Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160628

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07 bewerken

Toegevoegd 28/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/06: Deel 1a: Portret in diamanten bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Portret in diamanten, opnieuw genomineerd na doorhaling door Ellywa door Renevs (overleg)5 jul 2016 21:32 (CEST)[reageer]
    • Portret in diamanten leuk maar lijkt op eigen onderzoek. Geen enkele bron gevonden dat dit een onderscheiding is geweest of een gewoonte gebruik was. Elly (overleg) 28 jun 2016 10:31 (CEST)[reageer]
    • De afbeeldingen die erbij staan laten de onderscheiding toch duidelijk zien? Ik zal er wat bronnen bijzetten. Dat is gemakkelijk te vinden. Maar zeg dan niet dat het op de borst dragen van portretten van keizers en koningen heel gewoon is. Het was en is echt een bijzonder privilege. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 13:45 (CEST)[reageer]
      • Op het artikel wordt het "gebruik" genoemd (dat bij heren is uitgestorven). Elly (overleg) 28 jun 2016 14:56 (CEST)[reageer]
        • ~Bij heren ziet men het inderdaad niet meer. Gaat het je om de woorden gebruik en gewoonte? Misschien traditie... Hert is zeker een bijzonder privilege voor koninklijke favourieten. Voor mij zijn gebruik en gewoonte synoniemen. Voor jou niet Elly? Het is niet zo dat er bij deze draagbare koninklijke portretten allerlei statuten zijn. Alleen in Engeland is het op ivoor geschilderde portret een damesorde, zij het zonder statuten. Robert Prummel (overleg) 28 jun 2016 20:44 (CEST)[reageer]
    • Als belangrijkste bronvermelding van de algemene bewering ("bijzondere onderscheiding") wordt een catalogus van een veilinghuis opgevoerd over een specifieke groep onderscheidingen. Ik betwijfel ten zeerste of je zo'n algemene uitspraak ("is een bijzondere onderscheiding") op basis van een dergelijke "bron" kunt doen (voor zover veilingscatalogi überhaupt al een bron kunnen zijn voor een encyclopedie). Daarnaast lijkt er in andere landen in vorstelijke kringen eveneens een bepaald gebruik te zijn om portretten te dragen en daar geeft het lemma ook voorbeelden van, maar is dat ook dan hetzelfde verschijnsel (en dus een "bijzondere onderscheiding")? Daarvan zou ik graag een deugdelijke onderbouwing willen zien, maar in de huidige vorm lijkt het toch meer dat de schrijver van het lemma eens bepaalde zaken zijn opgevallen die hij vervolgens door zelf zaken te combineren tracht te verklaren terwijl het onderlinge verband niet is aangetoond. Dat lijkt meer op origineel onderzoek dan op een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 3 jul 2016 20:56 (CEST)[reageer]
      • Daar heb je iets verkeerd begrepen. Die Katalog der Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen des Kurfürstentums Brandenburg, der Markgrafschaften Brandenburg-Ansbach und Brandenburg-Bayreuth, des Königreiches Preußen, der Republik Preußen unter Berücksichtigung des Deutschen Reiches, Band 2, Hamburg 2001 is GEEN veilingcatalogus maar een standaardwerk over Pruisische onderscheidingen. En daarin wordt het portret tot de Pruisische onderscheidingen gerekend.Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)[reageer]
        • Sorry, maar als ik bijvoorbeeld dit zie, dan is het een boekwerk van een veilinghuis dat een tijdje jaarlijks verscheen en "mit Abbildungen, mit Preisen" is toch moeilijk anders te verstaan. 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)[reageer]
          • Nee, de drie delen met samen zo'n 1300 pagina's zijn geen catalogus van een veilinghuis maar een goed gedocumenteerd boekwerk. Bij een een "catalogus van een veilinghuis" denk ik eerder aan een catalogus voor een veiling. Dit werk gaat veel dieper op de materie in. Een Katalog kan ook een overzichtswerk zijn! Dat is hier het geval.Robert Prummel (overleg) 6 jul 2016 02:44 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Natuurlijk is dit weer origineel onderzoek van RP. Uit niets, maar dan ook helemaal niets blijkt, dat het dragen van dergelijke portretten een onderscheiding was. Renevs (overleg) 4 jul 2016 21:39 (CEST)[reageer]
    • En of het onderscheidingen zijn! De Engelstalige Wiki noemt de portretten "orden" maar dat lijkt me niet juist. De clou zit hem in het bijzondere voorrecht zo'n portret te mogen dragen. Dat onderscheidt de ene hoveling van de andere en daarmee is het dus een onderscheiding. Verder worden de portretten aan linten van de ridderorden van de verschillende landen gedragen. Ze zijn echter geen deel van die ridderorde. Ik denk dat je dat "niets, maar dan ook helemaal niets "moet inslikken. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)[reageer]
      • Vooralsnog blijkt helemaal nergens uit dat het een onderscheiding, laat staan een "bijzonder voorrecht" zou zijn. Als ik morgen een portret van b.v. Willem-Alexander of gelijk welke ander binnenlands of buitenlands gekroond hoofd op mijn revers zou spelden, al dan niet voorzien van diamanten, wie houdt mij dan tegen? 82.95.112.83 5 jul 2016 03:58 (CEST)[reageer]
    • Voor zover ik met een beetje googelen kan terugvinden, werden dergelijke portretten door de afgebeelde vorst geschonken aan de geëerde. Het lijkt me dus een civiele tegenhanger van sommige speciale sabels en versierde pistolen voor militairen. Het was dus zeker een groot eerbewijs, maar dat sproot enkel voort uit de sympathie van de vorst voor de persoonlijkheid en de prestaties van de geëerde. Het is zeker geen ridderorde, daarvoor zat er onvoldoende systematiek in, zoals objectieve toekenningscriteria, maar wel een ereteken in ruimere zin. Henxter (overleg) 5 jul 2016 10:45 (CEST)[reageer]
      • Dat klopt. In Engeland is het ereteken geformaliseerd en heet het een Royal Family Order. In andere monarchiën is het een onderscheiding, men draagt het immers niet op eigen initiatief maar ontvangt het van de koning, of zo je wil ereteken in ruimere zin. Maar wat is een onderscheiding en wat is een ereteken? De ook draagbare Nederlandse Eresabel wordt overal tot de onderscheidingen gerekend. En nee, iedereen kan een portret dragen, maar hier gaat het om een kostbaar ereteken dat de vorst aan het lint van zijn hoogste ridderorde schenkt en dat door enkele uitverkorenen, onderscheiden personen dus, aan het hof wordt gedragen. Robert Prummel (overleg) 5 jul 2016 16:40 (CEST)[reageer]
    • Opnieuw genomineerd   Voor verwijderen Nog steeds allemaal zeer onzorgvuldig geformuleerd.
De aanhef van het artikel in de huidige versie is Het mogen dragen van een vorstelijk portret in een diamanten omlijsting is een bijzonder eerbewijs van een vorst aan één van zijn onderdanen. Er worden hiervoor enkele voorbeelden uit Rusland, een uit Pruisen en een uit Servië gepresenteerd. (Het voorbeeld van Benjamin Franklin is helemaal te dol om aan de beschrijving in de aanhef van het artikel te voldoen) Het is allemaal veel te mager om dit artikel te kunnen onderbouwen. En iedere zin die Robert Prummel schrijft moet altijd worden gecontroleerd.
  • Aleksej Araktsjeev wordt afgebeeld met met het portret van Tsaar Alexander II van Rusland . Kan Robert Prummel uitleggen hoe dat mogelijk is ? Araktsjeev leefde van 1769 -1834. Alexander II was tsaar van 1855- 1881.
  • Robert Prummel maakt bij voortduring beweringen van algemene strekking. Het enige ´´ bewijs´´ voor die beweringen is dan het benoemen van een incidenteel geval. Zo wordt een uitreiking aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz aan het begin van de negentiende eeuw opgevoerd als bewijs voor de bewering dat deze gewoonte bestond in de eerste helft van de 18e eeuw aan het Pruisische hof . Ik merk overigens op dat de zeer uitgebreide biografie van deze dame in Allgemeine Deutsche Biographie, herausgegeben von der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Band 40 (1896) helemaal niets hierover vermeldt.
    • Hetzelfde geldt voor de bewering van algemene strekking In Turkije was het mogen dragen van het portret van de regerende sultan een eerbewijs die aan de hoogste functionarissen en aan de vazallen van de sultan werd gegund . Het enige bewijs daarvoor is een portret van Miloš Obrenović uit 1848. Obrenović was toen absoluut geen vazal van de sultan. In 1848 had hij zelfs geen enkele functie.
Het is allemaal veel te onzorgvuldig om te kunnen behouden. Ik zal het sjabloon straks weer boven het artikel plaatsen. Renevs (overleg) 5 jul 2016 21:32 (CEST)[reageer]
Je redenering berust weer geheel op aannames. De aanname dat dit een typefout was. De aanname dat het dus om Alexander I handelde. In het artikel over Aleksej Araktsjeev op ENWP staat niets, maar dan ook helemaal niets over onderscheidingen of eretekens die de man zou hebben ontvangen. Het is dus weer grote onzin van je dat ik via ENWP vlot uit had kunnen vinden dat Aleksej Araktsjeev het portret draagt van Alexander I .
Er staat wel dat hij naast Alexander I ook diende onder Paul I. Als er al sprake zou zijn geweest van een onderscheiding, zou hij die dus ook van Paul I hebben kunnen ontvangen. Iedere bron voor welke bewering daarover ontbreekt echter. Dit artikel steunt vooral op ´´ bronnen ´´ die vrijwel uitsluitend bestaan uit wat illustraties op Commons. Opnieuw wordt duidelijk, hoe selectief en hypocriet jij kan zijn. Op de TBP-pagina's wel voortdurend de noodzaak van onafhankelijke, controleerbare en betrouwbare bronnen beklemtonen, maar als het jou opportuun lijkt gaat dat kennelijk niet meer op. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)[reageer]
  • Renevs, Benjamin Franklin was inderdaad geen Frans onderdaan. Het portret werd deze Amerikaan wel uitgereikt. Zal ik er "meestal aan een onderdaan" van maken? Franklin is een hoge uitzondering. De typfout zal ik herstellen. Verder zijn er echt meer dan "enkele" voorbeelden. Gravin v. Voß geb. von Pannwitz ontving twee draagbare portretten, dat is gedocumenteerd. Dat het in een andere bron niet staat is dan jammer voor die bron. Maar ook de schrijver daarvan maakte een keuze en liet iets weg. Van die vazallen kan ik wel meer voorbeelden geven! Overigens zit je er bij Servië naast. Dat land werd pas in 1878 ook de jure onafhankelijk als gevolg van het Berliner Kongress. Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 6 jul 2016 02:54 (CEST)[reageer]
Ik ben echt meer dan redelijk op de hoogte van de geschiedenis van de Balkan. De datum van de de jure onafhankelijkheid van Servië was mij dus bekend. Jouw redenering maakt echter van Obrenović nog steeds geen vazal. Wijs geworden door ervaring met jou, zie ik overigens verder af van een verdere discussie over de definitie van het begrip vazal.
De essentie van de kritiek is een andere. Die is dat jij voortdurend beweringen van algemene aard doet, bijvoorbeeld over het verlenen van eretekens in Rusland en op de Balkan, waarvoor in het artikel geen enkele andere ´´bron ´´ gegeven wordt dan wat illustraties op Commons. Dat kan natuurlijk niet. Ook slechts één benoemde uitreiking in 1810 kan natuurlijk nooit als bewijs gelden voor een gewoonte in de eerste helft van de eeuw daarvoor in Pruisen. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar het letterlijke citaat uit dat werk van Andre Hüsken. Ik zie dat dus graag komen. Renevs (overleg) 6 jul 2016 13:35 (CEST)[reageer]
          • Die portretten van hovelingen en prinsen zijn toch het beste bewijs voor het bestaan van dit ereteken/deze onderscheiding? Er zijn er veel meer... maar niet altijd op Commons. Obrenović was wel degelijk ondergeschikt aan de Sultan, maar het sterk in verval geraakte Osmaanse Rijk had werkelijke invloed al verloren. Zou je eens naar het Engelstalige artikel willen kijken? Dat beweert niets dat ik ook niet stelde. Dergelijke eretekenen zijn "e" en een oude en nog steeds bloeiende traditie aan de Europese hoven. Het citaat wil ik wel geven. *******Dem Autor ist nur eine verleihung am 31. august 1810 an die graefin von Vosz geb. von Pannwitz, Oberhofmeisterin der Koenigin Louise von Preuszen bekannt. Eine Beschreibung ist nicht moeglich da kein vergleichsstueck vorgelegen hat. Graefin von Vosz beschrieb die Verleihung in ihren Erinnerungen. "Der Koenig kam abens zu mir und brachte mir sein portrait und das Portrait der Koenigin in Brillanten gefaszt. Beide am Bande und mit der Schleife des Schwarzen Adler-Ordens zu tragen". Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 02:09 (CEST)[reageer]
Ook jij weet heel goed dat er hier talloze maken is vastgesteld, dat tekst elders uit Wikipedia geen acceptabele bron kan zijn voor een artikel op dit project. Dat geldt natuurlijk in nog sterkere mate voor ´´ bronnen´´, die op niets anders berusten dan illustraties uit Commons. Er kan dus op die basis geen verhaal van algemene strekking over een gebruik in Rusland geaccepteerd worden. Hetzelfde geldt voor het verhaal van algemene strekking over het gebruik in het Ottomaanse rijk.
Ik constateer, dat er voor wat betreft het verhaal in Pruisen nu alleen nog een verlening aan Gravin v. Voß geb. von Pannwitz staat en niets meer over een gewoonte. Daarmee is natuurlijk ook dit onderdeel irrelevant geworden. Een vermelding zou hoogstens nog passen in een artikel over de gravin zelf. Het verhaal over Benjamin Franklin past natuurlijk volstrekt niet in het verhaal. Het kan best aan mij liggen, maar ik heb geen enkel idee welk Engelstalig artikel je bedoelt. Renevs (overleg) 7 jul 2016 13:15 (CEST)[reageer]
    • Zoals al eerder kan niets dat Renevs zelf niet kent er niet mee door. Die portretten zijn visuele bronnen waarop duidelijk te zien is dat prinsessen en hovelingen dergelijke portretten dragen. Over de portretten is verder spaaezaam gepubliceerd, maar op [1] staan tal van voorbeelden. Van die 32 bronnen zijn een aantal afbeeldingen. Zijn de Engelstaligen gek en Renevs die geen kenner van onderscheidingen is, het beter? Robert Prummel (overleg) 7 jul 2016 15:56 (CEST)[reageer]
Ik ben niet Renevs maar ik ben het wel met hem eens. Plaatjes kijken (jij noemt dat "visuele bronnen") en daar op eigen houtje conclusies aan verbinden is gewoon origineel onderzoek en derhalve strijdig met de methode waarop we hier op Wikipedia lemmata schrijven. Je bent daar al talloze malen op gewezen maar je bent kennelijk onverbeterlijk hierin. De conclusie kan dan derhalve niet anders zijn dan dat dit lemma in deze vorm niet te handhaven is en dus verwijderd zal moeten worden. 82.95.112.83 7 jul 2016 16:19 (CEST)[reageer]
      • Volgens de conventies van Wiki is origineel onderzoek "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daar is hier toch helemaal geen sprake van? Ik beschrijf een traditie die waar het Engeland en de Koninklijke Familie Orde van Elizabeth II ]] betreft goed gedocumenteerd is maar waar we bij Rusland en Zweden met foto's en schilderijen moeten werken. Hoe kan een schilderij onbetrouwbaar zijn? Robert Prummel (overleg) 9 jul 2016 04:15 (CEST)[reageer]
Heb je de rest van WP:GOO ook gelezen? Daar staat "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).". M.a.w.: als er geen gepubliceerde bronnen zijn, dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat er dus ook geen Wikipedia-artikel kan zijn. De particuliere interpretatie van wat jij op foto's en schilderijen ziet is natuurlijk onvoldoende grond voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 9 jul 2016 07:25 (CEST)[reageer]
Als er geen gezaghebbende en betrouwbare bron in de vorm van een handboek of dergelijk over dit ereteken genoemd kan worden dan dient het artikel verwijderd te worden. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)[reageer]
Dus jij vind een blogpost waarin de poster al in de eerste alinea aangeeft "As always: I am no expert, and I make no attempt to cover every single detail." een betrouwbare en gezaghebbende bron? 82.95.112.83 16 jul 2016 08:42 (CEST)[reageer]
      • Het lijkt mij voldoende dat de site 24 koninginnen en prinsessen met dergelijke portretten laat zien. Wie bij zijn volle verstand wil nu beweren dat deze in diamanten gevatte portretten van staatsgoofden aan het lint van hoge orden geen bijzondere decoratie zijn? In Engeland zijn ze een ridderorde, hier wordt geschermd met kreten als "ik kan toch ook een oto van Willem-Alexander opspelden". Dat zijn gezochte bezwaren. De portretten zijn uiterst exclusief en een artikel waard. En ja, ik meen dat een afbeelding een goedse bron is. Iedereen kan op de afbeeldingen zien dat hovelingen dergelijke portretten wel droegen en dat ze nu worden gedragen door de koninginnen en prinsessen van koninklijke families. Robert Prummel (overleg) 16 jul 2016 18:41 (CEST)[reageer]
Als je een anonieme blogpost van iemand die ook nog eens expliciet aangeeft dat hij er geen verstand van heeft als betrouwbare en gezaghebbende bron voor een encyclopedisch lemma opvoert, heb je er serieus niets van begrepen wat we hier op Wikipedia aan het doen zijn. Sorry dat het wat cru gesteld is, maar ik weet geen andere manier om dit te zeggen. Je bent al talloze keren aangesproken op brongebruik. N.a.v. deze uitgebreide discussie ruim anderhalf jaar geleden heb je beterschap beloofd maar ik moet helaas vaststellen dat dat niet gelukt is. 82.95.112.83 17 jul 2016 14:39 (CEST)[reageer]
  • Deze sieraden kunnen als bijzondere categorie voorwerpen wel een artikel waard zijn. Dan moet de omstreden bewering over het 'mogen dragen' er wel uit.
    Ik kan me goed voorstellen dat het een eer is om een dergelijk voorwerp te krijgen. Veel mensen het een eer om welk cadeau dan ook te krijgen van een hooggeplaatst persoon. Maar het verschil tussen onderscheiding en een cadeau is dat je een cadeau ook mag doorgeven aan iemand anders, zoals een familielid, en die mag er mee doen wat hij wil, opspelden bijvoorbeeld. Dat mag met een onderscheiding niet. (Ook na afschaffing van de verplichting om lintjes na overlijden terug te sturen, mogen ze niet door een ander gedragen worden.) Afbeeldingen kunnen (aangenomen dat de schilder het insigne niet gefantaseerd heeft) bewijzen dat iemand zo'n portret op zijn of haar kleding droeg, maar bewijzen niet dat diegene het portret ook persoonlijk van de vorst ontvangen heeft. Bever (overleg) 18 jul 2016 01:37 (CEST)[reageer]
Natuurlijk kan het onderwerp een artikel waard zijn, als er maar relevante betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor zijn. DIe zijn er vooralsnog niet; het kijken naar plaatjes en daar vervolgens zelf een conclusie aan verbinden (zoals de schrijver van het artikel doet) is natuurlijk onvoldoende grondslag voor een encyclopedisch lemma. 82.95.112.83 18 jul 2016 12:59 (CEST)[reageer]
  • Nog even over die catalogus, is dat de papieren versie van deze handelscatalogus of inderdaad uitgebreider? Het boek is kennelijk verschenen bij de:Hauschild Verlag, dus zo te zien geen uitgave in eigen beheer zoals sommige andere publicaties van Hüsken. Dat hij deze siervoorwerpen opnam in zijn boek lijkt me geen bewijs dat het inderdaad een onderscheiding was, het ligt immers voor de hand om ook andere, vergelijkbare voorwerpen te bespreken in zo'n boek. Meer concrete, feitelijke informatie over vorm, eerdere bezitters e.d. zou misschien wel kunnen worden opgenomen. Bever (overleg) 19 jul 2016 20:29 (CEST)[reageer]
    • De catalogus van Hüsken is een uitgebreide beschrijving van Pruisische orden en onderscheidingen in drie delen met samen zo'n 900 pagina's. De uitgebreid geïllustreerde catalogus beschrijft de geschiedenis van de onderscheidingen en geeft een overzicht van de modellen en materialen. Veel literatuur over orden is door de zeer ter zake kundige gespecialiseerde veilingmeesters geschreven. Ik zie niet in dat dat die bronnen zou diskwalificeren. Over wat een onderscheiding is dit: Er zijn onderscheidingen in de vorm van zwaarden en erewapens... Het veld is dus breed. In China was ooit een pauwenveer op de hoed van een manderijn of eunich een hoge keizerlijke onderscheiding. Het is ook beslist niet zo dat alle onderscheidingen na de dood van de drager weer moeten worden teruggegeven. Daar zijn de regels per land en per orde verschillend. De siervoorwerpen die in deel III van Hüsken worden beschreven omvatten tabbattières, {niet draagbare) portretlijsten met daarin foto's, spelden, hortloges en manchetknopen etc. worden in het boek in het hoofdstuk "Ehrengaben" apart beschreven.

Het draagbare, aan een lint van een hoge orde bevestigd, zeer exclusieve en kostbare , portret in diamanten dat een koning aan een kleine groep gunstelingen schonk werd en wordt als een onderscheiding gedragen. In Engeland heet het een ordeteken, elders is er geen ordereglement maar het onderscheidende karakter was voor mij de reden om het tot de onderscheidingen te rekenen. Foto's als illustatie lijken me een bron. Van eigen onderzoek is hier geen sprake want die regel is vastgelegd om, ik citeer: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" te punliceren. Overigens is het artikel naar aanleiding van deze discussie gegroeid en waar nodig verbeterd. Robert Prummel (overleg) 21 jul 2016 02:58 (CEST)[reageer]

Nogmaals, zelf plaatjes zoeken, bekijken en daar conclusies uit trekken is natuurlijk wèl origineel onderzoek. Verder: de bronnen die je hebt toegevoegd geven aan waar je het betreffende plaatje hebt gevonden maar onderbouwen niet je beweringen. Je werkwijze is niet encycopedisch en getuigt van tunnelvisie en confirmation bias. Als er geen geschreven bronnen kunnen worden gegeven die aan de eisen voldoen (relevant, gezaghebbend, betrouwbaar), dan stoelt het artikel niet op iets anders dan jouw persoonlijke interpretatie van wat jij op plaatjes meent te zien en kan het artikel niet gehandhaafd worden. 82.95.112.83 22 jul 2016 11:42 (CEST)[reageer]

Nee, ik geef ook bronnen waarop vermeld wordt dat vorsten dergelijke portretten aan het lint van hun hoge orden schenken. De portretten ondersteunen dat, de bronnen, met name over Zweden en Pruisen onderschrijven dat. In Engeland zijn dergelijke portretten zelfs een formele huisorde, de Koninklijke Familie Orde of Royal Family Order. Heb je dat wel gelezen beste "82.95.112.83|82.95.112.83"? De afbeeldingen bevestigen het dragen van dergelijke portretten in Zweden, Denemarken en Noorwegen. De oude portretten laten het dragen in Rusland zien. Een afbeelding is hiet echt meer waard dat 1000 woorden! En wat dat ongewenste "originele onderzoek" betreft dit, dat gaat over ""een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Daarvan is hier geen sprake. De afbeeldingen illustreren alleen het gebruik en dat is in de bronnen ook met woorden beschreven. De foto's en schilderijen laten het dragen van de portretten duidelijk zien. Robert Prummel (overleg) 23 jul 2016 01:18 (CEST)[reageer]

  •   Opmerking - Ik heb beslist om het artikel te verwijderen. Ik volg daarbij in de opmerkingen van Renevs en de anonieme gebruiker in deze discussie. De auteur van het artikel geeft bijvoorbeeld wel enkele bronnen, maar meer dan de helft van die "bronnen" zijn gewoon een portret. Dat leunt aan bij origineel onderzoek. In zo'n geval ben ik van mening dat je schriftelijke bronnen nodig hebt die het portret in kwestie beschrijven, nu beschrijf je het immers zelf. "Ik zie het op een portret, dus bestaat het". "De afbeeldingen illustreren het gebruik, ze laten het dragen van de portretten duidelijk zien", dat kan best. Maar het is niet aan een auteur op Wikipedia om op eigen houtje aan zo'n portret conclusies te verbinden. De auteur van het artikel lijkt ook niet in staat om met gezaghebbende bronnen op de proppen te komen die kunnen ondersteunen wat er wordt beweerd. Ik verzoek Robert Prummel om hier in de toekomst zeker rekening mee te houden. Samengevat vind ik dus dat veel van de kritiek die op het artikel wordt geuit, terecht is. Met vriendelijke groet, GreenDay2 30 jul 2016 19:05 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Femme van het Jaar - ne - Eenmalig georganiseerde verkiezing, uit het artikel blijkt in ieder geval niet dat het vaker is georganiseerd. Twee kranten hebben er over geschreven, is dat voldoende om relevantie van deze verkiezing aan te tonen? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 15:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dat een evenement slechts eenmaal heeft plaatsgevonden is voor zover mij bekend geen enkele reden om een artikel over dit evenement van Wikipedia te verwijderen. Ik bestrijdt dat er slechts twee kranten over het evenement hebben geschreven. Waar is die stelling op gebaseerd? Ik zie via Google zo al dat De Telegraaf, NRC, Dichtbij.nl, Zij aan Zij, Editie NL, Radio Oost en de Volkskrant er over hebben geschreven. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 15:44 (CEST)[reageer]
    • Hoi allemaal. Bedankt voor jullie opmerkingen. Ik ben een nieuwe schrijver op Wikipedia en heb nog niet alle conventies onder de knie. In dit geval - bijvoorbeeld - heb ik inderdaad verwezen naar twee kranten, hoewel er meer kranten over de verkiezing in kwestie geschreven hebben. Is het des te meer bronnen, des te beter? Ik dacht dat het overdadig zou zijn om te refereren naar meerdere kranten, wanneer deze toch soortgelijke artikelen bevatten - Monique3393 (overleg)
      • Uit het artikel blijkt niet dat het een evenement is met grote waarde, dus dat het maar eenmalig heeft plaatsgevonden is in dit geval wel degelijk van belang. Vergelijk het maar met Mister Gay, waar verschillende nationale versies van zijn en zelfs een voor de hele wereld. In het geval van Femme van het Jaar is het dus een eenmalig en "nationale" verkiezing. Hoewel ik toentertijd nog een profiel had bij gay.nl kan ik mij niet herinneren er toen een artikel over gezien te hebben, terwijl ze toen toch echt het volledige LGBT-spectrum bestreken in de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 16:42 (CEST)[reageer]
        • Ik werk mee aan het Wikiproject GenderGap. Hier heeft iemand anders de Femme van het Jaar verkiezing opgegeven als gewenst Wikipedia onderwerp. Interesse in het onderwerp schijnt er dus wel te zijn, ondanks dat het een eenmalig evenement was. Ik kan deze pagina evt. samenvoegen met de FemFusion pagina (zie hieronder)? - Monique3393 (overleg)
          • Dat één persoon het onderwerp interessant vindt, maakt het nog niet meteen belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Had de Gay Pride Parade in Amsterdam één keer plaatsgevonden dan had ook dat in mijn ogen niet belangrijk genoeg geweest voor een encyclopedie. Ook nu acht ik het alleen van belang als vermelding in het algemene artikel Gay Pride Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 17:30 (CEST)[reageer]
            • Je mening is duidelijk. Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen mening. Zelf vindt ik het onderwerp wel belangrijk genoeg. Minister Plasterk heeft destijds tijd en energie erin gestoken omdat hij het kennelijk belangrijk genoeg vond. Graag zie ik wat meningen van anderen hierover. Tot nu toe hebben we hier 3 meningen. 1 tegen en 2 voor. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 20:43 (CEST)[reageer]
              • Het gaat om argumenten, dus stemmen tellen heeft geen effect. Waarom gaf Plasterk er aandacht aan? Als die reden in het artikel vermeld wordt, dan staat het al een heel stuk steviger. Dan nog zal het flinterdun zijn, want Plasterk is redelijk mediageil als minister. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 23:40 (CEST)[reageer]
                • Ja, nu weten we het wel, Dqfn13, wat jij ervan vindt. Glatisant (overleg) 30 jun 2016 16:25 (CEST)[reageer]
                  • Dat was eergisteren Glatisant... en met mijn laatste opmerking gaf ik zelfs een voorzet om er een relevante reden bij te kunnen halen. Je kan mijn opmerking dus negatief lezen, maar ik probeer ook echt wel te helpen. Jammer dat jij er zo'n negatieve draai aan geeft. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2016 17:47 (CEST)[reageer]
                    •   Tegen verwijderen - In 2009 is lesbische emancipatie voor het eerst in de geschiedenis een apart benoemd aandachtspunt geweest binnen het Ministerie van OCW. Voorheen viel het altijd tussen vrouwenemancipatie en homo-emancipatie in, en was overheidsbeleid nooit expliciet gericht op lesbische emancipatie, terwijl dit toch een doelgroep op zich is. Zodoende is 2009 zo'n belangrijk jaar geweest voor de lesbische gemeenschap. Het werd zelfs uitgeroepen tot het jaar van de lesbische emancipatie. De Femme van het Jaar verkiezing in 2009 speelde hier goed op in, door de zichtbaarheid van lesbische vrouwen te vergroten en tevens een boegbeeld voor lesbische emancipatie aan te dragen. Mijn inziens heeft de Femme van het Jaar verkiezing bestaansrecht op zich, maar ik gaf al aan dat er ook een compromis gesloten kan worden: ik kan de verkiezing vermelden onder de Stichting FemFusion (zij waren de organisatoren van desbetreffende verkiezing en hebben zich hard gemaakt voor lesbische emancipatie in het overheidsbeleid). - Monique3393 (overleg) 4 jul 2016 15:25 (CEST)[reageer]
                      • Alle punten die je hierboven noemt komen in geen van beide artikelen naar voren. Van FemFusion is niet eens duidelijk of het nog wel bestaat, of wat ze tegenwoordig nog doen. Die organisatie begint in 2002 en eindigt in 2009... althans, iets anders blijkt niet duidelijk uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:18 (CEST)[reageer]
    • Voorweg, een verkiezing van het jaar dat nog slechts eenmaal is georganiseerd is nog niet een verkiezing om op te nemen in een encyclopedie. De thematiek eromheen is wel E, maar deze verkiezing zou niet het vehikel moeten zijn om dit verhaal te vertellen. Dan zou het eerder onder de organiserende stichting kunnen vallen, of een artikel over lesbische emancipatie in Nederland. LGBT-rechten in Nederland en Homoseksualiteit in Nederland zouden een goede kandidaten kunnen zijn om dit op te nemen. Een artikel als Homo-emancipatie zou ontvlecht kunnen worden tussen algemeen en Nederland specifiek Hannolans (overleg) 13 jul 2016 17:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - een encyclopedie zou niet edities moeten tellen, en pas vanaf x-edities iets gaan beschrijven. Een politieke partij sla je ook niet over omdat ze maar 1 zetel hadden. ed0verleg 17 jul 2016 16:33 (CEST)[reageer]
      • Nee, een encyclopedie hoort elke verkiezing ooit gehouden te bespreken, ook als het een verkiezing was waar een paar korte stukjes in de media voor zijn geweest omdat een minister die media-geil is er bij is geweest. Als een verkiezing vaker wordt gehouden, dan krijgt die verkiezing werkelijk belang, dan komt er ook meer aandacht voor, zonder dat de minister zich heeft moeten laten zien. Hier laat google duidelijk zien hoe belangrijk die verkiezing is geweest. Telegraaf, COC, een forumdraadje en een blog. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 20:35 (CEST)[reageer]
  • FemFusion - wiu / Ew? - organisator van bovenstaande. Lemma is bepaald niet neutraal en zonder POV, ook enkel gebaseerd op de eigen site. En als online platform wel wat twijfels over de relevantie, als stichting echter minder. - Agora (overleg) 28 jun 2016 15:37 (CEST)[reageer]
    • Dank voor de opmerkingen. Ik heb nieuwe (onafhankelijke) bronnen toegevoegd. Ik heb het idee dat FemFusion zeker populariteit geniet onder de NLse lesbische gemeenschap. Daarom denk ik dat dit lemma relevant is. - Monique3393 (overleg)
    •   Tegen verwijderen - Zijn er op dit moment nog steeds bezwaren tegen het artikel? Kan er aangegeven worden welke onderdelen van het artikel niet neutraal zijn of waar nog andere bronnen voor nodig zijn? Ik wil graag helpen het artikel te verbeteren wanneer er nog bezwaren zijn. Alice2Alice (overleg) 1 jul 2016 14:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160628&oldid=59806519"