Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160316


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03Bewerken

Toegevoegd 16/03: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Rijonderwijs - weg - Niet encyclopedisch en vermoedelijk promotie - RonaldB (overleg) 16 mrt 2016 01:04 (CET)
    •   Voor verwijderen - "Rijonderwijs is een moderne vorm van rijles". Onzin: onderwijs = les; dit kan niet anders dan een of andere promo zijn; naar ik vermoed voor deze site-in-oprichting die volgens de SIDN op naam staat van ene Anjo Joostens; hé, da's toevallig dezelfde naam als die van de aanmaker van dit artikel.  Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2016 18:37 (CET)
      • RonaldB: Ik ben Anjo Joostens, aangenaam. U bent moderator. Ik zie dat u omschrijft in uw woorden "vermoedelijk promotie" Dat is een aanname en niet objectief. Op basis van dit gegeven heb ik een vraag aan u. Hoe kunt u over datgene waar u kennelijk geen verstand van hebt gaan nomineren voor verwijdering. Erik Wannee aangenaam. Ook u bent voor verwijdering. Ik zie uw argument, "naar ik vermoed voor" Dit betekent dat u vermoedens hebt en dat is ook een aanname. Dan omschrijft u "Onzin: onderwijs = les" Als u deze conclusies trekt en over een "ene Anjo Joostens hé da's toevallig" Dan acht ik u ongeschikt als moderator en dan nodig ik u, samen met RonaldB uit in mei in de tweede kamer. Ik ben daar aan het woord tijdens een commissievergadering over wegverkeer en verkeersveiligheid. Dan kunt u daar horen dat rijonderwijs geen promotie is maar de vervanger wordt voor rijinstructie. Dit alles heeft betrekking op de toekomstauto en de veranderende consument. In opdracht van de ministerie moeten wij onafhankelijk zijn. Dit betekent dat er hier geen sprake is van promo. Ik heb dan nog iets. Gisteren heb ik even gekeken naar rijles Alles staat daar door elkaar heen. Wat hebben opleidingen tot rijinstructeur te maken met de hoofdtitel "rijles" Rijles is namelijk voor de consument. Zo ook de site rijonderwijs.nl is bedoeld voor elke rijbewijsleerling in Nederland en is gebouwd door Windesheim hogeschool Zwolle. Met vriendelijke groet, Anjo Joostens Ervaringsdeskundige - Centraal Rijonderwijs Kennisbank Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.117.28 (overleg · bijdragen)
        • Even wat rechtzetten: dat ik een moderator zou zijn is een aanname. Een onterechte. Ik ben slechts een doodgewone gebruiker zoals jij, die hier zijn mening heeft opgeschreven. Inderdaad zijn het aannamen dat jij als schrijver van dit artikeltje dezelfde persoon bent als de eigenaar van de site rijonderwijs.nl. Inmiddels is dat vermoeden dus wel bevestigd. Ik heb nergens geschreven dat rijonderwijs promotie zou zijn, maar ik schreef dat het Wikipedia-artikel 'rijonderwijs' vermoedelijk gezien kan worden als promotie voor de gelijknamige website-in-oprichting. Verder is het denkbaar dat in het artikel 'rijles' alles door elkaar heen staat; dan is dat nog geen reden om er een artikel met gelijke strekking naast aan te maken, maar dan dient dat artikel zelf verbeterd te worden. Je opmerking dat rijles bedoeld is voor elke consument en dat rijonderwijs bedoeld is voor elke rijbewijsleerling in NL, begrijp ik helaas niet. Ik begrijp de term 'rijbewijsleerling' niet; is dat dan geen consument?  Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2016 07:06 (CET)
    • Ik neem aan dat dit een eng-Nederlandse benadering is, naar ik vermoed. Het artikel is dus flink voor verbetering vatbaar; kom het ook eens uitleggen in de commissie van het Vlaams parlement, kan leerzaam zijn. Waarom niet deze terminologie-discussie rijles, rijonderwijs, rijbewijsleerling, ri jinstructeur... niet invoegen in het reeds bestaande uitstekende rijles, al ben ik geneigd daar de titel te veranderen in auto-rijles. En veronderstel nu niet dat ik een moderator ben aub. Bouwmaar (overleg) 17 mrt 2016 11:30 (CET)
    •   Voor verwijderen - wazige taal, wat wordt er nou eigenlijk gezegd? Iets met levels, maar die worden niet uitgewerkt. Lijkt op iets wat zelf verzonnen is en onder de aandacht gebracht moet worden, en dat doet de bedenker dan lekker zelf. Weg, liever nu dan over 2 weken. Nietanoniem (overleg) 17 mrt 2016 11:40 (CET)
    •   Voor verwijderen - Wikipedia is niet bedoeld om eigen ideeën te presenteren of onder de aandacht te brengen. Er wordt geen enkele onafhankelijke en betrouwbare bron vermeld ter onderbouwing van het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2016 12:03 (CET)
    • Mijn suggestie is om van het artikel een redirect te maken naar Autorijles.  Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2016 19:32 (CET)
  • Tropica Ambla - heeff bronnen en inhoudelijk sterk (anders dan een lokaal blog) - RonaldB (overleg) 16 mrt 2016 01:34 (CET)
  • Eurovision: Your Country Needs You - Artikel geeft onterecht de indruk dat er decennialang met hetzelfde selectiesysteem gewerkt werd. Dit artikel zou zogezegd negen (!) preselectieformules beschrijven. De landenpagina kan hiervoor gerust dienst doen. Takk (overleg) 16 mrt 2016 09:23 (CET)
    • Als de informatie in dit artikel beter bij een ander artikel ingevoegd kan worden nomineer dan hier Wikipedia:Samenvoegen. Waar het nu staat wordt het mogelijk weggeflikkerd, en dan heeft niemand er iets aan. VanBuren (overleg) 17 mrt 2016 08:42 (CET)
    • Als je op Verenigd Koninkrijk op het Eurovisiesongfestival kijkt, zie je dat deze info reeds vermeld staat. Het artikel is zeer uitgebreid en goed gedocumenteerd, dus samenvoegen is niet nodig. Takk (overleg) 17 mrt 2016 10:05 (CET)
  • Piosenka dla Europy - Een preselectie die amper vier jaar heeft bestaan, verdient geen eigen artikel. Alles staat beter beschreven in de landenpagina's per jaar (bijv. Polen op het Eurovisiesongfestival 2006). Takk (overleg) 16 mrt 2016 09:36 (CET)
  • MontenegroSong - Een preselectie die amper twee jaar heeft bestaan, verdient geen eigen artikel. Alles staat beter beschreven in de landenpagina's per jaar (bijv. Montenegro op het Eurovisiesongfestival 2007). Takk (overleg) 16 mrt 2016 09:36 (CET)
  • Essure - ne   MoiraMoira overleg 16 mrt 2016 09:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Geen reclame. Het artikel bestaat in 7 andere talen. Het probeert een objectieve beschrijving te geven van de sterilisatietechniek. Kan uitgebreider beschreven worden. Geertivp (overleg) 6 apr 2016 20:02 (CEST)
    • De eerste versie van 15 maart was absoluut onevenwichtig. De huidige versies is zodanig uitgebreid dat het artikel nmm nu beslist kan blijven. Elly (overleg) 8 apr 2016 14:17 (CEST)
  • NGF Jeugd Tour - NE en wiu. Jeugdtoernooi waarvan relevantie niet uit het artikel blijkt. Daarnaast ook behoorlijk achterhaald met teksten als In 2008 zullen er. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2016 12:29 (CET)
  • Miss Supermodel Belgium - Reclame - U aangeboden door betrokkene. Kleuske (overleg) 16 mrt 2016 12:56 (CET)

Toegevoegd 16/03: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bitcoin cloud mining -Reclame/NE - Promo voor NE bedrijfje/scam. Kleuske (overleg) 16 mrt 2016 13:12 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Geen reclame. Op deze pagina alleen maar info over Cloud mining te vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erlönd (overleg · bijdragen)
      • Wat wordt beschreven is standaard clouddienstverlening, niet echt speciaal. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 14:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Bitcoin cloud mining is steeds meer populair aan het worden. Dus wel E genoeg om online te staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erlönd (overleg · bijdragen)
      • Het kan vermeld worden in het artikel over bitcoins. Maar de techniek erachter is niet E genoeg in mijn ogen. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 14:15 (CET)
        • De techniek achter bitcoin is extreem moeilijk en daarvoor deze info. Deze techniek kan veel in de toekomst veranderen en dus moeten mensen hier iets over kunnen terugvinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erlönd (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen - verschilt niet wezenlijk van andere clouddiensten en dergelijke. Een eigen artikel specifiek hiervoor is dus ook niet E te noemen. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 13:16 (CET)
      • Copyvio en aldus direct verwijderd en aanmaker geïnformeerd. Joris (overleg) 16 mrt 2016 15:13 (CET)
  • Grad de Graaff - NE - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 14:07 (CET)
    •   Tegen verwijderen Schrijver van 2 boeken, daarmee wél relevant. Artikel aangevuld met meer info en bronnen. Elly (overleg) 17 mrt 2016 17:05 (CET)
    • nom. doorgehaald - vis ←   → overleg 18 mrt 2016 13:53 (CET)
  • Anna Nooshin - NE - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 14:16 (CET)
    •   Tegen verwijderen - bekend van haar blog en lifestylewebsite NSBML. Ook artikelen over haar verschenen in Harper's Bazaar en Marie Claire.[1][2] Artikel kan wel wat bronnen gebruiken en wat beter gespecificeerd. Zo heeft ze niet de meest bezochte website, maar de meest bezochte lifestylewebsite (voor zover dat meetbaar is trouwens). In mijn ogen bekend genoeg voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 17 mrt 2016 09:31 (CET)
    • nom. doorgehaald - vis ←   → overleg 18 mrt 2016 13:57 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik kan in de hele tekst weinig encyclopedische, doch vooral veel niet-encyclopedische inhoud ontdekken. Is het encyclopedisch als iemand een half jaartje stage loopt? Is haar boek encyclopedisch? Het lijkt me bepaald geen wereldliteratuur en óók al geen boek dat we over pakweg twee jaar nog eens ter hand zullen nemen. Is het feit dat ze sinds een klein jaar regelmatig aanschuift (over niet-encyclopedisch taalgebruik gesproken) encyclopedisch? Is het feit dat haar naam een merk is geworden, encyclopedisch? En wat de denken van babbelende bladvullende zinnen als: Ondanks het groeiende succes van deze pagina vond ze na een paar jaar toch dat ze haar ei hier niet helemaal in kwijt kon en besloot hiermee te stoppen. Wie zal trouwens zeggen dat ze er mee stopte omdat het succes ervan heel wat minder groeiend was dan ze zelf beweerde?? Over dit alles en nog veel meer heb ik gerede twijfels. Fred (overleg) 17 mrt 2016 12:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - het boek verschijnt pas over vijf weken, dus daar kan ik niets over zeggen (daargelaten dat ik het toch niet lees). Ik kom haar tegen op nu.nl, metronieuws, quotenet, dus de reguliere media besteden aandacht aan haar. Wat ik er persoonlijk van vind doet dan niet terzake. ed0verleg 18 mrt 2016 10:20 (CET)
      • Aan de hand van de bronnen (die nu zijn toegevoegd) flink wat tekst aangepast. ed0verleg 18 mrt 2016 11:02 (CET)
  • Olifantenslurf: heuvels van Guilin - goed bedoeld, maar onduidelijk verhaaltje - de foto er heeft geen betrekking op - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 14:29 (CET)
  • Eschauzier & Thate - NE. Gewoon een bedrijf zonder noemenswaardige relevantie. Tenminste, niet wat uit het artikel zelf te halen is.MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2016 14:47 (CET)
  • AirDnD - lijkt (voor mijn aanpassing) sterk op ShareDnD - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 15:16 (CET)
  • Clash Royale - nieuw spel dat ergens op lijkt - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 15:18 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Relevant artikel, maar niet in huidige status. Ik zal me er komende dagen misschien eens mee bezig houden. JP001 (Overleg)   26 mrt 2016 12:51 (CET)
  • Ik en vooral Tboy002 hebben het artikel omgevormd tot een volwaardig Wikipedia-artikel; het voldoet nu aan de conventies van Wikipedia. Vandaar dat ik het sjabloon heb weggehaald. Of is hier bezwaar tegen? JP001 (Overleg)   18 apr 2016 16:03 (CEST)
  • Belgisch Kampioenschap Biathlon 2016 - wiu / ne - Opmaak is verre van in orde, bronnen ontbreken. Een algemeen artikel over het Belgisch Kampioenschap Biathlon ontbreekt nog. Ook het organiserende Belgisch Wintersportfederatie is onbekend, evenals de drie genoemde deelnemers, waardoor ik ook twijfel aan het bestaan van het kampioenschap, dus tevens aan de relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 16:06 (CET)
    • Mag bij eventueel behoud met kleine letters: Belgisch kampioenschap rally. - ErikvanB (overleg) 16 mrt 2016 16:55 (CET)
    • Ik bestrijd dat de eerder genoemde links eerst aangemaakt zouden moeten worden, maar ik kon nul bronnen vinden, daarnaast is biathlon geen logische sport voor een land als België, waardoor een hoax op de loer ligt. Ook de genoemde winnaar bestaat op YouTube en Twitter als scholier, niet als nationaal kampioen. ed0verleg 17 mrt 2016 08:05 (CET)
  • Acid (vlogger) - NE - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 16:18 (CET)

Toegevoegd 16/03: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Leon van der Torre - lees ik erover heen? zie niet iets wat de persoon E maakt - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 18:30 (CET)
    • Nee, dat zie ik ook niet goed, behalve dat hij veel doet. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2016 18:33 (CET)
    •   Tegen verwijderen Voor professoren ben ik inclusionist. Mogen er allemaal op - vanzelfsprekend mits bronnen. Spelen professioneel in de hoogste klasse, deze zelfs internationaal. Queeste (overleg) 16 mrt 2016 19:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Elke hoogleraar verdient een artikel hier, zeker in NL of BE. Dit staat zelfs expliciet op Wikipedia:Relevantie per onderwerp (ja, geen goedgekeurde richtlijn, maar wordt vaak gebruikt) "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke. Elly (overleg) 16 mrt 2016 21:49 (CET)
    • akkoord, ik haal 'm door - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 22:06 (CET)
    • Uitgekeken dient echter te worden dat niet elke in functie zijnde hoogleraar zijn of haar CV op Wiki dumpt! Fred (overleg) 16 mrt 2016 23:15 (CET)
      • Uiteraard Fred , dat zou ook leiden tot sterk POV-artikelen. Elly (overleg) 16 mrt 2016 23:17 (CET)
  • Kwint Nijland - wiu - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 18:35 (CET)
  • Kapittelridder - weg - Ik begrijp deze redirect nog steeds niet. Overbodig. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2016 18:45 (CET)
  • Muziek in Venlo - NE - Eerst hadden we Leidse popmuziek, nu hebben we Muziek in Venlo. Rechtvaardigt dit onderwerp een apart artikel? "Venlo, dé muziekstad"? ErikvanB (overleg) 16 mrt 2016 18:52 (CET)
    • Natuurlijk niet dé muziekstad, net zomin als bijvoorbeeld Den Haag. Venlo heeft wel de officieuze titel verworven "stad van 1000 leedjes". Het lemma geeft een mooi overzicht van de muziek in die stad, en bijna alle gelinkte artiesten zijn verder blauw. Torval (overleg) 16 mrt 2016 19:08 (CET)
    •   Voor verwijderen - Dit gaat wel heel erg ver, hier worden zaken echt met de haren erbij gesleept. Voor iets als Palingpop, waar ook over geschreven is, snap ik het nog wel. Maar Venlo staat niet te boek als een muziekstad. Het gaat nu om bands e.d. die toevallig uit Venlo komen. Elke stad heeft op gegeven moment wel een harmonie of concertgebouw gehad. Op deze manier kan ik ook wel een vergelijkbaar artikel over Hoorn gaan schrijven, ook hier is een harmonie, er is zelfs een bekend theater en er zijn vast en zeker ook wel een paar muzikanten te vinden die hier toevallig wonen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 19:20 (CET)
      • Welke stad staat volgens jou dan wel te boek als muziekstad? Torval (overleg) 16 mrt 2016 23:27 (CET)
        • Geen. De enige plaats die bekend staat om de muziek en daar ook een artikel voor verdient is Volendam. Ik weet geen enkele andere plaats die er verder om bekend staat. Daarbij negeer ik de twee (!) optredens door de Beatles in Blokker. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 23:32 (CET)
          • Dat is alleen de Palingsound; een heel specifiek soort muziek. Internationaal gezien zou ik Wenen een veel beter voorbeeld vinden, maar die stad staat eigenlijk alleen bekend vanwege de klassieke muziek. Of San Francisco voor de Flower Power periode. Maar als het binnen Nederland niet binnen de Randstad ligt, lijkt het wel niet bestaand. Enfin, ik merk het wel wat er met dit lemma gaat gebeuren. Torval (overleg) 16 mrt 2016 23:53 (CET)
    • Misschien zie ik iets over het hoofd, maar dit lijkt mij een schoolvoorbeeld van 'Origineel Onderzoek'. Waar Palingsound en Volendam Muziekstad vanuit de reguliere media een begrip is die je met bronnen kunt onderbouwen, is dit een werkstuk zoals dat volgens WP:REL en WP:GOO niet op dit project thuishoort, maar in de regionale krant. Nu ben ik niet zo bekend in de carnavalsmuziek, dus wellicht dat vanuit die hoek nog iets is, maar dan zou de titel wellicht iets minder algemeen moeten zijn. Aan de andere kant, we hebben ook artikelen als openbaar vervoer in Xxx en onderwijs in Yyy en sport in Zzz en die zijn ook vanuit een zelfde optiek gemaakt. Wellicht moet gewoon de toon van het artikel wat neutraler, want na het lezen bekruipt mij toch het gevoel dat Muziek in Nederland nooit meer hetzelfde zal zijn als Venlo niet had bestaan, en dat lijkt mij overdreven. Er valt best iets over te zeggen, maar droger en neutraler zou wel fijn zijn (mijn mening). ed0verleg 17 mrt 2016 08:14 (CET)
      • Ik heb wat snoeiwerk verricht. Torval (overleg) 17 mrt 2016 23:57 (CET)
    • Bij een artikel met als titel Muziek in Venlo verwacht ik een stuk geschiedenis en uitleg wat er kenmerkend is aan muziek uit Venlo. Nu is het echter een opsomming van alles wat onder muziek valt en toevallig een link heeft met Venlo. Daarom gekozen voor verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2016 13:21 (CEST)
  • Damasen - slecht taalgebruik en ik heb even geen zin om het te verbeteren. Bronnen ontbreken ook. Elly (overleg) 16 mrt 2016 20:09 (CET)
  • Merrick Garland - ne - Alleen maar voorgedragen, dus nog geïnstalleerd. Dit is weer achter de nieuwsfeitjes aanrennen: Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. Mocht hij wel relevant zijn, dan is dit artikel onvoldoende: geen bronnen, relevantie blijkt nu alleen maar uit het aanwijzen, niet uit zijn eerdere carrière. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 20:14 (CET)
    • Ik heb het wat uitgebreid. Hij heeft momenteel een belangrijke functie (opperrechter van het belangrijkste hof van beroep) dus hij lijkt mij wel relevant, naast zijn huidige nominatie. SPQRobin (overleg) 18 mrt 2016 14:02 (CET)
  • Geboorte (leven) - weg - Jammer dat het moet bij een onderwerp als dit, maar zie de toelichting. Na deze eerste versie gevolgd door deze aanvulling door dezelfde gebruiker, wiens bijdragen hier vorig jaar uitgebreid ter discussie zijn gesteld, lijkt me dat er te veel twijfel is gerezen mbt de betrouwbaarheid van het artikel in zijn huidige vorm. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2016 21:16 (CET)
Ik denk dat dit het best een redirect kan worden naar het artikel bevalling, hetgeen hetzelfde is, gezien vanuit de andere kant, maar de geborene kan toch niks navertellen over de geboorte. De tabel met draagtijden kan - na steekproef controle- verplaatst worden naar het artikel draagtijd. Daar staat al een kortere lijst. Elly (overleg) 16 mrt 2016 21:39 (CET)
Een redirect naar bevalling lijkt me geen oplossing. Geboorte en bevalling hangen wel nauw samen maar het zijn toch echt verschillende zaken. Daarbij, spreek je bij vogels, reptielen e.d. ook van een bevalling? Immers, het begrip geboorte heeft niet enkel betrekking op menselijke geboorten. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2016 21:48 (CET)
Vogels en reptielen leggen eieren, zijn in het beste geval levendbarend. Een vogeltje komt uit het ei, en wordt niet geboren. Geboren worden komt namelijk van het woord "baren". Dus bevalling/geboorte geldt alleen voor zoogdieren. Elly (overleg) 16 mrt 2016 22:12 (CET)
kuiken geboren, kuikens geboren. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2016 22:20 (CET) OK, iets serieuzere bronnen: [1] De Wikischim (overleg) 16 mrt 2016 22:22 (CET)
Hoe zit het met de "geboorte" van bacteriën en dergelijke? Ze planten zich immers voort door deling, zoals ook het artikel stelt. Fred (overleg) 16 mrt 2016 22:57 (CET)
Misschien moeten we het artikel herzien, zodat het vooral een lijst omvat naar alle types "geboortes". Dat hoeft niet zoveel werk te zijn. Elly (overleg) 16 mrt 2016 23:04 (CET)
Tsja en als het om leven gaat, zoals de titel belooft, we hebben dan nog de planten met hun seksuele en aseksuele voortplanting, de korstmossen waarbij zowel een alg als een schimmel samen een nieuw individu vormen, enzovoort. Fred (overleg) 16 mrt 2016 23:17 (CET)
  Tegen verwijderen - natuurlijk is dit onderwerp wel relevant. Iedereen is een keer geboren! We moeten de lezer deze informatie niet onthouden. oeps, WP:Punt... Josq (overleg) 17 mrt 2016 11:46 (CET)
  Tegen verwijderen - ik heb inmiddels het artikel herschreven met mijn kennis vanuit Gym 6 met wat ik daarna nog opgestoken heb, met zoveel mogelijk links naar andere artikelen. Het artikel is nu een linkverzameling in tekst. De tabel met draagtijden heb ik niet teruggezet, omdat ik niet weet hoe dat te controleren. Op het artikel draagtijd staat ook een (kortere) tabel. Elly (overleg) 17 mrt 2016 17:31 (CET)
Op zich al een verbetering, het gaat echter ook om de bewerkingsgeschiedenis die misschien nog copyvio bevat. Om het zekere voor het onzekere te nemen kunnen de eerste paar versies (die van Pieter2) daarom denk ik het beste onzichtbaar worden gemaakt. Daarna kan deze nominatie wat mij betreft wel worden doorgehaald, met dank aan Ellywa voor het verbeteren. En @Josq: om het onderwerp zelf gaat het natuurlijk helemaal niet, ik dacht dat dat vrij duidelijk was. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2016 21:41 (CET)
  • Essentialisme (schilderkunst) - wiu - Na deze aangemaakte versie zijn er nauwelijks aanpassingen geweest. De bijdragen in het algemeen van Pieter2 zijn eerder hier ter discussie gesteld. Los daarvan is dit sowieso eigenlijk veel te weinig voor een serieus artikel en is het sowieso onacceptabel dat het artikel geen enkele bron heeft. Mijn voorkeur gaat hier daarom eigenlijk uit naar helemaal opnieuw beginnen. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2016 21:50 (CET)
  Voor verwijderen Essentialisme is geen erkend begrip in de schilderkunst. Ik heb hier drie (papieren) naslagwerken, en in geen daarvan is het te vinden. Vinkje83 (overleg) 18 mrt 2016 09:36 (CET)
  • Parrot (bedrijf) - wiu - vis ←   → overleg 16 mrt 2016 22:05 (CET)
  • Horizontoer -NE- E-waarde wordt uit dit artikel niet duidelijk. Niet-encyclopedisch taalgebruik (aanstormend talent) riekt naar werving en reclame. Fred (overleg) 16 mrt 2016 22:52 (CET)
  • Honda CBR125R -wiu- Veel kromme en onbegrijpelijke zinnen. Niet geheel foutloze mededelingen als: Het model uit 2007 kreeg nieuwe kuip om op de CBR600RR te lijken. De voorvork en de monoshock werden zwart gemaakt Motor veranderingen waren PGM-FI: Elektronische brandstofinjectie, IACV (Idle Air Control Valve), die samenwerkt met het Fi systeem, en een HECS3 zuurstof sensor om aan het EURO-3 reglement te voldoen komen me niet erg begrijpelijk over en zwemen meer naar fancruft dan naar een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 16 mrt 2016 23:13 (CET)
  Neutraal - Ik heb de zinnen begrijpelijk gemaakt. XPanettaa (overleg) 19 apr 2016 22:53 (CEST)
  • Doorn Records - ne - Sublabel en kan dus ook kort beschreven worden in het artikel over de moedermaatschappij Spinnin' Records. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 23:35 (CET)
  Neutraal - Ik heb het artikel relevanter gemaakt. Door de manier waarop dit label is een label die gedistribueerd wordt door Spinnin' Records, niet een digitale dochteronderneming of een eigendom van dit moedermaatschappij zoals Spinnin' Deep of SPRS, want het is een label die in licentie gegeven is aan en/of gedistribueerd wordt door Spinnin' Records, maar is echter niet een sublabel van Spinnin'. Deze platenlabel die in 2007 werd opgericht is eigendom van de Nederlandse dance-dj en producer Sander van Doorn. Er zijn veel platenlabels die (als sublabels) onderdeel zijn of waren van en/of gedistribueerd worden of werden door een platenlabel, zoals Spinnin' Records, Armada Music of Black Hole Recordings. De rode link was naar de Doorn Records, maar nu heb ik de pagina op woensdag 16 maart aangemaakt, want ik zag een rode link. De pagina's die verwijzen naar "Doorn Records" (voordat de pagina wordt aangemaakt) waren onder andere Sander van Doorn, Borgeous en Vicetone. Er is geen reden om deze platenlabel uit te sluiten. Ik heb het artikel ook aangevuld met meer info en bronnen. XPanettaa (overleg) 17 mrt 2016 22:53 (CET)
  Opmerking Gebruiker is wegens sokpopmisbruik geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2016 22:45 (CEST)