Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160314

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03 bewerken

Toegevoegd 14/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/03: Deel 3: Kritiek op de islam bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kritiek op de islam Zie ook Overleg:kritiek op de islam. Onderwerp is enkele weken geleden al eens verwijderd. Ook deze versie voldoet in het geheel niet aan evenwicht, volledigheid etc. Alle suggesties voor verbetering geven aan, dat een goed artikel met deze titel een enorm omvangrijk project (qua bronnenonderzoek en -afwegingen) is en op het moment lijkt er niemand bereid, dat op zich te nemen. Gezien de politieke gevoeligheid zijn we vooralsnog beter af zonder dit artikel. Zwitser123 (overleg) 14 mrt 2016 17:04 (CET)[reageer]
    •   Steun - ik pleit niet snel voor een verwijdering en vind het sneu voor Nederlandse Leeuw en Lotje, die moeite gedaan hebben enkele zaken bij elkaar te sprokkelen, maar ik ben het eens met de door Zwitser123 aangedragen argumenten. "Islamkritiek" is een algemeen en controversieel onderwerp - zeg maar een "alles of niets"-onderwerp voor een encyclopedie. Er moet erg grondig bronnenonderzoek aan een dergelijk onderwerp vooraf gaan. Lengte is geen criterium, maar van een artikel dat het onderwerp ook maar enigszins recht zou doen kan ik me niet voorstellen dat het kleiner dan 25kb zou zijn. Indien mogelijk bij verwijdering graag de overlegpagina behouden. Woudloper overleg 14 mrt 2016 17:28 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen Mijn steun voor verwijderen heeft niets te maken met politieke gevoeligheid. Het is echter een heel slechte tekst zonder ook maar enige ordening, duiding en serieuze bronnen. Anno 2016 dienen we dit soort artikelen over dit soort onderwerpen op dit project niet meer te accepteren. Renevs (overleg) 14 mrt 2016 21:04 (CET)[reageer]
        •   Tegen verwijderen De huidige versie is gebaseerd op de inleiding van en:Criticism of Islam; hij staat volledig los van de vorige, dus ernaar verwijzen is irrelevant (het zou hooguit suggereren dat sommige gebruikers überhaupt niet willen dat dit artikel bestaat). Evenwicht en volledigheid kun je zelf ook wat aan doen (Wikipedia is nooit af, Woudloper vindt dat ook), ik heb slechts de voorzet gegeven en daarna anderen de gelegenheid gelaten (op verzoek van Zwitser). Ik heb het inderdaad momenteel te druk met andere onderwerpen (bijv. gendergap en skepticisme), mijn werk en verdere vrijetijdsbesteding om nu uitgebreid de literatuur in te duiken, op een later tijdstip wil ik dat zeker graag doen. Politieke gevoeligheid lijkt mij geen criterium (Renevs vindt dat ook niet), alles is in principe bespreekbaar omdat Wikipedia voor vrije kennis staat en het volledig ontbreken van een artikel over zo'n in het Nederlands taalgebied veelbesproken onderwerp (maar bijv. wel de uitslagen van voetbalwedstrijden x, y en z) vind ik een ernstig gebrek. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van serieuze bronnen, i.i.t. de goedbedoelde pogingen van Zwitser die, vrees ik, WP:GOO niet kunnen doorstaan zonder betrouwbare bronnen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 02:36 (CET)[reageer]
          • Als je wilt zou ik graag helpen. Ik heb enkele goede bronnen over de islam en kan op zoek gaan naar meer, maar snel zal het niet gaan. Voor de lezer lijkt het me zinniger eerst het artikel islam op te werken dan dit artikel; misschien met als doel de etalage. Ik geloof niet dat de lezer veel heeft aan een samenraping van waarheden als koeien zoals het huidige artikel. De lezer hoort diepgang en achtergronden te krijgen bij een onderwerp als dit, anders heeft het weinig zin. Wat betreft de gender-gap heb ik onlangst een beginnetje over purdah aangemaakt, een onderbelicht onderwerp dat me i.v.m. het ontbreken van artikelen over vrouwen een stuk relevanter lijkt dan het aanmaken van artikelen over allerlei onbekende Amerikaanse filmsterren en zangeressen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 03:06 (CET)[reageer]
            • Hulp zou ik zeker waarderen! Het verbeteren van het artikel islam lijkt me ook nuttig, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van dit artikel. Bovendien, als het inderdaad 'waarheden als koeien' zijn, dan lijkt mij daar niks op tegen als basis voor verdere uitbreiding. Dat beginnetje over purdah vind ik goed gedaan (en inderdaad relevanter dan allerlei Amerikaanse artiesten), al hoop ik wel dat je er spoedig ook enige bronvermelding bij zult leveren. Is het een idee om beide artikelen te markeren als 'Beginnetje' en andere mensen uit te nodigen om bij te dragen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 10:07 (CET)[reageer]
              • Wat als je het artikel over islamkritiek voorlopig eens, inclusief de overlegpagina, in je gebruikersruimte zet? Dan kan deze nominatie worden ingetrokken en kunnen we op de overlegpagina in alle rust verder overleggen en eraan puzzelen. Ik denk niet dat het geen relevant onderwerp is, verre van dat - maar het hoofdartikel over de islam zou voorrang moeten hebben. W.b. purdah, dat moet t.z.t. inderdaad nog flink worden uitgebreid. Het was uit het hoofd geschreven, maar die kennis had ik natuurlijk niet vanzelf, maar uit de bronnen die ik erover gelezen heb, welke precies weet ik niet meer. Ik beschouw het inderdaad als beginnetje, maar het is niet de gewoonte artikelen met meer dan 3 feitjes als zodanig aan te merken hier (eigenlijk vreemd), dus dat kun je beter niet doen om spraakverwarringen te voorkomen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 10:17 (CET)[reageer]
                • Dat overweeg ik inderdaad en ook Zwitser wilde het artikel wel adopteren. Het geeft ons zeker de rust om te overleggen en puzzelen. Ik zou het wel een groot gemis vinden als er tot die tijd helemaal geen artikel is, maar dat moet dan misschien maar. Ik ben ook beducht dat wanneer het m.i. 'af' is, het weer een heel gedoe gaat zijn om het opnieuw te publiceren omdat dan opnieuw een hoop gebruikers het om allerlei verschillende redenen nog steeds niet goed genoeg vinden. (Ik heb een tijd geleden gevraagd aan enkele actieve Wikipedianen om mijn geadopteerde artikel Republicanisme in Nederland te recenseren en verbeteren, daar stemden ze aanvankelijk mee in, maar heb ik ook nog weinig reacties op gehad. Blijkbaar struikelde men al heel snel over m.i. details, tot mijn frustratie, want ik wil dat artikel nu wel weer eens publiceren zonder dat het meteen weer wordt genomineerd. Een soortgelijk scenario wil ik met dit artikel graag voorkomen). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 11:11 (CET)[reageer]
                  • Ik heb nauwelijks toegang tot relevante bronnen en ook de tijd niet om het artikel te schrijven. Een nieuw geschreven artikel wil ik graag doorlezen "als geinteresseerde". Het duitse en engelse artikel voldoen m.i. niet, en zouden dus niet de basis moeten zijn voor een nl versie. Gezien de loop van de geschiedenis kunnen m.i. delen van de uit west-europa stammende kritiek niet los gezien worden van politieke ontwikkelingen: kritiek heeft historische context nodig. Dat gezegd hebbende: het lijkt me een goed idee, voor dit artikel ergens een couveuse in te richten.Zwitser123 (overleg) 15 mrt 2016 11:27 (CET)[reageer]
                    • Als er werkelijk een poging op gang komt een goed artikel te schrijven (dat moet ik nog zien - ik heb een dergelijke samenwerking nog niet eerder op Wikipedia meegemaakt), wordt je meelezend oog op prijs gesteld. Woudloper overleg 17 mrt 2016 04:34 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen, veel referentie's en meer dan behoorlijke aanzet voor een goed artikel. Gentenaar~nlwiki (overleg) 16 mrt 2016 10:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen
    Censureren dan maar ?
    Al bijna zes jaar draag ik zeer frequent een steen(tje) bij om van WP een betrouwbare, correcte en zo volledige mogelijke encyclopedie te maken. Door de jaren heen heb ik dan ook al enige ervaring opgebouwd en ben dus wel al een en ander gewoon. Maar toen ik het nieuwe artikel over ‘Kritiek op de islam’ zag, viel ik bijna van mijn stoel. Een ganse tekst werd zomaar verwijderd omdat … ja waarom eigenlijk? Omdat de tekst niet onder invloed mag staan van ‘de waan van de dag’, of omdat ‘dé’ islam zogezegd niet bestaat, of omdat de tekst niet goed gestructureerd was, of omdat er politiek misbruik zou zijn, of omdat de aangevoerde bronnen niet betrouwbaar zouden zijn. Allemaal flauwekul en drogredenen om een degelijk en relevant artikel te liquideren. Als een tekst fouten of leemtes bevat, dan moet je die corrigeren, nuanceren, actualiseren, info toevoegen of weglaten, maar dan ga je niet als een bulldozer tewerk. Volgens mij ruikt deze ingreep eerder naar (zelf)censuur van enkele invloedrijke, politiek correcte moderatoren. Er was niks fundamenteel mis met de oorspronkelijke, verwijderde tekst. De gelijkaardige en zelfs nog veel uitvoerigere Engelstalige en Franse versie van het lemma bewijzen dat.
    Dat er hier en daar nog wat aan de tekst moest worden geschaafd of toegevoegd zal ik zeker niet betwisten, maar de basistekst was helemaal niet slecht. De doorgevoerde tabula rasa is dan ook een slag in het gezicht van vele ijverige Wikipedianen (waaronder ondergetekende) die in het verleden aan dit lemma hebben bijgedragen. WP-gebruikers krijgen nu een artikeltje te lezen dat bestaat uit een opsomming van een paar vage, steriele opmerkingen waar niemand slimmer van wordt en die hooguit als intro kunnen dienen. Het voor de islam zo essentiële en door hedendaagse islamcritici zo vaak aangehaalde feit van het ontbreken van de scheiding van kerk en staat, wordt zelfs niet eens vermeld. Dat deze tekst op zijn beurt ook weer wordt gecontesteerd hoeft dan ook niet te verbazen. Maar nu pleiten sommigen er zelfs al voor om dan maar het lemma zelf te verwijderen. Dit is complete waanzin, hallucinant. Immers, hoe meer de islam een prominente positie in onze Westerse maatschappij inneemt en de invloed ervan in ons dagelijks leven toeneemt, en derhalve hoe meer de kritiek op de islam aanzwelt, hoe minder informatie erover op Wikipedia te lezen is. Begrijpe wie begrijpe kan. Voor sommige (islamofiele ?) moderatoren is het lemma blijkbaar een flinke doorn in het oog. Zij zouden zich beter constructief opstellen i.p.v. zelfgenoegzaam en op een gratuite manier verwijderingsnominaties rond te strooien. Een beginnetjesjabloon bijvoorbeeld zou hier veel meer op zijn plaats zijn.
    Mijn voorstel is om de oorspronkelijke, verwijderde tekst in ere te herstellen, zelfs als dat technisch bijzonder moeilijk blijkt. Een andere mogelijkheid is om tekst opnieuw op te bouwen en daarbij de Engelstalige, Franstalige, en Duitse versie als leidraad te gebruiken. Een werk van lange adem waaraan ik best (maar niet onder curatele) wil meehelpen. Borluut (overleg) 16 mrt 2016 19:27 (CET)[reageer]
  • Ik deel Borluuts frustratie voor een groot deel. Ik had ook liever het oorspronkelijke artikel niet verwijderd zien worden, maar goed, toen ik erachter kwam was het al gebeurd, dat heb ik geaccepteerd en dan maar de Engelse intro naar het Nederlands vertaald zodat er in ieder geval iets te lezen was. Oude versies kunnen o.a. met de Wayback Machine worden teruggehaald (de meest recente versie is van 8 september 2015), maar wel zonder de html dus dat is wat onhandig. Moderators kunnen als het goed is ook de laatste versie van 26 februari 2016 nog wel herstellen, dat bespaart ons werk. Ik ben het verder roerend eens met degenen die zeggen dat islamkritiek geen bijzondere positie verdient en ook niet aan een hogere standaard hoeft te voldoen dan bijv. kritiek op het christendom, waar ook een heleboel wordt beweerd zonder enige bronvermelding of met rechtstreekse Bijbelcitaten (terwijl primaire bronnen dienen te worden vermeden). Als er iets mis mee is, doe er dan zelf wat aan of vraag iemand die er misschien meer verstand van heeft dan jijzelf om er wat aan te doen i.p.v. van de zijlijn roepen dat het weer niet goed is en totdat er een 100% correct en volledig artikel is, al het werk moet worden gewist. Dit verwijdergedrag lijkt inderdaad te gaan om censuur omwille van politieke correctheid en dat gaat lijnrecht in tegen de missie van Wikipedia om alle menselijke kennis vrij beschikbaar te maken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 16 mrt 2016 21:21 (CET)[reageer]
Hier ligt een veel omvangrijker probleem aan ten grondslag: nl. dat de coverage van religie op Wikipedia's over het algemeen volstrekt, echt volstrekt ondermaats is. Ook ik vraag me regelmatig af of er dubbele maatstaven geleden. Het lijkt alsof moderatoren en ervaren gebruikers en masse de andere kant opkijken bij die onderwerpen - "het is religie, dat is toch hopeloos". Zodoende is er een cultuur van tolereren van ondermaats broddelwerk ontstaan. Het lijkt alsof, zodra het over religie gaat, de richtlijnen ineens niet gelden. Maar juist bij een controversieel onderwerp als religie is het, vanwege de sterke meningen over het onderwerp, belangrijk richtlijnen als "geen origineel onderzoek" te volgen (die richtlijn houdt ook in: "geen originele synthese" - ik heb nog geen enkel artikel over een hoofdonderwerp binnen religie gezien dat daaraan voldoet!).
Een encyclopedie is er niet om de denkbeelden en gezichtspunten van de lezer te bevestigen maar om meer achtergrondkennis te verschaffen en zaken als culturele verschillen, complexe sociale problematiek en historische achtergronden recht te doen. Gevolg kan juist zijn dat het gezichtspunt van de lezer verschuift, of het denkraam verbreed wordt. Dat is geen kwaadwillige indoctrinatie, maar een onlosmakelijk onderdeel van kennisverschaffing.
Ik heb het vorige, verwijderde artikel niet gezien, maar als het op de Engelse, Duitse of Franse versies gebaseerd was, werd het terecht verwijderd. Vragen het terug te zetten is daarom niet constructief. Ik heb het artikel over "kritiek op het christendom" ook niet gelezen. Het is ook goed mogelijk dat ik na het bekijken van dat artikel besluit het hier voor te dragen, maar je moet ergens beginnen en dergelijke artikelen schrijven kost tijd, veel tijd, en moeite. Als jullie willen kunnen we eerst dat artikel behandelen, dan moet dit artikel voorlopig maar verwijderd en het project in de ijskast gezet. Zeg maar welk artikel jullie voorkeur heeft. Woudloper overleg 17 mrt 2016 04:34 (CET)[reageer]
Ik weet niet hoe de vorige versie is ontstaan, maar ik heb toen gezocht naar verbeteringsmogelijkheden en daarbij de Duitse en Engelse versie geraadpleegd, die bleken groter te zijn, maar boden ook geen structuur of balans.
Ik dat het in twijfel trekken van de goed wil van andere bijdragers ("islamofiel", "zelfgenoegzaam", "van de zijlijn", "politieke correctheid" en last but not least "CENSUUR!") niet bijdraagt aan de overlevingskans van dit artikel.
De door Borluut gesignaleerde "toename van de betekenis van de islam in onze samenleving" en daardoor "dringend benodigde kritiek" legt de vinger op de zere plek: het pamflet dat hij kennelijk wil schrijven, kan op zijn best een voetnoot ;-) zijn in ons artikel, niet vanwege censuur, maar b.v. omdat het alleen maar 1-2% van de tijdlijn beslaat. Een uitweg voor de door hem en anderen gevoelde urgentie kan evt. een artikel met een andere scope (en titel) zijn. Zwitser123 (overleg) 17 mrt 2016 07:18 (CET)[reageer]
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat goede artikelen over de islam i.v.m. die "toenemende betekenis in onze [Europese] samenleving" ook relevanter worden voor Wikipedia.
Als er behoefte is aan een artikel dat de hedendaagse (vaak populistische) kritiek op moslimmigranten in Europa beschrijft zou een titel als "kritiek op de cultuur van islamitische migranten in Europa (21e eeuw)" beter de lading dekken. Onder die titel zou het huidige artikel w.m.b. wel behouden kunnen worden, maar islamkritiek vanuit andere culturen hoort waarschijnlijk niet in zo'n artikel thuis. Het onderwerp boeit me een stuk minder dan islamkritiek in algemene zin - ik zal me er dan verder niet mee bemoeien. Ik zou graag een aanzet geven om samen een beter artikel te schrijven, maar wil de beslissing van de moderator eerst afwachten, of anders de beslissing het artikel naar de gebruikersruimte van Nederlandse Leeuw te verplaatsen (mag trouwens ook wel naar mijn eigen gebruikersruimte), anders weet ik niet goed waar we precies aan toe zijn. Woudloper overleg 17 mrt 2016 09:24 (CET)[reageer]
Mee eens. Zwitser123 (overleg) 17 mrt 2016 10:01 (CET)[reageer]
Dit artikel heeft de pretentie om te informeren over kritiek op de islam vanaf het begin van de periode. Anno 2016 mag van een artikel met die pretentie verwacht worden dat er in ieder geval een zekere ordening van gebieden en tijdvakken van kritiek in zo een artikel aanwezig is. Kritiek op de islamitische geschiedschrijving ten aanzien van het ontstaan van de islam; kritische koranwetenschap; interpretaties van de jihad; islamitisch bestuur in de veroverde gebieden; kritiek op de islam in de Middeleeuwen en Vroegmoderne tijd tot aan de thema's in het hedendaagse debat, etc. etc. Iedere ordening ontbreekt echter totaal in dit artikel.
Het lijkt ook wel of de auteur(s) van de huidige tekst totaal niet gekeken heeft wat er al over dit onderwerp hier staat. Bij bijvoorbeeld Oorsprong van de islam, Christoph Luxenberg, Patricia Crone, Reinhart Pieter Anne Dozy, Michael Jan de Goeje, Christiaan Snouck Hurgronje staat op de Nederlandse Wiki maar vooral op de Engelse en Duitse wiki naast tekst ook een aantal digitaal te raadplegen fatsoenlijke artikelen. De boeken van Hans Jansen zullen in iedere dorpsbibliotheek aanwezig zijn of anders gemakkelijk op andere wijze te raadplegen. Ik ben het verder net als Zwitser 123 met de laatste bijdrage van Woudloper geheel eens en vooral met de opvatting dat het artikel in de huidige vorm naar een gebruikersruimte dient te worden verplaatst.Renevs (overleg) 17 mrt 2016 22:35 (CET)[reageer]
  •   Opmerking Indien het echt niet anders kan volgens de verwijdergrage collega's hierboven, dan bied ik aan om het artikel te adopteren naar mijn gebruikersruimte om er een langetermijnproject van te maken. De andere collega's die het met mij eens zijn dat dit artikel van onmisbaar belang is, nodig ik in zo'n geval uit om het samen met mij in rust te verbeteren. Wel zou ik graag voordien met jullie afspreken aan welke voorwaarden een artikel over islamkritiek dient te voldoen om te worden opgenomen; ik heb er geen zin in om over een tijdje dezelfde discussie te krijgen waarbij verwijderfanaten met een moving the goalposts-tactiek iedere publicatie zullen kunnen blijven afwijzen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mrt 2016 09:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen
    Toogpraat
    Wanneer men mij woorden in de mond legt die ik niet heb uitgesproken en mij op grond daarvan dan “toogpraat” verwijt word ik kregelig en erg argwanend. Dat men moet liegen om zijn gelijk te halen getuigt niet alleen van intellectuele oneerlijkheid maar sterkt me nog meer in de overtuiging dat de reeds doorgevoerde verwijdering en de huidige verwijderingsnominatie een louter politiek geïnspireerde ingreep is.

Primo. Ik heb nooit geroepen dat “de Koran de bron is van alle kwaad”. Waar haalt men dat vandaan? Wel moet worden opgemerkt dat de Koran naast de ahadith (soenna) en in mindere mate de ijma en qiyas, de voornaamste bron is van de Islam en alsdusdanig het belangrijkste deel uitmaakt van de fiqh, zowel op theologisch als op juridisch vlak. De Koran is immers de eerste wortel (usul) van de Islam in het algemeen en van de sharia in het bijzonder. Een lemma ‘Kritiek op de Islam’ opmaken zonder te (mogen) verwijzen naar de Koran is dan ook ronduit absurd.

Secundo. Dat de Islam “één monolitisch blok is“ heb ik ook nooit beweerd. Ik ken echt wel het verschil tussen sjiiten en soennieten, en ben ook op de hoogte van het bestaan van de vier rechtsscholen. Toch moeten die verschillen niet overschat worden. Zo zijn de verschillen tussen de Sjiieten (de onorthodoxe, kleine minderheid in de moslimwereld) en Soennieten vooral te situeren op het vlak van de staatsinrichting (imamaat versus kalifaat) en de erkenning van de bronnen (de qiyas noch de ijma worden door de sji’iten aanvaard). Maar het feitelijk religieus leven tussen beide stromingen is helemaal niet scherp afgebakend. Ook het onderscheid tussen de verschillende orthodoxe (soennitische) scholen betreft vooral details op het vlak van personen- en familierecht en verbintenissenrecht.

Tertio. Men verwijt mij een “politiek pamflet” te willen maken. Dat is allerminst mijn bedoeling. Ik ben jurist, geen politicus. Maar het lemma heet nu eenmaal ‘Kritiek op de Islam’ en niet ‘Vrienden van de Islam’ of ‘Verdiensten van de Islam’. Dat de teneur van het artikel niet door iedereen als neutraal wordt gepercipieerd omdat het een overzicht biedt van elementen van de Islam die in de loop der tijden wrevel, kritiek of zelfs vijandschap hebben opgewekt is nu eenmaal eigen aan dit lemma. Context en balans toevoegen betekent niet dat het artikel moet vervallen tot een wollig (politiek correct) compromis waarin bepaalde door sommigen als taboe ervaren feiten of meningen uit de weg worden gegaan. Dat de heren zich storen aan de namen van o.m. De Winter en Wilders op de lijst van hedendaagse islamcritici met als argument dat politici er niet in thuis horen, kan ik begrijpen, maar, voor de zoveelste keer, verwijder dan die namen i.p.v. het ganse artikel, inclusief het lijstje, te liquideren.

Quarto. Men verwijt mij een “contradictie” omdat ik de oorspronkelijke, verwijderde tekst “degelijk vond maar dat er aan moesten worden geschaafd.” Inderdaad, maar dat is absoluut geen tegenspraak, het ene sluit het andere niet uit. Ik heb nooit beweerd dat het artikel perfect was. Er is nog wat werk aan. Maar er moet eerder info aan worden toegevoegd dan worden verwijderd. Zo ontbrak in de oude tekst bijvoorbeeld nog het subkopje over ‘De islam tijdens de Verlichting’ dat op WP.fra en WP.eng wel aanwezig is. De kritische werken ‘Zadig’ en ‘Lettres Persanes’ van Montesqieu en Voltaire zouden nochtans zeker moeten worden vermeld met als nuance (balans, context !) dat er in die periode in het Westen opnieuw een zekere sympathie groeide voor de Arabische Wereld en de Islam. Voorts zijn er nog wel meer zaken die een plaats verdienen in het artikel. Ik denk daarbij willekeurig aan het vrouwonvriendelijke, om niet te zeggen misogyne karakter van de Islam op het vlak van erfrecht, echtscheidingsrecht, seksualiteit etc. Ook andere islamitische concepten zoals het dhimmi-statuut, de takiyya, ridda, jihadisme of dar al-islam en dar al-harb zijn zeker een vermelding waard.

Kortom, net zoals Nederlandse Leeuw ben ik van mening dat de heren Zwitser123, Woudloper en Renevs proberen de vis te verdrinken door steeds nieuwe en hogere eisen te stellen in de hoop dat er van uitstel afstel komt. Nogmaals, als een tekst fouten of hiaten bevat, dan corrigeer je, maar dan moet je niet het kind met het badwater weggooien. Bovendien was en is er nog steeds geen consensus om het artikel te elimineren. Lees de reacties van Gentenaar, Nederlandse Leeuw, H. Karnoefel en Edoderoo. De suggestie om het lemma te verplaatsen, lees te verbannen, naar een OP of een gebruikersruimte, en dus opnieuw van nul te beginnen en dan te wachten tot het de heren behaagt hun ‘Nihil Obstat’-stempel te zetten om te ‘mogen’ publiceren is voor mij geen optie. Het druist in tegen de open geest van Wikipedia waarin iedereen, in alle transparantie, aan een artikel kan meewerken zodat door de dynamiek van these en antithese een nieuwe synthese kan ontstaan. Daarom mijn concreet voorstel om de oude tekst in ere te herstellen en deze zowel structureel als inhoudelijk geleidelijk op te waarderen naar de Engelse versie. Constructief genoeg me dunkt. Borluut (overleg) 27 mrt 2016 15:55 (CEST)[reageer]

Hoi Borluut, een nominatie en zelfs een verwijdering is niet het einde van het verhaal: Wikipedia zal niet in een dag af komen. Ik heb geschreven dat ik tegen het behoud van de huidige versie in de hoofdnaamruimte ben; en aangegeven dat ik graag zou helpen een beter artikel schrijven, omdat het onderwerp me relevant lijkt.
Je gaat voorbij aan de kritiek op het huidige artikel, nl. 1) dat het niet op gezaghebbende bronnen is gebaseerd; en dat het 2) onvoldoende diepgang heeft om een evenwichtig beeld te kunnen geven.
Wikipedia is een encyclopedie, een tertiaire informatiebron. Wikipedia heeft als uitgangspunt een samenvatting te geven van bestaande kennis (zoals die is vastgesteld door experts/autoriteiten). De vier punten van aandacht die je opgeeft zijn waarschijnlijk van groot belang, maar zonder bronnen kan ik dat ontkennen noch bevestigen. Bij het schrijven van een beter artikel moet eerst bronnenonderzoek worden verricht. Woudloper overleg 27 mrt 2016 17:28 (CEST)[reageer]
Borluut,
Ik probeer helemaal geen vis te verdrinken . Al mijn opmerkingen op deze pagina hebben uitsluitend betrekking op het artikel in de huidige staat. Het is volstrekt onjuist, dat mijn stellingname in de bijdragen hier gebaseerd zou op een ideologische overtuiging dan wel een idiote vorm van vermeende politieke correctheid. Mijn kritiek op het artikel in de huidige staat komt neer op de constatering dat het gewoon een slecht artikel is en de pretentie van het onderwerp volstrekt niet kan dragen.
In je bovenstaande reactie schrijf je De Koran is immers de eerste wortel (usul) van de Islam in het algemeen en van de sharia in het bijzonder. Een lemma ‘Kritiek op de Islam’ opmaken zonder te (mogen) verwijzen naar de Koran is dan ook ronduit absurd. Ik ben dat helemaal met je eens. In een dergelijk artikel zou een stevig hoofdstuk Kritische korankritiek uitstekend passen. Alleen dit onderwerp is al een eigen lemma van behoorlijke omvang waardig.
Er valt mij echter wel iets op. Ik heb daarnet het verwijderde artikel voor het eerst gelezen. Ik zal nu geen oordeel over die versie uitspreken, maar ik vind het wel merkwaardig dat er ook in die verwijderde versie niets van echt fundamentele korankritiek staat. Niets van de toch ruimschoots aanwezige vakliteratuur op het gebied van de fundamentele korankritiek lijkt geraadpleegd te zijn.
Als het over dat onderdeel kritische korankritiek gaat ben ik ook best bereid bij dat deel te helpen om aan een beter artikel te werken. Ik ga er daarbij wel vanuit, dat ook de anderen zich dan zullen baseren op het raadplegen van vakliteratuur. Renevs (overleg) 27 mrt 2016 22:05 (CEST)[reageer]
  • Conclusie afhandelend moderator. Dit lemma was weinig meer dan een allereerste aanzet en was zo extreem onvolledig dat het nog niet in de encyclopedie thuishoort. Ik snap dat een lemma als deze ook niet in 14 dagen te schrijven is. Indien gewenst kan de verwijderde versie verplaatst naar iemands gebruikersruimte, zodat daar op eigen tempo verder gewerkt kan worden. Wanneer het lemma 'completer' is, kan verzocht worden het terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. CaAl (overleg) 29 mrt 2016 14:41 (CEST)[reageer]
Kan dan zowel het op 26 februari verwijderde lemma als de gisteren verwijderde versie naar mijn gebruikersruimte worden verplaatst? Ik adopteer het wel, zoals boven voorgesteld. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 mrt 2016 15:40 (CEST)[reageer]
  •   Steun voor dit verzoek tot terugplaatsen naar de gebruikersruimte. @CaAl (ping): kun je inderdaad ook de eerder verwijderde versie in de gebruikersruimte plaatsen? Dankzij Renevs heb ik die nu ook kunnen zien en die versie is een stuk completer (ik heb recht op inzien van verwijderde pagina's wegens mijn arbcomlidmaatschap, maar dat gebruik ik uit principe alleen voor arbcomzaken, dus ik had de pagina nog niet kunnen zien). De gisteren verwijderde versie lijkt me van beperkt nut. Woudloper overleg 30 mrt 2016 17:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/03: Deel 3a bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/03: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160314&oldid=59805661"