Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160109

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01

Toegevoegd 09/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kempischdok wiu: taalpoets nodig en het is allicht ook Kempisch dok (twee woorden) 2A02:A03F:18E0:1F00:4546:DCF8:507:8BC8 9 jan 2016 01:50 (CET)
• Asiadok wiu : taalpoets nodig 2A02:A03F:18E0:1F00:4546:DCF8:507:8BC8 9 jan 2016 01:50 (CET)
  • Een taalpoets kunt u allicht ook zelf uitvoeren, als dat het enige is dat benodigd is. Maar ik denk dat er ook wel mat meer nodig is: het is nu nogal een losse verzameling feitjes over wat er zoal te zien is rond het Asiadok. Paul B (overleg) 10 jan 2016 00:27 (CET)
• Fuling Stadium - wiu - Te weinig informatie om encyclopedische relevantie uit te kunnen halen. Als ik de bron bekijk dan is het stadion ook gebruikt tijdens de OS in Peking. Daarnaast lijkt de titel mij ook niet correct. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 12:17 (CET)
• Genive - wiu / ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Spel komt over als recentelijk bedacht, dus twijfel aan de relevantie. Dit artikel is vooral een handleiding, daar is een encyclopedie niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 12:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen, De reden voor verwijderen is mij sympathiek, maar arbitrair. Er bestaan tal van meningen waar een encyclopedie al of niet voor is bedoeld. Aan de meest ruime opvatting daarvan wordt volop invulling gegeven met talloze pagina's sportuitslagen, tv-programma's etc. Een handleiding is dan nog een beschrijving van een cultuuruiting met terugzoekwaarde. Bronnen lijken me nogal lastig bij zo'n artikel en pas echt belangrijk zodra er controverse ontstaat over de inhoud. Kortom: niet het best denkbare artikel, maar weggooien gaat te ver. Bovendien wordt er nog aan gewerkt. Wimw (overleg) 9 jan 2016 14:07 (CET)
    • Een encyclopedie is bedoelt voor achtergrondinformatie, niet voor een artikel dat puur en alleen geschreven is als een handleiding. Staat zelfs bij wat Wikipedia niet is. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 14:14 (CET)
      • Goed argument. Het blijft arbitrair, maar in dit geval is #2.9 volstrekt duidelijk.  Voor verwijderen - Wimw (overleg) 9 jan 2016 15:05 (CET)
• Abdijvorstendom Elten, - weg -, er bestaat al een lemma Rijksabdij Elten, dat gaat over hetzelfde onderwerp. Of Rijksabdij de meest gelukkige aanduiding is lijkt zeer de vraag, maar dat los je niet op met nog een lemma met nog weer een andere, tenminste net zo discutabele naam. Als Rijksabdij wordt vervangen door Stift is nmm een begin gemaakt met een echte oplossing (want de inhoud van dat lemma kan ook beter) Peter b (overleg) 9 jan 2016 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen, het zal wel niemand verbazen dat ik voor weg ben. Zie alle voorgaande discussies. Wat betreft de titel: dat is een andere discussie. Lijkt me dat dat bepaald moet worden door de recente bronnen. Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 13:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - Volledig eens met Peter b. Sir Iain _overleg 9 jan 2016 14:34 (CET)
    • Titel: op de OP heb ik onder Juiste titel II de argumenten voor titelwijziging naar Stift Elten opgesomd. Aan het lemma werk ik nog. Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 14:56 (CET)
  • Graag even wachten met het verwijderen de discussie is nog aan de gang op:Wikipedia: Het Verleden LeonardH (overleg) 9 jan 2016 15:33 (CET)
    • En dat is over twee weken nog niet afgerond, naar verwachting? Kleuske (overleg) 9 jan 2016 15:35 (CET)
      • Dat weet ik natuurlijk niet op voorhand. De discussie op de OP heeft echter al zeven maanden gelopen. Hopelijk komen wij er nu sneller uit. De discussie is echter wel ingewikkeld en kent een aantal deel onderwerpen (zie Wikipedia: Het Verleden)LeonardH (overleg) 9 jan 2016 16:27 (CET)
        • Beste Leonard, ik heb u 7 maanden geleden om bronnen gevraagd, en een aantal malen op uw OP er aan herinnerd dat ik die vraag gesteld had. Waar u niet op reageerde. Dat kun je toch geen discussie noemen. In die 7 maanden kun je een kind maken en krijgen. Nu Peter b de knoop doorgehakt heeft, heb ik me daarbij aangesloten. Je weet mijn standpunt, en mijn bronnen, daar heb ik verder geen discussie meer voor nodig. Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 16:44 (CET)
          • • Beste Haagschebluf, U doet uw bijnaam eer aan. Ik wachtte op u dat u e.e.a. zou aankaarten op de overlegpagina van Wikipedia Het Verleden; zoals ik u diverse malen heb gevraagd. Omdat u sinds enige weken plots weer allerlei wijzigingen begon te maken zonder voorafgaand overleg en zonder dat e.e.a. was aangekaart op de site van Wikipedia Het Verleden door u heb ik dit inmiddels zelf maar gedaan terwijl ik met de oorspronkelijke toestand prima kon leven. Beste Kleuske, bij nader inzien denk ik niet dat de discussie gezien bovenstaande felle reacties binnen twee weken is opgehelderd.LeonardH (overleg) 9 jan 2016 16:55 (CET)
              • @Opm: Elten is nooit een abdijvorstendom geweest. Zie hier wat het wel was: Elten (Stift, Damenstift, Frauenstift, Reichsstift). En dat is verwerkt in het lemma Rijksabdij van Elten. Haagschebluf (overleg) 13 jan 2016 11:05 (CET)
        • In de discussie op OP van Rijksabdij Elten wordt vooruitgang geboekt en worden zaken uitgeklaard. Inmiddels is duidelijk dat het inderdaad geen Abdijvorstendom is geweest en dat de naam van het artikel dient te worden aangepast. Waarnaar toe is nog onderwerp van discussie. Graag de gelegenheid gegeven om de discussie af te ronden.LeonardH (overleg) 17 jan 2016 02:04 (CET)
          • @LeonardH: Ik neem aan dat de naamswijziging niet dit lemma betreft. Bent u nu voor verwijdering van dit lemma? Haagschebluf (overleg) 18 jan 2016 00:25 (CET)
• Centerfold (song) - WIU - Vooral heel veel rode links - Kat(_{Zeg het maar}) 9 jan 2016 13:43 (CET)
  • Artikel bevat nog de originele Engelse categorieën en sjablonen. Ook staan er externe links in naar YouTubefilmpjes. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 13:49 (CET)
• W.E. Te weinig info, maar film bestaat, dus... wiu onderandere toegevoegd om te voorkomen dat het wordt genomineerd voor verwijdering. En nu is 'ie verwijderd, WTF!?!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 13:58 (CET)
  • Auteursrechtenschending... Da's in deze gevallen meestal de reden. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:25 (CET)
• Miss Israël - is een lijstje een voldoende artikel? - vis →  )°///<  ← overleg 9 jan 2016 14:12 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Esc.rec. - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst. Om welke (bij voorkeur relevante) festivals gaat het, welke artiesten (bij voorkeur met artikel) hebben een contract bij dit platenlabel. En het belangrijkste: welke onafhankelijke bronnen hebben over dit bedrijf geschreven? Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 14:12 (CET)
  • Bedankt Dqfn13. Artiesten kan ik toevoegen. Die informatie is te vinden op de website van dit label: https://www.escrec.com/artists. Ik neem aan dat ik hiervoor de meest relevante artiesten selecteer? Of moet het een compleet overzicht zijn? Via de pagina https://www.escrec.com/press is ook een grote hoeveelheid onafhankelijke bronnen te vinden die over dit bedrijf schreven. En op de pagina https://www.escrec.com/about staan hieruit een aantal quotes geselecteerd. Maar ik weet niet goed welke bronnen ik het beste kan toevoegen aan de pagina. Zijn er regels voor het toevoegen van bronnen die ik kan hanteren? 82.173.222.134 15 jan 2016 13:22 (CET)
    • Bronnen voeg je toe bij beweringen die daarom vragen. Bijvoorbeeld bij het noemen van een of meer van die festivals. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 14:36 (CET)
      • Artiesten toegevoegd. Lang niet alle artiesten hebben een eigen artikel, maar worden vaak wel genoemd in andere artikelen of hebben een eigen artikel in een andere taal. Klopt het dat daar niet naar verwezen kan worden? Aantal onafhankelijke bronnen toegevoegd. Er zijn er veel meer, ik hoop dat dit een goede selectie is? Festivals maar even weggelaten (kon te weinig onafhankelijke bronnen vinden, waaruit de bijdrage van dit label duidelijk naar voren komt). Kan het sjabloon boven aan de pagina al verwijderd worden, of zijn er meer aanpassingen nodig? 82.173.222.134 16 jan 2016 17:05 (CET)
      • Dqfn13, is dit artikel op deze wijze voldoende verbeterd/aangepast om het sjabloon bovenaan de pagina te verwijderen? Of zijn hiervoor meer aanpassingen nodig? 82.173.222.134 22 jan 2016 21:35 (CET)
        • Ik zie nog niet echt de relevantie, ik zie vooral een bedrijf dat druk aan de weg timmert. De eerste artiest die ik bekeek was Anna LaBerge en die zit bij nog minstens 10 andere labels (die worden ook allemaal genoemd), bij andere artiesten krijg ik een ander probleem: het zijn algemene artikelen (Stijn, Dion) een roeier (Paul de Jong) of een Amerikaans artiest. Ik kan dus niet controleren wat er wel of niet klopt. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2016 22:04 (CET)
          • Bedankt Dqfn13. Ook relevante bedrijven timmeren druk aan de weg, toch? Dat de artiesten op dit label vaak ver van de mainstream wensen te opereren (waar het heel normaal is om met meerdere labels te werken), moet denk ik niet gezien worden als een gebrek aan relevantie. De artiesten op dit label zijn zowel beginnende talenten als internationaal gerespecteerde namen in hun veld. Relevantie blijkt volgens mij bovendien uit de genoemde onafhankelijke bronnen, waarin dit label o.a. bepalend voor het karakter van de onafhankelijke muziekindustrie in Nederland en België genoemd wordt. Over de algemene artikelen: Stijn is Stijn Vandeputte, Dion is de Nederlandse hiphop artiest (geen rapper overigens) en Paul de Jong is de Amerikaanse artiest. Ik weet bij alledrie niet goed hoe ik direct naar het betreffende artikel moet linken en toch de juiste artiestennaam kan gebruiken. Linken naar artikelen in een andere taal lukt me ook niet. Hulp hierbij is welkom. 82.173.222.134 23 jan 2016 11:59 (CET)
            • Linken naar een andere taal is NIET gewenst. Linken naar een artikel en dan een andere link weergeven (zoals in iedereen zijn/haar handtekening doe je zo: [Stijn Vandeputte|Stijn], maar dan uiteraard met twee blokhaken, waardoor je dit krijgt: Stijn.Dqfn13 (overleg) 23 jan 2016 12:08 (CET)
              • Bedankt Dqfn13. Ik heb de links naar Stijn, Dion en Machinefabriek aangepast. Bij Paul de Jong (The Books) kan ik dat niet doen, omdat hij geen eigen artikel in het Nederlands heeft. Als artiesten met een eigen artikel als aanbeveling gezien worden voor de relevantie van dit label, dan zou ook gezien moeten worden dat een deel van deze artiesten eigen artikelen heeft in het Engels (zoals Anne LaBerge, Lukas Simonis, Goem, Michael Fakesch (Funstörung), Paul de Jong (The Books), James Blackshaw, Jozef van Wissem) en/of veelvuldig genoemd wordt in andere artikelen (zoals praktisch alle andere hier genoemde artiesten). Is hier een oplossing voor? 82.173.222.134 23 jan 2016 17:27 (CET)
                • De relevantie blijkt niet zozeer uit het hebben van een eigen artikel bij artiesten. De bronnen over het onderwerp zijn veel belangrijker. In dit geval dus 3voor12, dat gespecialiseerd is in muziek en daar vrijwel alles over behandeld, ook zaken die nog niet belangrijk genoeg zijn voor een artikel hier. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2016 20:18 (CET)
                  • Goed Dqfn13, eigen artikelen van artiesten zijn dus toch niet doorslaggevend voor relevantie van een label. Goed om te weten. Over de bronnen: ik begrijp nu dat 3voor12 niet gezien wordt als relevante onafhankelijke bron? Dat is vreemd, want ik zie bij andere Nederlandse labels (zoals bijvoorbeeld Excelsior Recordings) dat 3voor12 vrijwel uitsluitend als bron wordt genoemd. Maar goed, er worden bij Esc.rec. naast artikelen van 3voor12 bijvoorbeeld ook twee artikelen van Gonzo (circus) magazine genoemd. Of voldoet dat ook niet als onafhankelijke bron om relevantie aan te tonen? Bovendien zijn er nog veel meer onafhankelijke bronnen die (veelvuldig) schreven over dit label (zie https://www.escrec.com/press), zoals OOR, The Quietus, Wire, RifRaf, Neural, Kicking The Habit, De Stentor, Fret, DJ Broadcast, Nieuwe Revu, Vital Weekly, Live XS, Music Maker, Kwadratuur, Subjectivisten, Kindamuzik en de lijst is nog veel langer. Dit zijn zowel gedrukte media als online media. Welke bronnen moeten hier volgens jou nog genoemd worden om de relevantie van dit label aan te tonen? 82.173.222.134 25 jan 2016 19:27 (CET)
                    • Bronnen noem je pas als het nodig is, je noemt ze niet om ze te noemen. 3voor12 is een medium dat heel snel al zaken behandeld, ook opkomende bandjes worden daar al snel genoemd, daarom vind ik dat een minder goede bron. Als je van de drie keer 3voor12 een of twee kan vervangen door een of meer andere bronnen kan vervangen dan wordt de relevantie al duidelijker. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 19:44 (CET)
                      • Ik noem bronnen niet om ze te noemen Dqfn13, maar omdat jij er specifiek naar hebt gevraagd en ze nodig hebt om de relevantie van dit label goed te kunnen beoordelen. Ik heb weer bronnen aangepast en toegevoegd. Ik hoop dat ik een goede selectie gemaakt heb en dat hiermee de relevantie nu duidelijk is geworden. 82.173.222.134 27 jan 2016 15:57 (CET)
  • Nominatie ingetrokken, artikel is voldoende verbeterd. Jammer dat er geen andere commentaren zijn geweest dan van mij en de schrijver(s). Dqfn13 (overleg) 27 jan 2016 20:01 (CET)
• Saimn-i - wiu - WP:BLP, WP:NPOV, Mozartje en niet-encyclopedische stijl. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 14:43 (CET)
• Techsnacks - NE - Podcast zonder herkenbare relevantie. Kleuske (overleg) 9 jan 2016 15:01 (CET)
  • Een lijst met afleveringen/namen van afleveringen is sowieso niet encyclopedisch relevant (waarom we dat bij SouthPark en CSI wel doen is mij ook een raadsel, maar hier slaat het echt nergens op), en als je dat weglaat blijft er ook heel weinig over. Ook mis ik bronnen naar waar anderen deze podcast als belangwekkend benoemen, hierdoor blijft de relevantie raadselachtig. ed0_verleg 9 jan 2016 15:42 (CET)
    • Beste Kleuske en Edoderoo, Graag reageer ik even op de volgende opmerking aangaande de pagina over de TechSnacks Podcast. U schrijft het volgende:

"[...]Ook mis ik bronnen naar waar anderen deze podcast als belangwekkend benoemen, hierdoor blijft de relevantie raadselachtig." Deze bronnen zijn na wat research op internet echter wel te vinden. Enkele voorbeelden waar de TechSnacks Podcast te vinden is:

1. FrankWatching.com: "Gevonden! De 5 beste Nederlandstalige tech podcasts" - https://www.frankwatching.com/archive/2015/06/29/gevonden-5-beste-nederlandstalige-tech-podcasts-2/
2. Appelstijl.nl: "Waarom je podcasts zou moeten luisteren" - http://www.appelstijl.nl/features/waarom-je-podcasts-zou-moeten-luisteren/
3. Apparata.nl: "4 Nederlandstalige tech podcasts die de moeite waard zijn" - https://www.apparata.nl/nieuws/4-nederlandstalige-tech-podcasts-die-de-moeite-waard-zijn-14324
4. Uitgekotst.nl: "De drie beste tech podcasts" - https://uitgekotst.nl/de-drie-beste-tech-podcasts/
5. Bloovi.be: "Jouw iPhone kan binnenkort Vlaams praten. Zo zal dat klinken." https://www.bloovi.be/nieuws/detail/jouw-iphone-kan-binnenkort-vlaams-praten-zo-zal-dat-klinken

Daarbij is TechSnacks Podcast in meerdere talkshows genoemd als belangwekkend. Onder andere door: OMT Café, De Appels en Peren Show, Tech45 en De Zeepcast. Url's naar de aflevering heb ik even niet paraat, maar kunnen worden gevonden via Google. De TechSnacks Podcast heeft een uniek format voor een podcast, waar zij ook om geprezen worden. Wanneer de naam gehoord wordt is het relevant de podcast op Wikipedia terug te kunnen vinden en daar meer te lezen over onder andere het format. Relevantie is naar mijn mening zeker aanwezig.

•  Tegen verwijderen Ook ik vind de relevantie zeker aanwezig. Het geeft (zoals de meeste artikelen hier) een goede neutrale achtergrond informatie over deze podcast. Schrijveryas (overleg) 23 jan 2016 20:41 (CET)

Ik ben bepaald niet overtuigd; heb desalniettemin zwaar gesnoeid; wat rest oogt fragiel, mvg HenriDuvent 23 jan 2016 22:28 (CET)

• Weurt pils - reclame voor eigen nieuw biermerk. (In januari 2016 worden er plannen gemaakt om het bier te gaan verkopen aan lokale cafés en kroegen.) .... Zie ook identieke naam auteur! algont_overleg 9 jan 2016 16:39 (CET)
  •  Voor nuweg per WP:SNEEUW: googelen levert geen enkele onafhankelijke bron. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 12:40 (CET)
• Social Afterlife - zit vol POV - vis →  )°///<  ← overleg 9 jan 2016 16:57 (CET)
• Buslijn 756 NE - Eenmalige busdienst (overigens wel erg snel als gecontroleerd afgevinkt). Joostik (overleg) 9 jan 2016 16:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Artikel bestaat voornamelijk uit een lijst van NE-bushaltes waarvan aanmaker eerlijk opbiecht dat hij niet weet of ze kloppen. Fred (overleg) 9 jan 2016 18:23 (CET)
    • Ik heb het met één zin geplaatst in het lemma Amsterdams Nachtbusnet, waarmee dit lemma overbodig is.Bijwyks (overleg) 10 jan 2016 09:02 (CET)
• Hardcore United - Niet-encyclopedisch eenmalig evenement. Tekstman (overleg) 9 jan 2016 18:47 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amaro Pargo - wiu - duidelijke machinevertaling van een bestaand artikel, lees en huiver: "Door de eeuwen heen de populaire geest heeft geprobeerd om waar de schat boven verduidelijking van de plaats. Ondanks al deze inspanningen, deze schat is nog niet gevestigd". De oorspronkelijke bron wordt niet vermeld, daarmee worden waarschijnlijk licentievoorwaarden geschonden. Er worden ook referenties gegeven, zijn die afkomstig uit het oorspronkelijke artikel en op juistheid geverifieerd? Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 20:19 (CET)
  • Ik heb er op verzoek van de aanmaker Nederlands van gemaakt en verwezen naar de Engelstalige versie; de referenties moeten of gescheckt of verwijderd worden denk ik, mvg HenriDuvent 9 jan 2016 20:56 (CET)
  • De aanmaker zegt de referenties nagelezen te hebben, zie Overleg gebruiker:CanaryIslands; dan is het denk ik akkoord, mvg HenriDuvent
    • Ik betwijfel zeer sterk of de Engelstalige versie de bron is geweest van de machinevertaling. Ik vermoed veel eerder de Spaanstalige versie, een vergelijking met behulp van google translatie levert nl. in het laatste geval veel meer overeenkomsten op. Omdat de aanmaker verzuimd heeft om dit zelf aan te geven is het de vraag of hiermee de schending van de licentievoorwaarden wordt opgeheven. Het is overigens goed mogelijk dat de Engelstalige versie ook weer een overname is van de oudere Spaanstalige versie. Het lijkt me niet gewenst om op deze wijze teksten te gaan rondpompen. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2016 22:55 (CET)
  • Ik heb in ieder geval de engelstalige versie als bron gebruikt. Verder heb ik via de enkele voor mij beschikbare engelstalige bronnen op hoofdlijnen gecheckt. Ik heb mijn best gedaan en vind de tekst verdedigbaar, maar laat iedereen zich vrij voelen te verbeteren. Het oordeel is nu aan anderen. mvg HenriDuvent 9 jan 2016 23:02 (CET)
    • Met respect voor je inzet, maar ik zou zeggen het moet niet gestimuleerd worden dat buitenlandse collega's zonder enig begrip van het Nederlands hier lemma's dumpen omdat zij menen dat wij ook geïnterseerd zouden moeten zijn in zo'n lemma. De oorspronkelijke versie was imo rijp voor nuweg, wellicht dat Gouwenaar een volgende keer dat op zo'n mchinevertaling moet plakken. Peter b (overleg) 10 jan 2016 00:05 (CET)
      • Ik begrijp je commentaar. Ik vond zijn verzoek aan mij even vriendelijk als opmerkelijk en niet zozeer aan te merken als 'dumpen'. De bewuste persoon in het lemma lijkt me, voor zover ik dat kan overzien, wel een lemma waard. Maar nogmaals, laat anderen nu besluiten. hg HenriDuvent 10 jan 2016 00:09 (CET)
        • Ergens komt deze werkwijze me heel erg bekend voor. Hebben we niet eerder iemand gehad die lemma's uit die hoek kwam dumpen? Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 16:59 (CET)
  • Op de overlegpagina van de aanmaker wordt melding gemaakt van een soortgelijk geval, hetgeen toen tot een lemma heeft geleid. Bedoel je dat met die hoek, of gaat het je mer algemeen om Spanjaarden of piratenliefhebbers? mvgHenriDuvent 10 jan 2016 17:55 (CET)
    • Het droppen van gelikte computervertalingen over Spanje en religie. Misschien dat er bij iemand een belletje gaat rinkelen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 22:48 (CET)
• SWISH -NE- Een volgende maand (deo volente) na lang wachten te verschijnen rap-album met een lijst van possible (sic!) tracks. Niet-encyclopedisch taalgebruik bovendien. Fred (overleg) 9 jan 2016 20:30 (CET)
  • Inmiddels veranderd in een redirect. Swish was de voorlopige naam van het zevende album van Kanye West. Dat album wordt echter als Waves uitgebracht. De tekst van de artikelen SWISH en Waves (Kanye West album) waren identiek. Zie ook beoordelingslijst van 31 januari 2016. - Paul-MD (overleg) 4 feb 2016 15:07 (CET)
• Glutenvrije kroket - van ieder voedselproduct zal best een glutenvrij product zijn, en suikervrij en vetvrij en noem maar op - maar om daar nu een artikel aan te besteden... - vis →  )°///<  ← overleg 9 jan 2016 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderenOok nog sluikreclame.Rasbak (overleg) 9 jan 2016 20:54 (CET)
  •  Voor verwijderen de bruikbare informatie staat al in Kroket The Banner Overleg 9 jan 2016 21:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Sowieso niet een apart lemma. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 05:18 (CET)
• Hexactinosida incertae sedis + Lyssacinosida incertae sedis en Clathrinida incertae sedis. - Weg - artikelen over taxa met incertae sedis in de naam. Wikiklaas heeft het hier allemaal al eens uitgelegd dus dat ga ik niet dunnetjes overdoen ;). Natuur12 (overleg) 9 jan 2016 21:26 (CET)
• Allergeenvrije snacks - reclame - deze advertorial wordt ons vermoedelijk aangeboden door VA Foods. Naast een open deur en een lijst met allergenen, die men elders beter kan vinden, krijgen we alleen een productengamma voorgeschoteld en een verwijzing naar de zelfbenoemde 'eerste producent van glutenvrije en allergenenvrije snacks' inclusief weblink. Sowieso kan men zich afvragen of een specifieke klasse van voedingsmiddelen hier apart moet worden behandeld. 'Nuweg' mag van mij ook, overigens, wanneer daar steun voor is. Paul B (overleg) 9 jan 2016 21:44 (CET)
  •  Voor verwijderen als er wat zinvols te melden is, kan het gemeld worden bij het artikel over het betreffende product. Artikel is ook grotendeels overgenomen van Allergenendatabank. The Banner Overleg 9 jan 2016 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Blatante (om een uitermate gewaardeerde collega maar eens te citeren) bedrijfspromo. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 23:50 (CET)
    • De aanmaker heeft mij verzekerd dat de bedoeling niet zozeer productreclame was als wel het plaatsen van een uitleg over gluten- en allergeenvrij eten die 'hopelijk tot meer draagkracht in de samenleving leid[t]'. Dan nog lijkt het me niet geschikt voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 10 jan 2016 00:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Sowieso niet een apart lemma. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 05:18 (CET)
• Andre da Loba -reclame- Bronloos en onverzorgd verhaal vol van POV, zoals: De combinatie van nieuwsgierigheid, ervaring, kennis en onwetendheid is de drijfveer en inspiratie waarmee hij zijn werken creëert. Zijn werk is een uitnodiging en een uitdaging om de wereld te veranderen, in het groot of in het klein. Voor de rest een saaie en nietszeggende opsomming van tientallen tijdschriften waarvoor hij zegt te werken. Fred (overleg) 9 jan 2016 22:24 (CET)
• Edward Craven Walker - weg/wiu - te summier (maar net geen nuweg). EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 23:56 (CET)
  • Is eigenlijk wel een nuweg, aangezien een soortgelijk artikel al vier keer eerder verwijderd is. waarvan minstens twee keer na een normale procedure. The Banner Overleg 10 jan 2016 02:21 (CET)
• Buslijn 3 (Groningen-Leek), Buslijn 4 (Groningen-Roden), Buslijn 5 (Groningen-Annen), Buslijn 11 (Groningen) en Buslijn 15 (Groningen) - NE. Vergelijkbare artikelen met dezelfde opbouw. Q-link kan wel E zijn, maar de afzonderlijke lijnen niet. Bevatten veel te veel details over o.a. dienstregeling en routes. In overzichtsartikelen als Q-link en/of Stads- en streekvervoer in Groningen kan het ov in de regio Groningen prima worden beschreven. Voor details kan worden verwezen naar b.v. websites van vervoerders. De Geo (overleg) 10 jan 2016 00:06 (CET)
  • Ik vroeg me al af wanneer je deze nog zou nomineren... TheRoy-t Overleg 10 jan 2016 00:44 (CET)
    • Je zegt trouwens "Q-link kan wel E zijn". Je bedoelt daarmee dat je nog niet zeker weet of Q-link ook E is? Ga je dat artikel voor de volledigheid dan ook nog even nomineren? TheRoy-t Overleg 10 jan 2016 00:59 (CET)
      • Er loopt in de Kroeg nog steeds een discussie waar we nog niet uit zijn!!Bijwyks (overleg) 10 jan 2016 09:13 (CET)
      • Q-link heb ik niet genomineerd. Het is een vorm van Hoogwaardig openbaar vervoer en kan best blijven. Het artikel over HOV vind ik zeker E. Het artikel over Buslijn 2 (Groningen) vind ik ook niet NE, als een sinds 1896 bestaande verbinding. Alleen kun je vraagtekens bij de titel zetten. De Geo (overleg) 10 jan 2016 14:26 (CET)
        • De titel heb ik zo gekozen omdat dat het huidige lijnnummer (en de huidige route) is, en dat waarschijnlijk ook de titel is waarop de meeste mensen zoeken. Ik vind het wel apart dat je dit artikel dan wel E vind, maar een artikel over lijn 67, die zijn oorsprong heeft in 1880 niet? Kun je dat verklaren? TheRoy-t Overleg 10 jan 2016 21:19 (CET)
          • Voor mij is de belangrijkste reden dat er eerder een tramverbinding naar Eelde was. Tramlijnen worden hier vaker beschreven. Stadsbuslijnen wil ik nu niet nomineren. Voor een aantal steden zijn er al diverse met een eigen artikel. Doorgaans vind ik ze ook NE. Maar als ik nu deze lijn in Groningen zou nomineren, dan zouden ook al die andere artikelen beoordeeld moeten gaan worden. De Geo (overleg) 11 jan 2016 14:18 (CET)
            • Je spreekt jezelf nu op twee punten tegen: Lijn 65 is de rechtreekse opvolger van de lokaalspoorlijn Winsum - Zoutkamp (1922-1940), die op zijn beurt de in 1897 geopende paardentramlijn Winsum - Ulrum verving. Deze lijn is niet E? Ten tweede zeg je dat je stadsbuslijnen niet wil nomineren. Dat heb je echter wel gedaan met lijn 3, 4, 5, 11 en 15 (hoewel ik moet toegeven dat de geschiedenis van die lijnen vrij karig beschreven is). Omdat ik af een toe nog wel eens wat doe met kritiek ben ik begonnen om de betreffende lijnen te beschrijven in het hoofdartikel. Het is nog verre van af, maar het geeft denk ik al wel een idee van hoe het zal worden: Gebruiker:TheRoy-t/Q-link lijnen. Is dit hoe jij het voor je ziet? TheRoy-t Overleg 11 jan 2016 15:07 (CET)
              • @TheRoy-t: Spoorlijnen zijn hier altijd al E geweest. Blijkens eerdere discussies zijn buslijnen dat meestal niet, tenzij er iets bijzonders is te melden. Dat heb ik bij een eerdere nominatie hier ook al aangegeven. De hier genomineerde lijnen zijn geen stadsbuslijnen, maar vrij nieuwe lijnen naar omliggende dorpen. In het artikel over buslijn 2 staan naar mijn mening ook zaken die hier niet thuis horen als dienstregeling en een routestrip met haltes. De Tramweg-Maatschappij Groningen – Paterswolde – Eelde zou ik overigens eerder E vinden dan de huidige busverbinding. De Geo (overleg) 11 jan 2016 17:32 (CET)
                • @TheRoy-t:Zojuist naar Gebruiker:TheRoy-t/Q-link lijnen gekeken. Ik vind dit eerlijk gezegd geen verbetering van het oorspronkelijke artikel Q-link: waarom niet gewoon bij de hoofdzaken blijven? Al deze details over de lijnen in de afgelopen jaren vind ik NE. Als je dit elk jaar zou willen bijhouden, dan heb je over 10 jaar een onleesbare brei. De Geo (overleg) 11 jan 2016 19:02 (CET)
                  • Jij kunt die details misschien wel NE vinden, maar er zijn ook mensen die dat wel interessant vinden. En van een muzikant of voetballer wordt ook elk album of doelpunt bijgehouden, dat levert op den duur net zo'n onleesbare brei op als de wijzigingen van een buslijn. En dan heb ik zelf alleen nog de grote wijzigingen genoemd. En daarom is het ook voor bepaalde lijnen wel wenselijk om een apart lemma aan te maken, om een overvloed van informatie te voorkomen. Kun je mij uitleggen hoe jij het wel voor je ziet? Het mag niet in een eigen artikel, maar moet in het hoofdartikel, maar dat past het ook niet? TheRoy-t Overleg 12 jan 2016 00:18 (CET)
                    • Dit soort gedetailleerde informatie hoort niet op Wikipedia thuis, maar op een wiki die zich op openbaar vervoer richt. Relevantie baseren we hier niet op interesse van gebruikers, maar op basis van referenties naar externe bronnen die de relevantie bevestigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2016 20:42 (CET)