Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160104

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01 bewerken

Toegevoegd 04/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 4 jan 2016 13:12 (CET)[reageren]

  1. Weeda van Gloucester - misschien zijn er bronnen buiten mijn blikveld maar ik kan ze niet vinden
  2. Wederik van Avesnes

Toegevoegd 04/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 112simulator - Dit spel staat tevens op een nominatie lijst indie-game van het jaar (Nederland). (overleg) 4 jan 2016 17:43 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Estragon23[reageren]
  • 112simulator - Ik als aanmaker vraag mij af, waarom een spel als Hattrick met 15.000 actieve Nederlandse gebruikers (zie wikipedia pagina Hattrick) wel bestaansrecht heeft en een spel dat eens niet met voetbal te maken heeft, maar met 112-hulpverlening en 30.000 actieve Nederlandse gebruikers heeft geen bestaansrecht zou hebben? Deze aantallen spreken toch erg voor zich, of heeft alles met voetbal voorrang? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Estragon23
    • U was mijn uitleg bij de nominatie en op uw overlegpagina voor. In ieder geval lees ik bij Hattrick (computerspel) dat er sprake is van 450.000 gebruikers, waarvan 27.000 in Nederland en België. Deze Nederlandstalige Wikipedia kijkt niet alleen naar Nederland, maar bestrijkt een groter gebied.
    Beoordeling van artikelen op Wikipedia gebeurt per artikel. Het zou kunnen dat het inmiddels 19 jaar oude spel Hattrick ook een nominatie zou verdienen, maar dat spel heeft in ieder geval een bredere gebruikersbasis en een langer bestaan dan 112simulator.
    Dat 112simmulator een ander segment van de spellen-markt bedient en, mits goed uitgevoerd, ook inzicht geeft in een belangrijke wereld waarvan de meesten van ons hopen dat ze er uiteindelijk zelf niets mee te maken krijgen (tenslotte bel je 112 alleen als er echt iets aan de hand is), is voor mij zeker een pluspunt van dit spel. Maar zoals ook op uw overlegpagina uitgelegd zal uit het artikel duidelijk moeten blijken dat het onderwerp hier een plek verdient, onderbouwd met externe bronnen. Ik hoop dat u en/of anderen daarvoo zorgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 17:46 (CET)[reageren]
  • SCHANDE! Dat het artikel, nu wij hier overleggen, al door een derde is verwijderd. Schande! Schande! Hoezo goed overleg? Hoezo democratische en vrije encyclopedie. Machtsmisbruik en censuur! Dat een pagina wordt verwijderd na goed overleg, tot daar aan toe. Deze gang van zaken, een blamage! (overleg) 4 jan 2016 17:48 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Estragon23[reageren]
  • 112simulator - Uit het artikel blijkt niet waarom dit online-spel nu wel een plaats in deze encyclopedie verdient, waar de afhandelend moderator dat op 18 december 20152014 duidelijk niet zag. Het vorige overleg staat hier. De aanmaker wordt gevraagd om deze bezwaren weg te nemen via zijn OP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 17:35 (CET)[reageren]
Excuses, de vorige verwijdering is inderdaad van december 2014, dus al een tijd langer geleden. Ik hoop niet dat RonaldB zich uitsluitend door die verkeerde datumweergave heeft laten leiden bij zijn besluit om het direct verwijderen. Als u van mening bent dat u in staat bent in een redelijke termijn tegemoet te komen aan de bezwaren die toen en nu geuit zijn, kunt u een moderator via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen vragen of ze de geschreven tekst in uw gebruikersruimte willen terugplaatsen. Dan kunt u in rust het artikel verder vorm geven, om daarna de gemeenschap te vragen of het artikel dan voldoet. Als het voldoet kan het teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte (de feitelijke encyclopedie). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 18:19 (CET)[reageren]
Artikel teruggeplaatst, ik ga er vanuit dat RonaldB een niet onlogische fout heeft gemaakt. Doordat de beoordeling uit 2015 in december was, en we momenteel ook artikelen uit december 2015 nog aan het beoordelen zijn is het heel goed mogelijk dat er een beoordelingsfout (in de data) is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 21:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bassie en zijn vriendjes + Bassie en zijn vriendjes show - Iets uit 2006. Beide weg. ErikvanB (overleg) 4 jan 2016 20:50 (CET)[reageren]
  • Danny A.E.D. Hartmann van Rijnenburg - wiu/E? - Tekstdump over persoon waarvan een eventuele encyclopedische relevantie onduidelijk blijft. JanB (overleg) 4 jan 2016 21:21 (CET)[reageren]
    • Relevantie blijkt onvoldoende. Artikel verhaalt meer over de ontdekkingen, de verklaringen erover en een paar tekeningen/schilderijen die ervoor gebruikt zijn. Lezer wordt direct aangesproken en er wordt meteen ook verwezen naar de boeken van Hartmann van Rijnenburg. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2016 11:28 (CET)[reageren]
  • Lijst van oorlogsfilms - wiu - Op dit artikel staat sinds 9 september 2012 een twijfelsjabloon. De rode links zijn er nu uit. Is deze lijst nou klaar en kan het twijfelsjabloon er nou af? - Aiko 4 jan 2016 21:26 (CET)[reageren]
    • Eigenlijk is een nominatiesjabloon niet voor dit soort vragen... Aan de andere kant begrijp ik het wel want het artikel was (maar mogelijk is het nog steeds zo) een grote puinhoop met films die helemaal geen oorlogsfilm zijn en links naar artikelen die helemaal niet over de film gaan. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2016 10:44 (CET)[reageren]
      • Kunnen we stellen dat de Categorie:Oorlogsfilm (met ruim 600 artikelen) de lading voldoende dekt en dat rode links naar Gewenste artikelen/Film kunnen? En als deze lijst eigenlijk een magneet voor geklieder is, hij misschien toch maar beter weg kan? Ik ben niet direct een voorstander van het verwijderen van lijsten, maar deze lijst was wel een beetje ontspoord en daar is in al die jaren dat er een twijfelsjabloon boven stond weinig verandering in gekomen. Ook een verschil van interpretatie over wat nou wel en wat nou niet een oorlogsfilm is, speelt daarbij een zekere rol. Van mij mag Dad's Army best wel als oorlogsfilm worden gecategoriseerd. De Engelse wiki heeft de Category:Military humor in film, die zelf weer is gecategoriseerd in de Category:War films by genre, die vervolgens weer is gecategoriseerd in - je raadt het al - de Category:War films. Zo werkt dat nou eenmaal. - Aiko 5 jan 2016 14:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een lijst moet meerwaarde hebben ten opzichte van een categorie. Deze lijst heeft dit naar mijn mening door de onderverdeling naar oorlog en door de jaartallen tussen haakjes (en bij sommige films nog meer informatie) achter de titels. Zo een overzicht is niet te verkrijgen met een categorie. Bovendien ben ik van mening dat rode links in deze lijst zeker een verdere toegevoegde waarde hebben mits elke rode link voorzien is van een bron. Alice2Alice (overleg) 5 jan 2016 17:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Heeft zijn waarde. Riki (overleg) 6 jan 2016 18:20 (CET)[reageren]
    •   Voor Het was eerst een 'Lijst van oorlogsfilms'. Nu is het - en de tekst in het lemma zegt nu hetzelfde - zeer recent door de nominator aangepast naar 'Lijst van oorlogsfilms met een artikel op Wikipedia'. Dat is heel iets anders en het lijkt me ongewenst. Ik ben geen expert op het gebied van oorlogsfilms, maar er zijn met het schrappen van alle rode links diverse bekende oorlogsfilms erafgehaald, zoals Flags of our Fathers, maar ook minder bekende als A Bright Shining Lie. Of er nog fouten staan in de 'blauwe links' lijkt niet te zijn onderzocht. Het lijkt me in ieder geval niet wenselijk dat er naast categorieën nu ook nog lijsten komen die louter een opsomming zijn van lemma's op Wikipedia op een bepaald gebied. Waarvoor hebben we dan die categorieën? Die kunnen, lijkt mij, ook onderverdeeld worden naar oorlog en tijdsperiode, wat nu met die lijst ook is gebeurd. Happytravels (overleg) 14 jan 2016 19:19 (CET) P.S. Mocht het lemma behouden worden, dan zou de lemmatitel aangepast moeten worden naar 'Lijst van oorlogsfilms met een lemma op Wikipedia', aangezien de huidige opzet de lading niet meer dekt. Aangezien de blauwe links niet bekeken zijn op hun merites (zijn het wel allemaal echte oorlogsfilms), zou het twijfelsjabloon moeten blijven staan, wellicht met wat meer duiding.[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mijns inziens was het fout om de rode links weg te halen omdat dat behullzaam kon zijn meer artikelen te verkrijgen, Maar zelfs de huidige lijst is nuttig als zoekhulp en globaal overzicht. The Banner Overleg 17 jan 2016 10:43 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Voor deze lijst wordt het criterium "artikel op Wikipedia" gehanteerd in plaats van een echte bron voor lijst te gebruiken = origineel onderzoek daar Wikipedia niet als bron gebruikt mag worden, i.v.m. verwijzen naar zichzelf voor vaststellen relevantie. Verder is het plaatsen van een rode link hier niet meer mogelijk door de zelfverzonnen criterium. Deze "oplossing" wordt op meerdere lijsten toegepast, waaronder lijst van modeontwerpers. Twijfel-sjabloon staat grotendeels los van deze opmerking, deze haal ik daarom alvast weg.BlueKnight 24 jan 2016 00:12 (CET)[reageren]
  • Zibbon zozear - komt slechts een maal voor bij Harrie Potter - vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2016 22:18 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:AbsoluteAdvocaten/Kladblok Net niet erg genoeg als reclame voor een nuweg, maar zoals oorspr nominator al aangaf, een dbieus gebruik van het kladblok. Milliped (overleg) 4 jan 2016 22:31 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een gebruikerspagina gaat over wat iemand doet op Wikipedia, of hooguit opleiding, interesses en hobby's die aangeven waarvan de gebruiker verstand heeft. Dit is een bedrijfsprofiel. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2016 19:24 (CET)[reageren]
      • Het is niet een gebruikerspagina zoals Peter b en Wikiwerner stellen, maar een kladblokpagina. Ik heb het alsnog verwijderd omdat het een begin was van een reclame-artikel, wat niet gewenst is. Aanmaker heeft overigens ook nog eens een ongewenste naam, waardoor de bedoeling wel heel duidelijk werd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2016 10:24 (CET)[reageren]
  • Verticaal Video Syndroom - ne - Het is wel iets wat in de media wordt beschreven. Maar of het E-waardig genoeg is, laat ik graag aan de gemeenschap over. maarten|overleg 4 jan 2016 23:12 (CET)[reageren]
  • Lijst van bekende sporters uit Zuid-Tirol - zo'n lijst van een bepaald land (bijv. Italië) begrijp ik - van een deel van een land lijkt me NE - vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2016 23:16 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160104&oldid=59804183"