Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150803

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Toegevoegd 03/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jos Steen - NE - Relevantie niet duidelijk. Plaatje in eigen beheer, één op label maar niet bepaald een gerenommeerd label (Ultra Eczema). Niet op grotere podia, geen deelname aan grotere projecten en geen lidmaatschap van relevante bands. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 00:01 (CEST)
  • En toen hij dood ging kwam hij op Radio 1. Michielderoo (overleg) 3 aug 2015 07:04 (CEST)
    • Sarcasme? Kleuske (overleg) 4 aug 2015 00:36 (CEST)
      • Nee hoor, dat is gewoon een feit. De bron staat in het artikel. Michielderoo (overleg) 4 aug 2015 02:07 (CEST)
    • Toen hij leefde is hij ook al het onderwerp geweest van een Panorama-uitzending. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Radio en televisie vinden de man relevant genoeg om aandacht aan te besteden. Aangezien een encyclopedie zich op bronnen baseert is de man daarmee ook encyclopedisch relevant. De bronnen staan in het artikel, dus blijkt de relevantie ook uit het artikel. Michielderoo (overleg) 6 aug 2015 22:59 (CEST)
    • Niet alles waar over geschreven wordt is ook relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Kijk nu alleen al naar de "Ramp Koningin Julianabrug" (toegegeven alleen al de titel is een ramp) in Alphen aan de Rijn. Deze man heeft nooit op grote podia gestaan en ook geen platen bij gerenommeerde platenlabels... dat is dus gewoon te weinig blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2015 09:29 (CEST)
      • Ik snap even niet hoe je erbij komt dat feiten die er niet zijn iets over relevantie zegt. Volgens mij gaat het om de feiten die er wel zijn en dan voornamelijk de bronnen. Die zijn in dit geval betrouwbaar, onafhankelijk en gezaghebbend en het zijn er meerdere. Wat een ongeluk met een brug er mee te maken heeft zie ik ook even niet, maar volgens mij is dat ongeluk zeer relevant en staat inmiddels ook op het artikel Koningin Julianabrug. Michielderoo (overleg) 10 aug 2015 18:11 (CEST)
        • Vermelding in een ander artikel kan zeer relevant zijn, zo zijn restauraties van monumenten ook niet relevant, maar voor het monument wel en dus is vermelding in het artikel over dat monument ook prima. Van veel restauraties zijn ook tientallen bronnen te vinden... zo zijn er ook tientallen bronnen te vinden voor bandjes of zangers, maar dat is nog niet altijd een teken dat iets relevant genoeg is voor een eigen artikel. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 19:49 (CEST)
          • Welnee, informatie is relevant of niet, ongeacht onder welk lemma het staat. Een lemma heeft op zichzelf geen relevantie. Dat wil inderdaad niet zeggen dat we voor elk feitje een lemma gaan aanmaken, maar dat heeft te maken met context en niet met relevantie. Voor artiesten maken we gewoonlijk wel een lemma aan met de artiestennaam. De door jou aangehaalde minimale criteria vind ik nergens terug, zelfs niet op WP:REL en aanverwante pagina's. Michielderoo (overleg) 12 aug 2015 11:16 (CEST)
            • Die pagina is ook geen richtlijn, maar is indicatief. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 11:48 (CEST)
  •  Neutraal qua relevantie blijft het allemaal best onduidelijk, maar erger is dat het een heel erg matig lemma is waar de stofzuigers, koeien en het huisje in de Ardennen beter vertegenwoordigd zijn dan wat de man zelf gedaan heeft. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:45 (CEST)
  • Tegen verwijdering: Geen commerciëel succes, maar artistiek zeer belangrijk. Hij speelde in de AB (Dominofestival), Klinkende Munt (Beursschouwburg) en het Klarafestival. Jos Steen wordt in de laatavondprogramma's van Klara nog regelmatig gespeeld. (Gerrit Valckenaers) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerrit Valckenaers (overleg · bijdragen) 17 aug 2015 22:01‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
• Kitchen of Insanity - NE - Relevantie onduidelijk. Artikel bevat onvoldoende inhoud om de relevantie van deze band te beoordelen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 00:25 (CEST)
• Encyclopedia Dramatica ne/wiu/weg. Nou ja, een website die zichzelf een encyclopedie noemt. Ze roddelen graag over mensen en maken graag mensen zwart maar echt Ew lijkt dat me allemaal niet. De huidige stand van zaken heeft meer weg van cross wiki promo. Nee, doe maar gewoon weg tenzij iemand op basis van gezaghebbende bronnen kan aantonen dat dit roddelclubje met prachtige advertenties Ew is. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 00:37 (CEST)
  • Kende ik niet. Wel valt me dit op. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:00 (CEST)
    • ... en daar staat "intentionally offensive". Tja, moeten we aan zoiets dan aandacht besteden? Opzettelijk aanstootgevend zijn een typische manier die wordt gebruikt om de aandacht te trekken als het door kwaliteit niet lukt. Het is trouwens een Engelstalige site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.96.112 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • GeenStijl en PowNed zijn ook "intentionally offensive". Maar verder heb ik niets met de ED, hoor; van mij persoonlijk mag het artikel ook weg. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:18 (CEST)
    • Zijn Uncyclopedia en Oncyclopedia e'er? ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:04 (CEST)
      • Sorry, die link kan je dus niet meer toevoegen. Ik wilde de URL-opmaak verbeteren. Probeer maar terug te zetten. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 05:17 (CEST)
        • Tja :p. Volgens mij is die link nogal gespamd en ik ben persoonlijk van mening dat lastersitjes niet gelinkt horen te worden. Luitjes vinden zichzelf belangrijk en weten ook wel hoe ze zichzelf moeten promoten. Of die andere twee wel relevant zijn? Ik weet het niet maar ik denk dat die artikelen er ook alleen maar zijn omdat Wikipedianen op die sites terecht zijn gekomen. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 12:58 (CEST)
          •  Voor verwijderen Dat is mogelijk. Op die manier riskeert Wikipedia een collectie beschrijvingen van allerlei mogelijke en onmogelijke websites te worden. Er is hier een regel die zegt dat er niet naar blogs mag worden gelinkt, maar sommige blogs zijn heel informatief. Waarom zouden we zoiets als ED dan laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.96.112 (overleg · bijdragen)
• Ludo vandeau - wiu/ Ew? - geen opmaak, relevantie onduidelijk en aangezien de gebruiksnaam van de aanmaker gelijk is aan het onderwerp zou het ook zo maar zelfpromotie kunnen zijn. - Agora (overleg) 3 aug 2015 08:32 (CEST)
• Joram (radioprogramma) - wiu/ reclame - promo voor gloednieuw radioprogramma, inhoudelijk ook nog weinig relevants te melden. - Agora (overleg) 3 aug 2015 11:33 (CEST)
  •  Verwijderd omdat het artikel leest als een promotioneel artikel, het vertelt niks inhoudelijks over het programma, maar alleen over hoe Joram, naar zijn idee, zijn programma vorm heeft gegeven. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 09:58 (CEST)
• Barend (radioprogramma) - weg - idem - Agora (overleg) 3 aug 2015 11:33 (CEST)
  •  Verwijderd omdat het artikel leest als een promotioneel artikel, waar niks inhoudelijks over te vertellen valt. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 09:58 (CEST)
• Mensen Blaffen - NE - Er waren eens zes man uit Aalst die graag muziek maakten. Samen richtten zij een bandje op met de naam "Mensen Blaffen".

Een eerste single verscheen in 1984. Deze werd geproducet door de toen nog onbekende Jo Bogaert en uitgegeven bij het kleine (toen zelfs nog volslagen onbekende) label "Anything But Records".

Twee mini-LP's kwam in 1986 uit bij het (toendertijd) nog obscurere label "Colour Record" en werden geproduceerd door Gerry Vergult (a.k.a. Fred Angst) die destijds nog geen rol van betekenis vervulde in de muziekwereld.

Het eerste en enige volledige album wordt eveneens uitgegeven door het, dan nog altijd onbeduidende, Colour Record van "would be" Marc Van Beveren.

Na het ter ziele gaan van de band richtten enkele voormalig leden samen met voormalige leden van Aroma di Amore de band "Junkfish" op, waar niemand ooit van gehoord heeft. Verder wordt er van de leden van Mensen Blaffen niets meer vernomen.

In 2014 brengt re-issue-label Onderstroom Records het verzameld werk van de band uit. Oprichter Pieter Eykens promoot deze plaat met een dik aangezet verhaaltje over de band. Het promoverhaaltje bij de release, te lezen op de website van Onderstroom Records, wordt kritiekloos overgenomen door andere websites.

Al te veel aandacht weet Onderstroom er niet mee te bereiken. De band behoudt zijn "would-be-cult"-status en de vergetelheid bleek de terechte plaats voor Mensen Blaffen.

Desalniettemin werd de band in 2015 toegevoegd aan Wikipedia, terwijl er geen enkele indicatie is dat de band encyclopedisch relevant is. Het tegendeel is eerder waar. Om encyclopedische relevantie te veinzen wordt zwaar aan namedropping gedaan (Amora di Amore (op geen enkele manier zijn deze twee bands aan elkaar gelieerd), Jo Bogaert, Fred Angst, John Peel, Virgin Prunes, Anne Clark). Er wordt gesuggereerd dat Mensen Blaffen tot "de "grote drie" Nederlandstalige bands uit het alternatieve new wave-tijdperk" gerekend wordt, terwijl dat niet ondersteund wordt door de bronnen die toch al zwaar onbetrouwbaar zijn. En passant wordt nog even vermeld dat John Peel ze wel eens op de radio draaide en dat ze in voorprogramma's stonden van andere bands. Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat Mensen Blaffen daardoor encyclopedisch relevant is.

Voor geen van de leden was Mensen Blaffen het beginpunt van een muzikale carrière. Mensen Blaffen was niet een van de grootste drie Nederlandstalige bands, zoals het artikel ons wil laten geloven. De band vormde geen essentieel onderdeel, of zelfs maar startpunt, van de carrière van andere betrokkenen zoals producers of oprichters van platenlabels.

Er is letterlijk niets waaruit kan blijken dat opnamen in de encyclopedie gerechtvaardigd is. Humo's Rock Rally wordt grotendeels bevolkt door onbeduidende bands. Ook uit het halen van de finale daarvan, blijkt geen relevantie (zelfs uit het winnen niet als het daarbij blijft). Voor Mensen Blaffen is het behalen van de finale van de Rock Rally zo ongeveer het enige écht verifieerbare. De rest is te herleiden tot het promoverhaal van Onderstroom.

De conclusie moet dus zijn dat Mensen Blaffen niet encyclopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 11:41 (CEST)

• • WP:TLDR. Samenvatting? The Banner Overleg 3 aug 2015 12:22 (CEST)
    • NE. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, wel bedenkingen bij de verwijdernominaties van EvilFreD, waar duidelijk andere motieven spelen bij de nominatie van artikels dan het feit of iets E of niet is.... (zie andere nominaties) Artikel wordt overigens door tal van bronnen ondersteund... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er is meer muziek dan de hitparadenoteringen. Het artikel heeft bronnen, de band heeft uitgegeven materiaal en nationale en internationale erkenning. Er is zeker geen reden om met zoveel dedain een verwijdernominatie kracht bij te zetten, maar voor die verwijdernominatie zie ik ook geen reden. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:22 (CEST)]
  •  Voor verwijderen geen aangetoond encyclopdisch belang en encyclopedisch behang hebben we genoeg. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De band is zelfs besproken door De Morgen en wordt vernoemd door Elvis Peeters in de Standaard Magazine. Nominatie is een POV-actie van EvilFreD om te bewijzen dat iemand flutartikelen zou geschreven hebben. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 14:46 (CEST)
  •  Neutraal best knap dat de geformuleerde toelichting van de nominatie uitgebreider is dan het lemma zelf. Dat lijkt er zelf qua relevantie een beetje tegenaan te zitten maar mag sowieso nog wel een poets krijgen op taal. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:48 (CEST)
• Airbus A390 - iets te kort - vis →  )°///<  ← overleg 3 aug 2015 12:50 (CEST)
  • Mooi gevoel voor understatement. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 12:57 (CEST)
  • Ik heb er een nuweg opgezet omdat het een hoax is. The Banner Overleg 3 aug 2015 14:16 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lego The Lord of the Rings - wiu - Inleiding klopt (blijkens de rest v.h. artikel) niet. Stevige twijfel aan het encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:23 (CEST)
  • U vraagt, wij draaien :D . De inleiding is aangepast, verder een bron voor het personage Bombadil toegevoegd. Over het encyclopedisch belang: er staan genoeg Lego Games in deze Wiki waar jarenlang geen hond naar gekraaid heeft (ik weet het, andere artikelen erbij betrekken etc.). Mvg Hethuisanubis4ever1 (overleg) 3 aug 2015 14:26 (CEST)
• Prince van Oranjesteyn - Weg - Betoog. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:34 (CEST)
  • weg-->nuweg. Geen bron te vinden die dit ook maar enigzins geloofwaardig maakt. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:37 (CEST)
  • Lijkt inderdaad hoax. Verwijderd. Wutsje 3 aug 2015 13:51 (CEST)
• Gary Davidson - NE - Schotse golfprofessional met een totaal blanco resultaat pagina. Zie hier. Nooit aan wedstrijden meegedaan en uiteraard verbaast het niet dat bronnen ontbreken. "Man met baan" blijft hooguit over. Dus NE. Malinka1 (overleg) 3 aug 2015 13:38 (CEST)
• The Passion 2016 - Reclame/NE - Ruim een jaar te vroeg (als het überhaupt relevant is) Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hier wil ik als auteur even op inhaken; ik deed het ook zo met 3FM Serious Request 2016 en die is toen niét voor verwijdering genomineerd geweest. Ik begrijp daarom niet dat jullie deze dan wel willen verwijderen... Ischa1 (overleg) 3 aug 2015 13:43 (CEST)
    • Alweer voorbarig. Ik kan niet heksen... Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:45 (CEST)
    • (na bwc) Het onderwerp is zeker E, gaat om een groot televisiespektakel wat vele kijkers en vele bezoekers trekt ieder jaar vlak voor Pasen. Alleen de informatie die nu bekend is, is wel erg mager. Ruim een jaar te vroeg is ook weer overdreven, want Pasen is al over minder dan een jaar. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 13:47 (CEST)
      • Na pasen 2016 is het vroeg genoeg. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een duidelijk E evenement. Het artikel is nog mager maar voldoet ruim aan de eisen voor een beginnetje. The Banner Overleg 3 aug 2015 14:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit lijkt meer een wedstrijdje wie het eerst het artikel aanmaakt, dan dat we hier aan het verspreiden van informatie doen. Want de informatie ontbreekt in dit artikel. In het artikel The Passion kan prima worden gemeld dat er een volgende editie op komst is en zo gauw daar echt handen en voeten aan worden gegeven is het tijd voor een artikel The Passion 2016. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Over deze editie is blijkbaar nu nog niks te melden. Behalve dan dat deze editie mogelijk wel, maar ook mogelijk niet, in Den Helder plaatsvindt. Kom maar terug met een lemma als er wel iets te melden is (en dat kan best voor Pasen 2016 zijn). CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:15 (CEST)
    • Mee eens, met een nuanceverschil: zéker weten dat dat (ruim) voor Pasen 2016 is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 13:02 (CEST)
• 3FM Serious Request 2016 - Idem - Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nou, als we zo gaan beginnen zou 3FM Serious Request 2015 óók voorbarig zijn... Ischa1 (overleg) 3 aug 2015 13:46 (CEST)
    • Dit soort argumenten helpen niet voor behoud van een artikel. Je moet niet gaan vergelijken met andere artikelen. Je moet je richten op dit artikel. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 13:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoende controleerbare informatie voor een evenement dat overduidelijk E is. Lijkt een WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 3 aug 2015 14:09 (CEST)
    • Het WP:PUNT is WP:NIET (kristallen bol). Kleuske (overleg) 7 aug 2015 14:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een algemene introductie die bij 3FM Serious Request hoort en de kandidaatsteden... meer niet, dus te weinig. Dat het fenomeen relevant is en deze individuele editie relevant wordt, word niet ontkent. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie mijn argumentatie bij de nominatie The Passion 2016. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per The Banner. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dedertiende (overleg · bijdragen) 4 aug 2015 13:23‎
  •  Voor verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Op de gaststad na, is er nu nog te weinig bekend. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:18 (CEST)
    •  Opmerking artikel is niet eens bijgewerkt terwijl al lang al bekend is (2 dagen zeker) waar het gehouden gaat worden: Amersfoort. Artikel is dus snel aangemaakt omdat het even in het nieuws was en is daarna vergeten. Te meer reden dus om het nu te verwijderen en pas terug te laten komen als het "feest" nog maar een paar weken in de toekomst is in plaats van ruim een jaar. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 10:03 (CEST)
• 3FM Serious Request 2015 - NE - Voorbarig Kleuske (overleg) 3 aug 2015 14:13 (CEST)
  •  Voor - Inderdaad voorbarig. We zijn geen aankondigingsbord. ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vindt al over enkele maanden plaats en voorbereidingen (waaronder acties om geld in te zamelen) zijn al gestart. M.a.w. eigenlijk is SR 2015 al begonnen. Ook is al enkele voorgeschiedenis bekend waaronder het doel. Als het nu over Serious Request 2020 ging was het inderdaad voorbarig geweest, nu is het een actuele gebeurtenis.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper K (overleg · bijdragen) 3 aug 2015 17:19
    • Met wie heb ik het genoegen? ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:07 (CEST)
      • Je bleek het genoegen te hebben met Jasper K. Heb zojuist maar de afzender toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2015 09:08 (CEST)
        • Pardon, vergeten de handtekening toe te voegen! Jasper K (overleg) 5 aug 2015 17:38 (CEST)
  • Twijfelgeval. Het evenement komt eraan en er wordt wat meer gemeld dan enkel het feit dat het in de toekomst gehouden gaat worden. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:27 (CEST)
    • Bij de kranten en tv-journaals hebben ze ook iedereens overlijdensbericht alvast klaar liggen. Daar moest ik aan denken toen ik hierboven las "Het evenement komt eraan". ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 03:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel bevat een keurige opsomming van de feiten die al bekend zijn, en dat zijn er al best wel wat. Gezien de aandacht die Serious Request altijd krijgt lijkt me een artikel over een (aan alle kanten bevestigde) aankomende editie absoluut gerechtvaardigd. Nominatie voelt tevens als WP:PUNT.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dedertiende (overleg · bijdragen) 4 aug 2015 13:23‎
  •  Tegen verwijderen Geen probleem met lemma's over toekomstige edities van sportfestijnen, muziekfestivals of Bijbelpret, mits er tenminste iets over die editie te melden valt. Bij dit lemma is er tenminste meer dan 1 enkel feitje al bekend (al houdt het niet over). CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:18 (CEST)
• Robert Blom - wiu - of de man e is weet ik niet, als hij dat is zal het lemma stevig gesnoeid moeten worden, als hij het niet is mag het weg. Peter b (overleg) 3 aug 2015 14:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt wel Ew maar dit is wel heel erg promotioneel geschreven en vol van POV. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:52 (CEST)
• Prince van oranjesteyn - weg - Twijfel aan relevantie, opmaak is verre van in orde, POV en schrijver staat duidelijk (te) dicht bij het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 15:08 (CEST)
  • Ik denk eerder dat de schrijver een te rijke fantasie heeft.  Nuweg ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 15:32 (CEST)
  • Aangemaakt door Ferry5314, maar zie ook Overleg gebruiker:82.172.144.60. Cache voor zolang als het duurt. --ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 15:12 (CEST)
    • Die link van SC Feyenoord is weinig meer dan een elftalfoto met ene Ricky van Oranjesteyn erop. Dus zonder meer een hoax. The Banner Overleg 3 aug 2015 22:47 (CEST)
• La Muerte - NE - Tien jaar rondhossen bracht hen slechts enkele lovende recensies en een "net niet"-cultstatus. Ze waren overigens ook niet "een van de weinige bands die een live-sessie speelde" bij John Peel, maar een van de vele. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 16:30 (CEST)
  • Beetje jammer dit, want dit is toch niet bepaald een geheel onbekende band. Het feit dat ze als Belgische band bij John Peel hebben opgetreden, is daar een bewijs voor. Verder: uitgegeven materiaal, bronnen. Misschien dat de hitparadenotering ontbreekt, maar volgens mij is dat geen vereiste voor een vermelding. Overigens ook een artikel op fr, zie fr:La Muerte. GeeJee (overleg) 3 aug 2015 17:32 (CEST)
    • Releases op bekende onafhankelijke labels als Red Rhino en PIAS zou deze band al bijna automatisch E moeten maken. Een hitparadenotering is vrij kansloos bij dit soort muziek. Cattivi (overleg) 3 aug 2015 21:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Band die bij hun reünieconcert in 2015 nog behoorlijk veel aandacht kreeg van de Belgische pers en dus zeker encyclopedisch is. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 19:59 (CEST)
• Maguaré - NE - Enkele lovende reacties, maar verder niet veel om over naar huis te schrijven. Geen werken uitgebracht bij gerenommeerd label, geen grote venues of festivals op het palmares, geen bronnen die de relevantie aantonen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Uit artikel komt niet naar voren waarom dit bandje een E onderwerp zou zijn. - Robotje (overleg) 8 aug 2015 11:07 (CEST)
    •  Opmerking door de achterstand in de afhandeling van de pagina (waarbij Maguaré echter wel al verwijderd was), is de pagina opnieuw aangemakt (en op TBP dd 03/09/15 gezet) voor deze TBP-pagina volledig afgehandeld werd. Driehonderd (overleg) 3 sep 2015 23:13 (CEST)
• Panenka (productiehuis) – niet encyclopedisch relevant – Uit het artikel blijkt niet waarom dit één jaar oude productiehuis relevant genoeg zou zijn voor opname in een encyclopedie. Er wordt veel gezegd over de prestaties van de oprichters, maar niets over die van het productiehuis zelf. Relevante medewerkers maken het productiehuis niet relevant. Woodcutterty_|(?) 3 aug 2015 17:14 (CEST)
  • Het productiehuis lijkt me relevant omdat het een nieuwe speler is in het bijzonder competitieve en veranderlijke televisielandschap in Vlaanderen. Het is relevant te weten hoe Panenka werd opgericht en wie het in de rangen telt. Dat Tom Lenaerts, een belangrijk figuur voor de Vlaamse televisiegeschiedenis, met het productiehuis een eigen koers kiest na jaren van ervaring bij Woestijnivs - een andere sterkhouder van de Vlaamse tv de afgelopen jaren - geeft het artikel voldoende encyclopedische relevantie.Jn.dnls (overleg) 3 aug 2015 18:10 (CEST)
    • Nieuw en relevant gaan niet makkelijk samen. Dat Lenaerts een eigen koers kiest, is mooi voor hem en dat kan dan ook mooi in een artikel over Lenaerts. Er is nog geen geschiedenis van het bedrijf, het bedrijf heeft (voor zover ik in het artikel kan lezen) nog niets gepresteerd. Alles valt of staat met de prestaties van Lenaerts in het verleden en dat hoort niet thuis in een artikel dat over een bedrijf van Lenaerts gaat en waar hij die prestaties niet behaald heeft. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 20:29 (CEST)
      • Het hangt ervan af waar men die relevantie zoekt. Het bedrijf Panenka is nieuw en heeft wat dat betreft inderdaad nog geen resultaten behaald. Panenka heeft op die manier op dit ogenblik geen producties die men relevant kan noemen. Anderzijds is de oprichting van het productiehuis an sich wel relevant - zoals vermeld - omdat het binnen de evolutie van het Vlaamse medialandschap past. Grote huizen en sterkhouders (zoals het creatieve bastion van Woestijnvis, dat jarenlang bijna een monopolie had op sterke producties) worden steeds vaker uitgedaagd door nieuwe, kleine, jonge productiehuizen. De oprichting van Bart de Pauw's Koekentroef in 2009 is een van de vroegere voorbeelden. Panenka past in die evolutie, en is op die manier een lemma waard in de Wikipedia-encyclopedie. Jn.dnls (overleg) 4 aug 2015 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De kritiek op het lemma kan wel gerelativeerd worden. Vanaf 13 september 2015 zendt Eén (de populairste Vlaamse zender) op zijn traditioneel erg sterke zondagavond in prime time een productie van dit productiehuis uit. Dat is niet niets. Dat, én het verleden van meerdere vennoten en medewerkers van het huis maken het volgens mij wel relevant. 81.164.79.48 16 aug 2015 12:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er moet inderdaad meer info over het productiehuis zelf komen. Ik denk dat het wel E is maar onvolledig. WIU wat mij betreft. Wouter (overleg) 1 sep 2015 21:11 (CEST)
• Kalmte Kan U Redden - Leest alsof het geschreven is voor een televisiegids Mbch331 (Overleg) 3 aug 2015 17:30 (CEST)
  • - Klopt. De eerste versie was overgenomen uit de aankondiging van het programma. De huidige versie is geneutraliseerd. Jn.dnls (overleg) 4 aug 2015 11:26 (CEST)
    • "Overgenomen uit" als in "letterlijk gekopieerd?" Tenzij u de schrijver bent van die tekst (en dus niet neutraal bent inzake dit programma en het productiehuis), is dat auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2015 11:30 (CEST)
  • Het lemma is intussen bijgewerkt. Vanaf 13 september op de populairste Vlaamse televisiezender, Eén, op tv in primetime op de traditioneel sterke zondagavond. 81.164.79.48 16 aug 2015 12:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen copyvio als start blijft copyvio in de bewerkingshistorie. Weg en opnieuw beginnen. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:53 (CEST)
    • Heeft de moderator die deze lijst afhandelt, niet de mogelijkheid bepaalde versies (onder meer omwille van auteursrechtelijke overtredingen, persoonlijke aanvallen, laster en eerroof, ....) te verwijderen uit de geschiedenis? Is dat dan niet eenvoudiger als oplossing van de copyvio in de bewerkingshistorie? 81.164.79.48 16 aug 2015 19:19 (CEST)
      • Nee, die mogelijkheid heeft men niet. The Banner Overleg 16 aug 2015 19:23 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tersk - wiu - Weinig aanknopingspunten, maar verbetering behoort tot de mogelijkheden. EvilFreD (overleg) 3 aug 2015 19:51 (CEST)
• Kaspische pony - wiu - opmaak (nog) niet in orde. DirkVE overleg 3 aug 2015 20:11 (CEST)
• Failliete voetbalclubs - wiu - twee clubs in België - de titel suggereert meer - vis →  )°///<  ← overleg 3 aug 2015 20:12 (CEST)
  • Wat is bovendien de encyclopedische relevantie van een lijst met failliete voetbalclubs? Woodcutterty_|(?) 3 aug 2015 21:18 (CEST)
  • Ik kan mij iets nuttigs voorstellen bij een "Lijst van clubs die voorheen betaald voetbal gespeeld hebben" maar dit is veel te specifiek. The Banner Overleg 3 aug 2015 23:00 (CEST)
  • Het zijn niet alleen Belgische clubs die failliet gaan, hoor. Dat is SC Veendam ook overkomen. Ik vermoed trouwens dat je een oeverloze lijst krijgt als je ook buiten ons taalgebied gaat kijken. Sijtze Reurich (overleg) 4 aug 2015 00:30 (CEST)
  • Ik heb de lijst met verdwenen voetbalclubs aangevuld en heb er ook telkens het jaartal van verdwijnen bijgezet. Ik heb de naam van de pagina ook veranderd naar 'Lijst van verdwenen voetbalclubs', omdat niet alle clubs failliet zijn gegaan maar sommige clubs ook gewoon zijn opgegaan in een fusie. Indien de pagina blijft bestaan, ben ik ook bereid om verdwenen clubs uit andere landen toe te voegen aan de pagina. Mikey 111
    • Als je een lijst wil maken met alle verdwenen voetbalclubs ben je lang weg. Misschien toch beperken tot bijvoorbeeld Belgische voetbalclubs die in de hoogste afdeling hebben gevoetbald. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 20:03 (CEST)
      • Waarom voor dit soort zaken niet gewoon categorieën gebruiken? Maak subcategorieën in de trant van "voormalige Belgische voetbalclub" aan en klaar is Kees. Woodcutterty_|(?) 4 aug 2015 20:30 (CEST)
        • Lijkt mij geen goed plan omdat je in een categorie alleen bestaande artikelen kwijt kan terwijl misschien niet alle niet meer bestaande clubs zijn beschreven. The Banner Overleg 16 aug 2015 19:20 (CEST)
  • "Verdwenen" klinkt ook alsof de club kwijt is; liever "opgeheven", en liever uitsplitsen per land en aangeven dat het alleen om voetbalclubs gaat die ooit op een hoog niveau speelden. Wellicht heb ik ooit voor de lol met 4 vrienden een voetbalclubje opgericht, wat potjes gespeeld, en een paar maanden later weer gestopt. Zoiets zou niet in de encyclopedie thuishoren, en het lijkt me ook niet dat Mikey111 dergelijke clubs bedoelt. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:22 (CEST)
  • Zie er de meerwaarde niet van in. We hebben al Categorie:Lijsten van voetbalclubs naar land en dan kan je wel jaartallen bij de clubs plaatsen. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:54 (CEST)
• Bala Türkvizyonsongfestival 2015 -NE- Zie ook de nominatie voor een artikel over exact hetzelfde onderwerp op de pagina 02/08, getiteld: Bala Türkvizyonsongfestival. Fred (overleg) 3 aug 2015 21:08 (CEST)