Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150218

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02; te verwijderen vanaf 04/03 bewerken

Toegevoegd 18/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ferenc Deák - wiu - Resultaat van een computervertaling? Heeft een flinke taalpoets nodig. Bevat onbegrijpelijke zinnen als "Tijdens de uit.winnen en bracht de ' Verklaring van de oppositie ' ' ( Manifest van de oppositie ) onder de naam van Deak , terwijl het in feite werd gemaakt door [ [ Kossuth Lajos | Kossuth ] ] ." Gr. RONN (overleg) 18 feb 2015 00:41 (CET
    •   Tegen verwijderen te snel genomineerd en zo slecht als een computervertaling is het niet  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:32 (CET)[reageer]
    • Ik was nog volop bezig met deze bijdrage en kreeg niet eens de tijd om de fouten die er waren ingeslopen recht te zetten. In principe zou een geplaatste bijdrage toch beter minimum na 24 uur aan kritiek mogen worden onderworpen. Ik verontschuldig me voor de fouten in de tekst en meen te mogen stellen dat die voor het grootste gedeelte werden rechtgezet. Sommige Hongaarse termen zijn wellicht niet volledig correct naar het Nederlands vertaald, ik spreek nog met Hongaarse collegae hierover en zal die bij gelegenheid nog proberen te verbeteren, tenzij iemand anders dat natuurlijk ondertussen al niet zou hebben gedaan.Kossuth (overleg) 18 feb 2015 20:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen ~ Nu een helder, interessant en gewikificeerd artikel geworden. (Sommige kleine puntjes kunnen misschien nog wat verduidelijkd worden.) Paulbe (overleg) 28 feb 2015 13:09 (CET)[reageer]
  • Trancadis - NE: niet ieder (kantoor)gebouw is E en uit dit lemma blijkt nergens dat het wel E zou zijn. Voorts: verhuurreclame via link. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 01:34 (CET)[reageer]
    • Reclamelink verwijderd, tekstueel een beetje aangepast. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:14 (CET)[reageer]
      • Nog steeds blijkt nergens uit waarom dit gebouw E is; de infobox als zou dit gaan om een wolkenkrabber is natuurlijk voor een gebouw van slechts tien verdiepingen volslagen misplaatst. Waaraan is trouwens ontleend dat E&Y de eigenaar is van dit gebouw? Dat blijkt nergens uit en lijkt me zelfs onwaarschijnlijk. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 02:22 (CET)[reageer]
        • Ten eerste is het gebouw volgens de definitie (zie het lemma over wolkenkrabber) "Als een gebouw de skyline bepaalt dan zal het over het algemeen het predicaat wolkenkrabber krijgen" in dit geval als wolkenkrabber aan te merken, hoe hoog of laag het gebouw ook is. Natuurlijk is het geen Petronas Twin Towers, maar in Venlo bepaalt het gebouw mede de (over het algemeen) lage skyline. Punt 2, of E&Y de eigenaar is, meen ik ergens gelezen te hebben. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:51 (CET) (Ananvulling) Dit gebouw is in hoogte het derde gebouw van Venlo, althans op dit moment nog. Als later dit jaar het Stadskantoor Venlo gereed is (lees: in gebruik wordt genomen), dan wordt de Trencadis het vierde gebouw in hoogte. Torval (overleg) 18 feb 2015 02:54 (CET)[reageer]
    • Hernoemd naar Trencadis (gebouw). Indien beoordeeld als NE, graag dp Trencadis weer omzetten naar redirect. — Zanaq (?) 18 feb 2015 07:01 (CET)
    •   Opmerking - alle bronloze informatie verwijderd. E-waarde lijkt me nog steeds uiterst dubieus: in ieder dorp zijn er wel 1 - 5 hoogste gebouwen die dan dus (?) de skyline 'bepalen' - die lijken me echt niet daarom per definitie E. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 09:37 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik meen mij te herinneren dat ergens vastgelegd is dat gebouw minstens 80 meter hoog moet zijn om als "hoog gebouw" een plaats te kunnen verwerven. The Banner Overleg 18 feb 2015 11:44 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - staat niets in het artikel dat verder gaat dan: 'het is een gebouw', al zou het 180 meter zijn, dan nog blijkt geen E-waarde uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 11:46 (CET)[reageer]
    • Alle gebouwen waar verifieerbare informatie over te geven is, mogen opgenomen worden. Geen arbitraire grenzen hanteren. Voldoende bronnen = E, zie WP:REL. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:38 (CET)
      •   Opmerking - dat lijkt me niet in overeenstemming met wat hier wordt gemeld: NE = "Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, en waarover geen bijzonderheden te melden zijn (zoals daar zijn: lokale feest-, theater- en muziekzalen, flatgebouwen, residenties, kleine ziekenhuizen, rusthuizen, pensions, kazernes, vakantieverblijven, herbergen e.d.)". Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 17:48 (CET)[reageer]
        • Wikipedia:Relevantie per onderwerp geniet geen brede steun: het is meer een soort ruwe indicatie voor nieuwe gebruikers. — Zanaq (?) 28 feb 2015 07:41 (CET)
          • Zeer merkwaardig: eerst verwijzen naar (de niet geldende, en niet algemeen geaccepteerde 'richtlijn') WP:REL als argument voor behoud, en wanneer dan wordt verwezen naar het sub-onderwerp (eveneens geen richtlijn) "relevantie per onderwerp", zeggen dat dat geen brede steun heeft; dan zijn beide verwijzingen dus voor jou (en de gemeenschap) geen geldend argument voor behoud. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 11:25 (CET)[reageer]
            • Het probleemloos tot richtlijn kunnen verheffen had bijna 60% steun, en van de tegenstemmers wil een deel nog minder strenge criteria. — Zanaq (?) 28 feb 2015 12:21 (CET)
    •   Voor verwijderen staat te weinig relevants over het gebouw in het lemma voor opname. Geen architectuur, prijzen daarvoor, maatschappelijke impact etc. Dat het enigszins hoog is, is alleen nog niet voldoende. - Agora (overleg) 3 mrt 2015 10:54 (CET)[reageer]
  • Brussels Gentlemen's Rugby Club - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Iooryz (overleg) 18 feb 2015 09:24 (CET)[reageer]
    • Graag alleen NE nomineren als iets waarschijnlijk NE is. Relevantie blijkt niet uit het lemma = wiu. Wel E, maar veel te mager, zeker als die irrelevante en promotionele doelstelling verwijderd wordt. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:42 (CET)
  • Fixisme (biologie) - weg - foute bewering - ArjanHoverleg 18 feb 2015 09:48 (CET)[reageer]
  • Turkse algemene verkiezingen 2015 - wordt gehouden over een klein half jaar - dit artikel geeft feitelijk alleen info over de datum - het plaatje wordt niet uitgelegd en zal tot die tijd nog veranderen - °vis< (overleg) 18 feb 2015 10:50 (CET)[reageer]
    • Het is geen klein half jaar, maar net iets meer dan drie maanden (verkiezingsdatum is 7 juni); dat relativeert de nominatiereden wel. Bovendien is wat er in het artikel staat geheel correct (en dat blijft ook zo, want peilingen houden hun relevantie); het artikel zal alleen in de komende tijd uitgebreid kunnen worden met nieuwe peilingen, kandidatenlijsten en een uitslag. Ik denk dat voorzien van een {{actueel}}-sjabloon het artikel gewoon kan blijven staan. En er mag natuurlijk wel wat toelichtende tekst bij, daarin ga ik mee met Vis met 1 oog - Skuipers (overleg) 25 feb 2015 12:18 (CET)[reageer]
  • Nigel Lancaster - NE - Engelse golfprofessional zonder enig relevant resultaat. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:36 (CET)[reageer]
    • Heeft toernooi opgericht waarvan relevantie niet ter discussie staat (is gesteld). Twee binnenkomende links. Eventueel de potentieel privacyschendende info verwijderen. Resultaten zijn overigens niet relevant om E-waardigheid te bepalen.Wmb worden overigens overal alle genoemde namen gelinkt, behalve als ze terugredirecten, behalve als ze naar een kopje redirecten. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:36 (CET)
  • Simon Lilly - NE - Idem. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:39 (CET)[reageer]
    • Heeft volgens het artikel twee toernooien gewonnen, dus wel resultaten, wat overigens niet relevant is voor het bepalen van E-gehalte. Op grond van binnenkomende links ruim relevant genoeg, en ingebed in de structuur. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:39 (CET)
  • Ben Mannix - NE - Ook hier geen resultaten. Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 11:43 (CET)[reageer]
  • Stadskantoor Venlo -wiu- Nog een bescheiden wolkenkrabbertje. De bewering: één van de eerste gebouwen die volledig volgens het cradle to cradleprincipe zijn ontworpen verdient onafhankelijke bronnen. Ik geloof hier namelijk anders niets van, en ik ben in dat vakgebied nogal thuis. Deze bewering verdient dus nadere uitleg en getalsmatige onderbouwing bovendien. Want "duurzaam" is tegenwoordig vooral een reclamekreet die het goed doet in de prospectus van een gebouw en aan de bedrijven die er kantoor houden een prettige uitstraling geeft. Evenals bij Trencadis heb ik ook mijn twijfel bij het wolkenkrabbergehalte van dit gebouw van 46 meter hoogte. Als een wolkenkrabber, volgens Wiki, een bijzonder hoog gebouw dat gebruikt wordt om in te wonen of te werken is, dan acht ik een hoogte van 46 meter niet bijster bijzonder. Als ik op Skyscrapercity kijk, is de definitie van wolkenkrabber wel érg ruim genomen. Elk ziekenhuis en kantoorgebouw valt er dan ongeveer onder, alleen in Venlo al een tiental zogeheten wolkenkrabbers. Fred (overleg) 18 feb 2015 12:47 (CET
    • Ik kan me natuurlijk vergissen, maar is het pdf-bestand (appendix, #4) geen onafhankelijke bron? er staat op de voorpagina al Aan de vooravond van de bouw van het nieuwe gemeentekantoor van Venlo kijkt Michel Weijers op verzoek van dit vakblad terug op het ontwerpproces. Het nieuwe Venlose stadskantoor onderscheidt zich door het feit dat het aspect ‘groen’ een veel prominentere rol inneemt. Over het woord "wolkenkrabber" kunnen we natuurlijk van mening verschillen, maar net als bij Trencadis hierboven haal ik toch maar even de passage in het lemma aan: "Als een gebouw de skyline bepaalt dan zal het over het algemeen het predicaat wolkenkrabber krijgen" in dit geval als wolkenkrabber aan te merken, hoe hoog of laag het gebouw ook is. Het is/wordt het derde gebouw van Venlo qua hoogte. De Venlose skyline is nu eenmaal niet zo hoog als bijvoorbeeld de Rotterdamse. Torval (overleg) 18 feb 2015 13:25 (CET)[reageer]
      • De skyline van mijn dorpje is nóg lager. We mogen zelfs niet hoger dan 4 bouwlagen bouwen. Zou zo'n gebouw van 4 bouwlagen dan ten onzent óók een wolkenkrabber mogen heten? New York aan de Dommel? Best leuke villagemarketing (zo heet dat schijnbaar tegenwoordig), trouwens. Fred (overleg) 18 feb 2015 14:30 (CET)[reageer]
      • De Grote of Sint-Bavokerk bepaalt al eeuwenlang de skyline van Haarlem (en dat is echt zo, getuige alle beroemde schilderijen van die plaats), en zou dus een wolkenkrabber zijn? Die definitie is dus belachelijk. En al die louter promotaal over (uniek o.i.d.) 'groen bouwen' moeten we ook niet altijd serieus nemen. En nogmaals: een 'hoog' gebouw ≠ automatisch E... Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 13:31 (CET)[reageer]
    • Nog wat info en externe links toegevoegd. Torval (overleg) 18 feb 2015 18:16 (CET)[reageer]
    • E genoeg, maar dit is promo. Promo kan nog in zoveel bronnen genoemd zijn, maar promo=promo, en is niet welkom. Dus die "informatie" over cradle-to-cradle en duurzaamheid vooral schrappen. — Zanaq (?) 20 feb 2015 07:40 (CET)
      • Ik begrijp het even niet goed. Alle c2c en duurzaamheid is dus promo in dit lemma? Dat is wel erg kort door de bocht. Als ook onafhankelijke bronnen c2c en duurzaamheid noemen dan kan het toch geen promo meer zijn? Torval (overleg) 20 feb 2015 15:45 (CET)[reageer]
        • Ik heb de zinsnede '..één van de eerste gebouwen die volledig..' verwijderd. Een van de eerste is niet te verifieren, en volledig moet nog blijken. Gebouwd volgens principe van c2c en duurzaamheidsaspecten is uiteraard wel het vermelden waard. Hannolans (overleg) 24 feb 2015 11:49 (CET)[reageer]
          • Dat verlaagt het promogehalte in elk geval aanzienlijk. — Zanaq (?) 28 feb 2015 12:13 (CET)
    • Een prominent gebouw in een niet onbelangrijke stad, met een centrale publieksfunctie, lijkt me E genoeg; praat over promopraat blijkt niet gefundeerd.   Tegen verwijderen. Apdency (overleg) 25 feb 2015 11:55 (CET)[reageer]
    •   Neutraal hier staat in ieder geval al meer in. Lijkt in de toekomst wel een maatschappelijke rol te gaan vervullen ook. Is nog magertjes qua relevante inhoud maar biedt wel potentie. - Agora (overleg) 3 mrt 2015 10:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van auteurs in publiek domein - weg/niet encyclopedisch relevant/origineel onderzoek - Nog los van het feit dat niet auteurs maar hun werken zich al of niet in het publiek domein bevinden (en de titel dus onjuist is), is dit — blijkens de inleiding — in feite een "lijst van schrijvers die meer dan 70 jaar geleden zijn overleden". Daaraan wordt — aldus nog steeds het artikel — de conclusie verbonden dat hun werken zich dus in het publiek domein bevinden. Die conclusie, namelijk dat hun werken niet auteursrechtelijk beschermd zijn, volgt allereerst niet zonder meer logisch uit het feit dat zij meer dan 70 jaar geleden zijn overleden (bijgevolg is sprake van origineel onderzoek), zij is bovendien — blijkens de inleidende zin — geen opnamecriterium. Het is immers geen lijst van schrijvers die én 70 jaar geleden zijn overleden én wier werken zich in het publiek domein bevinden (twee criteria), maar een lijst van schrijvers die 70 jaar geleden zijn overleden en wier werken zich dus in het publiek domein bevinden (één criterium, met een daaraan verbonden conclusie). Woody|(?) 18 feb 2015 16:36 (CET)[reageer]
    • Je hebt volkomen gelijk dat een en een geen twee hoeft te zijn. Denk aan het dagboek van Anne Frank. Maar ieder jaar wordt een lijst gepubliceerd met auteurs met werken die in het publiek domein vallen. Misschien is het handig het in volgorde van jaartal te presenteren en er bij dat niet automatisch volgt dat al het werk van een auteur na 70 jaar in het publieke domein ligt, daarbij mogelijk uitzonderingen, dus bij postuum gepubliceerd werk en vertalingen. Een lijst lijkt me vrij nuttige informatie.--Hannolans (overleg) 18 feb 2015 16:51 (CET)[reageer]
      • Zou u uw voorstel kunnen verduidelijken? Ik begrijp namelijk niet precies wat u bedoelt met "volgorde van jaartal". Is dat het jaar van overlijden, of het jaar van het vermeend PD worden van hun werken? In beide gevallen moet nog worden vastgesteld dat hun werken inderdaad PD zijn, hetgeen niet volgt uit het feit dat hun naam op een bepaalde lijst staat (ik neem aan dat u publicdomainreview.org bedoelt). Stelt u voor om dan ook nog toe te gaan voegen in welke landen welke werken precies in het publiek domein terecht zijn gekomen? Dit klinkt mij als ondoenlijk in de oren en ik betwijfel of je dat zonder origineel onderzoek voor elkaar kunt krijgen. Ik ben overigens van mening dat de vraag of informatie nuttig is niet relevant is om te bepalen of een lijst in een encyclopedie hoort. Veel nuttige informatie is immers geen encyclopedische kennis. Woody|(?) 18 feb 2015 18:05 (CET)[reageer]
        • Mijn voorstel is bekende auteurs 70 jaar nu hun dood hier te vermelden, per jaargang. Met daarboven een disclaimer. Of dat de beste manier is weet ik ook niet. In ieder geval is het interessant te weten voor mensen wat er in 2016 en verder publiek domein wordt. Hetzelfde dus als de Engelstalige pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_in_public_domain De engelstalige wikipedia hanteert op sommige gebieden daarnaast lijsten per thema (tango bijv), en daarnaast ook categorien https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain. Dat hebben wij ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Publiek_domein --Hannolans (overleg) 18 feb 2015 19:51 (CET)[reageer]
          • Ik vind het heel moeilijk te volgen wat u nu precies voorstelt, omdat u het ene zegt en vervolgens naar iets anders op de Engelstalige Wikipedia verwijst (althans, zo lees ik het; misschien staan de opmerkingen wel los van elkaar). Ik zou zeggen: voel u vrij en ga uw gang, dan zien we vanzelf of het iets encyclopedisch oplevert (en of u moet terugvallen op origineel onderzoek). Ik vraag me bijvoorbeeld af of iemand als Ian Fleming op uw lijst voor zal komen. Woody|(?) 18 feb 2015 20:46 (CET)[reageer]
            • tegenweg maar het moet wel anders. Ik weet niet wat beste zou werken en kost ook tijd om het anders op te zetten. Op de Engelstalige overlegpagina zoeken ze ook. Zolang niemand initiatief neemt om deze informatie beter te ontsluiten zou ik zeggen laat het zoals het is. Origineel onderzoek lijkt me niet, want we ontsluiten via commons en wikisource al veel werken. Wat dat betreft is dit een dubbele administratie natuurlijk. --Hannolans (overleg) 18 feb 2015 21:12 (CET)[reageer]
              • We hebben een zelden gebruikte Categorie:Auteur in het publiek domein. Ik vraag me af of de samensteller van de lijst dat wist. In dit geval lijkt me de lijst overbodig naast de categorie. Als je wat meer overzicht wilt hebben, zou je de categorie kunnen opsplitsen, bijvoorbeeld in "17e-eeuws auteur in het publiek domein", "18e-eeuws auteur in het publiek domein", enz., of in "Engelstalig auteur in het publiek domein", "Duitstalig auteur in het publiek domein", enz. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2015 00:12 (CET)[reageer]
                • Een lijst van 17e, 18e, 19e eeuwse schrijvers in het PD lijkt me volstrekt nutteloos: die vallen overal immers in het PD. Een zinniger lijst zou kunnen zijn welke auteurs waar wel en niet in het PD vallen, en dat geldt dus meestal auteurs die tussen de 50 en 70 jaar zijn overleden. Duidelijk zal moeten worden gemaakt dat niet alle werken/bewerkingen PD zijn (de laatste uitgave van À la recherche du temps perdu in de reeks Pléiade valt daar bijvoorbeeld niet in, evenmin als de Nederlandse vertaling); is het inderdaad zo dat Thomas Manns Der Tod in Venedig in het PD valt, zoals de lijst suggereert, net als sommige werken van Agatha Christie? Paul Brussel (overleg) 19 feb 2015 00:49 (CET)[reageer]
                  • De grensgevallen zijn inderdaad het meest interessant. Overigens, als we de categorie 'auteur' in het publieke domein aanpassen kunnen we er ook beter 'schrijver' van maken. In het algemeen denk ik over lijsten op Wikipedia dat deze in de toekomst beter gegenereerd kunnen worden vanuit Wikidata als bijlage bij een lemma. Wikidata is administratief een nauwkeuriger plek om van ieder werk en iedere auteur gegevens bij te houden en valt op iedere manier te bevragen en te filteren. Hannolans (overleg) 19 feb 2015 08:52 (CET)[reageer]
                    • Zoals reeds opgemerkt vallen niet auteurs maar hun werken al of niet in het publiek domein. Een categorie "Auteur in het publiek domein" is daarom net zo onzinnig als deze lijst. Terecht hebben anderstalige Wikipedia's dan ook niet zo'n categorie, maar wel categorieën van werken in het publiek domein. @Paul Brussel: sommige werken van Agatha Christie vallen inderdaad in het publiek domein, in de Verenigde Staten. Deze lijst verzuimt echter te vermelden waar de werken PD zijn. Dat is het grootste probleem van deze lijst (het artikel bevat in wezen geen echte informatie/kennis), en uit gaan zoeken waar welke werken precies publiek domein zijn zal, vrees ik, onvermijdelijk origineel onderzoek opleveren. Zo'n lijst hoort mijns inziens dan ook niet in een encyclopedie, maar is typisch een hobby die iemand op zijn eigen website kan uitoefenen. Woody|(?) 19 feb 2015 13:11 (CET)[reageer]
                      • Met andere woorden: jij ziet zowel de lijst als de categorie "Auteur in het publiek domein" graag verdwijnen en vervangen worden door een categorie "Werk in het publiek domein", die dan wordt toegevoegd aan artikelen over een boek of gedicht in plaats van artikelen over een auteur. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2015 16:57 (CET)[reageer]
                        • Ik denk niet dat je per se een aparte categorie "Werk in het publiek domein" hoeft aan te maken. We hebben een categorie "Publiek domein", waarvoor subcategorieën als "Boek in het publiek domein" aangemaakt kunnen worden, waarin je vervolgens gewoon de categorie Categorie:16e-eeuws boek kunt plaatsen. In een subcategorie "Muziek in het publiek domein" kun je bijvoorbeeld de categorie Categorie:Compositie van J.S. Bach plaatsen. Enzovoort, net als op de Engelstalige Wikipedia. Zo staat de categorie Categorie:Film in het publiek domein al in de categorie Categorie:Publiek domein. Ik houd mij echter niet zo bezig met categorieën, dus misschien heeft iemand daar een beter voorstel voor. Deze lijst moet in ieder geval weg, inderdaad. Woody|(?) 19 feb 2015 17:18 (CET)[reageer]
  • Netgekoppeld zonnestroomsysteem - WIU - De lezer wordt direct aangesproken (als je 5000 euro 10 jaar op de bank laat staan, tegen energie dat je op een ander moment gebruikt, Vanaf dat moment bent u), en het leest meer als een reclamefolder voor het nemen van zonnepanelen dan als een encyclopedisch, neutraal, artikel. Iooryz (overleg) 18 feb 2015 16:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Tekst was eerst onderdeel van lemma over zonnepaneel en ik heb het daar uitgehaald om er een apart lemma van te maken, want het over meer dan zonnepaneel. Tekst moet inderdaad geredigeerd worden tot een meer neutraler artikel. Volledig weg lijkt mij te rigoureus gezien het toenemende aantal netgekoppelde zonnestroomsystemen. hgame (overleg)
      • Daarom wordt er ook helemaal niet geschreven dat het artikel weg zou moeten; integendeel. Er staat WIU, oftewel 'werk in uitvoering'. De komende twee weken heb je de tijd om er een mooi artikel van te kneden. Succes! Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 17:12 (CET)[reageer]
    • Ik heb een begin gemaakt met het compacter formuleren en het weghalen van teksten die al op andere (gelinkte) artikelen te vinden zijn. Let trouwens op dat het artikel nu zeer sterk op de Nederlandse situatie geschreven is; dat is niet wenselijk. Probeer op z'n minst ook de Vlaamse situatie erbij te betrekken. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2015 13:21 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150218&oldid=59814859"