Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141123

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; te verwijderen vanaf 07/12

Toegevoegd 23/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van gasten in Ik hou van Holland, - ne - zou iemand echt willen weten wie in 2004 in aflevering 3 te gast was? Maar zelfs dan is het fancruft. Peter b (overleg) 23 nov 2014 01:34 (CET)
  • "zou iemand echt willen weten wie in 2004 in aflevering 3 te gast was?" -> ja, er zijn mensen die dat willen weten. Ik kan me niet herinneren dat we een richtlijn hebben aangenomen dat fancruft (zo'n lekker incrowd woord) zou verbieden. En we zijn hier een encyclopedie van alle onderwerpen, niet alleen van de onderwerpen die je zelf interessant vindt. Romaine (overleg) 23 nov 2014 06:44 (CET)
  •  Voor verwijderen dit heeft niets met het schrijven van een encyclopedie te maken en al helemaal niet met het verzamelen van kennis. --Meerdervoort (overleg) 23 nov 2014 10:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen, ook wanneer het door een anoniem is toegevoegd, verwijderd, genomineerd of gesteund. ed0_verleg 23 nov 2014 11:17 (CET)
  •  Voor verwijderen, straks wordt ook nog gemeld hoe lang ze in beeld waren, welke kleding ze droegen, welk liedje ze zongen, hoe laat het programma begon, etcetera, etcetera Atsje (overleg) 23 nov 2014 11:51 (CET)
    • Vreemd, gaan we dan Wereldbeker veldrijden 2014-2015 ook verwijderen, omdat ze ander straks de schoenmaten en de kleur van de helmen gaan vermelden? ed0_verleg 23 nov 2014 12:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Fancruft en daar zijn regels voor (geen richlijn en nooit aangenomen, maar wel fundamenteel): De encyclopedie "...is geen verzameling van trivia...". Kleuske (overleg) 23 nov 2014 14:44 (CET)
    • Ter ondersteuning en onderstreping van wat Kleuske zegt (het is dan wel geen richtlijn, maar het maakt wel onderdeel uit van de samenvatting en culminatie ervan: WP:Vijf zuilen): "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie, geen experiment in anarchie of democratie, of een linkpagina." Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2014 12:58 (CET)
  • Of iemand dat wil weten, daar was ik ook benieuwd naar. Het antwoord vond ik hier en hier. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 15:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Fancruft. Dat er zijn mensen (zijn) die dat willen weten is een staaltje van overtrokken marktdenken. Een encyclopedie gaat niet over alles, maar tracht encyclopedische kennis te verbreiden. Voor andere vormen van informatie bestaan andere media, zoals een programmagids, een studiegids, een reclamefolder, een buurtkrant, een stichtingenregister, een adressenboek, een telefoongids, een eigen website en zo verder. Fred (overleg) 23 nov 2014 16:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen de gasten zijn wel een belangrijk onderdeel van het programma dus in het kader van het programma op zich ook wel relevant. Zou er alleen een wel sublemma van maken van het hoofdlemma omdat het enkel informatie is die daar te lang voor geworden is en geen aparte 'lijst van .. - Agora (overleg) 24 nov 2014 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Wikipedia is een project dat bestaat met als doel kennis te verzamelen en te verspreiden; volgens de Wikimedia-visie: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge." Het publiek, bestaande uit lezers van onze artikelen, geeft zin aan die verspreiding en speelt dus een essentiële rol. Ik vind het daarom belangrijk om het publiek niet zonder goede reden informatie te ontnemen en van die goede reden is hier naar mijn mening geen sprake. Een encyclopedie gaat niet over alles, maar wel over van alles: een encyclopedie is een geordend naslagwerk (dus inderdaad 'geen verzameling bijeengeraapte informatie') dat een overzicht biedt van het geheel van kennis en wetenschap met inbegrip van alle deelgebieden. We schrijven hier namelijk géén gespecialiseerde encyclopedie die zich beperkt tot een specifiek deelgebied van kennis en wetenschap. Dit betekent dat ook onderwerpen die belangrijk zijn in het deelgebied van de populaire cultuur of (in dit geval) het Nederlandse televisieamusement in deze encyclopedie moeten worden beschreven. De genomineerde pagina moet in verband worden gezien met het hoofdartikel, dat over het televisieprogramma Ik hou van Holland gaat. Het maakt daarvoor niet uit of het technisch gezien een subpagina betreft. Het televisieprogramma, wat je er ook van mag vinden, wordt in een land met zeventien miljoen inwoners door miljoenen mensen bekeken en heeft daardoor een belangrijke plaats in het hedendaagse Nederlandse televisieamusement. De gasten maken op hun beurt een belangrijk deel uit van dat programma en horen daarom eveneens te worden beschreven, zoals met het genomineerde artikel is gedaan, dat daardoor encyclopedisch is. Het argument dat het hier zou gaan om "fancruft" gaat niet op, want deze informatie is niet slechts voor een "klein groepje enthousiaste fans" interessant. Mathonius 28 nov 2014 12:19 (CET)
    • Wat is nou eigenlijk je stelling? Omdat er mensen zijn die het wellicht interessant vinden nemen we het op? Dat meneer A in aflevering 10 zat wil je toch niet serieus kennis noemen? En wie dat persee wilde weten die had op tijd in de tvgids moeten kijken, nu heeft dat geen enkele zin meer, de uitzending is geweest, het is inhoudsloze bladvulling en die hoort niet in een encyclopedie, zelfs niet in een encyclopedie voor Nederlands amusement. Een encyclopedisch lemma beschrijft wat voor programma dit was en wat voor soort rol gasten wellicht in het programma innamen, hoe je het programma moet plaatsen in de geschiedenis van het tv-amusment, wellicht nog tussen wanneer en wanneer het werd uitgezonden en wie het presenteerde, de rest is een opsomming van namen zonder betekenis. 94.214.131.128 5 dec 2014 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Compleet NE, hooguit kan (een deel hiervan) een aanvulling zijn op het hoofdartikel Ik hou van Holland (er staat daar nota bene een complete lege sectie Gasten). Maar a.u.b. niet dit soort eindeloze opsommingen van namen en nog eens namen als aparte artikelen, het wordt tijd dat dat soort "artikelen" eens definitief wordt afgeschaft. De Wikischim (overleg) 6 dec 2014 13:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen De gasten vormen een belangrijk onderdeel van het programma, het betreft dus geen trivia, want het is niet onbeduidend of alledaags. Het is ook geen samengeraapte informatie, maar een consistente lijst. Voor wie het programma wil begrijpen is het belangrijk te weten welke gasten eraan meewerkten. Michielderoo (overleg) 6 dec 2014 13:55 (CET)
    • • Dat is grote onzin. Voor wie het programma wil begrijpen, is het belangrijk te weten wat voor programma het was, wat de spelregels waren en wat voor vragen / spellen erin gespeeld werden. Maar weten dat persoon X op 28 maart 2011 meedeed, helpt zo iemand helemaal niets. Totaal nutteloze gegevens, geen informatie. LeeGer 6 dec 2014 15:55 (CET)
        • Dat het op 28 maart 2011 was, is inderdaad niet zo belangrijk. Maar de selectie van kandidaten is wel degelijk een belangrijk onderdeel van het format van het programma. Michielderoo (overleg) 6 dec 2014 16:05 (CET)
          • En dat dient te worden uitgelegd op Ik hou van Holland. Een complete lijst waarop iedere gast vermeld wordt is een overbodige lijst met nutteloze data. Geen encyclopedische informatie. Net zoals we om te begrijpen wat een Telefoongids is, ook geen compleet telefoonboek hoeven te vermelden. LeeGer 6 dec 2014 16:54 (CET)
            • Een volledige lijst staat een samenvatting niet in de weg. Sterker zelfs, door de volledige lijst ook op te nemen kan de samenvatting veel beknopter zijn, zonder dat het totaalbeeld onvolledig wordt. Bovendien kunnen alle lijsten ook samengevat worden. Het telefoonboek maakt geen selectie van personen die ze wel of niet opnemen, bovendien staat het vol met NE personen. Dat is dus een heel andere situatie. Michielderoo (overleg) 6 dec 2014 17:14 (CET)
              • We hebben het hier niet over samenvattingen of volledige lijsten, we hebben het gewoon over een NE lijst. We beweren ook niet dat de mensen in die lijst NE zijn, maar de lijst op zich is NE. Nutteloze data, geen encyclopedische informatie. LeeGer 6 dec 2014 17:38 (CET)
• Steve Van Bael - NE - RonaldB (overleg) 23 nov 2014 01:47 (CET)
  • N.B.: Ik heb de pagina verwijderd wegens copyvio. Daarna is een andere pagina geplaatst. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 14:57 (CET)
• John Wick - Niet meer dan een lijst met castleden. Na uitbreiding m.i. nog steeds wiu wegens geen deugdelijke bronvermelding. In dit geval wenselijk vanwege van elkaar verschillende plotomschrijvingen die je op internet tegenkomt. Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. LeeGer 23 nov 2014 11:25 (CET)
  • Volledig uitgebreid, nominatie kan weg. DirkVE overleg 23 nov 2014 12:46 (CET)
    • dat bepaal jij niet. Bovendien verschilt de uitbreiding van dit artikel nogal van de omschrijvingen zoals die op internet te zien zijn. Zie o.a. hier en hier. Graag bronnen dus. Ook heeft het artikel het over een opgezette hond? Dat lees ik ook nergens anders terug. Lijkt me ook nogal vreemd als die hond later wordt vermoord. Dus ook graag bronnen daarvoor. LeeGer 23 nov 2014 13:55 (CET)
  • Oh jawel: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. Nominatiereden is weggevallen". Ik heb wel de foute zin gecorrigeerd (de hond was inderdaad niet opgezet :-) en een extra bronvermelding toegevoegd. DirkVE overleg 23 nov 2014 18:47 (CET)
    • Nogmaals: Kappen met het op eigen houtje verwijderen van sjablonen! Wikipedia aanvoeren als bron voor Wikipedia kan echt niet. LeeGer 23 nov 2014 18:54 (CET)
      • Hoezo niet? Als er op die anderstalige Wikipedia bronnen vermeld staan, dan is er toch niet echt iets mis mee om die tekst daar te vertalen naar het Nederlands en er vervolgens een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia bij te zetten. Nick _(overleg) 23 nov 2014 21:19 (CET)
  • Het "onbetrouwbare" artikel op enwiki heeft 210 (!) externe bronnen en de uitgebreide synopsis is duidelijk geschreven door iemand die de film gezien heeft en wordt bevestigd door ...tig bronnen. Geef één zinnige argumentatie waarom het sjabloon hier twee weken moet op blijven staan. DirkVE overleg 24 nov 2014 08:15 (CET)
    • Er staan 210 bronnen in het hele artikel, er staat er niet een in de synopsis. En jij schrijft een synopsis op basis van de synopsis van iemand "die duidelijk de film gezien heeft", en je snapt niet wat daar mis mee is? LeeGer 24 nov 2014 21:25 (CET)
      • En wordt bevestigd door een twintigtal bronnen, o.a. de drie bronnen die ik toegevoegd heb. Laat maar, je hebt geen enkel argument, ik verspil hier verder geen tijd mee. DirkVE overleg 25 nov 2014 06:29 (CET)
      • Het artikel voldoet nu wel aan alle vereiste inhoud, zal wel behouden blijven. De film is nu ook in de bioscoop te zien, voor wie dat belangrijk vindt. Robertster (overleg) 26 nov 2014 22:50 (CET)
        • Ik verwijs nogmaals naar de bronnen die ik hierboven aandraag, en die ik zou kunnen gebruiken om een geheel andere synopsis te schrijven. En geen enkel argument? Ik zou toch graag eens horen van onze moderatoren hoe er hier gedacht wordt over een synopsis die wordt geschreven zonder de film gezien te hebben, maar op basis van viavia want "die heeft de film vast wel gezien." LeeGer 27 nov 2014 00:47 (CET)
• Snellius constructie - WIU, bronloze, machinevertaling (?) en "we" gebruik Wittekind (overleg) 23 nov 2014 13:28 (CET)
• L'invité le Restaurant - ne - Jong restaurant dat terugkeert naar zijn roots en eens een kennelijk beroemde gastkok had. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 13:32 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van voetbalinterlands Costa Rica - Dominicaanse Republiek - weg, geen officiële interland. Nick _(overleg) 23 nov 2014 14:35 (CET)
  • Is een vriendschappelijke wedstrijd niet officieel dan? ed0_verleg 23 nov 2014 14:41 (CET)
    • De wedstrijd wordt niet vermeld bij de FIFA en daarom is de wedstrijd niet 'officieel'. Nick _(overleg) 23 nov 2014 14:43 (CET)
      • De wedstrijd is wel officieel, maar blijkbaar niet door de FIFA erkend. Al vraag ik me af of dat juist is: hier meldt de CONCACAF, een sub-confederatie van de FIFA, namelijk wel de interland. Als de CONCACAF de interland erkent, volstaat dat dan? JurriaanH (overleg) 23 nov 2014 14:45 (CET)
        • Ik dacht dat een wedstrijd pas 'officieel' is, als hij door de FIFA erkend wordt, maar wellicht heb ik me daar in vergist. Laatst gaven de FIFA en CONCACAF ook al een andere datum voor een wedstrijd, maar die datum is nu bij de FIFA weer aangepast naar die van de CONCACAF. Nick _(overleg) 23 nov 2014 14:50 (CET)
          • Formeel gesproken maakt een voetballer pas officieel zijn interlanddebuut, wanneer hij of zij een competitieve wedstrijd speelt (allesbehalve een vriendschappelijke interland dus). Toch worden ook die vriendschappelijke interlands erkend door de FIFA en meegenomen in statistieken. JurriaanH (overleg) 23 nov 2014 15:23 (CET)
            • Ik gebruik inderdaad de FIFA als officiële bron. Blijkbaar heeft FIFA deze interland achteraf niet als officiële interland erkend. Dat gebeurt soms als er bijvoorbeeld teveel wissels zijn geweest, of als één van de twee teams met een jeugdteam speelde. Dus heb ik er geen bezwaar tegen om deze lijst te verwijderen. Maken we andere mensen ook weer gelukkig. VanBeem (overleg) 23 nov 2014 16:39 (CET)
• Anchises (mythologie) - wiu/wb - Eenzinner. Kleuske (overleg) 23 nov 2014 14:39 (CET)
  • Bestaat al als Anchises. --Joostik (overleg) 23 nov 2014 16:42 (CET)
• The Honeymoon Tour -NE- Een opkomend tournee met twee legs. Compleet met plaatsen en tijden waar opgetreden zal gaan worden (deo volente). Fred (overleg) 23 nov 2014 15:00 (CET)
  • Is natuurlijk net zo (N)E als de rest van Categorie:Concerttournee... ed0_verleg 23 nov 2014 22:35 (CET)
  • In uitzonderlijke gevallen kan een tour best E zijn, dit spoorboekje is dat duidelijk niet, de gecancelde optredens heb ik maar vast uit het lemma gecanceled. Peter b (overleg) 23 nov 2014 22:38 (CET)
    • Ik ben het inderdaad met Peter_b eens dat deze tour met dit artikel totaal niets bijzonders meldt, en dan daarom mogelijk beter niet, of achteraf geschreven kan worden. Achteraf zijn er ook nog bronnen en vast ook nog wat extra's te melden. ed0_verleg 24 nov 2014 10:48 (CET)
• Anthony van den Berg - ne - zp Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 15:26 (CET)
  •  Voor verwijderen POV-verhaal, een CV aangaande een volslagen NE-persoon die één en al halleluja is en waar geen detail ons wordt bespaard. Maar over de opmaak van dit proza valt weinig goeds te melden. Fred (overleg) 23 nov 2014 15:50 (CET)
• Ilay den Boer - wiu, zoals het artikel er nu uit ziet hoort het niet op wikipedia. Dit past beter op linkedin. Onderwerp is volgens mij wel E dus ik zal de aanmaker vragen het artikel te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 18:10 (CET)

Nu blijkt de aanmaker zelf het onderwerp van het artikel te zijn. Hopelijk lukt het om het toch objectief te krijgen. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 20:32 (CET)

Dat zou een goede reden moeten zijn om het te nuweggen, niet om de aanmaker zijn zelpromo te laten verbeteren. Peter b (overleg) 23 nov 2014 21:26 (CET)

 Voor verwijderen Onopgemaakte zelfpromo waarbij geen futiel detail ons wordt bespaard. Fred (overleg) 23 nov 2014 21:27 (CET)

Een poging om te sturen naar een objectievere pagina lijkt niet te werken. Zie ook deze overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 21:36 (CET)

Artikel is inmiddels flink verbeterd. Nominatie heb ik daarom ook doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2014 07:27 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ciconia Consort. Waarschijnlijk NE/reclame.Strijkorkest, opgericht in 2012. Werkt samen met het Residentie Kamerkoor, maar heeft zo te zien nog niet veel erkenning gekregen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 20:59 (CET)
  • Het Ciconia Consort wordt door de gemeente Den Haag vanaf februari 2013 onafgebroken gesubsidieerd. De gemeente schrijft daarover: "De commissie is erg gecharmeerd van het Ciconia Consort, dat bestaat uit jonge musici die met veel vuur en bevlogenheid bezig zijn om met hun strijkorkest een volwaardige en solide positie in het Haagse culturele veld te veroveren. Het muzikale niveau ligt hoog en de programma's waarin bekend repertoire wordt afgewisseld met onbekende stukken zijn dusdanig spannend dat er ontegenzeggelijk sprake is van toegevoegde waarde voor het bestaande aanbod in Den Haag."

Andere belangrijke mensen uit het vakgebied schrijven zeer positief over het Ciconia Consort. Zie quotes op de homepage van de website ciconiaconsort.nl Graag hoor ik wat niet neutraal zou zijn in plaats van onmiddellijke verwijdering --Marinka Ciconia (overleg) 23 nov 2014 21:51 (CET)

Misschien had ik wat meer uitleg moeten geven bij de woorden 'nog niet veel erkenning'. Dat wordt op Wikipedia nogal eens afgemeten aan prijzen e.d. Subsidies en positieve beschrijvingen uit het vakgebied zijn uiteraard ook een vorm van erkenning, maar worden niet beschouwd als een factor die een orkest encyclopedisch relevant maken. Zie hiervoor onder meer Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Orkesten. Kun je van nationale én internationale faam spreken?

Een ander aspect is dat het artikel sterk neigt om het consort aan het publiek te presenteren middels voorlichtende tot aanprijzende woorden (vooral onder het kopje 'Doelstelling'). Dat wordt hier sowieso niet gewaardeerd - wordt als promotie beschouwd.

Overigens is er geen sprake van onmiddellijke verwijdering. Artikelen die op deze pagina belanden krijgen een periode van 2 weken om besproken te worden, waarna beoordeeld wordt of ze kunnen blijven. Aangezien ik niet 100 procent zeker weet dat het orkest niet op Wikipedia hoort heb ik voor die route gekozen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:08 (CET)

Rare naam trouwens. Johannes Ciconia schreef vocale muziek. Niet logisch om een strijkorkest naar hem te noemen. Sijtze Reurich (overleg) 23 nov 2014 23:30 (CET)

Sommige zaken zouden beter niet beschreven worden (de doelstelling hoeft niet in een encyclopedie, behalve als zij zo bijzonder is dat het wel vermeld moet worden, maar dan behoeft het een onafhankelijke bron), andere stellingen zouden ook beter een bron krijgen (dat het zo bijzonder is dat ze een mix van bekend en onbekend werk spelen bijvoorbeeld. Volgens mij is dat helemaal niet ongebruikelijk bij dit soort orkesten. Wanneer er kans is op behoud wil ik er wel eens in gaan snoeien. ed0_verleg 24 nov 2014 10:45 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaand commentaar heb ik de tekst aangepast en de doelstelling verwijderd. De naam Ciconia is niet gebaseerd op Johannes Ciconia, maar op het stadslogo van Den Haag, de statutaire standplaats van het orkest.--Marinka Ciconia (overleg) 24 nov 2014 12:13 (CET)

• •  Voor verwijderen de POVspettert je tegemoet. Geen (voor zover ik kan zien) muzikale palmares, geen geschiedenis, geen relevantie. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Zinnen als: nieuwe zingevende invulling en verdieping doen eerder vermoeden dat het om een humanistisch raadsman, dan om een orkest gaat. Hoewel zing-eving erg muzikaal kan zijn. Fred (overleg) 24 nov 2014 15:27 (CET)
    • Nou Marinka, zoals je kunt zien hebben mensen niet altijd zin om met inhoudelijke argumenten te komen en niet zelden gaan ze dan over op cabaret. Bedankt voor je aanpassingen in elk geval. Apdency (overleg) 24 nov 2014 19:15 (CET)
      • Vertel me, Beste Agora... Waar heb je het inhoudelijk argument in de4ze bijdrage verstopt? Ik heb het drie keer gelezen, maar het "inhoudelijk argument" ontgaat me. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 19:38 (CET)
    • Bovenstaande argumenten om de pagina te verwijderen snijden geen hout. Ze gaan uitsluitend over formuleringen en uitwerking, die door reflectanten zouden kunnen worden aangepast en geobjectiveerd. Feit is dat het Ciconia Consort in korte tijd een belangrijke positie in het Haagse culturele veld heeft ingenomen, ieder jaar enkele duizenden bezoekers trekt, concerten regelmatig aangekondigd worden op de Nederlandse radio en Ciconia Consort enkele duizenden google hits genereert.--Marinka Ciconia (overleg) 24 nov 2014 19:29 (CET)
      • Roerend eens met in elk geval je eerste punt. Ik waardeer ook je argumenten pro het artikel en vind dat ze serieuze overweging verdienen. Geen cabaret dus. Apdency (overleg) 24 nov 2014 19:36 (CET)
        • Daar hebben we de mankracht niet voor. Dus is de toekomst dat het artikel een verlengstuk van de website van het orkest gaat worden. Dan is "dan los je het toch zelf op" geen goed antwoord. Het kleineren van andermans bijdragen is ook al niet echt bevordelijk voor de sfeer en ik zoek alweer naar de "inhoudelijk argumenten" in je bijdragen alhier. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 19:46 (CET)
          • Beste Kleuske en anderen, naar aanleiding van jullie commentaar heb ik de tekst verder geobjectiveerd en mij zoveel mogelijk geconformeerd aan de door jullie aangedragen criteria, in de stijl van wikipedia. Vriendelijke groeten, Marinka.--Marinka Ciconia (overleg) 27 nov 2014 18:49 (CET)
            • Wederom positieve waardering mijnerzijds. Ik heb even rondgekeken in de Categorie:Strijkorkest en aan de hand van de huidige tekst constateer ik dat het consort niet onderdoet voor vier andere orkesten die daarin staan. Als ik de enige bezwaarmaker zou zijn geweest, had ik mijn nominatie nu doorgestreept. Apdency (overleg) 27 nov 2014 19:06 (CET)
• Dorothee Dauwe -weg- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Ze ging deeltijds aan de slag, daarna voltijds aan de slag. Is zij nu werkelijk zó encyclopedisch dat ze in een encyclopedie moet, ook al is ze wel eens sidekick? Fred (overleg) 23 nov 2014 21:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb artikel aangepast en het bedenkelijke taalgebruik verwijderd, al is een woord als sidekick eigenlijk best wel een gangbare term in deze context. De persoon in kwestie is jong en aan het begin van een carrière, maar daarom niet minder encyclopedisch. Ze is immers dagelijks te horen (en zien, want Q-music maakt ook televisie-uitzendingen) in wat tot de meest populaire programmablokken van het huidige Vlaamse radiolandschap behoort. Daarnaast zijn er ook voldoende links met andere artikels en verwijzen andere artikels op hun beurt naar het hier vernoemde. Nicknacc (overleg) 1 dec 2014 01:28 (CET)
• Oostvaarders College -NE- Over deze school wordt niets interessants verteld. Ze heeft vier "talentklassen", maar waar dit pretentieuze woord voor staat komt de lezer niet te weten. Beter ware het te Googelen naar de eigen website van de school. Fred (overleg) 23 nov 2014 21:31 (CET)
  • De betekenis werd door aanmaker toegevoegd. Het geheel oogt nu meer als een reclamefolder of een tekst voor de eigen website, dan als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 24 nov 2014 15:25 (CET)
• Nielsje - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Hoax. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 21:52 (CET)
  • Geen enkele bron zelfs, dit is gewoon onzin. Direct verwijderd. Joris (overleg) 23 nov 2014 22:00 (CET)