Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140401

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; te verwijderen vanaf 15/04 bewerken

Toegevoegd 01/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De bronnen waren niet zo'n probleem. Dat het maar een CV is vind ik helemaal geen probleem. Het zijn politici, die kennis willen wij graag delen. Dat worden zelden smeuïge verhalen, dus dan lijkt de beschikbare kennis al snel op een CV. CV's zijn vooral een probleem wanneer Jan de Potloodverkoper denkt dat Wikipedia een mooie aanvulling op zijn CV van LinkedIn is. Dat is bij deze politici toch niet het geval? ed0verleg 3 apr 2014 09:29 (CEST)[reageren]
We schrijven een encyclopedie Ed0, geen LinkedIn-artikelen voor politici. Er hoort dus wel wat meer over hen te vertellen te zijn, bij voorkeur niet puntsgewijs maar in een artikel. Smeuïg mag niet, daar is de Privé of een Franstalige variant voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 09:32 (CEST)[reageren]
Daar ben ik het dan hartgrondig mee oneens. ed0verleg 3 apr 2014 14:07 (CEST)[reageren]
Als jij een LinkedIn of Privé wilt beginnen prima, maar doe dat dan niet hier. Hier hoort het droog, feitelijk en verifieerbaar te zijn. Als jij wel per se puntsgewijs wilt gaan schrijven, prima dan is daar ook een andere site voor: LinkedIn of Wikisage, die laatste accepteert alles hier zijn er nog regels. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 15:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gedachtegoed - Wiu - Bronloos stukje; leuk maar waar kan dit geverifieerd worden? Of komt het uit het brein van de schrijvert zelf?  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 22:34 (CEST)[reageren]
    • Gedachtegoed wordt op wikipedia op vele pagina's gebruikt tot en met wikibooks (https://nl.wikibooks.org/wiki/Trotski_voor_beginners) aan toe. Lijkt me handig als we het woord eens goed uitleggen. Volgens mij is het gedachtegoed "het geheel van denkbeelden en ideeën". Maar dat is nu al gewijzigd in wat er nu staat: "het geheel van aanwezige denkbeelden". Vertalingen uit andere talen laten zien dat het wel een redelijk uniek woord is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rens ten Hagen (overleg · bijdragen) 1 apr 2014 22:56‎ (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Betse Rens ten Hagen, ik maakte geen bezwaar tegen het onderwerp (dan zou ik een NE-nominatie hebben gedaan) maar tegen het feit dat je niet aangeeft waar je de definitie van het onderwerp vandaan hebt, en de voorbeelden. Zolang daar geen verandering in komt, is de meest voor de hand liggende gedachte dat je het hele stuk zelf uit je duim hebt gezogen. Zulke artikelen, die niet verder gaan dan gewoon boerenverstand, horen in een encyclopedie niet thuis. Je zou natuurlijk van deze twee weken gebruik kunnen maken om er een goed encyclopedisch artikel van te maken, waarin je met bronnen laat zien dat je je op deskundigen hebt gebaseerd. Een taalgids is alvast niet zo'n bron.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 09:50 (CEST)[reageren]
      • Een artikel hoeft geen bronnen te hebben en een gebruiker mag uit een bestaande weelde aan praktijkgebruik van een bepaald woord zelf betekenissen destilleren en representeren. Of je het een bedenksel van de schrijver moet noemen vraag ik me zodoende af; 'boerenverstand' gaat nog weer een stapje verder in lage achting (is 'schrijvert' trouwens een bewuste schrijfwijze van Wikiklaas?) Niettemin: bronnen helpen wel. Apdency (overleg) 2 apr 2014 10:07 (CEST)[reageren]
      • Enige verheldering dan: "boerenverstand" is geen pejoratief maar hetzelfde als wat de Engelsen common knowledge noemen. Het probleem daarmee is dat grote groepen mensen vaak denken te weten hoe het zit omdat een begrip niet kritisch tegen het licht wordt gehouden of omdat een uitspraak een eigen leven is gaan leiden. Een voorbeeld is het verhaal dat spinazie erg veel ijzer zou bevatten en daarom goed zou zijn voor zwangere vrouwen, terwijl die beweerde concentratie ijzer waarschijnlijk het gevolg is van een ooit verkeerd geplaatste komma in een tabel (wat een factor 10 scheelt). De fout is al lang hersteld maar toch denken hele volksstammen te weten dat spinazie goed is voor zwangere vrouwen vanwege het hoge ijzergehalte. Om naar gedachtegoed terug te keren: ik vind de definitie ervan, en de gegeven voorbeelden, hier dusdanig onnauwkeurig dat ze niet meer inzicht geven in de term dan dat het woord zelf al doet. Dan moet je je ernstig afvragen of dit artikel hier wel enig doel dient.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 10:43 (CEST)[reageren]
        • Nou ja, zoals al gezegd: bronnen helpen wel. De aanmaker zou er beter aan doen om wat ondersteunend materiaal erbij te zoeken. Begrijpen doe ik de wiu-nominatie wel.
Of iets wel of geen pejoratief is is trouwens een kwestie van context. In het dagelijks taalgebruik is 'boerenverstand' niet per se neerbuigend bedoeld, soms voegen mensen er voor de zekerheid aan toe "Ik bedoel dat positief hoor!". Op Wikipedia, met z'n hoge standaarden/pretenties, is het contrast een stuk groter, en zeker ook het risico op misverstanden. Ook termen als 'uit de duim zuigen' komen nogal onvriendelijk over (en 'schrijvert', voor zover bewust gebruikt). Apdency (overleg) 2 apr 2014 11:01 (CEST)[reageren]
Ik heb bij deze gekeken of dit verifieerbaar was. Dat was het dus niet daarnaast was de tweede zin in ieder geval origineel onderzoek. Daarnaast spreekt deze het kopje "Gedachtegoed kan betrekking hebben op:" tegen. Kortom het rammelt nog en de gevraagde bronnen zijn niet gegeven. En om die reden is het artikel verwijderd. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 11:00 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140401&oldid=59807059"