Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130724

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/07; te verwijderen vanaf 07/08 bewerken

Toegevoegd 24/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bedrijfsmecenaat -reclame- Gaat niet over bedrijfsmecenaat, maar over een aantal initiatieven van Belgische banken hieromtrent, compleet met bijbehorende linkspam. Zie ook het eveneens genomineerde Belfius Foundation, van dezelfde aanmaker, en bijbehorende discussie. Merk bij deze aanmaker Bvlg bovendien op dat hij de naam "Belfius" in tal van reeds bestaande artikelen heeft ingeplugd. Zoiets valt eerder onder de term "vandalisme" dan onder de term "mecenaat" in te delen. Kijk ook eens hier. De persoon doet kennelijk aan marketing voor zijn werkgever. Dat blijkt ook hieruit. Zelfs "Wiki" rekent deze social media expert tot zijn marketingactiviteiten! Fred (overleg) 24 jul 2013 12:21 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Promo. Zie ook en:WP:NOTHERE. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 13:12 (CEST)[reageren]
    • Vermits je aanstoot neemt aan de verwijzing naar Belfius Foundation, heb ik deze verwijderd. Bovendien is er een andere case van Belgisch bedrijfsmecenaat toegevoegd. Het platform bedrijfsmecenaat.be (waar ik helemaal niet bij betrokken ben) bevat info over 60 verschillende bedrijven. Van zodra ik andere cases vind zal ik deze toevoegen. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 14:05 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Reclame, net als hier. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 24 jul 2013 14:52 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is uitgebreid met verschillende bijkomende referenties uit België (buiten de financiële sector). Indien er iemand zich geroepen voelt om voorbeelden in Nederland toe te voegen, dan kan ik dit enkel maar aanmoedigen. De verwijzing naar Belfius is zoals reeds gezegd verwijderd. Graag had ik inhoudelijke opmerkingen gekregen op het artikel. Ik heb sterk de indruk dat het shoot the messenger is. Bedrijfsmecenaat heeft een belangrijke maatschappelijke rol - zowel bij de gevers als bij de ontvangers, wat ondersteund wordt door meerdere verwijzingen vanuit externe bronnen. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 15:13 (CEST)[reageren]
      • Uzzeffukijkuh... Da's nummertje 2,3, 5 en 7 uit het menu van Chez Banner. Sambal bij? Kleuske (overleg) 24 jul 2013 16:59 (CEST)[reageren]
        • Beschamende PA, wat mij betreft. Ik zou me diep schamen. - Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 20:53 (CEST)[reageren]
          • Ik zie er geen enkele PA is hoor! The Banner Overleg 24 jul 2013 23:50 (CEST)[reageren]
            • Je weigert in discussie te gaan en reageert enkel zoals hierboven, met zaken als "Ping! nummer x van mijn eigen lijstje". Dat komt aanvallend over. De indruk die het laat is dat je uitgaat van slechte wil, onredelijk achterdochtig bent, een probleem hebt met banken/commerciële bedrijven, en dat je de boodschapper aanvalt, zonder zelfs maar naar de inhoud van de boodschap te kijken. Ja, Bvlg doet aan zelfpromotie. Zover zijn we ondertussen allemaal samen. WP:ZELF is een voorstel, geen richtlijn, laat staan een wet van Meden en Perzen. Dat neemt niet weg dat het artikel encyclopedisch kan zijn. "Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek" zegt WP:ZELF. Het artikel is neutrale informatie, en je zit met een probleem als je de inhoud van het artikel niet kan los zien van de persoon die ze schreef. -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:09 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie geen probleem met het lemma. Klachten over te hoog "reclamegehalte"? Misschien een onderdeel zoals fr:Mécénat#La place du mécénat dans l'économie de la culture toevoegen, met expliciete verwijzing naar MVO? -- Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 20:53 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - expliciete bedrijvenpromotie door hen te presenteren als 'weldoeners'. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 23:10 (CEST)[reageren]
      • Geen argument voor verwijdering, anders kan je reclame en propaganda ook wel verwijderen. Kunnen "bedrijven" geen weldoeners zijn? Ja toch. Dat is de definitie van "bedrijfsmecenaat". Met het doet, absoluut, om sympathiek over te komen. Als je absoluut in het artikel wil zien dat bedrijfsmecenaat altijd, of door de band, of regelmatig "expliciete promotie" is, dan voeg je dat toch gewoon toe? Zo moeilijk is het niet: je vindt een bron waarin dat verifieerbaar gezegd is, je schrijft een paragraafje bij aan het artikel, je zet er een <ref> naast, en Bob Is Je Oom. (Hint: ik zou er, had ik er zin in en tijd voor, ook een kopje over mecenaat en fiscale voordelen bij zetten (zie [1] in NL en pakweg [2] in BE). -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:09 (CEST)[reageren]
        • Voor wie weldoener wil heten geldt het bijbelse adagium dat de linkerhand niet mag weten wat de rechter doet. Wie pronkt met zijn weldoenerij is geen weldoener, maar een ijdeltuit. De zogenoemde weldoenerij hier is een gecalculeerde marketingstrategie. Kleuske (overleg) 25 jul 2013 12:42 (CEST)[reageren]
          • Sinds wanneer is hetgeen de Bijbel voorschrijft van toepassing op wat op Wikipedia verschijnt? 94.225.106.90 25 jul 2013 12:52 (CEST)[reageren]
            • Niet de bijbel, wel de marketingstrategie en imago-management. Het was bovendien een algemene beschouwing. Kleuske (overleg) 25 jul 2013 18:43 (CEST)[reageren]
              • Een "algemene beschouwing" die m.i. volkomen naast de kwestie was, net zoals je zinnetje "De zogenoemde weldoenerij hier is een gecalculeerde marketingstrategie". Het lijkt me ook vanzelfsprekend dat één van de redenen van het bestaan van de Belfius Foundation is om het imago van Belfius wat op te krikken. Maar dat is volkomen naast de kwestie: we zijn hier niet om OO te doen of om (al dan niet aan de hand van de bijbel) morele oordelen te vellen over de opportuniteit van wat een artikel omschrijft. Als jij ergens een bron vindt die zegt dat bedrijfsmecenaat (vaak, soms, door de band, in x% van de gevallen, volgens onderzoek van X, zoals gerapporteerd door betrouwbare bron Y, ...) niet méér is dan "zogenoemde weldoenerij" en "een gecalculeerde marketingstrategie", 'dan zet je dat toch met een bron erbij in het artikel? -- Mvuijlst (overleg) 28 jul 2013 17:35 (CEST)[reageren]
                • Jouws inziens is bepaald niet onfeilbaar, gezien je werkgever. Marketing strategieën horen nu eenmaal niet op wikipedia. We hebben hier een eis tot neutraliteit en marketing staat daar diametraal tegenover. Wikipedia is geen gratis advertenmtiemedium. Niet voor Adhese, niet voor Belfius. Kleuske (overleg) 28 jul 2013 17:40 (CEST)[reageren]
                  • Waar ergens, Kleuske, maak ik reclame voor mijn werkgever? Wat heeft mijn werkgever hiermee te maken? Je probeert dingen te insinueren die op niets slaan. Ben je eigenlijk nog van plan om ook nog ergens to the point te reageren, of hou je het op insinuaties en borderline-PA? -- Mvuijlst (overleg) 29 jul 2013 13:05 (CEST)[reageren]
                  • En stél nu nog --wat niet het geval is-- dat ik aan de slag zou zijn als PR- of marketingman: wat dan nog? Je beoordeelt een artikel op zijn merites, op de bronnen, de NPOV, de encyclopedische waarde, etc., niet uitsluitend op de schrijver ervan. Als er een vermoeden is van "zelfpromotie" (op en.wp is het trouwens veel minder negatief gesteld, "conflict of interest"), dan mag en moet je achterdochtiger zijn, zeker. Maar het voorstel WP:ZELF is duidelijk ondergeschikt aan de richtlijnen WP:NPOV en WP:NOR. -- Mvuijlst (overleg) 29 jul 2013 13:15 (CEST)[reageren]
    • Ik ben helemaal geen fan van gevechtssporten, maar ik pleit er helemaal niet om gevechtssporten dood te zwijgen op wikipedia. Bedrijfsmecenaat is een activiteit waarin honderden, zoniet duizenden bedrijven actief in zijn, in Belgie, Nederland, wereldwijd. De bedragen die daardoor aan goede doelen besteed worden zijn aanzienlijk. Het artikel bedrijfsmecenaat maakt geen reclame voor adhese of belfius of welk bedrijf dan ook. Overigens worden de budgetten voor mecenaat in een bedrijf helemaal niet beheerd door de marketingafdeling, maar eerder op topniveau (CEO) of door de communicatieafdeling. Je kan het ook van de andere kant bekijken, Personen actief in verenigingen die best gelden kunnen gebruiken, wordt het dankzij de openheid van bedrijven via stichtingen veel makkelijker gemaakt om zich kandidaat te stellen als begunstigde. Af en toe krijg ik als ik wikipedia bezoek een marketingboodschap bovenaan het scherm, waarin opgeroepen wordt om een schenking te doen voor de goede werking van wikipedia. Als dat geen marketing is, weet ik het ook niet meer. Als een bedrijf hierop ingaat is dit ook een voorbeeld van bedrijfsmecenaat.Bvlg (overleg) 28 jul 2013 19:08 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is eenzijdig vanuit de optiek van het bedrijfsleven geschreven. Het begint al met de zin: "Bedrijfsmecenaat kan gesitueerd worden in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen". Dat is het beeld, dat bedrijven graag willen uitstralen, maar of dat ook de werkelijkheid is of juist de werkelijkheid verhult is nog maar de vraag. Dit artikel probeert - al dan niet bewust - de beeldvorming van de met name genoemde bedrijven in positieve zin te beïnvloeden. Waarom zou een bedrijf met 58 kernreactoren zich zo graag willen profileren in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen? Zou met die gulle giften ook niet een ietsje pietsje geprobeerd worden om de beeldvorming over het bedrijf te beïnvloeden. Waarom zou anders vanuit het hoogste niveau van dit soort bedrijven die inspanning geleverd worden. Uit louter altruïstische motieven? Dat lijkt mij niet erg aannemelijk. Een algemeen artikel over "bedrijfsmecenaat" prima, maar dan zonder de expliciet genoemde bedrijfsvoorbeelden (waardoor tenminste de schijn van bedrijfspromotie wordt gewekt) en niet eenzijdig belicht vanuit de optiek van het bedrijfsleven. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2013 20:00 (CEST)[reageren]
      • Omdat heel dagdeel 2 hier slechts één artikel betreft, de meningen van de aanmaker en zijn hartstochtelijke verdediger lijnrecht tegenover die van de kritikasters staan, een één van beide partijen (degene die niet z'n zin krijgt) ongetwijfeld een verklaring zal eisen, geef ik die maar vast hier:
      • De titel van het artikel is "Bedrijfsmecenaat" en de argeloze lezer zal verwachten dat hierin uitglegd wordt wat een bedrijfsmecenaat is. Die lezer komt bedrogen uit want het artikel legt daarover helemaal niets uit. Het behandelt daarentegen een aantal bedrijven die van zichzelf vinden dat ze de rol van mecenas heel goed spelen. Zo goed zelfs dat ze als tegenprestatie best wat reclame voor zichzelf menen te mogen plaatsen. Het is zo doorzichtig allemaal. Wikipedia is geen kruising van de STER met de Gouden Gids. Ieder bedrijf weet dat er voor het maken van reclame betaald moet worden en heeft daar ook een budget voor. Het moet niet heel moeilijk zijn om te bedenken dat, als de webruimte van Wikipedia gratis is, deze zeker niet bedoeld kan zijn voor het maken van reclame, waarvoor immers altijd betaald moet worden. Dat het toch schaamteloos gebeurt is voldoende aanleiding dit artikel meteen te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 05:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130724&oldid=59808952"