Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121023

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10; te verwijderen vanaf 06/11 bewerken

Toegevoegd 23/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Van Zuylen van Nyevelt (geslacht 1) - kan verwijderd: is een complete kopie van het al bestaande, eventueel te hernoemen lemma: Van Zuylen van Nievelt. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 13:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het gaat over één zelfde familie. Alles beter en overzichtelijker op één lemma. De anonieme gebruiker gaf geen informatie over waarom hij het anders wilde. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2012 13:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen De opdeling lijkt me juist overzichtelijker op deze manier, aangezien het ene artikel gaat over de familie van Zuylen van Nievelt die tot de Nederlandse adel behoort en het andere over een familie van Zuylen van Nijevelt die tot de Belgische adel behoort. Wanneer men via de lijst van nederlandse adel doorklikt op van Zuylen van Nievelt, komt men dus ook uit bij deze Belgische familie. Het leek me beter om de verschillende families in aparte artikelen neer te zetten. Dit voornamelijk omdat het te groot en onoverzichtelijk werd. Alleen de genealogie werd al immens lang en slordig. Als u in de geschiedenis kijkt, ziet u ook dat ik eerst er meer een verhaal van wilde maken in het artikel zelf. Gaandeweg kwam ik tot de hiervoor door mij toegelichte conclusie. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 14:11 (CEST)[reageer]
      • Er zal nu geen onduidelijkheid meer ontstaan over samenhang tussen beide families; in beide artikelen wordt in de inleiding uitgelegd hoe de families gelieërd zijn aan elkaar en zijn er ook links aangemaakt tussen beide pagina's. Ook staan bij het kopje genealogie in het lemma Van Zuylen van Nyevelt (geslacht 1), alleen de leden van de Belgische tak beschreven. De volledige stamreeks, tot in 1300, staat in het lemma Van Zuylen van Nievelt. In deze stamreeks wordt ook duidelijk gemaakt waar de afsplitsing plaats vind met een directe link naar het lemma die deze afgesplitste Belgische tak bespreekt. Met vriendelijke groet, Histogenea22 (overleg) 23 okt 2012 14:21 (CEST)[reageer]
        • Dit is echt niet in orde: er wordt nu parallel gewerkt aan drie lemmata over twéé families waarvan het duidelijk is dat er een samenvoegingsverzoek gaat komen. Er waren er twee, een lemma over de oude adellijke familie en een lemma over de Rotterdamse familie. Nu wordt het een rommel. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 15:49 (CEST)[reageer]
        • PS: adellijke erkenning heeft plaats gevonden in 1814; dat betekent dat conform de adelsrechtelijke regels de familie zowel tot de Belgische als tot de Nederlandse adel behoort. Derhalve is splitsing in Belgische en Nederlandse 'takken' kunstmatig. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2012 15:53 (CEST)[reageer]
  • DreamAgo - wiu - Hier is iets misgegaan met de vertaling. De overbodige spaties zijn nog wel te verbeteren maar wat is een toegang tot de markt programma? Kattenkruid (overleg) 23 okt 2012 13:42 (CEST)[reageer]
  • Genuine Business - Kattenkruid (overleg) 23 okt 2012 14:53 (CEST)[reageer]
  • Ernst Ariaan - Niet geschikt voor een encyclopedie. Menke (overleg) 23 okt 2012 15:45 (CEST)[reageer]
  • Stedenbaan - reclame - Mogelijk E maar zonder de superlatieven en wervende taal. Kleuske (overleg) 23 okt 2012 16:29 (CEST)[reageer]
    • copyvio?; tekst komt uit deze brochure. Meerdervoort (overleg) 23 okt 2012 16:54 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad, nuweg van gemaakt. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:03 (CEST)
    • Wordt zometeen weer teruggeplaatst. Nomineer aub geen bestaande artikelen omdat er reclame/copyvio wordt toegevoegd maar revert die vandalistische bewerkingen. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:17 (CEST)
      • De superlatieven en wervende taal worden veroorzaakt door het feit dat de aanmaakster beleidsondersteunend medewerker van Stedenbaan is. --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 17:20 (CEST)[reageer]
        • Uiteraard, maar die bewerkingen gaan we na terugplaatsing reverten: het artikel schijnt al sinds 2006 te bestaan. — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:22 (CEST)
          • Ik heb het artikel zonder de copyvioversies teruggeplaatst en er, gelet op de promotionele schrijfstijl ("Stedenbaan staat voor...", "...een perfecte combinatie...", "Stedenbaan koppelt dus een forse verbeteringsslag in het openbaar vervoer aan nieuwe ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden rond stations..." en meer gezwets), ook weer een nominatiesjabloon op geplakt. Mathonius 23 okt 2012 18:09 (CEST)[reageer]
    • Het is de vraag of er nog een artikel overblijft als alle 'breed gedragen ambities' eruit worden geschoffeld. Het is toch hoop ik onze ambitie om dit soort pr-praat niet jarenlang in de encyclopedie te hebben staan. JanB (overleg) 23 okt 2012 18:18 (CEST)[reageer]
  • Het boek de laatste nacht - ne - slordig geschreven artikel. Bestaat het boek wel? --Yondes (overleg) 23 okt 2012 16:43 (CEST)[reageer]
  • Sony Xperia P - wiu - net geen computervertaling meer maar rammelt aan alle kanten.   MoiraMoira overleg 23 okt 2012 16:55 (CEST)[reageer]
  • Retentiemanagement - wiu - promotionele blabla — Zanaq (?) 23 okt 2012 17:13 (CEST)
    • Alweer? Die is inmiddels al ik-weet-niet-hoeveel keer verwijderd. --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 18:14 (CEST)[reageer]
      • Fakir heeft de pagina op 17 okt teruggeplaatst en MoiraMoira heeft de pagina op 18 okt verwijderd "ivm behoud geschiedenis". Dat laatste begrijp ik niet. --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 18:19 (CEST)[reageer]
        • O, misschien dat ik het snap. --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 18:21 (CEST)[reageer]
          • Mocht een nadere toelichting nog gewenst zijn, dan verneem ik het graag. Mvg, Mathonius 23 okt 2012 18:26 (CEST)[reageer]
            • De pagina was met geschiedenis en al teruggezet in een gebruikersruimte. Het had dus vandaar uit verplaatst moeten worden naar de hoofdnaamruimte, maar waarschijnlijk was dat laatste met knip-en-plak gedaan, waardoor de geschiedenis verloren was gegaan, en daarom heeft MM de pagina verwijderd. Denk dat het zo zit. --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 18:36 (CEST)[reageer]
              • Klopt. MoiraMoira heeft eerst de knip-en-plak-versie verwijderd en toen de versie(s) mét geschiedenis naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Mathonius 23 okt 2012 18:38 (CEST)[reageer]
                • Juistum. Ik ben toch minder dom dan ik dacht.   Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 18:41 (CEST)[reageer]
                  • Ik zou toch graag zien dat de nieuweartikelencontrole niet omzeild wordt. Als het artikel niet opnieuw aangemaakt wordt maar teruggeplaatst, graag laten lopen via WP:TERUG zodat het er niet doorheen glipt. — Zanaq (?) 23 okt 2012 19:58 (CEST)
                  • Sorry maar wat is het probleem met het artikel. Ik heb het verder aangevuld. Ik krijg het gevoel dat dit artikel hoe dan ook door jullie moeten worden tegen gehouden. De reden `promotionele blabla` noemen zegt al genoeg. Promotie voor wat? Als jullie link willen weghalen dan kan het maar ga dan niet klagen dat er niet gelinkd wordt naar artikelen.Ik zou graag willen weten wat beter moet dan voeg ik het toe maar ik begin langzaam moedeloos te worden van de verwijderdrift. Vanuit mijn werk ben ik veel bezig met retentiemanagement (werkgever is niet gelinkd, dus geen promotie) en dan lukt het mij interessant hier een pagina over te hebben op wikipedia Truee (overleg) 27 okt 2012 06:50 (CEST)[reageer]
                    • Mogelijk omdat u hoofdzakelijk aan het artikel Retentiemanagement lijkt te werken. Maar het artikel zelf lijkt mij inderdaad niet echt promotioneel geschreven te zijn. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2012 10:48 (CEST)[reageer]
                      • Misschien leg ik de lat voor promo wat lager, bijvoorbeeld: Men probeert door een goede rekrutering, nette beloning en het stimuleren van de medewerkers uiteindelijk medewerkers te krijgen die zich betrokken voelen bij de ondernemening. Vanuit het retentiemanagement wordt steeds vaker gebruikt om de positieve relaties die een organisatie zou dienen te onderhouden met de medewerkers en/of de klanten vorm te geven. Betrokkenheid van medewerkers is vaak een sterke indicator van laag personeelsverloop worden veelal gezien is niet neutraal, niet droog, prescriptief, en bevat kreupele taal. — Zanaq (?) 29 okt 2012 10:26 (CET)
                        • Hoe kan ik het verbeteren? Moet ik woorden als goede en nette er soms uithalen? Ik zie het probleem niet helemaal. Ik hoop dat je een opzet kunt maken zodat het wel passend is Truee (overleg) 29 okt 2012 15:11 (CET)[reageer]
                          • Jammer dat er wel geklaagd kan worden op het artikel maar als ik vraag voor inbreng en hulp dan komt er geen reactie. Ik wil graag met jullie kritiek iets doen maar geef dan ook aan hoe wel. Dit artikel heb ik al diverse keren proberen te verbeteren maar steeds komt er geen input van de klagers. Dit is ook de reden waarom ik een tijd niets op wikipedia heb gedaan omdat dit niet motiveert. Ik hoop dat het artikel kan blijven staan en dat ik tips krijg hoe het beter moet. Zo motiveert het echt niet om meer voor wikipedia te schrijven Truee (overleg) 1 nov 2012 07:17 (CET)[reageer]
                            • Schrijf het artikel zo droog en zakelijk mogelijk. woorden als nette en goede zijn geen zakelijke of objectieve woorden. Lees het commentaar dat wel al hier staat. Zoals Zanaq hierboven ook aangeeft: het moet neutraal, droog, niet prescriptief zijn. Gebruik korte zinnen met zo min mogelijk komma's, hou de boel dus leesbaar en ook uitspreekbaar voor de Wikipedianen die artikelen voor willen lezen. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 10:09 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Mooi artikel geworden over relevant onderwerp. Niks meer met promotie te maken.--Queeste (overleg) 2 nov 2012 18:47 (CET)[reageer]
      • Een mooi artikel vol taalfouten/engelse ziekte. Daarnaast absoluut promo, en bovendien (weer) auteursrechtenschending: Retentiemanagement is een strategische aanpak van de werkgever om een werkomgeving voor het personeel te creëren die aan de verwachtingen van het personeel voldoet, hen stimuleert om zich te ontwikkelen en vermijdbaar verloop tegengaat is letterlijk gekopieerd van de bron, en een zeer promotionele definitie. Dat lijstje met "stappen" is ook grotendeels flauwekul, ten eerste omdat het niet echt stappen zijn, maar daarnaast omdat het consultant/manager/marketingblabla is, bijvoorbeeld herkenbaar aan het dikdoenerige maar inhoudsloze onzinwoord monitoring dat in die kringen leeft: in nederland houden we dingen in de gaten. — Zanaq (?) 2 nov 2012 19:44 (CET)
    • Wat een ergernis! Ik heb me tot vandaag nog niet beziggehouden met het artikel en voel me nog onbezoedeld. Met de voorgeschiedenis en ongenoegens daarover heb ik dus niks te maken en daarvan heb ik dus ook geen last. Het boven aangehaalde citaat is m.i. geen auteursrechtenschending omdat het artikel gewoon aangeeft dat het een definitie van die bron is. Teveel Engels? Hmm. Niet overdrijven. Monitoring is een zeer gebruikelijke term in uiteenlopende settings. Mag wat mij betreft vervangen worden, maar dat is niks om over te struikelen. De stappen: niks flauwekul, zijn zeer traditionele stappen in allerlei processen. De kritiek lijkt me vooral gekleurd door de voorgeschiedenis en niet door de huidige inhoud. En promotiotioneel zie ik er al helemaal niks in. Voor wat wordt er promotie gemaakt?? De privé-bron mag wat mij betreft weg, maar die is toch niet essentieel?--Queeste (overleg) 2 nov 2012 20:03 (CET)[reageer]
      • Ja, het is wel auteursrechtenschending, het artikel geeft niet aan dat de definitie van de bron komt, maar dat de genoemde feiten uit de bron komen. De feiten dienen in eigen woorden opgeschreven te worden, of er moet gebruik gemaakt worden van het citaatrecht, waarvoor meer nodig is. Dit is dus gewoon auteursrechtenschending. De stappen zijn geen stappen, en als ze ook in allerlei andere processen voorkomen beschouw ik het als open deuren die niet specifiek zijn voor dit onderwerp. Niets persoonlijks tegen jou, maar als iemand verklaart dat iets een "mooi artikel" is terwijl het vol taalfouten, promo en auteursrechtenschendingen staat, voel ik mij verplicht daar even op te wijzen, vooral aangezien ik deze troep weg wil hebben, en vermoed dat hier een bureau achter zit dat deze diensten levert, en dus belang erbij heeft dat uit wikipedia blijkt dat het een serieus vakgebied is ipv de onzin die het eigenlijk is. — Zanaq (?) 2 nov 2012 20:09 (CET)
    • Voilà, radicaal herwerkt. Geen auteursrechtenschending meer, geen Engelse ziekte, geen verdoken bronnen van managementbureaus, geen promopraat. Misschien iets té radicaal en te weinig vanuit de bedrijfswereld, maar het mag zeker aangevuld worden. Het onderwerp was belangrijk genoeg om er inspanning voor te leveren.--Queeste (overleg) 4 nov 2012 13:56 (CET)[reageer]
      • Dat ziet er een stuk beter uit inderdaad, en de term retentiebeleid wordt tenminste ook genoemd. Genoemde problemen zijn opgelost, dus doorgestreept. Het is nog wel wat betogend/essayistisch naar mijn smaak. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:57 (CET)
  • Munttheater -wiu- Véél te mager. In welke stad bevindt het zich? Zijn we geïnteresseerd in het aantal stoelen of het al dan niet intiem zijn van de zaal. Nee dus. Wat voor theater is dit? Wie treden er op? Meer vragen dan antwoorden. Fred (overleg) 23 okt 2012 17:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • George Allen & Unwin - wiu - Een aantal gegevens ontbreken: plaats van vestiging, type bedrijf, onafhankelijke bron(nen). Ook een vorm van inleiding/introductie. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 18:41 (CEST)[reageer]
  • Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2007-2012) - ne - De logica voor deze lijst ontgaat mij volledig: Een lijst per gemeente okay, maar nu een heel gewest? Waarom niet dan een lijst van huidige burgemeesters per land? Ook komt de periode vreemd over, waarom deze periode? En hoe dan om te gaan met een burgemeester die voortijdig uit het ambt stapt? Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 18:51 (CEST)[reageer]
    • logica is niet zo ver te zoeken: dit zou een overzicht zijn van de burgemeesters in de bestuursperiode 2007-2012. Indien er ergens tussen de verkiezingen van 2006 en 2012 in nog burgemeesterswissels zouden zijn, dan zouden deze hier eigenlijk ook duidelijk moeten te zien zijn. De lijst zou dus een tijdsopname zijn dan de burgemeesters in het gewest tijdens deze legislatuur, net zoals en:List of state leaders in 2000 of Lijst van landen in 2008 zo'n tijdsopnamen zouden zijn. Maar als men zo een artikel wil maken, dan moet het inderdaad wel wat verzorgder. Deze tabel is slechts een copy/paste van de momentopname van een andere 'actuele' lijst zoals deze anno 2012 was. Wil men die informatief en compleet maken voor de hele legislatuur 2007-2012, dan moet daar wat meer werk aan gebeuren dan zomaar een copy/paste. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 03:29 (CET)[reageer]
  • Israel Tsvaygenbaum - ne/crosswikipromo. Uitgebreide toelichting bovenaan pagina.   MoiraMoira overleg 23 okt 2012 19:16 (CEST)[reageer]
    • Dear MoiraMoira, In the article I provided additional information. On many occasions I asked you for help, but unfortunately you always turned me down. I hope very much it is nothing to do that you found in my user profile that I am Muslim Arab. I think it is a really sad indictment of our society. Again, I still hope for your help. Best wishes, Boxes12 (overleg) 25 okt 2012 16:50 (CEST)[reageer]
      • The nomination has nothing to do with you being a Muslim Arab, but it has everything to do with this article being made crosswiki at about the same day. So it has all the looks of being a crosswiki promotion article. The sources/references are not reliable as they are the own sites or are not online (the Russian newspapers). I've only translated the text written by MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 17:10 (CEST)[reageer]
        • In the late changes you can find reference to American newspapers as well. Isn’t Wikipedia a society of volunteers who helps each other? Thank you. Regards, Boxes12 (overleg) 25 okt 2012 17:52 (CEST)[reageer]
          • Yes, Wikipedia should be a community of volunteers who help eachother. But, everybody has his or her field of expertiece or interest. I do know a thing or two about art as I study museology, but I'm more interested in old art. So I can help you with certain rules, guidelines and such, but I can't help you with references and such. You can allways ask for a coach or ask MoiraMoira what you should improve in the article. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 18:06 (CEST)[reageer]
            • I truly believe in my heart that MoiraMoira is kind and a wonderful person. Also, I sincerely believe that people of Netherlands deserve to be exposed to all kind of art and know about artists as much as possible. It is only reason why I am volunteering on Wikipedia. I want help people. I put my time and efforts to find as much as possible references about artist life. Believe me that it is not always an easy job, because an artist Israel Tsvaygenbaum lives in two countries (Russia and USA). Please do not delete this article. I appreciate all your patience and cooperation with me. Best, Boxes12 (overleg) 25 okt 2012 18:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen eens met Moira, zit een behoorlijk niet neutrale of promo-component in het lemma en daarnaast is de relevantie niet erg duidelijk en lastig per WP:VER. - Agora (overleg) 5 nov 2012 12:48 (CET)[reageer]
  • Caballing - wiu / ne - "er wordt vermoed" staat vrij prominent in het artikel. Geen bronnen voor het hele artikel en ook geen externe links (of interwiki's) Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 19:20 (CEST)[reageer]
  • Stoffel Vandoorne - wiu - Twee miezerige feitjes over de winnaar van de Europacup Formula Renault 2 van dit jaar. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 20:09 (CEST)[reageer]
  • Zijden bloemen - wiu - )°///< (overleg) 23 okt 2012 21:15 (CEST)[reageer]
  • Matthias Schultheiss - rommeltje - )°///< (overleg) 23 okt 2012 21:33 (CEST)[reageer]
  • Annie Cresta - wiu - Geen zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 23 okt 2012 21:49 (CEST)[reageer]
  • Het Grijze Gebied - weg/ne - Jurgen (overleg) 23 okt 2012 23:00 (CEST)[reageer]
  • Michael Fall -weg- De één wordt door een slang gebeten, de ander door een hond, een enkeling misschien door een kat... Maar de heer Fall werd in zijn jeugd door muziek gebeten! Hij is daarom DJ (soms ook: Dj) geworden, hij is een gerespecteerd Belgisch Dance Producer & Remixer (POV!), beleefde een grote doorbraak en is nu bekend. Hij produceerde platen sinds 2009 (heeft hij het land aan CD's?). Het artikel is grotendeels onleesbaar want een onopgemaakte opsomming van allerlei dance hits, het is ook niet-neutraal en gesteld in niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 23 okt 2012 23:22 (CEST)[reageer]
    • Aanmaker EonEvent (sic!, zie [1]), de firma waar de heer Fall voor optreedt, heeft in allerijl wat verbeteringen aangebracht, want reclame moet er nu eenmaal gemaakt worden, en mooi dat EonEvent denkt dat dat gratis op Wiki kan! Overigens een niet-geoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 24 okt 2012 00:00 (CEST)[reageer]
      • naam is veranderd van de aanmaker naar janjansens (ik denk niet dat er daar een bezwaar tegen kan zijn), de pagina is aangepast qua tekst en binnenkort komt er nog tekst bij. Ik wil er zeker wel bij toevoegen dat de spottende en misnoegende taal die er gebruikt werd zeker niet positief onthaald is. Een beetje fatsoen en wat minder spot in uw schrijven zou ook niet misstaan. Ik wil er ook nog bij aan toe voegen dat dit artikel niet als reclame geschreven is, maar eerder als informatieve tekst voor mensen die deze artiest op affiches en in clubs zien. Ja, wij zijn een bedrijf dat hem vertegenwoordigd, maar ethiek kennen wij ook nog wel!Janjansens (overleg) 24 okt 2012 00:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Tekst nog iets neutraler gemaakt en opmaak verbeterd, categorie toegevoegd. Lijkt me wel E.  DirkVE overleg 24 okt 2012 06:59 (CEST)[reageer]
      • Beste Dirk, dank u voor uw aanpassing. Ik geef eerlijk toe dat ik hier volledig nieuw in ben en dat ik echt mijn best doe om het zo neutraal te maken als mogelijk. Zou u eventueel mee kunnen aanpassen zodat het een neutrale tekst blijft? mvg Janjansens (overleg) 24 okt 2012 17:37 (CEST)[reageer]
    • als die hitnoteringen kloppen dan zal hij wel Ew zijn. Wel mag er nog even flink gesnoeid worden in allehande name-drops van media waar hij in verscheen of een clip vertoond werd etc. want dat maakt het allemaal niet erg neutraal. - Agora (overleg) 5 nov 2012 12:51 (CET)[reageer]
  • Paul Kurtz - duidelijk uit het Engels overgenomen, nog wat vertaling nodig (achter de bronnen, dat hoeft niet in Engels), onvoldoende cats, opmaak, etc. (oftewel: wiu) - Inertia6084 - Overleg 23 okt 2012 23:24 (CEST)[reageer]
    • Indien ik weer een PA zie van de aanmaker van dit artikel in de samenvatting, dan plak ik er 'nuweg' op. - Inertia6084 - Overleg 26 okt 2012 01:50 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - ik heb alle bewerkingen van Thomass ongedaan gemaakt. Het was voor een deel POV-pushing (Thomass heeft nog zelden iets anders aan Wikipedia bijgedragen dan POV) en voor een groot deel rechtstreeks overgenomen van [2] (artikel van Tom Schoepen - volgens de gebruikerspagina van Thomass de auteur van de teruggedraaide wijzigingen - van 23 oktober). Het sjabloon is dus weer teruggeplaatst en de doorhaling heb ik ongedaan gemaakt. Kurtz is uiteraard wel encyclopedisch. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 11:24 (CET)[reageer]
      • Oke, goed gezien. Dan mag een moderator het 2 weken na aanmaak beoordelen. Het sjabloon gaat er niet eerder meer af. Dus graag zelf (ip-adres en Thomass) het sjabloon niet zelf meer verwijderen. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2012 16:05 (CET)[reageer]
        •   Niet uitgevoerd Dit artikel is behouden omdat het onderwerp encyclopedisch relevant is, de tekst aanvaardbaar. Meer mag je er niet achter zoeken. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 6 nov 2012 01:08 (CET)[reageer]
          • Een juiste inschatting van Dolledre. Ik had deze conversatie niet gezien tot heden. Wat Dolledre hier besluit lijkt me fair enough. Maar het kan natuulijk veel beter. Intussen is op de OP gebleken dat een tiental Externe Amerikaans/Engelse bronnen zoals grote news agencies (Reuters en AP) en NYT geraadpleegd heb. Het POV-verwijt was dan ook totaal van de pot gerukt Een conclusie moet ALLE aspecten van dat artikel in acht nemen. Nu, het vrijgeven van mijn artikel van Kurtz, daar waren aannemelijke tegenwerpingen op voor wat de juiste procedure was enzo. Als ik de tijd vind dat zal ik het zelfs niet letterlijk herschrijven op grond van mijn artikel (en andere bronnen), maar het lemma toch opkuisen, structuur aanbrengen, leesvriendelijker maken, en content toevoegen. Alle beetjes helpen. Aan jullie om het dan objectief maar ook constructief te beoordelen. Opbouwend even evenwichtig, dus. Groetjes, Thomass (overleg) 6 nov 2012 01:15 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121023&oldid=67387658"