Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120713

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/07; te verwijderen vanaf 27/07 bewerken

Toegevoegd 13/07: Deel 1 Lijsten van verhaallijnen van Familie bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Allemaal behouden (of allemaal verwijderen) voor een consistente structuur. Van mij mag het blijven: uiterst verifieerbaar materiaal. Wel liever meer interne links naar personages. — Zanaq (?) 13 jul 2012 15:09 (CEST)
Verifieerbaar? Ga je gang en verifieer het. Voeg voor de grap eens een onafhankelijke bron toe die e.e.a. ondersteunt. Relevant? Nee. Dit is een onafzienbare brij leuterverhaaltjes. Nogmaals. Wikipedia is een encyclopedie, geen fansite. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 15:13 (CEST)[reageer]
Dat het verifieerbaar is betekent niet dat ik het moet gaan verifieren: ik heb wel iets beters te doen 😉 — Zanaq (?) 13 jul 2012 15:24 (CEST)
Juist. De zooi is volstrekt irrelevant. Q.E.D. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 15:25 (CEST)[reageer]
Lijkt me allemaal copyright van [1]. --VanBuren (overleg) 13 jul 2012 16:02 (CEST) Oeps, nee dat is van wikipedia overgenomen. :( --VanBuren (overleg) 13 jul 2012 16:04 (CEST)[reageer]
Da's het trieste. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 16:17 (CEST)[reageer]
Dit is al bijna niet na te trekken volgens mij. Dit kan alleen door bevestiging van de VMMa, voor een geloofwaardige bron te hebben. De verhaallijnen zijn volgens mij niet echt "fansite-achtig". Het is fijn om eens de verhaallijnen na te kunnen lezen voor een algemeen beeld te krijgen van wat er in het verleden is gebeurd. Of men kan de verhaallijnen volledig uit te werken op de pagina's van de personages (als die er zijn). Zo kan men de pagina's van seizoenen weg doen, en kan men er toch achter komen wat er met die personage in het verleden is gebeurd. Lexcy11 (overleg) 13 jul 2012 19:24 (CEST)[reageer]
Vraagje: wat is er zo anders aan dan de Lijst van verhaallijnen van Ugly Betty of de Lijst van verhaallijnen in Gossip Girl? Met de introzin "een lijst van afleveringen vind je hier ("lezer niet met je aanspreken")? - Menke (overleg) 13 jul 2012 19:44 (CEST)[reageer]
Niet veel en die horen hier evenmin thuis. Maar daar hebben we het nu niet over. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 19:48 (CEST)[reageer]
Dan vind ik toch als je de één nomineert, moet je de rest ook nomineren, ofwel niets. Lexcy11 (overleg) 13 jul 2012 20:02 (CEST)[reageer]
Je kunt wel vinden dat je de Koningin bent. Kleuske (overleg) 14 jul 2012 23:40 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - NE is iets waar je over kan discussiëren, ik zie niet in waarom deze serie minder E is dan andere series. Dat het bronloos is is geen nominatiereden, we vereisen namelijk niet dat er bronnen moeten staan op artikelen. Dat het fancruft is is een waardeoordeel en ook geen nominatiereden (er zijn ook mensen fan van molens, voetbal, sport, vlinders, spoorwegen/treinen, enzovoorts). Of het kijken naar de serie origineel onderzoek is is te bediscussiëren. Laat ik een voorbeeld nemen: in aflevering X trouwt pietje met marietje, is het vermelden op het betreffende seizoensartikel dat pietje met marietje trouwt origineel onderzoek? Absoluut niet. Als je die lijn doortrekt naar andere media zou het lezen van een boek of krant om daaruit een Wikipedia-artikel te distilleren al origineel onderzoek zijn, ook daar wordt er beschreven wat er in gebeurt. WP:GOO heeft betrekking op onderzoeken die nog niet elders gepubliceerd/beschreven zijn. Dat gaat hier dus niet op. Romaine (overleg) 13 jul 2012 20:45 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Rustig laten staan, kan ik ook nog eens lachen om zinnen als (Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 7): Bart en Brenda zijn in de zevende hemel: ze zijn getrouwd en zijn bovendien zwanger of wanneer haar vader haar in de prostitutie wil laten gaan, vermoord haar moeder hem (Familie (seizoen 14) en genieten van spel- en stijlfouten als Christel getuigd tegen Xavier of De valt meters naar beneden en valt komt in een vrachtwagen terecht (Familie (seizoen 14)). Menke (overleg) 13 jul 2012 20:50 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Is een toevoeging, en voor die spelfouten en bewerking van de artikelen wil ik wel mee bezig zijn. Alle seizoenspagina's hebben eerder al eens op wikipedia gestaan. Dit is wat ik ervan kan vertellen. En als seizoen 1, 3 en dergelijke is ingevuld, en seizoen 17 is niet ingevuld, dan toont alleen maar het amateurisme van wikipedia aan. Voor de kritiek op fancruft: Verwijder maar dan alle stripinhouden, en alle inhouden van de thuisverhaallijnen enzo... Veel plezier. =). Stel dat deze artikels toch verwijdert wordt, kan iemand me dit dan laten weten zodat ik op tijd de artikels kan onderscheppen. Kwestie van geen verloren moeite te doen. Vahnstad (overleg) 14 jul 2012 11:18 (CEST)[reageer]
Dan kan je toch zien welke moderator ze verwijderd heeft en vragen of die ze in je eigen gebruikersruimte wil zetten? Maar maak je geen zorgen - de ervaring leert dat dit soort artikelen echt niet verdwijnt. vr. gr. Menke (overleg) 14 jul 2012 11:24 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Het onderwerp interesseert mij persoonlijk geen zier, maar eens met Romaine. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2012 19:50 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen De man is absoluut E, maar het is nog wel zeer zwaar wiu. Ik zal kijken of ik er wat tijd voor vrij kan maken. Michiel (overleg) 13 jul 2012 07:38 (CEST)[reageer]
Ik heb er wat van gemaakt, en de nominatie van wb gewijzigd in wiu (lijkt me correcter). Michiel (overleg) 13 jul 2012 20:49 (CEST)[reageer]
genoeg verbeterd dus nominatie ingetrokken. - Robotje (overleg) 20 jul 2012 18:27 (CEST)[reageer]
  • Oliver Janich - wiu - potentieel artikel (eventueel beginnetje), maar mag wel wat uitgebreider. JetzzDG 13 jul 2012 01:13 (CEST)[reageer]
  • Cẩm Lĩnh - weg - Een DP met rode links lijst mij niet erg informatief. JetzzDG 13 jul 2012 01:33 (CEST)[reageer]
  • Đồng Thái - weg - idem. JetzzDG 13 jul 2012 01:35 (CEST)[reageer]
  • Đông Quang - weg - idem. JetzzDG 13 jul 2012 01:36 (CEST)[reageer]
  • Minh Châu - weg - idem. JetzzDG 13 jul 2012 01:39 (CEST)[reageer]
  • Vạn Thắng - weg - idem. JetzzDG 13 jul 2012 01:40 (CEST)[reageer]
  • Châu Sơn - weg - idem. JetzzDG 13 jul 2012 01:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen - Ze worden vanzelf aangemaakt, daarnaast zijn ze wel informatief. Je kan ook een rode link aanmaken (graag zelfs), in plaats van nomineren. Daarnaast ben ik nu bezig met het aanmaken van de eenheden in Quảng Nam. Deze zijn bijna allemaal aangemaakt en daarna hoop ik met Hanoi te beginnen, om Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen op te lossen. Halandinh (overleg) 13 jul 2012 09:05 (CEST)[reageer]
    • Helemaal niks mis met dp's met alleen rode links: onzinnominatie. — Zanaq (?) 13 jul 2012 09:56 (CEST)
    • De gebruikelijke volgorde is eerst links en dan pas de dp.   Voor verwijderen Dat scheelt ook weer talloze links naar dp's die de auteur doorgaans laat staan ter oplossing door anderen. Night of the Big Wind Overleg 13 jul 2012 11:58 (CEST)[reageer]
      • Alles op zijn tijd. Ik geef al aan, dat ik Hanoi ga aanpakken, nadat ik Quang Nam heb afgerond. Ik neem jullie opmerkingen heus wel voor lief, maar ik ben meer tijd kwijt, als ik alles kris kras door elkaar moet doen, dan wanneer ik op volgorde doe. Als iemand mij wil helpen met Quang Nam, dan scheelt dat een hoop tijd. Halandinh (overleg) 13 jul 2012 16:36 (CEST)[reageer]
    • Als iedereen hier massaal zegt dat dit moet kunnen dan neem ik hier genoegen mee en verwijder ik de nominaties. Ik kwam ze echter tegen tijdens de controle van nieuwe artikelen en vind ze zelf niet erg informatief. Voor rode links hebben we toch de WP:HOT (of menig andere pagina's)? Daar kan je genoeg suggesties doen, maar een DP lijkt mij hier niet geschikt voor. JetzzDG 13 jul 2012 12:06 (CEST)[reageer]
      • Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om informatief te zijn, daarvoor zijn artikelen... Doorverwijspagina's moeten een onderscheid maken tussen meerdere begrippen en het verschil ertussen helder aangeven zodat er meteen goed gelinkt kan worden naar onderwerpen die E zijn. Het informatief zijn is niet het criterium bij doorverwijspagina's. Romaine (overleg) 13 jul 2012 20:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Deze nominaties zijn in mijn ogen begrijpelijk, want in het verleden is wel gediscussieerd over "rode doorverwijspagina's", maar die discussies hebben vooralsnog niet geleid tot consensus. Ik ben het echter niet eens met de (volgens mij) achterliggende gedachte dat deze doorverwijspagina's geen nut zouden dienen. Alle doorverwijspagina's, ook de hier genomineerde, dragen bij aan de interne structuur van Wikipedia en de vindbaarheid van informatie. Door deze pagina's te verwijderen wordt informatie minder goed vindbaar en dat is zonde. Daarnaast vergemakkelijken deze pagina's de dp-controle en het hierboven genoemde argument, dat verwijdering "talloze links naar dp's" zou schelen, is niet steekhoudend. Als vanuit verschillende artikelen wordt gelinkt naar pagina X en er zijn meerdere onderwerpen met die titel, dan ontstaan foutieve links bij het aanmaken van een artikel X. Het stuiten op een verkeerd artikel leidt tot verwarring en ergernis. Wikipedia is een work in progress en op den duur worden rode links blauw. Een doorverwijspagina met enkel rode links is op z'n minst een stap in de goede richting. Tot slot wijs ik graag nogmaals op het gebrek aan consensus. Deze pagina's zouden sowieso niet verwijderd moeten worden zo lang nog onduidelijk is wat de gemeenschap over het algemeen wil met rode doorverwijspagina's. Voor consensusvorming over algemene kwesties is de verwijderlijst eigenlijk niet geschikt. Mathonius 13 jul 2012 13:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - duidelijk een nominatie van iemand die zelden/nooit links naar doorverwijspagina's oplost. Een doorverwijspagina dient mijn inziens reeds bij het bekend zijn van meerdere onderwerpen met dezelfde naam aangemaakt te worden, zodat gebruikers direct en meteen in staat worden gesteld om te linken naar de juiste plaats. Als er 100 links zijn waarvan er 60 voor de ene betekenis en 40 voor de andere betekenis zijn bedoeld, en ze verwijzen naar dezelfde (rode) pagina, is dat ronduit fout! Het zijn twee onderwerpen, en of ze nou bestaan of niet, we dienen zo vroeg als mogelijk te linken naar de juiste pagina. Zeker bij onderwerpen buiten het Nederlands taalgebied kan het erg lastig zijn om achteraf nog eens linken te corrigeren, omdat achteraf regelmatig veel moeilijker is na te gaan is naar welk onderwerp er precies gelinkt moet worden. Romaine (overleg) 13 jul 2012 20:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik ben tegen DP's met alleen rode links (heb dat onlangs nog gemeld), maar hier engageert de aanmaker zich om de betreffende artikels aan te maken en dan heb ik er geen probleem mee. Is iets anders dan iemand die een DP aanmaakt om er vervolgens niks mee te doen. Dit levert niks op. Misschien een mooi thema voor een peiling.--Queeste (overleg) 26 jul 2012 18:41 (CEST)[reageer]
  • Legionnaire Beginnetje van één jaar oud over een zgn computerspel uit 1979. Koosg (overleg) 13 jul 2012 09:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Las Vegas Poker & Blackjack idem. Kunnen die niet op een lijst? Koosg (overleg) 13 jul 2012 09:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor Deze ben ik dan weer wel voor, op zijn minst de ontwikkelaars. Halandinh (overleg) 13 jul 2012 09:51 (CEST)[reageer]
    • Dit is een echt beginnetje met 2 feiten: we hebben niet voor niets de criteria. Als je de criteria wil aanpassen, of beginnetjes een uiterste houdbaarheidsdatum wil geven, begin daar dan discussie over in plaats van onzinnominaties te doen. — Zanaq (?) 13 jul 2012 10:46 (CEST)
      • Wie beslist er of iets een onzinnominatie is, Zanaq? Ik vind een artikel dat vermeldt dat in 1975 een computerspel op de markt gebracht is dat op een thans niet meer verkrijgbaar apparaat te spelen was, NE. Een beetje flauw om op deze manier te reageren. Volgens mij is het de bedoeling dat het sjabloon blijft staan tot er aan de bezwaren tegemoet gekomen is, overigens, maar zelfs daar is geen duidelijkheid over. Koosg (overleg) 13 jul 2012 11:25 (CEST)[reageer]
        • Dingen die niet meer bestaan zijn over het algemeen relevanter dan dingen die wel nog bestaan. Ik vind dit soort nominaties destructief. Pak reclame en zp keihard aan, maar laat dit soort dingen gewoon met rust. — Zanaq (?) 13 jul 2012 11:29 (CEST)
          • Ik vind het ook geen onzinnominatie. In die tijd had je basic en kon je gewoon met basic programmeren, elke Jan met de bekende achternaam kon dan een spel programmeren. Op sommige gebieden mag je best kritisch zijn. Halandinh (overleg) 13 jul 2012 11:39 (CEST)[reageer]

--Na BWC--**** Destructief, dat ben ik wel. Tientallen goede artikelen heb ik al gemold. Geen goed artikel is bij mij veilig, zeker dit soort juweeltjes niet. Goed dat je me beperkt, want waar zou wikipedia zijn als iedereen deze kunstuitingen zou afbreken? Ik ga onmiddellijk een artikel schrijven over de Donald Duck van januari 1957! Koosg (overleg) 13 jul 2012 11:42 (CEST)[reageer]

  • Ik zeg zeker niet dat jij destructief bent, ik zeg dat ik dit soort nominaties destructief vind. Ik zeg ook niet dat dit een juweeltje is, slechts dat het voldoende informatie bevat overeen voldoende relevant onderwerp en het er verder voldoende netjes uitziet. — Zanaq (?) 13 jul 2012 13:13 (CEST)
Ik kan het niet helpen; ik word enorm cynisch als ik de strijd voor het behoud van deze robotactiviteit vergelijk met die mensen die zich tevergeefs inspanden in het schrijven over hun harmonieorkest, een school, een weeshuis in Haíti, een strijkkwartet, een wethouder en noem maar op. Terwijl er helemaal niets op tegen is om een lijst van computerspellen van de vorige eeuw te maken. Koosg (overleg) 13 jul 2012 18:15 (CEST)[reageer]
Ik krijg toch een beetje een gevoel van WP:PUNT bij deze nominaties, ook in het licht van dit kroegonderwerp. Er is van alles op tegen om artikelen over "hun" clubje toe te laten, en niets op tegen om belangeloos toegevoegde verifieerbare informatie niets in de weg te leggen. Ik hou niet van het aanleggen van lijsten omdat artikelen te kort zouden zijn: geef de lezer gewoon specifiek waar hij op zoekt. Lijsten zijn een aanvulling op de artikelen, geen vervanging. Daarnaast staat het eenieder vrij deze informatie samen te voegen in een lijst: dat gaat niet via de verwijderlijst, sterker nog, na samenvoegen mag het wegens auteursrechten niet verwijderd worden. — Zanaq (?) 13 jul 2012 19:04 (CEST)
WP:PUNT, wat denk je, had ik een punt niet veel duidelijker kunnen maken? Er zijn nog genoeg bladzijden om te nomineren, hoor, Bovendien zou ik dan nog wel een aantal artikelen zelf weten et verzinnen. Maar ik beheers me. Hoe zit dat met die auteursrechten? De gegevens komen van een database, het lijkt met dat als daar auteursrecht speelt, dat nu ook al het geval is. Hoewel ik ook gehoord heb dat dat bij een lijst feitelijke gegevens niet aan de orde is. Jammer trouwens. Verder ben je me kwijt als je de voorbeelden die ik noemde hun clubje noemt en het laten draaien van een bot als toppunt van altruisme voorstelt. Net zoiets als een machinevertaling poëzie noemen. Koosg (overleg) 13 jul 2012 19:53 (CEST)[reageer]
Op creatief materiaal rust auteursrecht maar het mag hier gebruikt worden onder voorwaarden van De Licentie. Ook op databanken kunnen (dus) auteursrechten rusten.
Het sleutelwoord is "hun": {{zp2}}. Betrokkenheid verraadt zich bijna altijd in de tekst.
Als de (recente) wethouder voldoende bekend is komt er vast snel nog eens iemand anders langs om een artikel over hem te maken. Ik zie niet zo snel iemand langskomen om informatie over oude computerspellen toe te voegen. Als we het verwijderen is er niks meer om samen te voegen, en is de informatie weg. De aanmaker is vermoedelijk niet betrokken en wil gewoon wat informatie aan wikipedia toevoegen en met zijn robot spelen. Ik geef toe dat het niet veel is, maar daarom is het ook een beginnetje, en het staat je vrij om ze al dan niet botmatig samen te voegen. — Zanaq (?) 13 jul 2012 20:39 (CEST)
Nou ja, alsj e me op "hun" wilt vangen. Ik schreef: hun harmonieorkest, een school, een weeshuis in Haíti, een strijkkwartet, een wethouder en noem maar op. Koosg (overleg) 13 jul 2012 23:06 (CEST)[reageer]
Dan heb ik je opmerking niet goed gelezen, excuus. Er is niets mis met artikelen over een X, zolang de tekst neutraal en het onderwerp bekend genoeg is, en liefst niet door betrokkenen gemaakt. — Zanaq (?) 14 jul 2012 11:26 (CEST)
Misschien wel, maar we hebben al het artikel Mondknevel. --Joostik (overleg) 13 jul 2012 17:26 (CEST)[reageer]
Ik heb er maar een dp van gemaakt. — Zanaq (?) 13 jul 2012 19:31 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120713&oldid=59806957"