Wikipedia:Café Exact

Overzicht
beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Café Exact Overlegruimte voor discussies op het gebied van de exacte wetenschappen Vragen en discussies over aardwetenschappen, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde en aanverwante vakgebieden zijn hier welkom. Voor biologie en informatica kunt u terecht in twee zustercafé's: biologiecafé resp. ICT-café. Zie het archief voor ouder overleg.

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · ►Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Hernoemen titels

(zie ook Overleg:Gon (hoek))

Een aantal pagina's in de categorie Categorie:Niet-SI-eenheid hebben een onjuiste titel. Zo is bar geen druk, maar een eenheid die de hoeveelheid druk aangeeft. Het zelfde geldt voor oa. gon (hoek) en mache (radioactiviteit), maar ook voor bijv. radiaal (wiskunde). Het lijkt me handig om deze titels aan te passen zodat ze kloppen :) Gijsz (Overleg)‍ 28 mei 2024 08:17 (CEST)

De haakjestoevoegingen zijn enkel bedoeld om de lezers en bewerkers de kans te geven het juiste artikel te kiezen. Ze hoeven dus niet allerlei nuances te tonen en een titel als Bar (eenheid van druk) is minder ergonomisch en daarom slechter dan Bar (druk). Je moet zo'n toevoeging niet lezen als bar is druk, maar als bar, heeft iets te maken met druk  →bertux 28 mei 2024 08:27 (CEST)

👆 TheBartgry (overleg) 28 mei 2024 15:23 (CEST)

Dat is wel logisch :)

Mij lijkt het wel logisch om radiaal (wiskunde) te hernoemen naar radiaal (eenheid), want het kan ook voor natuurkunde, enz. worden gebruikt. Gijsz (Overleg)‍ 28 mei 2024 15:52 (CEST)

Daar kan ik me iets bij voorstellen. Een andere optie is het weglaten van de haakjestoevoeging, gecombineerd met een Hoofdbetekeniscontructie, aangezien de andere betekenissen op Radiaal óf niet letterlijk naar het grondwoord radiaal verwijzen óf veel minder gangbaar zijn  →bertux 28 mei 2024 16:05 (CEST)

Met 105 pagina's die naar radiaal (wiskunde) linken en 85 pagina's die naar andere varianten linken, zijn in feite alle varianten niet erg gangbaar. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2024 16:15 (CEST)

Even een lijstje:

1. Radiaal (wiskunde) 105
2. Radiaal (richting) 4

De andere twee hebben op die dp niets te zoeken, of hooguit via Zie ook, maar voor de volledigheid:

1. Rotatiesymmetrie 51
2. Radiaalband 33

Wat mij betreft pleit dit lijstje voor een hoofdbetekenis, of enkel voor een verwijzing bovenaan Dit artikel gaat over de eenheid. Voor Radiaal (richting), zie ...  →bertux 28 mei 2024 16:36 (CEST)

Haakjes weglaten lijkt me inderdaad ook een redelijke optie, aangezien radiaal (richting) (nog) geen pagina is. Gijsz (Overleg)‍ 28 mei 2024 17:09 (CEST)

Ik vind radiaal (wiskunde) toch wel correct. Inderdaad wordt die term ook wel gebruikt in de natuurkunde, maar dan wel altijd in de context van een wiskundige formule. Natuurkunde steunt immers voor een belangrijk deel op wiskunde. Maar het begrip 'radiaal' is zeker geen natuurkundig begrip. Overigens zou de toevoeging '(eenheid)' ook niet fout zijn, evenals '(meetkunde)' of '(hoek)', maar gezien het uitgangspunt WP:BTNI zou ik het lekker zo laten.

Gezien het feit dat er geen heel duidelijke hoofdbetekenis is, denk ik dat we er ook geen hoofdbetekenisconstructie van moeten maken. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2024 16:29 (CEST)

Mij lijkt dat niet altijd het geval, de radiaal is immers een van de SI-eenheden, wat toch wel meer met natuurkunde te maken heeft dan met wiskunde. Ik denk dat radiaal (eenheid) een correcte en duidelijkere titel is. Gijsz (Overleg)‍ 28 mei 2024 17:06 (CEST)

De meeste andere talen noemen dit radiaan. Waarom noemen wij het ietsje anders? Hobbema (overleg) 28 mei 2024 17:26 (CEST)

De etymologie is volgens WikiWoordenboek "afgeleid van het Latijnse radius (straal) met het achtervoegsel -aal". Ik denk dat -aal in het Nederlands een gebruikelijker achtervoegsel is. Gijsz (Overleg)‍ 28 mei 2024 17:38 (CEST)

Wikt:radiaal baseert zich waarschijnlijk op Etymologiebank, die nog wel een nuance geeft: het komt van radialis, wat de bijvoeglijke vorm van radius is. Het achtervoegsel -aal vormt normaal gesproken bijvoeglijke naamwoorden, dus heel logisch is het niet. Het zou weleens het bedenksel van 1 individu kunnen zijn; de attestatie is van 1918 (klik het vinkje citaten aan), van ene Zwiers, zou Lambertus Zwiers de dader zijn?  →bertux 28 mei 2024 18:08 (CEST)

Zoals gebruikelijk is het niet moeilijk de bevindingen van het WNT te overtreffen, zie: ANALYTISCHE MEETKUNDE. Van 1¼—4 uur.. Verzameling van verslagen en rapporten behoorende bij de Nederlandsche Staatscourant (1 januari 1913). (Klik het tabblad Tekst open, Ctrl-F radialen.)

Aangezien dit een verslag in de Staatscourant is, kennelijk van een examen, moet het woord in werkelijkheid minstens vijf jaar eerder gebruikt zijn. Ik zal het aan ons artikel toevoegen. Daar mag wel meer aan gebeuren; typerend voor onze artikelen over wiskunde-gerelateerde onderwerpen begrijp je het alleen als je al weet wat het is, in welk geval je het niet hoeft te lezen. Welke Belg, Nederlander of Surinamer weet wat een middelpuntshoek is? Waanzin om die term in de inleiding te gebruiken. Bovendien gek dat je bij de voetnoten moet kijken voor de omrekening naar graden. Uiteraard is het begrip graden ook niet gelinkt.

(Je merkt dat ik afdwaal, in dit geval opzettelijk, want de inhoud lijkt me belangrijker dan de titel)  →bertux 28 mei 2024 18:29 (CEST)

In de Engelse versie staat een geschiedenis. Blijkbaar was radial een van de voorgestelde namen rond 1870. Misschien heeft iemand in NL die overgenomen en keken ze niet verder. Hobbema (overleg) 28 mei 2024 19:28 (CEST)

Mineraal en Mineraal (geologie)

De eerste zin in beide artikelen is precies hetzelfde. Stof (scheikunde) in Mineraal en element of anorganische verbinding in Mineraal (geologie) kunnen voor elkaar worden verwisseld. De onderverdeling in Mineraal (geologie) is mijns inziens een vervolg op de tekst in Mineraal. Heeft iemand daar een mening over? ChristiaanPR (overleg) 1 jun 2024 19:39 (CEST)

Er zijn verschillende definities van de term "mineraal". Mijn Glossary of Geology geeft er al drie. De eerste twee daarvan geven aan dat een mineraal kristallijn is. De eerste gaat uit van onderscheidbare kristallografische en fysische eigenschappen; de tweede gaat uit van een geologische ontstaanswijze. Volgens de derde definitie zijn alle van nature voorkomende anorganische materialen mineralen, zonder voorwaarden voor kristallen, andere eigenschappen, of ontstaanswijze. Het laatste komt overeen met mijn ervaring dat in de biochemie dingen als ionen, ligands en zelfs elementen ook "mineraal" genoemd worden. Ook in de bodemkunde komt dit gebruik van de term voor.

Dit gezegd is de huidige informatievoorziening een rommeltje. Degene die begon met de uitsplitsing over meerdere pagina's was Piotrpavel. Het lijkt erop dat hij het werk niet heeft afgemaakt. Het "hoofdartikel" (de pagina mineraal) geeft geen overzicht over de verschillende definities maar beschrijft de term ook volgens een of meerdere van de detaildefinities; nu eens volgens de ene, dan volgens de andere.

Ik ben persoonlijk ook niet 100% overtuigd dat er verschillende pagina's nodig zijn. Een voordeel daarvan is wel dat het ruimte biedt om alleen de geologische betekenis (de eerste twee definities samen) te behandelen. Maar als we een doorverwijsconstructie maken, moeten de zaken wel beter uitgesplitst worden. De huidige situatie is zeer ongewenst. Woudloper _overleg 1 jun 2024 22:53 (CEST)

Het voedingsgedeelte zou aan en:Mineral (nutrient) gekoppeld moeten worden. Hobbema (overleg) 1 jun 2024 23:58 (CEST)

Verwijs ik in de artikelen in alle mineralen waar ik mee bezig ben naar Mineraal of naar Mineraal (geologie)? Ik denk dat Mineraal (geologie) logischer is. ChristiaanPR (overleg) 2 jun 2024 12:32 (CEST)

Er is ook mineraal materiaal. Daarin is 'minerale component' gelinkt aan sediment. Hobbema (overleg) 2 jun 2024 13:54 (CEST)

Ja, dat is goed. Ik ben alleen met de kristalroosters bezig, dus op moleculair niveau. Er is een verschil tussen een kristalrooster en een kristalvorm of habitus, hoewel die twee niet onafhankelijk van elkaar zijn. Ik blijf voorlopig maar met het monokliene kristalstelsel bezig, er zijn nog meer dan genoeg mineralen die daarin nog niet zijn getabelleerd. tot ziens ChristiaanPR (overleg) 2 jun 2024 14:34 (CEST)