Wikipedia:De kroeg/Archief/20210628

Twee sjablonen met gelijke inhoud

Een weekje geleden plaatste ik naar aanleiding van dit overleg met The Banner (als aanmaker van een nieuw sjabloon) op Wikipedia:Overleg gewenst het volgende bericht:

Is het nuttig om naast Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia vanaf vandaag ook over een Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia te beschikken? The Banner vindt dat hiermee chaos en verwarring voorkomen wordt, wat mij betreft kan dit hooguit een redirect worden (waarmee de naam voor wie dat wil nog steeds te gebruiken is als sjabloon).

Daarna kwam er één reactie, van Strepulah die het met me eens is. Omdat ik niet in een bewerkingsoorlog wil belanden zou ik graag nog wat extra meningen horen alvorens dit sjabloon eventueel weer naar een redirect om te zetten.

Voor de duidelijkheid: over de naamgeving van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia an sich ben ik een peiling aan het voorbereiden, dat hoeft hier dus niet bediscussieerd te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2021 22:46 (CEST)

Bij de verdere discussie op Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia#Hernoeming (vervolg) toont Strepulah zich ook voorstander van hernoeming en zelfs Zanaq pleit voor hernoeming. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 22:52 (CEST)

Iederéén is voor hernoeming, maar over de naamgeving komt binnenkort een peiling, dus dat hoeft hier niet bediscussieerd te worden. Wat ook niet bediscussieerd hoeft te worden is of we twee identieke sjablonen naast elkaar laten bestaan, want het enige juiste antwoord is: nee, natuurlijk niet. Je kiest één naam en de ander wordt een redirect. --Strepulah (💬) 16 jun 2021 00:21 (CEST)

Op dit moment is Encycloon uitgebreid aan het forumshoppen om maar van het nieuwe sjabloon af te komen. Veel beter is het om gewoon te wachten op de peiling en de resultaten daarvan. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 00:33 (CEST)

Een dubbel sjabloon is een slecht idee, ongeacht de uitslag van de peiling. --Strepulah (💬) 16 jun 2021 01:06 (CEST)

Mogelijk. Maar door iets te doen is er nu wel vooruitgang. WP:NAR en VJVEGJG. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 01:22 (CEST)

Maar wat is er mis met de resultaten afwachten van de peiling en tot die tijd geen dubbel sjabloon te hebben? Want klinkt alsof er nu een uitgebreide ruzie is ontstaan over iets waarover als het goed is op korte termijn uitsluitsel komt. Er is al jaren (?) maar één sjabloon, een maandje extra moet dan toch ook nog kunnen? Dat lijkt me goed voor iedereens gemoedsrust.. Inhoudelijk heb ik hier overigens geen mening over (nog). Dajasj (overleg) 16 jun 2021 10:07 (CEST)

The Banner mag trouwens ook wel weer stoppen met het misplaatste verwijt van forumshoppen. Ik verbreed het overleg niet omdat ik niet het antwoord krijg dat ik graag wil, maar omdat er m.i. überhaupt te weinig respons kwam om de kwestie netjes af te ronden (ook als dat in mijn 'nadeel' zou zijn). Encycloon (overleg) 16 jun 2021 10:41 (CEST)

The Banner is zelfs al bezig om diens nieuwe naam te pushen in zelfgestarte artikelen en dit zijn ook gelijk alle inkomende links (op deze na): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Wmb gaat dit kopie (het resultaat is identiek, het scheelt slechts één woord in de toelichting) nuweg als "Pagina bestaat al onder een andere naam". Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 09:57 (CEST)

Je bedoelt dat ik het sjabloon gebruik dat ik zelf gecreëerd heb? Ja, dat klopt. Een ongebruikt sjabloon is immers zinloos. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 12:10 (CEST)

Jij bedoelt dat je het gekopieerd hebt om een naamswijziging erdoor te drukken. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 12:34 (CEST)

Als jij de negatieve insteek wilt gebruiken, ga je gang. Het is echter mijn doel Wikipedia te verbeteren. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 12:40 (CEST)

Als je het echt voor Wikipedia gedaan had, dan had je wel het overleg c.q. de peiling afgewacht. Ik ben dus niet negatief, maar ik schrijf gewoon de waarheid. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 12:47 (CEST)

Het sjabloon was er eerder dan de peiling. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 22:42 (CEST)

Een peiling is inderdaad beter dan het overlaten aan een moderator. Zie ook de kroeg en de OP van BAW voor de discussie die al meer dan een halfjaar gaande is. Moet deze hernoeming eigenlijk ook niet toegepast worden op de andere sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding? Ik had dit eerder ook al aangekaart, maar een reactie op dat punt is uitgebleven. Zo zie ik tussen de sjablonen Sjabloon:Overname bokt.nl staan, die samen met het sjabloon van TB als enige afwijken van Sjabloon:Bronvermelding [...]. Mikalagrand (overleg) 16 jun 2021 18:14 (CEST)

Dat moet wel per geval bekeken worden, ik zie er ook een aantal tussen staan waar het wel gewoon om inhoudelijke bronvermelding gaat. Als we een peilinguitslag hebben denk ik dat we daar bij soortgelijke sjablonen redelijk vlot kunnen uitkomen. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 18:51 (CEST)

• Ter informatie: ronde 1 van de genoemde peiling is zojuist van start gegaan. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 20:19 (CEST)

Tuinplanten zouden toch een artikel moeten hebben

Ik heb een mooie tuinplant voor mijn grote bloembak op het terras gekocht. Persicaria affinis 'Superba' Na wat zoekwerk kon ik op de Commons:category:Bistorta affinis uit en wikidata:Q10428456, maar helaas geen NL artikel. Na al de discussie over botmatige gemaakte artikelen van sluipwespen en andere taxons, wordt het niet eens tijd om alle tuinplanten die in handel zijn, met een artikel te voorzien?Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2021 11:20 (CEST)

De soort was al wel genoemd op het artikel duizendknoop, Maar de link is nog rood. Ik weet niet of elke variëteit een artikel zou moeten hebben. Veel plezier met je plant. Groet, Elly (overleg) 10 jun 2021 12:10 (CEST)

Zie hier: Persicaria affinis, dat was snel van Elly ,Wilrooij (overleg) 10 jun 2021 18:55 (CEST)

De juiste botanische naam blijkt Bistorta affinis, met dank aan @Wikiklaas:. Tuincentra maken er een (bloem)potje van. Of liever: ze kunnen de wijzigingen die biologen doorvoeren niet zo gauw volgen (en ik ook niet... maar ik weet inmiddels waar ik moet zoeken, bij Kew.. tijd voor weer een trip naar Londen... wanneer zou het kunnen?) Elly (overleg) 13 jun 2021 12:47 (CEST)

Over 'juiste naam': die term kun je gebruiken nadat besloten is wat de taxonomische positie en rang van een taxon is. In dit geval: gegeven dat we het taxon de rang van soort geven, en het plaatsen in het geslacht Bistorta, dan is Bistorta affinis de 'juiste naam'. Persicaria affinis is de 'juiste naam' als de soort in het geslacht Persicaria wordt geplaatst.

Dit taxon kreeg in 1825 van David Don de naam Polygonum affine. In 1904 werd het door Edward Lee Greene in het geslacht Bistorta geplaatst (plaatsing in een geslacht reflecteert altijd een opvatting, geen feit) en in 1988 plaatste Louis-Philippe Ronse Decraene het in het geslacht Persicaria. Die laatste opvatting werd onder meer in 2001 gedeeld door Rafael Govaerts (zie hier), die voor Kew de serie World Checklist of Selected Plant families samenstelt, en zich daarbij baseert op recente literatuur en de opvattingen van collega's. Maar er was kennelijk reden om Govaerts te passeren (of misschien passeerde hij inmiddels zichzelf), want de voor de samenstelling van het Engelstalige artikel en dus ook voor dat van ons gebruikt bron Plants Of the World Online plaatst de soort in Bistorta. Wie zich op die (vrij gezaghebbende) bron baseert, maar de soort desondanks in een ander geslacht plaatst, moet daar goede argumenten voor hebben, d.w.z. secundaire literatuur citeren waarin expliciet de plaatsing in Bistorta wordt afgewezen en die in Persicaria wordt beargumenteerd (en dan bedoel ik niet het artikel van Ronse Decraene, want dat is in dit geval een primaire bron). Omdat dat niet was gebeurd, verplaatste ik ons artikel naar de naam die POWO voor de soort noemt. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2021 13:15 (CEST)

Voor in Nederland inheemse planten wordt toch liefst de meest recente uitgave van de Heukels gevolgd, die het Persicaria bistorta vindt. Klachten kunnen naar Leiden gestuurd worden. - Brya (overleg) 14 jun 2021 07:53 (CEST)

Persicaria bistorta is een andere soort, en Bistorta affinis is geen inheemse plant. Duistermaat plaatst Bistorta (L.) Scop. (type: Polygonum bistorta L.) inderdaad in Persicaria, maar merkt daarbij op: "Recente moleculaire studies laten zien dat het genus Bistorta monofyletisch is, en morfologisch goed herkenbaar. De relatie met de genera Aconogonon en Koenigia, en met name of de laatste 2 al dan niet samengevoegd moeten worden is nog niet definitief bevestigd. Om die reden wordt Persicaria hier nog in brede opvatting gehanteerd. [Molec. Phylogen. Evol. 69: 1093; Taxon 64: 1188]" Op basis daarvan is er wat voor te zeggen om Bistorta affinis nog in Persicaria te plaatsen. Maar de voor het hier besproken artikel gebruikte bronnen deden dat niet. En ook Duistermaat geeft dus aan dat er op dit punt een andere opvatting dan de hare mogelijk is. Maar met een verwijzing naar Duistermaat, en verder op basis van de door haar vermelde twee artikelen (ik heb ze niet ingezien) is een behandeling als Persicaria affinis mogelijk te verantwoorden. De twee artikelen zijn: Deng-Mei Fan et al. (2013). Molecular phylogeny of Koenigia L. (Polygonaceae: Persicarieae): Implications for classification, character evolution and biogeography. Molecular Phylogenetics and Evolution 69(3): 1093–1100, en Tanja M. Schuster et al. (2015). An updated molecular phylogeny of Polygonoideae (Polygonaceae): Relationships of Oxygonum, Pteroxygonum, and Rumex, and a new circumscription of Koenigia. Taxon 64(6): 1188–1208. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2021 09:53 (CEST)

Oei, sorry, veel te gehaast gereageerd. Maar, inderdaad, als de Heukels geen genus Bistorta accepteert, en wij dus ook niet, dan is het inderdaad raar om Bistorta-soorten te accepteren. - Brya (overleg) 14 jun 2021 12:59 (CEST)

Wat leuk hier zoveel oude bekenden te zien! Teun Spaans 21 jun 2021 14:36 (CEST)

terzijde

Heel veel virussen zijn ook nog niet voorzien van eer artikel, helaas. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 11:35 (CEST)

Ik heb van de week een prachtig schaalmodel gekocht van een Daimler Motorkutsche uit 1886. Helaas heeft dat prachtige zelfrijdende koetsje ook nog geen artikel Dqfn13 (overleg) 10 jun 2021 11:37 (CEST)

Er is een gemakkelijke criteria: Alle virussen die rechtstreeks invloed hebben op de mens, of planten en dieren waar de mens afhankelijk van is. (o.a. alle ziekteverwekkers) Men mag best menscentrische onderwerpen selecteren. Wikipedia wordt tenslotte door mensen geschreven voor mensenlezers, niet voor 'ET's.Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2021 11:44 (CEST)

Dat weet je niet. Dergelijke informatie kan voor sommige buitenaardsen best nuttig zijn. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 11:53 (CEST)

Wat dat betreft is het ook bedenkelijk dat en:Triffid nog geen Nederlandse versie heeft; dit is wel informatie die een argeloze bezoeker van Tuincentrum Osdorp die aanschaf van een stek van een dergelijke plant overweegt uit een onafhankelijke bron zou moeten kunnen halen. Milliped (overleg) 10 jun 2021 19:05 (CEST)

Ik heb er al een in de tuin, zie hier. Wilrooij (overleg) 10 jun 2021 19:23 (CEST)

Die is zo te zien veilig gesnoeid! Milliped (overleg) 10 jun 2021 19:38 (CEST)

Ja, dat moet wel, ik reken haar tot de woekerplanten. Wilrooij (overleg) 10 jun 2021 19:41 (CEST)

@Dqfn13: daar wordt aan gewerkt! Ik ben het Russische artikel aan het vertalen, corrigeren en aanvullen  →bertux 11 jun 2021 14:21 (CEST)

@Bertux: Fantastisch! Ik weet niet of een automodel vrij gefotografeerd kan worden, anders zou ik nog wat meer foto's maken. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2021 17:45 (CEST)

Het ontwerp is van wagenmaker (de) Wilhelm Wimpff & Sohn, daar zal geen bezwaar van komen. Oh, wacht, je bedoelt natuurlijk het schaalmodel. Voor auteursrecht is een creatieve inbreng nodig en dat is nou precies wat we bij een schaalmodel niet willen. Volgens mij kun je gewoon je gang gaan, maar bij twijfel kun je een balletje opgooien in het Auteursrechtencafé.

Van het koetsje zijn op Commons ruim veertig afbeeldingen beschikbaar en van de Standuhr (staande klok, bijnaam voor de motor) nog een stel, maar je wilt natuurlijk niets liever dan je pronkstuk tonen! Dat geeft ook zeker een aanvullend beeld, wees welkom. Ikzelf ben dol op bijzondere details en daarnaast biedt een schaalmodel op een glasplaat of een spiegel bijzondere mogelijkheden voor het perspectief.

Reken overigens op een maand vertaaltijd, want ik heb meer onder handen. En het Russische artikel mag dan een ster hebben, er zitten rare fouten en onevenwichtigheden in, die niet allemaal van Google Translate afkomstig zijn. Ik noteer dat ik op 2 juli minstens een samengevatte versie moet publiceren  →bertux 13 jun 2021 18:52 (CEST)

@Bertux:, Neem de tijd, ik heb ook nog genoeg om handen, dus mijn camera zal ik niet direct zijn weg vinden naar het model. Ik zal inderdaad eens bij het Auteurrechtencafé een balletje opgooien, want ik heb meer modellen die ik eventueel zou kunnen fotograferen. Ik had al eens modellen gezien bij Lledo die nog niet oud genoeg zouden zijn, deze is van Norev (1:18) en het is echt een schaalmodel zonder creatieve uitingen, terwijl Lledo zich nog wel eens wat vrijheden permitteert. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 09:34 (CEST)

Wikipedia:Top 25 Report

Kwam op de engelstalige wikipedia deze pagina tegen: THE TOP 25 REPORT. Het houdt de 25 meest gelezen artikelen bij. Het commentaar aan de rechterkant van elk item is wel bijzonder en soms erg grappig om te lezen. Misschien een idee voor onze wikipedia? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jun 2021 10:51 (CEST)

Lijkt me een heel erg leuk idee! ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 19 jun 2021 12:54 (CEST)

Ik ben ook voor. Het zou een link kunnen zij vanaf de hoofdpagina. Twee vraagjes: 1) op die engelse pagina, waar staan die "class a", "b" en "c" voor? 2) Hoe kan op eenvoudige wijze nagetrokken worden welke pagina's de hoogste bezoekersaantallen hebben? Chescargot ツ (overleg) 19 jun 2021 14:04 (CEST)

De klassering van artikelen op de Engelstalige wikipedia wordt hier beschreven. Het wordt gebruikt als indicatie van de kwaliteit van een lemma. Zo word je onbewust uitgenodigd bij een B of C om bij te dragen aan een artikel om het tot een hoger niveau te tillen. Ook een leuk idee, maar daar zijn we hier met te weinig voor. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 19 jun 2021 14:14 (CEST)

Even reclame maken: met Wikipedia:ORES#Kwaliteit van artikelen kunnen individuele gebruikers dit als pilot ook op de Nederlandstalige Wikipedia inschakelen. (Kwaliteitsschaal is daarbij nog in ontwikkeling en gebeurt machinaal.)

Voor paginaweergaven staan er o.a. handige overzichten op Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 14:44 (CEST)

@Encycloon: Op de pagina waar je naar linkt, lees ik: "In mei 2020 heeft de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia besloten om..." De link die daar gegeven wordt, leidt naar een kroegoverleg waar vier personen aan deelgenomen hebben. Twee van de vier waren voor invoering van ORES om de kwaliteit van artikelen te meten, nog een was voor op voorwaarde dat het een proef zou zijn die na een half jaar automatisch stopt. Is het dan niet wat kort door de bocht om te stellen dat 'de gemeenschap' besloten heeft om de proef te draaien en zijn we dat half jaar al niet al lang voorbij? Toegegeven, ik heb alleen het kroegoverleg gelezen dus mogelijk heb ik iets gemist. Hiermee wil ik mij niet uitspreken als tegenstander van ORES. Ik moet me beter inlezen maar ik word enthousiast van aandacht schenken aan het meten van kwaliteit. hiro the club is open‍‍ 19 jun 2021 16:38 (CEST)

Die formulering lijkt me inderdaad wat kort door de bocht, en het is misschien wat vaag wanneer het 'testen' precies is ingegaan (het actief testen door de gemeenschap gebeurt/gebeurde later pas). Maar voor de precieze details zijn Ciell en RonnieV beter ingevoerd. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 17:06 (CEST)

In 2020 ben ik met de ontwikkelaars om tafel gaan zitten voor een model op maat voor de Nederlandstalige Wikipedia. De Engelse is een voorbeeld, maar niet 1 op 1 toepasbaar omdat wij bv andere sjablonen en categoriën gebruiken waardoor de AI met andere commando's getraind moet worden. Wat mij betreft zijn we nu nog aan het 'trainen': het staat nog niet in beta en is alleen op te roepen met de toevoeging van een code in je common.js. Door allerlei omstandigheden (oa personeelwisseling in de WMF, maar ook platform-wissel aan hun kant) heeft het langer geduurd, maar volgens mij is afgelopen week de eerste set van 100 artikelen met mij gedeeld die we mogen gaan beoordelen. Degenen die zich hebben opgegeven zal ik hiervoor actief benaderen, maar als anderen ook een blik willen werpen, dan kan dat want alles is openbaar.

@Hiro: het is inderdaad bedoeld om met deze kwaliteitsschaal een inschatting van de kwaliteit van een artikel te geven. Dit kan dan ook voor lijsten opgeroepen worden, zie voor een voorbeeld de overlegpagina van de label-campagne. Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 21:17 (CEST)

De lijst ter beoordeling (20 per kwaliteitsniveau) staat hier. Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 23:09 (CEST)

In de Kroeg is een keer een link gepubliceerd naar een instrumentje om de kwaliteit van artikelen op verschillende taalversies van Wikipedia te meten. Ik heb toen uitgebreid zitten experimenteren met dat ‘tooltje’ en kwam er al gauw achter dat de kwaliteit werd afgemeten aan het aantal voetnoten. Het deed mij toen veel genoegen dat Felix Holt, the Radical, dat ik nog geschreven heb, beter scoorde dan w:en:Felix Holt, the Radical. Reden: de Nederlandse versie heeft dertien voetnoten; de Engelse heeft er maar drie. Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2021 02:47 (CEST)

Chescargot: Met de pageview-tool kun je gegevens per dag, maand of jaar bekijken, maar niet per week. En met dezelfde tool kun je ook zien hoeveel lezers je eigen werk trekt. Net als ik schijn je een voorkeur te hebben voor kleine onderwerpen, dus de uitkomst valt niet altijd mee  →bertux 20 jun 2021 22:06 (CEST) Dankje! Chescargot ツ (overleg) 21 jun 2021 15:54 (CEST)

Gefeliciteerd allemaal!

Virtuele taart voor iedereen!

Gefeliciteerd met onze 20ste levensjaar allemaal: mooie reden voor een bescheiden feestje toch maar weer. Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 16:04 (CEST)

Jij ook gefeliciteerd, mogen nog vele mooie artikelen volgen :) Dajasj (overleg) 19 jun 2021 16:06 (CEST)

Goed artikel in Trouw vandaag, om die reden. Ldhank (overleg) 19 jun 2021 17:40 (CEST)

Ik feliciteer ons graag. En wat een ontzettend vrolijke taart. Ik word er helemaal blij van. En zoals ze in Zeeland zeggen: "Dat je er nog maar lang getuige van moge zijn!" Gasthuis(overleg) 19 jun 2021 18:02 (CEST)

Dat er nog vele rondjes rond de Zon mogen volgen voor Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 19 jun 2021 18:08 (CEST)

Ik had me vandaag getooid met een button met het Wikipedia-logo. Kleinzoon (2 1/2): "Die puzzel is een stukje kwijt.". Klopt. Hij heeft al begrepen dat Wikipedia nooit af is. We gaan gewoon door! Mvg, MartinD (overleg) 19 jun 2021 19:39 (CEST)

Als hij maar niet denkt: "Waarom dan verdergaan?" Laten we hopen: jong geleerd is oud gedaan. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 19:56 (CEST)

Link: Twintig jaar Wikipedia in Trouw. Eerst even javascript uitzetten om de betaalmuur te omzeilen (ssst, dat is een geheime truc – alleen bedoeld voor Wikipedianen). ErikvanB (overleg) 19 jun 2021 20:38 (CEST)

Jammer dat we het zo bescheiden vieren. Maar zeker van harte gefeliciteerd allemaal! Ymnes (overleg) 19 jun 2021 22:49 (CEST)

Voor degenen die niet weten hoe ze JavaScript moeten uitzetten; klik hier. hiro the club is open‍‍ 20 jun 2021 01:39 (CEST)

Er staat nog altijd in de banner bovenaan: "De Nederlandstalige Wikipedia wordt zaterdag 19 juni 20 jaar!". Die zin zou eigenlijk in de verleden tijd moeten staan of iets anders omschreven omdat deze zaterdag nu voorbij is. Behanzane (overleg) 20 jun 2021 01:31 (CEST)

Was er een banner? Waar kwam die dan vandaan? Er was geen sitenotice/annonotice actief en er stond ook geen centralnotice gepland in de agenda. Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2021 07:53 (CEST)

DvhN laat diverse moderatoren aan het woord. Is deze ook bereikbaar?: https://krant.dvhn.nl/titles/dvhn/5288/publications/12357/pages/10 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)

Nee. Dagblad van het Noorden is slimmer dan Trouw. ErikvanB (overleg) 20 jun 2021 03:22 (CEST)

Ik kon hem via een omweg raadplegen, en het is vrijwel identiek aan dit stuk in de Telegraaf - voor wie dat wel kan lezen. (Overigens wordt daarin volgens mij iemand als moderator aangeduid die dat technisch niet is.) Encycloon (overleg) 20 jun 2021 09:48 (CEST)

Zo kan iedereen het stuk in de Telegraaf lezen. hiro the club is open‍‍ 20 jun 2021 10:01 (CEST)

Ik feliciteer ook alle mede Wikipedianen van harte met dit jubileum. Als ik ook alle artikelen over deze feestdag lees, voel ik me ook wel een beetje trots, dat ik deel uitmaak van deze wereldwijde gemeenschap. Dat klinkt natuurlijk wel een beetje Amerikaans, maar ik meen het wel. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt trouwens dat het besef dat je deel bent van een groter geheel (mag ook een schaakclub zijn of een kerkkoor op anderhalve meter afstand) bijdraagt tot je persoonlijk geluk.Hamnico (overleg) 20 jun 2021 15:51 (CEST)

We zijn groot geworden, volwassen. We hebben het zelfvertrouwen om zelf met de Urker vistaart op de proppen te komen, althans SRientjes wordt niet moe om dat verhaal te vertellen, of schrijven alle kranten dat uit één interview over? Goed om het te noemen in elk geval, een leerzame uitglijer waar ik erg om heb gelachen. Had onze verjaardagstaart niet wat vissiger moeten zijn? De criticasters zijn om, we zijn onze eigen grootste criticasters geworden. Dat gaat ons goed af, het vieren wat minder. Maakt niet uit, ook niet dat ik een dag te laat ben, geloof ik. Ik heb er een lekkere rode wijn voor opengetrokken. Proost, op de volgende twintig jaar! →bertux 20 jun 2021 16:44 (CEST)

Ik weet niet of je me echt een vraag stelt, @Bertux, maar ik heb vorige week met vier journalisten gesproken en als ik het me goed herinner is in één gesprek de legendarische Urker Vistaart aan de orde gekomen. Ik heb het alleen in de Telegraaf zien staan. Dat Telegraafartikel is wel weer in een aantal regionale bladen verschenen, zoals gebruikelijk. Bedoel je dat? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 20 jun 2021 19:23 (CEST)

Ik werd doodgegooid met vistaarten, voor mijn gevoel, maar misschien was dat overdreven. Dank voor de toelichting!  →bertux 20 jun 2021 19:32 (CEST)

En bij deze felicitaties sluit ik me van harte aan! Op naar het 25-jarig jubileum! (Wie maakt daar alvast plannen voor? Dat mag wikimedia best eens echt vieren.) Teun Spaans 21 jun 2021 14:41 (CEST)

Tech News: 2021-25

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The otrs-member group name is now vrt-permissions. This could affect abuse filters. [9]

Problems

• You will be able to read but not edit German Wikipedia, English Wikivoyage and 29 smaller wikis for a few minutes on 22 June. This is planned between 5:00 and 5:30 UTC. [10]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 June. It will be on all wikis from 24 June (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21 jun 2021 17:48 (CEST)