Wikipedia:De kroeg/Archief/20210326

Beeldpuzzel

Deze opname was in de tijd dat ik nog actief bij een fotoclub. Daarbij werden de leden flink aangemoedigd om creatieve en bijzondere opnames te maken. Het geeft wel een spoorwereld weer, maar is naar mijn veel de chaotisch en onrustig. De vraag is waar dit genomen is in 1993. Het moet een groot station zijn met ergens glazenwanden. De dakconstructie kan misschien een indicatie geven. Mijn eerste gedachte was Utrecht, omdat de volgende afbeeldingen in de diamap ook van Utrecht zijn. Alleen de perronoverkapping (stationversie 1975-2015) klopt niet. Smiley.toerist (overleg) 17 mrt 2021 13:41 (CET)

Die constructie met die rode stangen zie je op deze foto ook, dus zou goed kunnen. Apdency (overleg) 17 mrt 2021 17:00 (CET)

De foto is vermoedelijk gemaakt in de richting van de glazen ruit van een wachtruimte. Daar binnenin zijn de stoeltjes in rug-aan-rug-opstelling en een prullenbak zichtbaar. De perrons, treinen enz. zijn allemaal een spiegelbeeld in die ruit, en die zien we dus gespiegeld. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2021 17:06 (CET)

Nee, niet allemaal. Er lopen twee beelden door elkaar. Apdency (overleg) 17 mrt 2021 17:11 (CET)

Spiegel im Spiegel... Ik dacht ook meteen aan Utrecht Centraal. - ArjanHoverleg 18 mrt 2021 09:13 (CET)

Ik weet vrij zeker dat er zo'n kap was boven de perrons van de buurtsporen, toegevoegd ongeveer in dezelfde tijd dat ook Lelystad Centrum werd gebouwd. Dus dan is het inderdaad met de grootste waarschijnlijkheid Utrecht CS aan de kant van het Smakkelaarsveld c.q. Hoog Catharijne. 77.164.133.132 18 mrt 2021 23:23 (CET)

Invoeren sjabloon Infobox Persoon/wikidata

Hoi, dit is natuurlijk een steeds terugkerend thema, maar de wereld staat niet stil. Op fr-wiki wordt al meer dan 5 jaar gebruik gemaakt van Wikidata om automatisch infoboxen te populeren, en het viel me net op dat ze op en-wiki een knap restrictieve versie van de infobox persoon gebaseerd op Wikidata gegevens hebben. Deze laatste kent allerlei opt-ins, en populeert veel gegevens alleen als er een niet-Wikipedia bron bij een statement te vinden is. Om beginnetjes wat snel vlees op de botten te geven lijkt me dit een prima oplossing. Mijn idee zou zijn om dit template te vertalen, gebaseerd op de Engelse versie, en daarbij ook dezelfde criteria te hanteren, en dit vervolgens alleen op nieuwe artikelen toe te passen. Na een jaar of wat kunnen we eens evalueren hoe goed het werkt, waarbij een vergelijkbare foutmarge als er op nl-wiki bestaat acceptabel is. Feedback? Milliped (overleg) 17 feb 2021 21:38 (CET)

Klinkt als een prima idee. Wie dan meent dat de reguliere infobox toch betere informatie biedt, kan de automagische dan vervangen, zolang dat niet gebeurt, hebben nieuwe artikeltjes dan in ieder geval iets te bieden. Mochten er artikelen zijn waar het echt niets biedt (bijvoorbeeld omdat Wikidata nog te weinig gegevens bevat), dan kan het sjabloon altijd nog weggelaten worden. En ook Wikidata wordt elke dag uitgebreid en verbeterd. En net als op Wikipedia staan daar goede en slechte items, afhankelijk van hoeveel wikilove ze hebben gekregen. Goed idee, Milliped! Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 08:45 (CET)

Ik ben er 100% een voorstander van. Het heeft vele voordelen, bijvoorbeeld om artikelen over personen waarover niet vaak gepubliceerd wordt in Nederlandstalige bronnen actueel te houden. Elly (overleg) 18 feb 2021 13:14 (CET)

Ik ben er wat huiverig voor. Niet vanwege het eigenlijke voorstel maar vanwege de troep die op Wikidata staat. Die wordt dan ineens zichtbaar. En lang niet iedereen heeft de lust en/of vaardigheden om correcties aan te brengen op Wikidata. The Banner Overleg 18 feb 2021 13:30 (CET)

Ook ik ben absoluut voorstander. We zijn voor de Papiamentse Wikipedia ook aan het testen met de infoboxen van personen op basis van Wikidata (bv bij KamelaHarris), en het ziet er goed uit naar mijn mening. De beste manier om mensen aan te zetten om dingen te verbeteren is natuurlijk door deze zaken zichtbaar te maken. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 13:41 (CET)

Ik sluit mij aan bij de voorstanders. Ik denk dat het met de troep ook wel meevalt, en dat deze sowieso niet groter is dan nu op Wikipedia. De info op Wikidata en Wikipedia kan elkaar versterken, daarbij is er de mogelijkheid om bij elk gegeven op Wikidata een bron te vermelden die wellicht ook zichtbaar kan worden gemaakt in de infobox. Misschien is het goed om eens een proef uit te voeren met een selectie van personen. GeeJee (overleg) 18 feb 2021 14:01 (CET)

Ik ben voorzichtig met de info sinds iemand claimde dat een veld met onzin beter is dan een leeg veld. The Banner Overleg 18 feb 2021 14:08 (CET)

Je bent wel heel dwars in het verdraaien van anders woorden. Ze zouden je er voor moeten blokkeren, echt. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 15:27 (CET)

en hoe lang is de blokkade die gegeven moet worden voor deze verdraaiing? Rwzi (overleg) 18 feb 2021 17:36 (CET)

Een verzoek tot overleg is geen verdraaing, en heeft meer bronnen opgeleverd dan jij hebt aangeleverd, want jij bent helaas blijven hangen in het zoeken van kaartjes die onjuist geinterpreteerd je eigen gelijk probeerden aan te tonen. We gaan niet 100x vertellen dat WP:GOO niet de bedoeling is, als je meent dat ik een blokkade verdien, kun je die aanvragen. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:35 (CET)

welke bronnen? Rwzi (overleg) 20 feb 2021 16:59 (CET)

Ahum, kan dit desgewenst ergens anders worden uitgevochten? Met het sjabloon of met Wikidata heeft het niets te maken. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 17:04 (CET)

Juist omdat het een terugkerende discussie is, waarbij mensen telkens ook hetzelfde standpunt innemen, is het misschien goed om er een opiniepeiling aan te wijden. Elly (overleg) 18 feb 2021 14:59 (CET)

Een update van het sjabloon is misschien ook mooi meegenomen: [[Bestand:afbeelding.png|266px|alt=]] of hoort dit zo te blijven hier? Thanks Lotje (overleg) 18 feb 2021 15:52 (CET)

Misschien met vooraf een aselecte, ruime steekproef uit lemma's van Wikipedia en Wikidata om de betrouwbaarheid te vergelijken? Ik vrees dat het anders zal gaan over de gepercipieerde betrouwbaarheid van de gegevens, lees: onderbuikgevoelens. Het is denkbaar dat dit alsnog niet naar wens is en dat collega's zullen aanvoeren dat bepaalde delen van Wikidata onbetrouwbaarder zijn dan andere. Dat is ook goed denkbaar, dus op verzoek tevens steekproeven op deelgebieden  →bertux 18 feb 2021 15:58 (CET)

Doel je dan op een pagina als deze, Bertux? Daar zet ik per persoon gegevens die uit Wikidata komen, een daaruit geformeerde omschrijving en het begin van de pagina van personen naast elkaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 16:18 (CET)

@RonnieV: Da's een mooie, sjloep! Waar ik aan dacht was het aselect kiezen van 500 met de hand ingevulde infoboxen en de corresponderende 500 Wikidata-items en dan vergelijken op volledigheid, nauwkeurigheid, betrouwbaarheid, actualiteit en wat er al meer relevant gevonden kan worden.

Met een pagina zoals jij daar hebt, kun je misschien ook de artikeltekst in de vergelijking betrekken, maar dat zal grotendeels visueel en met de hand moeten, iets wat me pas zinnig lijkt als er na de wedstrijd Infobox versus Wikidata vragen geformuleerd zijn  →bertux 2 mrt 2021 16:45 (CET)

Ik heb hier eigenlijk weinig aan toe te voegen behalve dat het mij een uitstekend idee lijkt! Husky ^(overleg) 18 feb 2021 16:48 (CET)

Wanneer je een database gebruikt neem je op de koop toe dat er daarmee ook fouten overgenomen worden. Geen enkele database is foutvrij. Maar ditzelfde bezwaar kan je maken wanneer mensen wetenschappelijke handboeken als bron gaan gebruiken. Geen enkel handboek is foutvrij, ook daar staan fouten in. Perfectie is een mooi streven maar geen streven dat absoluut behaald kan worden. Volgens mij is het aantal fouten op Wikidata niet bizar groot. Wel zijn er misschien eigenschappen die te diffuus zijn om in één item te vangen, zoals nationaliteit. Een mogelijkheid om de Wikidatabox handmatig aan te vullen zou m.i. daarom wenselijk zijn. Voor de rest: vooral doen. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 17:51 (CET)

Een nauwgezette collega als Gouwenaar heeft meermalen de staf gebroken over Wikidata, in het bijzonder over het (massaal?) gelijkstellen van doopdatum en geboortedatum op Wikidata; zeker voor protestantse streken is dit inderdaad ongewenst en volkomen onjuist. Ook anderen die zich bezighouden met historische figuren hebben bezwaren geuit. (Paul Brussel?) Nauwgezette, desnoods ongemakkelijke mensen zou ik graag binnenboord houden. Zelfs als ze wel eens doorslaan naar een allergische overreactie, zijn zij tegelijk ons immuunsysteem en onze graadmeter  →bertux 18 feb 2021 18:05 (CET)

Inderdaad is Europese geschiedenis een (enorm) zwak punt in Wikidata, had ik het toevallig vorige maand nog over met @Sir Iain:. Maar aangezien we tientallen meer dan 100 sjablonen over personen hebben, kunnen we eerst op kleine schaal beginnen toch? Bijvoorbeeld met zangers, of filmsterren, zodat we niet gelijk de historie induiken. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 18:32 (CET)

@ →bertux, inderdaad heb ik me ooit mateloos geërgerd aan wikidata: wanneer ik handmatig data veranderde op WP:NL of WP:FR naar de juiste, werden die door de automatische koppeling met wikidata gewoon weer teruggedraaid. Na dat een aantal malen te hebben geprobeerd, ben ik daar mee gestopt: ik bemoei me niet met wikiata -waarom zou ik?- en als de daar geplaatste foute informatie tot foute informatie op WP:NL of WP:FR leidt, dan is dat maar zo; de onbetrouwbaarheid van WP is, mij goed kennende, te vaak betrouwbaar gebleken. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2021 18:43 (CET)

Die doopnamen zijn een systematische fout en ook die ga je in iedere database wel tegenkomen en menig ander soort bron. Deze systematische fout is goed te ontlopen is door zoals Ciell al stelt, te beginnen bij zangers of filmsterren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 18:51 (CET)

Een voorzichtig begin ondersteun ik van harte  →bertux 18 feb 2021 18:56 (CET)

Hoe staan we tegenover een tekst Fout gezien? Meld hem hier! in infoboxen met Wikidata-componenten?

De vrije bewerkbaarheid heeft Wikipedia groot gemaakt en met Wikidata dreigt die uit het raam te vliegen. Een oproep tot participatie kan ons helpen het goede te behouden  →bertux 18 feb 2021 19:50 (CET)

Vorig jaar is geprobeerd om lijsten met geboortejaren en -dagen en overlijdensjaren en -dagen uit Wikidata te genereren. De lijsten zijn al heel snel weer uit de hoofdnaamruimte naar de gebruikersruimte verplaatst. De kwaliteit was simpelweg onvoldoende voor Wikipedia. Dus waarom er nu opnieuw een voorstel gedaan wordt om informatie uit Wikidata te gebruiken, desnoods met steekproeven, is mij een raadsel. Maar vooral dat personen die hun terechte bezwaren herhalen, beschuldigd worden van onderbuikgevoelens vind ik onbegrijpelijk. Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 feb 2021 19:51 (CET)

Ik heb niemand beschuldigd. Ook geldt 'gepercipieerde betrouwbaarheid' naar twee kanten: als twee mensen dezelfde gegevens bekijken kan de een de gegevensset als betrouwbaar en de ander dezelfde set als onbetrouwbaar beoordelen, vandaar dat ik graag een objectieve maat zou zien alvorens verder te gaan. Mijn idee was zeker ook bedoeld om lichtgeraakte mensen zoals Royalty & Nassau Expert een podium te bieden, en tevens de gelegenheid om een oordeel te vormen en te geven over de werkelijke stand van zaken  →bertux 18 feb 2021 20:08 (CET)

Zwaar tegen !! Wikidata bevat deels informatie die rechtstreeks vergaard is uit de diverse Wikipedia's en die zijn standaard onbetrouwbaar. Enkele jaren geleden is als test met louter gegevens van Wikidata het Sjabloon:Infobox salonnière opgezet. Er bleken in de lemma's die hiervan gebruikmaakten tal van fouten en omissies in de infobox te staan. Zo werd een bronloze toevoeging uit de Russische Wikipedia aangehaald voor een sterfdatum die onjuist bleek te zijn en de geboortedag van de betreffende persoon klopte ook al niet. Overigens bleek het hele begrip 'salonnière' voor iedereen in de zeventiende eeuw een anachronisme te zijn en werd er geen enkele bron gegeven dat al die dames beroepsmatig "salonnière" waren geweest. Kortom: niet doen !! Maar het staat iedereen vrij een stemming te houden. HT (overleg) 18 feb 2021 20:26 (CET)

Dat de historie van Europa een zwak punt is, werd hierboven al erkend, met het voorstel om een pilot te doen met filmsterren of zangers. Zijn de gegevens daarvan ook onbetrouwbaar?  →bertux 18 feb 2021 20:45 (CET)

@Bertux Zoals ik aangeef is Wikidata in zijn algemeenheid onbetrouwbaar omdat de gegevens deels van Wikipedia afkomstig zijn. Dat maakt ook de gegevens van filmsterren, zangers of wie dan ook onbetrouwbaar. En we hebben al een pilot: de infobox salonnière die ik zojuist noemde. Ik wil eventueel wel een stemming houden of we het toestaan om überhaupt Wikipedia als bron te gebruiken. Dát is namelijk de eerste stap om Wikidata standaard als bron te introduceren. HT (overleg) 18 feb 2021 20:51 (CET)

Wikidata wordt hier niet als bron gebruikt. GeeJee (overleg) 18 feb 2021 20:54 (CET)

Wikipedia wordt indirect als bron gebruikt, omdat gegevens geïmporteerd worden van andere Wikipedia's en vervolgens gepubliceerd voor hergebruik. The Banner Overleg 18 feb 2021 21:00 (CET)

Misschien moet je het verzoek nog eens lezen, er wordt zeer duidelijk vermeldt dat het sjabloon alleen gegevens gebruikt die een bron hebben en dat die bron niet Wikipedia kan zijn. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:39 (CET)

Tja, zolang er nog Wikipedianen zijn die een artikel schrijven zonder enige bronvermelding, betekent het zinvol op willen nemen van dit issue in Wikidata dat er opnieuw naar alle informatie gezocht moet worden. Of dat er verwezen wordt naar het betreffende artikel. Het bewerken van Wikipedia zonder bron mag, maar voor Wikidata zouden opeens voor alles bronnen aanwezig moeten zijn. Mark Rutte is een Nederlandse man. RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 17:40 (CET)

Oordeel zelf. The Banner Overleg 18 feb 2021 20:56 (CET)

Als de data op WD afkomstig is van WP en herbruiken wij dat is dat simpelweg dezelfde informatie die de Wikipedia's al in huis hebben. Zo'n infobox structureert die info alleen maar. Het is niet alsof Wikidata als bron voor nieuwe, nog niet aanwezige informatie gebruikt wordt in dat geval. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)

Het automatisch overnemen van gegevens uit Wikidata zorgt voor het rondpompen van fouten. Het gaat daarbij niet alleen om de verschillen tussen doop- en geboortedata en/of begraaf- en overlijdensdata, maar om tal van zaken die ontleend zijn aan onbetrouwbare of minder betrouwbare bronnen. Kennelijk vindt er geen toets of slechts een marginale toets plaats bij het invoeren van data of de gegevens wel afkomstig zijn uit betrouwbare bronnen. Het biografisch portaal van Nederland geeft niet voor niets een waarschuwing mbt de door hen gebruikte bronnen. Toch zie ik regelmatig dat die gegevens klakkeloos worden overgenomen, zonder rekening te houden met de gegeven waarschuwing. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2021 20:58 (CET)

Maar dat rondpompen gebeurt in de wetenschappelijke literatuur net zo goed. Bij iedere bron vallen kanttekeningen te plaatsen. Op een gegeven moment zal je toch ergens moeten zeggen: deze gebreken nemen we voor lief want anders komen we helemaal nergens. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:08 (CET)

Voor de goede orde; een lokale override is altijd mogelijk, en daarnaast kan je ook opt-outs voor specifieke velden (nationaliteit bijv) nemen, die moeten dan handmatig gepopuleerd worden. Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren. Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:13 (CET)

(na bwc) @Natuur12 De vergelijking met "wetenschappelijke literatuur" gaat mank. Ja, ook in wetenschappelijke literatuur komen fouten voor, maar wetenschappers nemen in principe geen bronloze toevoegingen uit Wikipedia's over en maken feitelijk sowieso geen gebruik van twijfelachtige bronnen. Waarom wij dan wel? en we doen al 20 jaar zonder Wikidata. HT (overleg) 18 feb 2021 21:17 (CET)

@Milliped Je schrijft: "Daarnaast is er altijd de eindverantwoordelijkheid van een artikeleditor om de gegevens te controleren." Die gaan echt niet gecontroleerd worden. Dat bleek al uit die pilot met dat sjabloon salonnière. En dat zie je ook dagelijks bij het vertalen van lemma's van anderstalige Wikipedia's. En als je al de Wikidata-info standaard op juistheid zou moeten controleren, waarom er dan gebruik van maken? En wie controleert dat de controle is uitgevoerd? HT (overleg) 18 feb 2021 21:21 (CET)

Dat geldt voor alles wat hier op Wikipedia staat. Heb je een voorbeeld van Wikipedia-inhoud die standaard gecontroleerd wordt door een of andere autoriteit? Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:28 (CET)

Mijn volglijsten zijn samengevoegd: van de artikelen die ik op de Nederlandse Wikipedia volg, zie ik ook de Wikidata-wijzigingen. En ja, dan draai je daar het vandalisme ook gewoon terug. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 22:06 (CET)

Voor ik verder reageer, lees je regelmatig wetenschappelijke artikelen en gebruik je zulke artikelen ook met grote regelmaat als bron? Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 21:22 (CET)

@HT: Je beeld van kwaliteit in de wetenschap lijkt me te optimistisch. De publicatiedruk leidt geregeld tot slordig werk en wetenschappelijk gesjoemel blijft soms tientallen jaren verborgen. In vergelijking met Wikipedia: tegenover de wisselende kwaliteit van onze bijdragen staat het feit dat vele ogen meekijken, mede door de openheid hier, die in wetenschappelijke instellingen ondenkbaar is.

De verschillen tussen wetenschappelijke vakgebieden zijn enorm. In de theoretische wiskunde en de deeltjesfysica wordt nauwgezet gewerkt en zijn de eisen duidelijk en enorm hoog, maar in de paleobiologie worden vergaande conclusies getrokken op basis van vrijwel niets.

Het fundamentele probleem is overigens niet de kwaliteit van onze gegevens, maar, zoals Gouwenaar terecht zegt, het rondpompprobleem, dat de signalering van fouten ondermijnt. Gegevens van Wikidata zijn wat mij betreft welkom als correctie net zo makkelijk wordt als op Wikipedia  →bertux 18 feb 2021 21:33 (CET)

@Natuur12 & Bertux Ik schaf alleen al voor Wikipedia jaarlijks enkele tientallen wetenschappelijke boeken aan en die gebruik ik inderdaad als bron. Maar ik probeer altijd in die boeken na te gaan waarop een gegeven feit gebaseerd is en feitelijk neem ik nooit iets automatisch voor waar aan. Regelmatig koop ik dan ook boeken met aanvullende informatie, soms alleen om een voetnoot op juistheid te controleren. En ja, er staan fouten in wetenschappelijke literatuur. Op Wikipedia daarentegen staan er relatief veel. HT (overleg) 18 feb 2021 22:22 (CET)

Er is een verschil tussen wetenschappelijke boeken en artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften. De vakgebied waarin ik me begeef zijn wetenschappelijke boeken vooral lesboeken, handboeken of samenvattingen van reeds in tijdschriftartikelen beschreven onderzoek al dan niet met enige nieuwe interpenetrates. Uitzondering zijn natuurlijk de proefschriften. Maar wat betreft de artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Daarin wordt weleens gerefereerd aan Wikipedia. Heb ik daar een bron voor? Jazeker. ((Printscreen van de conclusie).

Daarnaast kunnen wetenschappelijke tijdschriften uitstekend fouten rondpompen. Methode 1 is wanneer auteur a schrijft dat 1+1 = 2 en auteur b daarvan maakt 1 + 1 = 3. Vervolgens refereert iemand aan auteur b want die kan niet bij de bron van auteur a. En zo wordt de fout verder en verder verspreid. Een andere manier is wanneer de conclusie van een artikel een veel te dunnen basis heeft. Zie bijvoorbeeld dit voorbeeld. Vervolgens refereren er heel veel wetenschappers aan deze wankele conclusie want het valt weinig mensen op dat er iets niet klopt, of nobody cares.

Deze rondpomp van fouten en wankele informatie spoor je niet zomaar op door even de originele bron erbij te pakken en die tekst door te lezen. Soms wel, lang niet altijd. Terug naar Wikipedia. We accepteren de gebreken die wetenschappelijke artikelen met zich meebrengen. GOO en NPOV maken het zelfs erg lastig om rond deze gebreken heen te werken. In de begindagen is dan ook geaccepteerd dat niet alle fouten zomaar op te lossen zijn. Wikidata bevat ook fouten en meer en minder betrouwbare facetten. Wetenschappelijke bronnen schieten we niet categories af omdat deze zwakke punten hebben, waarom bij Wikidata dan per definitie wel. Zowel bij het gebruik van wetenschappelijke artikelen en Wikidata dient een gebruiker zich bewust te zijn van de beperkingen van de bron en het gebruik daarop aan te passen.

En ehhh Bertux, ziet jij nou de Paleobiologie te dissen! Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 23:37 (CET)

@Zoals ik al schreef: je kan wetenschappelijke literatuur en Wikipedia niet gelijkstellen. En ja, er zal best iemand zijn die refereert aan Wikipedia, maar dat betekent niet dat héél Wikipedia zich kan meten aan de kwaliteit van wetenschappelijke literatuur in zijn algemeenheid. HT (overleg) 19 feb 2021 08:30 (CET)

Ik mis even de relevantie van je opmerking want er is niemand die beweert dat die twee gelijk te stellen zijn. Er is ook verder niemand die beweert dat Wikipedia qua kwaliteit op hetzelfde niveau zit als peer reviewed artikelen. Het gaat erom dat het rondpompen van informatie en het gebruik van bronnen die niet iedereen even optimaal vindt een bezwaar is dat niet specifiek is voor Wikidata maar een bezwaar dat voor alle bronnen opgaat. Of het nu Wikidata, een wetenschappelijk artikel, de krant of een populair wetenschappelijk tijdschrift is. Elke bron heeft beperkingen, maar dit is op zichzelf geen reden om te zeggen: we gebruiken deze bron maar niet. Dan houd je 0 bruikbare bronnen over. Natuur12 (overleg) 19 feb 2021 17:20 (CET)

Wikidata neemt wel heel erg makkelijk fouten over. Ik heb in de Kroeg al eens Larry Williams als voorbeeld genoemd. Iemand op de Chinese Wikipedia bracht een verkeerde link aan en prompt constateerde een bot op Wikidata dat Larry Williams en w:en:Larry R. Williams dus één en dezelfde persoon waren. Dat soort fouten krijg je onherroepelijk in je infoboxen als je die door Wikidata laat samenstellen. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 21:41 (CET)

Is dat geen mooie gelegenheid om fouten op te sporen? Ongepubliceerde fouten (zie ook HT hieronder) zijn niet door anderen te zien en te corrigeren. En zeker als we lokaal kunnen overriden als we het niet op WikiData kunnen corrigeren is er toch geen probleem? Wikipedia is in opbouw, is door iedereen te bewerken, bevat veel fouten (maar uit onderzoek blijkt dat erg mee te vallen) en is dus onbetrouwbaar. Laten we daar vooral naar iedereen duidelijk over zijn. — Zanaq (?) 19 feb 2021 11:02 (CET)

Dat zou neerkomen op een heleboel extra werk voor de Wikipedianen. Ze moeten dan niet alleen hun energie steken in verbetering van artikelen, maar ook in het weghalen van verslechteringen die Wikidata aanbrengt. Ik zoek het liever in een andere richting: maak het onmogelijk om op Wikidata feiten in te voeren die alleen gebaseerd zijn op wat ergens in een van de Wikipedia's staat. Dan kunnen er nog steeds rare dingen gebeuren, maar een vergissing bij het aanbrengen van een link op Wikipedia heeft dan geen gevolgen meer. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 12:20 (CET)

@Royalty & Nassau Expert: ...een tekst Fout gezien? Meld hem hier! in infoboxen met Wikidata-componenten? lijkt een uitstekend idee. Iets zoals op commons bedoel je waarschijnlijk? Lotje (overleg) 19 feb 2021 15:13 (CET)

Op Commons werkt dat, daar wordt het opgepakt. Corrigeren op Wikidata betekent vaak binnen een paar dagen dat de correctie wordt teruggedraaid... Dus ik ben ermee gestopt om daar nog te corrigeren, het helpt toch niets. Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 feb 2021 15:50 (CET)

Keep Calm And Carry On Lotje (overleg) 19 feb 2021 15:54 (CET)

Dank je. Dat zal ik blijven doen. Alleen niet meer op Wikidata dan ;-) Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 feb 2021 15:56 (CET)

Wat de betrouwbaarheid van informatie van filmsterren en zangers op Wikidata betreft: gegevens daarover zijn deels afkomstig van IMDb, een wiki. Zoals bekend vallen wiki's niet onder de gezaghebbende bronnen, al was het maar vanwege de voortdurende veranderlijkheid en het invoegen van de gegevens door voornamelijk amateurs. HT (overleg) 19 feb 2021 16:16 (CET)

Helemaal mee met de voorstanders hier, zeker ook begrip voor een deel van de tegenargumenten. Belangrijkste in te bouwen "veiligheidsmechanismen" om zoveel mogelijk nuttige info en zo weinig mogelijk rommel in Wikipedia binnen te halen zijn wat mij betreft de al eerder aangehaalde mogelijkheid om manueel te overschrijven (wat ook standaard kan bij de Wikidatagedreven infoboxen op andere taalversies van Wikipedia), eventuele beperking van wat je binnenhaalt (bv. enkel statements met bron) en de eindverantwoordelijkheid van de editor. Dat laatste is wat mij betreft eigenlijk het allerbelangrijkste. Een zeer eenvoudige maar doeltreffende stelregel kan zijn dat je een manuele infobox enkel vervangt door een Wikidata-gegenereerde wanneer het resultaat ook beter is. Je kan heel eenvoudig in previsualisatie het sjabloon van een Wikidatagedreven infobox naast de oorspronkelijke manuele laten zien. Is het resultaat beter (en juist), dan kan de nieuwe infobox blijven staan. Indien niet, dan blijft de manuele staan (of ga je het Wikidata-item bewerken met kwaliteitsvolle statements). Beireke1 (overleg) 22 feb 2021 10:19 (CET)

@Milliped:, fijn dat je dit initiatief neemt. Natuurlijk realiseer ik me dat de gegevens in Wikipedia en Wikidata niet perfect zijn, en er is maar een manier om dat te verbeteren: met elkaar aan de slag gaan. Dat betekent dat we ons niet blind moeten staren op een aantal fouten (ja, er staan fouten in onze Wikipedia en ja er staan fouten in Wikidata), maar die gaan niet weg door te zeggen: er staat wel eens een fout in, dus het is niets en ik doe er ook niets mee. Zoals je al schreef, zou deze infobox alleen informatie laten zien op op Wikidata een bron heeft die buiten het Wiki-gebeuren ligt. Het rondpompen van fouten, waar sommigen hierboven over reppen, speelt dan geen rol. En veel informatie die vanaf een Wikipedia naar Wikidata is gebracht (deels met robots), is wel degelijk op de betreffende Wikipedia-pagina bebrond. Zo neemt Pi bot overlijdensdata over van de Engelse Wikipedia, een site waar bij de (meeste) overlijdens echt wel een bronvermelding staat. Ik ben erg benieuwd naar de zichtbare verschillen tussen beide. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 16:43 (CET)

Ja, zinvolle bijdrage van @Milliped om uit de impasse te raken. Blijft wel, dat gegevens van levende personen terecht gevoelig liggen. Verder is volgens @Ciell Europese historie een zwak punt op Wikidata, zodat het geen handige keus lijkt om een proefproject op te zetten dat om mensen draait. Plant en dier kan ook een probleem zijn vanwege verschillen in taxonomische opvattingen, en omdat de biologie als wetenschap in een turbulente fase zit. Maar er blijft meer dan genoeg over: astronomie, geologie, geografie, beeldende kunst?  →bertux 2 mrt 2021 16:59 (CET)

Aangezien zowel User:Jane023 als Gebruiker:Multichill zeer actieve Wikidatans zijn met een grote interesse in kunst, en Multichill's "Sum of all paintings" een zeer langlopend (en volgens mij ook goedlopend) project is over kunst van over de hele wereld, zou ik dat wel een mooi onderwerp vinden om mee te starten. (Kunstenaars en kunstwerken dus). Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 17:21 (CET)

Er wordt al op allerlei punten informatie uit Wikidata gebruikt binnen de Nederlandse Wikipedia, Bertux. Kijk naar de reizigers gegevens van Belgische stations, kijk naar allerlei informatie over tennisspelers, kijk inderdaad naar de projecten die Ciell noemt. Het gaat dus niet om het starten, maar om het doorpakken. Juist door de gegevens van (levende) mensen zichtbaar te maken, kunnen we in beeld brengen of daar al dan niet verschillen tussen zitten, en dat kan helpen om een oordeel te vellen over de vraag of nl-wiki nou echt beter zou zijn dan Wikidata. Het zou inderdaad een leuke test zijn om (bijvoorbeeld vijf groepen van) honderd automatische infoboxen naast de handmatige te zetten en uit te zoeken wat de verschillen zijn en waar deze vandaan komen. Welke van beide kan beter? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 18:04 (CET)

Wat ook al nagenoeg 'compleet' is, is data over de Nederlandse Rijksmonumenten. De data die we gekregen hebben van het RCE is overgezet naar Wikidata, en zou hier gebruikt kunnen worden voor de infoboxen bij de monumenten. - De lijsten van rijksmonumenten per gemeente zouden ook omgezet kunnen worden in automatische lijsten, zeker aangezien het erop lijkt dat er dit jaar geen WLM-NL komt hebben we wel tijd om die lijsten te vervangen en opnieuw op te zetten vanuit de data op Wikidata. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 18:21 (CET)

Ho, ho, ho. Dit gaat mij allemaal te snel. Ciell noemt een project met kunst als voorbeeld. Ik ken het niet, maar weet wel dat er over kunstwerken veel fouten op in elk geval Wikipedia staan, bijvoorbeeld verschillende groottes van schilderijen in de verschillende taalversies, waarbij het niet eens duidelijk is of het om de dagmaat of om de grootte van het doek/paneel gaat en ook verschillende titels. Ik zeg niet dat we nooit informatie van Wikidata kunnen overnemen, maar nimmer met een kans op fouten en nooit informatie van anderstalige Wikipedia's, dus geen Pi-bot die zijn informatie van een Wikipedia-versie haalt. En alleen informatie die professioneel aangeleverd wordt, bijvoorbeeld inwoneraantallen via CBS en nooit afkomstig van wiki's. Ik zie hoogstens iets in infoboxen die deels gevuld worden met informatie uit Wikidata, dan het daarmee opvullen van complete infoboxen. En ik blijf niets zien in Wikidata-testen voor alle zangers, vlinders, gemeenten, schilderijen of wat dan ook. Hoogstens in een test met bijvoorbeeld de al door mij genoemde inwoneraantallen, die dan jaarlijks automatisch geüpdate worden. HT (overleg) 2 mrt 2021 21:05 (CET)

@Ciell: is die automatische lijsten alleen ter onderhoud en aanvulling? Wat is het nut daarvan? Er wijzigt nou niet bepaald veel gedurende een jaar. Er komen hooguit 20 monumenten bij per jaar en er gaan er minder vanaf in dezelfde periode. Die infoboxen kunnen nuttig zijn, omdat ik vaak zeer matig ingevulde infoboxen tegenkom. Vergeet dan niet om de kerk-infoboxen mee te nemen, want ook die zijn matig ingevuld. Overigens, er is geen infobix voor rijksmonumenten, alleen een voor gebouwen en die is weer onderverdeeld in kerken, hofjes en andere gebouwen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2021 21:33 (CET)

• 
  Beer op de weg
• 
  Anti-beerspray

@HT: Maar dat testen doen we dus al een tijd hè? Misschien had je het niet door, en een gedeelte draait ook in gebruikersnaamruimtes, maar ook in de Wikipedia-naamruimtes en zelfs in de hoofdnaamruimte. Ik zou het echt fijn vinden als je toch wat vaker die enorme weerstand die je telkens maar weer ter berde brengt wat vaker opzij kunt zetten HT. Het enige wat er gebeuren kan is dat het niks is, en dat we de huidige versies weer gaan herstellen. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 21:38 (CET)

@Dqfn: Daarom sta ik er ook niet om te springen, maar op lange termijn is het ook voor de monumentenlijsten onderhoudsvriendelijker inderdaad. Zeker als je dan met 1 edit zowel op het Wikidata als op Wikipedia de informatie aanpast, bv als het monument toch afgebroken is. Ik kan me de discussie nog herinneren hoe we dat soort data in de tabellen kunnen verwerken: veranderde gemeentes, en bv afgebroken monumenten. Dat is op Wikidata allemaal geen probleem meer: einddatum-veldje invullen en listeria zet hem in het andere tabelletje. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 21:38 (CET)

Het is pas echt makkelijk als het gaat om lijsten die over meerdere plekken/talen verspreid zijn. Nu is het allemaal nog op één taal en heeft het eigenlijk nog geen meerwaarde. De lijsten zijn zelfs nog niet naar het Fries, Nedersaksisch en Limburgs vertaald, terwijl die drie taalgebieden ook rijksmonumenten hebben. Op lange termijn ja, op dit moment zie ik het nut nog niet. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2021 21:46 (CET)

@Dqfn13, maar je mist nu net de kans om de kracht van Wikidata te gaan gebruiken. In plaats van op de Friese Wikipedia voor iedere gemeente handmatig een lijst aan te gaan leggen met die gegevens, kan het stukje code dat geschreven wordt, met een per kleine vertalingen (met name kolomkopjes) ingezet worden op de Friese Wikipedia. En nog een beetje vertalen, en de Nedersaksische en Limburgse variant bestaat ook. En om Ciell te plezieren ( ;) ), doen we het ook voor de Papiamentse Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2021 01:14 (CET)

@Happytravels: er zou uit die testen wel eens kunnen komen dat Wikidata-gegevens kwalitatief veel beter zijn dan die uit infoboxen. Voor het bekijken van vijfhonderd infoboxen moet je een tooltje schrijven of vijfhonderd pagina's bezoeken, wat in de praktijk het effect heeft dat fouten niet opgemerkt worden. Door de systematiek van Wikidata springen fouten juist snel in het oog, waardoor de conclusie 'bagger' zich opdringt, maar herstel vergemakkelijkt wordt. Daar is zo'n test nou juist voor, om dat soort dingen te weten te komen.

Er hoeft niet eens iets veranderd te worden, gewoon vijfhonderd bestaande infoboxen tegenover de corresponderende vijfhonderd Wikidata-items zetten. Meten is weten. Ik wil er wel een fles wijn op inzetten dat Wikidata gaat winnen. Of iets anders met een winkelwaarde van € 10. Bij een goed opgezette test in een geschikt deelgebied ga ik dat wedje gewoon aan! Doen?  →bertux 2 mrt 2021 22:25 (CET)

(na bwc) @Ciell Ik weet dat Wikidata-gegevens al in diverse infoboxen en zelfs in de hoofdnaamruimte staan. Je geeft aan: "Het enige wat er gebeuren kan is dat het niks is ..." Mijn stelling is dat we eerst zekerheid dienen te hebben dat het wél wat is, dat het 100% goed is. Dat lijkt mij niet te veel gevraagd voor een website die tot de meest gelezen sites van het Nederlandse taalgebied behoort. Het voordeel van het voorstel van die extra Wikidata-gegevens zal vooralsnog zijn dat we er makkelijker "beginnetjes' mee kunnen maken - zoals ik hierboven lees, massaproductie dus van ultrakorte lemma's. Daar zit niemand op te wachten, behalve degenen die het prachtig vinden om aan te geven hoeveel lemma's ze zijn begonnen. Probeer in te zetten op kwaliteit, zou ik zeggen. HT (overleg) 2 mrt 2021 22:29 (CET)

@Happytravels, van hoeveel artikelen op Wikipedia weet jij zeker dat deze 100% goed zijn? Is het dan reëel om die eis wel te stellen aan alles wat van Wikidata komt?

Dat je weerstand hebt tegen het gebruik van Wikidata, is iedereen duidelijk. Dat Wikidata veel dingen vergemakkelijkt, zien velen. Dat Wikidata krachtig is, zien velen ook. Ja, het zou kunnen dat we uiteindelijk besluiten dat het (nog) niks is en dat we het ongedaan maken. Maar jouw opstelling weerhoudt anderen om iets te gaan proberen. Op een pagina als deze staat een stuk vergelijking tussen enerzijds de waarden die in Wikidata staan en dat wat we op de Nederlandse Wikipedia aangeven in het eerste deel van de pagina (status: 22 februari 2021). Wijs eens aan waar daar echte fouten inzitten, aan beide kanten. Ik zie bijvoorbeeld geregeld artikelen over personen, waarbij het overlijden niet in het Nederlandse artikel verwerkt is. Dat betreft niet alleen overlijdens van gisteren of van deze maand, maar ook overlijdens van jaren geleden.

Mijn voorstel zou zijn om van (zeg) vijf keer honderd pagina's de infobox te kopiëren naar een overzichtspagina (zoals degene die ik hierboven aangeef), en daar steeds de overeenkomstige infobox met Wikidata-gegevens bij te zetten. Een andere optie is om de Wikidata-infobox (half) verborgen op te nemen op de betreffende pagina's, maar zichtbaar te maken met een klein stukje in je persoonlijke css-file. Zolang we er niet mee aan de slag gaan om de gegevens uit Wikidata zichtbaar te maken, is het erg makkelijk roepen dat het wel niets zou zijn.

'Hoogstens in een test met bijvoorbeeld de al door mij genoemde inwoneraantallen, die dan jaarlijks automatisch geüpdate worden.'.. Dergelijke zaken zijn allang hier op de Wikipedia aanwezig. Je merkt het niet, je ziet niet dat het van Wikidata komt, maar er komt al van alles vanaf Wikidata hier in beeld.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2021 01:09 (CET)

@RonnieV Alleen al het gegeven dat je zelf niet zeker bent of het iets wordt ("het zou kunnen dat we uiteindelijk besluiten dat het (nog) niks is en dat we het ongedaan maken", zo schrijf je) is voldoende reden om er niet aan te beginnen. Mijn opvatting over het gebruik van inwoneraantallen via Wikidata heb ik gegeven en onder de juiste voorwaarden ben ik zeker geen tegenstander en ja, ik heb vorig jaar al waargenomen dat er inwoneraantallen via Wikidata hier gepubliceerd worden. We hebben verder de mensen niet, noch de kennis, om alle straks door Wikidata geïntroduceerde fouten te herstellen. Dat lukt nu al niet. En er is feitelijk al getest en de uitkomsten waren helaas niet gunstig. HT (overleg) 3 mrt 2021 21:26 (CET)

@RonnieV: En je schrijft dan wel dat als "het (nog) niks is en dat we het ongedaan maken", maar dat laatste zie ik jou niet doen. Zo ben je je altijd blijven verzetten tegen de verwijdering uit de hoofdnaamruimte van de door jou op Wikidata gebaseerde geboorte- en sterftelijsten. Inmiddels staan ze al een dik jaar in je gebruikersruimte. Sinds november staan er van een moderator vragen en een waslijst aan opmerkingen over die lijsten op je OP. Daar heb je ondanks een herhaald verzoek niet op gereageerd en lijk je dat ook niet meer te doen, nu ze verplaatst zijn naar een van je archiefpagina's. Ik ben er om die reden vast van overtuigd dat jij bij die 500 nieuwe voorbeelden die je wilt gaan plaatsen, nooit de conclusie zult gaan trekken dat het niks is en dat je ze nimmer zult willen verwijderen. En discussies daarover zullen moeizaam gaan verlopen. HT (overleg) 4 mrt 2021 08:28 (CET)

HT, zou je deze discussie niet ineens persoonlijk willen maken? Je doet nu net alsof Ronnie als enige zegt dat we het best proberen kunnen en alleen de verantwoordelijkheid heeft, dat is erg onterecht. Ciell need me? ping me! 4 mrt 2021 09:02 (CET)

@Ciell Ik ga slechts inhoudelijk in op zijn argument dat als het (nog) niks is, de Wikidata-infoboxen weer verwijderd kunnen worden. Nergens doe ik net of RonnieV de enige voorstander is. Dat is je eigen pov. Nee, dan RonnieV, die schrijft over mij: "Maar jouw opstelling weerhoudt anderen om iets te gaan proberen', alsof ik de enige tegenstander ben. Wil je daarover RonnieV aanspreken? Alvast bedankt! En stop meteen ook met plaatjes plaatsen van beren en flacons met een bijterige vloeistof die in mijn ogen zou moeten worden gespoten. mvg. HT (overleg) 4 mrt 2021 09:27 (CET)

De lijsten van RonnieV zijn onderhand wel oude koeien, die in deze discussie misschien alleen zijdelings illustratief zouden kunnen zijn, maar zeker geen correct beeld geven van de meerwaarde die anderen zien in de wikidata-infoboxen. De weerstand die je uit wordt ook eerder in deze discussies al benoemd door mij, en het is zeker niet de eerste keer dat je dit laat horen als anderen over veranderingen praten omdat zij dat als mogelijkheid zien om de wiki te verbeteren.

De "beer op de weg" en de "anti-beer spray" waren beide een grapje van mij, in een poging om deze weerstand te relativeren. "Beren op de weg zien" is een spreekwoordelijke uitdrukking om mogelijke weerstand voor een toekomstbeeld te verbeelden, en anti-beer spray (een gangbaar product in landen waar ze beren hebben, zoals wij hier muggenspray kopen kunnen) houdt beren op afstand. Het was zeker niet bedoeld om jou "een bijterige vloeistof in de ogen te spuiten", maar wel een advies om vooral niet bang te zijn voor de mogelijke, maar m.i. niet erg waarschijnlijke, 'beren' die je noemt. Ciell need me? ping me! 4 mrt 2021 22:17 (CET)

@Ciell Ik begreep dat het een grapje was en dat je niet echt iets bijterigs in mijn ogen wilde (later) spuiten, eerder een schop onder mijn kont :) Ik ben zeker niet tegen alle veranderingen en heb er zelf tal van voorgesteld. Wat betreft het hierboven genoemde via Wikidata toevoegen van inwoneraantallen. In juni heb ik gevraagd of iemand de inwoneraantallen in de infobox van de provincie Limburg kon updaten. Mij lukte dat niet. Nooit een antwoord op gekregen, hoewel verscheidene personen deze pagina op de volglijst hebben staan. Gisteren dan maar de vraag in de helpdesk gesteld. Meteen antwoord: ik mag het nog steeds zelf doen en dien dan wel meteen de inwoneraantallen van alle Nederlandse provincies te updaten, want anders werkt het sjabloon niet. De beschikbare cbs-cijfers gaan echter niet verder dan 1 januari 2020, terwijl ik via CBS zelf de cijfers van 1 januari 2021 vind, zelfs al van eind januari. Het updaten naar 2020 lukt mij echter ook niet, noch om de cijfers van 2021 ergens toe te voegen. En in het eerste het beste sjabloon dat ik aanklik vind ik al twee fouten, die ik er met de beste wil niet uitkrijg (hier). Ik herinner mij dat ik een keer nietsvermoedend en met de beste bedoelingen in een lemma in een infobox de naam van Macedonië aanpaste. Dat gegeven bleek aan Wikidata gekoppeld te zijn. Ik bleek in enkele seconden het hele systeem door elkaar te hebben gegooid, zou anderen met veel werk hebben opgezadeld om dat te herstellen. De problemen met de infobox salonnières benoemde ik al en zijn na twee jaar nog steeds niet opgelost. En dan wil men beginnen met (minimaal) vijfhonderd nieuwe probeersels. Probeer eerst eens de problemen in de al gebruikte voorbeelden op te lossen en hoe die in de toekomst te voorkomen en maak e.e.a. bewerkelijker. Probeer ook in te zetten op andere projecten, niet om het aanmaken van "beginnetjes" makkelijker te maken, maar om daadwerkelijk de kwaliteit van Wikipedia te verhogen, niet alleen de kwantiteit. HT (overleg) 5 mrt 2021 09:33 (CET)

Excuus, weet niet zeker of ik de discussie nog helemaal goed begrijp, maar de inwonertallen van de provincies komen toch (nog) niet uit Wikidata? Ik zie volgens mij in deze bewerking dat in feb 2020 de cijfers voor het laatst handmatig zijn geupdate. GeeJee (overleg) 5 mrt 2021 11:59 (CET)

Inwoneraantallen kwamen niet van Wikidata, maar Wikipedia: Sjabloon:Array_Nederland_provincies_inwonertallen. Ik heb het nu geactualiseerd naar 2020. Dit zou oprecht makkelijk geweest zijn geweest met Wikidata... Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 12:05 (CET)

Met alle respect maar als je wikidata alleen nuttig vindt voor heel specifieke gebruikerswensen als inwoneraantallen, geef je eigenlijk al aan, dat je weinig vertrouwen hebt in de hele module. Zoiets is haast bij voorbaat gedoemd te mislukken. Mijn voorkeur zou zijn begin met een algemene infobox voor personen met de meest elementaire gegevens zoals personalia en afbeelding. Dus van onder af aan opbouwen. Misschien is de reden, dat niemand met Salonnieres is verdergegaan vanwege de enorme weerstand tegen wikidata bij een klein groepje gebruikers, en dat motiveert niet bepaald, en mogelijk was er ook geen programmeur om de infobox verder op te tuigen. Ldhank (overleg) 5 mrt 2021 13:30 (CET)

Het is me even niet duidelijk op wie je reageert, je identatie suggereert op mij. Klopt dat? Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 13:39 (CET)

HT begint over inwoneraantallen. Daar zou de discussie niet over moeten gaan, wel over het vullen van elementaire gegevens in een infobox Ldhank (overleg) 5 mrt 2021 14:05 (CET)

Volgens mij zijn de reacties over het algemeen (gematigd) positief, dus ik denk dat we hier gewoon mee aan de slag moeten gaan. Elders eens verder discussiëren hoe de infobox eruit zou kunnen/moeten zien en hoe we het gaan uitproberen? We kunnen ook eens kijken op de Franse Wikipedia; hoe goed (of slecht) de infoboxen daar gevuld zijn. Misschien wel interessant om daar vooral naar Nederlandse/Vlaamse personen te kijken. GeeJee (overleg) 5 mrt 2021 16:13 (CET)

Ja ik zat na te denken over welke personen het interessantst zijn. Als we Nederlandse/Vlaamse personen doen, hebben "we" veel invloed op wat daar gebeurt. Dus kunnen we makkelijk dingen volgen. Maar de toegevoegde waarde voor de Nederlandse Wikipedia is dan beperkt. De toegevoegde waarde is het grootst als we niche personen uit de Engelstalige of Franstalige wereld nemen, waarvan de Nederlandse pagina's snel outdated zijn (geraakt). Dajasj (overleg) 5 mrt 2021 17:02 (CET)

@GeeJee: Helemaal mee eens: gewoon er concreet (verder) mee aan de slag gaan. Bij het wikiproject Wikidata op Wikipedia (WoW) is projectruimte beschikbaar om met anderen wikidata driven infoboxen te ontwikkelen. Er zijn best wat wikipedianen die daar al veel ervaring mee hebben. Ik zou zeggen: kies een infobox uit die je graag wilt (laten) maken en stip het aan in het wikidata-café 'Bits en bytes' en je vind er vast genoeg collega's die samen met je verschillende infoboxen in elkaar willen zetten. Ecritures (overleg) 17 mrt 2021 21:47 (CET)

 Opmerking Er is géén consensus. Er zijn daarvoor genoeg tegenstanders in deze discussie. Het erdoor drukken zonder verder overleg - nota bene als driekwart van de Wikipediagebruikers naar de verkiezingsuitslagen op de tv aan het kijken is - is dan ook ongehoord. HT (overleg) 17 mrt 2021 22:20 (CET)

Er is vorig jaar een wikidata driven (wdd) sjabloon voor fotografen geïntroduceerd; een infobox met een dergelijke beperkte set makers is een prima manier om voor die personen de data in de infobox uit wikidata te halen. (Ik durf ook de bewreing wel aan dat de informatie over die doelgroep beter was/is op wikidata dan op wikipedia) Ik zou bij testsets juist gaan voor bv makers, wetenschappers oid die door erfgoedinstellingen of universiteiten worden toegevoegd en onderhouden op wikidata. Het zal jullie niet verbazen dat ik dan bijvoorbeeld denk aan kinderboekenschrijvers of andere specifieke auteurs uit bv een bepaalde periode. Voor erfgoedinstellingen zijn dan schilders, tekenaars, etsers en graveurs weer interessanter. Daarvoor zou ik zeker aanhaken bij het hierboven reeds genoemde 'Sum of all paintings'. Andere interessante sets zijn bijvoorbeeld hoogleraren van universiteiten die in 2019-2020 door de Stichting Academisch Erfgoed (SAE) in beeld zijn gebracht. Ecritures (overleg) 5 mrt 2021 22:00 (CET)

(na BWC) Als Wikidata verder wordt ingezet, dan kan daarover gepeild en vervolgens gestemd worden. Dan kunnen ook in een overzicht de standpunten van de voor- en tegenstanders op een rijtje worden gezet. En er dient allereerst een fatsoenlijke evaluatie te komen van alle voorbeelden gefabriceerd met Wikidata-gegevens op wP:NL. Iets ingrijpends als Wikidata-gegevens gebruiken druk je niet even in De Kroeg erdoor. HT (overleg) 5 mrt 2021 21:13 (CET)

En mochten er infoboxen komen over personen, dan dienen we correct om te gaan met het begrip 'nationaliteit', dat zoals wij dat nu kennen pas bestaat sinds de Napoleontische tijd. HT (overleg) 5 mrt 2021 21:57 (CET)

Bewerken van gegevens in een Wikidata-gegenereerde infobox

Misschien dat wat uitleg wel handig is. Bij de Wikipedias waar dit al in gebruik is (ik kijk naar en-wiki, fr-wiki en sv-wiki) staat er standaard in een informatieveld een potloodje. Als je dat aanklikt, wordt je naar Wikidata gebracht, en kom je terecht bij de eigenschap van het onderwerp dat je aan kan passen. Onderaan de infobox heb je de mogelijkheid om deze geheel aan te passen met de visual editor, of met de klassieke wikitext editor, of de mogelijkheid het gehele Wikidata item aan te passen. Zowel met de visuele als met de wikitext editor kan je handmatig lokaal waardes veranderen als je Wikidata eng vindt, of een andere reden hebt om lokale data te gebruiken (op sv-wiki hebben ze een issue dat ze vrij laat op de Gregoriaanse kalender zijn overgestapt bijvoorbeeld). Milliped (overleg) 18 feb 2021 21:48 (CET)

Dat begrijpen we, maar het is niet te doen al die straks op Wikipedia geplaatste Wikidata-gegevens te controleren en te corrigeren. Recent hadden we die geboorte- en sterftelijsten gebaseerd op Wikidata. De foutenmarge was dusdanig groot dat het onbegonnen werk was om tot correctie over te gaan. Vrij snel zijn al die lijsten uit de hoofdnaamruimte verwijderd. HT (overleg) 18 feb 2021 22:11 (CET)

Maar dat waren ook enorme lijsten, die als ik mij niet vergis ook tot doel hadden om de ontbrekende data op Wikidata aan te vullen voordat we de manuele geboorte- en sterftelijsten hier op nl-wiki ermee zouden vervangen. Daarvoor werden alle personen per jaar in een grote lijst gezet. Dat is heel wat anders dan hier voorgesteld wordt HT. Ciell need me? ping me! 18 feb 2021 22:20 (CET)

Klopt, het doel van deze lijsten was inderdaad om zichtbaar te maken wat er kan met Wikidata (veel!), om zichtbaar te maken waar er verschillen zitten tussen Wikidata en nl-wiki (ook op veel plaatsen) en om te kijken wat we daaraan kunnen doen. In de afgelopen jaren zijn zo al heel wat foutjes en fouten aan beide kanten gevonden en opgelost. Wikidata, Commons en Wikipedia vallen alle onder dezelfde paraplu en kunnen heel goed samenwerken. Dat gebeurt ook op veel plekken, en helpt iedereen die dat wil om ze alle drie beter te maken. Enkele personen mogen dan roepen (en blijven roepen) dat ze niets met Wikidata te maken hebben, dat is prima, en hun goed recht. Dat is echter nog geen reden om heel veel anderen die wel gebruik willen maken van deze mogelijkheden (en bijvoorbeeld niet zin hebben om de geboortedatum van iemand op drie of meer verschillende plaatsen in te tikken) maar aan het werk te houden. Wikipedia is een geweldige bron van informatie, Wikidata is een geweldige bron van informatie. Met elkaar kunnen ze heel krachtig zijn. Laten we die kracht gebruiken, en niet zonder meer afserveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2021 16:33 (CET)

@Ciell: Deze lijsten hadden niet *tot doel* om fouten op wikidata of wikipedia te achterhalen: de lijsten hadden het doel om de geboorte- en sterflijsten te vervangen. Dat het leidde tot de constatering dat er discrepanties zitten tussen info op wikidata/wikipedia was een neveneffect. Ik vind het belangrijk ook de dingen die fout gingen/beter konden op de geboorte- en sterflijsten te onderscheiden van de correctheid van de data op wikidata. Een aanzienlijk deel van de imperfecties van die lijsten worden niet noodzakelijkerwijs veroorzaakt door de data op wikidata staat, maar wel hoe deze door het script verwerkt worden. Als de lijsten in dat project indertijd ook gefaseerd opgebouwd zouden zijn geweest - bijvoorbeeld in stappen aangaande omschrijvingen, nationaliteiten, bronvermeldingen, afbeeldingen - dan waren de problematische weergave op wikipedia én de problematiek rondom het corrigeren van de data uit elkaar getrokken en vervolgens los van elkaar opgelost. En was het nu geen onwarbare kluwen van data die én soms niet optimaal is op wikidata én niet fatsoenlijk wordt weergegeven. Wat mij betreft is deze constatering de beste aanbeveling voor een bredere introductie van infoboxen die data uit wikidata halen: (1) begin klein met één infobox of - als meerdere mensen/groepjes een bijdrage leveren - een klein aantal infoboxen (2) zorg dat de vorm van de infobox optimaal is voor het onderwerp en zorg dat de betreffende data in wikidata zo goed mogelijk in elkaar zit. (3) Waak ervoor om het aantal artikelen waar een dergelijke infobox wordt geplaatst te groot te maken (4) Maak verbeterslagen op wikidata in het opschonen, actualiseren en aanvullen van data. Zo wilden we bij fotografen graag aangeven van welke vereniging ze lid waren (geweest). Dan moet je dus zelf zorgen dat dergelijke informatie voorhanden is in wikidata. Wat je er niet instopt, komt er ook niet uit. Garbage in = Garbage out. (5) maak het niet te groot en veelomvattend. Ook een infobox zelf kan je prima gefaseerd/in stappen opbouwen. Eerst alleen de geboorte- en sterfdata, dan ook geboorte- en sterfplaatsen, dan afbeeldingen + onderschriften, dan andere zaken. (6) houd een oog op welke gegevens nu in een infobox worden getoond en check of data op wikidata wordt weergegeven (7) zorg ervoor dat de data met bv Wikidatabridge/lua whatever direct zonder wikipedia te verlaten direct op wikidata aangepast kan worden. Groet, Ecritures (overleg) 6 mrt 2021 19:45 (CET)

(na bwc). Komen we terug bij dezelfde systematische fout die we allemaal al erkent hebben, historische personen en hun geboortedata. Merendeel gebruikers: ja, we erkennen dat de categorie historische Europese personen op Wikidata zwak is uitgewerkt. Maar laten we eens kijken hoe we dit in kunnen voeren zonder dat deze categorie personen opnieuw een bottleneck wordt. Happpytravels: mensen! Kijk eens naar deze fout! De rest: no shit Sherlock, we know @Happytravels, dit is toch geen normale manier van discussievoeren. Natuur12 (overleg) 18 feb 2021 22:24 (CET)

Wat ik al aangaf en hierbij herhaal en verduidelijk: Wikipedia is in zijn algemeenheid onbetrouwbaar. Er is geen enkel bewijs dat bepaalde delen (bijvoorbeeld over zangers en filmsterren) wél betrouwbaar zijn. En wil jij ophouden met persoonlijke aanvallen. HT (overleg) 18 feb 2021 22:32 (CET)

En zoals Paul Brussel hierboven al aangaf, corrigeren op Wikidata klinkt leuk, het wordt vaak net zo snel weer teruggedraaid... Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 feb 2021 22:47 (CET)

Wat raar, want er wordt altijd geklaagd dat niemand "iets op Wikidata ziet", maar nu wordt je daar plots heel snel teruggedraaid? Dat spreekt elkaar dan toch wel tegen. En ik doe veel (lees: miljoenen) bijdragen op Wikidata, maar ik wordt vooral op Wikipedia teruggedraaid. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 15:00 (CET)

Ik heb nergens gezegd dat ik nooit wat zie op Wikidata. Ik heb daar dan wel geen miljoenen bijdragen gedaan, tienduizenden waren het wel. Personen toevoegen, gegevens toevoegen en vooral bronnen toevoegen. Maar uiteindelijk was ik vooral bezig met het verwijderen van door bots toegevoegde onzin uit volkomen onbetrouwbare websites. En ook werden mijn door bronnen ondersteunde toevoegingen weer gewijzigd door niet door bronnen ondersteunde gegevens. Op mijn verzoeken tot overleg kwam of geen reactie, of de reactie dat ik niet moest zeuren. Uit de reacties werd het mij wel duidelijk dat het voor Wikidata niet belangrijk is of wat er staat correct is. Ik kwam tot de conclusie dat men daar liever onjuiste informatie heeft dan juiste informatie. En daarom ben ik daar gestopt met bijdragen, volkomen zinloze tijd- en energieverspilling wat mij betreft. Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 mrt 2021 22:42 (CET)

@Royalty & Nassau Expert: je hebt - met deze gebruikersnaam - om precies te zijn 7,094 edits gedaan op wikidata (tot eergisteren). Ecritures (overleg) 17 mrt 2021 21:41 (CET)

Wat bij die geboorte- en sterftelijsten ook een rol speelde was de manier waarop gegevens uit Wikidata werden geselecteerd en geïnterpreteerd. De bot die de lijsten samenstelde nam van mensen die in het Keizerrijk Rusland of de Sovjet-Unie waren geboren automatisch aan dat ze dus Rus waren. Zo werd bijvoorbeeld Dalia Grybauskaitė een "Russische president van Litouwen". Wat de infobox bij haar artikel over haar gaat beweren als die uit Wikidata wordt afgeleid, hangt helemaal af van de manier waarop de bot die dat moet doen wordt geprogrammeerd. In het slechtste geval staat daar weer dat ze een "Russische president van Litouwen" is en is het vrijwel onmogelijk om dat te veranderen. Op zichzelf staat het op Wikidata namelijk goed; alleen manipuleert de bot de beschikbare gegevens zodanig dat er iets fouts uitkomt. Sijtze Reurich (overleg) 18 feb 2021 22:55 (CET)

Het credo dient te zijn: eerst fouten uit de tekst halen en daarna publiceren. Met Wikidata wordt het eerst publiceren en daarna de fouten eruit halen. Ondoenlijk en verkeerd! HT (overleg) 19 feb 2021 08:30 (CET)

Wat ik trouwens niet begrijp is dat men hier bij experimenten met Wikidata steeds begint met personen. Eerst die geboorte- en sterflijsten, en nu de infoboxen. Op de Estische Wikipedia worden de inwonertallen en oppervlaktes van gemeenten en plaatsen in infoboxen automatisch van Wikidata gehaald. Dat gaat best goed. Waarom beginnen we daar niet als we gaan experimenteren? Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 09:02 (CET)

Lijkt me ook prima, als we daar mee beginnen. In het tennisproject gebruiken we de statistieken al jaren vanuit Wikidata, de rest van de infobox eigenlijk niet. Die statistieken houden we redelijk bij, want dan heeft ook zin, en dat geldt voor inwonertallen ook, niet alleen voor Estland trouwens. Maar om je vraag te beantwoorden waarom dat niet in het zicht ligt: de meeste mensen schrijven uiteindelijk over personen, dus daar ligt hun hart. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 09:12 (CET)

Natuurlijk, we kunnen dat ook doen met de inwonertallen van Frankrijk, Duitsland, Zweden, noem maar op. Ik pak een willekeurige plaats in Zweden: Smedjebacken (plaats). De Nederlandstalige Wikipedia geeft het inwonertal van 2005. Wikidata heeft het inwonertal van 2019 al. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 11:11 (CET)

Nou wil ik niet heel lullig doen, maar als ik de links op Wikidata volg, dan lijkt het alsof het inwonertal van 31 december 2019 is gebaseerd op een bron die het aantal inwoners uit 2018 weergeeft en is gepubliceerd op 24 oktober 2019. De kans is aanzienlijk groot dat ik het niet allemaal begrijp, maar ik vind dit wel erg schimmig om betrouwbaar te zijn. Dan heb ik liever een betrouwbaar getal uit 2005. Maar zoals gezegd, misschien begrijp ik het helemaal verkeerd, of is dit voorbeeld toevallig heel slecht gekozen. Groet, Brimz (overleg) 19 feb 2021 14:27 (CET)

Zo ver heb ik niet doorgeklikt. Goed dat jij dat wel doet! We moeten dus niet alleen een bot programmeren, maar ook even kijken waar Wikidata zijn gegevens vandaan heeft. Voor Estland is dat in elk geval in orde. Daar komen de bevolkingscijfers van het Estische bureau voor statistiek. Als ik die cijfers nodig heb, haal ik ze rechtstreeks op bij de bron. Ik heb al heel wat keren gekeken of de bron dezelfde gegevens levert als Wikidata, maar tot dusver klopte het altijd. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2021 15:27 (CET)

Lijkt me dat een inwonersaantal altijd gekoppeld moet zijn aan een jaartal, evenals alle andere evoluerende jaarcijfers. Dan kunnen er geen misverstanden zijn bij de lezer.Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2021 16:10 (CET)

Mijn ervaringen met Wikidata zijn een stuk positiever. Ik heb meegewerkt met Stichting Academisch Erfgoed om met alle universiteitsbibliotheken de data van hoogleraren goed te zetten. Wat we daar hebben gedaan is per universiteit een controlepagina op te zetten waardoor tegenstrijdige informatie snel gesignaleerd werd en samen met de universiteit zijn opgelost. We hebben zo tegenstrijdigheden tussen de databases van de universiteiten en KNAW ontdekt en die zijn voor zover ik kan overzien allemaal verbeterd. Momenteel hou ik voor meerdere erfgoedinstellingen de vervaardigers bij op Wikidata. Ook daarop draai ik controlelijsten, bijvoorbeeld van vervaardigers die verdacht kort of lang geleefd zouden hebben. Ook hier geldt weer, doordat de data van MoMA, Tate, viaf, RKD en Boijmans bij elkaar wordt gebracht worden tegenstrijdigheden snel gevonden. Natuurlijk gebeurt het wel eens dat een jr en een sr onterecht gekoppeld worden, maar dat is te verhelpen met een property 'is niet gelijk aan' waardoor samenvoegen niet langer mogelijk is. Het meest sterke is als er een terugkoppeling van data ontstaat. Wereldculturen, MoMA en de bibliotheek van New York zijn een van de vele instellingen die een Wikidata-id op hun website bij de betreffende vervaardiger plaatsen waardoor de gegevens heen en weer vergeleken kunnen worden. Overigens zou ik een automatische overname wel gradueel invoeren. Hoogleraren bijvoorbeeld zijn vaak verbonden geweest aan meerdere universiteiten, op meerdere vakgebieden met meerdere titels en zijn daarnaast ook vaak actief geweest als schrijver of politicus. Die informatie altijd goed uit Wikidata halen is vrij complex en zou ik niet bij iedere wetenschapper aanraden. Voor kunstenaars daarentegen is de informatie uit Wikidata zeer geschikt. Hannolans (overleg) 19 feb 2021 20:56 (CET)

Precies dat, het is afhankelijk van de categorie, en wanneer de claims goed te verifieren zijn. Voor Artiesten, kunstenaars sporters, gebouwen, taxons, plaatsen ed heeft gegevens ophalen uit wikidata zeker een meerwaarde, maar voor heel veel lemma's zie ik de toegevoegde waarde niet zo. Daarbij, er zijn momemteel ook te weinig mensen, die items van claims voorzien. Een bijzondere vind ik de categorie adelijke (mogelijk relevante) personen. Deze lijkt zelfs het het doel van wikidata voorbij te gaan. Data van externe genealogische databases aangaande adel, maar ook Amerikaanse kolonisten wordt door een gebruiker met massamutaties toegevoegd, waar ook ik geen voorstander van ben, en dan kan ik de bezwaren van Royalty & Nassau Expert wel begrijpen. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 08:47 (CET)

Ik heb een tijdje betrouwbare bronnen toegevoegd aan items op Wikidata. Veel werk, maar nuttig vond ik. Ondertussen werden er inderdaad claims uit allerlei externe genealogische databases toegevoegd. Dat is an sich niet zo erg, maar het waren (toevallig?) wel de meest onbetrouwbare databases. En als ik dan ging corrigeren, dan werd het weer overschreven door zo'n bot, of teruggedraaid. Toen ben ik er maar mee gestopt.

Het is heel goed mogelijk dat er categorieën zijn waarvoor Wikidata goed te gebruiken is, ik kan niet oordelen over vakgebieden waar ik geen verstand van heb. Dat laat ik aan de deskundigen op dat vakgebied over.

Mijn waarschuwing gold dan ook enerzijds vooral mijn vakgebied en anderzijds het zo maar klakkeloos alles overnemen uit Wikidata. Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 feb 2021 12:56 (CET)

Ook daarmee gestopt Royalty & Nassau Expert? Eerder schreef je dat je gestopt was met het verbeteren van artikelen. Op die manier draag je niet bij aan het verbeteren van Wikipedia lijkt mij. Elly (overleg) 20 feb 2021 13:04 (CET)

Klopt. En dat lijkt me nou precies de bedoeling. Liever geen deskundigen die bijdragen op Wikipedia toch? Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 feb 2021 13:50 (CET)

Dat terugdraaien van correcties is best een dingetje. Voor powerusers zal dat ongetwijfeld geen probleem zijn want ze behoren tot de gevestigde orde. Net zoals dat wanneer je hier op NL-wiki tot de gevestigde orde behoort heb je veel minder weerstand hebt wanneer je wat wil doen. Alleen het grote verschil met Wikidata is dat je een veel groter risico loopt om in overleg te moeten met iemand wiens communicatieve vaardigheden beneden het vriespunt liggen. Overigens snap ik best dat het irritant is wanneer mensen de structuur niet goed in het oog houden bij hun aanpassingen. Wel lijken op Wikidata structuur en vorm boven inhoudelijke juistheid te gaan. M.i. geen reden om Wikidata niet te gebruiken, maar wel reden voor die goede lokale overridemogelijkheid waar eerder over gesproken is en om kritisch naar de gebruikte data te kijken. Natuur12 (overleg) 20 feb 2021 17:43 (CET)

@Natuur12: over welke structuur en vorm van wikidata heb je het dan? Is het voordeel van Wikidata nou juist dat er geen structuur is anders dan de triples met inhoud? Hoe zouden 'vorm en structuur' dan boven inhoudelijke juistheid gaan? En je zin je (loopt) een veel groter risico loopt om in overleg te moeten met iemand wiens communicatieve vaardigheden beneden het vriespunt liggen slaat hoop ik op wikipedia toch? Er zijn juist op wikidata (i.t.t.. wikipedia) veelal slechts inhoudelijke overleggen/discussies. Die communicatieve vaardigheden liggen op wikidata behoorlijk wat hoger dan het gehakketak, gevecht en geruzie op nl:wiki waar het heel vaak al lang niet meer om de inhoud gaat. Ecritures (overleg) 6 mrt 2021 19:52 (CET)

Niet reageren of als reactie krijgen dat je niet moet zeuren omdat het niet belangrijk is of de informatie correct is zolang er maar wat staat. Dat zijn mijn ervaringen met de communicatieve vaardigheden op Wikidata. Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 mrt 2021 22:43 (CET)

@Sijtze Reurich - Er staat zelfs al sinds 2019 een botverzoek open om voor (onder meer) Sloveense dorpen de inwonertallen botmatig te kopiëren naar ons. Hier zou Wikidata ook uitkomst kunnen bieden. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2021 15:50 (CET) Ik sluit me aan bij de voorstanders van iets meer WikiData gebruiken op kritische wijze. Ik had nog wel een toevoeging aan de discussie. Ik merk dat er terecht veel onvrede is over de betrouwbaarheid van WikiData. Ik hou me momenteel veel bezig met Nederlandse politiek, en constateer dat de onbetrouwbaarheid geldt voor Wikidata maar ook voor en-wiki en nl-wiki, vooral vaak verouderd. Ik probeer de betrouwbaarheid op WikiData te verhogen, maar wat me tegenhoudt is dat alles wat ik daar aanpas niet gebruikt wordt vooralsnog. Daardoor ontstaat er in ieder geval voor mij een catch-22 situatie: we gebruiken WikiData niet omdat het onbetrouwbaar is en we maken WikiData niet betrouwbaarder omdat het niet gebruikt wordt. Ik denk dat incrementeel toepassen van WikiData ervoor zal zorgen dat WikiData ook betrouwbaarder wordt. Dajasj (overleg) 27 feb 2021 20:03 (CET)

Dat wikidata momenteel niet gebruikt zou worden bestrijd ik. De infobox in Commons heeft wikidata als bron. Daarnaast andere wp taalversies gebruiken wel wikidata. Indien je een foute bewerking constateert kun je die beter aanpassen, aangezien Google resultaten toont vanuit wikidata, bijvoorbeeld geboortejaar Ldhank (overleg) 4 mrt 2021 14:27 (CET)

Ja die infoboxen op Commons leiden bij mij in ieder geval regelmatig tot weer een hoop gelach. Altijd fijn zo'n moment van vrolijkheid in tijden van coronacrisis. Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 mrt 2021 22:45 (CET)

Het is me herhaaldijk opgevallen dat bij nogal wat personen op Wikidata staat dat het om Belgen gaat terwijl ze geboren en overleden zijn in plaatsen die in het huidige Nederland liggen terwijl ik verder niets kon vinden wat erop wijst dat ze Belg zouden zijn. Als ik dan ging kijken hoe dat in Wikidata gekomen is bleek het heel vaak al vele jaren geleden zo door een bot in Wikidata gezet te zijn en al die tijd nooit gecorrigeerd te zijn. Correctie daarvan op Wikidata is behoorlijk lastig want intussen is in tientallen talen die foutieve nationaliteit door allerlei bots weer overgenomen in de omschrijving op Wikidata. Om het voor één persoon te corrigeren zijn dan tientallen correcties op Wikidata nodig. Toen ik in de kroeg op Wikidata vroeg of er een methode was om dat eenvoudiger te herstellen kreeg ik daarop geen antwoord maar wel opmerkingen van anderen die het probleem herkenden. Het zelfreinigend vermogen van Wikidata valt me, mede daardoor, nogal tegen. Ook massale botmatige import op Wikidata van data vanaf nogal dubieuze genealogische sites/bronnen van personen die adellijk of zo zouden zijn lijkt me een zeer slechte ontwikkeling. Ik begrijp niet waarom gebruiker GZWDer met allerlei bots daar nog steeds getolereerd wordt. Verder ben ik daar meermaals van vandalisme beticht omdat ik iets herstelde waar geen openbare bron voor leek te bestaan. Alsof het bestaan van een openbare bron voor bewerken van Wikidata helemaal niet nodig lijkt. Als dat werkelijk zo is, lijkt me dat een fundamenteel probleem op Wikidata. Ook lijken daar niet openbare bronnen opgevoerd te kunnen worden. Dat soort zaken maakt me steeds moedelozer om dingen op Wikidata te herstellen. Zolang dat soort zaken niet beter geregeld worden lijkt het me te vroeg voor gebruik op de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje (overleg) 3 mrt 2021 00:16 (CET)

Wat je beschrijft is eerder een tekortkoming van Wikipedia dan van Wikidata: op Wikidata hoeft een fout maar op een plek gecorrigeerd te worden, pas nadat de fout handmatig klakkeloos overgenomen is, ontstaan problemen.

Goed gebruik van Wikidata is te vergelijken met de inwonertallen die in gemeenteartikelen staan: door een sjabloon worden die niet alleen in de infobox, maar ook in de lopende tekst gecorrigeerd als dat nodig is en bovendien worden ze jaarlijks vernieuwd. Met intensiever gebruik van Wikidata zou je op dezelfde manier op één plek de nationaliteit kunnen veranderen, waarna hij automatisch in alle taalversies meeverandert, in elk geval in de infoboxen. Technisch kan het ook prima in de lopende tekst, waarbij ik even afzie van overwegingen als begrijpelijkheid voor oningewijde gebruikers.

Qua data-integriteit moet een hard gegeven zoveel mogelijk op slechts een plaats bewaard worden, zodat correcties automatisch uitvloeien door het hele systeem.

Te overwegen zou zijn, om aanpassingslijsten te maken, waarop te zien is wat er veranderd is in bepaalde taalversies en/of Wikidata, zodat meer ogen meekijken naar de wenselijkheid van elke correctie  →bertux 3 mrt 2021 09:59 (CET)

@Robotje: ik denk dat het handig is om problemen waar je tegenaan loopt aan te kaarten in ons Wikipedia:Wikidata-café (met specifieke voorbeelden!). Wikidata heeft voor het vastleggen van sommige zaken een heel eigen mores. Probleem is wellicht ook dat je rekening moet houden met een internationale gemeenschap met soms een andere kijk op zaken. Ik bewerk sinds ongeveer een jaar veel op Wikidata, verwijder ook soms (bronloze) statements, maar loop toch heel weinig tegen discussies en bewerkingsoorlogen aan. GeeJee (overleg) 3 mrt 2021 10:11 (CET)

Helemaal voor meer wikidata, maar juist niet voor personalia. Prima om plaatsen van inwonersaantal te voorzien, schietmotten in een bepaalde klasse in te delen of voetballers bij de juiste club te zetten. Maar juist met zaken als namen, nationaliteit en geboorte/sterfdatum gaat het echt te vaak fout met wikidata. Daarnaast moet Wikipedia ook voor beginnende gebruikers makkelijk lokaal te bewerken blijven, lokaal wijzigen in de infobox is dan ook een must. Agora (overleg) 11 mrt 2021 18:30 (CET)

Direct wijzigen in een infobox kan al, zie voorbeelden voornamelijk op de Franse wikipedia (via die potloodjes). Groet, Ecritures (overleg) 17 mrt 2021 21:39 (CET)

Neem in implementatie naar zo'n infobox ook de beheersbaarheid mee. Ik ben benieuwd of een wijziging in wikidata ook gecontroleerd gaat worden. Mijn voorkeur zou iig zijn, dat direct bewerken alleen mogelijk is voor gebruikers met een zeker beveiligingsniveau. Ldhank (overleg) 19 mrt 2021 09:03 (CET)

Een goede en uitgebreide test is essentieel. Ik zie nog wel wat problemen, maar dat moet geïnventariseerd worden zodat bepaald kan worden in hoeverre een oplossing nodig is. Aan de andere kant is er natuurlijk al ervaring op de Franse Wikipedia (zie ook de reactie van Ecritures hierboven; via een potloodje wordt er rechtstreeks gelinkt vanuit de infobox naar de gegevens op wikidata en kennelijk levert dat geen grote problemen op met vandalisme). Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar discussies daarover op fr. Ik heb niet zo heel veel tijd deze maand, maar ik zal nadenken over een voorzet in het Wikidata-café, zodat daar meer concreet verder gediscussieerd kan worden. GeeJee (overleg) 19 mrt 2021 11:47 (CET)