Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3


Crenuchinae / GrondzalmenBewerken

Hallo, Er zijn twee verschillende pagina's te weten Crenuchinae en Grondzalmen die allebei over hetzelfde gaan en ongeveer dezelfde inhoud hebben. Aangezien Grondzalmen is gekoppeld aan Wiki-data lijkt me dat Crenuchinae kan worden vervangen door een redirect. groet, Kvdrgeus (overleg) 18 dec 2018 17:28 (CET)

Dat is de juiste weg, mits de naam grondzalm daadwerkelijk een gangbare en geaccepteerde naam voor dergelijke vissen is. Het gebeurt wel, dat ijverige biologen op eigen houtje 'echt Nederlandse' namen voor taxa gaan zitten verzinnen. Daarvan zijn meerdere voorbeelden langsgekomen in dit café, waarbij ook is aangegeven hoe en waar je kunt nagaan of een naam een goedkeuringsstempel heeft. Stamgast-biologen zullen dat wel uit hun hoofd weten, dus ik ga niet door de geschiedenis vlooien om dat terug te vinden. Als de naam niet vastgelegd en niet gangbaar is, moet het artikel Grondzalmen worden voorgedragen voor verwijdering — bertux 18 dec 2018 17:54 (CET)
Ik zal Derbelsj erop aanspreken, groeten, HWN (overleg) 18 dec 2018 18:08 (CET)
Hallo Henrik, ik heb wel een pagina gevonden met de naam grondzalm, maar of deze ook als familienaam wordt gebruikt, weet ik niet. Zie [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Der Belsj (overleg · bijdragen) 19 dec 2018 08:13 (CET)
Gezien de reacties lijkt mij het beste om het voorstel van bertux te volgen. Grondzalmen voordragen voor verwijdering en Crenuchinae koppelen aan wikidata. Wie wil dit uitvoeren? Groet, Henrik HWN (overleg) 19 dec 2018 10:15 (CET)
Dat loopt misschien wat hard van stapel. In dit van de WUR afkomstige ADVIES AAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN VOEDSELKWALITEIT INZAKE HET HOUDEN VAN POTENTIEEL GEVAARLIJKE DIERSOORTEN ALS GEZELSCHAPSDIER IN NEDERLAND, pagina 73, wordt de subfamilie crenuchinae gelijkgesteld aan bronzalmen en de subfamilie characidiinae aan grondzalmen. Beide worden gerekend tot de familie van de characidae oftewel karperzalmen. Als we dit volgen, is de huidige toestand in elk geval fout. Dit advies is natuurlijk geen taxonomische publicatie, maar wel een officiële. Die kunnen we niet zonder meer negeren.
Om elke overzichtelijkheid te vermijden, is characidiinae bij ons een redirect naar crenuchinae. Nu is het wel zo, dat die WUR-publicatie van 2005 dateert, zodat het goed denkbaar is, dat onze indeling nieuwere taxonomische inzichten vertegenwoordigt. Dat moet voor de biologen alhier toch te achterhalen zijn? — bertux 19 dec 2018 16:10 (CET)
Het is kennelijk een groep waarover geen consensus bestaat op het overzicht van Fishbase (Species by family) worden de orde Characiformes verdeeld in 24 families waarbij 6 families weer onderverdelingen hebben in subfamilies. In tegenstelling tot de WUR-indeling wordt de familie Crenuchidae onderverdeeld in Crenuchinae en Characidiinae. De familie Characidae heeft weer 8 subfamilies en een groep waar men geen raad mee weet (Characids incertae sedis). Tja wat moet je als simpele encyclopedist? HWN (overleg) 19 dec 2018 21:59 (CET)
Fishbase is niet de beste database hiervoor. Voor zover er iets is als een taxonomische consensus is dat om Characidae en Crenuchidae allebei als goede familie te accepteren (de onderfamilie Characinae hoort dan uiteraard in de familie Characidae). - Brya (overleg) 20 dec 2018 05:30 (CET)
P.S. De spelling "Characidiinae" zou alleen mogelijk zijn als het ook Characidiidae zou zijn (wat duidelijk een minderheidspositie is). - Brya (overleg) 20 dec 2018 05:41 (CET)
Er is een artikel Characidae en ook daarin zit verwarring. De onderfamilies in de taxobox zijn niet allemaal dezelfde die onder Taxonomie worden genoemd (met een verwijzing naar een dode link). Als Fishbase niet de beste bron is om dit alles in een logisch verband (voor een taxonomische outsider) te zetten, waarop moet het systeem dan gebaseerd worden. Heeft Brya een werkbaar alternatief? ITIS? HWN (overleg) 20 dec 2018 16:25 (CET)
Ik heb inmiddels de plek ontdekt waar je de status van Nederlandse namen kunt nagaan: het Nederlands Soortenregister op https://www.nederlandsesoorten.nl/
Jammer genoeg heeft deze alleen betrekking op soorten die enige relatie hebben met het Nederlands grondgebied. België valt er dus buiten en vermoedelijk Suriname en de Antillen ook. En huisdieren, dierentuindieren, kamer-, tuin- en kasplanten worden niet opgenomen; zo is het viooltje wel present, maar het Kaaps viooltje niet. De bron-, grond- en karperzalmen worden wel in aquaria gehouden, maar komen geen van alle hier voor en ontbreken dus. Met de nodige slagen om de arm veronderstel ik dus, dat geen van deze benamingen een officiële status heeft. In dat geval zouden er geen artikelen of redirects moeten bestaan met deze namen, maar mogen ze wel in de artikeltekst genoemd worden — bertux 2 jan 2019 12:49 (CET)

PalpigradiBewerken

Hallo,

Volgende probleem gevonden naar aanleiding van mijn tellingen.

Palpigradi is op zijn eigen pagina gedefinieerd als een orde onderverdeeld in twee families etc.
Het blijkt echter dat er 80 pagina's zijn waar Palpigradi als familie is vastgelegd voorbeelden:
Allokoenenia afra Eukoenenia angusta Eukoenenia ankaratrensis etc.
Wat moet hiermee gebeuren?
Ik zou nog even willen vermelden dat ik niet te beroerd ben om flinke aantallen wijzigingen (tot ongeveer 3000 stuks) systematisch uit te voeren.

groet, Kvdrgeus (overleg) 3 jan 2019 11:19 (CET)

Per definitie kunnen de Palpigradi geen familie zijn. Ze moeten een rang hoger dan superfamilie hebben. - Brya (overleg) 3 jan 2019 19:31 (CET)

AnisopteraBewerken

Hallo,

Ik heb even geteld welke taxonomische rangorde aan elke gebruikte (latijnse) naam wordt toegekend.
Uit die telling blijkt dat er toch wel veel situaties zijn dat daar blijkbaar geen overeenstemming over is.

Voorbeeld: Anisoptera is op zijn eigen pagina gedefinieerd als een infraorde.
Het blijkt echter dat er 3301 pagina's zijn waar Anisoptera als onderorde is vastgelegd voorbeelden:
Acanthaeschna Acanthaeschna victoria Acisoma etc. Is het nu niet beter op de pagina Anisoptera te registreren dat het om een onderorde gaat?


Groet en de beste wensen voor 2019, Kvdrgeus (overleg) 2 jan 2019 11:14 (CET)

De beste wensen allereerst!
In de inleiding van Anisoptera staat het volgende:
Echte libellen werden lange tijd als een onderorde beschouwd en zodoende als zustergroep van de onderorde juffers gezien. Later werden de oerlibellen ontdekt en deze groep werd naast alle andere (echte) libellen in de onderorde Epiprocta geplaatst. Deze indeling wordt tegenwoordig breed erkend maar de verouderde situatie wordt in veel bronnen nog vermeld.
Ook in het kopje "taxonomie" wordt dit verder beschreven. De Anisoptera als onderorde aanmerken zou dus de verouderde situatie weergeven. -B kimmel (overleg) 2 jan 2019 14:31 (CET)
Betekent tevens dat 3301 pagina´s in jullie Wikipedia een verouderde informatie beschrijven.
Nog erger : er is geen één pagina waar het 'goed' staat!!

Kvdrgeus (overleg) 2 jan 2019 16:59 (CET)

Tijd om een bot in te zetten, minstens voor de taxoboxen. Waarschijnlijk lukt het ook wel voor de artikeltjes die enkel de standaardtekst voor artikelen over taxa hebben. Er zal toch nog aardig wat naloopwerk en handwerk overblijven.
Anisoptera op zich is niet gebonden aan een rang (zolang het maar boven de rang van superfamilie gebruikt wordt). Het is dus op zich niet fout om Anisoptera te gebruiken voor een orde of onderorde. Het is een kwestie van context.
        Wat wel fout zou zijn is om in taxoboxen de rang van Anisoptera te gaan veranderen. Het is de bedoeling dat taxoboxen een taxonomisch systeem volgen, dus eerst moet er zo'n systeem gevonden worden. - Brya (overleg) 2 jan 2019 19:30 (CET)
De soortartikelen zijn aangemaakt op basis van de World Odonata List. Dat ze hier deze nieuwe indeling (nog) niet gebruiken is geen reden om alles maar bij het oude te laten. Veranderingen vinden regelmatig plaats, zie bijvoorbeeld ons recente artikel Tytthoscincus (vijf soorten, peildatum 2014) en vergelijk met de Franse versie (20 soorten, peildatum 2017). En ook die lopen alweer achter want momenteel zijn er alweer 23 soorten! De enige remedie is om iedere paar jaar de hele meuk na te lopen en te updaten. Dat is veel werk (geloof me) maar onderhoud hoort nu eenmaal ook bij.
De oplossing hier is om in de taxoboxen de regel
| onderorde = Anisoptera (Echte libellen)
te vervangen door
| onderorde = Epiprocta
| infraorde = Anisoptera (Echte libellen)
In de lopende tekst kan de constructie [, onderorde echte libellen (Anisoptera).] vervangen worden door [, infraorde echte libellen (Anisoptera).] Volgens mij zijn bijna alle artikelen aangemaakt door Lymabot en staat deze zinsconstructie in 99% van alle libellenartikelen. -B kimmel (overleg) 2 jan 2019 21:40 (CET)
B kimmel, je schrijft: Dat [de World Odonata List] deze nieuwe indeling (nog) niet [gebruikt] is geen reden om alles maar bij het oude te laten.
Zeker! Maar wat zijn je overwegingen om niet de bron te volgen en meteen tot handelen over te willen gaan? Wat zijn de bezwaren tegen wachten tot de World Odonata List in beweging komt? Is er een andere veelomvattende bron die we zouden kunnen volgen? — bertux 3 jan 2019 13:13 (CET)
Het is inderdaad wel zo prettig om een bron te volgen. - Brya (overleg) 3 jan 2019 19:32 (CET)
Er zijn vele bronnen, onder andere hier is dat te vinden (pagina 180, 183,184,185), en hier of hier bijvoorbeeld. Daar staat letterlijk:
Odonata was until recently composed of three suborders: Anisoptera, commonly known as dragonflies; Zygoptera, commonly known as damselflies; and Anisozyoptera, as the name denotes, a morphological composite of the previous two suborders. However, the suborder Anisozygoptera has been abandoned, as current research shows that Anisozygoptera is not a natural group, and is paraphyletic (Rehn 2003, Lohman 1996). Thus, the group has been combined with the suborder Anisoptera, which does form a natural group in a new suborder called Epiprocta (Bechly 1996).
Op basis van dergelijke bronnen heb ik de [echte libellen] aangepast. De World Odonata List is wellicht een uitgebreide database als het gaat om de soorten maar ze hebben geen autoriteit als het gaat om de indeling ervan. -B kimmel (overleg) 3 jan 2019 22:01 (CET)
Voor de volledigheid wijs ik op een recentere, in mijn ogen ook gezaghebbende bron, die als referentie bij de World Odonata List wordt genoemd en ook bij en:Odonata: Dijkstra, K-D. B., G. Bechly, S. M. Bybee, R. A. Dow, H. J. Dumont, G. Fleck, R. W. Garrison, M. Hämäläinen, V. J. Kalkman, H. Karube, M. L. May, A. G. Orr, D. R. Paulson, A. C. Rehn, G. Theischinger, J. W. H. Trueman, J. van Tol, N. von Ellenrieder, & J. Ware. 2013. The classification and diversity of dragonflies and damselflies (Odonata). Zootaxa 3703(1): 36-45.. Citaat p. 37 "Novel (often rankless) terms like Lestomorpha, Caloptera, Epiprocta, Aeshnomorpha and Cavilabiata are avoided as these, in our opinion, have only a vernacular application." Dit kan verklaren waarom de World Odonata List terughoudend is om de relatief nieuwe term Epiprocta al in hun taxonomisch systeem te verwerken. De tijd zal leren welke benadering uiteindelijk breed geaccepteerd wordt. In de tussentijd lijkt me de door B. kimmel voorgestelde aanpak een goede oplossing om consistentie op wp.nl te krijgen en zolang er nog geen botmatige oplossing is zal ik die ook gebruiken als ik weer met de Odonata aan de slag ga. Groet, K.vliet (overleg) 4 jan 2019 23:01 (CET)

SuberitidaeBewerken

Hallo,

De familie Suberitidae hangt op dit moment onder de TWEE ordes Suberitida en Hadromerida.
Weliswaar is bij de familiebeschrijving Suberitidae maar één aanwezig namelijk Suberitida maar daaronder hangen de soorten van geslacht Aaptos zoals bij voorbeeld Aaptos pernucleata weer onder orde Hadromerida.
Ik dacht altijd dat een familie tot precies 1 orde behoorde.
Wie kent de oplossing?

groet,

Kvdrgeus (overleg) 6 jan 2019 11:38 (CET)

Een familie hoort tot precies 1 orde, binnen één taxonomisch perspectief. Er is in principe volop ruimte voor verschillende taxonomische perspectieven, dus meerdere indelingen zijn gewoon mogelijk. Vereiste is wel dat aangegeven wordt welk taxonomisch perspectief gebruikt wordt. De uitspraak "deze familie hoort tot deze orde" in isolement is eigenlijk zinloos: het hoort iets te zijn als "deze familie hoort tot deze orde volgens Pryzowfsky (2005)". Beide lemma's zijn bronloos, dus het is sowieso niet zoals het hoort. - Brya (overleg) 7 jan 2019 05:17 (CET)

Externe link in "Zeepalingen"Bewerken

In het artikel "Zeepalingen" staat een externe link naar 'Alle soorten zeepalingen met foto's, maar de (oorspronkelijke) link is offline, zodat er nu gelinkt wordt naar een Wayback Machine snapshot, helaas zonder de afbeeldingen. Ik heb zelf al even gezocht naar een alternatief (mét afbeeldingen/foto's), tot nu toe zonder resultaat. Misschien dat iemand anders wel een mirror met afbeeldingen – of een alternatief online foto-overzicht – vinden, zo niet dan is het verwijderen van de link misschien beter? (Omdat de soorten ook al in het artikel zelf staan?) Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:02 (CET)

Is bijvoorbeeld deze pagina op Flickr een geschikt alternatief? (Ik heb te weinig kennis over het onderwerp/de diersoort om dat te beoordelen). -- martix (overleg) 7 jan 2019 20:24 (CET)

ChitonBewerken

Hallo,

Wat moet ik me nu voorstellen wat het gedeelte tussen haakjes betekent bij Chiton (Chiton) albolineatus of Chiton (Rhyssoplax) tricostalis en waarom is: geslacht = ''[[Keverslakken|Chiton]]'' i.p.v. ''[[Chiton (keverslak)|Chiton]]'' ?
(Dit komt 77 keer voor)
Ik kan dit zonder probleem wijzigen.

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 9 jan 2019 13:07 (CET)

De eerste vraag: de namen tussen haakjes zijn ondergeslachten. Deze worden echter niet weergegeven in de artikelnaam normaal gesproken dus die namen tussen haakjes kunnen eruit.
De tweede vraag: het moet inderdaad ''[[Chiton (keverslak)|Chiton]]'' zijn ipv ''[[Keverslakken|Chiton]]'' als het gaat om het geslacht.
Groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 jan 2019 15:19 (CET)

Relevante link?Bewerken

Hier in het lemma Frailea werd een externe link toegevoegd. Waarschijnlijk is het zelfpromotie, maar zou het een relevante link zijn om onder een (nieuw aan te maken) kopje 'Externe links' te zetten? Die beoordeling laat ik graag over aan mensen met meer verstand van het onderwerp. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:36 (CET)

Oei. Het houdt erom. De site zit vol met gaten, maar hier en daar is wel nuttige informatie. Geen betrouwbare bron, maar één link kan misschien wel. - Brya (overleg) 10 jan 2019 07:33 (CET)

Phoroncidia nicoleti Levi,Bewerken

Hallo,

de naam van Phoroncidia nicoleti Levi, eindigt op een komma.
Dit lijkt me niet correct.

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 20 dec 2018 11:19 (CET)

Er is wel meer mis, zie bijvoorbeeld de zinsnede [...] voor het eerst geldig gepubliceerd in door 1964. Wikiklaas, was hij er nog maar, kon meestal snel aanwijzen dat dit op een bepaalde technische fout in de database wees en maakte er dan een nuweg van. Het zou best eens kunnen dat de naam van ene Levi verhaspeld is geraakt met een soortnaam; let ook op de hoofdletter in Levi, die niet gebruikelijk is in systematische namen, zelfs niet als ze naar een persoon verwijzen. Je zou ook eerder iets als levii verwachten. Een snelle zoekactie wijst aan, dat de naam alleen voorkomt bij ons en bij sites die ons overschrijven, dus het lijkt me veilig om deze voor te dragen voor verwijdering. Ik maak er meteen werk van, de biologen alhier hebben dan veertien dagen de tijd om aan te geven dat ik het mis had. Met ondersoorten moet je trouwens sowieso uitkijken: als er al consensus over is, kan die snel wisselen, zeker bij organismen waar maar weinig specialisten mee bezig zijn
Ah, zelfs als niet-bioloog kan ik dit nog wel vinden, zie https://wsc.nmbe.ch/species/39246. World Spider Catalog vermoedt dat dit gewoon Phoroncidia nicoleti is. Het is een geaccepteerde naam, zij het natuurlijk zonder 'Levi,', maar er staat een typisch vage biologenopmerking bij: N.B.: if actually congeneric with above, will need replacement name). Wat is hier in vredesnaam congeneric (tot dezelfde soort behorend) met wat? Hoe dan ook, dit is géén ondersoort en het lemma kan weg — bertux 20 dec 2018 12:20 (CET)

→aanvankelijk stond hier een discussie over soortgelijke problemen met andere lemmata, maar die is verplaatst naar een subkopje Meer taxa met komma's — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

Overigens, https://wsc.nmbe.ch/species/39246 stelt vast dat het géén Phoroncidia nicoleti is, maar iets dat nog geen formele naam heeft. - Brya (overleg) 21 dec 2018 04:24 (CET)
'Congeneric' betekent niet 'tot dezelfde soort behorend' maar 'tot hetzelfde geslacht behorend' ('genus' = geslacht). Ik heb het vermoeden dat in 1942 Carl Friedrich Roewer een spin zo genoemd heeft, en dat Herbert Walter Levi op een onnadachtzaam moment in 1964 een andere spin (uit hetzelfde geslacht, en ook uit Chili) dezelfde naam heeft toegedacht, blijkbaar niet wetende dat die naam al bezet was. De constatering van Brya hierboven geeft aan dat de naam die aan dit diertje gegeven is, is afgekeurd (wegens 'al bezet'), maar dat er in de afgelopen 54 jaar kennelijk niemand zich meer om dat arme diertje heeft bekommerd, en dat er nog steeds geen nieuwe naam is vastgesteld.  Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 16:30 (CET)
Roewer gaf de naam Glyptogona nicoleti, en de soort is pas later in Phoroncidia geplaatst. Het is dus geen 54 jaar, maar minder. - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:48 (CET)
Aha, dus aanvankelijk was de naam wel correct, maar door de herplaatsing in het andere geslacht ging het fout. Ik zou denken dat er op dat moment een nieuwe soortnaam bedacht had/zou moeten worden, maar blijkbaar is dat toen niet gebeurd.
Maar nu is de vraag hoe we dat in Wikipedia moeten oplossen. Want het is een bestaande soort; daar is geen twijfel over. Met wat we nu weten is de huidige artikelnaam (minus die komma natuurlijk) misschien nog niet eens zo slecht, bij gebrek aan een betere optie.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 21:51 (CET)
Aha, het is dus een soort 'placeholder name', een voorlopige naam. Zolang de systematici nog niets beters hebben, kunnen wij die ook gebruiken, inderdaad minus komma. Behoudens bezwaar van Kvdrgeus, Erik Wannee en Brya zal ik dat op TBP zetten, met de aantekening dat hernoeming nodig is — bertux 30 dec 2018 22:11 (CET)
Tja, er kan best iemand zijn die het als een soort accepteert, maar niet de moeite heeft genomen er een naam voor te publiceren. Wikipedia zou zich horen te baseren op de beschikbare informatie in een betrouwbare bron. Wat we beschikbaar hebben is een database die stelt dat er een soort is onder deze naam, maar verder geen informatie geeft. Verder is bekend dat de naam niet correct is. De totale informatie is opgeteld dus niets. Als er nu een beschrijving was ... - Brya (overleg) 31 dec 2018 04:23 (CET)
Maar die beschrijving is er gewoon: Bulletin of the Museum of Comparative Zoology, nr. 131, pp. 75, 76. Ook blijkt uit de index op p. 86 dat de naam op dat moment als geldig ('valid') werd beschouwd, maar ik neem aan dat die index door Levi zelf is geschreven. Mag ik even de puntjes op de i? Niet 'onze' 'P n Levi' is verplaatst, maar die van Roewer werd hernoemd van 'G n' naar 'P n' en daardoor ging het fout. Heb ik het zo goed begrepen? — bertux 31 dec 2018 07:18 (CET)
Ik heb niet gezegd dat er nergens ter wereld informatie bestaat, maar dat er geen informatie ten grondslag aan het lemma ligt.
        En ja, de soort die beschreven is door Roewer is verplaatst. Voor planten zou gelden dat de verplaatste naam vervangen dient te worden. Maar dit zijn dieren, en dan dient de jongste naam vervangen te worden ... - Brya (overleg) 31 dec 2018 12:50 (CET)
We hebben nu dus een soortbeschrijving en een voorlopige naam, die op dit moment correct is. Nu zou een moderator kunnen zeggen: "Ja, maar dit is het interpreteren en synthetiseren van bronnen" en daarin aanleiding zien om het lemma te verwijderen. In elk geval geldt dit voor het gedoe rond de naam, daar mogen wij niets over schrijven, tenzij we een bron vinden die tot dezelfde reconstructie komt.
Natuur12 maakt een zinvol onderscheid tussen bronnen die de relevantie van een item aantonen en bronnen die de feiten bevestigen die over dat item genoemd worden. Wat moeten we nu doen of laten?
  • De relevantie is voldoende bevestigd en geeft in beginsel geen reden tot verwijdering. Hierover is discussie mogelijk, dus ik zou de verwijdernominatie willen laten staan.
  •   bertux De vermelding ondersoort moet vervangen worden door soort en de betreffende zin, die een anakoloet is, herschrijven.
  •   bertux Overeenkomstig de bron mag de toevoeging 'Levi' niet cursief zijn in de artikeltekst. In de artikeltitel moeten we kijken wat de technische mogelijkheden zijn en desnoods Sjabloon:Titelcorrectie gebruiken.
  • Het plaatsen van twijfelsjablonen op de door bdijkstra genoemde lemma's met titels die ook op een komma eindigen.
  •   Erik Wannee Komma weg door hernoeming (Dit was ik vergeten te noemen)
  •   bertux Links in de hoofdnaamruimte aanpassen (Dit was ik vergeten te noemen)
Voor zover ik kan zien hebben we daarmee een foutloos en relevant lemma, dus in beginsel moet dit voldoende zijn. Optioneel is:
  • Zonder nadere interpretatie, enkel ten behoeve van de mogelijk verwarde lezer, constateren dat er ook een Phoroncidia nicoleti zonder 'Levi' bestaat en eventueel de verplaatsing daarvan naar het geslacht Phoroncidia aanstippen.
  • Het vermelden van de soortbeschrijving door Levi.
  • Het noemen van feiten uit die soortbeschrijving.
  • Het inhoudelijk aanpakken van de door bdijkstra genoemde lemma's met titels die ook op een komma eindigen.
Aanvullingen of correcties bij de voorgestelde handelwijze zijn welkom — bertux 31 dec 2018 14:41 (CET)
Voorlopig hebben we nog lang geen foutloos lemma, en ook nog geen relevant lemma. Wat aangevoerd wordt zijn ideeën en mogelijk materiaal. - Brya (overleg) 31 dec 2018 19:24 (CET)
Welke fouten blijven er over als het niet-optionele deel van mijn voorstel uitgevoerd wordt? — bertux 31 dec 2018 19:34 (CET)
Dat zal van de daadwerkelijke uitvoering afhangen. Een plan is één ding, maar de uitvoering is nog iets anders. Het moge duidelijk zijn dat fatsoenlijk opknappen een veelvoud aan inspanning zal kosten (in feite al gekost heeft) ten opzichte van het aanmaken van dit lemma. - Brya (overleg) 1 jan 2019 05:41 (CET)
De discussianten hebben voldoende tijd gehad om bezwaar aan te tekenen, dus Erik Wannee en ik hebben de spin bij de kogel gevat en gedaan wat als niet-optioneel gemarkeerd stond — bertux 1 jan 2019 21:41 (CET)
Het lemma bevat nog steeds geen positieve informatie, en is nog steeds alleen verwarrend. - Brya (overleg) 2 jan 2019 05:04 (CET)
      • Als moderator heb ik het volgende beslist en de benodigde aanpassing gemaakt: 1) Lemma is geldig, immers de soort is ooit beschreven (zie bronnen); 2) Er zijn 2 soorten met dezelfde naam, dus er moet een zinvolle doorverwijspagina komen; 3) In lijn met andere lemma's met dezelfde naam worden beide soorten hernoemd met (abc) erachter. 4) Het is aan de International Commission on Zoological Nomenclature om te bepalen welke naam uiteindelijk wortd aangepast. Natuurlijk mag iemand daar een verzoek indienen.Joopwiki (overleg) 12 jan 2019 12:22 (CET)
Deze redenering gaat alleen op als er ook daadwerkelijk een verzoek bij de International Commission on Zoological Nomenclature ingediend is, dus òf er is een verzoek gepubliceerd (waar?) òf dit brengt de verplichting met zich mee om ook op korte termijn dit verzoek in te dienen. Overigens is niet tweemaal dezelfde naam, maar zijn het twee verschillende namen met dezelfde spelling. - Brya (overleg) 13 jan 2019 08:38 (CET)
Ik vind het belangrijk dat de lezer kan begrijpen hoe het komt dat er nu twee kogelspinnensoorten zijn met een gelijk(gespeld)e naam, en daarom heb ik een paragraafje toegevoegd die hierin helderheid poogt te scheppen.  Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 10:10 (CET)
Volgens mij zijn er bij de recente hernoemingen en bewerkingen drie nieuwe fouten geïntroduceerd en ik zou liever zien dat mensen hun aanpassingen eerst hier voorlegden.
Het meest zeker, aangenomen dat Brya ettelijke alinea's hoger de situatie correct weergeeft, ben ik van een fout in de artikeltekst van Phoroncidia nicoleti (Levi): Brya schreef: En ja, de soort die beschreven is door Roewer is verplaatst. Voor planten zou gelden dat de verplaatste naam vervangen dient te worden. Maar dit zijn dieren, en dan dient de jongste naam vervangen te worden .... In het lemma schrijft Erik Wannee het omgekeerde. Mijns inziens moet er een expliciete regel over nomenclatuurconflicten als bron vermeld worden voor alles wat uitgaat boven de eenvoudige vermelding dat er een andere soort met (ongeveer) dezelfde naam. Dit wil ik graag eerst duidelijk hebben, daarna kunnen we kijken of beide artikeltitels nu fout zijn, zoals ik vermoed — bertux 13 jan 2019 14:12 (CET)
Wat Brya schreef wordt ondersteund door de typisch vage biologenopmerking die ik, na veel leeswerk wel meen te begrijpen: N.B.: if actually congeneric with above, will need replacement name. https://wsc.nmbe.ch/species/39246 — bertux 13 jan 2019 14:17 (CET)

OnlogicaBewerken

Erg onlogisch dat de nieuwste naam vervangen zou moeten worden terwijl die rechtmatig werd toegekend, terwijl de oudere naam er later bij is gekomen door een hernoeming. Logischerwijs zou ik denken dat een naam door een hernoeming nooit gelijk mag worden aan een op dat moment al bestaande goedgekeurde naam, en dat er toen onmiddellijk een bel had moeten afgaan. En kennelijk werkt dat ook zo bij de naamgeving van planten (en schimmels?), maar niet bij die van dieren. Ik lees overigens dat de oudst beschreven spinnensoort al een hele geschiedenis van hernoemingen achter de rug heeft:

  1. Gasteracantha pallida Nicolet
  2. Glyptogona pallida Simon
  3. Glyptogona nicoleti Roewer
  4. Phoroncidia nicoleti Roewer

De soortnaam 'pallida' werd vervangen door 'nicoleti' door een eerder namenconflict. Nu de soort in een ander geslacht is ondergebracht speelt dat oude naamconflict niet meer, en zou de soort voor mijn logica het best zijn oude soortnaam terug kunnen krijgen, dus 'Phoroncidia pallida. Maar ja, niet alles is logisch...  Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 15:32 (CET)

Tja, de regels voor namen van dieren hebben hun eigen logica. Onder sommige omstandigheden is het mogelijk een naam die eerst niet mocht weer in ere te herstellen, maar hier niet. Gasteracantha pallida Nicolet is een primary homonym en dan is het einde verhaal: dat komt nooit meer goed. Het zou anders liggen als het de latere combinatie Glyptogona pallida Simon zou zijn die een homoniem was, een secondary homonym, dan zou er nog iets aan te redden zijn. Voor planten geldt (op hoofdlijnen) hetzelfde: once illegitimate, always illegitimate. - Brya (overleg) 13 jan 2019 16:57 (CET)
Mooi opzoekwerk, Erik! Durf je het aan om dat in het betreffende artikel te schrijven? Zelf durf ik amper nog iets van of over taxonomie aan soortartikelen toe te voegen, want de terminologie is met elke paradigmaverschuiving en met elke bestuurswisseling subtieler en ondoorgrondelijker geworden. Typerend is, dat Wikiklaas het desgevraagd niet aandurfde om te gaan schrijven over de betekenis van de mysterieuze zinsnede geldig beschreven, die in ongeveer een miljoen artikelen te vinden is. Als dat al te moeilijk is voor een kenner als Wikiklaas...
Wat de onlogica in de nomenclatuur betreft: de fundamentele fout is dezelfde als bij de verwijzingen in Wikipedia: dat er verwezen wordt naar een naam in plaats van een meer fundamentele manier van identificatie zoals op Wikidata. Maar bij de biologen is het nog veel erger dan bij ons, want zij hebben ook nog naamgeving gekoppeld aan de categorisering. Het is typerend (en verwerpelijk) dat het systeem van Linnaeus nog steeds actueel is. Naast de rampen die ontstaan door hercategorisering en onoplettendheid, zijn er nog vele andere problemen: geldige, zinvolle en geverifieerde waarnemingen over de roep, de ecologie of het trekgedrag van een vogel komen nooit in de soortbeschrijving terecht, omdat dergelijke zaken geen deel uitmaken van de vereisten voor geldigheid. Dat geldt ook voor het embryonale stadium, tenzij toevallig het eerst gevonden exemplaar een embryo zou zijn, in dat geval hoeft het volwassen stadium weer niet beschreven te worden. Helaas kun je wel een geldige, maar fictieve soortbeschrijving inleveren, zonder daarbij het bestaan van een holotype te bewijzen of ook maar aannemelijk te maken. De verleiding is dan wel groot om ter wille van je baantje een reeks soortbeschrijvingen te publiceren. Bepaalde Chinese biologen en universiteiten zijn daar berucht om, maar zij zullen niet de enige zijn. Onder druk gezet kun je altijd beweren dat het holotype zich elders bevindt of beschadigd is geraakt en je beschrijving blijft dan gewoon geldig. Als je dikke maatjes bent met je hoogleraar, kun je er zelfs op promoveren. Los van opzettelijk misbruik: overdenk eens de consequenties hiervan: Een holotype hoeft niet noodzakelijk typerend voor een taxon te zijn, hoewel dat idealiter wel zo zou moeten zijn. Jazeker, je kunt een aangevreten, verbrande en vervormde boomtak gebruiken als basis voor een soortbeschrijving. Je collega, die een dag later het laatste groepje levende exemplaren van de boom vindt, mag die beschrijving niet aanpassen. (Als de gepubliceerde beschrijving van het brandhout althans voldoende is om de nieuwe soort van andere te onderscheiden — bertux 13 jan 2019 17:34 (CET))
Dat falende systeem blijft al eeuwen dooretteren, terwijl de remedie niet eens zo moeilijk is: geef elke waarneming een ID en eis publicatie van bewijs of ondersteuning. De koppeling van de waarneming aan een bepaald taxon wordt als eigenschap (hypothese) toegevoegd aan het ID en het totaal van alle (sterke, aannemelijke) koppelingen vormt de taxonbeschrijving. Eventueel kunnen sterke, stabiele koppelingsclusters een naam krijgen, iets als Homo sapiens. Als toegeving aan de de behoeften van de bioloog, die ook maar een mens is, kun je zo'n cluster ook een eigen ID geven, maar eigenlijk is dat ongewenst: het is voor de systematiek beter om de mens te definiëren als de som van zijn eigenschappen, dan als een vastgelegd fenomeen. Dat voorkomt heilloze en zinloze ruzies over het bestaan van mensenrassen, de afbakening met H. neandertalensis en andere debatten, die deels buiten het terrein van de biologie vallen — bertux 13 jan 2019 17:25 (CET)
Een vlammend betoog dat toch vooral onder GOO thuishoort. Overigens komt "de mysterieuze zinsnede geldig beschreven," in deze Wikipedia kennelijk maar één keer voor. Wat veel gebruikt wordt is "geldig gepubliceerd", wat iets heel anders is. Het is ook niet mysterieus: "geldig gepubliceerd" (validly published)/ "beschikbaar gemaakt" (made available), betekent dat een formele wetenschappelijke naam volgens de relevante regels formeel gevestigd (established) is. Enigszins vergelijkbaar met een notariële akte. De kreet "beschreven" is wel mysterieus, en hoort tot "de volksmond". - Brya (overleg) 14 jan 2019 04:34 (CET)

Hoe verder?Bewerken

Dank voor je compliment en je betoog. Helaas durf ik nu inmiddels niet opnieuw de tekst te wijzigen, omdat ik telkens als ik dat deed toch iets weer niet goed deed. Ik hoop dat iemand anders het wil afronden. In elk geval vind ik het van belang dat er iets in het betreffende artikel wordt geschreven dat er een tenaamstellingsconflict is; desnoods staat er niets meer dan dàt er een dergelijk probleem speelt. Degene die in de toekomst het artikel leest is dan gewaarschuwd en kan daaruit consequenties trekken.  Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 21:31 (CET)
Dat was wat ik al voorstelde in de strekkende meter tekst die hierboven is geschreven naar aanleiding van een komma: sec melden wat de bronnen schrijven. Wat mij betreft is het zelfs onzeker of het over twee verschillende spinnen gaat. Het is minstens opvallend, dat Levi het in een publicatie uit 1996 wel schrijft over de Phoroncidia nicoleti van Roewer, maar geen woord wijdt aan de beschrijving die hij in 1964 heeft gegeven[1] van een soort met dezelfde naam, met de aanduiding sp. n. erboven, wat ik opgevat heb als nieuwe soort. Naar de redenen of oorzaken kun je als niet-kenner alleen maar gissen. Het is denkbaar, dat er tussen 1964 en nu van alles veranderd is, zonder dat de World Spider Catalog daar alles van weet. En het is blijkbaar een lastig spinnengeslacht. Ik zal er omstreeks 20 januari nog eens werk van maken, waarschijnlijk door wat bronnen te noemen en erop te wijzen dat geen enkele daarvan klip en klaar aanwijst wat er aan de hand is. De publicatie uit 1942 is helaas niet doorzoekbaar op internet

CitatenBewerken

Phoroncielia:

Phoroncielia are mostly small spiders with the abdomen hard and sclerotized but of various shapes. The diversity in shape has caused arachnologists to assign different species to separate genera. Thus the synonymy of generic names (Levi and Levi, 1962) is long.

Misplaced Species:

Nicolet (1849) named species in Gasteracantha that have been placed in Glyptogona together with the species here placed in Enacrosoma. All Nicolet's species seem to belong in Phoroncidia (Theridiidae). Simon (1894: 556) placed Gasteracantha scutata, G. gayi, and G. pennata in Ulesanis { = Phoroncidia) but later in the same volume (1895b: 867) referred to them in Glyptogona. Sedgwick (1973: 354) found specimens of two Nicolet species, G. pennata and G. variabilis, and placed them in Phoroncidia. Others are Gasteracantha fumosa, G. pallida, G. spissa, and G. umbrosa, all here placed in Phoroncidia (NEW COMBINATIONS). A specimen of Gasteracantha fumosa was examined. Roewer (1942: 691) replaced the name G. pallida Nicolet, a homonym of G. pallida, C. L. Koch, 1845, with nicoleti. Simon described Acrosoma quadritubercidatum (1876: Ixxxyiii) and later placed it in Micrathena (1895b: 862). Mello-Leitao (1932: 75, 77) placed the species in Enacrosoma. In the catalogs (Roewer, 1942; Bonnet, 1957), it appears in Enacrosoma, although the type is lost (in the museum in Troyes, France), and nobody knows what the species is.

— bertux 13 jan 2019 23:31 (CET)

Ja, ik kan er niets aan doen: ik wacht nog steeds tot de oorlog wordt gestaakt. Ik wijs er (nogmaals) op dat Wikipedia geacht wordt zich te baseren op in betrouwbare bronnen gepubliceerde informatie. Er is hier eigenlijk geen informatie, maar toch is er een lemma. - Brya (overleg) 14 jan 2019 05:06 (CET)

Meer taxa met komma'sBewerken

→aanvankelijk stond dit in bovenstaande discussie ingebed, maar onder een subkopje is het overzichtelijker — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

Ik vond ook nog Tetraleurodes confusa, en Ceratodoryctes Belokobylskij,. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2018 14:19 (CET)
De laatste zal Ceratodoryctes Belokobylskij, Iqbal & Austin, 2004 zijn. Dus een geslachtsnaam. - Brya (overleg) 20 dec 2018 19:43 (CET)
Wat is daarin de geslachtsnaam? Ik zou verwachten Ceratodoryctes, maar bertux dacht daar blijkbaar anders over. –bdijkstra (overleg) 1 jan 2019 22:35 (CET)
Er bestaat geen soort met een naam als Ceratodoryctes Belokobylskij. Het lemma gaat gewoon over het geslacht Ceratodoryctes dat ten onrechte een binomiale naam had gekregen. Die heb ik uit de titel geschrapt en de tekst dienovereenkomstig aangepast. Ook Tetraleurodes confusa, is nu in orde, dat bleek een simpele verschrijving te zijn — bertux 2 jan 2019 02:05 (CET)
Zoals bdijkstra opgemerkt zal hebben, had ik bij een hernoeming eerst alleen de komma verwijderd. Dat was ondoordacht en ik heb nogmaals hernoemd — bertux 2 jan 2019 15:25 (CET)

Vraagje over ooievaarsBewerken

Ik las op Teletekst dat er deze winter 547 Ooievaars zijn gespot die het hier in de winter wel dachten uit te kunnen houden. Als ik zo'n bericht lees dan ben ik wel benieuwd wat je daar uit kunt/moet afleiden, is de Ooievaar geen trekvogel meer? En waar wordt het succes door bepaald? (is er een relatie met het recente succes van de Zilverreiger?). Peter b (overleg) 13 jan 2019 23:09 (CET)

Trouw heeft er een stuk over. Zachte winters helpen ongetwijfeld, plus dat ze niet meer gevangen en opgegeten mogen worden. - Brya (overleg) 14 jan 2019 06:53 (CET)
Er spelen vast meer factoren. Een belangrijke is ook dat 'ooievaarsdorpen' (opvangscentra), zoals de eerste in Nederland in Groot-Ammers (waar ik ooit vrijwilligerswerk deed) en velen die volgden, vroeger hun ooievaars kortwiekten zodat ze wel thuis moesten blijven in de winter. Hun jongen werden niet gekortwiekt, maar het zou me niets verbazen als er toch een bepaalde voorbeeldfunctie van hun ouders uitgegaan is en dat de jongen daardoor ook weinig stimulans hebben gekregen om die lange, vermoeiende en gevaarlijke reis te ondernemen.  Erik Wannee (overleg) 14 jan 2019 07:34 (CET)
In de laatste Sovonvogelatlas (nov. 2018) staat hierover een aardige beschouwing op grond van het werk van duizenden vrijwillige waarnemers. Inderdaad waren tot 1995 de overwinteraars nakomelingen van dieren uit de ooievaarsdorpen. Toen overwinterde 90% van de ooievaars. Als Vogelbescherming in 1995 stopt met het grootschalig kweken, komen er steeds meer "wilde" ooievaars (nakomelingen van niet-ooievaarsdorp-ooievaars) die wel wegtrekken. Daardoor daalde het percentage overwinteraars tot 35%. Het aantal broedparen (in het wild) stijgt echter sneller dan dat het percentage overwinteraars daalt, daardoor stijgt sinds ca. 2010 het absolute aantal overwinteraars.[1] Zie ook: [2] HWN (overleg) 14 jan 2019 09:40 (CET)
Een paar interessante links in dit verband
Zijn die colleges "Vogeltrek" van dit najaar toch niet voor niets geweest ;). Gouwenaar (overleg) 14 jan 2019 17:19 (CET)

MailiaBewerken

Hallo,

Volgens mij zijn er twee pagina's die hetzelfde beschrijven:
Malia (vogel) en Malia (geslacht)
Eerstgenoemde bevat de meeste informatie zodat het me logisch lijkt dat Malia (geslacht) kan verdwijnen.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 15 jan 2019 17:09 (CET)

De eerste gaat over een soort en de tweede over het (monotypische) geslacht. Ik zal zo de inleiding wel herschrijven. Groet, -B kimmel (overleg) 15 jan 2019 17:16 (CET)

ThaleiaBewerken

Hallo,

Bij de pagina Thaleia staan twee slakkengeslachten:
Thaleia (genus), een genus uit de Rissoidae
Thaleia (geslacht), een geslacht van weekdieren uit de klasse van de Gastropoda (slakken)

Het is mij niet duidelijk of die niet misschien hetzelfde zouden kunnen zijn.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 15 jan 2019 18:14 (CET)

Dat lijkt mij inderdaad twee keer hetzelfde geslacht. Daarnaast hoort Thaleia zo te zien bij de glanshorens (Eulimidae) en niet bij de drijfhorens (Rissoidae). In het bestaande artikel staat het overigens al goed. -B kimmel (overleg) 15 jan 2019 18:39 (CET)

(Na bewerkingsconflict:)

Goed opgemerkt!
Het is sowieso knullig dat een doorverwijspagina verwijst naar een item met de toevoeging 'geslacht' en naar een (niet-bestaand) item met dezelfde naam en als toevoeging 'genus'. Immers, 'genus' is het synoniem voor 'geslacht'.
Voorts is het niet toegestaan dat er twee geslachten/genera van dieren zijn met dezelfde naam. Iets klopt er dus niet.
De rode link wordt geacht een geslacht te zijn uit de familie Rissoidae, terwijl de blauwe link wordt geacht een geslacht te zijn uit de familie Eulimidae. Beide families worden geacht te behoren tot de orde Littorinimorpha, maar in een andere superfamilie.
WoRMS plaatst het geslacht Thaleia (met de soorten Thaleia mucronetincta (Thiele, 1925) en Thaleia nisonis (Dall, 1889)) in de familie Eulimidae, terwijl WMSDB het geslacht Thaleia (met precies dezelfde soorten) plaatst in de familie Rissoidae.
Aangezien beide catalogi dezelfde twee soorten in het geslacht Thaleia plaatsen, kunnen we aannemen dat hier echt hetzelfde geslacht bedoeld wordt. Alleen is er blijkbaar discussie over de vraag tot welke (super)familie dit geslacht behoort.
De doorverwijspagina moet dus aangepast worden; de rode link moet weg. En in het artikel Thaleia (geslacht) moet m.i. vermeld worden dat er onenigheid bestaat over de plaatsing van dit geslacht.
Ik wil dit echter niet doen voordat anderen hierop hebben kunnen reageren.  Erik Wannee (overleg) 15 jan 2019 19:08 (CET)

cursief schrijven van Latijnse namenBewerken

Hallo,

Ik heb gemerkt dat het cursief schrijven van de Latijnse namen anders gaat dan ik gedacht had.
Ik dacht altijd dat dit beperkt bleef tot een taxon dat betrekking heeft op een geslacht, ondergeslacht, soort of ondersoort. (ook misschien soortengroep, variëteit, vorm?)
Echter met name bij de planten zie ik ongeveer alle Latijnse namen cursief staan. (ik heb 8032 pagina's geteld van dit type)
Hoe zit dit nu?

Groet,

Kvdrgeus (overleg) 18 jan 2019 12:38 (CET)

Dat wordt op de meeste Wikipedia's niet gedaan inderdaad, bij sommige wel (uit mijn hoofd de Franse wiki). Ik weet niet precies waarom, misschien kan Brya dit uitleggen? Het trouwens beter om over de 'wetenschappelijke naam' te spreken, veel namen of delen daarvan komen bijvoorbeeld uit het Grieks. -B kimmel (overleg) 18 jan 2019 12:44 (CET)
Het zijn inderdaad "wetenschappelijke namen", ze hoeven niet in het latijn te zijn: onderdelen kunnen ook uit het grieks, chinees, japans, etc komen.
        Wat betreft cursief schrijven, zijn er eigenlijk geen harde voorschriften (ook al beweren sommigen van wel): het is een kwestie van stijl. Er is wel een min of meer officiële stijl, te weten de stijl die in de betreffende Code gebruikt wordt. Er is een verschil tussen planten (e.d.) en dieren. Voor planten (e.d.) schrijft de Code alle wetenschappelijke namen cursief. Voor dieren deelt de Code de wetenschappelijke namen in drie groepen in, met elk een eigen stijl. In hoeverre een stijl "mooi" is hangt af van het soort tekst. Voor deze Wikipedia is de officiele stijl voor planten (e.d.) "mooi": het helpt de lezer om in een taxobox het verschil te zien tussen een "echte" wetenschappelijke naam en een clade naam. In de lopende tekst is het ook mooi, omdat een wetenschappelijke naam meer opvalt, zodat de lezer meteen weet waar hij mee van doen heeft. - Brya (overleg) 18 jan 2019 13:07 (CET)

TridensBewerken

Hallo,

Er duikt in het systeem een vissengeslacht Tridens op zie bij voorbeeld: Tridens melanops.
Ik heb nu maar bij Tridens, dat over een plantengeslacht gaat, een Zie-artikel aangebracht.
De soort Tridens brasiliensis verwijst echter door naar Trichomycterus brasiliensis zodat ik me afvraag of het hier niet eigenlijk gaat om het geslacht Trichomycterus.
Het zou dan ook mogelijk zijn om dat vissengeslacht Tridens te vervangen door Trichomycterus.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 21 jan 2019 10:03 (CET)

Aangezien er zowel een planten-, een schimmel- en een dierengeslacht met de naam 'Tridens' bestaat, die in beginsel gelijkwaardig zijn, leek het me niet wenselijk een Amsterdamconstructie te maken, en daarom heb ik er een doorverwijspagina van gemaakt.
Tridens Brasiliensis werd in 1874 inderdaad zo genoemd door Lütken, maar in 1875 werd ontdekt dat die soort niet bij het geslacht Tridens hoort maar bij Trichomycterus. Daarom werd hij hernoemd; de oude naam geldt als synoniem (zie hier). Voor de soort (typesoort?) Tridens melanops geldt niet dat hij ook bij Trichomycterus hoort.
Voor zover ik kon nagaan is het vissengeslacht Tridens monotypisch.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2019 11:51 (CET)

'zie artikel' verwijzing naar nog niet bestaande paginaBewerken

Hallo,

Ik kreeg de volgende opmerking op mijn overlegpagina:

Hoi Kvdrgeus, met deze edit plaatste je bovenaan dat artikel een 'zie artikel' sjabloon. Ik weet niet of nog van plan was om het artikel Accra (geslacht) binnenkort aan te maken maar als dat niet het geval is, lijkt me het beter om dat sjabloon te verwijderen. Als lezer komt het op mij nogal vreemd over dat er op deze manier expliciet verwezen wordt naar een artikel dat er helemaal niet is. Het mooiste zou het zijn als je het artikel over dat geslacht kan aanmaken. - Robotje (overleg) 23 jan 2019 08:52 (CET)

Hoe denken jullie erover dat er een verwijzing is geplaatst naar iets dat nog niet bestaat?
Volgens mij komt dit nu al heel veel voor.
Zie bij voorbeeld de pagina Acropolis waar een verwijzing is naar een nog niet bestaand geslacht van vlinders (Acropolis (geslacht)).
Het is natuurlijk geen enkel probleem zo'n 'Zie artikel' NIET te plaatsen.
Dat spaart alleen maar werk uit!!!
(Overigens heb ik de pagina Accra_(geslacht) (met zeer basale informatie) meteen maar aangemaakt.)
Als eenvoudig alternatief zou ik ook een overzicht kunnen maken van dit soort al gerefereerde maar nog niet als pagina gedefinieerde taxons die eigenlijk op een 'dp'-pagina thuis horen of als 'Zie artikel' zouden moeten worden opgevoerd.
Kan iedereen kijken wat er nog moet worden gemaakt.

groet, Kvdrgeus (overleg) 23 jan 2019 10:31 (CET)

Goedemorgen Kvdrgeus,
Een doorverwijspagina is "bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van [term] inzichtelijk te maken", zie de tekst onderaan elke dp. Doorgaans begint een dp met "[term] kan verwijzen naar", gevolgd door een lijst homoniemen; het gaat om de uitleg van de verschillende betekenissen, en linkt daarbij naar de artikelen (al dan niet bestaand) die die betekenissen uitgebreider (dienen te) behandelen. De bedoeling van de sjabloon {{Zie artikel}} (en de andere 'Zie'-sjablonen) is om met "zie [artikel]" te verwijzen naar een andere pagina (die inderdaad een andere betekenis van de term behandelt). Het uiteindelijk doel van {{Zie artikel}} komt dus wel overeen met dat van dp's, maar de insteek is net anders. Aangezien de sjabloon primair dient om te verwijzen naar andere pagina's, is het niet handig als die pagina's dan niet bestaan.
(Dit lijkt me overigens meer een vraag voor het WP:Doorverwijscafé dan dat het om een specifiek biologische kwestie gaat.)
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 jan 2019 12:00 (CET)

Relatieve afmetingen/schaal-silhouetafbeeldingen van diersoortenBewerken

 
Voorbeeld van een illustratie die onderlinge afmetingen/verschillen (t.o.v. de mens) aangeeft

Goedenavond,

Ik vroeg me af of (gemiddelde) afmeting-vergelijkingsafbeeldingen (m.b.v. silhouetten van diersoorten t.o.v. van die (van de gemiddelde grootte) van de mens, zoals bijvoorbeeld deze afbeelding in het artikel "Megalodon" ergens via een mooie wiki-engine gegenereerd kunnen worden, of dat zulke plaatjes door noeste nijverheid met teken-/illustratiebewerkings-software gemaakt moeten worden? (En in geval van het laatste, is er wel ergens een commons-bibliotheek met (svg-)afbeeldingen van verschillende silhouetten (van de mens en veel dieren- en plantensoorten, en eventueel al svg's van x- en y-assen voor de schaal waarop verschillende objecten dan 'tegen elkaar afgezet' kunnen worden?
Anders gezegd: "Hoe maak of verkrijg ik (zelf, maar in dezelfde uniforme/consistente stijl) vergelijkingsafbeeldingen die de onderlinge verhoudingen tussen mens en andere objecten/levensvormen aangeven, bijvoorbeeld zoals in het gelinkte en hierbij afgebeelde voorbeeld?". Alvast bedankt -- martix (overleg) 23 jan 2019 20:09 (CET)

Drassodes cupreusBewerken

Hallo,

Ik heb twee artikelen gevonden die beiden dezelfde soort 'Drassodes cupreus' definiëren te weten: Gewone muisspin en Rotsmuisspin.
Als dit echt dezelfde soorten zijn is het misschien ook handig om te combineren.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2019 09:54 (CET)

Ja, ook hier geldt: aarzel niet het aan te passen, maar controleer wel even in een naslagwerk, mvg HenriDuvent 25 jan 2019 09:59 (CET)
Nee, dit zijn GEEN synoniemen. Op de plaatjes is al duidelijk te zien dat het om een ander dier gaat. De Rotsmuisspin is niet Drassodes cupreus maar Drassodes lapidosus. Ook in de interwiki's is dat duidelijk te zien. De aanmaker van het artikel heeft kennelijk een foutje gemaakt; ik heb het gefikst.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2019 11:15 (CET)

orde AlcyonaceaBewerken

Hallo,

Er zijn twee pagina´s die beiden de orde Alcyonacea definiëren te weten Hoornkoralen en Zachte koralen en die niet naar elkaar verwijzen.
Is het niet beter die artikelen te combineren?

groet, Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2019 08:37 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia is ook voorgesteld om beide artikelen samen te voegen. Helaas wordt daar verder ook geen onderbouwing gegeven.
Aangezien er op die opmerking nog niet gereageerd is, en aangezien er in vele talen aparte artikelen bestaan, denk ik dat we terughoudend moeten zijn om ze samen te voegen, voordat helemaal duidelijk is hoe dat zit. Ik adviseer je om in gesprek te gaan met degene die het op de Engelstalige Wikipedia heeft aangekaart, en te kijken of jullie samen een goed onderbouwd besluit kunnen nemen.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2019 11:21 (CET)
Teruggedraaid naar een oudere versie, zodat er geen contradictie meer is. - Brya (overleg) 27 jan 2019 08:28 (CET)
Ja, maar gooi je daarmee niet het kind met het badwater weg? Je draaide deze bewerking van Wikiklaas terug, die in het algemeen heel goed weet waarover hij het heeft.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 10:45 (CET)
De bewerkingssamenvatting van Wikiklaas leek me vrij goed, maar de bewerking zelf is onbegrijpelijk. - Brya (overleg) 27 jan 2019 12:51 (CET)

KauriBewerken

Hallo,

Ik heb twee artikelen gevonden die beiden het geslacht Cypraea definiëren te weten: Kauri (slak) en Kauri's.
Misschien ook handig om te combineren.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2019 09:33 (CET)

Ja graag, en ook anderszins nog wat aanpassen, bijvoorbeeld alles in de meervoudsvorm (deze soort mz deze soorten), mvg HenriDuvent 25 jan 2019 09:57 (CET)
Ik vind dat de wetenschappelijke naam van dit geslacht de voorkeur verdient als artikelnaam; zeker omdat ook de wetenschappelijke soortnamen erin worden opgesomd. Uiteraard kan de handelsnaam (Kauri) een redirect hierheen worden, en het is zeker ook lezenswaardig dat deze slakjes vroeger als betaalmiddel werden gebruikt. Momenteel is Cypraea een dubbele redirect, en dat is sowieso niet gewenst. Ik heb een hernoemingsverzoek ingediend.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2019 10:45 (CET)
Prima, maar kauri is niet een 'handelsnaam'. Met kauri's wordt m.i. gedoeld op soorten Cypreae. In de beginzin zou de term kauri kunnen worden opgenomen. De Cypraea moneta is waarschijnlijk wel een van de bekendste soorten, juist vanwege het veelvuldig gebruik als betaalmiddel, maar dat kan er prima bij, lijkt me, mvg HenriDuvent 26 jan 2019 18:35 (CET)
Misschien is de term 'handelsnaam' niet juist gekozen; het is wel een vrij ruime interpretatie; ik bedoelde daarmee dat deze schelpen als betaalmiddel werden gebruikt. En ik stel me zo voor dat degenen die dat deden, niet per se exact de grenzen van het biologische geslacht aangehouden hebben.
Uiteraard ondersteun ik van harte je pleidooi om het woord 'kauri' in de inleiding van het artikel te verwerken.  Erik Wannee (overleg) 26 jan 2019 18:41 (CET)
In mijn veldgids kom ik 'Europese kauri' tegen. Ook elders, op het Internet, zie ik dergelijk woordgebruik, voor bijvoorbeeld Cypraea tigris. Dit lijkt te duiden op synoniemen, Kauri en Cypraea. Misschien is er nog een malacoloog in de zaal? mvg HenriDuvent 26 jan 2019 21:18 (CET)
Misschien ligt het toch iets subtieler. Ik vermoed dat de Cypraea moneta (what is the name) oorspronkelijk, in de zeeen bij Indonesie en India, kauri werd genoemd. Daarna is de aanduiding waarschijnlijk op twee manieren verbreid. Op enig moment ging men alle Cypraea-soorten kauri noemen, ook degene die niet als betaalmiddel dienden. Zelfs sommige andere soorten uit de superfamilie werden wel kauri genoemd, hoewel Engelsen die kaur-achtige of valse kauri's noemen. En, men ging misschien ook, mogelijk vooral nauw verwante soorten, kauri noemen als deze als betaalmiddel fungeerden. Misschien is er een cultureel antropoloog of muntdeskundige in de zaal? mvg HenriDuvent 26 jan 2019 21:32 (CET)
Ik vrees dat in deze zaal (het Biologiecafé) de kans niet bijzonder groot is.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 01:22 (CET)
Het is nog lastiger: veel Cypraea-soorten zijn omgedoopt en behoren formeel niet meer tot het geslacht. de familienaam lijkt synoniem te zijn aan kauri's. MmmHenriDuvent 27 jan 2019 14:04 (CET)
Na mijn ingrepen zijn er nu 5 voor de naamgeving relevante lemma's: schelpengeld, geldkauri. Cypraea, Kauri (slak), en Cypraeidae. De eerste twee kunnen blijven bestaan; hier zijn alleen goede links belangrijk. Cypraea kan m.i. ook blijven maar moet doorgelinkt worden naar de tegenhangers in andere talen. De lemma's over familie Cypraeidae en kauri (slak) zouden eventueel samengevoegd kunnen worden. mvg HenriDuvent 27 jan 2019 15:48 (CET)s
Ik heb het artikel Cypraea inmiddels opgeknapt.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 16:24 (CET)
Het artikel Kauri (slak) heb ik nu ook onder handen genomen. Het had, met de taxobox, ten onrechte de schijn van een biologisch artikel. Het is echter niet een biologisch scherp gedefinieerde groep maar een ruil- en betaalmiddel. Ik heb de taxobox er daarom uit gegooid en het zo herschreven dat het meer overeenkomt met de betekenis. Ik vraag me trouwens af of dit artikel wel zelfstandig bestaansrecht heeft: zou het niet veel beter zijn om het samen te voegen in schelpengeld? (Ik ben er trouwens niet voor om de lemma's Cypraeidae en kauri (slak) samen te voegen, zeker niet zolang niet onomstotelijk vaststaat dat elke soort uit deze familie ook als kauri gebruikt is.)  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 16:55 (CET)
Ok, eens met de aanpak van beide lemma's. Ik ben niet voor het samenvoegen van schelpengeld en kauri omdat schelpengeld veel meer en andere soorten en geslachten omvat. Samenvoegen van kauri en de familie is iets wat ik bij de engelse tegenhanger tegenkwam, en misschien toch te overwegen is. mvg HenriDuvent 27 jan 2019 19:07 (CET)
Overigens, gezien de opzet van de Engelstalige versie en de link van kauri (slak) naar cowry/Cypraeidea (dat een lemma is en waarschijnlijk ook ooit samenviel met het lemma Cypraea) vermoed ik dat het wel degelijk om een taxonomische groep gaat en dat daardoor de taxonomische box op zijn plaats was. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)
Kauri is wel een vorm van schelpengeld, en daarom zou er in het artikel schelpengeld een paragraaf 'Kauri' kunnen komen. Maar ik heb er geen bezwaar tegen dat beide artikelen naast elkaar bestaan, zolang ze maar goed naar elkaar verwijzen.
Zoals ik al schreef, kan samenvoeging van de artikelen kauri (slak) en Cypraeidae alleen plaatsvinden als vaststaat dat die twee volledig overeenkomen. Dat is vermoedelijk niet het geval, aangezien zelfs in de huidige tijd nog heel veel onzekerheid bestaat over de juiste taxonomische indeling van deze slakkensoorten en -geslachten. Maar los daarvan hebben beide artikelen een totaal andere achtergrond: het ene is natuurwetenschappelijk; het andere cultuurwetenschappelijk. Dat zijn twee verschillende werelden die zich moeilijk in een artikel laten combineren. En in een cultuurwetenschappelijk artikel hoort geen taxobox thuis.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 21:39 (CET)
Ik denk dat het, afgaande op de anderstalige lemma's en andere bronnen, wel om synoniemen gaat. De huidige formuleringen laten het in het midden en daarmee kan ik leven. Al met al, opgelost en goed samengewerkt, dank, mvg HenriDuvent 27 jan 2019 23:36 (CET)
Good old Grzimek noemt de supefamilie porseleinschelpen en de familie kauri's, mvg HenriDuvent 3 feb 2019 12:09 (CET)

EurylaimidaeBewerken

Hallo,

Ik heb twee artikelen gevonden die beiden dezelfde familie Eurylaimidae definiëren te weten: Asities en Breedbekken en hapvogels. Gaat het bij eerstgenoemde niet om de familie Philepittidae?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2019 10:59 (CET)

In beide artikelen wordt uitgelegd dat daarover nog geen consensus bestaat. Ik zou ze daarom niet samenvoegen. Dat kan later altijd nog gebeuren als er wel consensus is onder de wetenschappers.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2019 11:28 (CET)
Ja, kennelijk zijn de Asities de Philepittidae. Dat is niet de enige fout die er in staat: ITIS is een database, niet een systeem. Het eigenijke systeem wordt niet genoemd. - Brya (overleg) 26 jan 2019 11:41 (CET)
ITIS noemt zichzelf een information system. De tekst in het artikel Asities heb ik daarop aangepast. Volgens mij is dit de koninklijke weg voor een encyclopedie dat je uitlegt dat hier twee opvattingen over diersystematiek botsen en dat de gebruiker via ITIS de boodschap krijgt dat er sprake is van een aparte familie, maar dat volgens de IOC database deze geslachten en soorten thuishoren bij de familie Eurylaimidae. Als Brya meent in deze manier van presenteren nog enige fouten te ontdekken, dan nodig ik hem/haar uit hiervoor een heldere, verbeterde tekst te leveren in plaats van te insinueren dat hier fouten zijn gemaakt. HWN (overleg) 2 feb 2019 11:46 (CET)
Tja, wat is de nederlandstalige vertaling van "information system"? Ik zou zeggen "database". Het verschil tussen ITIS en IOC is dat ITIS een aan een gebied (VS) gebonden instatie is die alle organismes in dat gebied dient op te sommen. Qua taxonomie is dat een pure aggregator, met grote afstand tot de vele onderzoekers (voor zover die er zijn); het is heel beslist geen systeem van classificatie. IOC richt zich maar op één onderwerp (vogels) en zal aanmerkelijk dichter op de eigenlijke onderzoekers zitten. - Brya (overleg) 3 feb 2019 07:47 (CET)
Dus reden om de voorkeur te geven, bijvoorbeeld in de structuur van de taxoboxen van vogelsoorten, aan de indelingen die het IOC presenteert in de meeste actuele versie van deze database. HWN (overleg) 3 feb 2019 09:08 (CET)
  Opmerking Dat ITIS zich een informatiesysteem noemt, is geen argument voor of tegen wat dan ook. Ons eigen DNA (of nauwkeuriger, ons genoom) en een schoenendoos met administratie zijn beide informatiesystemen. Althans, in combinatie met de bijbehorende infrastructuur, die zich in het laatste geval in de grijze cellen van de eigenaar bevindt. Een databestand is geen informatiesysteem, maar een Rolodex wel. Het heelal mogelijk ook. Zowel IOC als ITIS zal fungeren als Informatiesysteem. Allicht kan de ene voor Wikipedia geschikter zijn dan de andere — bertux 3 feb 2019 10:32 (CET)
Tja, ITIS inclusief ondersteunende structuur is een informatiesysteem, maar de neerslag van de activiteit aldaar, en wat er op het www zichtbaar is, is een database. - Brya (overleg) 4 feb 2019 07:39 (CET)

CypraeoideaBewerken

De indeling in superfamilies en families bij cypraea-achtigen op de Nederlandstalige Wikpedia wijkt af van de Engelstalige. Wie heeft hierop voldoende zicht om te kunnen zeggen wat de juiste indeling is? mvg HenriDuvent 3 feb 2019 21:12 (CET)

Als ik her en der in dit café de commentaren var Brya lees, veronderstel ik dat we hier een symptoom van onenigheid of onduidelijkheid zien. In dat geval zouden beide systemen vermeld moeten worden, met hun aanhangers en argumenten. Of schrap de hele bliksemse en zoek naar dat wat betekenis heeft die uitgaat boven een gezelschapsspel voor biologen: claden — bertux 5 feb 2019 13:01 (CET)
Zou kunnen dat er concurrerende systemen zijn, maar gek is wel dat we hier WORMS volgen en de andere WP's niet. Het kan ook zijn, gezien de recente wijzigingen in de systematiek, dat Wikipedia nog niet overal bij is. Ik hoop dat Wikiklaas of een andere diersystematicus meeleest. (plantensystematici hebben andere gewoonten) mvg HenriDuvent 5 feb 2019 14:38 (CET)

TrogonidaeBewerken

Hallo,

Ik heb twee artikelen gevonden die beiden dezelfde familie Trogonidae definiëren te weten: Trogons (familie) en Trogons.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 5 feb 2019 12:16 (CET)

Nee, de ene definieert de familie, de andere de bovenliggende orde. In het artikel Trogons gaat dat hier en daar wel mis, maar dat is makkelijk aan te passen. Op wpnl hebben we de goede gewoonte om voor monotypische taxons alle nodige rangen een eigen artikel te geven. Dat moeten we vooral zo laten — bertux 5 feb 2019 16:46 (CET)
  Uitgevoerd — Kleine aanpassingen in Trogons, die eigenlijk hernoemd moet naar Trogons (orde) — bertux 5 feb 2019 17:05 (CET)
Hernoeming   Uitgevoerd, de redirect is nu een dp. Meteen een stuk of zestig links gerepareerd. De meeste waren een gevolg van mijn hernoeming, maar er werden er ook aardig wat veroorzaakt door de verwarring die Kvdrgeus aankaartte — bertux 5 feb 2019 18:19 (CET)

YvesiaBewerken

Hallo,

Bij Yvesia staat dat het een geslacht is uit de grassenfamilie (Poaceae).
In de lijst van soorten staat Yvesia striata, een pissebed (!).
Wat klopt hier niet?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 5 feb 2019 12:18 (CET)

In elk geval klopt Yvesia striata niet, want dat is geen geldige naam, zie http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=257427
Het is een basioniem van Isoyvesia striata. Dat blijkt nota bene uit de bronvermelding van het artikel   . Ik zal deze meteen hernoemen en schrappen uit de grassenlijst — bertux 5 feb 2019 15:05 (CET)
  Uitgevoerd — Opgelost in het Zweeds, Vietnamees, Cebuano en Waray-Waray en ook op Wikidata. Ik voel me een talenwonder, maar in feite was het gewoon saai secretarieel werk. Behalve de laatste hadden ze onze fout allemaal blind gekopieerd; bij de Vietnamese versie was zelfs de Nederlandse omschrijving in de bronvermelding meegenomen — bertux 5 feb 2019 16:30 (CET)
WoRMS zelf zegt dat Y. striata een basioniem is, kijk zelf maar. Ook ons artikel Basioniem geeft aan dat WoRMS die term hanteert en dat dit aanvaard wordt, al is er geen expliciete afspraak over. Wikipedia beschrijft wat er gebeurt, niet hoe het heurt. Het is niet aan ons om te ontkennen wat onze bronnen doen — bertux 5 feb 2019 19:48 (CET)
Ja, dat klopt, er staan wel meer fouten in WoRMS. Ons lemma Basioniem geeft aan dat WoRMS die term hanteert en dat dit fout is. Het is niet aan ons om alle fouten in onze bronnen over te nemen, maar daarentegen om een encyclopedie samen te stellen. - Brya (overleg) 5 feb 2019 19:53 (CET)
Ik lees nergens dat het gebruik van de term in de zoölogie fout is. Ik lees alleen dat de term niet formeel gedefinieerd is, dat is iets heel anders. Er wordt voor zover ik weet nergens verboden om die term te gebruiken, dus is het duidelijk geen fout van WoRMS om die te gebruiken en evenmin is het fout van Wikipedia om die term te hanteren waar WoRMS dat doet — bertux 5 feb 2019 20:41 (CET)
Bedankt voor alle wijzigingen. Ik begin nu ook te twijfelen aan een paar andere pissebedden:

Bij Paracharon renaudae staat in worms:
Status
unaccepted (basionym)
Accepted Name
Janinella renaudae (Coineau, 1968)

Het lijkt nu zinloos een geslacht Paracharon (geslacht) in te voeren wat ik eerst van plan was. Wat denk je hiervan? Kvdrgeus (overleg) 6 feb 2019 00:01 (CET)

Ben morgen niet op Wikipedia en weet niet of ik deze week tijd heb om hier in te duiken. Hopelijk kan iemand anders inspringen? — bertux 6 feb 2019 01:24 (CET)
In het lemma basioniem staat "gebruikt de term toch, alhoewel met een iets andere toepassing als hierboven beschreven,". Er staat dus twee keer dat wat WoRMs doet fout is. WoRMS mag doen wat het wil, en wil kennelijk geen verschillende termen gebruiken in verschillende delen van de database, maar dat maakt het niet minder fout.
        Er is inderdaad geen term formeel gedefinieerd voor dit concept, maar de gangbare term is "original combination". Er zijn ook sommigen die proberen de term "protonym" te introduceren. - Brya (overleg) 6 feb 2019 05:53 (CET)
Er bestaat inderdaad geen taxon met de naam Paracharon renaudae (met een "basioniem" heeft dit niet van doen), en dat moet in deze Wikipedia ook niet beweerd worden. Er is daarentegen op deze Wikipedia al wel een pagina Paracharon voor een geslacht van zweepspinnen. Een extra pagina voor een niet-bestaand geslacht Paracharon van zeepissebedden ([[3]]) zou een heel slecht idee zijn. - Brya (overleg) 6 feb 2019 06:07 (CET)

Rode schorpioenvisBewerken

Hallo,

Er zijn twee pagina's Scorpaena scrofa en Scorpaena onaria die beiden over de Rode schorpioenvis gaan.
Scorpaena onaria bevat wat fouten en lijkt me te kunnen verdwijnen of moet qua inhoud worden veranderd.
groet, Kvdrgeus (overleg) 10 feb 2019 18:04 (CET)

Beide soorten zijn geldig beschreven. De Nederlandse naam is de bron van de verwarring. Ik zou de titel rode schorpioenvis veranderen in Scorpaena scrofa en de soorttekst aanpassen in wat er in Fishbase over staat en Scorpaena onaria zo laten en de Nederlandse naam ongenoemd laten of op zoek gaan naar een bron waar deze naam wordt gebruikt. HWN (overleg) 10 feb 2019 19:40 (CET)
Hopelijk nu goed opgelost met een dp. HWN (overleg) 10 feb 2019 20:32 (CET)

Dino'sBewerken

Naar aanleiding van deze wijziging (waarvan ik geen idee heb of ik hem terug moet draaien of niet) las ik de eerste zin van dit artikel. Dat moet toch beter kunnen? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2019 15:16 (CET)

De wijziging is intussen teruggedraaid door bdijkstra, misschien met het oog op de niet brandschone geschiedenis van dat IP-adres.
Om iets aan de openingszin van Classificatie van de dinosauriërs te kunnen doen, moet de hele eerste alinea herschreven worden. In de nogal laconieke formuleringen in de inleiding meen ik de hand MWAK te herkennen. Die gok is ook niet moeilijk, want hij is onze grootste dinokundige en heeft veel aan het artikel gewerkt. Het lijkt me, dat je over deze kwestie het beste met hem in gesprek kunt gaan, te beginnen met wat de kwestie precies is. Ik heb wel een vermoeden, maar je kunt toch beter zelf aangeven welk type verandering je voor ogen hebt — bertux 14 feb 2019 23:44 (CET)
Ik heb het teruggedraaid vanwege de vorm: het leek alsof iemand lukraak een willekeurig stuk tekst had verwijderd. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 07:20 (CET)

StylidiumBewerken

Hallo,

Er zijn twee pagina's Stylidium en Styllidium die ongeveer dezelfde inhoud hebben.
Ik denk dat Styllidium weg kan.

groet, Kvdrgeus (overleg) 10 feb 2019 18:06 (CET)

Het lijkt zelfs alsof er sprake is van copyvio. –bdijkstra (overleg) 10 feb 2019 18:23 (CET)
Syllidium komt niet voor in the catalogue of life en mag idd dus weg Trilo~nlwiki (overleg) 15 feb 2019 20:42 (CET)
Je schrijft dat Syllidium niet in de CoL voorkomt, maar maakt dus een schrijffout: gevraagd werd naar Styllidium. Als je bij het zoeken dezelfde schrijffout hebt gemaakt, zal je antwoord niet veel betekenis hebben voor de vraag van Kvdrgeus — bertux 15 feb 2019 20:59 (CET)
Met t komt ook niet voor. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 21:04 (CET)
  Uitgevoerd Stylidium verwijderd wegens copyvio en de andere vervolgens hernoemd. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 21:04 (CET)

× of x?Bewerken

Sommige soortnamen hebben een "×" of "x" in het midden. Beide schrijfwijzen worden door elkaar gebruikt, dus ik neem aan dat de betekenis hetzelfde is. Dit inconsistente gebruik maakt de categorieboom echter tot een rommeltje: in de categorie:populier wordt nu Populus × berolinensis gesorteerd vóór Populus x acuminata. In de categorie:Populus staan varianten met andere spatiëring zoals Populus ×canadensis. Welke schrijfwijze heeft de voorkeur? –bdijkstra (overleg) 5 feb 2019 19:30 (CET)

Sinds anderhalve eeuw is het verplicht een "×", niet cursief (een "x" mag alleen als de betreffende typemachine geen "×" heeft). De spatiëring is een kwestie van stijl, en voor zover er een officiële stijl bestaat, is het zonder spatie, dus Populus ×canadensis. - Brya (overleg) 5 feb 2019 19:48 (CET)
Brya, uit jouw schrijfwijze maak ik op, dat er wel een spatie vóór de × mag of moet. Klopt dat? — bertux 5 feb 2019 19:53 (CET)
Absoluut. In Populus ×canadensis zijn "Populus" en "×canadensis" twee aparte woorden. - Brya (overleg) 6 feb 2019 05:28 (CET) - Brya (overleg) 6 feb 2019 05:28 (CET)
Byra geeft terecht aan dat het een kwestie van stijl is of er een spatie tussen de × en de soortnaam staat of niet. Vraag is nu welke stijl op de NLwikipedia moet worden aangehouden. Uit bovenstaande haal ik een voorkeur voor zonder spatie. Dat vind ik ook wel mooi Maar op wikispecies en bij ITIS zie ik juist met spatie. Zoek maar op Populus × canadensis op wikispecies. Mijn voorstel zou zijn om wikispecies te volgen. Hoe kunnen we hierover iets afspreken? Trilo~nlwiki (overleg) 15 feb 2019 20:34 (CET)
Wikispecies kan geen bron zijn want dan verwijzen we naar onszelf, en ITIS is voor zover ik weet niet bepaald een autoriteit op plantengebied. Maar ik ben geen plantenkenner zeg ik er eerlijk bij. Misschien een Heukels of een dergelijke bron volgen? -B kimmel (overleg) 15 feb 2019 20:55 (CET)

De namen met " x " heb ik nu veranderd in " ×". Er is nog niets afgesproken over " × ", dus dat laat ik voorlopig staan (permalink). –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 14:48 (CET)

Daaruit blijkt dat er nog zeven uitzonderingen zijn met " x ", dus dan lijken me dat inderdaad uitzonderingen.
        Overigens is ook Prunus salicina × armeniaca niet goed, dat hoort Prunus salicina × Prunus armeniaca of Prunus salicina × P. armeniaca te zijn. - Brya (overleg) 4 mrt 2019 20:36 (CET)

Dendrobium nobileBewerken

Ik denk dat in deze wijziging in ieder geval Bamboe orchidee weer moet worden omgewisseld naar Dendrobium nobile? Verder merk ik op dat de gebruiker ook betrokken is bij het artikel Bamboo Orchid, dus wellicht daarom deze voorkeur heeft (en deze bron erin wilde zetten). Zou een kenner er even naar willen kijken? Encycloon (overleg) 28 feb 2019 15:09 (CET)

Me dunkt dat die naam zelf verzonnen is. Hij is in ieder geval verkeerd gespeld, moet bam boe of chi dee zijn. Magere Hein (overleg) 28 feb 2019 15:58 (CET)
Ik heb ook de indruk dat de aanmaker van het artikel Bamboo Orchid de naam 'Bamboe orchidee' aan het pushen is. Naar eigen zeggen 'Naar aanleiding van de grote onwetendheid over het bestaan van de Bamboe orchidee'. Jaja. Het is een van de meest gekweekte orchideeënsoorten, dus m.i. zal het wel loslopen met die onbekendheid.  Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2019 22:36 (CET)

ARKiveBewerken

Ik weet niet of iemand ARKive wel eens heeft gebruikt als bronmateriaal maar de site ligt er helaas definitief uit. Wegens gebrek aan donaties, van de 5,6 miljoen gebruikers hebben er 85 een donatie gedaan staat te lezen. Wel triest eigenlijk, gelukkig doet de Wikipedia het beter. Ik heb zelf voor vele tientallen grotere artikelen deze site gebruikt, ook voor meer dan een tiental etalageartikelen. Ik zie ook dat veel artikelen van andere schrijvers zoals vogels, vissen, zoogdieren en vele kleine dieren op onze Wiki naar ARKive verwijzen. Die komen nu ook op de genoemde site terecht. Wat nu te doen? -B kimmel (overleg) 21 feb 2019 17:52 (CET)

Veel pagina's zijn zo te zien netjes gearchiveerd door archive.is, hoewel vaak jaren oud en je kan daar blijkbaar niet doorklikken naar foto's en video's. Is dat nog waardevol voor lezers? De media zijn overigens niet vrijgegeven onder een vrije licentie en daarom staan ze nu achter slot en grendel i.p.v. op Commons. –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2019 22:59 (CET)

Hoofdlettergebruik in navigatiesjablonen voor soortnamenBewerken

Dag allemaal,

Zojuist heb ik in het artikel "black molly" (althans, het artikel Poecilia sphenops waar het naar doorverwijst), alle hoofdletters vervangen door kleine letters (behalve daar waar aan het begin van een zin natuurlijk) want vzviw worden soortnamen altijd met kleine letters geschreven(?). Echter, in het gebruikte navigatiesjabloon {{Navigatie Poecilia}} worden de gelinkte artikelen daar allemaal wel (nog) met een (begin)hoofdletter geschreven. Ik dacht aanvankelijk ook dat in deze sjablonen gewoon de 'titel van het artikel' zoals het op wikipedia staat (dus met hoofdletter aan het begin) gebruikt diende te worden, maar onlangs werd dat ook in een navigatiesjabloon van mijn hand gewijzigd door collega bdijkstra (en daarmee neem ik aan 'gecorrigeerd', waarvoor dank). Gelden er voor navigatiesjablonen met soortnamen andere conventies? Of was de voornoemde correctie op het allotropen-navigatiesjabloon onnodig? Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 22 feb 2019 21:43 (CET)

Soortnamen moeten met een kleine letter en moeten ook schuin worden geschreven, dat gaat voor de spellingregels. Ik zou steeds de volgende constructie gebruiken:
Groet, -B kimmel (overleg) 24 feb 2019 12:55 (CET)
Nederlandstalige namen van soorten kunnen zowel met een hoofdletter als met een kleine letter geschreven worden, maar in beide gevallen zullen er gebruikers kunnen zijn die het er mee oneens zijn. Het belangrijkste is om binnen één lemma consistent te zijn. - Brya (overleg) 2 mrt 2019 18:38 (CET)
@Brya; het betrof natuurlijk de wetenschappelijke namen. Hier is neem ik aan geen twijfel over? Aangezien er nog geen oplossing is zal ik het sjabloon aanpassen. -B kimmel (overleg) 11 mrt 2019 23:10 (CET)
Ah, na heel goed lezen zie ik dat de eigenlijke vraag het navigatiesjabloon {{Navigatie Poecilia}} betreft. Mijn opmerking betrof de rest van de tekst (een steeds terugkerende vraag), vandaar ook dat ik expliciet "Nederlandstalige namen van soorten" schreef. Ik ben het uiteraard helemaal eens met de aanpassing van het sjabloon. - Brya (overleg) 12 mrt 2019 06:19 (CET)

Monarchvlinder – generatiesBewerken

Het artikel over de monarchvlinder en de vermelding van die vlinder in het lemma trekvlinder lijken elkaar tegen te spreken: het soortartikel gaat gedetailleerd in op drie à vier generaties per jaar, het andere houdt het op één. Het artikel met de meeste details zal wel correct zijn, maar nu ik me door een pijnlijke bekkenblessure slecht kan concentreren, ga ik het niet uitzoeken.

Ik hoop dat een vlinderliefhebber het verlossende woord wil spreken en een van de artikelen kan aanpassen. Alvast bedankt! — bertux 11 mrt 2019 22:45 (CET)

  Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 11 mrt 2019 23:07 (CET) Het klopte niet helemaal op het lemma trekvlinder. -B kimmel (overleg) 11 mrt 2019 23:07 (CET)

ChromadoroideaBewerken

Ik was bezig met het controleren van nieuwe artikelen. In het nieuwe 'artikel' Chromadoroidea lees ik in de inleiding in dikke letters Chromadorina. Dat is niet hetzelfde als de titel, en dat begrijp ik niet. Ik weet er niets van af, maar het leek mij onjuist. Ik was van plan het markeren dan over te laten aan een ander, maar omdat het artikel door een moderator is aangemaakt wordt het automatisch goedgekeurd. Daarom maak ik er hier maar even melding van. Kan een bioloog even meekijken? --Frank Geerlings (overleg) 17 mrt 2019 00:11 (CET)

Het moet 'Chromadoroidea' zijn, dit is de uitgang voor een superfamilie. Ik heb het inmiddels aangepast. Bedankt voor de reactie en met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 17 mrt 2019 00:35 (CET)-

RL-IDBewerken

Er zijn wederom problemen met nieuwe rl-id's, bij de soorten die pas in versie 2019-1 zijn opgenomen op de rode lijst werkt de huidige link niet. Zie ook Overleg:Tokeh. En als de soort wel eerder op de rode lijst stond, maar in 2019 een herziene versie heeft gekregen dan gaat deze link niet naar de 2019 versie maar naar de versie 2018 of eerder(Bijvoorbeeld roodkopmangabey). Ik heb al eerder problemen gehad met het aanpassen van een sjabloon dus nu vraag ik hier maar om een oplossing :-) (Sorry als ik het op de verkeerde plaats meld) -Wikidieren (Overleg) 27 mrt 2019 14:55 (CET)

Heb je een suggestie? Volgens mij moet er gewoon bij de IUCN iemand aan de slag met het updaten van hun redirects. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2019 15:26 (CET)
Ik heb contact gehad met het IUCN en ze hebben het probleem gevonden met de links en het is inmiddels verholpen –Wikidieren (Overleg) 28 mrt 2019 14:56 (CET)

SpizellomycetalesBewerken

Hallo,

Er is een pagina Spizellomycetales die eigenlijk gaat over Neocallimasticales.
Laatstgenoemde heeft echter een eigen pagina.
Wie weet wat dit betekent?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 6 mrt 2019 09:47 (CET)

Is Neocallimasticales hetzelfde als Neocallimastigales? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen)
Kennelijk is Neocallimasticales de oorspronkelijke spelling, die dan gecorrigeerd wordt naar Neocallimastigales. - Brya (overleg) 29 mrt 2019 18:30 (CET)
Als ik zo snel even kijk zijn Spizellomycetales en Neocallimastigales allebei geaccepteerde ordes: het zal wel een copy-and-paste fout zijn. De families Powellomycetaceae en Spizellomycetaceae (zie Wikispecies) zullen inderdaad tot de Spizellomycetales horen. - Brya (overleg) 29 mrt 2019 18:40 (CET)

Gebruiker:RietVerlindeBewerken

De nieuwe gebruiker RietVerlinde is een hoop stambomen aan het aanpassen, soms alleen qua presentatie, vaak, bijvoorbeeld bij de viervoeters, ook inhoudelijk. Kan een oordeelkundig iemand kijken of het allemaal goed gaat? Alvast bedankt! — bertux 16 apr 2019 20:39 (CEST)

Ziet er niet uit als verbeteringen, al die extra spaties. Een aantal dingen heb ik teruggedraaid. Even afwachten maar wat de verdere plannen van deze gebruiker zijn. -B kimmel (overleg) 18 apr 2019 17:06 (CEST)

Grote geelkuifkaketoeBewerken

Een (helaas) anonieme gebruiker heeft twijfel over de uitgebreide informatie in het artikel van de grote geelkuifkaketoe. Voor zover ik kan beoordelen staan er geen opvallende fouten in het artikel, maar iedere bronvermelding ontbreekt (behalve verwijzing naar IUCN-status die ik er ooit aan toevoegde). Het is ofwel plagiaat, of wel een werkstuk van een gebruiker die daarna niet meer actief werd op wikipedia. Ik ben bereid om het hele artikel uit te poetsen en alleen de informatie te laten staan die klopt met de bronnen die ik gewend ben te gebruiken voor vogelartikelen (Handbook of the birds of the World, Biodiversity Heritage Library, IUCN, evt. veldgidsen over de avifauna van het gebied). Dit is een ingrijpende operatie en negeert dus al het werk dat eerder is verricht. Is dit een begaanbare weg om van dit artikel een gedocumenteerd artikel te maken, of ga ik dan te ver? Graag jullie mening. HWN (overleg) 17 apr 2019 08:33 (CEST)

Zo te zien lijdt het hier geen twijfel dat het artikel er beter (en betrouwbaarder) van wordt. Ga je gang zou ik zeggen. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 19:41 (CEST)
Ja dat wil ik wel, maar ik hou toch wel moeite met het wegpoetsen van tekst die mogelijk niet fout is en waar iemand anders ooit zijn best op heeft zitten doen. Is zo'n tekst waardeloos alleen maar omdat documentatie ontbreekt? Op de Nederlandse wikipedia wordt minder streng gelet op juiste documentatie. HWN (overleg) 18 apr 2019 21:19 (CEST)
O, op die manier. Bronvermelding is niet verplicht, dus zolang de informatie niet (gegrond) betwijfeld wordt kan het in principe gewoon blijven staan. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2019 21:21 (CEST)

Een nieuwe categorieBewerken

Kan iemand deze categorie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorie:Kingsford_Obiri_Yeboah&action=edit&redlink=1 verklaren? VanBuren (overleg) 20 apr 2019 11:00 (CEST)

Ja. Kan even duren voordat ie weer leeg is. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2019 11:04 (CEST)

Ichneumon melanophthalmusBewerken

Klopt het eigenlijk wel dat hier twee (bot)artikelen over bestaan, ook met twee verschillende jaren van 'eerste publicatie'? Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2019 16:47 (CEST)

Nee, dat kan niet, ondanks dat deze bron zegt van wel. Het is waarschijnlijk de Schrank-versie, maar dat leid ik alleen af aan de vier wikidatakoppelingen, de andere heeft er geen een.
Overigens, alle andere twintig dubbele (of soms 3dubbele) namen op Ichneumon kunnen dus ook niet. Verschillende dieren kunnen nooit exact dezelfde wetenschappelijke naam hebben, ook niet als de auteurs verschillen. -B kimmel (overleg) 18 apr 2019 17:16 (CEST)
Dank voor het antwoord en dan zit hier dus iets fout. Ik heb Ichneumon melanophthalmus aangepast; de rest zou dus ook nog moeten worden uitgezocht. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 19:35 (CEST)
Ja, het gaat om twee verschillende entiteiten (niet twee dezelfde namen, maar twee namen met dezelfde spelling). Op zijn hoogst één van beide namen mag gebruikt worden om een diersoort aan te duiden.
        Het enige wat hiervan met zekerheid is te zeggen is dat de Catalogue of Life geen betrouwbare bron is (en dus niet gebruikt zou mogen worden). Beide lemma's verwijderen zou de veilige actie zijn. - Brya (overleg) 19 apr 2019 07:40 (CEST)
Kun je misschien bij Ichneumon ochropus laten zien hoe je dat voor je ziet?
Bij Ichneumon melanophthalmus heb ik de algemene beschrijving naar de dp verplaatst, de 'eerste' beschrijver met bronvraag laten staan en van de twee overlappende lemma's (deze en deze) een doorverwijzing naar Ichneumon melanophthalmus gemaakt. Maar jij zou dan ook die algemene beschrijving willen verwijderen? Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:33 (CEST)
De redirect "Ichneumon melanophthalmus (Gmelin)" is in feite op de gok: deze naam kan heel goed een synoniem van iets heel anders zijn, en zou dan (in het beste geval) een redirect naar dat andere horen te zijn. Willekeurig gokken hoort eigenlijk niet in een encyclopedie thuis. Als Ichneumon melanophthalmus Schrank gebaseerd is op CoL dan is ze gebaseerd op een onbetrouwbare bron, en zou hier dan ook niet thuishoren. Het hangt allemaal op wat er beschikbaar is aan betrouwbare bronnen, en wat er in die bronnen beschikbaar is aan informatie.
        De "algemene beschrijving" bevat heel weinig informatie, en zou prima teruggebracht kunnen worden naar het lemma Ichneumon of naar een lemma voor een taxon in een hogere rang. - Brya (overleg) 20 apr 2019 10:21 (CEST)
Oké, helder en mee eens. Dan maar een massanominatie doen van 'overlappende en tegenstrijdige artikelen die waarschijnlijk niet op een betrouwbare bron gebaseerd zijn'? (Ik heb even nagevraagd welke bron de bot gebruikt heeft bij de aanmaak van deze artikelen, maar het lijkt me aannemelijk dat dat die database is geweest.) Encycloon (overleg) 20 apr 2019 10:33 (CEST)
Ik lees HIER (Klik eerst even op het blauwe vak 'Download full-text PDF' en kijk dan op pag. 167 rechts onderaan):
Ichneumon kingae Kittel
nom. nov. Ichneumon kingae Kittel is a replacement name for Ichneumon melanophthalmus Gmelin, 1790. The name was preoccupied by Ichneumon melanophthalmus Schrank, 1776. Ichneumon melanophthalmus Gmelin, 1790 is a primary junior homonym of Ichneumon melanophthalmus Schrank, 1776.
Etymology. The name is in honour of Helen Dean King, an American biologist (1869–1955).
Daaruit maak ik op dat er inderdaad per ongeluk twee beestjes dezelfde naam hebben gekregen, en dat Ichneumon melanophthalmus (Gmelin) daarom is hernoemd naar Ichneumon kingae Kittel. Evenzo zijn in dat document nog 88 andere hernoemingen te vinden, van 86 soorten en twee geslachten.  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2019 22:48 (CEST)
De introductie van de genoemde PDF (The superfamily Ichneumonoidea is a large superfamily within the Hymenoptera with more than 2650 described genera and more than 44,350 described species (Yu et al., 2012). geeft de door mij gebruikte bron voor de BOT al aan. De PDF geeft tevens aan om een oplossing te vinden voor de veel voorkomende homoniemen die destijds dus correct zijn aangemaakt. Ik zal de komende weken de PDF doorspitten en de voorgestelde aanpassingen doorvoeren.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 16:40 (CEST)
Mooi, dan zal dat wel goed komen dus. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)
Ah, het is dus inderdaad iets anders. Mooi dat de problemen aangepakt worden, maar "homoniemen die destijds dus correct zijn aangemaakt" is uiteraard een contradictio-in-terminis. Het is nooit correct een homoniem voor te stellen alsof het een taxon is. - Brya (overleg) 23 apr 2019 06:13 (CEST)

Spermacel/zaadcelBewerken

Heeft iemand hier een punt? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:00 (CEST)

Als de spermacel niet bestaat, wat is dit dan? –bdijkstra (overleg) 29 apr 2019 21:07 (CEST)
Zou je dat dan ook even aan 85.144.10.195 (overleg | bijdragen | blocks) willen vertellen? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:23 (CEST)

Laat maar, zelf al gedaan. Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 21:36 (CEST)

Die anoniem heeft hier volgens mij géén punt. Spermacel en zaadcel zijn gewoon synoniem. Het argument dat sperma de combinatie van zaadcel, voedsel en vocht zou zijn, deugt niet, omdat het hier niet om sperma gaat maar om een spermacel. Zo stond het dan ook correct in de tekst.  Erik Wannee (overleg) 29 apr 2019 22:42 (CEST)
Desbetreffend anoniempje is sindsdien nog niet terug online geweest, ik denk dat 't wel met een sisser afloopt. Equinoxepart5 (overleg) 30 apr 2019 11:46 (CEST)

Vijfvoetige kangoeroesBewerken

Zie Wikipedia:Taalcafé#pentapedaal? en Overleg:Bipedie. Ik ga het artikel bipedie en kangoeroes uitbreiden. Zelf bij bipedale heeft de staart een grote rol bij kangoeroes. De staart werkt als een soort veer om de potentiële energie op te slaan en het springen energiezuinig te maken.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2019 12:02 (CEST)

Ik heb toch wel veel moeite met de aanduiding vijfvoetig. Springend zijn kangoeroes drievoetig, grazend zijn ze soms viervoetig, maar voor zover ik weet bestaat er geen kangoeroegang die alle vijf de voeten tegelijk gebruikt. Het lijkt me anatomisch onmogelijk. Bij het grazen wordt de staart als contragewicht gebruikt, maar dat is toch echt onvoldoende om van vijfvoetigheid te spreken. Als biologen toch deze term gebruiken, is dat vermoedelijk om wat aandacht in de populaire pers te genereren, maar het is gewoon popularie. Daarnaast zou ik de staart misschien nog wel als derde been of poot willen erkennen, maar de aanduiding 'voet' is voor mij een stap te ver. (Voel je vrij om deze bijdrage naar het Taalcafé te verplaatsen als je dat prettiger vindt) — bertux 2 mei 2019 14:24 (CEST)
Kijk maar naar de plaatjes van de eerste twee bronnen vermeld in Overleg:Bipedie: terwijl het lichaam steunt op de staart en voorste poten, worden de achterste poten naar voren gebracht. De staart raakt en duwt op de grond. In die zin is het wel een 'vijfde' voet.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2019 14:57 (CEST)

Hoofdstuk bipedie#springen is aangemaakt. Eigenlijk is dat een heel ander voortbewegingstechniek dan het 'wandelen' met twee benen. Het artikel is nu iets minder 'menscentrisch' geworden.Smiley.toerist (overleg) 3 mei 2019 15:20 (CEST)

De bicondylaire stand van het dijbeenBewerken

(Overgeheveld vanuit het Taalcafé)

Er is helaas geen artikel die 'bicondylair' toelicht en met Google kom er ook niet zo snel achter. Het staat in bipedie. Het heeft iets met 'O-benen' en 'X-benen' te maken.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 10:11 (CEST)

Zie ook condylus. Ook bicondilair en bicondilaire. VanBuren (overleg) 4 mei 2019 13:07 (CEST)
(na bwc) Bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier kun je meer informatie vinden over de bicondylaire hoek van het dijbeen. Aangezien het hier eerder om de uitleg van een vakterm dan om een taalkundige kwestie gaat, denk ik dat de collega's in het Biologiecafé en het Medisch café je overigens een stuk beter van dienst kunnen zijn. Succes, Matroos Vos (overleg) 4 mei 2019 13:32 (CEST)
Na het bestuderen van de bronnen: betekend 'bicondylair' dat het dijbeen naar binnen is gericht. Vooral het schema in is verhelderend. Een beeld zegt vaak veel meer dan een uitgebreide woordenbrij. Het gebruik van de deelzin 'is het gevolg van' is verwarrend. Het hoogteverschil lijkt mij niet echt relevant, maar meer een gevolg van. Dat de hoek de 'condylus medialis femoris' in het bekken zit veel verticaler is, is belangrijk omdat dit de bewegingsmogelijkheden bepaald. (en beter is om de verticale druk van het rechtop lopen te weerstaan) (zie File:Primatenskelett-drawing-transparent.png voor verschillen) Voor een aap in de bomen heeft meer nut om het been zijwaarts te kunnen plaatsen. ik ga even vragen in de Biologiecafé.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 21:49 (CEST)
Ik vraag mij af of die bicondylaire hoek ook geld voor ander bipedale dieren zoals vogels. Er zijn vogels zoals flamingo's die op een gestrekte poot slapen. Andere vogels huppelen wat rond op de grond en zullen geen gestrekte poot nodig hebben. (bij vogels is het trouwens de hiel en niet de knie die gestrekt moet zijn) De kangoeroes en andere bipedale springers hebben een totaal andere anatomie en zou je eigenlijk in een apart artikel moeten behandelen. De definitie van bipedie laat dit echter niet toe.Smiley.toerist (overleg) 4 mei 2019 22:10 (CEST)

Afrikaanse leeuwBewerken

Zonet weer aangemaakt, na eerder - zo te zien vanwege de constateringen die in deze discussie genoemd werden - verwijderd te zijn. Kan dit een doorverwijzing worden naar Berberleeuw of is 'Afrikaanse leeuw' sowieso een niet-bestaand begrip? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 19:18 (CEST)

Voor zover het (mogelijk) van enig belang kan zijn in deze context, had ik hier vorig jaar dit kopje over de Perzische leeuw aangemaakt, waarna wat meer overleg volgde op de betreffende OP (en er ook wat redactie in het artikel zelf gepleegd was). Ik heb het "Taxonomie leeuwen"-draadje niet gevolgd noch (naderhand) gelezen, maar is het niet tenminste 'in de volksmond' niet een gangbare benaming (om te benadrukken dat het niet om de Perzische soort gaat, maar de soort die de (in kaart gebrachte) roedels in Afrika vormen? (For what it's worth...). Groeten -- martix (overleg) 12 mei 2019 11:50 (CEST)

Landelijk Register van Monumentale BomenBewerken

 
Tuin Fraeylemaborg met monumentale zwarte walnoot

Volgens mij heeft het Landelijk Register van Monumentale Bomen nog geen pagina op nl.wikipedia. Ik vind dat dat een omissie is. Ik zou er een artikel over kunnen schrijven, maar ik weet niet of ik daar de tijd en energie voor heb. Hier is er informatie over te vinden. Het zou ook mooi zijn om het artikel over dit register te koppelen aan categorieën in Commons zodat een overzicht van afbeeldingen van monumentale bomen in Commons te vinden is. Op het moment is er een categorie Famous trees in The Netherlands in Commons aanwezig. De categorie Famous trees heeft op commons de categorie monumental trees vervangen. Dat is geen verbetering. Toch heb deze foto van een zwarte walnoot, opgenomen in het Nationaal Register maar in de Categorie Famous trees in the Netherlands opgenomen, al dekt de vlag de lading niet goed. Marco Roepers (overleg) 30 apr 2019 23:12 (CEST)

Er zou op Commons best een categorie "Trees catalogued by Landelijk Register van Monumentale Bomen" kunnen komen, maar dan moet er wel genoeg vulling voor zijn. Of de bovenliggende categorie dan "Famous trees in The Netherlands" of "Monumental trees in the Netherlands" heet, maakt niet zoveel uit toch? –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 23:22 (CEST)
De linde van Sambeek is een beroemde (famous) boom in Nederland. De zwarte walnoot in de tuin van de Fraeylemastate die ik boven fotografeerde niet, maar door de vermelding in het register kun je hem wel als monumentaal bestempelen. Er staan enkele bomen in de categorie Famous trees in the Netherlands op Commons, die ongetwijfeld ook in de categorie Trees catalogued by Landelijk register van monumentale bomen opgenomen zouden kunnen zijn. Bovendien, als ik ga zoeken op commons vind ik altijd wat. Marco Roepers (overleg) 1 mei 2019 08:02 (CEST)
De pagina is aangemaakt zoals boven aan de blauwe link te zien is, maar er moet nog wel het een en ander aan gebeuren. Marco Roepers (overleg) 12 mei 2019 13:07 (CEST)
De pagina is gecategoriseerd en er verwijzen nu links daar naartoe. Er is een beginnetje gemaakt met een tabel van bomen die in het register staan. Dat betreft meestal bomen waarover een artikel is geschreven. Het register heeft bij de Wodanseiken in Wolfheze een wat andere inschatting van de ouderdom: Wikipedia: 400 tot 600 jaar oud, nationaal register: plantjaar is 1750 tot 1800. Bij het artikel van de Heilige Eik van Den Hout wordt gesteld dat de verering teruggaat op voorchristelijke tijden. De boom is echter volgens het artikel geplant kort na aanleg van de beek in 1550 (Landelijk register 1600- 1700). Heel oud, maar niet oud genoeg. Dus stelt het artikel dat de boom een voorganger zou kunnen hebben gehad die wel heiligdom werd vereerd. Er wordt daarbij geen bron vermeld en ik betwijfel dat. Marco Roepers (overleg) 15 mei 2019 16:25 (CEST)
De informatie van het artikel Wodanseiken zou van deze pagina van de site van de bomenstichting kunnen komen. Die is niet in overeenstemming met de informatie van het landelijk register. Marco Roepers (overleg) 15 mei 2019 17:19 (CEST)
De beweringen over de Heilige Eik van Den Hout komen van een gebruiker die teksten letterlijke kopieerde van websites en boos werd toen hem werd verteld dat dat niet mocht. Lijkt me dus geen betrouwbare schrijver. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2019 09:19 (CEST)
Ook de site van de Bomenstichting vermeld op deze pagina voorgangers van de Heilige Eik uit de Middeleeuwen met bronvermelding uit akten uit die tijd. Dat maakt het veel geloofwaardiger. Het verhaal klopt dus wel. Voortschrijdende inzicht aan mijn kant. Marco Roepers (overleg) 16 mei 2019 19:45 (CEST)

Opinion 2430Bewerken

Het moge bekend zijn dat er een probleem is met allerlei wetenschappelijke namen die ooit wel gepubliceerd zijn maar waarvan helemaal niet bekend is waar ze betrekking op hebben (een soort nomenclatorische afvalberg). De zoölogen hebben als oplossing bedacht om per taxonomisch veld een lijst op te gaan stellen van alle namen waarvan wel bekend is waar ze op slaan, en dan alle namen die niet op die lijst staan helemaal te schrappen (met terugwerkende kracht niet-bestaand te verklaren). N.B. Het gaat hier niet om goedgekeurde soorten (of andere taxa) maar om geaccepteerde namen: het kunnen allicht synonymen zijn.

In Opinion 2430 is nu een LAN (eigenlijk twee) geaccepteerd voor namen van Rotifera tot 2000 (Acanthocephala vallen hier niet onder). Er is een lijst van genus-groep namen en een van species-groep namen. De laatste bestaat uit een A lijst van geaccepteerde namen, en, voor de zorgvuldigheid, een B-lijst van definitief geschrapte namen. Het is mogelijk dat er nog meer namen van Rotifera gepubliceerd voor 2000 bestaan (bestonden), maar als ze niet genoemd zijn, zijn ze toch geschrapt.

Zoals ik het inschat hebben we hier enkele honderden lemma's voor soorten Rotifera waarvan nu definitief is vastgesteld dat ze niet bestaan, met namen die niet bestaan. N.B. WoRMS zal binnenkort bijgewerkt worden.- Brya (overleg) 22 mei 2019 13:22 (CEST)

Roestbruine BladsprietkeverBewerken

Kijkt er iemand even naar deze titelwijziging? (wetenschappelijke naam -> Nederlandse naam zonder bron) Ik dacht dat we daarvoor voornamelijk het Nederlands soortenregister gebruiken, maar daar staat serica brunnea niet in. Serica Brunna wel, maar daar staat geen Nederlandse naam. Dus meld ik het maar even hier. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 16 jun 2019 22:49 (CEST)

Ik neem aan dat dit de in het artikel genoemde bron is, weliswaar op een ander adres: Synopsis of the described Coleoptera of the world.
Bij het geslacht Serica wordt nu nog maar een soort vermeld en dat is níét brunnea of brunna — bertux 16 jun 2019 23:42 (CEST)
Nu er geen reactie is gekomen van iemand die deze bevindingen beter kan beoordelen, zie ik geen andere mogelijkheid dan een beoordelingsnominatie, zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190620#Roestbruine Bladsprietkever — bertux 21 jun 2019 10:06 (CEST)

'Exothermie' in biologie/bij dierenBewerken

Hallo,

In het artikel "Exotherm", specifiek het kopje "Biologie", wordt vermeleld:

Binnen de biologie worden dieren die zich aanpassen aan de temperatuur van de omgeving ook exotherm genoemd. Het woord is dan een synoniem voor koudbloedig."

wat ik ernstig betwjifel en ook niet bebrond is. Hier schiet mijn – zowel natuurkundige als biologische – parate kennis te kort over deze onderwerpen tekort. In het artikel "Warmbloedig" staat (namelijk) ook (met dank aan Jeroen N):

"Warmbloedige diersoorten die hun metabolisme drastisch om kunnen zetten worden ook wel heterotherm genoemd (hetero = anders, therm = temperatuur). Heterotherme organismen hebben een stabiele temperatuur als ze actief zijn, en eveneens bij rust, maar beide fasen kennen een sterk afwijkende lichaamstemperatuur, zoals eerder genoemde vleermuizen."

Maar ook daar zonder bron. Hopelijk kan iemand hier duidelijkheid verschaffen, bij voorkeur met bronnen?

Alvast bedankt, martix (overleg) 20 jun 2019 19:16 (CEST)

Het klopt wel zoals het er staat denk ik. Je hebt exotherm (koudbloedig zoals hagedissen) en endotherm (warmbloedig zoals mensen). Heterotherm is een speciale vorm van warmbloedigheid waarbij de lichaamstemperatuur kan fluctueren maar de lichaamswarmte wel zelf wordt aangemaakt en niet afhankelijk is van de omgeving. Mensen kennen dit niet; als onze lichaamstemperatuur meer dan vijf graden afwijkt vallen de organen uit. Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd. -B kimmel (overleg) 20 jun 2019 19:30 (CEST)
@B kimmel: Dank voor de verandering – al zou een bron mooi zijn, óf misschien iets meer context in het kopje met slechts één regeltje.
Ook lijkt het in het artikel "Warmbloedig" nu nog een hiatus/lacune – als het toepasselijke term lijkt het me dat het het daar ook genoemd/benoemd moet worden?
Groeten -- martix (overleg) 20 jun 2019 20:48 (CEST)
Het lemma Warmbloedig heeft het over "ectotherm", dus exotherm kan best een typefout zijn. Exotherm komt wel voor in de scheikunde. - Brya (overleg) 21 jun 2019 19:02 (CEST)

BeerdiertjeBewerken

In het artikel Beerdiertjes staat te lezen: 'Beerdiertjes bereiken een lichaamslengte van ongeveer een halve millimeter, waardoor ze in de natuur niet met het blote oog te zien zijn'. Mensenharen zijn tussen de 0,017-0,181 millimeter (zie Haar (zoogdier). Volgens mij is een halve millimeter best met het blote oog te zien, en een beerdiertje dus ook, of overschat ik nou mijn eigen ogen? (die bijna toe zijn aan een leesbril). Nietanoniem (overleg) 11 jul 2019 10:34 (CEST)

Een processie van beerdiertjes zal denk ik in "de natuur" even gemakkelijk te vinden zijn als een (zoogdier)haar. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2019 10:48 (CEST)
Het menselijk oog kan binnen een geheel zoals een kleurvlak details van ongeveer een tiende millimeter waarnemen. Losse elementen, zoals diertjes en haren, zijn bij een goed contrast op nog kleinere schaal te zien — bertux 11 jul 2019 10:52 (CEST)
We hebben het niet over een kleurvlak, maar over "de natuur". Haren zijn overigens ook gemakkelijker te vinden dan diertjes doordat het contrast vaak varieert met de lichtinval t.o.v. de kijker. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2019 10:57 (CEST)
In de natuur zijn beerdiertjes niet te zien, wel als ze bijvoorbeeld op een objectglaasje liggen en er een lichtbundel langs wordt gevoerd. -B kimmel (overleg) 13 jul 2019 10:27 (CEST)
De crux zit erin dat ze beschrijven dat beerdiertjes de lengte van ongeveer een halve millimeter bereiken, maar ze hebben een breedte die een stuk kleiner is; en dat is waar het echt om draait. Maken we dus een vergelijking met een mensenhaar dan moeten we niet de lengte van het beerdiertje nemen maar de breedte. En die bedraagt meestal niet meer dan 0,2 millimeter. Dat komt dus aardig in de buurt van een mensenhaar. Maar dan veel korter natuurlijk. Zodoende kun je de afmetingen misschien het beste vergelijken met de haarsnippertjes die je uit een scheerapparaat kunt schudden na een scheerbeurt. Die zijn inderdaad zichtbaar, maar om in dergelijke afmetingen nog details te kunnen onderscheiden zoals pootjes (grootteorde 0,05 mm), dat gaat toch wel erg lastig worden, lijkt me. Want de kleinste details die je met het blote oog kunt onderscheiden zijn ongeveer 0,04 mm.  Erik Wannee (overleg) 13 jul 2019 10:51 (CEST)
Allen bedankt voor de uitleg. Het zit 'm denk in de toevoeging 'in de natuur'. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2019 11:43 (CEST)
Ik heb de tekst wat aangepast. Hopelijk is het nu duidelijker.  Erik Wannee (overleg) 15 jul 2019 12:39 (CEST)

SloperBewerken

Een off site vraagje: welk dier is te zien in dit filmpje? VanBuren (overleg) 17 jul 2019 13:21 (CEST)

Een schubdier, zo te zien. Groet, Magere Hein (overleg) 17 jul 2019 13:31 (CEST)
Aha, op zoek naar mieren misschien. VanBuren (overleg) 17 jul 2019 13:38 (CEST)
Yep, laatst nog een artikel over geschreven. Dat feitje kende ik nog niet trouwens. -B kimmel (overleg) 17 jul 2019 17:42 (CEST)

Welke dierenBewerken

Weet iemand welke dieren dit zijn?

Rudolphous (overleg) 20 jul 2019 22:54 (CEST)

IUCNBewerken

Zie: IUCN red list reveals wildlife destruction from treetop to ocean floor. We gaan allemaal naar klote. Het verbeteren van wikipedia heeft weinig zin als mensen in afzienbare tijd heel druk bezig zijn met overleven als gevolg van oorlogen, voedseltekorten of waterschaarste, of alledrie, en toch geen tijd hebben om nog wikipedia-artikelen te lezen. Of zelfs als er geen mensen meer zijn. VanBuren (overleg) 18 jul 2019 15:50 (CEST)

Correct. Maar het goede nieuws is dat de planeet Aarde wel grotere rampen heeft doorstaan. Die blijft nog wel een paar miljard jaar bestaan. Archaea, beerdiertjes, schorpioenen en brandnetels waarschijnlijk ook wel, dus het komt uiteindelijk weer helemaal goed. Alhoewel die waarschijnlijk ook wel goed zonder Wikipedia zullen kunnen, dat dan ook wel weer.  Erik Wannee (overleg) 18 jul 2019 16:21 (CEST)
Ik doe al jaren mijn best om een groot aantal met uitsterven bedreigde diersoorten van een redelijk leesbare Nederlandstalige beschrijving te voorzien over onder andere de aard van de bedreiging, zodat vòòr de door VanBuren/IUCN voorziene Apocalyps, de Wikipediagebruiker is gewaarschuwd. HWN (overleg) 18 jul 2019 16:38 (CEST)
@Hwdenie: dank daarvoor. Het neemt helaas mijn zorgen niet weg. VanBuren (overleg) 19 jul 2019 22:08 (CEST)
Don't worry Van Buren, de natuur slaat echt wel terug. Gisteren heb ik het artikel over de eikenprocessierups opgeleverd en dit beestje gaat voor grote problemen zorgen als gevolg van de klimaatopwarming. Als de volgende winter en lente net zo zacht verlopen als dit jaar dan breekt de pleuris uit in de volgende lente. Dan wordt zowat iedere eik kaalgevreten en ieder zoogdier dat in de buurt van een eik komt krijgt te maken met talrijke ontstekingen op de huid en in de ogen en longen. En Nederland staat helemaal stampvol met eikenbomen. Ik deel je zorgen, hopelijk opent dit soort uitbraken van plaagdieren de ogen van mensen....-B kimmel (overleg) 19 jul 2019 23:02 (CEST)
Misschien is het beste voor nu me erbij neer te leggen dat het aardse leven, zoals wij dat kennen, ten einde loopt behalve dan dat van enige ratten en kakkerlakken. Dat alles zich maar weer opnieuw moet ontwikkelen. Lees/luister [4]. VanBuren (overleg) 22 jul 2019 07:54 (CEST)

LeptospirosisBewerken

Het Nederlandstalige artikel heeft als titel Ziekte van Weil terwijl dat slechts een van de twee verschijningsvormen is. Feitelijk gaat het artikel over Leptospirose (of Leptospira) en zijn de twee verschijningsvormen "ziekte van Weil" en "ernstig pulmonale-hemorragiesyndroom" zoals ook in de tekst staat. Het artikel hernoemen naar Leptospirose lijkt me een noodzakelijke correctie en "Ziekte van Weil" een doorverwijzing maken. Wat denkt u hiervan? VanBuren (overleg) 22 jul 2019 13:19 (CEST)

Mijn voorstel (aanpak) zou zijn om de doorverwijzing van Leptospirose uit te breiden tot een doorverwijspagina waarop zowel naar de ziekte van Weil als naar de melkerskoorts wordt doorverwezen. Eventueel ook nog naar het artikel over de bacterie. Verder het artikel over de ziekte van weil iets aanpassen zodat het exclusief over de verschijningsvorm van alleen die ziekte gaat. HWN (overleg) 22 jul 2019 15:03 (CEST)

10 of 13Bewerken

In het Engelstalige artikel staat "Up to 10 different genetic types of Leptospira may cause disease in humans." In het Nederlandse artikel staat (zelfs op twee plaatsen): "een infectieziekte die wordt veroorzaakt door een van de 13 pathogene soorten van de Leptospira bacteriën". Als leek vraag ik me af of het nu 10 of 13 is. VanBuren (overleg) 22 jul 2019 13:26 (CEST)

Acabaria of MelithaeaBewerken

Hallo,

het geslacht Acabaria verwijst via een redirect naar Melithaea.
Bij Melithaea staan vele soorten (ongeveer 46) zoals Melithaea amboinensis die niet zijn gedefinieerd maar wel bestaan als Acabaria amboinensis
Mijn vraag is nu: Wat is de bedoeling:
a) Acabaria amboinensis hernoemen in Melithaea amboinensis of
b) Melithaea amboinensis op pagina Melithaea doorloopen naar Acabaria amboinensis

Groet, Kvdrgeus (overleg) 9 aug 2019 19:03 (CEST)

Hallo Kvdrgeus,
Volgens het Engelse artikel zou dit geslacht in 1857 door Milne-Edwards beschreven zijn als Melitaea en in 1859 door Gray als Acabaria. Behoudens bijzondere omstandigheden geldt de eerste naam, maar daarover zal iemand, mogelijk jijzelf, in de bronnen moeten duiken. Dat hoeft niet per se moeilijk of tijdrovend te zijn, want bij A. amboinensis volstaat een enkele klik op de bronvermelding om te zien dat hier iets grondig mis ging: WoRMS geeft aan:
Status : unaccepted (synonym)
Accepted Name : Melithaea amboinensis (Hentschel, 1903)
Alle soorten waar WoRMS een vergelijkbare status geeft, dus met enkel de geslachtsnaam veranderd, kunnen zonder meer hernoemd worden. Dat blijkt ook uit de status van het geslacht, zie http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=205698
WoRMS noemt op die pagina 50 soorten, wat goed overeenkomt met jouw aantal van 46. Ik vond vier soorten die bijzondere aandacht vragen, omdat niet alleen de geslachtsnaam, maar ook andere aspecten van de taxonomische status veranderd zijn:
  • Acabaria crosslandi (Stiasny, 1938) is twee keer hernoemd, werd Melithaea splendens (Thomson & McQueen, 1908)
  • De soort Acabaria dakini (Thorpe, 1928) blijkt nu typesoort van het geslacht Zignisis (Alderslade, 1998) te zijn, zie ook http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=517575
  • Melithaea erythaea (met spelfout) en Acabaria erythraea (Ehrenberg, 1834) zijn nu Melithaea erythraea (Ehrenberg, 1834)
  • Acabaria formosum (Moroff, 1902) is twee keer hernoemd, werd Melithaea japonica (Verrill, 1865)

— bertux 9 aug 2019 21:00 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, bertux! Ik zal de pagina's met soorten Acabaria xxx kopiëren naar Melithaea xxx met aanpassing van de namen en het WORMS-nummer met uitzondering van de laatste 4 door jou genoemde.
Voorlopig laat ik dan die met Acabaria xxx nog staan, die kunnen later worden verwijderd.
Kvdrgeus (overleg) 11 aug 2019 11:57 (CEST)
Het lijkt me niet wenselijk om twee pagina's te hebben voor dezelfde soort, Aangezien dergelijke pagina's allemaal op WoRMS gebaseerd zijn, is het consistent om veranderingen in WoRMS te volgen, en de betreffende pagina's ook te veranderen. Dus pagina's hernoemen, zodat Acabaria xxx's redirects worden. - Brya (overleg) 11 aug 2019 12:30 (CEST)
Beste Kvdrgeus,
De werkwijze die je voorstaat is niet alleen onwenselijk, zoals Brya terecht aangeeft, hij is bovendien verboden. Op die manier verdwijnt namelijk de artikelgeschiedenis en daarmee de naamsvermelding van de betrokken auteurs. Dat is in strijd met de licentiebepalingen van Wikipedia, namelijk met de BY in CC-BY-SA. Hernoemen via de hernoemlink naast het zoekvakje is dus de juiste weg. Als je die hernoemlink niet ziet, moet je even de muis laten zweven boven de link 'meer'. Als je toch voordelen ziet in de door jou genoemde werkwijze, wil ik graag meedenken over de beste manier om dit overeenkomstig de licentie te doen — bertux 11 aug 2019 13:00 (CEST)
Onderstaande 6 pagina's bleken al te bestaan onder beide namen voordat ik dit probleem aankaartte.
Acabaria flabellum Melithaea flabellum
Acabaria fragilis Melithaea fragilis
Acabaria laevis Melithaea laevis
Acabaria modesta Melithaea modesta
Acabaria splendens Melithaea splendens
Acabaria variabilis Melithaea variabilis
Hieraan ga ik dus niets wijzigen.
Het lijkt me overigens logisch om ook hier bij Acabaria flabellum de pagina te vervangen door een
#DOORVERWIJZING [[Melithaea flabellum]]


Evenmin ga ik aan de slag met de door bertux hierboven beschreven:
Acabaria dakini Melithaea dakini
Acabaria formosum Melithaea formosum
De overgebleven 38 stuks zal ik omzetten op de manier zoals jullie dat aangaven.
groet, Kvdrgeus (overleg) 12 aug 2019 18:55 (CEST)
Uitgevoerd, 38 stuks gewijzigd Kvdrgeus (overleg) 15 aug 2019 11:05 (CEST)

Kubuskwallen CubozoaBewerken

Bij de onderstaande pagina's staat:
Orde: Kubuskwallen (Cubozoa)
(Wat eigenlijk zou moeten zijn: Orde: Cubozoa (Kubuskwallen))
Echter bij de pagina Kubuskwallen staat dat Cubozoa een klasse is.
Waar gaan we het op houden?

Alatina alata
Alatina grandis
Alatina madraspatana
Alatina moseri
Alatina pyramis
Alatina rainensis
Carukia shinju
Copula sivickisi
Chirodectes maculatus
Chironex yamaguchii
Chiropsalmus alipes
Chiropsella bart
Chiropsella bronzie
Chiropsoides buitendijki
Gerongia rifkinae
Malo maxima
Morbakka fenneri
Morbakka virulenta

Ik veronderstel dat bij alle bovenstaande pagina's de klasse en orde moet worden:
| klasse = Cubozoa (Kubuskwallen)
| orde = Carybdeida (Dooskwallen)

Groet, Kvdrgeus (overleg) 15 aug 2019 18:34 (CEST)

Ja, bij lemma's die gebaseerd zijn op WoRMS, gewoon WoRMS volgen. - Brya (overleg) 16 aug 2019 18:48 (CEST)
Wijzigingen uitgevoerd, Kvdrgeus (overleg) 17 aug 2019 12:18 (CEST)

SoortsaanduidingBewerken

Ik kan uit de op het lemma Soortsaanduiding gegeven omschrijvingen niet afleiden wat het verschil is tussen de naamgeving bij dieren en planten, en of dat wel bestaat, wie helpt? mvg HenriDuvent 27 aug 2019 00:49 (CEST)

Teruggedraaid naar versie zonder fouten. - Brya (overleg) 27 aug 2019 07:34 (CEST)
Dank, maar wat er staat is nog steeds onbegrijpelijk, wat zou nu het verschil tussen naamgeving tussen dier- en plantensoorten zijn? mvg HenriDuvent 27 aug 2019 15:57 (CEST)
Om te beginnen, als er "Soortsaanduiding" staat betreft het naamgeving voor een alg, schimmel of plant, en niet die voor een dier. - Brya (overleg) 27 aug 2019 18:57 (CEST)
dank, hoewel curieus. Naar ik doel op iets anders. De zinnen die bij dieren staan verschillen inhoudelijk in niets van wat bij planten staat. Ik heb ook nooit geleerd dat er verschillen zijn in naamgeving bij planten en dieren, de structuur van naamgeving, geslacht, soort, evt. ondersoort is identiek. Of mis ik een subtiliteit? mvg HenriDuvent 27 aug 2019 20:52 (CEST)
Ik heb het aangepast. m.i. deugt het zo. ok? HenriDuvent 27 aug 2019 21:07 (CEST)
Die verschillen zijn er wel. Zo is in de zoölogie een naam als Gorilla gorilla gorilla toegestaan, maar in de botanische nomenclatuur mag zo'n herhaling niet. Maar ik brand mijn vingers niet aan een artikel waar Brya aan meegewerkt heeft, al is het in een grijs verleden, want haar opvatting van concepten als 'connotatie', 'betekenis' en 'definitie' ligt mijlenver af van ik daaronder versta. Ik heb daar te veel inkt aan verspild.
Ik wil alleen zeggen, dat het veronderstelde verschil tussen soortsaanduiding en soortaanduiding je reinste kolder is, dat is gewoon een persoonlijke voorkeur in het Nederlands en uitdrukkelijk geen stellingname over taxonomische terminologie. Naar ik veronderstel, is haar voorstelling van zaken gebaseerd op deze of gene zoöloog die toevallig de ene variant kiest versus een botanicus die even toevallig de andere kiest. Met ernstige blikvernauwing kun je dan inderdaad stellen dat de zoölogie het ene kamp heeft gekozen en de botanie de andere kant. Maar daarvoor moet je wel volslagen wereldvreemd zijn — bertux 27 aug 2019 21:34 (CEST)
Dieren hebben net zoals andere organismen een soortaanduiding of soortsaanduiding zo je wil. Dat weet ik toch echt wel zeker ;o -B kimmel (overleg) 27 aug 2019 21:38 (CEST)
Dank je. Er zijn verschillen tussen de gewoonten onder zoosystematici en die onder plantensystematici, maar die doen in dit lemma m.i. maar ten dele ter zake. Het woord soortaanduiding wordt zowel voor dieren als planten gebruikt. Wellicht dat ooit het uitsluitend of vooral door botanici werd gebruikt, maar dat weet ik niet, mvg HenriDuvent 27 aug 2019 22:05 (CEST)
Nee, zoals ik schreef "Om te beginnen, als er "Soortsaanduiding" staat betreft het naamgeving voor een alg, schimmel of plant, en niet die voor een dier." Dus voor dieren geldt het beslist niet. En of "hetzelfde principe" gebruikt wordt, hangt vooral af van welk principe bedoeld wordt. Niet het principe dat hier uitgelegd wordt. Dit is een superverwarrende opmerking. - Brya (overleg) 28 aug 2019 07:45 (CEST)
Met welke term moeten we de aanduiding van een diersoort dan aanduiden? –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 08:07 (CEST)

LL Ik betwijfel of de term voor dieren niet geldt. In ieder geval wordt de term gebruikt voor dieren, in de media, in het onderwijs en hier op Wikipedia. En wat principe betreft, daarbij wordt gedoeld op de tweeledige naam, eerst geslacht, dan soortaanduiding, mvg HenriDuvent 28 aug 2019 08:13 (CEST)

Dat is dus precies het principe dat niet het onderwerp van het lemma is. En of de term zo af en toe ten onrechte gebruikt wordt is niet zo relevant. Als alle fouten die in de media voorkomen hier overgenomen zouden worden dan ontstaat de situatie dat dit niet meer op een encyclopedie lijkt. De bedoeling is om hier de werkelijkheid weer te geven, en dit soort zaken zijn bij wereldwijde internationale afspraken vastgelegd.
En zoals in het lemma stond, vóór de fantasiewijzigingen, heet het tweede deel van de naam van een soort de "soortnaam". - Brya (overleg) 28 aug 2019 12:47 (CEST)
Ik ben bang dat ondanks mijn opleding biologie, met stevige porties dier- en plantensystematiek, ik je niet begrijp. Wellicht kun je op basis van het huidige lemmma verbeteringen aanbrengen, waarop ik dan zal reageren. Het lemma zoals het was, was onbegrijpelijk, alleen al omdat het verschil tussen de benaming bij dieren en planten niet werd uitgelegd en de links niet deugden. Het moest echt anders. Als ik steken heb laten vallen, laat ik me graag corrigeren. Overigens, laat ik in dezen media niet richtinggevend zijn voor mijn oordeel, maar onderwijsmateriaal en in het kader van harmoniatie, ook lemma's op wikipedia, mvg HenriDuvent 28 aug 2019 13:45 (CEST)
Maar zit het niet zo: In het begin van de negentiende eeuw werden in het Engels de termen species name en specific name door elkaar gebruikt. In de botanie werd daarop de specific name de naam van het binomen. De zoölogie gebruikte daarvoor de term species name. Daar kreeg, zeer verwarrend, juist de tweede helft van de naam het begrip specific name toebedeeld, welke de botanie de specific epitheton heette. Om de zaak verder te compliceren gebruiken zoölogen nog steeds vaak de term species name voor specific name, hoewel dat geen officiële status heeft.
Hoe kunnen we dat nu het beste in het Nederlands weergeven? Het simpelste lijkt me dat we de term "soortnaam" reserveren voor het binomen en het tweede deel van die soortnaam aangeven met "soortaanduiding" c.q. "soortsaanduiding". Dat voorkomt ambiguïteit en contradicties als "de soortnaam bestaat uit geslachtsnaam plus de soortnaam". Als tradities al te knullig en dysfunctioneel zijn, moet je ze gewoon niet meer volgen :o). MWAK (overleg) 28 aug 2019 18:15 (CEST)
Het lijkt me dat we primair moeten uitgaan van hetgene wat momenteel gebruikelijk is in Nederlandse publicaties. En eventueel wat historische context bieden en/of vertellen hoe de internationale gemeenschap hiermee omgaat/ging. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 18:30 (CEST)
Ah, de verwarring neemt toe. Er bestaan inderdaad de termen species name en specific name. In de 'plantkunde' zijn deze de gehele twintigste eeuw door elkaar gebruikt als puur equivalent, en het duidt op de naam van de soort (binomial). Dit dan in contrast met specific epithet (soortaanduiding), het tweede deel van de naam van de soort. Tegenwoordig gebruikt de 'plantkunde' alleen species name, om verwarring met dierkunde te vermijden.
        Voor dieren zijn species name en specific name gedefieerd als radicaal verschillende concepten. Een species name oftewel name of a species ("naam van een soort") is de wetenschappelijke naam van een soort (ook wel binomen of binominal name): dus Felis catus is een species name. Een specific name ("soortnaam") is gedefinieerd als de naam (de formele entiteit) die het tweede deel van de wetenschappelijke naam van de soort vormt: catus is een specific name. Hoe ze er ooit bij gekomen zijn dat te verzinnen, moet je niet aan mij vragen, maar het is niet anders.
        In de plantkunde is heel even de term specific name gebruikt voor wat nu specific epithet heet, maar het is lang geleden (begin twintigste eeuw). Daartegen is "binomen" nooit gebruikt in de plantkunde. Dat is puur een dierkundige term. - Brya (overleg) 28 aug 2019 19:08 (CEST)
Deze subtiliteiten, hoe interessant ook, zijn me in mijn opleiding tot veldbioloog en bioloog onthouden, maar ik geloof dat het waar is. De vraag is is echter wat het betekent voor de relevante Nederlandstalige lemma's op Wikipedia. Een stukje historie toevoegen? M.a.w., ik onderschrijf het voorstel van Bdijkstra.

mvg HenriDuvent 28 aug 2019 22:44 (CEST)

Het zijn geen "subtiliteiten"; het gaat hier om principiele verschillen. De diverse naamgevingssystemen werken met heel andere concepten. Het goede is dat de eindgebruiker niets hoeft met deze principiele verschillen, maar enkel te maken heeft met het resultaat, namelijk namen voor soorten in twee delen. Deze zien er voor planten en voor dieren ruwweg hetzelfde uit: er is een grote overeenkomst in uiterlijke vorm (zoals ook een pinguin en een dolfijn overeenkomsten in uiterlijke vorm hebben).
        Maar als het gaat om een lemma voor een encyclopedie moet dat verder gaan dan de overeenkomst in uiterlijke vorm. Wat betreft nederlandstalige termen, dan is het uiteraard zaak om die op orde te hebben. Al er bijvoorbeeld een geautoriseerde nederlandstalige vertaling van de ICZN was zouden we die zeker moeten volgen, maar ik zie er geen. - Brya (overleg) 29 aug 2019 07:27 (CEST)
Zoals ik voorstelde, geef de verschillen in achtergrond eventueel aan, maar maak duidelijk dat het in de Nederlandstalige praktijk vrijwel hetzelfde werkt. De term soortaanduiding, hoe vervelend wellicht ook, en mogelijk onjuist, wordt op veel plaatsen, ook op onderwijsinstellingen en Wikipedia voor zowel dieren en planten gebruikt. Of het onderscheid principieel en/of subtiel, dat is een kweatie van smaak lijkt me. Mijn leermeesters aan de universiteit hebben er geen woord aan vuil gemaakt, maar dat was in de tijd dat het onderwijs in het Nederlands gegeven werd. Ik vraag me af of er historisch gezien verschillen zijn, ik vermoed n de begintijd van de wetenschappelijke naamgeving van organismen niet, maar weet dat niet zeker. Kenelijk hebben, in in de tijd dat botanici en zoologen gescheiden optrokken zij eigen conventies ontwikkeld. Dat is goed te melden. Wellicht moeten ergens wat Engelse termen opgenomen woden om het verschil duidelijker te maken. mvg HenriDuvent 29 aug 2019 09:50 (CEST)
Het is niet de bedoeling van deze Wikipedia om zomaar wat te gaan verzinnen, bijvoorbeeld door de tekst van een lemma te lezen en dan te gaan re-interpreteren. Elke bewerking hoort te beginnen met een gebruiker die zich eerst heeft ingelezen . Anders wordt het puur Origineel Onderzoek. (Dat er op colleges geen aandacht aan dit onderwerp besteed wordt kan best zijn, maar zegt toch vooral iets over de kwaliteit van het onderwijs hier ten lande. En het is geen nieuws dat dit in veel aspecten heuvelaf gaat.) - Brya (overleg) 29 aug 2019 12:45 (CEST)

<<< ik heb slechts willen verduidelijken wat onbegrijpelijk was. Als dat is mislukt, laat ik me graag corrigeren. Blijft dat de tekst niet alleen juist maar ook relevant en leesnbaar moet zijn, uiteraard. Dus hierbij een uitnodiging aan een ieder met verstand van zaken en een heldere pen, het lemma aan te passen, indien nodig. Je oordeel over het universitaire onderwijs is wat te krachtig, lijkt me. Een van mijn leermeesters, Chris van der Hoek, was niet zo maar iemand. De hoeveelheid onderwijs in systematiek en morfologie is wel sterk ingekrompen, dat klopt, maar andere vakken krijgen veel aandacht, op een behoorlijk niveau. mvg HenriDuvent 29 aug 2019 14:08 (CEST)

Zowel het "verduidelijken" als wel het beoordelen of een tekst relevant en leesbaar is begint met het inzicht van hoe het in elkaar zit. Anders is het maar wat aanprutsen, het vervangen van woorden door andere woorden omdat ze prettiger klinken. Ik ben bang dat Chris van der Hoek mij niets zegt; ik kan wel een Chris van den Hoek vinden, waarvan ik het werk in de praktijk ook nooit tegengekomen ben. - Brya (overleg) 29 aug 2019 19:01 (CEST)
Even samenvattend: het begon met een simpele vraag: is er een verschil tussen de naamgeving bij dieren en planten? Dat is dus duidelijk niet zo, er is een geslachtsnaam en een soortaanduiding en het geheel wordt de binomale- of soortnaam genoemd. Laten we aub niet moeilijk doen om het moeilijk te doen. -B kimmel (overleg) 29 aug 2019 19:58 (CEST)
De vraag was wat het verschil was in de naamgeving bij dieren en planten, en die verschillen zijn er velen. Gezien de praktijk leert dat zowel de naamgeving bij dieren als de naamgeving bij planten heel moeilijk uit te leggen blijken, moet het lemma bescheiden blijven in de hoop de verschillen in de namen van soorten aan de lezer duidelijk te maken. Het voornaamste is dat de lezer na kennis te nemen van het lemma vertrekt met het gegeven dat er een principieel verschil is. - Brya (overleg) 30 aug 2019 07:15 (CEST)

Geplande aanpassing en uitbreiding van het lemma Agro-ecologieBewerken

Gebruiker Bosteksten is van plan het huidige lemma Agro-ecologie aan te passen en flink uit te breiden.

Voordat de nieuwe tekst wordt geplaatst wil Bosteksten je de gelegenheid geven de nieuwe tekst alvast te lezen en eventueel van (inhoudelijk) commentaar te voorzien, zodat het resultaat verder kan worden verbeterd. De tekst is te vinden op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bosteksten/Kladblok .

Op- en aanmerkingen graag plaatsen op de overlegpagina van Agro-ecologie.

Bosteksten is van plan de nieuwe tekst omstreeks 1 september 2019 te plaatsen.

Met vriendelijke groet,Bosteksten (overleg) 12 aug 2019 12:24 (CEST)

Bosteksten heeft op 4 september een nieuwe versie van het lemma Agro-ecologie geplaatst. Bosteksten (overleg) 4 sep 2019 17:09 (CEST)

BijlzalmBewerken

Hallo,

Ik kan de logica in de taxonomie niet ontdekken bij Bijlzalm.
Heeft hier iemand verstand van?

groet, Kvdrgeus (overleg) 8 sep 2019 11:17 (CEST)

Beste Kvdrgeus, helemaal met je eens, hier zit geen enkele logica in, dit is een zootje. Ik vrees dat ik je verder niet kan helpen. Ik zou me conformeren aan Fishbase en van alle genoemde soorten een apart artikel maken. Aan dit artikel ontbreekt inderdaad ieder taxonomisch inzicht. HWN (overleg) 8 sep 2019 17:25 (CEST)
Inderdaad klopt dit niet. Volgens de links zou het horen te gaan over Thoracocharax securis, maar dan moet het grootste deel van de inhoud, plus de foto, eruit. - Brya (overleg) 8 sep 2019 18:18 (CEST)
We hebben in dit artikel volgens mij te maken met een beschrijving van de familie Bijlzalmen, waarbij verkeerde interwiki-links zijn aangelegd. De zoekterm Bijlzalm zou in ieder moeten doorverwijzen naar Bijlzalmen. Is het een idee dat ik deze twee artikelen samenvoeg naar Bijlzalmen? TheBartgry (overleg) 9 sep 2019 20:52 (CEST)
Ik vind alles prima als het er maar logisch uit gaat zien. Kvdrgeus (overleg) 10 sep 2019 13:56 (CEST)
  Uitgevoerd, ik heb de taxonomische catastrofe opgelost en interwiki-links hersteld. TheBartgry (overleg) 10 sep 2019 16:21 (CEST)
Bedankt!Kvdrgeus (overleg) 10 sep 2019 17:32 (CEST)

dubbel beschreven taxaBewerken

Hallo, Ik ken nog twee taxons die dubbel zijn beschreven of dezelfde Nederlandse naam hebben:
Geelbuikvliegenvanger Geelbuik-vliegenvanger

Dat ga ik oplossen. Ik heb kort geleden weer een nieuwe lijst met Nederlandse vogelnamen gekregen die is aangepast aan de veranderingen in de IOC World Bird List versie 9.2. Heb geduld, het komt goed. Dank voor je oplettendheid. HWN (overleg) 10 sep 2019 18:12 (CEST)
Het door jou gevonden probleem is opgelost, maar de taxonomie van de Australische vliegenvangers moet nog verder worden herzien.HWN (overleg) 10 sep 2019 20:29 (CEST)

Gewone papierschelp Papierschelp

Bij onderstaande taxons is sprake van twee ordes die dezelfde Nederlandse naam (Spoelwormen) hebben:
Spoelwormen / Trichocephalida
Groet, Kvdrgeus (overleg) 10 sep 2019 17:31 (CEST)
Over rondwormen gesproken:
Epacanthion enoploidiformeEpacanthion enoploidiformis
Epacanthion pellucidumEpacanthion pellucidus
Mesacanthion gracilisetosumMesacanthion gracilisetosus
Mesacanthion pacificumMesacanthion pacificus
Pandolaimus kornoeensisPandolaimus kornoensis
Pontonema ocellatumPontonema ocellatus
Pseudopelagonema filiformePseudopelagonema filiformis
enzovoorts....  Erik Wannee (overleg) 10 sep 2019 23:27 (CEST)
Hier WoRMS volgen, dat het probleem veroorzaakt heeft, en ondertussen intern weer opgelost heeft. - Brya (overleg) 11 sep 2019 06:59 (CEST)

MimosaBewerken

Bij het corrigeren van links naar de doorverwijspagina Mimosa kom ik er al doende achter dat er kennelijk een geslacht Mimosa (plant) is en een plant of boom die Mimosa genoemd wordt en waar eigenlijk een soort Acacia (plant) mee bedoeld wordt. In het artikel geslacht (biologie) wordt hier aandacht aan besteed en zoeken bij Google naar de bedoelde mimosa in Leerlooien#Technische_ontwikkeling_van_het_looien maakt mij duidelijk dat het om bepaalde acacia-soorten gaat. Mijn vraag is dus of ik dit zo goed begrijp en welke acacia bedoeld wordt, zodat ik enkele links die nu wellicht foutief naar het geslacht verwijzen kan corrigeren. ♠ Troefkaart (overleg) 25 sep 2019 13:35 (CEST)

Wat er in geslacht (biologie) staat lijkt me goed. Wat er in Leerlooien#Technische_ontwikkeling_van_het_looien staat is vermoedelijk fout. - Brya (overleg) 26 sep 2019 19:18 (CEST)
Hier werd het woord toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 19:31 (CEST)
Enwiki heeft een pagina die zo op het oog best aannemelijk lijkt. - Brya (overleg) 27 sep 2019 19:21 (CEST)

Sifo of sifonBewerken

Deze week kwam ik langs het artikel Sifo (mollusken), het orgaan waar weekdieren mee ademen en bewegen. Ik ben eigenlijk nog nooit de schrijfwijze Sifo tegengekomen in literatuur en lezingen. Is het woord sifon met de 'n' niet veel gebruikelijker? TheBartgry (overleg) 20 sep 2019 12:42 (CEST)

In mijn "Technische termen" uit 1965 staat Sipho (Grieks: siphon, genitief: siphonos), buis, holle pijp.
Dus sifo is niet bijvoorbaat fout. Groeten, HWN (overleg) 20 sep 2019 12:51 (CEST)
Maar als sifon gebruikelijker is dan heeft dat de voorkeur, lijkt mij. Een boek uit 1965 is ook al 54 jaar oud. Marco Roepers (overleg) 11 okt 2019 08:49 (CEST)
Een vergelijkbare discussie is eerder gevoerd in ditzelfde café: Wikipedia:Biologiecafé/Archief_2#Weekdieren (voortstuwingsorgaan: 'sipho' of 'sifo'?) — bertux 11 okt 2019 22:40 (CEST)

Xenophora robusta of Xenophora conchyliophoraBewerken

Weet iemand hoe dit zit? We hebben hier het artikel nl:Xenophora robusta. (Verrill, 1870) Op [5] echter lees ik dat dit al 36 jaar de status unaccepted heeft en dat dit Xenophora conchyliophora (Born, 1780) moet zijn. Hoe lossen we dit op? Rudolphous (overleg) 22 okt 2019 07:05 (CEST)

Het lemma is gebaseerd op WoRMS, dus als WoRMS van mening verandert, dan meeveranderen. Redirect van maken, en eventueel het synoniem vermelden in het andere lemma. - Brya (overleg) 22 okt 2019 19:27 (CEST)

ParachelaBewerken

Ik liep min of meer toevallig tegen de onmogelijke dp Parachela aan. Hier wordt gesuggereerd dat er twee dieren-taxa zijn met dezelfde naam, namelijk een orde van beerdiertjes en een geslacht van vissen.

Nu weten we dat dat niet toegestaan is, dus een van beide namen moet fout zijn. Ik meende al snel ontdekt te hebben waar de schoen wringt, want het Engelstalige artikel van de orde van beerdiertjes heet en:Parachaela, met een extra 'a' ertussen dus. Bovendien met de waarschuwing bovenaan het artikel dat de vis zonder die 'a' wordt gespeld; netjes met een link over en weer.

Dus hernoemde ik het artikel Parachela (orde) naar Parachaela. Iets te vlug, want pas toen ging ik echt nadenken en op verder onderzoek uit. En ik ontdekte dat veel wetenschappelijke literatuur, maar ook veel andere interwiki's de beerdiertjes-orde allemaal toch spellen zonder die 'a'.

Dus ben ik maar even snel gestopt met hernoemen. Eerst maar eens in het Biologiecafé voorleggen... Wie kan me vertellen hoe dit zit?  Erik Wannee (overleg) 18 okt 2019 14:34 (CEST)

Het moet denk ik Parachela zijn, zonder 'a'. Zowel Worms als ITIS melden dit. In de eerste versie van het Engelse artikel wordt een referentie genoemd, de enige referentie in het huidige artikel. Het rare is dat het woord 'Parachela' maar ook 'Parachaela' helemaal niet voorkomen in de PDF. Dat maakt het hoogst onbetrouwbaar, waarschijnlijk een foutje dat is blijven staan. -B kimmel (overleg) 18 okt 2019 18:01 (CEST)
Daarmee is het probleem niet opgelost. Ook in de catalogue of life staat de naam Parachela twee keer; zowel als vissen als als beerdiertjes.
En daarmee is er dus sprake van iets dat volgens mij bij de naamgeving van diersoorten niet toegestaan is (principe van homonymie): International Code of Zoological Nomenclature, article 52.1. Statement of the Principle of Homonymy: When two or more taxa are distinguished from each other they must not be denoted by the same name.  Erik Wannee (overleg) 18 okt 2019 19:53 (CEST)
In de journals Zootaxa, Zoomorphology e.d. wordt de term Parachela (zover ik kan zien) uitsluitend gebruikt voor een orde van Tardigrada, bijvoorbeeld in deze en deze articles. Zoeken met 'Parachaela' geeft geen relevante resultaten. Het lijkt me daarom niet verstandig om hier de Engelse wikipedia te volgen. Het gebruik van Parachela om het vissengeslacht aan te duiden kan ik nauwelijks vinden: ik zie het bijvoorbeeld in dit artikel, maar dit is temidden van honderden andere taxa dus niet echt relevant. Ik loop ook dood. Je zou bijna zeggen dat het hier gaat om een doublure die over het hoofd is gezien. TheBartgry (overleg) 18 okt 2019 22:01 (CEST)
Het geslacht van vissen wordt genoemd in veel bronnen (zoals deze, waarin ook wordt geschreven dat de orde van beerdiertjes gespeld moet worden als 'Parachaela'), die zo te zien allemaal hun informatie halen uit Fishbase. Ook alle Wikipedia-artikelen over deze vissen hebben hun informatie zo te zien daarvandaan. Dus het kan zijn dat de fout daar gelegen is. Echter, in Fishbase zie ik een verwijzing naar dit artikel uit 1996, waarin drie soorten vissen worden opgesomd: Parachela cyanea, Parachela ingerkongi en Parachela maculicauda. Ik lees hier dat de geslachtsnaam in 1881 is toegekend door ene Steindachner. Het oorspronkelijke document daarachter kon ik niet vinden, en ook niet dat de naam officieel geaccepteerd is. Ik lees wel wat anders interessants, alleen begrijp ik het niet helemaal:
"Fish genus Parachela Steindachner, 1881 (TSN 687575) is apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tardigrade order Parachela Schuster, Nelson, Grigarick and Christenberry, 1980 (TSN 710171)".
Maar wat is zo'n 'pseudohomonym' dan eigenlijk? Als ik daarnaar zoek, vind ik die term alleen in meerdere ITIS reports. Zo blijkt hetzelfde probleem zich voor te doen bij en:Acanthocephala (disambiguation). En zelfs blijkt er een geslacht van roodschildkevers te bestaan met de naam Dictyoptera. Klik maar eens op die link. Dat gaat prompt fout, want Dictyoptera is (ook) de naam van de superorde van de kakkerlakken en bidsprinkhanen!
Worden hier gewoon de regels van naamgeving geschonden? Of heb ik artikel 52.1 verkeerd begrepen, en is het toch toegestaan om meerdere dieren-taxa dezelfde naam toe te dichten zolang het maar een ander taxonomisch niveau betreft?  Erik Wannee (overleg) 20 okt 2019 16:28 (CEST)
Dit laat het fenomeen "rang" buiten beschouwing. Voor algen, planten en schimmels is een homoniem een naam met dezelfde spelling in dezelfde rang. Voor dieren is het ingewikkelder, maar gaat het per "familie groep", "genus groep" of soort groep" (zie Article 53). Een orde en een geslacht die een naam met dezelfde spelling hebben is geen bezwaar. Dit soort dingen komt heel veel voor (bij dieren; bij algen, planten en schimmels is het heel zeldzaam). - Brya (overleg) 20 okt 2019 18:33 (CEST)
Aha, dus als het een andere rang betreft dan is het bij diersoorten wel toegestaan. Weer wat geleerd. Ik heb mijn voorbarige hernoeming teruggedraaid, en volledigheidshalve op beide artikelen een verwijzing naar het andere taxon gemaakt.  Erik Wannee (overleg) 23 okt 2019 13:45 (CEST)

Diplognathini en GoliathiniBewerken

Hallo,

Op de pagina's van Diplognathini en Goliathini is alleen sprake van de tribus Gymnetini.
Laatstgenoemde wordt echter al behandeld.
Wie weet wat hiervan de bedoeling is?
Is er binnen de pagina's alleen de verkeerde naam gebruikt?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 25 nov 2019 09:06 (CET)

Lijkt mij een simpele, doch domme, verschrijving (door copy-en-paste, en onvolledige correctie). - Brya (overleg) 25 nov 2019 18:35 (CET)
AAngepast...

Kvdrgeus (overleg) 27 nov 2019 18:58 (CET)

Bermpjes: Nemacheilidae of Nemacheilinae?Bewerken

In het artikel Bermpjes krijgen deze als systematische naam Nemacheilidae toebedeeld, maar bij de steenkruipers wordt een onderfamilie Nemacheilinae aangeduid als bermpjes. Wat is hier juist aan? — bertux 30 nov 2019 13:59 (CET)

Op species:Nemacheilidae worden ze aangeduid als synoniem. –bdijkstra (overleg) 30 nov 2019 14:07 (CET)
Voor zover er een "juist" antwoord zal zijn, is dat NEMACHEILIDAE, met NEMACHEILINAE als het synoniem. In de regel zijn dit soort dingen allebei opvattingen, zodat het wenselijk is er bij te vermelden wie die opvatting huldigt/geformuleerd heeft. - Brya (overleg) 30 nov 2019 15:06 (CET)
Dank, bdijkstra en Brya! Ook in de Taxonomy Browser krijg ik sterk de indruk dat de d-variant de voorkeur verdient en dat de synonymie is ontstaan doordat een taxon gedegradeerd of gepromoveerd werd, gezien de toevoeging heterotypic; mogelijk van familie naar onderfamilie? Ik wacht een paar dagen of er nog iemand met een nuttige toevoeging komt, maar ga alvast de -n aanmaken als prettige doorverwijzing voor de lezer. Of dat wenselijk is hoor ik nog wel, de nuweg is geduldig — bertux 30 nov 2019 15:16 (CET)
De NCBI Taxonomy Browser is fout wat betreft het heterotypic. Deze beide namen hebben per definitie hetzelfde type, het is dus een homotypic synoniem. - Brya (overleg) 30 nov 2019 16:39 (CET)

Wilde appelBewerken

Ter informatie: er is een vraag gesteld over de mate van verwantschap van M. sylvestris en M. domestica, zie hier. Wutsje 2 dec 2019 00:40 (CET)

DigonogastraBewerken

Ik meende te weten dat soortnamen uniek zijn. Op het artikel Digonogastra staan tweemaal twee soorten die een gelijke wetenschappelijke naam hebben, maar hier tevens genoemd zijn naar de ontdekkers, namelijk:

En

Weet iemand wat in de internationale conventies de juiste namen zijn? Van beide bestaan ook doorverwijspagina's. Groet, Elly (overleg) 6 dec 2019 15:01 (CET)

Lastig dat alle artikelen bronloos zijn. Ik heb een sterk vermoeden dat het geen verschillende soorten zijn maar synoniemen, als gevolg van een hernoeming. Maar ik kon de onderliggende gegevens zo niet vinden.  Erik Wannee (overleg) 6 dec 2019 16:16 (CET)
Ik vermoed dat collega Brya meer weet, aangezien die op Wikidata de Enderlein-items heeft veranderd zodat ze niet meer worden aangeduid als taxa. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2019 16:25 (CET)
Het gaat hier om namen met dezelfde spelling (homoniemen), en hooguit één naam van elk paar kan gebruikt worden als de correcte naam van een taxon. De gebruikte bron zal dus niet deugen. In dit geval zijn dit wat zoologen "secundaire homoniemen" noemen. Welke naam correct is/kan zijn staat niet voor de volle 100% vast, maar meestal is de oudste naam correct, en moet de nieuwere naam vervangen worden. Maar nogmaals, de gebruikte bron had dit al opgelost horen te hebben. - Brya (overleg) 6 dec 2019 19:00 (CET)
De artikelen zijn aangemaakt door Joopwikibot van @Joopwiki:. Joop, kan jij helderheid geven en welke van de dubbele pagina's moet worden opgeheven? Groet, Elly (overleg) 6 dec 2019 23:01 (CET)
Ja, de soorten zijn alle eerst onder een andere geslachtsnaam beschreven. Daarna zijn ze in een ander geslacht ingedeeld, waardoor ze een identieke naam krijgen. IN formele zin moet nu iemand een wetenschappelijk artikel schrijven of een verzoek indien bij de International Commission on Zoological Nomenclature. Zal waar mogelijk de originele naam toevoegen.Joopwiki (overleg) 7 dec 2019 17:46 (CET)
Nee, in formele zin mag maar één naam van elk paar gebruikt worden. De andere naam is geen naam van een taxon, en hoort vervangen te worden. - Brya (overleg) 7 dec 2019 18:47 (CET)
Brya, formeel heb je gelijk. In dit geval is denk ik ICZN code artikel 60.3 (Junior homonyms without synonyms) van toepassing, d.w.z. "If the rejected junior homonym has no known available and potentially valid synonym it must be replaced by a new substitute name, with its own author and date; this name will then compete for priority with any synonym recognized later." Iemand (author zoals in het artikel genoemd) zal dus iets moeten gaan schrijven in de wetenschappelijk literatuur. Tot dat moment is er dus de situatie van 2 beestjes met dezelfde naam.Joopwiki (overleg) 7 dec 2019 20:09 (CET)
Eventueel kan ook 60.2 van toepassing zijn, dat weten we niet. Maar degene die de soort verplaatste naar het geslacht had tegelijkertijd het prbleem horen op te lossen. De gebruikte bron deugt dus niet. Tot het moment dat dit opgelost wordt is er dus de situatie van een beestje dat geen correcte naam heeft (in dit geslacht). - Brya (overleg) 8 dec 2019 04:50 (CET)

Citroen (vrucht)Bewerken

Er is via OTRS een klacht ingestuurd over de de paragraaf "Bloeiwijze" in dit artikel. Daar werd eerst gezegd dat de boom 4 keer per jaar vruchten draagt, maar helaas is de npo-gemist aflevering niet meer online te zien. Ik kan ook geen andere bron vinden die dit bevestigd. Heeft een van jullie misschien kennis van citrusbomen? Ciell 6 dec 2019 21:43 (CET)

De aflevering is nog wel te vinden in het archief van De Wilde Keuken. Ik kan het niet afspelen, maar dat kan aan mijn chromebook liggen. De info is blijkbaar te vinden in de vierde minuut van het filmpje. Hier staat die informatie ook, maar die kan overgeschreven zijn van de NTR-bron. Deze site, blijkbaar een computervertaling uit het Engels, is al iets concreter: een tot vier maal per jaar, afhankelijk van het ras. Hier wordt aangegeven dat citroenen vier tot twaalf maanden nodig hebben om te rijpen, wat vier duidelijke oogstperiodes per jaar uitsluit. Ook hier zal alles ongetwijfeld afhankelijk zijn van het ras. Sommige rassen dragen het hele jaar door vrucht, vaak met een piek in de winter. De laatstgenoemde site komt op mij het deskundigst over — bertux 6 dec 2019 22:08 (CET)
Is het echt zo dat de rijpingsduur het aantal oogsten bepaalt? Ik kan me voorstellen dat nieuwe bloesems kunnen komen terwijl nog niet alle hangende vruchten rijp zijn. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2019 22:20 (CET)
Dat is inderdaad wel wat het artikel nu zegt: Citroenen groeien aan een boom. Deze boom draagt vier maal per jaar vrucht, die echter ieder seizoen een andere kleur hebben. De vruchten in de zomer zijn groen, deze groeien van juli tot september. In de herfst en winter zijn de citroenen geel, zoals we ze hier in de winkels vinden. In mei zijn de vruchten bijna wit van kleur, en blijven dat ook. De citroenboom is de enige bekende boom, die vier maal per jaar vrucht draagt. Ciell 6 dec 2019 22:26 (CET)

(na bwc)

Aanvulling vanuit een Business Plan for Lemon Production in California: In order to get maximum yield and life, lemons are most commonly picked during the summer from mid-July to October. (p. 6) én When grown efficiently in California, a productive lemon plantation can be harvested 3 to 4 times a year. (p. 1). Dit kan gemakkelijk tot misverstanden leiden. Zelf afkomstig uit een groente- en fruitstreek, weet ik heel goed dat harvested 3 to 4 times a year niets met evenveel oogst- of bloeiperiodes te maken heeft, maar met het feit dat je tijdens de oogstperiode meerdere keren moet oogsten. Aardbeien bijvoorbeeld, dragen maar een periode per jaar vrucht, maar je moet er gedurende die twee zomermaanden elke drie dagen langs, omdat iedere plant en iedere vrucht zijn eigen tempo heeft. Bij droog weer met scherpe zon pluk je gewoon volcontinu, achttien uur per dag, zo lang het licht is.
'Lost in translation' kun je makkelijk concluderen dat er meerdere oogsten per jaar zijn, terwijl het in werkelijkheid alleen maar over de optimale plukfrequentie gaat — bertux 6 dec 2019 22:34 (CET)
@bdijkstra: Ja, het is duidelijk dat sommige rassen tegelijk bloeien en vrucht zetten. Maar een rijpingsduur van vier maanden sluit wel uit dat er duidelijk vier periodes te onderscheiden zijn waarin de plant vruchten draagt.
@Ciell: afgaande op de teksten die ik geplukt heb, is de informatie in je laatste citaat veel te stellig en ongenuanceerd en moet je alles per ras en eventueel per kweekwijze en klimaatzone uitsplitsen. Duidelijk is, dat een citroen in de schaduw nooit geel wordt en in gematigde streken zal dat ook 's winters het geval zijn. Ook geeft het ene ras een andere kleur dan het andere. — bertux 6 dec 2019 22:43 (CET)
Dank je @Bertux. Het citaat komt rechtstreeks uit ons artikel: zou jij dat aan willen passen, liefst met bron? Ciell 7 dec 2019 18:42 (CET)
Ik zal kijken wat ik kan doen. Geen van de gevonden bronnen beoogt een universeel overzicht te geven, Zonder dat duidelijk te maken richten ze zich allemaal op een specifieke regio en op een specifiek publiek, veelal agrariërs, soms hobbyisten. Logisch, want ik zocht gericht naar oogstfrequentie, maar voor universele info moet ik opnieuw en anders gaan zoeken. Voorlopig zal ik in elk geval de onhoudbare beweringen schrappen — bertux 7 dec 2019 19:21 (CET)

Hulp gevraagd bij naamgeving diverse afbeeldingen van vlindersBewerken

Op Commons heb ik diverse afbeeldingen van vlinders geupload. Het waren vakantiefoto's van mij die me nuttig en mooi genoeg leken. Ik heb echter absoluut geen verstand van vlinders. Is er iemand die zou kunnen helpen de afbeeldingen van de juiste titel/omschrijving te voorzien? Zie de villagepump op commons. Koos Overleg 13 dec 2019 13:39 (CET)

Op commons is User:LamBoet erg actief op het gebied van vlinders. Je hebt ze al getagged met butterfly. Binnen een week zijn je foto's waarschijnlijk gedetermineerd. Overigens in welk land zijn de foto's gemaakt? Rudolphous (overleg) 13 dec 2019 14:43 (CET)
Bedankt voor het alvast wijzigen van de categorie. Alle foto's zijn gemaakt in Frankrijk, in de buurt van Millau:
Nummer 8 is vermoedelijk Iphiclides podalirius of een verwante soort. -B kimmel (overleg) 13 dec 2019 17:12 (CET)
Ik heb het nodige gewijzigd. Rudolphous (overleg) 13 dec 2019 19:24 (CET)
Bedankt voor de medewerking. Koos Overleg 16 dec 2019 05:29 (CET)

'Nieuwe' tweezaadlobbigenBewerken

Op de Nederlandse wikipedia is de naam 'Nieuwe' tweezaadlobbigen wijdverspreid geraakt. Dit komt voornamelijk doordat het in de taxoboxen van veel plantensoorten wordt gebruikt. Hoewel er op het betreffende artikel goed wordt uitgelegd wat er met de naam bedoeld wordt, kan ik geen serieuze bron vinden waarin deze term wordt aangehaald. Er bestaat een andere naam voor deze plantengroep, die veel beter aansluit bij plantkundige literatuur, namelijk eudicotylen (grieks voor 'echte tweezaadlobbigen'). Tot mijn verbazing komt deze naam nergens voor op wikipedia, althans niet in deze Nederlandse schrijfvorm, maar in de Engelse: eudicots. De naam eudicotyl weerspiegelt meteen de recentste classificatie van de Angiosperm Phylogeny Group. Ik stel daarom voor dat 'Nieuwe tweezaadlobbigen' door deze naam wordt vervangen. Ik ben benieuwd of jullie het hiermee eens zijn. TheBartgry (overleg) 13 dec 2019 18:00 (CET)

Ik heb nooit een bron gezien die "eudicotylen" als nederlandstalig woord gebruikt. Van de andere kant worden hier voor alle andere plantengroepen de namen gebruikt die aan de Heukels ontleend zijn. De Heukels gebruikt "tweezaadlobbigen" als nederlandstalige vertaling van "eudicots", dus daar zitten we logischerwijs aan vast. Maar de "tweezaadlobbigen" van de Heukels zijn niet de traditionele "tweezaadlobbigen" (Dicotyledones), vandaar de verduidelijking. - Brya (overleg) 13 dec 2019 18:25 (CET)
Ah, ik was mij er niet van bewust dat bij naamgeving van planten steevast Heukels wordt gevolgd. Dan pas ik mijn voorstel aan: is het niet aangewezener om te spreken van "Tweezaadlobbigen" in plaats van "Nieuwe tweezaadlobbigen" en Dicotyledones voor de oude groep? Dan volgen we Heukels niet alleen op terminologisch, maar ook op semantisch niveau. TheBartgry (overleg) 13 dec 2019 23:32 (CET)
Dat zou een goed idee kunnen zijn als "tweezaadlobbigen" niet zeer uitgebreid te vinden was in de langjarige nederlandstalige literatuur over planten in de betekenis van Dicotyledones. Het lijkt me heel aannemelijk dat zelfs in de meeste boeken die nu nieuw worden uitgegeven "tweezaadlobbigen" wordt gebruikt in de betekenis van Dicotyledones. Maar we gebruiken dus niet "Nieuwe tweezaadlobbigen" maar "'Nieuwe' tweezaadlobbigen", juist om de lezer er op te attenteren dat er iets bijzonders aan de hand is. - Brya (overleg) 14 dec 2019 06:36 (CET)
Ik kan je argumentatie niet helemaal volgen. Volgen we nou Heukels of niet? We gebruiken een secundaire naam voor de correcte groep (namelijk "'Nieuwe' tweezaadlobbigen") en een primaire naam voor een niet meer erkende groep (namelijk "Tweezaadlobbigen"), omdat men dit vroeger zo deed en het aannemelijkerwijs nog steeds (inmiddels dus foutief) zo doet? Er is toch duidelijk aangetoond dat de oude groep fylogenetisch onjuist is? Waarom zouden we dan die in onbruik geraakte literatuur volgen?
Vermoedelijk ziet de gemiddelde leek geen verschil tussen de ‘oude’ en ‘nieuwe’ tweezaadlobbigen, wellicht is dit ook de reden dat het niet rigoureus is aangepast in recente boeken, dus mijn voorstel voor naamswijziging zou het merendeel van de lezers niet in de war brengen. Het attenderen op de nieuwe betekenis kan overigens net zo goed in het artikel zelf. TheBartgry (overleg) 14 dec 2019 10:34 (CET)
Een van de Vijf Zuilen van Wikipedia is NPoV, dat inhoudt dat alle belangrijke standpunten getrouw worden weergegeven. Het tegenovergestelde van NPoV is SPoV (Single Point of View), waar er één 'goed' standpunt is en de rest fout is. Dat mag hier dus beslist niet. - Brya (overleg) 14 dec 2019 12:36 (CET)
Ten eerste ben ik geen botanicus, dus men kan mijn mening op vlak van plantenkunde met een korrel zout nemen. Met de problemen rond classificatie op Wikipedia ben ik daarentegen goed bekend.
De voorstellen van TheBartgry zullen niet zo verwarrend zijn als Brya vreest. Als in het naar "tweezaadlobbigen" hernoemde artikel helder wordt uitgelegd dat de naam in haar oude betekenis meer groepen omvatte, zou het voor de lezer duidelijk moeten zijn. Woudloper overleg 14 dec 2019 13:15 (CET)
Dan kom je allicht in de situatie dat de lezer zich niet verward voelt, omdat hij denkt dat hij het begrepen heeft, maar zich in feite een misvatting eigen gemaakt heeft. Voor iets als de Kaasjeskruidfamilie werkt de voorgestelde benadering redelijk, vooral omdat het lemma heel kort gehouden wordt. Maar in dit geval gaat het om fundamentele groepen die vanuit heel verschillende methodieken, benamingswijzen en standpunten gevormd zijn. - Brya (overleg) 14 dec 2019 15:26 (CET)
Hoe goed een lezer een tekst begrijpt hangt af van twee zaken: de kwaliteit van de tekst en hoe pienter de lezer zelf is. Het eerste valt te verhelpen maar tegen domheid bestaat helaas geen medicijn. Woudloper overleg 15 dec 2019 09:40 (CET)
Er spelen wel meer factoren, zoals hoe de tekst gepresenteerd wordt, en met wat voor (waan)denkbeelden de lezer de tekst benadert. Het loont om voorzichtig te zijn. - Brya (overleg) 15 dec 2019 11:46 (CET)
Dat is zeker zo. Goed schrijven kan inderdaad heel lastig zijn. Presentatie van tekst en rekening houden met vooroordelen bij de lezer (kunnen die tot "domheid" gerekend worden?) zou ik daar ook toe willen rekenen. Wegens de factor domheid is er geen garantie dat, zelfs met de best mogelijke tekst, de informatie bij de lezer aankomt.
De methode van uitleg verstopt in de titel zal ik niet direct afkeuren. Voor mijn gevoel schuilt er wel een soort defaitisme achter: het lijkt alsof je van tevoren de handdoek in de ring gooit. Sommige lezers zullen sowieso te dom zijn om het goed te begrijpen, maar is er geen schrijversplicht het ten minste te proberen?
Daarnaast laat de reactie van TheBartgry (die absoluut niet dom overkomt) zien dat deze methode weer een andere vorm van verwarring op kan roepen. Woudloper overleg 16 dec 2019 00:44 (CET)
Als een en hetzelfde woord in twee betekenissen wordt gebruikt zal verwarring niet geheel te vermijden zijn. Maar dat is beter dan de lezer onverward maar verkeerd geinformeerd achter te laten. - Brya (overleg) 16 dec 2019 07:03 (CET)

Afbeelding Cumopsis goodsir, male.jpgBewerken

Hallo,

Op het artikel over de Vaunthompsonia cristata werd gisteren de foto weggehaald: de naam van de afbeelding zou niet kloppen, de uploader heeft het dier verkeerd gedetermineerd. Het zou hier niet de Vaunthompsonia cristata, maar een Cumopsis goodsir betreffen. Kan iemand van jullie mij dat misschien bevestigen? Dan wijzig ik de naam van de afbeelding. De rename-request wordt nu afgewezen namelijk, omdat het hier ook een "valued image" betreft (en dat wijzigen we niet zomaar). Ciell 13 dec 2019 08:45 (CET)

Inderdaad. Ik kon me gisterenavond niet goed concentreren, dus verwees ik door, maar eerst moeten mijns inziens de links op de wiki's aangepast worden. Als dit nu hernoemd gaat worden, dan klopt het helemaal niet meer. Ook zoals Ciell zegt nog bronnen, want het moet absoluut zeker zijn, omdat dit als zeldzame foto ("valued image") wordt aangemerkt. - Richardkiwi - Overleg 14 dec 2019 14:16 (CET)
Tja, ook biologen maken fouten. Ik weet anders wel iets[1] van Zeekomma's en andere kreeftachtigen. Rechtzetten van een vergissing blijk echter een nachtmerrie. De file is eertijds inderdaad als "valued image" gekozen, maar ook dat tracht ik nu te corrigeren. Hulp wordt geapprecieerd. Lycaon (overleg) 13 dec 2019 09:50 (CET)
Ik ben er toch al in geslaagd om de valued image aan te laten passen (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Valued_image_candidates/Cumopsis goodsir, male.jpg). Nu enkel nog hernoemen...Lycaon (overleg) 15 dec 2019 01:43 (CET)
Ik vraag me af hoe gespecialiseerd de gebruiker is die zijn steun uitspreekt, maar ik zal uitgaan van goede wil en heb de naam van de afbeelding gewijzigd. Ciell 15 dec 2019 22:29 (CET)
Bedankt Ciell, dit herstelt ten dele mijn vertrouwen in de mensheid :-) Lycaon (overleg) 15 dec 2019 22:36 (CET)
@Lycaon: Om mijn vertrouwen te bevestigen, kun jij me bevestigen dat jij Bathyporeia op Flickr bent? Ciell 16 dec 2019 17:55 (CET)
Dat ben ik inderdaad. Hoe bewijs ik dat. E-mail? Lycaon (overleg) 17 dec 2019 09:01 (CET)
Bedankt voor je mail, voor mij is dat voldoende! Ciell 17 dec 2019 18:13 (CET)

Plant en vogel met dezelfde geslachtsnaam...Bewerken

... kan dat?

Op Bartramia staat van wel en ook in het daar gelinkte vogellemma. Zoiets is hier eerder aan de orde geweest, maar hier zullen genoeg mensen het uit hun hoofd weten — bertux 16 dec 2019 22:27 (CET)

Ja, kan, al zijn het niet dezelfde namen, maar namen met dezelfde spelling. Er zijn een aantal Codes voor nomenclatuur, die elk een eigen universum aan namen regelen. Er bestaan gevallen waar een dier, een 'plant' (alg, plant of schimmel), en een prokaryoot een geslachtsnaam met dezelfde spelling hebben. Eventueel ook een soortsnaam. - Brya (overleg) 17 dec 2019 07:11 (CET)

Mora (plant)Bewerken

Hoi! Heeft iemand van jullie zin om het artikeltje Mora (plant) te verbeteren? Ik heb de ballen verstand niet van biologie. :-) Sietske | Reageren? 28 dec 2019 19:47 (CET)

 
Mora oleifera - geen takken??
Ik ben bang dat dat hele artikeltje beter opnieuw geschreven kan worden, want er lijkt niet veel van te kloppen. Het begint al dat het geen soort is maar een geslacht, bestaande uit 7-10 soorten. "De stam kent geen takken"? Zie de foto hiernaast. Wat de moerbei ermee te maken heeft? Hooguit naamverwantschap, maar dat staat er niet. Ik denk trouwens dat de inhoud is overgenomen van hier, waar het niet over de boomsoort gaat maar over het hout van twee specifieke boomsoorten, namelijk Mora excelsa en Mora gonggrijpii.  Erik Wannee (overleg) 28 dec 2019 22:10 (CET)

Groot-Brittannië of het Verenigd KoninkrijkBewerken

Naar welk van die twee, het eiland of de staat, dient bij voorkeur te worden verwezen als het gaat om de verspreiding van soorten? Daarover hier een discussie. Apdency (overleg) 5 jan 2020 13:06 (CET)

Als de soort ook voorkomt binnen het grondgebied van de Ierse republiek, verdient (m.i.) Britse Eilanden de voorkeur. HWN (overleg) 5 jan 2020 13:19 (CET)

Wubbo BoomBewerken

Wil iemand in het artikel Wubbo Boom de biologische term ras/soort eventueel corrigeren? Bvd,Ceescamel (overleg) 12 jan 2020 16:48 (CET)

Artikelen Calicivirus en CaliciviridaeBewerken

Op 21 februari jl. is door een anonieme gebruiker de pagina "Calicivirus" aangemaakt in tamelijk povere vorm (niet volgens de conventies). Ik heb het artikel (o.a. m.b.v. het Engelstalige artikel over Caliciviridae) naar mijn vermogen gewikified en wat verder aangevuld, en vervolgens (omdat er ongelijke inter-wikilinks waren gemaakt van het genus(?) naar de virusfamilie) ook een stub/beginnetje van de pagina "Caliciviridae" op de nl-wiki aangemaakt.

Graag verzoek ik ter zake deskundigen om de artikelen op feiten en inhoud te controleren (misschien ook te voorzien van taxo-boxen of andere geschikte infoboxen), en het beginnetje Caliciviridae uit te breiden, en wellicht ook kan voorzien van wat meer (bij voorkeur Nederlandstalige) bronnen; mijn [parate] kennis over dit/deze onderwerpen houden zo'n beetje op met de toevoegingen en aanvullingen die ik op dit moment heb verricht, en bij zit soort artikelen vol met vaktermen ben ik terughoudend om (meer delen van het Engelstalige artikel) klakkeloos te vertalen. Op bijbehorende overlegpagina's OP:Calicivirus en OP:Caliciviridae heb ik eveneens ter sprake gedacht/gevraagd of het (als alternatief ter voorkoming van 'scheve/ongelijke' inter-wikilinks, het artikel over het virus in te voegen bij het artikel over de familie (zoals op de EN-WP het geval is waar "Calicivirus" een #REDIRECT is naar "Caliciviridae" is) en aanvankelijk de eerdere ongelijke interwikilink veroorzaakte. (Met het stub-artikel is dat vooralsnog en voorlopig opgelost, maar een gedegen uitbreiding lijkt me toch wel wenselijk. Hetzelfde geldt natuurlijk ook bij het invoegen van het virus-artikel in het familie-artikel; in dat geval kan het ook niet blijven bij het benoemen van 2 virussen terwijl daar op dit moment 13 virussen zijn ingedeeld).

Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 24 jan 2020 09:25 (CET)

CryptochrysaBewerken

Hallo,

Bij het definiëren van het geslacht Cryptochrysa vond ik twee soorten die hiernaar verwezen te weten:

Laatsgenoemde lijkt me aardig te kloppen.
Eerstgenoemde gaat echter helemaal niet over Neuropterida maar over Lepidoptera.
Wie weet wat hier niet klopt?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2020 17:55 (CET)

Dit is inderdaad fout: de later benoemde soort deugt niet. Ook Cryptochrysa klopt niet. - Brya (overleg) 25 jan 2020 18:31 (CET)
En het is Cryptochrysa auripennis (Schaus, 1912) met haakjes, Of het ook een goede soort is zou ik niet weten. - Brya (overleg) 25 jan 2020 18:54 (CET)
Ik kan Cryptochrysa chloros veranderen in Titanochrysa chloros wat de nieuwe naam schijnt te zijn en dan Cryptochrysa aanpassen naar de lepidoptera. Kvdrgeus (overleg) 25 jan 2020 19:41 (CET)
Dat klinkt als een goed idee. - Brya (overleg) 26 jan 2020 06:19 (CET)
Uitgevoerd, Kvdrgeus (overleg) 26 jan 2020 10:44 (CET)

Categorie: VirusBewerken

Hoi, ik heb van virussen van de niet-digitale variëteit niet zoveel kennis, maar zou iemand eens naar Categorie:Virus kunnen kijken? Er is daar wel plek geloof ik voor subcategorisatie, de plantenvirussen, dieren- en mensenvirussen zitten hier op één grote hoop. Milliped (overleg) 25 jan 2020 15:25 (CET)

Aangezien een mens een dier is, heeft het scheiden van dieren- en mensenvirussen geen zin. (Eventueel zouden we wel de Categorie:Virusziekte zo kunnen splitsen dat er een aparte Categorie:Menselijke virusziekte komt.) Wel is het zinvol om bacteriofagen ('bacterie-virussen') in een aparte subcategorie te plaatsen. Vraag die bij mij op komt: zijn er eigenlijk ook virussen (bekend) die archaea aantasten?  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2020 16:53 (CET)
Die zijn er zeker! Zie hier. Maar er is maar weinig over deze virussen bekend. TheBartgry (overleg) 25 jan 2020 18:11 (CET)
Dank voor het uitzoeken! Ik ben trouwens begonnen met het onderverdelen van de virussen, en heb me daarbij maar even grofweg aan de vijf rijken-indeling gehouden. En zo ontdekte ik dat er zelfs al twee artikelen bestaan over archaea-virussen.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2020 18:35 (CET)
(Slightly off-topic): @Erik Wannee: uit nieuwsgierigheid: sinds wanneer (en om welke reden) zijn virussen eigenlijk 'erkend' als taxonomisch rijk? Zelf wist ik tot kort geleden niet anders dat er alleen dieren, schimmels en gisten, en planten als rijk waren onderverdeeld. (Het zal ook vast niet zonder slag of stoot, of heftige discussies zijn gegaan?). Ik stel me zo voor dat het feit dat zij aanwijsbaar of benoemd zijn in de ICD-10 (of ICD-11 – ook nieuw voor mij) is meegenomen als argumenten of overweging, en ik vind het zelf bijzonder prettig nu hierdoor namen en rugnummers kunnen worden toegekend/man en paard kunnen worden genoemd, maar zet het de deur niet op een kier voor andere eiwitten (onder meer enzymen), organische verbindingen of zelfs anorganische verbindingen die (cellen van) organismen/levende wezens ziek kunnen ziek of aantasten in (nieuwe) taxonomische rijken te plaatsen, of sommige ervan zelfs te duiden als organismen? Of loop ik al dusdanig achter dat dat reeds het geval is voor een van de voornoemde voorbeelden? Of bestaat hier wellicht een (scherpe) grens tussen taxonomische of biologische rijken? Groeten -- martix (overleg) 26 jan 2020 12:58 (CET)
Bij mijn weten worden virussen niet erkend als taxonomisch rijk, maar ze zijn natuurlijk wel gerelateerd aan taxonomische rijken. In elk geval heb ik nog nooit gehoord van virussen die de grens van een rijk oversteken, bv een plantenvirus dat een dier besmet. Zodoende is het wel mogelijk om virussen in categorieën in te delen die overeenkomen met hun 'gastheren'. Dat is wat ik heb beoogd met de indeling in subcategorieën.
Bij de taxonomische rijken vergat je trouwens nog de bacteriën en de archaea, dat zijn zonder twijfel ook erkende rijken. Daarnaast heb je nog wat organismen waarvan niet duidelijk is tot welk rijk ze behoren of dat ze misschien wel kleine eigen rijkjes vormen: de onsamenhangende vergaarbak van de Protisten. Dat is dan ook de reden dat ik de artikelen Marseillevirus en Mimivirus niet in een subcategorie heb kunnen zetten.  Erik Wannee (overleg) 26 jan 2020 14:08 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Erik Wannee: Dank voor de toelichting; ik verkeerde overigens in de (incorrecte) veronderstelling dat bacterieën en veel andere eencelligen als plankton in het plantenrijk waren geschaard (ik meen met als criterium 'wel of geen celwand') maar er begint me vaag iets te dagen en bovendien lees ik (net) dat daar diverse en ook oudere opvattingen (mogelijk zoals ik ze indertijd onderwezen heb gekregen) over bestaan. Nadat ik op "opslaan" had gedrukt bedacht ik me nog dat er Protozoa waren (amoebes e.d. en ook veel 'dingetjes' waarvan volgens mij nog maar recentelijk bekend is dat zij organismen (en mensen) kunnen besmetten, ik heb vooral gehoord van/over enge dingen die zich in de hersenen, hersenstam(?), ruggenmerg of ogen e.d. kunnen nestelen, meestal door besmet water en lastig te bestrijden zijn), maar kennelijk (zo leid ik uit jouw toelichting af) tot het rijk van Protisten behoren, zodat Protozoa waarschijnlijk een familie daarin is(?). Vallen sommige proteïnes daar ook onder? (Ik ben benieuwd en ga straks meteen kijken waar bijvoorbeeld waterbeertjes onder vallen.  ) Update 26 jan 2020 18:07 (CET): verhip, gewoon het dierenrijk...) -- martix (overleg) 26 jan 2020 18:07 (CET)

Maar vooralsnog is een taxonomische indeling van bijvoorbeeld toxologische of verbindingen dus niet te verwachten? (Hoewel er natuurlijk talloze voorbeelden zijn van (an)organische verbindingen die voor sommige gastheren schadelijk of ziekmakend zijn, terwijl weer andere organismen erop gedijen? Mvg, -- martix (overleg) 26 jan 2020 18:06 (CET)

Ik heb geen aanleiding om te verwachten dat 'willekeurige' chemische stoffen taxonomisch geclassificeerd zullen worden. Uiteraard bestaan er wel 'chemische families'; die noemen we Stofklassen, maar die hebben niet veel met taxonomie te maken.
Virussen zijn een apart geval, omdat ze weliswaar niet leven, maar wel zeer nauw gerelateerd zijn aan levende organismen. Dit omdat ze wel een belangrijke karakteristiek hebben die overeenkomt met leven, namelijk erfelijk materiaal (DNA of RNA). Alleen leven ze niet, omdat ze zich niet kunnen voortplanten maar eigenschappen van andere cellen 'lenen' om zich te laten vermenigvuldigen.
Een stapje verder vormen de prionen, die ook gerelateerd zijn aan levende organismen maar die niet eens erfelijk materiaal hebben. Die 'lenen' niet alleen eigenschappen van cellen voor de 'voortplanting' (correcter: vermenigvuldiging); ze lenen zelfs hun erfelijk materiaal om te kunnen worden vermenigvuldigd. Ik heb niet bestudeerd of prionen ook taxonomisch in te delen zijn.  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2020 18:29 (CET)

SteveniaBewerken

Hallo,

Ik heb het genus Stevenia ingevoerd met als familie Heleomyzidae.
Ik geloof echter bij nader inzien dat de familie Rhinophoridae moet zijn.
In dat geval zouden tevens alle daar getoonde soorten de verkeerde familie hebben.
Wie weet hoe het zit?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 27 jan 2020 16:58 (CET)

Volgens waarnemingen.nl behoren ze tot de pissebedvliegen (Rhinophoridae). Ook verschillende Wikis en deze publicatie vermelden dit. -B kimmel (overleg) 27 jan 2020 17:24 (CET)

onderfamilie: titel in enkelvoud of meervoud?Bewerken

Ik wil je graag wijzen op de discussie op Overleg:Coronavirussen#virus of virussen? (en naar ik nu zie ook al twee kopjes hoger): We schrijven de titel van een soort in enkelvoud en een geslacht of familie in het meervoud. Maar hoe zit dat bij een onderfamilie? En is er misschien ergens een aparte richtlijn beschreven voor gebruik van enkelvoud en meervoud bij biologie-artikelen?  Erik Wannee (overleg) 28 jan 2020 08:22 (CET)

Lijst die zichzelf niet aanprijstBewerken

Over een biologielijst die zichzelf als prutswerk introduceert heb ik hier een vraag gesteld. Groet, Apdency (overleg) 29 jan 2020 10:21 (CET)

Naamgeving paddenstoelenBewerken

Even een dilemma voorleggen n.a.v. een bewerking van gebruiker:Pdreijnders op de Lijst van schimmels en slijmzwammen in Nederland. We raakten in overleg over de naamgeving van roodsteelfluweelboleet. Op het lemma van de soort heet hij Boletus chrysenteron, op grond van SoortenBank.nl. Volgens het Nederlands Soortenregister en de NMV Verspreidingsatlas paddenstoelen is de juiste naam Xerocomus chrysenteron. Maar in de Index Fungorum wordt als current name vermeld Xerocomellus chrysenteron. In de inleiding van het lemma Index Fungorum wordt gesteld dat wij de Index Fungorum als basis gebruiken voor de benaming en indeling van paddenstoelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Maar in de herinnering van Gebruiker:Heinonlein en ikzelf gebruiken we daarvoor het Nederlands Soortenregister (met als enige concrete bron een opmerking in het verleden van Gebruiker:Wikiklaas]. Graag advies wat de alom geaccepteerde bron is om uit dit dilemma te komen. Vriendelijke groeten, K.vliet (overleg) 2 feb 2020 12:26 (CET)

Zoals je al aangeeft is er niet zoiets als een "alom geaccepteerde bron". Over het algemeen is de Species Fungorum een internationaal up to date classificatie. Het is dus niet verkeerd die te volgen. Of het voor in Nederland voorkomende soorten beter is om Soortenbank te volgen is een andere overweging; ik weet niet hoe Soortenbank aangeschreven staat voor wat betreft paddenstoelen. Sowieso is het goed om in het lemma aan te geven dat de soort door verschillende taxonomen verschillend wordt ingedeeld (NPoV). - Brya (overleg) 2 feb 2020 16:58 (CET)

Brachypelma albopilosumBewerken

Kan het kloppen dat deze spin een nieuwe wetenschappelijke naam heeft? Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2020 08:57 (CET)

Inderdaad, is inmiddels verwerkt. -B kimmel (overleg) 13 feb 2020 17:57 (CET)
Dank! Encycloon (overleg) 13 feb 2020 22:35 (CET)

(Problemen in) artikel PalingBewerken

Goedendag,

Graag wilde ik via hier aandacht vragen voor enkele issues met het artikel "Paling":

  • Na het controleren van automatisch opgeloste dode links naar bronnen, en het handmatig repareren van (vrijwel alle) bronnen via springerlink.com is er in het Paling-artikel nog één dode bron-link die ik ondanks driftig en creatief zoeken niet gerepareerd krijg (d.w.z. zowel anderen als ik hebben nergens een gemirrord of gearchiveerde versie (al dan niet in een ander documentformaat) kunnen vinden; zie: Overleg:Paling#Onoplosbare_dode_link;
    • Dit vereist m.i. de aandacht of kan beter worden opgepakt door deskundigen op dit gebied om een alternatieve bron voor de bijbehorende bewering te vinden (die lijken er wel te zijn, maar het lijkt me beter dit over te laten aan een paling-deskundige.
  • Daarnaast is de sectie "Paling#Bescherming" waar deze bron is opgenomen, voorzien van een {{Twijfel-gedeelte}}-sjabloon, dat bij voorkeur ook opgelost dient te worden.
  • Ook staat er al een tijdje op de Overlegpagina een oproep (van ondergetekende) tot "Overleg:Paling#Poetsbeurt_van_of_frisse_blik_op_het_artikel" waarin naast het bovenstaande nog een of meer andere courante issues/problemen staan aangestipt, onder meer een bronverzoek in de sectie "Paling#Leefwijze";
  • en – op een enthousiaste reactie op het voorstel na – alleen nog de voorzichtige vraag hoe het daarmee (de poetsbeurt/actualisering) is gesteld;
    • Met name of er sinds de diverse pan-Europese en/of internationale maatregelen sedert circa 2007 merkbare effecten op de glasaal- en palingstand te melden zijn.
    • Nu circa 13 jaar later zou daar toch iets over te melden moeten zijn – maar het is heel goed mogelijk dat ik er overheen heb gelezen (omdat het een nogal omvangrijk artikel is).

Ik hoop dat een of meer meelezers hier te porren zijn om tenminste naar de actuele/urgente problemen te kijken (ik weet even niet of het zo is dat alleen de plaatser van twijfel-sjabloon deze mag verwijderen?), en mogelijk enthousiaste collega's die het artikel waar nodig wat kunnen opfrissen. Voor meer informatie verwijs ik dus naar:

  1. Het (thans) voorlaatste kopje t.a.v. opfrissen en eerder bestaande problemen,
  2. en het thans laatste laatste kopje over de dode url op de bijbehorende OP.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet -- martix (overleg) 16 feb 2020 07:46 (CET)

GraanmineervliegBewerken

Hallo,

Ik ben op het volgende gestoten:
Bij Graanmineervlieg staat:
De graanmineervlieg (Hydrellia griseola) is een vliegensoort uit de familie van de oevervliegen (Ephydridae).
Daarbij is er een aparte categorie mineervliegen. Wat heeft die met oevervliegen te maken?

groet, Kvdrgeus (overleg) 22 feb 2020 10:56 (CET)

Vleesvliegen of DambordvliegenBewerken

Hallo,

De familie Sarcophagidae verwijst naar Dambordvliegen.
Verder is er een pagina genaamd Vleesvliegen waar ook wordt geclaimed dat dit de familie Sarcophagidae betreft.
Op de pagina van de Tweevleugeligen wordt de familie Sarcophagidae ook gerelateerd aan Vleesvliegen.
Wat gaat het nu worden Vleesvliegen of Dambordvliegen?
Aangezien er WEL een categorie:Dambordvlieg is met een groot aantal en geen categorie:Vleesvlieg ga ik er voorlopig maar vanuit dat het dus Dambordvliegen wordt.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 28 feb 2020 18:55 (CET)

Ik heb zelf in 2010 de naam van de familie gewijzigd naar dambordvliegen. De reden hiervoor is [6]. Ik zal de pagina over vleesvliegen aanpassen.Joopwiki (overleg) 28 feb 2020 21:02 (CET)

StamboomsjabloonwezenBewerken

De sjablonen {{Stamboom Cymbidieae}}, {{Stamboom Monilophyta}} en {{Stamboom Cranichideae}} worden momenteel niet gebruikt en zijn niet helemaal functioneel. Heeft het zin om deze op te knappen en in een of meer artikelen te gebruiken? (Zo ja, welke?) Anders ga ik ze nomineren voor verwijdering. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2020 11:45 (CET)

OndergeslachtBewerken

Zou iemand misschien het taxon ondergeslacht kunnen toevoegen aan Sjabloon:Taxobox virus. Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 14:30 (CET)

Asindulum, Ditomyia, Orfelia, SymmerusBewerken

Hallo,

Met de soorten vastgelegd met geslacht Asindulum, Ditomyia, Orfelia, Symmerus (van de familie Mycetophilidae) klopt e.e.a. niet.
Van Asindulum nigrum is de familie: Keroplatidae en van bijv. Asindulum winnertzi is dat: Mycetophilidae.
Dat kan natuurlijk niet kloppen.
Evenzo van Ditomyia fasciata, Ditomyia macroptera, Symmerus annulatus en Symmerus nobilis is de familie: Ditomyiidae en van Ditomyia euzona en Symmerus coqula weer: Mycetophilidae.
Evenzo van Orfelia bezzii, Orfelia bicolor, Orfelia excelsa, Orfelia falcata, Orfelia fasciata, Orfelia gruevi, Orfelia minima, Orfelia nemoralis, Orfelia nigricornis, Orfelia pallida, Orfelia persimilis, Orfelia tristis en Orfelia unicolor is de familie: Keroplatidae en van bijv. Orfelia fascipennis is dat ook weer: Mycetophilidae.
Wie weet hier wat er aan de hand is?

groet,Kvdrgeus (overleg) 16 mrt 2020 16:17 (CET)

Naam Cymatogramma echemusBewerken

Zou iemand even naar deze opmerking kunnen kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 10:20 (CET)

Klinkt aannemelijk, met C. echemus vind ik niets op ITIS en zelfs de naam Cymatogramma is onbekend, terwijl Memphis echemus een vinkje krijgt.

Anderzijds, NHM noemt C. echemus als typesoort van de Cymatogramma.

De taxonomie van de vlinders is complex, dus ik vermoed dat het een kwestie is van verschil in opvatting. Overlaten aan iemand die er verstand van heeft, lijkt me — bertux 18 mrt 2020 15:07 (CET)

Het een sluit het ander niet uit (de vraag of iets een typesoort is, is een nomenclatorische kwestie; tot welk geslacht een soort geacht wordt te behoren is een taxonomische kwestie). De vraag blijft wel welke taxonomie gevolgd wordt, en als er meerdere min of meer gangbare opvattingen zijn deze dan allemaal opnemen (NPoV). - Brya (overleg) 18 mrt 2020 20:58 (CET)

Virussoorten en virusstammenBewerken

Beste collega's, is een virussoort hetzelfde als een virusstam? De reden dat ik het vraag is:

  1. hier schrijft @Patrick: "Een virussoort wordt ook wel een virusstam genoemd."
  2. hier schrijft @Melvinvk: "SARS-CoV-2 is geen soort maar een stam"

Wat is juist? Elly (overleg) 16 mrt 2020 11:04 (CET)

Globaal kun je zeggen: een stam is een genetische variant (subtype) van een soort. SARS-CoV-2 is een nieuwe stam van het coronavirus dat nog niet in mensen was geïdentificeerd. Dus Melvinvk heeft gelijk. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2020 11:23 (CET)
Ik zie het in Coronavirus inderdaad als stam staan. Maar er staan ook twee stammen vermeld die elders een soort genoemd worden, dus daar moet dan ook nog naar gekeken worden. Er staat overigens in Lijst van virussen nergens anders een stam/ondersoort. Patrick (overleg) 16 mrt 2020 12:46 (CET).
Ik heb HCoV-NL63 onder het kopje soorten geplaatst op het lemma Coronavirus, welke klopte volgens jou nog meer niet @Patrick: Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 14:30 (CET)
Er is toch geen tegenstrijdigheid meer, zie ik, maar het zou wel duidelijker zijn als in SARS-gerelateerd coronavirus WIV1 in de eerste zin gelijk gezegd wordt dat het een virusstam is (en in een artikel over een virussoort dat het dat is, enz.). - Patrick (overleg) 16 mrt 2020 21:21 (CET)
Ik maak hieruit op dat het begrip 'stam' bij virussen een totaal andere taxonomische positie inneemt dan Stam (biologie) bij levende organismen. Als je de taxonomie van levende organismen door zou trekken dan kom je bij een treetje lager dan 'soort' terecht bij 'ras'. Erg verwarrend... Ik lees in het artikel Stam (biologie) dat dat voor bacteriën geldt; we zouden het daar voor virussen dus ook bij moeten schrijven. En zijn er misschien nog meer groepen waarbij de term 'stam' anders wordt gebruikt?  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2020 10:00 (CET)

StamboomsjabloonwezenBewerken

De sjablonen {{Stamboom Cymbidieae}}, {{Stamboom Monilophyta}} en {{Stamboom Cranichideae}} worden momenteel niet gebruikt en zijn niet helemaal functioneel. Heeft het zin om deze op te knappen en in een of meer artikelen te gebruiken? (Zo ja, welke?) Anders ga ik ze nomineren voor verwijdering. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2020 11:45 (CET)

@Bdijkstra, Nlwikibots had al toegeslagen zonder dat iemand bezwaar maakte tegen verwijdering. Het lijkt me dat je kunt gaan nomineren — bertux 8 apr 2020 20:49 (CEST)

xerofyt en xerofielBewerken

Ik kwam zojuist het artikel xerofyt tegen en zag daar tevens een verwijzing naar het artikel xerofiel staan. Na het lezen van beide artikelen is mij het verschil tussen de twee termen niet echt duidelijk geworden. Zijn het synoniemen of is er een nuance die ik hier over het hoofd zie? Met vriendelijke groet, Nick (overleg) 20 apr 2020 16:00 (CEST)

Xerofiel verwijst naar het droogtebestendige karakter van een organisme; xerofyt verwijst naar een plant zelf die goed aan droogte is aangepast. Ik denk dat het geen probleem is om de artikel samen te brengen onder ‘xerofyt’. TheBartgry (overleg) 20 apr 2020 16:41 (CEST)

Hoornkoralen en zachte koralenBewerken

Op de Nederlandse Wikipedia wordt een onderscheid gemaakt tussen hoornkoralen (Gorgonacea) en zachte koralen (Alcyonacea). Ik lees op de Engelse Wikipedia dat hoornkoralen een oude naam is voor zachte koralen. Zou dat dan een redirect moeten worden, of is de indeling hier toch wat complexer? Verwijst hoornkoralen wellicht naar een familie? Als iemand wat afweet van de taxonomie van neteldieren, hoor ik dat graag. TheBartgry (overleg) 30 apr 2020 16:10 (CEST)

Zelf heb ik er geen verstand van, maar de Duitse Wikipedia heeft boven de pagina Gorgonien de volgende waarschuwing staan:

Die Einteilung der Lebewesen in Systematiken ist kontinuierlicher Gegenstand der Forschung. So existieren neben- und nacheinander verschiedene systematische Klassifikationen. Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe.

oftewel:

De systematische indeling van organismen is voortdurend onderwerp van onderzoek. Zo bestaan er naast en na elkaar verscheidene systematische classificaties. Het her beschreven taxon is door nieuwe onderzoeken obsoleet geworden (verouderd), of het het valt buiten de systematiek die op de Duitstalige Wikipedia gevolgd wordt.

Ook stelt het Duitse artikel dat het geen monofyletische groep is, wat in ons artikel in zoverre bevestigd wordt, dat ze wel erg nonchalant omschreven worden. Dat de Engelse Wikipedia de Gorgonacea gelijkstelt aan de Alcyonacea is wel erg nonchalant, gezien de daarbij gegeven voetnoot 3. Die bron stelt:

Cairns et al. (2002) include all taxa previously included in the order Gorgonacea as members of the order Alcyonacea; thus, the synonymy is implied.

Alle hoornkoralen zijn dus wel Alcyonacea, maar niet alle Alcyonacea zijn noodzakelijkerwijs hoornkoralen. De hierboven gebezigde taxonomische term synoniem houdt geen gelijkstelling in, al kan dat voor de leek wel zo lijken — bertux 1 mei 2020 14:00 (CEST)

Dank voor je zoekwerk. Dat verklaart een hoop. Hoornkoralen zijn inderdaad een eigen artikel waard naast Alcyonacea. Op de Engelse wikipedia is het een redirect, maar dat is erg makkelijk. TheBartgry (overleg) 1 mei 2020 17:17 (CEST)
Interessant artikel over deze materie vind je hier: Molecular Phylogenetic Insights into the Evolution of Octocorallia: A Review. Lycaon (overleg) 2 mei 2020 10:54 (CEST)
In dit artikel wordt gesteld dat er drie groepen Alcyonacea bestaan (Calcaxonia, Holaxonia, Scleraxonia) waarvan de families vroeger werden ondergebracht bij Gorgonacea, en de vertegenwoordigers worden informeel nog steeds wel aangeduid als gorgonen of hoornkoralen. Zoals bertux aangeeft zijn deze groepen geen directe verwanten. Ik zal deze info opnemen in de artikelen. TheBartgry (overleg) 2 mei 2020 11:27 (CEST)

Taxobox krabbengeneraBewerken

Voor het taxoboxonderhoudteam : Bij krabben (en misschien elders ook?) worden bij de genera de sectie en ondersectie na de familie vermeld! (bvb Pinnaxodes). Kan iemand hier eens naar kijken? Lycaon (overleg) 5 mei 2020 10:33 (CEST)

Maar op Sectie (biologie) lees ik dat een sectie een rang lager dan ondergeslacht is, en daarmee toch ook lager dan familie? - FakirNLoverleg 5 mei 2020 13:53 (CEST)
Bummer! Dit geldt voor planten, echter niet zo bij krabben Brachyura (en wellicht andere beesten) zie hier. Lycaon (overleg) 5 mei 2020 15:57 (CEST)
Zie ook en:Section_(biology). Lycaon (overleg) 5 mei 2020 16:04 (CEST)
Waarom linkt de taxobox voor krabben naar een artikel "sectie" waar alleen maar over plantenkunde gesproken wordt? En waarom wordt uit dat artikel niet direct duidelijk dat het alleen maar over planten gaat (je kan er wel achter komen als je naar de categorie of naar de link kijkt). - FakirNLoverleg 6 mei 2020 11:19 (CEST)
Misschien de parameter sectie vervangen door plantensectie en dierensectie o.i.d. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2020 11:28 (CEST)
Het verschil is dat in de plantkunde "sectie" een van de reguliere, veelgebruikte rangen is, genoemd in de ICNafp, terwijl het in de dierkunde een uitzondering is (een van de onbeperkt vele rangen die toegevoegd kunnen worden in de family group), niet genoemd in de ICZN, en die maar zelden gebruikt wordt. - Brya (overleg) 7 mei 2020 18:19 (CEST)
Zolang sectie ook in de Nederlandse Wikipedia in gebruik is voor dieren-pagina's (en met taxoboxen zijn dat er al snel honderden artikelen), zou er toch een een uitleg moeten zijn lijkt me. - FakirNLoverleg 7 mei 2020 18:33 (CEST)
Inderdaad, Davie, Guinot & Ng, zeggen in 2015 in Systematics and classification of Brachyura : "...the current zoological Code (ICZN, 1999) intentionally provides no nomenclatural rules for above the level of superfamily.". Maar Sectie en Subsectie worden wel volop gebruikt in krabbentaxonomie. Lycaon (overleg) 7 mei 2020 19:26 (CEST)

Raadsel eikenprocessierupsBewerken

Het artikel eikenprocessierups begint met de tekst: "De eikenprocessierups (Thaumetopoea processionea) is een vlinder…". Dat komt een beetje vreemd over: rups = vlinder? Het afgelopen jaar is die introductietekst een aantal keren veranderd, daarom blijf ik er maar van af. Kan iemand met kennis van zaken dit corrigeren aub? Alvast dank. VanBuren (overleg) 21 mei 2020 16:56 (CEST)

Biologisch gezien is die defintie wel volledig correct en to the point, maar ik ben het met VanBuren eens dat het wat vreemd leest. Wat dacht je van iets als: De eikenprocessierups (Thaumetopoea processionea) is een inheems insect uit de familie tandvlinders (Notodontidae) en de onderfamilie processievlinders (Thaumetopoeinae). TheBartgry (overleg) 21 mei 2020 18:14 (CEST)
Vergelijk ook even met deze van vorig jaar 1 juli '19, 4 aug. '19, 8 nov. '19. De beste uitkiezen, maar welke is dat? VanBuren (overleg) 21 mei 2020 19:00 (CEST)
Ik heb eikenprocessievlinder toegevoegd. Deze naam wordt in rupsenbestrijdingsland gebruikt, maar mogelijk verfoeien entomologen dat, ik hoor wel, mvg HenriDuvent 21 mei 2020 19:43 (CEST)

PuzzelBewerken

Kan iemand aub deze plant/bloem een naam geven. Mogelijk is hij nog niet helemaal geopend. Ik heb vele mensen gevraagd, niemand weet het (tot nu toe). VanBuren (overleg) 30 mei 2020 22:17 (CEST)

Het blad doet sterk aan een stokroos denken. Maar zulke bloemen heb ik nog nooit gezien. K.vliet (overleg) 31 mei 2020 10:48 (CEST)
@K.vliet: Iemand suggereerde Salvia. De bloem is nog niet open, misschien is over een aantal dagen beter te zien wat het is. VanBuren (overleg) 31 mei 2020 12:53 (CEST)
Salvia sclarea misschien, oftewel scharlei? — bertux 31 mei 2020 13:40 (CEST)
Deze plant staat niet in Heukels in ieder geval. TheBartgry (overleg) 31 mei 2020 13:59 (CEST)
Dat kan kloppen als Heukels alleen inheemse soorten opneemt; de scharlei wordt hier in tuinen gekweekt, wat in overeenstemming is met de foto — bertux 31 mei 2020 14:09 (CEST)
Ja dat is goed gezien. Ik vond hier een foto ongeveer in het zelfde stadium van uitkomen. Over een dag (en na een beetje water geven) weet je het zeker. K.vliet (overleg) 31 mei 2020 16:53 (CEST)

VanBuren gaf mij een bedankje voor de suggestie, dus het zal wel een scharlei zijn. In dat geval mag de foto hernoemd en gecategoriseerd worden — bertux 1 jun 2020 21:16 (CEST)

VanBuren, durf je het aan om de foto te hernoemen en categoriseren? — bertux 8 jun 2020 20:28 (CEST)
Oeps, ja dat moet nog gebeuren. Ik heb ook van kennissen met kennis van zaken vernomen dat het inderdaad een Salvia sclarea is. Ik weet niet hoe de titel te veranderen, en ik kan me niet herinneren de laatste keer dat ik dat gedaan zou kunnen hebben. Ik zie geen knopje op commons zoals bij wikipedia. Als jij dat zou willen doen stel ik het zeer op prijs. VanBuren (overleg) 8 jun 2020 20:42 (CEST)
Nu zie ik wel die knop, ga het nu doen. VanBuren (overleg) 8 jun 2020 20:45 (CEST)

Volledige naam uitschrijvenBewerken

Zijn er regels of richtlijnen voor het schrijven van naamsoorten van dieren binnen een geslacht? Zie bijv. hier waar Thalatha is afgekort tot T. Ik heb met het aanmaken/vertalen van artikelen tot nu toe de naam altijd volledig uitgeschreven, maar misschien was dit niet de bedoeling? ReneeWrites (overleg) 8 jun 2020 19:15 (CEST)

Volgens mij kan dat best zo. HWN (overleg) 8 jun 2020 19:52 (CEST)
Voor lezers die niet bekend zijn met de conventie om [Geslachtsnaam] af te korten tot [G.], kan dat best lastig zijn. Mijns inziens moet het verband tussen 'Thalatha' en 'T.' volkomen evident zijn, zoals in jouw voorbeeld, anders moet je het aankondigen, dus Thalatha melanophrica, afgekort T. melanophrica, net zoals je schrijft Partij van de Arbeid (PvdA), alvorens je die afkorting in lopende tekst gebruikt. We schrijven de artikelen over biologie nu eenmaal voor niet-biologen, dat is het bestaansrecht van Wikipedia — bertux 8 jun 2020 20:26 (CEST)
Hm.. een afkorting van een specifieke eigennaam is wel wat anders dan een algemeen gebruik binnen een vakgebied. En dit gebruik is wel dusdanig algemeen van aard, dat met een geringe basiskennis van wetenschappelijke naamgeving dit duidelijk genoeg is, en niet op elk afzonderlijk artikel uitgelegd hoeft te worden. Het is wel goed om het ergens duidelijk beschreven te hebben. Op Geslacht (biologie) is dit zeer recentelijk toegevoegd, maar is er ook een artikel die meer algemeen de terminologie en taalgebruiken binnen het vakgebied biologie beschrijft? Dus ook met bijvoorbeeld de uitleg van de auteursaanduiding+jaar achter soortnamen, de betekenis van wel of geen haakjes, wat betekent het jaartal (Zoölogische nomenclatuur#Auteur staat een en ander beschreven, en toevallig zag ik dat laatste gisteren nog hier door een anoniem uitgelegd worden), welke delen van wetenschappelijke namen cursief, dat soort dingen. Kortom een artikel dat die taalgebruiken overzichtelijk bundelt, hebben we dat? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 jun 2020 12:49 (CEST)

Noord-Afrikaans mediterraans bosBewerken

Dag, kan iemand eens kijken naar deze wijzigingen door 94.104.83.88? Deze gebruiker heeft recent allemaal dubieuze bewerkingen gedaan m.b.t. luipaarden (vandaag ook eentje) en ik heb daarom zo m'n twijfels. Er is in ieder geval een grammaticale fout ingeslopen. Ook deze wijziging mag bekeken worden. Groet, Apdency (overleg) 8 jun 2020 21:36 (CEST)

Gezien het patroon zou ik alles ongedaan maken. Bronloos, twijfelachtig, slordig geformuleerd en afkomstig van iemand die in korte tijd twee blokkades over zich afgeroepen heeft. Ik heb net ook weer twee bewerkingen teruggedraaid. Vertrouwen op goede wil en bekwaamheid houdt in elk geval op als van het laatste niets blijkt — bertux 8 jun 2020 23:16 (CEST)
Mee eens. Verwijderen die inbreng. HWN (overleg) 9 jun 2020 14:02 (CEST)

Naamswijziging?Bewerken

Is er ergens afgesproken dat namen van categorieën veranderd moeten worden van Nederlands naar Latijn? Zie [7], [8], [9], [10]. Ik vind het best hoor, hoewel de benaming pissebed en vlinder mij bekender in de oren klinken dan die nieuwe. Helaas vergeten die lui dat die nieuwe categorieën nog niet bestaan. En ze lossen dat laatste helaas niet op. VanBuren (overleg) 16 jun 2020 20:21 (CEST)

Ik heb een script om zulke dingen te doen, die netjes van tevoren een categoriepagina aanmaakt en linkt op Wikidata als het categorie-item bestaat, maar blijkbaar doen ze liever alles met de hand. –bdijkstra (overleg) 16 jun 2020 21:29 (CEST)

Geen elfenbankje?Bewerken

Ik noem elke zwam die uit de zijkant van een boom groeit een elfenbankje, maar nu ik van eentje een mooie fotoserie gemaakt heb, wil ik graag weten wat dit wél is. En ook de boom: ik ken geen els van een iep onderscheiden. De boom staat in het Tilburgse Quirijnstokpark en kan dus best uitheems zijn. En weet iemand hoe de 'zwangerschapsstriemen' van die boom ontstaan kunnen zijn?

Wie helpt of kent iemand die kan helpen? Het zijn 32 foto's, meer dan nodig voor determinatie, maar ik ben er nogal trots op, zeker gezien de omstandigheden: alle foto's van de bovenkant – dus met grassprietjes of blad – heb ik staand op de stang van mijn fiets gemaakt, en blind, want de frontcamera van mijn telefoon is weinig waard. Zie de bewijsfoto. De link brengt je naar het album 20180618 Biologiecafé 'elfenbankje' op mijn OneDrive — bertux 18 jun 2020 13:35 (CEST)

Mooie, en hier en daar angstwekkende foto's. Van zo dichtbij lijkt het nogal bedreigend. Natuurlijk niet die selfie met een half gezicht (van de auteur?), die brengt het allemaal in perspectief. Nee, details weet ik niet, echter wel erover gelezen dat wanneer er zo'n zwam op een boom groeit de kans groot is dat die van binnen ziek (rot) is. De bomenspecialist in je gemeente moet er eens naar kijken. VanBuren (overleg) 18 jun 2020 14:22 (CEST)
Mooie foto's! Waarschijnlijk is het de zadelzwam. Heeft een eigen (beperkt) lemma op nl-wiki. Volgens de Veldgids Paddenstoelen II parasiteert hij op loofbomen, vaak op es maar ook andere. En vaak vanuit wondplekken in de stam van levende bomen (dat lijkt hier het geval te zijn). De boomsoort durf ik me niet aan te wagen. De groene plekken met striemen komen mij niet bekend voor. K.vliet (overleg) 18 jun 2020 17:07 (CEST)
Mogelijk deze? - Brya (overleg) 18 jun 2020 20:20 (CEST)
Dank voor het zoeken, Brya! Qua stam zeg ik volmondig ja, maar de bladeren kloppen misschien niet. Op de foto waar ik om het hoekje kijk en op deze foto kun je bij sterke vergroting de bladvorm zien. Op de zadelzwam – die zal het wel zijn, met dank aan K.vliet! – liggen wat dorre bladeren die van de boom zelf afkomstig lijken te zijn: een eirond of hartvormig, nauwelijks getand blad met amper zichtbare lobben, heel anders dan op de duidelijke lobben en tandjes in de categorie Acer capillipes. De lobben en zaagtanden ontbreken bij deze foto uit die categorie, maar daar zie je weer langgerekte bladeren. Zijn er kweeklijnen met afwijkende bladvormen of kan de bladvorm veranderen in de loop van het groeiseizoen? Deze foto lijkt dat laatste te suggereren voor een Acer morrisonense — bertux 18 jun 2020 21:18 (CEST)
Brya zat zeker in de goede richting. Volgens dit weblog van Ad Kolen zou het de Chinese slangenschorsesdoorn (Acer davidii) kunnen zijn. Hij noemt nog twee andere Chinese esdoornsoorten die in de buurt staan. Zie ook en-wiki met een pagina over snake bark maple. Ik waag me normaal niet aan determineren op afstand maar we zitten in de buurt. Om het zeker te weten zou je enkele foto's aan Ad Kolen kunnen voorleggen (zijn weblog is blijkbaar nog actief). PS: de bladvorm van bomen verandert gewoonlijk niet echt tijdens het groeiseizoen. De foto van Bertux toont de gevleugelde zaden (die wel wat op blaadjes lijken) naast de bladeren van deze esdoorn. Dank voor deze leuke puzzel. K.vliet (overleg) 18 jun 2020 23:38 (CEST)
Dat van Quirijnstokpark, kunstwerk en vijver klopt exact, dit zou gewoon over 'mijn' boom kunnen gaan. Zal Ad Kolen leuk vinden, ik zal contact zoeken. Dank voor het puzzelen! — bertux 19 jun 2020 00:27 (CEST)

RacospermaBewerken

Sinds 2006 wordt deze naam misschien ergens aan gegeven. Kan iemand eens kijken of er al meer over te zeggen is? Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 16:07 (CEST)

Ja, dat is niet doorgegaan. Dat segregaat heet nu Acacia; de andere segregaten hebben andere namen gekregen. - Brya (overleg) 24 mei 2020 16:24 (CEST)
Oké, en nu? Op TBP nomineren of herschrijven naar 'zou misschien gegeven worden maar is niet gebeurd'? Encycloon (overleg) 31 mei 2020 10:54 (CEST)
Zolang de oorlog voortduurt kan ik me er niet mee bemoeien. - Brya (overleg) 19 jun 2020 06:12 (CEST)
Als het goed is, gaat collega 77.164.133.132‎ nog inhoudelijk naar het artikel kijken. Encycloon (overleg) 19 jun 2020 08:27 (CEST)

pagina HeidefamilieBewerken

Gekopieerd van Helpdesk

Beste mede-Wikipedianen,

In de pagina Heidefamilie - zou gewijzigd moeten worden naar de benaming Heidekruidfamilie - worden veel geslachten en soorten door elkaar gerangschikt. Aan de Externe links is te zien dat er alleen naar buitenlandse informatie wordt verwezen, waar men waarschijnlijk een andere indeling aanhoudt. Voorbeeld: Stofzaad; op desbetreffende pagina is dit een soort, terwijl het in Nederland een geslacht zou moeten zijn. Echter, wij gebruiken een Nederlandstalige Wikipedia en dus op Nederland en België georiënteerde informatie. De Nederlandse flora is uitgebreid gedetermineerd en beschreven door Jac. P. Thijsse. In het determineerboek 'Geïllustreerde Flora van Nederland' wordt een ander indeling van de families en soorten gebruikt, dan in de hierboven vermelde pagina.
Wat houden wij nu voor de Nederlandstalige Wikipedia aan?

Met vriendelijke groet, 87.212.5.110 25 jun 2020 18:20 (CEST)

Het is complex, en er zijn verschillende klassificatiesystemen in gebruik (geweest) buiten wikipedia. Wmb gebruiken we in principe de recente taxonomische inzichten. Klassificaties baseren op 1 bron (1 boek) lijkt mij niet gewenst, zelfs niet als dat een standaardwerk is. Dit is helaas geen direct antwoord op de vraag. — Zanaq (?) 25 jun 2020 18:54 (CEST)
Ik zal de vraag kopiëren naar het Biologiecafé. Het beste is om de discussie daar te voeren en te volgen; komt er op redelijke termijn (binnen een week) een bruikbaar antwoord, dan wordt dat weer hierheen gekopieerd — bertux 25 jun 2020 19:33 (CEST)

Einde kopie. — bertux 25 jun 2020 19:36 (CEST)

De standaard die gebruikt wordt is de Heukels Flora van Nederland (2020). - Brya (overleg) 26 jun 2020 05:46 (CEST)

retrogriefBewerken

Op het lemma Conidium kom ik de term retrogrief tegen, maar kan nergens goed terugvinden of dit een bestaand woord is. Is iemand bekend met dit woord?
Ik heb totaal geen verstand van dit onderwerp, maar meerdere zinnen lezen alsof ze het resultaat zijn van een te directe vertaling/computervertaling, zoals "De blastisch-sympodiale ontwikkeling is gekarakteriseerd doordat zich na de sporenvorming aan de uiteinden van de conidioforen achter de sporen een nieuw uiteinde ontwikkelt, wat dan zijdelings (sympodiaal respectievelijk zymös) verder groeit." (met het Duitse "zymös"). Overigens spreekt het lemma ook over "sperwanden", maar daarvoor kom ik ook niet meteen bronnen tegen. Zouden mensen die verstand hebben van dit onderwerp, nog naar dit lemma kunnen kijken? Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 26 jun 2020 12:55 (CEST)

Ik ben erachter waar dit (retrogrief) vandaan komt. Het blijkt te gaan om een vertaling van een deel van lemma Schlauchpilze van de Duitstalige Wikipedia.
  • "Ganz anders verläuft die blastisch-retrogressive Sporenbildung." (Duitstalig origineel in lemma Schlauchpilze)
  • "Geheel anders verloopt de blastisch retrogrieve sporenvorming." (vertaling in Nederlandstalig lemma Conidium)
Met betrekking tot "sperwanden"
  • "Dazu hört eine Hyphe erst auf zu wachsen und bildet dann in irregulären Abständen doppelte Querwände aus." (Duitstalig origineel)
  • "Daartoe dient een schimmeldraad eerst te volgroeien en vormt dan op onregelmatige afstanden dubbelen sperwanden." (Nederlandse vertaling)
  • "Hier trennt sich am Ende einer konidiogenen Hyphe eine große bauchige Zelle ab, in der sich dann zahlreiche transversal angeordnete interne Querwände bilden." (Duitstalig origineel)
  • "Hier scheidt zich aan het eind van een conidiogene schimmeldraad een grote, buikige cel af, waarin zich dan talrijke transversaal geordende interne sperwanden vormen." (Nederlandse vertaling)
"Sperwanden" lijkt dus een (zeer ongebruikelijke) vertaling van "Querwände". Volgens mij gaat dit gewoon over septa.
Aangezien de rest ook niet allemaal even soepeltjes leest, is er toch nog wel enige redactie nodig door iemand die bekend is met het onderwerp. Daarnaast moet nog wel gecontroleerd worden op andere "vreemde" vertalingen. Overigens ontbreekt (verplicht vanuit de licentie) een vertaalsjabloon. Wimpus (overleg) 26 jun 2020 13:59 (CEST)
De vertaling is in 2007 gemaakt door Rasbak, die nog steeds actief is. Hopelijk kan zhij wat toelichten of schaven — bertux 26 jun 2020 14:23 (CEST)
Drie andere computervertalingen van Rasbak heb ik onlangs genomineerd (daar waren grotere problemen). Via deze weg, hoop ik dat andere mensen het kunnen opknappen, zodat het niet genomineerd hoeft te worden. Wimpus (overleg) 26 jun 2020 14:34 (CEST)
"Querwände" lijken me dwarswanden. Als het gaat om sporenvorming zijn dit geen septa, maar celwanden. - Brya (overleg) 27 jun 2020 05:15 (CEST)
Ik heb het ook niet aangedurfd om de tekst meer inhoudelijk aan te passen (en zo te zien maar goed ook). Ik zie dat Rasbak "sperwanden" heeft vervangen door "tussenwanden" (al staat er nog "op onregelmatige afstanden dubbelen sperwanden"). Ik ben als leek natuurlijk niet maatgevend, maar ben ik de enige die deze tekst moeilijk vindt te lezen? Voor mij is het nog overduidelijk een computervertaling met een Duitse zinsbouw en vreemde zinswendingen. Ik ben dan op een gegeven moment de draad kwijt. Wimpus (overleg) 27 jun 2020 09:07 (CEST)
'blastisch retrogressieve': retrogressie=achteruitgang en slaat op het steeds korter worden van de schimmeldraad.Rasbak (overleg) 27 jun 2020 19:27 (CEST)
Retrogressief kan zowel "achteruitgaand" (in de figuurlijke betekenis) als "teruglopend"/"teruggaand" (in de letterlijke betekenis) betekenen. Dat was in het begin niet helemaal duidelijk (en de "schrijfwijze" "retrogrief" koppelde ik ook niet meteen aan "retrogressief").
Een stuk als:
  • "Geheel anders verloopt de blastisch retrogrieve sporenvorming. Hierbij vormt zich aan het uiteinde van de conidiogene schimmeldraad een spore en deelt zich door een sperwand van deze af. Daaropvolgend ontwikkelt zich direct daaronder een volgende spore, wat zich nu op zijn beurt door een septum van de rest van de schimmeldraad afsplitst. Door meervoudige herhaling van dit proces vormen zich uit een enkele schimmeldraad van het uiteinde naar beneden voortdurend verdere sporen terwijl de schimmeldraadcel zichzelf voortdurend verkort."
is toch te cryptisch met zinsdelen als "deelt zich door een sperwand van deze af", "wat zich nu op zijn beurt", "zichzelf voortdurend verkort". Ik denk dat het dus niet handig is om computervertalingen te plaatsen. Of gaat het hier niet om een computervertaling? Gelukkig heeft K.vliet al de nodige aanpassingen doorgevoerd (waarvoor dank!), zodat de zinnen al een stuk beter te volgen zijn. Mocht er nog iemand verder naar de tekst kunnen kijken (zo loopt de eerste zin: "Een conidium (meervoud: conidiën) (vergelijkbare termen zijn conidiospore, conidie, acrospore, chlamydoconidium, mitospore) is een ongeslachtelijke, onbeweeglijke spore van de anamorfe ascomyceten, die buiten een sporangium door een verandering van een hyfe of op een conidiofoor wordt gevormd." ook nog niet helemaal lekker), dan wordt dat zeker gewaardeerd. Wimpus (overleg) 28 jun 2020 10:34 (CEST)

Koolzaad vs RaapzaadBewerken

Op Overleg:Raapolie heeft iemand het erover dat de interwiki's naar het verkeerde engelse artikel wijzen, wat koolzaadolie is. Als oliemolenaar op Het Pink heb ik altijd gehoord daar raapzaad (Brassica Rapa) en koolzaad (Brassica Napa) praktisch gelijk zijn, maar er wel wat verschil is. Als ik nu naar die engelse artikelen kijk vind ik Colza Oil, en Canola Oil, wat echter beiden varianten van koolzaadolie lijken? Ik raak een beetje verdwaald in deze akker van Brassica soorten (de planten zijn toch geen bomen, dus een bos word het niet  ), zijn er hier mensen die kunnen helpen deze kluwen te ontwarren.   Akoopal overleg. 4 jul 2020 22:09 (CEST)

Gebaseerd op een vluchtige kennisneming van wat er in de diverse lemma's staat is dit inderdaad tamelijk ingewikkeld. Het gaat om (op zijn minst) vijf verschillende concepten. Hier hebben we Koolzaadolie en Raapolie, enwiki heeft Colza oil en Canola oil, een onderscheid gebaseerd op de kwaliteit (Canola olie is eetbaar) en niet in de eerste plaats op de herkomst, en dewiki heeft alles op een hoop gegooid. Een eigen item op Wikidata kan inderdaad, dat een subclass van Canola oil kan zijn. Zoals het nu is bevat het Wikidata item Q1790872 ook verbindingen die bij rapeseed thuishoren. Eventueel is het een optie om Raapolie te verbinden met Canola oil, maar het is minder zuiver. - Brya (overleg) 5 jul 2020 06:55 (CEST)
Raapzaad is Brassica rapa L. subsp. oleifera (DC.) Metzg. of Brassica rapa L. var. silvestris (Lam.) Briggs en koolzaad is Brassica napus L. volgens de officiële lijsten. (Europese rassenlijst voor landbouwgewassen en Raad voor plantenrassen.)

De Engelstalige site Brassica rapa: Brassica rapa is a plant species growing in various widely cultivated forms including the turnip (a root vegetable); napa cabbage, bomdong, bok choy, and rapini; and Brassica rapa subsp. oleifera, an oilseed which has many common names, including turnip rape, field mustard, bird rape, and keblock.

The oil made from the seed is sometimes also called canola or colza, which is one reason why it is sometimes confused with rapeseed oil, but this comes from a different Brassica species, Brassica napus. The oilseeds known as canola are sometimes particular varieties of Brassica rapa (termed Polish canola) but usually the related species Brassica napus (rapeseed) and Brassica juncea (mustard greens and mizuna).

lemma Rapeseed: Canola are a group of rapeseed cultivars which were bred to have very low levels of erucic acid and are especially prized for use for human and animal food.Rasbak (overleg) 5 jul 2020 10:08 (CEST)

Het probleem met dit soort termen is, dat zelfs een gezaghebbende bron maar beperkte waarde heeft. Zolang er geen regelgevende instelling of machtige marktpartij is die een nauwkeurig gebruik van terminologie afdwingt, klooien mensen maar wat aan. Die Europese rassenlijst zal een goed uitgangspunt zijn, maar je zult altijd iets moeten vermelden als Echter, de benaming wordt ook gebruikt voor… — bertux 5 jul 2020 10:30 (CEST)

Koolzaad is Rapeseed in het Engels en dat zal denk ik de reden zijn dat de link scheef is gelopen. Raapzaadolie had altijd een eigen item. Maar dat is een paar maanden terug ongedaan gemaakt. De oude situatie heb ik hersteld. Ook op de oude situatie is een hoop aan te merken, maar de lezer wordt nu niet meer naar een compleet verkeerd artikel gestuurd. Natuur12 (overleg) 5 jul 2020 17:46 (CEST)

Zoals boven uitgelegd is het niet "compleet verkeerd" om Raapolie te verbinden met Canola oil, raapolie is immers (een vorm van) canola oil. Canola oil is een verzamelnaam voor een aantal oliën, waarvan raapolie er een is. - Brya (overleg) 6 jul 2020 13:17 (CEST)
Canola oil wordt gewonnen uit koolzaadrassen met een zeer laag erucazuurgehalte en komt dus niet van raapzaad.Rasbak (overleg) 6 jul 2020 14:24 (CEST)
Ik wil niet beweren dat ik veel van olie weet, maar ik heb dat gebaseerd op enwiki: dat lemma is expliciet dat Canola oil van meerdere soorten komt. - Brya (overleg) 6 jul 2020 18:46 (CEST)
Maar interwiki's horen alleen naar gelijke artikelen te zijn, als ik het goed begrijp is niet elke raapolie canola oli en andersom is niet elke canola oil raapolie. Dus de link is niet gewenst.   Akoopal overleg. 8 jul 2020 20:41 (CEST)
Tja, "interwiki's horen alleen naar gelijke artikelen te zijn" heeft twee aspecten, namelijk "interwiki's" en "gelijke artikelen". Het nlwiki lemma is nu met niets verboden, zelfs niet met het fiwiki lemma, dus in dat opzicht schiet de plaatsing tekort. De lezer moet het nu allemaal zelf uitzoeken. Als alleen naar exact gelijke lemma's gelinkt wordt ontstaan minstens vijf clusters van lemma's, waarvan er twee (of drie) uit een of twee lemma's bestaan.
        Het is en blijft een afweging, waarbij elke denkbare plaatsing zowel voor- als nadelen heeft. Veel lezers zouden er de voorkeur aan geven bij min of meer gelijksoortige lemma's uit te komen, liever dan het allemaal zelf uit te moeten zoeken. - Brya (overleg) 9 jul 2020 12:47 (CEST)

WolluisBewerken

Ik vraag mij af wat er bedoeld wordt met wolluis. Is dit een familie van insecten, zoals de redirect van Pseudococcidae naar wolluis schijnt te suggereren, of is het een geslacht binnen de familie Pseudococcidae? Elly (overleg) 10 jul 2020 10:31 (CEST)

Zoals het er staat is het onmiskenbaar bedoeld als familie. - Brya (overleg) 10 jul 2020 18:52 (CEST)

Merci, ik heb het artikel verhelderd. Elly (overleg) 10 jul 2020 20:41 (CEST)

De titel hoort eigenlijk meervoud te zijn. - Brya (overleg) 11 jul 2020 06:20 (CEST)
Daar zat ik ook aan te denken. Zijn er bronnen die dat ondersteunen? Het voelt namelijk een beetje aan als een twijfelgeval. TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 11:30 (CEST)
Bron? Families en zo toch altijd meervoud hier. - Brya (overleg) 11 jul 2020 12:56 (CEST)
Dat klopt, maar ik twijfel even of ‘luis’ niet zowel meervoud als enkelvoud kan zijn, zoals in het hoofdartikel staat aangegeven. TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 13:47 (CEST)
Zojuist meervoud van gemaakt, met een naamref. Luizen zou volgens mij juist enkelvoud moeten worden, omdat het geen specifieke groep beslaat. -B kimmel (overleg) 11 jul 2020 14:07 (CEST)
Dank Bart! TheBartgry (overleg) 11 jul 2020 14:57 (CEST)
Ja, "luis" is altijd enkelvoud. Dat andere lemma zou inderdaad beter luis kunnen heten, met dan in het begin "luis (meervoud luizen)" of zo. - Brya (overleg) 11 jul 2020 15:53 (CEST)

KorrelcelBewerken

Ik had onlangs dit lemma ter beoordeling voorgelegd, nadat ik het idee kreeg dat de aanmaker (Rasbak) niet zelf de problemen kon oplossen. Daarbij heb ik zelf te weinig verstand van korrelcellen om zo een groot stuk tekst over zo een technisch onderwerp aan te pakken. Omdat ik denk dat het hier lijkt te gaan om een computervertaling (zo was er ook in de literatuurlijst een Engelstalige titel naar het Nederlands vertaald) en Rasbak heeft aangegeven niet alle bronnen echt te hebben geraadpleegd ("De meeste heb ik niet geraadpleegd, omdat de Engelse wikipedianen dat al gedaan hebben. Wel heb ik de samenvattingen geraadpleegd") twijfel ik eraan of de informatie zoals die er nu staat wel klopt.
Zo vind ik het erg eigenaardig dat beschreven wordt dat alle korrelcellen synapteren op de dendrieten van de purkinjecellen. Korrelcellen komen op allerlei plekken in de grote hersenen voor en komen daarnaast ook in de kleine hersenen voor, terwijl purkinjecellen alleen in de kleine hersenen voorkomen. Dit lijkt mij anatomisch gezien erg sterk (dat alle axonen van de korrelcellen dan vervolgens naar de kleine hersenen lopen). Het lemma is wel behouden, maar er moeten wel verdere aanpassingen komen. Vandaar ook mijn oproep of iemand die verstand heeft van korrelcellen hier naar kan kijken en verbeteringen kan doorvoeren. Mocht dat niet mogelijk zijn en het is lastig om met de bestaande tekst een kloppend betrouwbaar stuk te schrijven, geef dat dan ook aan. Ik had op de overlegpagina van Korrelcel vragen opgeschreven over zaken waaraan ik twijfel. Wellicht is het ook handig om daar naar te kijken. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 14 jul 2020 23:38 (CEST)

BullaBewerken

Hallo,

Er is een pagina Bulla (geslacht).
Volgens mij kan die verdwijnen aangezien het geslacht beter beschreven is in Bulla (weekdier) (en ook alle ondergelegen soorten hiernaar verwijzen).

Kvdrgeus (overleg) 18 jul 2020 12:05 (CEST)

Als men het erover eens is kan je van het overbodige artikel een redirect maken, zie Wikipedia:Redirect. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jul 2020 18:16 (CEST)
Ja. Ook Wikidata aanpassen. - Brya (overleg) 18 jul 2020 21:48 (CEST)

Conventies; iets voor een bot?Bewerken

In de taxonomiesjablonen staan vaak hogere taxons dan genus+species aangegeven als schuingedrukt. Ik denk dat dat niet juist is. Zie discussie Dat moet denk ik botmatig wel op te lossen zijn.

  1. zoek pagina's met taxonomie-sjabloon
  2. verwijder alle dubbele aanhalingstekens binnen sjabloon
  3. zet de aanhalingstekens voor de genus, species en combinatie er weer in.

Maar ik ben geen botmeester. Voelt iemand zich geroepen? @RonnieV: misschien? Jcwf (overleg) 28 jul 2020 19:44 (CEST)

Dit is puur onzin (o.a: zoiets als "taxons" bestaat niet); het is goed zoals het is. Er is al lang geleden over nagedacht door mensen die er wel iets van weten. - Brya (overleg) 28 jul 2020 20:29 (CEST)
Als je genus (geslacht), species (soort) en combinatie (?) doet, moet je ook ondergeslacht, supersectie, sectie, reeks, soortengroep, nothospecies, ondersoort, variëteit en vorm doen, neem ik aan. –bdijkstra (overleg) 28 jul 2020 20:50 (CEST)
Alles boven genus niet, eronder wel, denk ik. Als ik bijv. CDC goed begrijp. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 20:53 (CEST)

For organisms other than bacteria, fungi, and viruses, scientific names of taxa above the genus level (families, orders, etc.) should be in roman type.

Jcwf, bij welke artikelen is dit het geval? Ik kom deze fout heel weinig tegen. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik had net Liggende vleugeltjesbloem te pakken, die ik als sjabloon voor liaanappel wilde gebruiken omdat ze tot dezelfde familie gerekend worden. Maar het overkomt me regelmatig als ik dat doe. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)
Oh je hebt gelijk, ik kijk niet vaak op planten-artikelen, maar zo rondbladerend zie ik om de haverklap familienamen en ordenamen cursief genoteerd. Steun voor het verzoek van Jcwf om dit recht te trekken. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 23:34 (CEST)
Zoals gezegd: dit is puur onzin. De aangehaalde pagina is voor bacteriën, en er is voor prokaryoten geen algemene regel over stijl van formattering. Wat de International Code of Nomenclature of Prokaryotes hierover zegt (in de Advisory Notes) is
"For scientific names of taxa, conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from the rest of the text."
en wat de ICNP zelf doet is alle wetenschappelijke namen, in alle rangen cursief. Dit is het algemene beeld: alle nomenclatuur Codes zorgen ervoor dat ze geen regels opstellen, maar hooguit adviseren. Ze stellen wel allemaal een voorbeeld door zelf een stijl te kiezen. Dus iedereen die zegt het moet zus, of het moet zo is bezig te liegen of stelt alleen regels voor zichzelf.
        En hier is al lang geleden besloten om voor planten de stijl te volgen die geadviseerd wordt in wat toen de ICBN heette, en nu de ICNafp. Dat is een mooi duidelijke stijl die heel functioneel is. - Brya (overleg) 29 jul 2020 07:07 (CEST)
We zitten dus opgescheept met twee standaarden: een voor dieren en een voor planten. En lopen daarmee uit de pas met bijv. Wikispecies. Vinden anderen dat ook een mooie stijl die heel functioneel is? @BKannen:, @TheBartgry:, @Joopwiki:@B kimmel:@Wimpus:@Bdijkstra:@ReneeWrites:Jcwf (overleg) 29 jul 2020 21:58 (CEST)
In de echte wereld is het zo dat wat betreft de naamgeving voor dieren en voor planten bijna alles anders is. Het zijn geheel gescheiden werelden. Zowel voor de dingen die vastgelegd zijn in de respectieve nomenclatuur Codes, zoals uitgangen, als voor de taxonomie die bij planten gebruik maakt van clades zonder formele wetenschappelijke naam en voor dieren alleen taxa die wel een formele wetenschappelijke naam hebben.
        En wat betreft het "uit de pas [lopen] met bijv. Wikispecies", tja, dat is een heel ander project, met heel andere principes, een heel ander format, en een heel andere doelgroep. Waarom zou nlwiki daarmee "in de pas willen lopen"? - Brya (overleg) 30 jul 2020 06:37 (CEST)

Dubbel artikelBewerken

De volgende artikelen zijn volgens mij dubbel: Eriogyna pyretorum en Saturnia pyretorum. Misschien kan iemand met kennis van zaken hier naar kijken. Rudolphous (overleg) 11 aug 2020 07:48 (CEST)

Het was even zoeken, maar beiden bleken inderdaad synoniemen te zijn. Zie HIER. Ik heb ze samengevoegd.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 10:18 (CEST)
Bedankt hiervoor. Ik krijg nog moeilijk grip op de vlinder taxonomy. Valt met ook op dat de Erebidae en Noctuidae zeer inconsequent is doorgevoerd op alle wiki's, maar eigenlijk is dat een geheel andere discussie. Rudolphous (overleg) 12 aug 2020 11:05 (CEST)

Struwelen en mantelsBewerken

Het lemma Struweel begint met de zinnen:

Een struweel (Oudfr. struvel) is een vegetatie van struiken van 1 tot 5 meter hoog. Als mantel is het struweel vooral aan de rand van een bos, op open plekken en in houtsingels dikwijls goed ontwikkeld.

Hier wordt dus vanuit het niets de term 'mantel' geïntroduceerd, en ik begreep er dan ook niks van. Misschien ziet iemand kans een bondige definitie van die term in de tekst te verwerken. Mij gaat het slechts duizelen wanneer ik bronnen raadpleeg, bijvoorbeeld de volgende.

  • biodivercity.nl:  "Een struweel is een lijn- of vlakvormige houtige vegetatie, gekarakteriseerd door struiken tot ongeveer vijf meter hoog. Bij aanplant van een struweel worden bij voorkeur inheemse struiksoorten gebruikt. Een lijnvormig struweel wordt een mantel genoemd, wanneer deze een geleidelijke overgang van bos naar grasland vormt."
  • inbo.be:  "Vegetatiekundig is er geen onderscheid tussen mantels en struwelen. Beiden worden structureel bepaald door struiken, waarbij struweel een algemene term is die slaat op het dominante structuurtype ‘struik’ en mantel slaat op een struweel, dat zich manifesteert als een in de tijd voortschrijdende rand langs een zich ontwikkelend bos en waar zeer vaak sluierelementen (lianen, kruidige klimplanten, ...) voorkomen. Een mantel is altijd een struweel, maar zeker niet elk struweel gedraagt zich als mantel."
  • wbewest-twente.nl (pdf):  "Een goed opgebouwde beplanting is onder te verdelen in een zoom-, mantel- en kernzone. De zoom is de buitenste rand en dient als buffer naar de aangrenzende akkers of weiden. De voorkeur gaat uit naar een zoom met een minimale breedte van twee tot drie meter, die niet of zeer extensief beheerd wordt. (...) Na de zoom komt de mantelzone. Grenzend aan de zoom groeien daar struiken met een groeihoogte van circa drie meter. (...) In de kernzone komen hoger groeiende struiken (4 tot 6 meter) voor,zoals rode kornoelje, vlier, meidoorn, hazelaar en andere soorten. Deze struiken vormen de overgang naar de feitelijke kern."

Groet, ErikvanB (overleg) 12 aug 2020 18:33 (CEST)

Nederlandse versus wetenschappelijke namenBewerken

Heel lang geleden, toen er misschien net al gebruikerpagina's waren, maar zeker nog geen categorieën laat staan bronvermeldingen, is er een discussie geweest over het gebruik van Nederlandse of wetenschappelijke namen. Er is toen besloten om waar mogelijk Nederlandse namen te gebruiken en degene die vond dat het beter was om dat niet te doen werd overstemd. (Dat weet ik nog omdat ik dat namelijk was.) Misschien dat @Ellywa: zich dat nog kan herinneren? Aan beide zaken kleven m.i. voors en tegens. Namen in de 'volkstaal' geven betere toegang voor de algemene lezer, maar vaak wordt dezelfde naam voor verschillende soorten gebruikt of heeft dezelfde soort verschillende namen. Ik heb sindsdien altijd loyaal de beslissing gerespecteerd en heb naar eer en geweten geprobeerd Nederlandse titels te gebruiken als dat mogelijk was. En ik geloof ook niet dat het beleid inmiddels gewijzigd is. Met Surinaamse planten is dat niet altijd makkelijk maar niet onmogelijk. Er is bijvoorbeeld een bron als Index of vernacular plant names of Suriname; Charlotte I.E.A. van ’t Klooster, Jan C. Lindeman, Marion J. Jansen-Jacobs, een studie van ethnobotanisten die de plaatselijke namen onderzocht heeft, keurig ingeleid door een voorwoord door Hare Majesteit de koningin (nu: prinses) Beatrix, maar er zijn ook andere bronnen, zoals rapporten van de Surinaamse overheid of studies door wetenschappers van Wageningen of Gent die daar gewerkt hebben. Ik heb -en ik denk dat ik de enige ben die die moeite neem- telkens de bron van de Nederlandse naam die ik gebruik vermeld. Er zijn Nederlandse namen hier waar dat geen luxe zou zijn, maar niet gebeurt, zoals de grote kiskadie. Die naam is een duidelijke leenvertaling van de Engelse naam, maar de mensen die deze vogel kennen, noemen hem grietjebie. Dat is zo bekend dat dat woord nu is opgenomen in de woordenlijst van de Taalunie. In Suriname is hij zo bekend als de koekoek in Nederland: hij roept zijn eigen naam. Waarom noemt wikipedia de vogel dan grote kiskadie?

Toch vindt Paul Brussel het nodig om pagina's die ik onder een bebronde naam geschreven heb te verschuiven naar de wetenschappelijke naam. Ik denk dat dat niet terecht is. Ik wil daar graag het oordeel van de biologen hier over hebben. Mocht de gemeenschap toch vinden dat het onder de wetenschappelijk naam moet, wil ik wel graag zien dat ook alle organismes daarnaar verschoven worden. Jcwf (overleg) 11 aug 2020 23:29 (CEST)

Beste Jcwf, zou het niet handiger zijn om de biologen naar Overleg:Paspalum conjugatum en Overleg:Licania macrophylla te verwijzen? Volgens mij beweert Paul Brussel niet dat overal de wetenschappelijke naam gebruikt moet worden, alleen dat hij in specifieke gevallen de bebronning voor de Nederlandse naam onvoldoende overtuigend vindt (vond?). Encycloon (overleg) 12 aug 2020 00:07 (CEST)
Voor planten bestaat een 'internationale' commissie die officiële Nederlandstalige namen heeft vastgesteld, maar dat is voor planten in Europa. Voor Suriname is dat niet zo. Er is wel de nodige Nederlandstalige literatuur voor Suriname, maar die veroudert met het jaar. Dit zal wel niet zo zwart-wit liggen. - Brya (overleg) 12 aug 2020 06:35 (CEST)
Ik denk dat je sowieso niet de handen op elkaar krijgt om in alle gevallen de wetenschappelijke naam te gebruiken, zoals bij homo sapiens of crataegus. Aan de andere kant van het spectrum - je geeft het al aan - zijn er Nederlandstalige namen die voor meerdere soorten worden gebruikt, en zijn er soorten die vele Nederlandstalige (of dialect-) namen hebben. een voorbeeld is een artikel dat je zelf aanmaakte, namelijk Bostafelhout; daarbij schrijf je dat deze naam voor vier nauw verwante soorten wordt gebruikt.
Nu huldig ik een tamelijk pragmatisch uitgangspunt, namelijk dat de lezer moet kunnen vinden wat hij zoekt, en dankzij redirects lukt dat bijna altijd. Dus waar maken we ons druk om?
Wel heb ik moeite met één artikel dat over meerdere taxa gaat, ook al zijn die nauw verwant. Ik huldig het standpunt "één taxon, één artikel'. Ik ben dus ook niet gelukkig met zo iets als Bostafelhout, waarheen vier redirects leiden van vier soorten. Ik zie dan liever een oplossing zoals bij Dennen (hout) en Iroko, waarbij aangegeven wordt welke soorten allemaal met deze naam aangegeven worden, maar waarbij wel gelinkt wordt naar die aparte soorten. Eigenlijk een soort veredelde doorverwijspagina dus.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 10:04 (CEST)
Ik ben daar ook niet zo gelukkig mee, Erik. Ik zie ook liever "één taxon,één artikel", maar over die andere drie was niet zo erg veel informatie te vinden. Dat is waar ik telkens tegenaan loop: hoe Surinaamser de plant is, des te minder vind ik. Geen plaatjes, soms alleen taxonomische informatie. Het wordt dan al gauw een zaak van "de soort was geldig beschreven" en dat soort pagina's hebben we al te over. Ik ben geen bot. Wat houtsoorten betreft: de handelaar is geen bioloog en kijkt vaak niet zo nauwkeurig welke soort het is. Maar uit de houtsector is vaak wel nuttige info te vinden. Je zou natuurlijk een hout-bladzijde van een boom-bladzijde kunnen scheiden, maar dan is er vaak weer niet genoeg om twee pagina's te rechtvaardigen. Jcwf (overleg) 12 aug 2020 22:09 (CEST)
Ik vind dat we dan toch maar dat soort mini-soortpagina's moeten maken, en dan maar moeten accepteren dat er nauwelijks informatie in staat. Dat gebeurt inderdaad veel vaker, en de gedachte erachter is dat die informatie later alsnog kan worden toegevoegd. Er is m.i. niets op tegen dat er daarnáást ook artikelen over - in dit geval - een houtsoort bestaan, waarin wordt uitgelegd dat houthandelaren en timmerlui meerdere houtsoorten over één kam scheren.
Concluderend: eigenlijk zitten we op dit punt op dezelfde lijn; alleen zouden die vier redirects (Cordia laevifrons etc.) aparte (mini-)artikeltjes moeten worden, van waaruit uiteraard wel weer naar Bostafelhout wordt gelinkt.  Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 07:00 (CEST)
"Bostafelhout" lijkt me inderdaad geen gelukkige keuze. 1) (Bos)Tafelboom/tafelhout is een algemene naam voor Cordia en 2) Cordia nodosa is geenszins aan Suriname gebonden, dus de keuze voor een Surinaamse naam ligt sowieso niet erg voor de hand. - Brya (overleg) 12 aug 2020 13:22 (CEST)
In het artikel Cordia lees ik heel andere soorten genoemd dan in het artikel Bostafelhout. Daardoor betwijfel ik of jouw stelling 1 correct is. Als dat wel het geval zou zijn, zouden die artikelen samengevoegd moeten worden, maar dat lijkt me toch niet aan de orde.
Ad 2) Het is de vraag of dit een Surinaamse naam is of een Nederlandstalige naam. In het laatste geval kan die naam natuurlijk wel gebruikt worden in deze Nederlandstalige encyclopedie, vergelijkbaar met bv. de Nederlandstalige naam Sporkehout.  Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 07:00 (CEST)
Ik heb nog wat zitten zoeken. Bijv. er is voor C. nodosa een specifieke Nederlandstalige naam (knooptafelboom) en voor C. laevifrons (hooglandtafelboom). Ik denk dat ik weet hoe je plan on de redirects op te lossen uit te voeren @Erik Wannee:. Het probleem is echter dit. Het lijkt erop dat Paul Brussel mij een soort werkverbod wil opleggen. Vnl. omdat ik het goed met Ymnes kan vinden en aan Suriname werk. Ymnes is net genomineerd voor RegBlock om dezelfde reden. Jcwf (overleg) 13 aug 2020 07:26 (CEST)
Dus als ik het goed begrijp heeft C. nodosa (tenminste) twee Nederlandstalige namen: bostafelhout en knooptafelboom? Dan is de vraag of deze namen volledig uitwisselbaar zijn, gezien het feit dat met bostafelhout ook wel andere soorten worden aangeduid. Weet je hoe dat zit met 'knooptafelboom'? Mocht het zo zijn dat het zuivere synoniemen zijn, dan kan dat allemaal in één artikel ondergebracht worden, waarbij de synoniemen in de openingszin genoemd worden, maar als het geen zuivere synoniemen zijn dan moeten we daar niet aan beginnen, omdat we dan in een spraakverwarring terecht komen.
Ik ben overigens niet bang voor een werkverbod voor jou hoor! Volgens mij doe je uitstekend werk; althans ik waardeer het zeer.  Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 08:05 (CEST)
Zoals ik dat stuk lees, vindt Paul Brussel gewoon dat je bijdragen onvoldoende kwaliteit hebben. Er is geen reden om hem perfide kronkels in de schoenen te schuiven en je veronderstelling daarover lees ik als een persoonlijke aanval.
Paul Brussel kan hard zijn in zijn oordeel en dus eerder rechtlijnig dan kronkelig of konkelig. Zijn uitgangspunt is, dat het kennen en beoordelen van bronnen de belangrijkste taak is van de encyclopedist. Zijn er onvoldoende bronnen of zijn die twijfelachtig van kwaliteit, dan mag er niet geschreven worden. Punt. Heb je niet de mogelijkheid om de bronnen te beoordelen, dan mag je niet schrijven. Punt. Met die kritische houding is hij een reinigende kracht op de Nederlandse Wikipedia en het is verstandig om zijn woorden ter harte te nemen, ongeacht of je het er mee eens bent of niet. Het lijkt me, gezien de opmerkingen van diverse collega's op Overleg:Paspalum conjugatum, dat je jezelf inderdaad hogere normen zult moeten opleggen. Dat anderen achter je aan lopen om je bijdragen wantrouwig te bekijken heb je grotendeels zelf in de hand: scherp je kritische blik. Twijfel vaker, wees wantrouwig, schrijf pas als je de materie een paar nachten hebt laten bezinken — bertux 13 aug 2020 08:15 (CEST)

Taxonomies van zoogdierenBewerken

Why staring at the window verscheen spontaan om wijzigingen van de voor sokpoppen geblokkeerde gebruikers van RietVerlinde et. al. ongedaan te maken. Ik heb te weinig kennis van zaken om te kunnen zeggen of de oude of de nieuwe versie juister is. MichielDMN stelde https://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/ voor, maar deze lijkt niet compleet. Heeft iemand hier voldoende kennis van zaken om hier uitsluitsel over te geven? Sum?urai8? 13 aug 2020 23:26 (CEST)

korrelcelBewerken

Wie heeft voldoenden kennis om mee te denken over de inhoud van het lemma korrelcel, mvg HenriDuvent 17 aug 2020 11:00 (CEST)

Wie herkent deze trilobiet?Bewerken

Wie herkent de soort van deze Goudse trilobiet met opgeklapte eerste segment(en)? Dank, Hansmuller (overleg) 19 aug 2020 06:15 (CEST)

MaïsBewerken

Vannacht werd Mais door Baas Becking hernoemd naar Maïs, met verwijzing naar deze site.

Nu is hier in het verleden al discusssie over geweest (het Groene Boekje en Onze Taal keuren beide spellingsvormen goed), dus wil ik toch even navragen of het Nederlandse Soortenregister (geldt niet voor België neem ik aan?) inderdaad het gezag heeft om de voorkeurspelling op Wikipedia op te baseren. Er zal nu namelijk, in het artikel zelf maar qua consistentie toch bij voorkeur ook in titels als Maiszetmeel en Maisbrood, nog het een en ander gewijzigd moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 17 aug 2020 09:53 (CEST)

'k Denk dat je het antwoord zelf al geeft: het Soortenregister lijkt mij niet gezaghebbend over spelling, aangezien die niet het hele taalgebied dekt (ben ik als Belg wel extra gevoelig voor eigenlijk). Er is ook nergens een formele afspraak dat wij dat op Wikipedia zouden moeten volgen. Het kan wel een richting aangeven natuurlijk. Ze zijn volgens de Woordenlijst inderdaad allebei goed, daar moeten we 't mee doen. Of die hernoeming al dan niet misplaatst was, is nog een andere discussie. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2020 10:03 (CEST)
Ik heb de titel voorlopig teruggezet in afwachting van verder overleg. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 10:14 (CEST)
Voor plantensoorten is al in een vroeg stadium een 'internationale' commissie (van Vlaamse en Nederlandse floristen) opgericht om een gezamelijke lijst met nederlandstalige plantennamen samen te stellen. Het resultaat (zie Gorteria 13: 87-170. 1986) is sindsdien gevolgd, door o.a. de Heukels en het Soortenregister. Er is later na de spellingswijziging een update geweest (rapport in Bionieuws), en de neerlandici, van het Groene Boekje en zo, gaven aan dat dat heel valide was.
        Dus als het om de plantensoort gaat geldt als 'officiele' nederlandstalige naam "Maïs". Voor het product dat in de winkel ligt kan het anders liggen. - Brya (overleg) 18 aug 2020 06:24 (CEST)
Nuttige inbreng! Gelukkig zet je "officieel" tussen aanhalingstekens. :-) Dan zit je binnen een vakspecifieke context van planten te denken (niets mis mee), maar Wikipedia zit wel wat breder. Als "mais" voor die plant taalkundig als synoniem wordt beschouwd (het gaat volgens het woordenboek ook over de plant, niet alleen over hetgeen gegeten wordt), dan lijkt me dat ook oké. Nu, Encycloon vraagt naar de "voorkeurspelling" voor de titel en in dat geval denk ik dat zo'n supernationaal register van specialisten inderdaad een goede leidraad vormt. De rest wordt dan wel opgelost in de tekst en met redirects, maar dat is hier geen probleem. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 aug 2020 10:37 (CEST)
Goed samengevat. Ik ben het hier zeker mee eens. TheBartgry (overleg) 18 aug 2020 10:58 (CEST)
Kijk aan. De betrokken artikelen kunnen dus veilig naar de tremavariant verplaatst worden? Encycloon (overleg) 18 aug 2020 11:21 (CEST)
Maïs zojuist hernoemd. Ik ben nog wel benieuwd naar Europese maisboorder, is er een regeling voor diersoorten die boven de losse spelling van maïs gaat? Encycloon (overleg) 19 aug 2020 18:23 (CEST)
Even voor alle duidelijkheid. Ik heb wel degelijk de Belgische Soortenlijst gecheckt op maïs, maar die soort was daar niet in te vinden. In de Belgische Soortenlijst wordt vaak verwezen naar het Nederlands Soortenregister, zoals hier http://www.species.be/nl/2549
En onder andere hier wordt verwezen naar het Nederlands-Belgisch namenoverleg https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=181715 Naturalis werkt aan beide websites mee. Baas Becking (overleg) 19 aug 2020 20:36 (CEST)
En hier onder aan de pagina staat de Commissie Nederlandse Plantennamen met vertegenwoordigers uit België en Nederland. https://www.floron.nl/soortenlijst Baas Becking (overleg) 19 aug 2020 20:42 (CEST)
Ik zag trouwens ook rare namen als "Europees konijn" en nog erger "Europese cultuurpruim" staan, maar die heb ik maar ongemoeid gelaten. Die namen vind je niet in de Belgische Soortenlijst en het Nederlands Soortenregister. Baas Becking (overleg) 19 aug 2020 20:47 (CEST)
Misschien omdat het geen soortnamen zijn? –bdijkstra (overleg) 19 aug 2020 20:49 (CEST)
Die namen staan hier op Wikipedia als soortnamen, maar die worden door Belgische Soortenlijst en het Nederlands Soortenregister niet gedekt. Die hebben het over konijn en pruim. Baas Becking (overleg) 19 aug 2020 20:54 (CEST)

redirect ipv directBewerken

Hallo,

Ik heb een klein verschil van mening met gebruiker https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Baas_Becking.
Ik had op zeker moment bij de pagina Selderij de wijzigingen aangebracht als vermeld in de linkerkolom hieronder.
Baas Becking heeft die daarna gewijzigd in de waarden die in de rechterkolom staan. (zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Selderij&type=revision&diff=56932155&oldid=56922467)

[[Zaadplanten|Spermatopsida]] -> [[Spermatopsida]]
[[Schermbloemenfamilie|Apiaceae]] -> [[Apiaceae]]
[[Moerasscherm|Apium]] -> [[Apium]]

Ik heb Baas Becking er daarna op gewezen dat dat mijns inziens niet als zinvol moet worden beschouwd omdat dit betekent dat die waarden dan via een redirect zouden moeten worden opgehaald.
Ik kon hem daar helaas niet van overtuigen zodat ik die kwestie hier maar even wil aankaarten. (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Baas_Becking#Selderij) Misschien wil iemand hier even iets over zeggen.

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 21 aug 2020 10:51 (CEST)

Er is geen enkel bezwaar tegen een (correcte) redirect, zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2020 10:57 (CEST)
Zoals ik je al gemeld heb, ging het mij niet om die redirects en dat weet je zelf ook. Baas Becking (overleg) 21 aug 2020 11:20 (CEST)

VlinderproblemenBewerken

Hallo,

Ik heb de afgelopen maanden nogal wat pagina's van vooral geslachten ingevoerd die een overzicht geven van de soorten die daarin aanwezig zijn.
Dit omvatte vooral de orden tweevleugeligen (Diptera) en vlinders (Lepidoptera).
Voorbeelden van zulke pagina's zijn Gonomyia en Coenosia.
Soms werden bestaande pagina's geüpdatet met een overzicht van alle in het systeem aanwezig soorten vb: Coleophora
Helaas bleken de gegevens die bij de soorten aanwezig waren niet altijd consistent.
Van de vlinders zijn er zo 74 geslachten waarvan de familie vastgelegd bij de soorten meer dan één waarde heeft.
Voorbeeld voor het geslacht Acompsia: (zie onderstaande tabel)

geslachtfamiliesoorten
Acompsia
Elachistidae
Acompsia schmidtiellus
Gelechiidae
Acompsia antirrhinella
Acompsia cinerella
Acompsia delmastroella
Acompsia dimorpha
Acompsia maculosella
Acompsia minorella
...en zo nog 7 soorten

De soort Acompsia schmidtiellus zou dus tot de familie grasmineermotten (Elachistidae) behoren maar er zijn 13 soorten waar wordt beweerd dat het om de familie tastermotten (Gelechiidae) gaat. (Ook de Engelse Wikipedia stelt dit laatste)
Ik heb al aardig wat werk in dit gebeuren gestoken en beschik niet altijd over de mogelijkheden na te gaan wat als de juiste waarde moet worden beschouwd (meeste stemmen tellen?)
Er is vast wel een vlinderspecialist die dit wil uitzoeken.
De complete lijst met 74 problematische vlindergeslachten staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16
Hiermee zijn voor mij de vlinders afgesloten.

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 28 aug 2020 17:58 (CEST)

Het lijkt mij niet dat er zoiets bestaat als de 'juiste' indeling voor vlinders. Er zijn wel websites die het proberen, maar al gauw geldt dat hoe groter de website, hoe foutgevoeliger die wordt. Een website als Catalogue of Life heeft onoverzienbare ellende veroorzaakt. Voorzichtigheid hoort de moeder van de porseleinkast te zijn. - Brya (overleg) 29 aug 2020 08:54 (CEST)

Siamese algeneter naar Chinese algeneter?Bewerken

Kan iemand deze wijziging beoordelen? Indien juist, zal de titel gewijzigd moeten worden. Encycloon (overleg) 22 sep 2020 20:09 (CEST)

Altijd problematisch, want er is geen gezaghebbende lijst van Nederlandse namen van buiten Europa voorkomende vissen. Iemand heeft de naam Siamese gekozen als artikelnaam en een ander persoon vindt Chinese beter. Beide namen komen in het Engels naast elkaar voor. Als ik het verspreidingsgebied zo bekijk is Siamees meer op zijn plaats dan Chinees. Ik opteer voor terugdraaien en een Redirect voor Chinese algeneter. Wat ook kan is de artikelnaam identiek maken aan de wetenschappelijke naam en twee redirects voor de beide Nederlandse namen.
Overigens weet ik niet wat de anonieme gebruiker met C. oblongus bedoelt, in Fishbase (en in nl-wiki) staan maar drie soorten. Aquarianen houden er soms een eigen systematiek op na. Ik zou Fishbase maar aanhouden. HWN (overleg) 23 sep 2020 09:56 (CEST)
Er blijkt vissoort in totaal ander genus te zijn Crossocheilus oblongus die door aquarianen Siamese algeneter wordt genoemd. Hier is de artikelnaam wijselijk identiek aan de wetenschappelijke naam. Dit is argument om artikelnaam identiek te houden aan wetenschappelijke naam. HWN (overleg) 23 sep 2020 11:32 (CEST)

Nieuwmondigen en OermondigenBewerken

Deze twee namen, vrije vertalingen van Deuterostomia en Protostomia, zijn goed verspreid geraakt in biologie-artikelen. Ik betwijfel of deze vertalingen wel echt gebruikt worden buiten de invloedssfeer van Wikipedia. Ik kan nergens een goede bron vinden die spreekt van 'Nieuwmondigen' en 'Oermondigen'. In de Nederlandstalige Encyclopedie van de evolutiebiologie van Nico van Straalen wordt redelijk wat aandacht besteed aan deze twee groepen, en hij spreekt van Deuterostomia en Protostomia. Zou iemand weten waarop deze vertalingen zijn gebaseerd? TheBartgry (overleg) 2 okt 2020 15:48 (CEST)

Ik heb geen idee. Mij lijkt de onderwerpen van deze artikelen van een zodanig karakter dat er ook geen enkel bezwaar tegen is dat hierin de wetenschappelijke termen worden gebruikt. Dus als er geen plausibele verklaring voor het gebruik van de Nederlandstalige termen wordt gevonden pleit ik ervoor om overal gewoon weer Deuterostomia en Protostomia te schrijven.  Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 12:56 (CEST)
ik kende de termen niet; tijdens mijn opleiding leerden we deze Nederlandse aanduidingen niet, maar die ligt enige tijd achter ons. Huidige studenten krijgen veelal in het Engels gedoceerd, dus daarvan worden we niet wijzer. Op internet duiken ze hier en daar op, ook op sites die serieus ogen. Of deze het overgenomen hebben van wikipedia weet ik niet. Ik geef de voorkeur aan Nederlandse woorden, mits die geaccepteerd zijn, en dat is niet duidelijk. Misschien kan Naturalis helpen, zo'n beetje het enige resterende biosystematische bastion in Nederland, of een Vlaamse instelling, waar nog vaker het Nederlands wordt gebezigd. mvg HenriDuvent 4 okt 2020 01:41 (CEST)
Ik heb ook geen idee, maar het staat er al tien jaar, dus het gegeven dat het pas nu ter sprake gebracht wordt zegt ook iets. - Brya (overleg) 4 okt 2020 07:13 (CEST)
@Henriduvent, Ook in documenten uit de Naturalis Repository wordt Protostomia en Deuterostomia gebruikt in Nederlandse teksten, zie hier en hier. Nieuwmondigen en oermondigen zijn niet te vinden. Zelf heb ik dierkunde overigens in het Nederlands gehad. Het Engels is nog niet helemaal allesveroverend. TheBartgry (overleg) 4 okt 2020 11:01 (CEST)
Dat klopt @Brya, dat vond ik zelf ook vreemd. Het feit dat nog nooit iemand dit onderwerp ter discussie heeft voorgelegd is echter geen garantie dat de namen ook kloppen. TheBartgry (overleg) 4 okt 2020 11:01 (CEST)
Dat een fout lang blijft staan zegt me niets. Als je, zoals ik, vooral redactiewerk en naloopwerk doet, kijk je nergens meer van op. Evidente en ronduit bizarre fouten kunnen zomaar vijf tot tien jaar blijven staan. De lelieloper heeft acht jaar als grootlangtoon in de encyclopedie gestaan en is door acht gebruikers (bots niet geteld) bewerkt voor iemand opmerkte dat dit de Zuid-Afrikaanse naam is. Zelfs van deskundige lezers is weinig te verwachten. De eerste is nonchalant en gelooft het wel, de tweede is bescheiden en geeft de naam het voordeel van de twijfel, de derde heeft wel iets beters te doen, de vierde vindt het te veel gedoe om zich in de werkwijze van Wikipedia te verdiepen, de vijfde ziet het als bewijs dat Wikipedia niet serieus te nemen is en wil er de handen niet aan vuil maken. Nummer zes tot twaalf mag je zelf invullen — bertux 4 okt 2020 12:52 (CEST)
Och, me geen woorden in de mond leggen, hè. - Brya (overleg) 5 okt 2020 07:34 (CEST)
Neem me niet kwalijk, ik dacht dat je dat bedoelde. TheBartgry (overleg) 5 okt 2020 10:51 (CEST)
Afijn, dank voor de reacties. Het lijkt me dan het meest voor de hand liggend dat ik deze termen omzet naar hun wetenschappelijke naam, althans op de meest belangrijke plekken. TheBartgry (overleg) 5 okt 2020 10:51 (CEST)
Naturalis. - Brya (overleg) 5 okt 2020 12:53 (CEST)
Heb je er bezwaar tegen op basis van dit stukje? TheBartgry (overleg) 5 okt 2020 13:05 (CEST)
Ik heb nergens bezwaar tegen, maar er lijkt me geen aanleiding voor een haastige beslissing. Als het er al tien jaar staat zonder problemen en als ook Naturalis deze vertalingen noemt dan kan het niet kosten om het eerst een tijdje aan te zien en meer informatie proberen te krijgen. - Brya (overleg) 5 okt 2020 13:10 (CEST)
Ik wil best even wachten, maar de ervaring leert dat van uitstel al gauw afstel komt. Dat is niet wenselijk, want ik heb het sterke vermoeden dat het hier gaat om een verzonnen naam. Genoeg reden voor actie. TheBartgry (overleg) 6 okt 2020 18:47 (CEST)
Je kan de betreffende onderzoeker vragen. Overigens is het in het Duits "Neumünder", dat maakt het ook al meer aannemelijk. - Brya (overleg) 7 okt 2020 13:26 (CEST)
Ik krijg geen antwoord van Katja Peijnenburg. Het ziet er vooralsnog naar uit dat de betere Nederlandstalige bronnen gebruik maken van de termen Deuterostomia en Protostomia. Brya, ben jij van mening dat het omzetten van de namen op dit moment nog steeds een haastige beslissing is? Het lijkt er namelijk op dat verdere reacties uitblijven. TheBartgry (overleg) 13 okt 2020 21:23 (CEST)
Ik merk dat allerlei wetenschappelijke instellingen wegens corona gesloten zijn, en dat institutionele e-mail adressen niet toegankelijk zijn voor de geadresseerden. Bij populaire mensen zit de mailbox vol, en bij andere komt er domweg geen antwoord. - Brya (overleg) 14 okt 2020 07:48 (CEST)

Telebasis demararaBewerken

Deze libellensoort is genoemd naar een streek in Guyana, alleen heet die streek Demerara (2x e, 2x a), kan iemand de bron van Wiliamson opzoeken of er een typefout is opgetreden? Ik betrap me er ook op dat ik regelmatig foutief demarara schrijf (1x e, 3x a). Hans Erren (overleg) 22 okt 2020 07:54 (CEST)

Is goed zo. Maar zie het onderschrift van de figuur. - Brya (overleg) 22 okt 2020 12:47 (CEST)
Bedankt voor het opzoeken, oorspronkelijk dus ook een andere latijnse naamval zie ik. Mooie beestjes trouwens die vuurstaartjes. Hans Erren (overleg) 22 okt 2020 17:17 (CEST)
Dat is geen naamval, maar een kwestie van geslacht; eerst onzijdig, later vrouwelijk. - Brya (overleg) 22 okt 2020 18:45 (CEST)