Wikiwerner

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

"link gelijk aan linktekst"

Hi Wikiwerner,

Fijn dat je dit soort dingen opschoont, maar het is niet helemaal de bedoeling van een bot om dit botmatig als zelfstandige bewerking te doen volgens mij. Het maakt voor het aanzien van het artikel niks uit hoe je linkt en het geeft geen foutmeldingen. Zie ook Wikipedia:Bots: Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'. Wijzigt je bot een pagina om een andere reden, dan kun je dergelijke onzichtbare veranderingen meteen meenemen. Ciell 23 aug 2020 21:50 (CEST)

De laatste tijd zie ik regelmatig dergelijke bewerkingen voorbijkomen, zelfs door niet-botaccounts. Dat laatste is storend op volglijsten. Daarom dacht ik de lijst even leeg te maken met mijn bot, maar dat valt nog tegen. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2020 22:43 (CEST)

Hoofdbetekenis

Ha Wikiwerner, Ik zie dat je in tal van lematta zoals bijvoorbeeld (hier) de "Modificatie Amsterdamconstructies" toepast. Waarom ik reageer is toen ik dat deed ik (hier) komentaar kreeg, dit terwijl ik in dat betreffende lemma de plaats Leiden zelf had toegevoegd en dat later zelf ook veranderde in de hoofdbetekenisconstructie. Er was ook nog iemand die mij via de mail liet weten: In de laatste peiling van collega Zanaq is duidelijk geworden dat je zonder overleg wel van een Amsterdamconstructie een gewone doorverwijspagina mag maken, maar andersom niet!, met ook nog de mededeling erbij: Om een hoofdbetekenisconstructie (een nieuwe naam voor wat vroeger Amsterdamconstructie heette) aan te brengen moet je volgens ongeveer de helft van de deelnemers aan de peiling eerst overleggen dus zou je jouw wijziging BTNI kunnen noemen. Toen ben ik daarmee opgehouden dat nog zo toe te passen. Ben daarom erg verbaast het jouw veelvuldig te zien toepassen en dat er nu niemand is die daarop gereageert!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 aug 2020 23:46 (CEST)

Lees de stemming maar die ik altijd link in de samenvatting. ChristiaanPR vindt die toevoeging "(hoofdbetekenis)" maar onhandig omdat het de wikicode moeilijker maakt. Die stemming is echter bindend totdat er een stemming geweest is met tegengestelde uitslag. Op Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren staat zelfs: "Afgezien van bovenstaande redenen is het niet nodig om de link aan te passen. De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (...), of voor de linkcontrole op hoofdbetekenisconstructies." Wikiwerner (overleg) 30 aug 2020 00:12 (CEST)

Die mail lijkt me trouwens over een ander onderwerp gaan, namelijk het wijzigen van een 'normale' doorverwijsconstructie naar een hoofdbetekenisconstructie. De wijzigingen van Wikiwerner hebben (voor zover ik zie) alleen betrekking op artikelen waar al een hoofdbetekenisconstructie bestaat. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 11:28 (CEST)

Ja bij de een lijkt het dit en bij de ander weer dat, bij mij lijkt het niet eerlijk! Dan niet het feit dat er veranderd wordt van gelinkte plaatsen zoals (hier) onder andere het geval is naar hoofdbetekenis. Want ik ga er vanuit dat de geen die de hoofdbetekenisconstructie geïntroduceerd heeft dat heeft gedaan voor de duidelijkheid zodat je bijvoorbeeld weet met de stad te maken te hebben en niet met de gemeente (ofwel de stad en zijn bij behorende plaatsen). Maar het niet eerlijke is in mijn beleven dat ik (hier) nota bene zelf de plaats Leiden toevoeg en tegelijk ook had gelinkt en die (hier) veranderd in een doorverwijsconstructie exact het zelfde als (hier) en op nog vele andere plaatsen het geval is. En daarop dus een reactie kreeg zoals hierboven is beschreven waarop de mail als reactie daarop de volgende dag volgde met daar dus in: Om een hoofdbetekenisconstructie (een nieuwe naam voor wat vroeger Amsterdamconstructie heette) aan te brengen moet je volgens ongeveer de helft van de deelnemers aan de peiling eerst en ongeveer overleggen dus zou je jouw wijziging BTNI kunnen noemen. Nu ik zie hier niet de logica van in dat het ene BTNI genoemd zou kunnen worden als er niet eerst een peiling is laten uitvoeren waar dan ongeveer de helft het goed moet keuren en dat iets wat op exact de zelfde wijze gebeurt en waar ook geen peiling heeft plaats gehad en er dus ook geen toestemming van de helft mogelijk is, dat zou dan weer niet BTNI genoemd kunnen worden!? Maar in mij beleven is al een hele tijd duidelijk dat heel veel zaken op Wikipedia niet duidelijk zijn (of beter gezegd naar willekeur lijkt het wel te kunnen worden ingevuld)! Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 13:43 (CEST)

Wat jij bedoelt, is het vervangen van een standaard-dp door een hoofdbetekenisconstructie (hbc) , dus bijv. een van de betekenissen op de dp Utrecht bombarderen tot hoofdbetekenis, en de dp verplaatsen naar Utrecht (doorverwijspagina). Dát is BTNI (en meestal kan het ook niet zonder ingrijpen door een moderator). Als er een hbc aanwezig is, dus bijv. Amsterdam (doorverwijspagina) en de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) voor de inkomende links, dan is het toegestaan om een link naar Amsterdam te vervangen door een link naar de hbc-redirect., o.b.v. de stemming die ik steeds aanhaal (en verboden om het omgekeerde te doen). Daarmee is de link gecontroleerd op juistheid en verdwijnt de pagina waarop de link stond, van de lijst met te controleren inkomende links op 'Amsterdam'. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2020 14:12 (CEST)

Beste Antoine.01, volgens mij zijn die twee reacties van gebruikers niet representatief.

Onder anderen ikzelf heb ChristiaanPR in ieder geval in september 2019 nog proberen uit te leggen wat het nut is, maar hij blijft dus kennelijk volharden in zijn eigen standpunt. Zoals Wikiwerner aangeeft werd die visie in die stemming niet door de gemeenschap gedeeld (en heeft hij zich daar dus bij neer te leggen).

In het geval van die mail, vrees ik dat de afzender de situatie niet helder voor ogen had. Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2020 15:11 (CEST)

Waar het om gaat (dus wat ik bedoel) is het geen waarvoor ik benaderd werd door twee gebruikers het geen valt terug te lezen dat een door mij geplaatste stad die ook gelinkt was een tijdje erna door mij veranderd werd in een hoofdbetekenisconstructie waarvan men beweerde dat dit niet mocht. Nu hoe ik ook mijn best doe en kijk ik zie nog steeds niet dat dit (hier) anders zou zijn als dit (hier) of (hier) enz. Dus mag ik hieruit vaststellen als jullie beiden aangeven dat die twee laatste die ik nu aanhaalde niet fout zijn, dat dan het geen ik op gelijke wijze heb aangepast ook niet fout is? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 22:55 (CEST)

Om het maar helder te hebben: Leiden (uiteraard als link voor de Nederlandse stad) aanpassen naar Leiden (hoofdbetekenis) is inderdaad gewoon toegestaan. Overigens bestaat de constructie eruit dat de doorverwijspagina te vinden is op Leiden (doorverwijspagina), het aanpassen van de link is daar slechts een onderhoudtechnisch gevolg van. Encycloon (overleg) 30 aug 2020 23:18 (CEST)

Oké bedankt, dan is dat nu duidelijk en ben ik onnodig lastig gevallen blijkt dus! Ik zag hierboven wel dat ik daar het woord doorverwijzing had gebruikt wat van mijn kant ook verwarrend is geweest want dat had hoofdbetekenis moeten zijn (heb dat aangepast), want daar draaide deze discussie tenslotte om. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2020 23:31 (CEST)

Rest mij nog wel jouw Wikiwerner excuus te maken dat ik je heb lastig gevallen! Omdat nu blijkt dat een verandering naar hoofdbetekenis wel mag worden aangebracht daar het dus een doorverwijzing betrefd waarvoor toestemming van de gemeenschap gevraagt moet worden (maar dat was niet aan de orde). En de toezegging die ik deed om geen verandering naar hoofdbetekenis meer te doen trek ik nu in, gezien ik op het verkeerde been was gezet. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 aug 2020 17:09 (CEST)

Eind goed, al goed! Wikiwerner (overleg) 31 aug 2020 21:47 (CEST)

Timbaland & Magoo

Ter info, deze wijziging was niet helemaal goed. Er is (of was) iets mis met je reguliere expressies. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2020 09:40 (CEST)

Blokkade-aanvraag

Collega Wikiwerner. Wegens herhaalde verwijdering van bijdragen van mij buiten de hoofdnaamruimte, ga ik een blokkade tegen je indienen. Groetend, Hesselp (overleg) 11 sep 2020 11:12 (CEST)

Toevoeging: hier is te zien hoe het met dat verzoek is afgelopen, inclusief een verzoek aan jou, komend van de afhandelend moderator. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 sep 2020 18:04 (CEST)

Ik zie het. Bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2020 18:35 (CEST)

Dank voor corrigeerwerk!

Beste Wikiwerner, zojuist zag ik uw acribische corrigeerwerk (corrigeer werk, corrigeer-werk) in het lemma Nalatenschap. Bovendien zonder het vaak voorkomende negatieve, demotiverende commentaar over een toevoeging. Voor het overgrote deel van de lezers onzichtbaar maar een duidelijke verbetering! Hierbij wil ik u en de vele andere corrigeerders op de achtergrond, danken voor hun bijdragen! J. Konings – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.123.207.146 (overleg · bijdragen) 17 sep 2020 07:40

U ook bedankt! Wikiwerner (overleg) 17 sep 2020 18:19 (CEST)

Aanpassen andermans teksten bij oud overleg 

Hoi Wikiwerner, ik kan me voorstellen dat als iemand in de Kroeg een overlegbijdrage doet waarmee per ongeluk opeens de rest van een discussie doorgestreept wordt omdat </s> ontbreekt, dat dat even snel aangepast wordt. Bij jaren oud overleg is de urgentie totaal niet aanwezig en kun je dus ook eerst contact zoeken met degene van wie je wat wilt aanpassen. Bij deze edit veranderde je "... omdat pandemie&euml;n daarmee ..." in "... omdat pandemieën daarmee ..." en zo te zien paste je bij dat archief van een overlegpagina van meerdere personen een of meer edits aan. Heb je daarover contact gehad met degene wiens edit(s) je veranderd hebt? - Robotje (overleg) 23 sep 2020 06:11 (CEST)

Nee. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2020 18:56 (CEST)

Bedankt voor het eerlijk antwoord. Als het goed is, is alles intussen hersteld. - Robotje (overleg) 23 sep 2020 20:08 (CEST)

Ga je mijn soortgelijke bewerkingen van de afgelopen drie jaar ook "herstellen"? –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 20:13 (CEST)

Ik heb ook weleens fouten op een archiefpagina aangepast omdat het nogal vervelend is, voor degene die in het archief kijkt, als dit onleesbaar is door doorhalingen, miniletters. Urgentie is geen argument: dan kun je net zo goed niet archiveren en alles meteen wegmieteren. Laatst heb ik ook een link gecorrigeerd omdat de redirect vervallen was. De bijdragen zelf zien er dan nog precies zo uit als ze door de diverse auteurs bedoeld zijn, en wat betreft die doorhalingen zelfs méér zoals ze bedoeld waren. Het is toch niet de bedoeling dat je een bepaalde bijdrage niet kunt lezen door fouten in een andere bijdrage erboven? Dit valt dus m.i. niet onder het verbod om andermans bijdragen aan te passen. Het is niet alsof er opeens andere letters te lezen zijn.

Bij de bewerking van Wikiwerner die Robotje bekritiseerde, vraag ik mij nog af welke van beide manieren om niet-ascii-tekens te coderen door de meeste browsers begrepen wordt. Bever (overleg) 23 sep 2020 20:42 (CEST)

Ik denk niet dat je een browser kan vinden van de afgelopen 20 jaar die niet beide manieren goed begrijpt. Daarnaast worden pagina's opgeslagen in UTF-8, dus ligt het voor de hand om alle tekens direct in UTF-8 te coderen i.p.v. via een omweg met &;-notatie. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 22:03 (CEST)

@Robotje - De link in mijn bewerkingssamenvatting geeft m.i. genoeg informatie over het waarom van mijn (bot)bewerkingen: namelijk het oplossen van lintfouten als gevolg van onze nieuwe html-parser. Daarom kon ik me niet voorstellen dat je serieus meende dat je vond dat alles teruggedraaid moest worden. Ik ga nu alles weer terugzetten. Als je nogmaals revert, dan dien ik een blokverzoek in. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2020 20:42 (CEST)

Een maand geleden heeft moderator Ciell je hierboven op je OP erop gewezen dat bij  Wikipedia:Bots als voorbeelden van onacceptabel gebruik staat:

Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'.

Je hebt tal van wijzigingen gedaan zoals deze wijziging met je bot waarbij alleen iets gewijzigd wordt waarbij het uiteindelijk resultaat voor een bezoeker van die pagina niet of nauwelijks zichtbaar is. Daarmee heb je dus na die 'waarschuwing' opnieuw en op vrij grote schaal je bot op een onacceptabele manier gebruikt/misbruikt! Je hebt daarbij bovendien de 'handtekening' waarmee een collega de overlegbijdrage afsloot aangetast. En dat dus op tal van plaatsen bij overleg dat vaak al zo'n 15 jaar geleden ondertekend is. Neem dat voorbeeld wat ik gaf, die aanpassing is voor een bezoeker van die pagina niet zichtbaar en staat daar al sinds 2005. Syntactisch is het wellicht niet helemaal correct, maar ik als lezer zie het verschil niet en de link werkt gewoon. Je geeft toe dat je bij dergelijke edits geen contact gezocht hebt met degene wiens 'handtekening' door jou veelvuldig werd aangetast alleen maar omdat jij het wegwerken van die lintfout blijkbaar zo superbelangrijk vond. De opgegeven lintfout klopt trouwens vaak niet met wat je allemaal wijzigde bij het overleg zoals het aanpassen van de html-codes. Die zijn er door iemand ingezet en jij zal wel even bepalen dat dat fout was en dus gecorrigeerd moet worden terwijl het nota bene gaat om teksten op een overlegpagina. En nadat ik het teruggedraaid heb, voer je opnieuw die correcties door van de html-codes. Als iemand die html-codes (mogelijk) bewust in een ondertekende overlegbijdrage deed, waarom is het dan zo belangrijk om die 'fout' opnieuw te gaan 'verbeteren'? - Robotje (overleg) 23 sep 2020 22:30 (CEST)

Wie of wat is de dupe van dit "misbruik"? Wie of wat heeft baat bij het terugdraaien? Wellicht heeft de regeltjesdrang van Robotje een negatievere invloed op de encyclopedie dan hetgeen wat hij hier bestrijd.

En dan, gaat het hier wel over onacceptabel gebruik? Een dubbele spatie en het gebruik van 'Image' geven geen problemen en er is ook geen indicatie dat dit ooit gaat gebeuren. Lintfouten zijn anders: ze maken het moeilijker voor de wikisoftware om de intentie van de auteur te achterhalen. Deze software wordt telkens strenger, dus als we alles raadpleegbaar willen houden, kunnen we maar beter de code opschonen vóór de volgende update. Het is absurd om te wachten totdat de resultaten zichtbaar zouden zijn. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 08:28 (CEST)

Het kan me weinig schelen, maar svp niet gaan editwarren op een gearchiveerde overlegpagina van mij, thx. Elly (overleg) 23 sep 2020 23:15 (CEST)

N.a.v. deze ongedaanmaking door mij en dit daaropvolgende overleg ook nog mijn reactie:

• Wat betreft het aanpassen van een handtekening en de lintfouten vind ik de argumenten van Bever en bdijkstra valide. Een hellend vlak zie ik niet, omdat het verplaatsen van een komma de tekst verandert maar de foutoplossing enkel de weergave verbetert (of toekomstbestendig maakt).
• Of het een verbetering is de html-codes aan te passen, daar zou ik echter wel wat consensus vooraf voor willen zien, of aanwijzingen dat het problemen op levert dan wel op kan gaan leveren. Als enige actie van een bot lijkt het me in ieder geval niet gewenst, maar als ik het goed zie is dat niet het geval. Als er nu twijfel bestaat wat betreft het bot-gedeelte, zou ik het op zich wenselijk vinden om Controversiële wijzigingen: als je wijzigingen wilt doorvoeren die misschien niet algemeen geaccepteerd worden, moet je hier eerst toestemming voor vragen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers op te volgen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 15:12 (CEST)

Wat bedoel je met "de html-codes"? Lint-fouten gaan vaak over html-codes. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 15:17 (CEST)

Ik doel bijvoorbeeld op pandemie&euml;n naar pandemieën en zo&#8217;n naar zo’n (dus om vollediger te zijn: html-codes voor speciale tekens/letters). Of zie ik dan iets over het hoofd? Encycloon (overleg) 24 sep 2020 15:34 (CEST)

Oké, de technische term hiervoor is HTML character entity reference. Vervanging van de meeste (behalve bv. &nbsp;) staat standaard ingeschakeld in AWB. Het levert wikicode op die beter leesbaar is, en het gebruik van de interne zoekfunctie en externe tools wordt ook gemakkelijker. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 15:56 (CEST)

Dat klinkt alsof het niet echt valt onder wijzigingen (...) die misschien niet algemeen geaccepteerd worden. Encycloon (overleg) 24 sep 2020 16:38 (CEST)

Vele onacceptabele edits met je bot

Hallo Wikiwerner, bij Wikipedia:Bots staan onder het kopje 'Onacceptabel gebruik' enkele voorbeelden van onacceptabel gebruik van een bot waaronder:

Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'.

Een maand geleden heeft moderator Ciell je op de OP daar al op geattendeerd. Uit je reactie daaronder werd bepaald niet duidelijk dat je door had dat je daar verkeerd zat. Uit je botgebruik daarna komt een soortgelijk beeld naar boven. Het lijkt er namelijk op dat je daarna op vrij grote schaal door bent gegaan met het doen van edits die voor een bot onacceptabel zijn. Zie bijvoorbeeld [1], [2], [3], [4] en [5]. De 'waarschuwing' van Ciell is blijkbaar niet goed doorgekomen. Dergelijke edits kunnen niet geaccepteerd worden. Het lijkt me belangrijk dat je Wikipedia:Bots nog eens heel goed doorleest. Als blijkt dat je bot (veelvuldig) edits blijft doen waarvan bepaald is dat die niet geaccepteerd zijn, dan is de kans groot dat je bot de botrechten kwijtraakt en/of dat je bot geblokkeerd wordt. - Robotje (overleg) 24 sep 2020 15:08 (CEST)

Blijkbaar vinden mensen het toch nodig om die fouten te verhelpen: zie bijv. het botaccount van een moderator en een niet-botaccount. Wat is erger: een dergelijke bewerking met een niet-bot of een botbewerking, die standaard niet weergegeven wordt op Volglijsten? Als dit blijkbaar niet mag dan wordt het nog druk op RegBlok ... Wikiwerner (overleg) 24 sep 2020 20:57 (CEST)

Het wordt mij nu eigenlijk ook niet duidelijk wat nu het probleem is. Maar wat ik wel weet is dat er een ArbCom-uitspraak ligt. Conclusie spreekt van Als een gebruiker vindt dat Robotje een negatieve invloed op een discussie heeft, kan deze gebruiker een verzoek indienen bij de moderatoren. Het verzoek kan geplaatst worden op de daartoe bestemde pagina's. In het verzoek kan naar deze uitspraak worden verwezen. En onder adviezen: Probeer ook die bijdragen kernachtig en beknopt (zo kort mogelijk) te verwoorden. The Banner Overleg 24 sep 2020 21:12 (CEST)

Er ligt nóg een ArbCom-uitspraak: [The Banners] bijdragen aan diverse andere discussies getuigen weliswaar meer van goede wil, maar zijn in het algemeen toch meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie. (...) Omdat dit de werfsfeer voor iedereen nadelig beïnvloedt en zijn bijdragen zelden of nooit het door hem beoogde effect hebben, raadt de commissie The Banner sterk aan om zijn bemoeienissen op dit terrein in te tomen en zijn aandacht te richten op de encyclopedie zelve. Wutsje 25 sep 2020 01:09 (CEST)

Voor mij zijn ze niet zozeer onacceptabel, maar wel verrekte vervelend. Ik krijg soms na een nacht meer dan 600 mails van jouw botbewerkingen en leer niets anders van die bewerkingen dat er een koppeling ergens naar toe gemaakt is. Misschien kan je helpen om die meldingen af te zetten in mijn voorkeuren. Stunteltje (overleg) 25 sep 2020 08:33 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Wikiwerner: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

tags

Hi Wikiwerner,

Ik zag deze edit van je bot langskomen die tags weghaalt uit URL's. Hoe controleer je dat die tags de inhoud van de links niet beinvloeden? In de meeste gevallen zal dat wel prima zijn, maar het kan ook zijn dat er parameters zijn die wel relevant zijn voor de inhoud die weergegeven wordt (bijvoorbeeld, een parameter die de taal specificeert). Waar leg jij die grens? Thanks! Effeietsanders 11 okt 2020 03:34 (CEST)

De bot werkt niet volautomatisch; ik bekijk elke bewerking voordat ik hem opsla. Ik kwam bijv. een keer een tag "hash=" tegen, samen met "referrer=". In zo'n geval controleer ik of de link nog werkt voordat ik opsla. Zie ook de links in de bewerkingssamenvattingen. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 10:35 (CEST)

Ah, goed om te weten dat je ze handmatig controleert. In de link hierboven verwijderde je namelijk een tag die onder geen van beide gelinkte categorieen valt (gclid - prima om te verwijderen verder), en het was me niet direct duidelijk hoe ver dat zou gaan. Dank voor de toelichting. Effeietsanders 11 okt 2020 18:18 (CEST)

SkyWay Group

Hallo. Waarom heb je mijn edits teruggerold ? Ik heb het artikel herschreven. Toegevoegd informatie van de Engelse Wikipedia en verwijderde informatie die wordt herhaald. Kan ik deze bewerkingen met je coördineren? 2A00:1FA1:401C:B334:997:E324:AD37:F85D 25 okt 2020 12:35 (CET)

6 bronnen weg, 4000 tekens weg, waaronder zwarte bladzijden. Ik kon dit niet serieus nemen. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2020 12:52 (CET)

Blijkbaar heb ik deze bronnen niet specifiek gewist. Ze kunnen worden teruggegeven. 4 duizend verwijderde tekens is een duplicaat van de informatie die ik heb verwijderd. Ik herwerkte en verzamelde alle informatie per sectie. Kijk alsjeblieft. Er was geen vandalisme. Bedankt ! 2A00:1FA1:423A:9CC2:F593:76A8:DD41:104D 25 okt 2020 12:58 (CET)

Ik wilde ook secties creëren voor elk land (onderhandelingen), zoals in de Engelse Wikipedia. Staat u mij toe deze stukken terug te geven, Ik beloof het artikel toe te voegen. 2A00:1FA1:402B:D6B4:68B1:26CF:1163:9DC4 25 okt 2020 13:04 (CET)

Geef alstublieft een antwoord. Bedankt. 95.153.133.131 25 okt 2020 19:36 (CET)

Info toevoegen mag altijd. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2020 19:51 (CET)

Ik wilde ook met u de veranderingen uit het verleden met u verzoenen. Ze zijn redelijk toereikend. Gedupliceerde informatie is verwijderd en correcter verdeeld in secties. Kunt u mijn bewerkingen terugkrijgen? Bedankt ! 2A00:1FA1:426D:7201:882D:9825:CEF2:9039 25 okt 2020 20:07 (CET)

Hallo. Ik heb wijzigingen aangebracht aan de pagina. Ik heb de informatie verdeeld in secties per land om het begrijpelijker te maken voor lezers. Nieuwe landen, Italië en de Verenigde Arabische Emiraten. Verwijderde Dubbele informatie. Kijk alsjeblieft. Dankzij. 2A00:1FA1:41D2:7D38:C4D7:F5E3:3CBA:C393 27 okt 2020 17:49 (CET)

Je doet nu bijna hetzelfde als de vorige keer. Nogmaals: laat staan wat er stond, zeker als er bronnen bij staan! Wikiwerner (overleg) 27 okt 2020 19:26 (CET)

Welke informatie heb ik bij de bronnen verwijderd? Deze informatie wordt herhaald in andere secties, ik heb de informatie verwijderd die is gedupliceerd. En ik heb het artikel aangevuld met andere informatie. Geef me alsjeblieft een antwoord, wat heb ik precies verkeerd gedaan? 2A00:1FA1:41D2:7D38:4008:5E01:7DDA:6715 27 okt 2020 19:37 (CET)

Hoe kan ik met u blijven communiceren en wijzigingen aanbrengen in het artikel als u geen duidelijk antwoord kunt geven dat ik geschonden heb ? Ik herhaal nogmaals dat ik de gedupliceerde informatie heb verwijderd en in de desbetreffende rubrieken heb verzameld en nieuwe informatie met prioritaire bronnen heb toegevoegd. Je rol mijn werk terug en geeft geen duidelijk antwoord. Ik zal ook uw opmerkingen moeten terugdraaien en andere deelnemers voor discussie moeten oproepen. UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 15:12 (CET)

Zie nogmaals mijn eerste reactie alhier. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2020 18:17 (CET)

Kan ik zinnen die zichzelf herhalen niet verwijderen? Kan ik geen informatie per sectie organiseren ? UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 18:20 (CET)

Dat mag, maar je mag niet 6 bronnen en 4000 tekens weghalen, waaronder zwarte bladzijden. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2020 19:39 (CET)

Wat is de zwarte pagina ? Dus ik kan de gedupliceerde informatie niet verwijderen ? UnetteKas (overleg) 28 okt 2020 20:09 (CET)

Vertel me alstublieft waarom het voor u moeilijk is om mijn bewerkingen te lezen? Waarom kan ik mijn artikel niet ordenen? Waarom kan ik dubbele informatie niet verwijderen? U verwijst naar 4000 en 6 bronnen, maar u begreep niet eens dat ik informatie heb verwijderd die wordt herhaald? Wat is het probleem? Geef een duidelijk antwoord. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 16:31 (CET)

Ik begrijp wel degelijk dat u beweert, dat u informatie had verwijderd die wordt herhaald, en dat u slechts informatie zou samenvoegen. Het is alleen niet waar. U had wel degelijk informatie weggehaald die de meeste bedrijven liever niet willen hebben in een Wikipedia-artikel over hen (de zwarte bladzijden). Bovendien stonden daar bronnen bij. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2020 19:48 (CET)

@Wikiwerner: Zie onder. Ik schreef welke informatie ik verwijderde. Analyseer en geef een antwoord. Hartelijk bedankt. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 20:42 (CET)

Nee. Ik blijf niet aan de gang. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2020 19:21 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Beste UnetteKas, ik heb hier inhoudelijk niet naar gekeken, maar zou wel als algemeen advies willen geven om niet te veel in één bewerking aan te passen. Als je het in meerdere keren doet, liefst met toelichting erbij, is het voor medegebruikers veel overzichtelijker te zien wat je waarom hebt aangepast/toegevoegd. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2020 16:36 (CET)

Ik heb deze informatie verwijderd en geordend in secties, en ook uitgebreid met nieuwe informatie:

1. Hoewel landen als Australië, India, Indonesië, Italië, Litouwen en de Verenigde Arabische Emiraten begonnen te onderhandelen met de SkyWay-groep, zijn er buiten een testsite in Wit-Rusland geen projecten gerealiseerd. Sommige van deze projecten werden later geannuleerd of uitgesteld vanwege zorgen over veiligheid en financiële onregelmatigheden.
2. De SkyWay Groep gebruikt bedrijfspraktijken zoals crowdfunding en multi-level marketing. Het is ook gedocumenteerd dat dit bedrijf niet-onderbouwde beweringen over zijn onderhandelingen doet om investeringen aan te moedigen. Veel landen, waaronder België, Tsjechië, Estland, Duitsland, Griekenland, Italië, Litouwen, Nieuw-Zeeland en Slowakije hebben het publiek over de activiteiten van het bedrijf en zijn medewerkers gewaarschuwd.
3. De SkyWay-groep zoekt naar potentiële investeerders over de hele wereld met behulp van verschillende vormen van marketing en SkyWay Capital is hun belangrijkste fondsenwerver. SkyWay Capital biedt "astronomisch" rendement op investeringen, zelfs "tot duizend keer". Daartoe maken zij gebruik van crowdfunding en multi-level marketing waarbij investeerders een beloning beloven voor het overtuigen van andere mensen om SkyWay-verkoopbijeenkomsten bij te wonen. SkyWay Capital verkoopt de aandelen en opties van bedrijven zoals "Euroasian Rail Skyway Systems Ltd." en "First Skyway Invest Group Limited". Deze bedrijven zijn geregistreerd in plaatsen zoals Londen en de Britse Maagdeneilanden, een belastingparadijs Het succes van dit bedrijf hangt af van zijn product - de SkyWay-technologie - die volgens Siol.net "nog lang niet in de handel is".
4. @Encycloon:, @Wikiwerner: Bekijk alstublieft de inhoud van mijn bewerkingen. Hartelijk bedankt. Een deel van de informatie staat in de preambule van het artikel, een deel van de informatie is onderverdeeld in secties: Afzet, Onderhandelingen, Wettelijke waarschuwingen. En ook het gedeelte van de onderhandelingen uit, onderverdeeld naar land. UnetteKas (overleg) 29 okt 2020 16:56 (CET)

BTNI: overdreven reacties

Hallo Wikiwerner,

Ik weet dat er nu ophef is over je beschuldigingen van BTNI aan het adres van LeonardH. Ik denk dat je in het algemeen te snel de BTNI-kaart trekt om bewerkingen ongedaan te maken.

Een voorbeeld dat ik zojuist tegenkwam, betreft het artikel over George H.W. Bush. In november 2017 plaatst Fosburyflop een stukje over de beschuldigingen aan zijn adres. Het voor nu relevante deel is ...omdat diverse vrouwen hem ervan beschuldigden.... Op 2 december 2018 verandert Tfa1964 dat in ...omdat een aantal vrouwen hem beschuldigden.... Als 77.164.133.132 dat op 6 november 2020 gemotiveerd verandert in ...omdat een aantal vrouwen hem ervan beschuldigde..., draai jij dat na vijf minuten terug met een verwijzing naar BTNI. Ik begrijp dat je in die vijf minuten de oorspronkelijke tekst gevonden hebt, de ontwikkelingen sindsdien beoordeeld hebt én tot de conclusie bent gekomen dat de bewerking door Tfa1964 niet, maar de bewerking van de niet-ingelogde bewerker wél als BTNI aangemerkt dient te worden.

BTNI is nadrukkelijk bedoeld om te voorkomen dat er bewerkingsoorlogen ontstaan over bewerkingen waarvan je kan aannemen dat de gemeenschap erover twijfelt of een specifieke bewerking een verbetering is. Het is geen vrijbrief om bewerkingen terug te draaien waarvan jij persoonlijk vindt dat het geen (voldoende) verbetering is. Daarbij is het aan degene die zich op de BTNI-regel beroept om aan te geven waarom er sprake is van een bewerking die tegen de wil van de gemeenschap ingaat.

Ik denk dat, als je de bewerking op George H.W. Bush goed beoordeeld had, je de bewerking niet ongedaan had mogen maken, maar de oorspronkelijke tekst van Fosburyflop had hersteld of, zoals 77.164.133.132 nu gedaan heeft, met een verbetering was gekomen. Dáár heeft Wikipedia wat aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 nov 2020 01:49 (CET)

Botbewerking op pagina: Hellraiser III: Hell on Earth

Gezien de aard van de bewerking(-en) van je bot, hoezo dan niet in de laatste zin van de 2e alinea van verhaal: Op één hoofd na, wat zijn ogen gesloten heeft en kalm lijkt.? Equinoxe part5 (Overleg) 10 nov 2020 21:36 (CET)

Mijn bot zoekt naar de passage "één van"; daar zit de genoemde zin niet bij. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2020 21:44 (CET)

Ah, op die fiets. Klopt deze nu wel of niet, dan? Equinoxe part5 (Overleg) 11 nov 2020 13:41 (CET)

Dat is een lastige. Een passage als "de op een na laatste", en ook een-na-laatste kan maar op één manier gelezen worden. Jouw voorbeeld kun je echter ook lezen als "op un hoofd na", dus het lijkt mij op zijn minst WP:BTNI om die te veranderen. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2020 20:05 (CET)

Lekker laten staan, dus. OK, thnx! Equinoxe part5 (Overleg) 12 nov 2020 12:56 (CET)

Precies, zo zit dat! Fijn dat jouw bot dat oppakt, ik heb er ooit 10.000+ veranderd, en elke week nog een stuk of 30 nieuwe opgepakt. Je krijgt er in de praktijk veel vragen over (of mensen die denken dat ze het beter weten dan de TaalUnie, maar dat mag je nooit hardop zeggen). Succes. Edoderoo (overleg) 15 nov 2020 09:32 (CET)

Ergens is het bijna logisch dat je enkele vragen krijgt als je/ik duizenden bewerkingen doet. Het zijn altijd de tegenstanders die het hardste schreeuwen, net als buiten Wikipedia. Ik weet me gesteund: zowel door de richtlijnen als door medestanders zoals jou. Zie bijvoorbeeld ook de kopjes #Hoofdbetekenis en #Aanpassen andermans teksten bij oud overleg hierboven. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2020 15:53 (CET)

kleurcodering toevoeging

Beste Wikiwerner,

een poosje geleden heb ik een toevoeging uitgevoerd aan de pagina kleurcodering en deze toevoeging betrof de toepassing van kleurcodering in archieven. Dit leek me best passend naast de andere voorbeelden op die pagina. U heeft die toevoeging geheel teruggedraaid. Mag ik vragen waarom u dat deed? Ik vraag het oprecht omdat ik hier nieuw in ben en alle hulp kan gebruiken. Ik dank u alvast vriendelijk voor uw medewerking. PS: ik heb op wikipedia mijn handtekening veranderd in "Jan Pissierssens" dus "klassementscoach" heb ik weggelaten. Dat is misschien beter. Prima. Mvg, Jan Pissierssens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Pissierssens, klassementscoach (overleg · bijdragen) 18 nov 2020 10:57

Zie de bewerkingssamenvatting die ik daarbij gaf. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2020 20:07 (CET)

Noordscheschut

Beste 'wikiwerner'.

U past wel mooi de wikipedia pagina aan van Noordscheschut. Maar uw informatie klopt NIET.

Jannes woont al een poosje niet meer in Noordscheschut. Daarintegen Jaron Tichelaar, partij JONG wel. Voortaan uw informatie op orde hebben als het gaat over Noordscheschut.

Bijvoorbaat dank.

Meneer H Meneer H (overleg) 25 nov 2020 20:27 (CET)

Nu duidelijker, Meneer H? Het zou trouwens fijn zijn als je een zin als "Voortaan uw informatie op orde hebben" een volgende keer zou weglaten, dat hoeft niet zo onvriendelijk (zie ook WP:GW). Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2020 20:35 (CET)

Het was niet onvriendelijk bedoeld. Het was een tip. En ja, dit is beter. Bedankt

Mvg, meneer H Meneer H (overleg) 25 nov 2020 20:37 (CET)

Oké, misschien begreep ik het dan zelf verkeerd (gebeurt soms als er geen non-verbale communicatie is). Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 25 nov 2020 20:42 (CET)

Separatistische propaganda

Beste Wikiwerner, je bent nogal een gefrustreerd persoon. Het lijkt erop dat je Wikipedia gebruikt om je separatistische propaganda te verspreiden. Alle verwijzingen naar België moeten worden verwijderd. Ter informatie: Vlaanderen is geen land en Brussel maakt geen deel uit van Vlaanderen. Maar oké, blijf je stinkende desinformatie en propaganda verspreiden met je andere vrienden. En (persoonlijke aanval verwijderd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door België.Belgique.Belgium (overleg · bijdragen) 25 dec 2020 19:22‎

Beste België.Belgique.Belgium, probeer het svp wel bij de inhoud te houden. Ik denk dat je in dit geval gelijk hebt dat "Nederland en België" beter is, maar zou verder willen aanraden om hier tot een consensus te komen over wanneer een dergelijke vervanging gerechtvaardigd is (en wanneer niet). Op deze voet doorgaan zal enkel tot meer frustraties leiden. Nederlandse groet, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 19:33 (CET)

Ook het hier genoemde geval is op zijn minst WP:BTNI en waarschijnlijk een verslechtering. Die aanpassing is hetzelfde als het vervangen van een zin "Wolven komen sinds kort voor op de Veluwe" door "Wolven komen sinds kort voor in Nederland" enkel en alleen omdat de Veluwe geen land is. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2020 20:43 (CET)

Maar in een algemeen artikel over de wolf waarin verder alleen landen genoemd worden, impliceert die eerste zin dat de situatie op de Veluwe (terecht) anders is dan de rest van Nederland. Is dat bij de meerkoet dan niet (onterecht) het geval voor Vlaanderen/België? Encycloon (overleg) 25 dec 2020 21:17 (CET)

Dat weten we dus niet. Het is niet onlangs veranderd van "België" naar "Vlaanderen", maat de zin is toegevoegd op 20 juni 2019 door JanB46, die absoluut niet bekendstaat om dergelijk activisme. Wel staan in de vorige zin links naar Australië (continent) en Europa (continent). Ook verschilt het landschap van Vlaanderen nogal van de rest van België: vlak en enigszins verstedelijkt versus heuvelachtig en relatief veel bos. Ik kan me voorstellen dat dat invloed heeft op het voorkomen van de meerkoet. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2020 19:33 (CET)

Dat zou kunnen. Oosthoek (1973) meldt in ieder geval dat de vogel in België vrij schaars voorkomt; het ANW noemt niet specifiek Vlaanderen maar België. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 19:40 (CET)

Geen enkel bezwaar tegen 'België'. Heb indertijd vast ergens gegevens mbt Vlaanderen gevonden, maar weet niet meer waar. De meerkoet is overigens sinds 1973 in Nederland sterk vooruit gegaan, dat lijkt voor België ook heel goed mogelijk. Actuele gegevens kan ik echter niet 123 vinden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 27 dec 2020 21:14 (CET)

Gewoon nieuwsgierig

Wat is het idee achter jouw edit op Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1? De pagina wordt onderhouden door een bot die elke 5 dagen (ongeveer) een nieuwe lijst over de oude plaatst. The Banner Overleg 27 dec 2020 12:36 (CET)

Voorkomen dat in die 5 dagen mensen klikken op items die al opgelost zijn. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2020 12:39 (CET)

Juist, ik heb linkjes naar redirects en doorverwijspagina's een achtergrondkleurtje gegeven waardoor ik duidelijk kan zien welke artikelen al afgehandeld zijn. Anderen markeer ik met TBP en negeerlijst omdat ze hetzij op TBP hetzij op de negeerlijst (Wikipedia:Onderhoud/haakjes/negeerlijst) staan. Persoonlijk vind ik het helemaal niet handig om al afgewerkte items weg te halen. The Banner Overleg 27 dec 2020 12:50 (CET)

Gevarendriehoek

Sorry, dat wist ik niet. Ik wist niet dat een gevarendriehoek altijd op 30m. afstand moest staan. Dit heb ik nergens gelezen.

Excuses voor de fout, ik wist het echt niet.Aggie2 (overleg)

Geeft niet. Gelukkig zijn we een wiki, waarin men elkaar corrigeert. Het staat al verderop; anders had ik dat uiteraard toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 23 jan 2021 12:35 (CET)

Landgoed Altembrouck

Beste Wikiwerner,

Je hebt de wijzigingen die zijn aangebracht op de pagina van Landgoed Altenbroek gewijzigd.

Dit is echter niet correct Saillant is geen eigenaar van Landgoed Altembrouck. Brava BVBA is al sinds 2018 eigenaar van het landgoed. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LaBrouck (overleg · bijdragen) 5 feb 2021 20:06

Wikipedia volgt de bronnen, want wat daarin staat is kennis. Verderop in het artikel staat dat Saillant het overnam in 2018, met bron. Het is raar als er dan iets anders staat in de infobox. Als de info verderop niet (meer) klopt, dan kun je die ook aanpassen, liefst met bronvermelding. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2021 20:34 (CET)

@LaBrouck: - Het is dan dus niet de bedoeling om de info eigenwijs weer te plaatsen. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 15:54 (CET)

@Wikiwerner: beste Wikiwerner,

Er kan duidelijk ook foutieve informatie worden weergegeven door Saillant of een andere partij.

Ik heb hier de eigendomspapieren, dus ik weet niet of dit eigenwijs is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.165.68.25 (overleg · bijdragen) 6 feb 2021 16:07

Eigendomspapieren zijn geen publiek toegankelijke bronnen en daarmee in strijd met Wikipedia:Verifieerbaarheid. Nogmaals: Wikipedia volgt de bronnen. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 16:13 (CET)

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 16:14 (CET)

Dit is dan wel saillant. Ze hebben zeker gauw hun eigen website aangepast. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 16:27 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik geen idee: ik las het artikel vandaag voor 't eerst. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 16:59 (CET)

Ja, ik geef het toe :-)

Beste Wikiwerner, ja, ik geef het toe, ik ben een Duitse :-). Bedankt voor het verwijderen, in de Duitse wikipedia moet men heel veel categorien zoeken en te vinden weten voor een artikel. Hier is het blijkbaar anders. LG, Gyanda (overleg) 28 feb 2021 21:22 (CET)

Geeft niet. Op Nlwiki gebruiken we categorieën vooral voor horizontale navigatie. De Duitse categorie bevat 132.403 artikelen, wat wij niet zinvol vinden. Voor de meelezers: het gaat hierom. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2021 21:51 (CET)

aanpassing lemma Register Belastingadviseurs

Hoi Wikiwerner, zou je nog even kritisch kunnen kijken naar de correctie die je hebt toegepast op bovenstaand lemma? Het betreft hier geen brochuretekst maar allemaal origineel werk, waarvan 90% betrekking heeft op de geschiedenis van de vereniging en van het vak. een en ander met leuke historische illustraties. Hartikke zonde om dat te verwijderen. Alvast dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Hoi Wikiwerner, wanneer is later? Je kan ook even aangeven met welk onderdeel je een probleem hebt want dan kan ik zelf herstelwerk of verbeteringen uitvoeren. alvast dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Op uw eigen overlegpagina hebt u eerder al veel informatie gekregen over hoe Wikipedia werkt en wat Wikipedia wel en niet is. Deze punten gelden ook voor het genoemde artikel. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2021 18:47 (CET)

Hoi Wikiwerner, dank voor de terugkoppeling. Er is in het verleden inderdaad een pagina van mij verwijderd, overigens op geode gronden omdat ik verzuimd had rekening te houden met auteurszaken. Die ga ik overigens alsnog regelen maar zit vast op een webmaster die dat moet regelen. Een andere pagina is op de beoordelingslijst gezet en met de moderator heb ik daarover afgesproken dat ik die naar zijn genoegen zal herzien. Ik weet dus best wel hoe Wikipedia werkt. Ik zal de verwijderde pagina's nogmaals kritisch doornemen op bij twijfel teksten verwijderen ok? Kom er dus nog op terug als ik die exercitie heb gedaan. Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 19:22 (CET)

Ik heb inmiddels alles wat ook maar enigszins riekt naar een brochure verwijderd, al mat al zo'n 6.000 bytes. Er staat nu eigenlijk alleen nog maar een beschrijving op zeer grote hoofdlijnen (vrijwel alle details zijn nu weg, inclusief afbeeldingen die verder weinig toevoegen) en alleen de geschiedenis heb ik laten staan. De verwijzing naar de CFE heb ik ook laten staan want die hebben een eigen pagina op ede Engelstalige Wiki waar ik de info vandaan had. Zo goed? Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 20:03 (CET)

De boodschap is duidelijk niet aangekomen. Lees nog eens alle links op uw overlegpagina. Zoals ik al aangaf: ik kijk er later zelf nog wel na. Wikipedia is echter een hobby, dus ik kan geen belofte doen wanneer. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2021 21:15 (CET)

Dus niet

Waarom niet? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2021 23:57 (CET)

Omdat dat artikel niet (meer) bestaat. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2021 13:17 (CET)

Maar daarmee suggereer je dat de voornaam Gust alleen van Augustus kan komen, wat blijkbaar tot verwarring leidt. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2021 13:32 (CET)

Dan zouden we daar alle varianten moeten opsommen. Daarvoor lijkt mij een {{Zie artikel}} niet bedoeld. Ook plaatsen we daar nooit rode links. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2021 14:04 (CET)

Alle varianten waren genoemd, volgens mij. En een gewoonte lijkt mij niet opwegen tegen een (bewezen) bron van verwarring. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2021 19:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Youtuber

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Youtuber dat is genomineerd door Testpiet.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210325#Youtuber en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mrt 2021 23:55 (CET)

Basketbal België

Ga je de hele serie artikelen aanpassen? Ik was al bezig dp's aan te passen maar krijg rode links. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:39 (CEST)

Als je hierop doelt: ik volg slechts het systeem. En passant maakte ik daarmee een link blauw aldaar. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 14:46 (CEST)

Interessant, ik volgde slecht de bestaande artikelnamen. In dit geval botst dat dus. Ik ben nu tot 2000 met de dp's maar zal voor de volgenden de naamgeving aanpassen zodat die in het systeem passen. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:55 (CEST)

Ik zal het vrouwenvoetbal in Frankrijk volgens dezelfde lijn aanpassen. Gaat in 1 moeite door. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:59 (CEST)

Alle dp's gereed en in de gewenst vorm gegoten. Succes met de hernoemingen. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 15:39 (CEST)