Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

PieterJanDePaepe (2)

PieterJanDePaepe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker plaatste vandaag opnieuw een artikel waarin hij materiaal van elders had overgenomen. Werd eerder meermaals gewaarschuwd geen auteursrechten te schenden en op 11 augustus 2014 al een dag geblokkeerd. Ik verzoek een langdurige blokkade (niet slechts toepassing van de verhogingsregel) om de encyclopedie te beschermen, gezien het feit dat deze gebruiker niets leert van zijn fouten en niet reageert op overleg. Woody_|(?) 15 aug 2014 21:23 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Lars0347

Lars0347 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - tot nog toe 5 bijdragen gedaan, allemaal van vandalistische aard. Richard 4 aug 2014 14:45 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - Dit was geen gebruiker die de syntax niet goed begreep, maar een overduidelijke IV. Dus een OT blok. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 14:48 (CEST)[reageren]

Vastgoedvanhetrijk

Uitgevoerd - De gelinkte accounts ook meegenomen. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2014 13:21 (CEST)[reageren]

Hebel

Hebel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft bewust fouten en foute citaten toevoegen op Bernhard van Lippe-Biesterfeld, weigert bronnen te raadplegen en gaat toch door met het voeren van een BWO. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2014 20:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen en bestreden tekstgedeelte weggehaald in afwachting van het eventuele verdere overleg erover. Zie ook mijn reactie op het onderstaande verzoek van Hebel. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik verzet me tegen het bovenstaande verzoek van deze gebruiker om mij te laten blokkeren. Brussel haalt zaken weg uit bronnen om zijn gelijk te halen over futiele kwesties. De achtergrond daarvan is (naar mijn idee althans) een kwestie tussen ons over de atrikelen betreffende dynastieke kwesties in het Huis Lippe van meer dan een halfjaar geleden. Het punt is dat Paul Brussel het niet eens is met bronmateriaal dat door andere mensen (waaronder ik) wordt aangevoerd en deze bronnen weigert te nemen voor wat ze zijn en deze verwijdert en er ook meteriaal uit weghaalt. Dat heeft veel irritatie veroorzaakt. Hij onderneemt geen overtuigende (naar mijn mening) actie om zijn standpunt kracht bij te zetten. Daarom heb ik gepersisteerd in het ongedaan maken van zijn gedeeltelijke verwijdering van een door mij aangehaalde bron. Ik ben er overigens niet op uit om Brussel te laten blokkeren. Ik wil slechts uitleggen wat er aan de hand is. Brussel is erg persistent. Dat ben ikzelf trouwens ook en misschien is dat geen gunstige combinatie. Maar dat doet niets af aan mijn bezwaren tegen zijn handelswijze in deze. Brussel zegt dat ik weiger zijn bronnen te raadplegen. Het is naar mijn mening aan Paul Brussel zelf om aan te tonen dat de bronnen die hij aanhaalt ook werkelijk beweren wat hij meent dat ze beweren. De meest recente discussie tussen ons kunt u hier [[1]] raadplegen. Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 21:50 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: ik heb het artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen. Een bewerkingsoorlog is nooit een geschikte oplossing en ik denk dat een "persistente" houding een meer constructieve manier van handelen niet in de weg hoeft te staan (zie eventueel Wikipedia:Conflictafhandeling voor tips). In afwachting van het eventuele verdere overleg heb ik het kennelijk betwiste gedeelte weggehaald. Mocht (liefst ook voor buitenstaanders, zoals moderatoren) uit het overleg blijken dat de bezwaren zijn weggenomen of voldoende weerlegd, dan kan het tekstgedeelte zonder problemen weer worden toegevoegd. Lukt het niet om samen tot een oplossing te komen, overweeg dan om via Wikipedia:Overleg gewenst de rest van de gemeenschap erbij te betrekken. Dat advies geldt natuurlijk voor beide betrokkenen. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Syndicaat en Stichting Syndicaat

Uitgevoerd - OT JurgenNL (overleg) 6 aug 2014 18:51 (CEST)[reageren]

States of Humanity

Uitgevoerd door JurgenNL. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2014 18:00 (CEST)[reageren]

Deblokkade - For old times' sake

For old times' sake (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is naar mijn bescheiden mening ten onrechte geblokkeerd. Ja, Fots had inderdaad strikt genomen zijn oude account moeten laten hernoemen, in plaats van een nieuwe aan te maken, maar in de GEEST van de reglementen, heeft hij sinds zijn deblokkade niet met het Sir Statler account bewerkt (m.u.v. een archiveringsactie). For old times' sake was dus zijn nieuwe hoofdaccount. De bijdragen die door EvilFreD als "trollen" worden bestempeld zijn dan misschien wel erg kritisch ten aanzien van bepaalde instituten in WP, maar ik denk dat daar ook voldoende aanleiding voor bestaat. Dat kritische geluid op deze manier monddood maken vind ik een zeer slechte zaak. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2014 17:54 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Het gaat hier om een blokkade die is opgelegd op grond van sokpopmisbruik. Volgens de regels aangaande sokpopmisbruik kan bij (vermeend) onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik de blokkade worden aangevochten "door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden." In de huidige richtlijnen voor moderatoren staat dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker op twee manieren kan worden aangevochten: via de arbitragecommissie of met een blokpeiling. Kortom, de arbitragecommissie kan de kwestie onderzoeken, of het draagvlak binnen de gemeenschap voor (de)blokkade kan worden gepeild. Het eventueel op een andere manier overrulen van iemands moderatorhandeling zou ik in dit geval onverstandig vinden. Mathonius 8 aug 2014 12:30 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:29 (CEST)[reageren]

Vrouwe Justitia in Verval

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 10 aug 2014 12:50 (CEST)[reageren]

Synergologienederland

Uitgevoerd - Had de aanmaak van de GP al voorbij zien komen. Maar toch bedankt voor de melding. Mbch331 (Overleg) 10 aug 2014 14:13 (CEST)[reageren]

Tuinschoonoord

Uitgevoerd - Gebruiker is al gewezen op mogelijkheid tot accounthernoeming. Wikiklaas overleg 10 aug 2014 23:07 (CEST)[reageren]

Ik heb alleen gekeken wie het heeft gedaan, niet wanneer. Ik zag dat het verzoek al van paar gelden is en ging er van uit dat de blokkade van vergelijkbare leeftijd was. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2014 23:09 (CEST)[reageren]

PieterJanDePaepe

PieterJanDePaepe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaaldelijk plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal na een eerdere waarschuwing. Gebruiker heeft ook op Wikimedia Commons meermaals auteursrechten geschonden en is daar na waarschuwingen mee doorgegaan. Aangezien gebruiker de gevolgen hiervan niet lijkt in te zien (of in te willen zien) en persisteert in het plaatsen van beschermd materiaal verzoek ik om zijn bewerkingsrechten op te schorten. Woody_|(?) 11 aug 2014 16:18 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag en tevens gewaarschuwd dat bij doorgaan de verhogingsregel wordt toegepast. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2014 16:25 (CEST)[reageren]

Gielkens BVBA

Uitgevoerd account buiten gebruik gesteld en bedrijfsreclame op gebruikerspagina verwijderd. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 11 aug 2014 20:07 (CEST)[reageren]

Amsterdam University Press

Uitgevoerd account buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 12 aug 2014 15:54 (CEST)[reageren]

Deblokkade Pieter2, The Banner, JetzzDG

In de eerste waarschuwing van Natuur12 werd niet duidelijk gesproken van privacyschending.
In de (onlinkbare) revert van 11 aug 2014 18:43‎ door Natuur12 wordt als reden opgegeven OT is OT en deze mail is aan Wiki13 gericht en niet aan Jan en Allemaal, wat ook niet duidelijk spreekt van privacyschending
Als men het daar niet mee eens is gaat Natuur12 een editwar aan ipv een andere moderator erbij te halen, of zelfs het woord privacyschending te laten vallen.
Merk op dat Natuur12 de versie niet heeft verborgen, dus Natuur12 vond het kennelijk niet zo'n grote privacyschending.
Omdat Natuur12 de versie niet heeft verborgen was het mogelijk de "privacyschendende" versie terug te plaatsen, en werd de editwar mogelijk.

Vooral de blokkade van Pieter2 is erg lang aangezien het "feit" dat het een privacyschending was niet duidelijk aan hem is gecommuniceerd, wmb er niet dik bovenop ligt dat het een privacyschending is, en de blokkade waarschijnlijk als een verrassing kwam, en de moderator(en) de escalatie in een editwar met meerdere gebruikers makkelijk had(den) kunnen voorkomen door de versie meteen te verbergen. Graag inkorting of deblokkade. — Zanaq (?) 12 aug 2014 18:36 (CEST)

Opmerking op dit moment ben ik met elk van deze gebruikers min of meer in overleg, en ik wou daar tenminste een dagje overheen laten gaan. De blokkades zijn nu nog vooral mijn verantwoordelijkheid. Hebben andere moderatoren zich eenmaal uitgesproken, dan kan ik veel minder invloed uitoefenen op een eventuele inkorting/opheffing van de blokkades. Wat mij betreft komt dit deblokkadeverzoek dus te vroeg. Josq (overleg) 12 aug 2014 18:43 (CEST)[reageren]

Mee eens. Zie in dit verband ook dit overleg. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 18:42 (CEST)[reageren]

Van essentieel belang is dat de geblokkeerde gebruikers niet beseften dat ze iemands privacy schonden. Niet zo gek, want voordat Josq in actie kwam maakten ook Natuur12, CaAl en Wikiklaas nergens gewag van een mogelijke privacyschending. Ook hun ontging dus blijkbaar dat daar sprake van was, want anders hadden zij wel actie ondernomen.

Hier wordt, geheel tegen de geest van Wikipedia in, voetstoots uitgegaan van kwade wil. Ik vind dat zeer bedenkelijk. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 19:07 (CEST)[reageren]

Neutraal Wat mij betreft zijn de opgelegde blokkades inderdaad wel wat buiten proportie. Enerzijds is het publiceren van email natuurlijk totaal not done en gaat tegen iedere vorm van netiquette in, anderzijds als ik kijk wat de strafmaat in andere zaken hier op Wikipedia is zie ik niet in hoe dit project er veel beter van wordt gebruikers zo lang buiten spel te zetten. Wacht in ieder geval even, dit is een knee-jerk reactie, ik zie aan de BWC's dat sommige collega's over elkaar heen tuimelen om deze blokkade zo snel mogelijk te bestendigen. Milliped (overleg) 12 aug 2014 18:49 (CEST)[reageren]
Tegen - Er was sprake van een ernstige privacyschending die Pieter2 ook nog eens meermaals teruggezet heeft. Bij The Banner is het ook nog eens zo dat hij (zij het onder een andere gebruikersnaam) door de arbcom al eens 9 maanden geblokkeerd is voor een eerdere ernstige privacyschending. Als er al sprake zou zijn van aanpassing van de blok van hem, dan niet opheffen maar verlengen vanwege recidive. - Robotje (overleg) 12 aug 2014 18:46 (CEST)[reageren]
Tegen - Er werden in de mails zaken openbaar gemaakt die niet openbaar gemaakt mochten worden, dat stond in de mail. Helaas kan ik het ook niet meer inzien omdat de privacyschending onzichtbaar is gemaakt door een niveautje hoger dan een moderator. Het feit dat er zaken geplaatst werden die niet geplaatst hadden mogen worden (dat stond in de mail naar ik heb begrepen) is al ernstig genoeg voor een blokkade. Lijkt mij dat we dit maar zo moeten staan en nou eindelijk eens accepteren, in plaats van op procedures gaan spelen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 18:47 (CEST)[reageren]
- Behalve dat Pieter2 daar bij de eerste revert van op de hoogte gesteld had kunnen worden ipv de editwar te laten voortduren. (Het gaat mij mn om de enorm lange blokkade van Pieter2) — Zanaq (?) 12 aug 2014 18:48 (CEST)
- Opmerking Vriendelijk verzoek of Zanaq niet wil speculeren over wat ik wel en niet vind. Natuur12 (overleg) 12 aug 2014 18:50 (CEST)[reageren]
Tegen - De blokkades zijn volledig conform de richtlijnen. Het niet openbaar maken van mails wanneer dat niet gepast is, druist in tegen elke vorm van elementaire beleefdheid. Green Day2 12 aug 2014 18:53 (CEST)[reageren]
Hartgrondig Tegen - Wat mij betreft zijn de blokkades nog te kort. Ik verkeer graag in de relatieve zekerheid dat wanneer ik iemand een e-mail stuur, ik die niet 's anderendaags geopenbaard weet. Dat vertrouwen schenden mag wat mij betreft altijd beantwoord worden met een definitieve ban. EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 19:03 (CEST)[reageren]
- Behalve dat JetzzDG en The Banner niet in strikte zin een mail hebben geplaatst, maar een bewerking ongedaan hebben gemaakt waarbij niet expliciet van privacyschending sprake was. Ik meen - maar weet niet zeker - dat de mail is verzonden aan Pieter2 en dat de afzender toestemming gaf voor plaatsing. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:08 (CEST)
  - (Na bwc met Zanaq) - Mening van niet-moderator: Het overleg van The Jolly Bard werd mijns inziens onterecht dichtgegooid, vanwege overleg van onder andere enkele moderatoren. De email had er anders niet gekomen. Vervolgens wordt de email geopenbaard (wat uiteraard niet handig is), maar geen enkele moderator ziet dit als privacyschending en de bijdrage (mail) wordt niet onzichtbaar gemaakt, maar steeds gerevert, totdat Josq vele uren later ineens hoge blokkades oplegt. Wat mij betreft worden de moderatoren die aan het reverten waren meegeblokkeerd voor 3 maanden of iedereen die nu geblokkeerd is wordt gedeblokkeerd. Bovendien negeert iedereen het verzoek van Josq hierboven om nog even te wachten. Privacyschending hoort niet, maar dit klopt helemaal niet! - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2014 19:12 (CEST)[reageren]
5e mening en afhandeling: Niet uitgevoerd - deze bewerkingen betroffen privacyschending en zijn door een onafhankelijke steward na beoordeling inmiddels ook geoversight, wat de ernst van de inhoud imo wel duidelijk genoeg maakt. Dit waren gebruikers die beter hadden kunnen en moeten weten en deze hebben willens en weten de bewerkingen herhaald geplaatst en teruggeplaatst. De blokkades zijn daarom volledig volgens de richtlijnen voor moderatoren. JurgenNL (overleg) 12 aug 2014 19:14 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar de Overlegpagina

Jolanda van Heukelom - GS1 NL

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 15:05 (CEST)[reageren]

LiveraNL

Uitgevoerd account buiten gebruik gesteld, dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 15:29 (CEST)[reageren]

De bewerker

De bewerker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vijf bewerkingen, alle vijf van vandalistische aard. Kan beter gestuit worden in zijn of haar bewerkingsdrang.Balko Kabo (overleg) 13 aug 2014 17:25 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag - C (o) 13 aug 2014 17:31 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Ouddorp

Ouddorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is gisteren na een CU opnieuw OT geblokkeerd, volgens de regels klopt dat, voor mijn gevoel, en voor de toekomst van dit project, is dit echter een voorbeeld van regels die boven inhoud gaan. Ouddorp is eerder dit jaar na een verzoek om de OC toe te passen niet gedeblokkeerd, maar zijn OT-blokkade is omgezet in een blok voor een jaar. En dat vind ik een waardeloze uitkomst van de nieuwe OC. En Ouddorp kon het duidelijk ook niet opbrengen om een jaar te wachten, zijn vingers jeukten om weer nieuwe lemma's te schrijven, maar dat mocht hij niet dus wat doe je dan? Je begint met weer een nieuwe account, en ja als je zo dom bent om je met omstreden regio's bezig te houden en je niet zo slim bent om je sporen uit te wissen, dan wordt je snel gesnapt. Het ontgaat mij echter compleet op welke wijze de encyclopedie beter af is met een nieuwe blok ot. Verbiedt Ouddorp zich bezig te houden met een aantal brandhaarden en laat hem lemma's schrijven over Gereformeerde kerken buiten verband in Zeeland en Zuid-Afrika, dan heeft niemand last van hem en de encyclopedie wordt er beter van. Peter b (overleg) 14 aug 2014 00:28 (CEST)[reageren]

Kleine correctie, hij is in 2013 geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, na gebruik OC is zijn blok omgezet in 3 maanden. Vervolgens blokkeerde Just a member hem wegens auteursrechtenschending op 13 oktober voor de duur van 6 maanden en Wikiklaas blokkeerde hem op 14 mei voor 1 jaar, nogmaals wegens auteursrechtenschending. Daarvoor zijn al twee deblokverzoeken afgewezen. 13 augustus is zijn blokkade wederom omgezet naar OT omdat Ouddorp zijn blok ontdook. Natuur12 (overleg) 14 aug 2014 00:35 (CEST)[reageren]

(bwc) Gevoelsmatig ben ik het geheel eens met Peter b. Vooropgesteld: Ouddorp heeft flinke fouten gemaakt en de blokkerende mod heeft (in ieder geval op het eerste gezicht) juist gehandeld, geen kwaad woord daarover. Maar een meer op maat gemaakte maatregel zou beter zijn. Ik denk niet dat dit iets is waar moderatoren mandaat toe hebben. Dit is bij uitstek een geval waar de Arbcom met een passende, voor iedereen acceptabele oplossing kan komen. Josq (overleg) 14 aug 2014 00:40 (CEST)[reageren]

Mijn gevoel zegt dat Ouddorp mazzel had dat er dit voorjaar niet alleen sprake was van opnieuw auteursrechtenschending maar ook van sokpopmisbruik, waardoor de aandacht vooral naar dat laatste ging, en er op de ontsnappingsclausule werd gewezen. Was er alleen sprake geweest van auteursrechtenschending, dan was er op gewezen dat dit recidive betrof, dat de gebruiker kennelijk niets geleerd had van een eerdere blokkering hiervoor, en dat het op Wikipedia einde oefening voor hem moest zijn. Ik zou graag zien dat dat werd meegewogen in het oordeel dat nu gevraagd wordt. Wikiklaas overleg 14 aug 2014 02:41 (CEST)[reageren]

Tegen - deblokkade via deze weg is niet mogelijk en daar Ouddorp al eens gebruik heeft gemaakt van de ontsnappingsclausule kan hij hier ook geen gebruik meer van maken. De enige manier waarop Ouddorp gedeblokkeerd kan worden is via de arbitragecommissie. JurgenNL (overleg) 14 aug 2014 07:46 (CEST)[reageren]

Collega's hierboven hebben gelijk. De gang naar de arbitragecommissie is wat resteert volgens de richtlijnen. Die kan dan de valide suggestie van Peter b inderdaad meenemen bij behandeling. Groet,

MoiraMoira _overleg 14 aug 2014 07:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - het is duidelijk: de enige manier om gedeblokkeerd te raken is als Ouddorp een gang naar de ArbCom maakt. Verzoek om die rede niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:25 (CEST)[reageren]

Ak.delticom

Steun Zojuist {{og}} geplaatst. Kleuske (overleg) 14 aug 2014 14:51 (CEST)[reageren]
Graag ook de bijbehorende zelfpromo in het door deze gebruiker aangemaakte artikel over het eigen bedrijf even nuweggen. LeeGer 14 aug 2014 15:05 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - softblock OT, nuweg niet uitgevoerd, ZP is geen nuwegcriterium conform WP:RVM- Mbch331 (Overleg) 14 aug 2014 15:12 (CEST)[reageren]

overleg/discussie naar overlegpagina

Je moeder neuken

Je moeder neuken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - aanstootgevend. Nederduivel 14 aug 2014 23:01 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 14 aug 2014 23:12 (CEST)[reageren]

CR7GB11JR10KB9

CR7GB11JR10KB9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik parkeer dit verzoek hier alvast i.v.m. OG, maar ik twijfel nog of het mogelijk ook een ingelogde vd is. ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 00:09 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd. Kattenkruid (overleg) 15 aug 2014 00:39 (CEST)[reageren]

overleg naar overlegpagina

Label NAU

Label NAU (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfs-, organisatie- of merknaam. EvilFreD (overleg) 15 aug 2014 13:05 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd softblok gegeven. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 13:08 (CEST)[reageren]

Deblokkeren CR7GB11JR10KB9

CR7GB11JR10KB9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd omdat de naam moeilijk te onthouden zou zijn, lijkt me eerlijk gezegd een weinig zinnig criterium. Zoals Akadunzio heeft uitgelegd is het bovendien ook niet echt zo maar een reeks. We hebben hard nieuwe medewerkers nodig. Heet ze welkom ipv zonder goede reden te blokkeren. Peter b (overleg) 15 aug 2014 12:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Ik heb even gekeken en de account kan best gedeblokkeerd worden maar ehm een dergelijke "nieuwe medewerker" lijkt me niet zo gewenst. Ook dit wat hersteld moest worden is niet echt serieus te noemen en dit was zelfs gewoon onder mom van "grammatica corrigeren" bewust geklieder. Wellicht wat beginnersfouten maar dan lijkt me een herstart via een nieuwe naam gewenster. MoiraMoira _overleg 15 aug 2014 12:56 (CEST)[reageren]
Het criterium dat de naam moeilijk te onthouden is staat zelfs op Wikipedia:Gebruikersnaam genoemd als reden om een naam te blokkeren. Deze naam is moeilijk te onthouden omdat het uit ogenschijnlijk willekeurige letters en cijfers bestaat. De naam is daarmee ongewenst. Mensen moeten maar net weten dat het om de initialen van voetballers gaat en hun rugnummers. Ik ben dus zwaar Tegen deblokkade. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 13:00 (CEST)[reageren]
Een blokkade wegens OG kan m.i. pas gegeven worden als er ruim gelegenheid en uitleg is gegeven. Is uiteindelijk wel gepast, want werkbaar gaat deze naam nooit worden. Communicatie gaat enorm lastig worden, zeker als we binnenkort ook collega's CR7GB11KB9JR10, CR7KB9JR10GB11 en GB11JR10KB9CR7 mogen begroeten. Wat echter de doorslag geeft is dat dit gewoon een vandaal lijkt. Dus Niet uitgevoerd - Josq (overleg) 15 aug 2014 13:02 (CEST)[reageren]
- @Josq, wordt het geen tijd dat jij eens een cursus Nederlands gaat volgen? We blokkeren om A, als A dan niet klopt dan deblokkeren we, als vervolgens B blijkt dan blokkeren we om B, is dat zo moeilijk? En ja, als je wilt mag je dit als PA lezen, ik word een beetje moe van jouw gedraai. Peter b (overleg) 15 aug 2014 13:06 (CEST)[reageren]
  - Ook goed, Uitgevoerd en Uitgevoerd, hierbij formeel-juridisch-officieel-virtueel gedeblokkeerd omdat A "niet klopt" en meteen weer geblokkeerd vanwege B. Josq (overleg) 15 aug 2014 13:10 (CEST)[reageren]

Damian505478035

Uitgevoerd - had nog niet bewerkt, dan ben je er op tijd bij. Josq (overleg) 15 aug 2014 13:08 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Inhoud