Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 12

Op deze pagina is het overleg van juni tot en met september 2013 gearchiveerd.

Bot toch zichtbaar

Wat ik niet snap is waarom je Gebruiker:Translation Notification Bot een botbit hebt gegeven en dan net toch in de recente wijzigingen getoond wordt... Romaine (overleg) 3 jun 2013 02:33 (CEST)

Ik heb bij de systeemontwikkelaars om uitleg gevraagd hoe dit kon en het blijkt een systeembot te zijn, een speciaal soort bot die eigenlijk geen bot is die door de software wordt gebruikt om gebruikers van nieuwe berichten te voorzien. Ik heb op de overlegpagina van deze systeembot uitgebreidere uitleg gezet. Romaine (overleg) 3 jun 2013 04:05 (CEST)

Beste Romaine, ik denk dat een groot deel van deze kwestie voortkomt uit een gebrekkige communicatie, zowel van de kant van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia als van de kant van de mensen die achter Translation Notification Bot zitten. Ik ben dus heel blij met jouw inzet om het een en ander te verduidelijken. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jun 2013 07:40 (CEST)

Ik doe mijn best. Ik snap heel goed de irritaties van beide kanten en het is inderdaad een kwestie van communicatie. WMF en de ontwikkelaars zijn daar erg slecht in, dat zie ik steeds weer terugkomen. Volgens mij moeten we meer een van onze basisrichtlijnen aanhouden: ga uit van goede wil. Als iedereen dat meer zou doen zou het een stuk aangenamer zijn. Romaine (overleg) 3 jun 2013 20:21 (CEST)

JetzzDG

Ik vind het vreemd dat JetzzDG om mij te beschuldigen geen overleg moet gebruiken, maar dit ik om de beschuldigingen te weerleggen wel overleg moet gebruiken. Kan u mij dat eens uitleggen? Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 00:46 (CEST)

Wat verstaat u onder 'overleg gebruiken'? Hoe kan ik uitleggen waarom u iets vreemd vindt? Mathonius 4 jun 2013 00:55 (CEST)

Als u mij vraagt overleg te gebruiken, neem ik aan dat u weet wat u daarmee bedoelt. Ik zal het anders nog eens herhalen. Waarom moet JetzzDG zijn beschuldigingen niet op een overleg zetten en ik wel? Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 01:24 (CEST)

Legt u mij alstublieft geen woorden in de mond. Uw vraag is onbegrijpelijk. Wanneer is het zo anders dat u het "nog een" herhaalt? Mathonius 4 jun 2013 06:48 (CEST)

Ik heb de taalfouten eruit gehaald. Misschien verstaat u het dan wel. Als u niet weet wat u bedoelde met "gebruik overleg", dan kan ik er ook niet veel meer aan doen. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 19:56 (CEST)

Jammer. Ik had u zo graag willen begrijpen, maar in ieder geval bedankt voor uw moeite. Mathonius 4 jun 2013 20:17 (CEST)

Ik denk niet dat het uw bedoeling was mij te begrijpen. Dat is voor mij nu ook wel duidelijk. Maar in ieder geval ook bedankt voor de duidelijkheid. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 23:58 (CEST)

Laat ik deze vraag beantwoorden: Het was een pagina binnen mijn eigen gebruikersnaamruimte (de pagina begon met: Gebruiker:JetzzDG), en was derhalve een soort van overlegpagina. JetzzDG 4 jun 2013 13:16 (CEST)

Weten jullie ondertussen al wat het was? Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 19:56 (CEST)

Geachte Akadunzio, de bewuste pagina staat op de verwijderlijst (nuweg) en zal, zo snel een moderator hem ziet, worden verwijderd. Hopende dat het probleem hiermee opgelost is, JetzzDG 4 jun 2013 01:06 (CEST)

Ik vind het vreemd dat nu ik uw argumenten één voor één weerleg, u wel de moeite neemt om het snel te laten verwijderen. Ik vond deze pagina niets bijdragen tot de opbouw van de encyclopedie. Excuses waren hier wel op hun plaats geweest. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 01:24 (CEST)

Ik laat de pagina niet verwijderen om uw weerleggingen (ik heb overigens niet de moeite willen nemen deze te lezen), ik heb de pagina laten verwijderen omdat ik ophef zag ontstaan op verscheidene pagina's en dat niet het doel was van de pagina. JetzzDG 4 jun 2013 13:16 (CEST)

Wat zijn we lekker stoer om iemand te beschuldigen en die valse beschuldigingen maandenlang op Wikipedia te laten staan en als er dan eens weerwerk komt, zijn staart in te trekken. Uw dossier hield, net als de OT-blokkade, gewoon geen steek. Daarom heb u het laten verwijderen. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 19:56 (CEST)

Akadunzio: zonder je recht op wederhoor aan te willen tasten, je hebt toch zelf hopelijk ook in de gaten dat je aardig op het randje van "langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" loopt? EvilFreD (overleg) 4 jun 2013 20:17 (CEST)

En waar ziet u deze bedreiging van de werksfeer? Kunt u daarvan een voorbeeld geven? Of is het verboden zich tegen onterechte beschuldigingen te verweren. Ik heb de betroffen pagina niet aangemaakt en destijds hebt u JetzzDG ook niet aangesproken dat hij niet bijdraagt tot de werksfeer. Ik vind dit dus een beetje een selectieve verontwaardiging. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 20:34 (CEST)

Ik ben niet verontwaardigd. Ik waarschuw je alleen maar en hoop je de noodzakelijkheid te laten inzien om een andere toon aan te slaan. Van mij mag je helemaal je gang gaan. Maar ik zou me op andere zaken concentreren als ik jou was. Laat het verleden rusten. Maar dat zal waarschijnlijk bij jou weer in het laatje 'ongevraagd advies' terechtkomen, waarschijnlijk. Helaas! EvilFreD (overleg) 4 jun 2013 20:41 (CEST)

En over welke toon hebt u dan? Waarom spreekt u de anderen dan niet over hun toon aan? Iemand proberen belachelijk te maken is voor u blijkbaar geen probleem. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 20:52 (CEST)

Omdat die anderen zich gewoon netjes verwoorden. De bewuste pagina die ik aangemaakt had was enkel bedoeld om u wat bij te brengen (Lees: uit te leggen waarom u geblokkeerd was). We weten inmiddels dat u het daar niet mee eens bent, laat het daarbij. Al zou u alle beschuldigingen kunnen weerleggen, zij zijn in strijd met de gedragsnormen hier op Wikipedia en daarom bent u destijds geblokkeerd. Voordat u gaat vragen om welke gedragsnormen: Lees uw archief nog maar eens door, deze heb ik destijds al opgesomt. Nogmaals vraag ik u het hierbij te laten en u te wenden tot het verbeteren van deze encyclopedie. JetzzDG 4 jun 2013 20:56 (CEST)

Beste JetzzDG, als u probeert iets uit te leggen, moet het gewoon kloppen. U moet mij niet beschuldigen van vandalisme als er geen vandalisme is. U moet ook niet gaan beginnen over gedragsnormen. Ik ben gewoon geblokkeerd voor het nomineren van twee amateur-atleten en dit versterkt door enkele onterechte beschuldigingen van een gebruiker, waar ik net voordien enkele bewerkingsconflicten, mee had gehad. Als ik in staat ben, die beschuldigingen één voor één te weerleggen, betekent gewoon dat ze onterecht zijn. U fietst gewoonweg altijd langs het probleem heen. Als u een dossier over iemand wil aanmaken, moet hetgeen er in staat kloppen, anders kan je het beter laten en niet beginnen doordrammen over gedragsnormen. Uw dossier heeft geen enkele zin gehad. Iemand op een nette manier door het slijk halen, is ook tegen de regels van Wikipedia. U zoekt gewoon uit wat in uw kraam past en kijkt of luistert niet eens naar de tegenargumenten. U durft niet eens mijn argumenten te bekijken en te zeggen: ja, hier had ik ongelijk. Neen, u begint gelijk over gedragsnormen, die ik zou overtreden hebben. Ik kan u maar een ding aanraden. Stop met het aanmaken van zulke dossiers. Akadunzio (overleg) 4 jun 2013 23:55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Wat ik tracht aan te geven is: We kunnen nog dagen terug kijken naar het verleden, maar dit lost niks op. U bent geblokkeerd geweest en deze blokkade zal niet met terugwerkende kracht kunnen worden opgeheven, dit is simpelweg niet mogelijk en ook niet gewenst. Alle bovengenoemde beweringen wil ik graag in het midden laten en kijken naar de toekomst. Dit zal ook mijn laatste bijdrage in deze discussie zijn. Mocht u nog echt specifieke vragen hebben, dan kunt u deze achterlaten op mijn overlegpagina. JetzzDG 5 jun 2013 05:12 (CEST)

Dat we niet naar het verleden moeten kijken, hebt u niet trachten aan te geven. Het is u gewoon mislukt uw beweringen hard te maken. Voor mij is dit dan ook de laatste bijdrage aan deze discussie. Er zal toch niemand zijn fouten toegeven. Akadunzio (overleg) 6 jun 2013 00:10 (CEST)

Wederkerende rollen

Beste Mathonius, Caudex Rax heeft nog iets toegevoegd aan Wederkerende rollen op mijn OP. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2013 12:47 (CEST)

Mooi zo, Erik! Mathonius 7 jun 2013 10:13 (CEST)

Zwambornbob

Hoi Matho, dankjewel voor het blokkeren van Zwambornbob (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)! Echter, zou je willen overwegen de verhogingsregel toe te passen (3 dagen i.p.v. 1 dag)? Ik had 'm namelijk gisteren al geblokkeerd. Collegiale groet, C (o) 11 jun 2013 19:12 (CEST)

Eigenlijk zou ikzelf een blokkade van onbepaalde tijd overwogen hebben, want een dergelijk grof taalgebruik (ik ben echt gechoqueerd) kan toch geen goede gebruiker opleveren ... + zet misschien even de mailfunctie uit, want ik heb geen zin in haatmails. - C (o) 11 jun 2013 19:14 (CEST)

Hoi Capaccio, bedankt voor je berichten. Ik overwoog wel even een blokkade van drie dagen, maar ik heb de verhogingsregel niet toegepast omdat hierover in de richtlijnen voor moderatoren het volgende staat: "Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." De vorige blokkade werd, voor zover ik weet, gegeven wegens slordige of slechte handelingen in de hoofdnaamruimte. De huidige blokkade heb ik daarentegen gegeven naar aanleiding van persoonlijke aanvallen. Het gaat dus niet om een herhaling van het probleem dat leidde tot de door jou opgelegde blokkade.

Ik kan me voorstellen dat je schrikt van zulke razernij. Het doet mij ook verdriet om te zien hoe sommigen met hun medemensen omgaan. Ik denk dat het wangedrag van Zwambornbob inderdaad valt onder de noemer "zware persoonlijke aanvallen" in de richtlijnen voor moderatoren. Na een heroverweging heb ik daarom besloten de blokkade aan te passen en er een blokkade van onbepaalde tijd van te maken. Ik heb Zwambornbob geadviseerd (zie hier) over de beroepsmogelijkheden. Mocht hij een zaak indienen, dan is het aan de arbitragecommissie om de blokkadeduur vast te stellen of om mijn beslissing terug te draaien.

Het uitschakelen van de e-mailfunctie gebruik ik zelf liever (alleen) als een repressieve dan een preventieve maatregel. Dat wil zeggen, ik zou pas verder ingrijpen als het misbruik van die functie is geconstateerd. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid om tijdens de blokkade zijn eigen overlegpagina te bewerken. Mocht Zwambornbob het wangedrag via de e-mailfunctie voortzetten, laat dat dan alsjeblieft hier of - nog beter - op WP:RB weten, zodat een van onze collega's indien nodig kan ingrijpen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jun 2013 19:51 (CEST)

Dag Mathonius, dankjewel voor je optreden! Het doet me deugd dat je je beslissing hebt heroverwogen en zo goed hebt beargumenteerd! Dat apprecieer ik enorm. Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2013 20:34 (CEST)

Op 16 september 2012 18:13 (CEST) vroeg Menke een blok aan voor Zwambornbob wegens een PA op mijn OP (doet er verder niet toe, dus ik ga die link niet zoeken). Op de Regblok meldden zich vervolgens verschillende gebruikers die eraan herinnerden dat Zwambornbob, gezien zijn naam en type bezigheden, een reïncarnatie was van B.zwamborn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bobzwamborn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waarmee eerder problemen waren geweest (blokkade voor PA en bwo; geen land mee te bezeilen als het op overleggen, argumenten en consensus aankwam). Ik haal dat hier aan omdat het niet in het archief is terechtgekomen. Kijk het archief aug 2012 - dec 2012 even na. Tussen 12 september en 23 september mist een reeks zaken, waaronder dus deze. Groet,  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 22:38 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor je berichtje. Goed gezien! De verzoeken zijn destijds wel weggehaald (zie hier), maar niet in het archief geplaatst. Ik heb dat vanavond alsnog gedaan (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 12 jun 2013 17:36 (CEST)

Blok

Wil je zo vriendelijk zij met me te overleggen. Ik ben n.l. de draad beetje kwijt over alle kritiek op mij, w.o. dat van jou. Ik heb niemand willen kwetsen. S.v.p. contact via lock51hotmail.com. Dat gaat sneller dan hier en kunnen we wat opener praten. 195.240.26.24 15 jun 2013 10:43 (CEST)

Beste Klompco, ik voel er weinig voor om via e-mail te overleggen. Het lijkt me bovendien onnodig om e-mail te gebruiken, want voor zover ik kan zien, is dit geen privacygevoelige kwestie. Mocht je toch iets met me willen delen, dan kun je me via deze link een e-mail sturen als je met je account bent ingelogd. Je bericht geeft mij het idee dat je de kritiek niet goed begrijpt. Ik heb je ongeveer een week geleden geblokkeerd, omdat je je herhaaldelijk onbeleefd en behoorlijk grof uitliet naar andere Wikipedia-gebruikers toe. De directe aanleiding voor de blokkade was dit bericht op andermans overlegpagina, waarin je "Dat je snel op je jongeheer bent getrapt is duidelijk" schreef en vervolgens suggesties doet over iemands "geestesgesteldheid". Dergelijk onbetamelijk gedrag en persoonlijke aanvallen verstoren de samenwerking en de werksfeer op dit project. Ik heb toen ingegrepen om verdere verstoring te voorkomen. Mocht je nog iets willen vragen, laat het dan gerust op deze overlegpagina weten. Vriendelijke groet, Mathonius 15 jun 2013 13:05 (CEST)

Hit (muziek)

Mathonius, kan jij misschien ook even kijken naar Hit (muziek)? Het is een artikel, maar lijkt veel op een doorverwijspagina, reden waarom een andere gebruiker er een doorverwijspagina van maakte met een wijziging. Ik heb die weer teruggedraaid, omdat ik niet vind dat dit een doorverwijspagina hoort te zijn. Misschien als we er met meerdere mensen naar kijken en iets aan proberen te veranderen dat er een beter artikel kan ontstaan, misschien iets wat meer richting het Engelse artikel gaat. Ik heb ook RonnieV gevraagd, die houdt zich ook veel met muziek bezig. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 10:01 (CEST)

Hoi Goudsbloem, bedankt voor je berichtje! Ik zal er eens naar kijken, maar ik verwacht pas ergens in juli weer gelegenheid te hebben om grote bijdragen te leveren. Het probleem met dit artikel is volgens mij dat het grotendeels een opsomming is en heel weinig echte artikeltekst heeft. Dat oogt ook niet zo aantrekkelijk, maar ik zie zeker wel mogelijkheden om het artikel te verbeteren. Ik vind het een leuk idee om er met meerdere mensen aan te werken. Ik heb het artikel alvast op mijn volglijst gezet. Vriendelijke groet, Mathonius 17 jun 2013 11:12 (CEST)

Mendels

Ik wilde een artikeltje maken over Maup Mendels en kwam daarbij jouw kladversie tegen. Ik ben zo vrij geweest om het een beetje aan te vullen en laat de publicatie graag aan jou over. Gr. RONN (overleg) 17 jun 2013 13:33 (CEST)

Hoi Ronn, wat goed! Bedankt voor je aanvullingen! Ik verwacht niet dat ik er binnen afzienbare tijd aan toekom het artikel af te maken. Je mag natuurlijk ook zelf verder aan het artikel werken en het dan naar de hoofdnaamruimte hernoemen, als je wilt. Als je liever in je eigen gebruikersnaamruimte werkt, dan kan je de pagina ook daar naartoe verplaatsen. Ik zou het in ieder geval leuk vinden als de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft, maar voel je verder vrij om ermee te doen wat je wilt. Vriendelijke groet, Mathonius 17 jun 2013 18:47 (CEST)

Botflag

Dag Mathonius, ik gebruik al geruime tijd zo nu en dan AWB om taken half-automatisch uit te voeren. Er staat me bij dat het aantal bewerkingen dat ik op die manier mag doen het gemiddelde van 1 per minuut niet mag overstijgen en dat ik anders een botflag moet aanvragen. Dat was tot nu toe nooit een probleem.

Ik loop nu tegen een klus aan waarbij in zo'n 950 artikelen de naam "Geometridae" (de spanners) gespeld is als "Geomteridae". Het woord maakt geen deel uit van de link, dus het is gewoon een fout zonder consequenties voor de werking van een pagina. Met AWB heb ik net de eerste 150 gevallen gecorrigeerd. Dat bleek met een snelheid van ongeveer 10 per minuut te gaan, zelfs als ik iedere bewerking moest goedkeuren door op een knop te klikken. Ik denk dus dat dat een probleem is, of althans door sommigen als een probleem gezien zal worden. Weet jij hoe ik het slimst een botflag voor AWB aanvraag? Ik heb net op aanmelding botgebruikers gekeken maar zie daar alleen maar gebruikers die een eigen bot hebben, niet die met AWB snelle verbeteringen willen doen. Groeten,  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 04:31 (CEST)

Hoi Wikiklaas, dat klopt. Iedereen mag (semi-)automatische bewerkingen doen, zolang de bewerkingen niet (mogelijkerwijs) controversieel zijn en de grens van één bewerking per minuut niet wordt overschreden. Een botflag is gewoon een instelling waarmee de wijzigingen van een bepaald account als botmatige bewerkingen worden gemarkeerd. In de recente wijzigingen en in de bewerkingsgeschiedenis verschijnt dan de letter 'b' bij de betreffende bewerking, naast of op dezelfde plek waar bij kleine bewerkingen de letter 'k' verschijnt. Op een volglijst en in de lijst van recente wijzigingen kunnen die bewerkingen, die voor de meeste gebruikers niet heel interessant zijn, met één klik op de knop "bots verbergen" worden verborgen. Een account met een botflag is een botaccount en die accounts mogen niet worden gebruikt voor elke activiteit die niet botmatig geschiedt, zoals overleggen en handmatige bewerkingen. Het is dus hoe dan ook nodig om een extra account aan te maken voor de botmatige bewerkingen. Op de aanmeldpagina wordt standaard gevraagd om 50-100 testbewerkingen te doen. Die testbewerkingen kun je natuurlijk ook voorafgaand aan het verzoek doen. Als het account een botflag heeft, moet het hier worden vermeld. Log daarna op AWB in met het botaccount. Ik heb zelf geen bot, maar ik geloof dat in AWB dan een optie zit om automatisch de bewerkingen op te slaan met een interval dat je zelf kan bepalen, zolang het aantal bewerkingen niet meer wordt dan twaalf per minuut. Zie de bot policy op Meta voor meer informatie hierover. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jun 2013 13:47 (CEST)

Wat dacht je van je sokpop? Deze zou je hier volgens mij prima voor kunnen gebruiken. JetzzDG 25 jun 2013 16:01 (CEST)

Bedenk wel dat je dat account dan strikt genomen niet (meer) mag gebruiken voor bijv. handmatige testbewerkingen. Mathonius 25 jun 2013 16:05 (CEST)

Het systeem is me nu duidelijk. Zoals je misschien al wel begreep dacht ik dat ik gewoon voor zo'n serie bewerkingen met AWB een botvlag kon aanzetten en dan daarna met m'n account weer normale bewerkingen doen. Ik begrijp nu dat je die twee activiteiten ook over twee accounts moet verdelen. In dat geval is het handiger als dat tweede account ook een als bot herkenbare naam heeft, zoals Wikiklaasbot. Ik heb het nog even voor me uitgeschoven door het klusje dat ik hierboven noemde op het bordje van Lymantria te leggen, die meer met dat bijltje hakt. Maar dank voor de uitleg. Als ik weer tegen zoiets aanloop en ik wil het per se zelf uitvoeren, dan weet ik nu wat me te doen staat. Dat ik op het moment zelf dan misschien een paar dagen moet wachten lijkt me niet erg. Zo'n klusje loopt niet weg en als intussen iemand anders het ziet en uitvoert is het ook prima. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 18:36 (CEST)

En mijn bordje kun je vinden. Geen probleem. Lymantria _overleg 26 jun 2013 07:57 (CEST)

Creep (Radiohead)

Creep (Radiohead) is het beste nummer van Radiohead (voor mij dan). Het En-verhaal is veel te lang, maar die bijzonderheid van Albert Hammond heb ik er maar bijgezet. Hammond, altijd een vrolijke jongen, is cowriter van een droeve song. Het kan verkeren.Ceescamel (overleg) 26 jun 2013 17:07 (CEST)

Bedankt voor de aanvulling, Cees! Mathonius 26 jun 2013 20:28 (CEST)

Hoi Mathonius, in dat lemma schrijf je ook "Door het succes van Creep werd Radiohead aanvankelijk gezien als onehitwonder, totdat ze in 1997 met het album OK Computer meer succes bereikten." Ik vraag me af in hoeverre dat klopt. De single Street Spirit van het album The Bends werd in 1996 in thuisland Groot-Brittannië een grotere hit (#5) dan Creep was (#7); en tussen die twee singles in had de band nog zes Britse top 40 hits. Het klopt wel dat ze in Nederland na Creep in geen tijden een top 40 hit gehad hebben (maar als je ziet wat er allemaal wel in de Top 40 staat, is dat alleen maar iets goeds ;-)). CaAl (overleg) 26 jun 2013 20:19 (CEST)

Hoi CaAl, bedankt voor de feedback! Je hebt gelijk. Ik heb het gedeelte nu aangepast. Vriendelijke groet, Mathonius 26 jun 2013 20:28 (CEST)

Sofie.beerts → SB0000000000

Hoi Mathonius,

Volgens mij gaat deze naamswijziging tegen de regels van WP:GN, of heb ik het misschien mis? Gr, Diamant | ? 29 jun 2013 22:55 (CEST)

Hoi Diamant, bedankt voor je bericht. Je hebt gelijk: een "naam met daarin een reeks van meer dan zes cijfers" is inderdaad een van de voorbeelden die wordt gegeven van een ongewenste gebruikersnaam. Of de nieuwe naam moeilijk te onthouden is, valt wellicht over te twisten, maar ik denk dat er nu weinig aan te doen is doordat het account reeds is hernoemd. De gebruiker zou natuurlijk wel kunnen worden gevraagd opnieuw een andere naam te kiezen. Vriendelijke groet, Mathonius 29 jun 2013 23:02 (CEST)

Ik heb haar gevraagd om een andere gebruikersnaam te kiezen, hopelijk reageert de gebruiker op mijn vraag. Gr, Diamant | ? 29 jun 2013 23:16 (CEST)

Hartelijk dank, Diamant! Mathonius 29 jun 2013 23:19 (CEST)

Heel goed: 'strenggelovige'

Beste Mathonius, dat ik daar zelf niet op was gekomen! Grrrrrrrrrrr. Maar dit doe je me niet na. Of wel? Plezierige week, joh. ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 01:41 (CEST)

PS: Verrekte smileys. Ik háát ze.

Hallo Erik, dank je wel! Mooie verbeteringen van het artikel over The Oprah Winfrey Show. Door de berichten van Wikiklaas en jou vandaag trekt het triviadeel van het artikel wel meer mijn aandacht dan voorheen. Argh! Ik zou je na kunnen doen door je bewerking ongedaan te maken en vervolgens een bewerkingsoorlog met mezelf te voeren, maar dat vind ik te veel gedoe voor te weinig plezier. Dan houd ik het liever bij dit soort kleine toevoegingen. Ik denk weleens na over het gebruik van smileys, of eigenlijk het vermijden daarvan, omdat ik weet dat je er geen liefhebber van bent. Soms doe ik het stiekem toch... maar nu niet. Of nee, toch: . Een fijne week verder! Mathonius 3 jul 2013 02:26 (CEST)

Mooie subtiele toevoeging in het artikel, Mathonius. Tja, die smileys... het enge is dat je na verloop van tijd bijna niet meer zonder kan. Ik gebruik ze ook, en dat terwijl het heel kinderachtige kleuterdingen zijn die ik hooguit met mate op mijn OP wil hebben, of helemaal niet. Maar van jou wel, hoor. Nou goed, nog één keer flink ertegenaan voordat ik ga proberen van die afschuwelijke smileys af te kicken: ! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 03:46 (CEST)

Brood

Beste Mathonius,

Goed zo dat je die idiote titelwijziging van Brood ongedaan hebt gemaakt! Ik zat al op het punt om het zelf te doen, maar de gebruikelijke link 'ongedaan maken' ontbrak, en toen bleek dat jij het een minuut ervoor al gedaan had. Groeten, Bever (overleg) 4 jul 2013 23:45 (CEST)

Geen probleem, Bever, graag gedaan. Bedankt voor je berichtje! Mathonius 4 jul 2013 23:48 (CEST)

Kaarten

Dat blokverzoek zat me al niet lekker en ik had er m'n hoofd al over gebroken op wat voor gronden je zoiets nou kon afwijzen. Dat ik geen poging gewaagd heb komt in de eerste plaats doordat ik in de ermee samenhangende afzettingsprocedure al partij gekozen had, en het me beter leek het daarbij te laten. Maar ik zal jouw motivatie toch maar even onthouden want die geeft volgens mij scherp aan wat hier aan de hand was. Groet,  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 04:44 (CEST)

Dankjewel, Wikiklaas! Mathonius 8 jul 2013 20:40 (CEST)

VisualEditor

It's my pleasure to help with this, Mathonius, and thank you for your offer to help translate the feedback. It will be very important, especially after it is released next Monday. If you have some free time before then, do you think you could help out finishing the translation for the Dutch user guide? I want to have it localized here in the Snelcursus as soon as possible, and the more that help the better we can make it. Contact me at any time about VisualEditor, I'll be working on the Feedback page more and more in the coming days. Keegan (WMF) (overleg) 8 jul 2013 22:05 (CEST)

Translation needed

Hello Mathonius,

Could you please translate at least my reply to Romaine here into Dutch, and whatever else you think needs translated? Keegan (WMF) (overleg) 12 jul 2013 20:58 (CEST)

Hi Keegan, sure, I've added a translation directly below your message. I've only translated your message though. Mathonius 12 jul 2013 23:47 (CEST)

Ontvangen mail

Beste Mathonius, bedankt nog voor je mailtje van enkele dagen geleden. Ik bedank je hier, want dan hoef ik je geen mailtje te sturen met als inhoud "Bedankt voor je mailtje". :) Ik wens je een heel plezierig weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2013 05:52 (CEST)

Ja, was het bewerken van Wikipedia maar zo eenvoudig als het versturen van een mailtje. Geen probleem, hoor. Vriendelijke groet, Mathonius 13 jul 2013 07:04 (CEST)

Vice premier

Beste Mathonius, Een goed Nederlands woord, in België van oudsher in gebruik, vervangen door een Frans woord, zou men dat de 'Nederlandse ziekte' kunnen noemen? Wat is er mis aan eerste minister en vice-eerste minister? met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele (overleg) 15 jul 2013 09:57 (CEST)

Beste Andries, bedankt voor uw bericht. Zou de 'Franse ziekte' dan geen betere benaming zijn? Voor mijn gevoel klopte "vice-eerste minister" niet en ik moest het een paar keer lezen voordat ik begreep wat er stond. Dat komt vooral doordat het woordje "vice-" eraan was toegevoegd. Het woordje "vice-" heeft betrekking op "eerste minister", dus de correcte schrijfwijze, ook volgens het Groene Boekje, is "vice-eersteminister". Een wijziging was dus nodig en dan kan er naar mijn mening net zo goed meteen iets van gemaakt worden dat zowel Belgen als Nederlanders begrijpen. Ik zou nooit domweg "eerste minister" vervangen door "premier", maar in dit geval leek het mij voor de leesbaarheid en helderheid toch verstandig. Misschien is het iets om in het Taalcafé aan te kaarten? Hartelijke groeten, Mathonius 15 jul 2013 11:41 (CEST)

ophogen id voor bericht Sitenotice

Beste Mathonius,

Via http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_MediaWiki:Sitenotice probeer ik eind augustus een sitenotice te zetten, maar ik heb geen permissie de id op te hogen, zodat alles na juni onzichtbaar is? Jij kunt die ophoging wel? Bedankt, Hansmuller (overleg) 19 jul 2013 10:30 (CEST)

Beste Hans, is deze vraag niet reeds hier door Taketa beantwoord? Als je geen gebruik wilt maken van CentralNotice, waarnaar Multichill hier verwijst, dan heb je een moderator op de Nederlandstalige Wikipedia nodig om MediaWiki:Sitenotice en vervolgens MediaWiki:Sitenotice id aan te passen. Ik zou te zijner tijd, dat wil zeggen op het moment dat de nieuwe oproep moet worden geplaatst, op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een verzoek aan de moderatoren plaatsen om die aanpassingen te doen, want dan heb je, zeker in de vakantieperiode, de grootste kans dat een moderator tijdig reageert. Een voordeel van CentralNotice is overigens dat reeds (ruim) van tevoren kan worden ingesteld in welke periode de oproep wordt getoond. Daarvoor heb je wel een moderator op Meta-wiki nodig. Laat het gerust weten als ik daarbij kan helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jul 2013 11:39 (CEST)

MediaWiki

Beste Mathonius, ik kom niet zo vaak op MediaWiki, dus daarom stel ik mijn vraag maar even hier. Jij bent nogal van alle markten thuis en ik geloof ook van MediaWiki. Als ik mijn bijdragen op MediaWiki bekijk, zijn sommige oranjegeel, alsof ze zijn gekleurd met een markeerstift. Zijn dat ongecontroleerde bewerkingen, en zijn dus mijn "witte" bewerkingen inmiddels door iemand gecontroleerd? Dat kan ik nergens vinden maar wil ik toch wel even begrijpen. Een zonnig weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2013 19:04 (CEST)

Hallo Erik, dat klopt grotendeels. De met de kleur van het Financieel Dagblad gemarkeerde bewerkingen zijn pending review (zie de bijbehorende 'diff'). Dat zijn dus inderdaad ongecontroleerde bewerkingen. Op Mediawiki.org wordt een ander markeer-/controleersysteem gehanteerd, pending changes genaamd. Het is daardoor niet bij alle pagina's nodig ofwel mogelijk om de bewerkingen als gecontroleerd te markeren. Ongekleurde bewerkingen in je bijdragenoverzicht zijn niet gemarkeerd. De als gecontroleerd gemarkeerde bewerkingen krijgen een blauw laagje. Misschien ook interessant: in deze bewerkingsgeschiedenis is één bewerking te zien die ik als gecontroleerd heb gemarkeerd ("checked by Mathonius" staat er in blokhaken achter) en een paar bewerkingen die op dit moment nog "pending review" zijn. Op mw:Project:Requests kun je de lokale moderators vragen om van jou een editor te maken. Dan zijn jouw bewerkingen automatisch als gecontroleerd gemarkeerd en kun je zelf ongecontroleerde bewerkingen markeren. Vriendelijke groet, Mathonius 20 jul 2013 12:54 (CEST)

Schitterende uitleg. Daar steek ik wat van op. Bedankt! ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 17:08 (CEST)

Geschiedenissen samenvoegen

Hey Mathonius,

Op WP:AVP benoemde je dat het mogelijk is om verschillende paginageschiedenissen samen te voegen. Ik wist niet dat die mogelijk er was en had het zelfs ontkracht horen worden. Als deze functie er is, is er dan ook een uitleg op een projectpagina of zou jij kunnen vertellen hoe dat mogelijk is.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 22 jul 2013 01:24 (CEST)

Als ik zo vrij mag zijn, omdat ik het onlangs samen met Wiki13 ook uitzocht en met succes toepaste. Stel dat je, als gevolg van onhandig copy-pasten door een gebruiker, een artikel ABC hebt, met de recente bewerkingsgeschiedenis, en een redirect naar ABC, met de oudere bewerkingsgeschiedenis. Je wilt uiteindelijk de hele geschiedenis onder het artikel ABC. Je doet dan het volgende:

1. Verwijder het artikel ABC
2. Hernoem de redirect ABC naar het artikel ABC
3. Verwijder opnieuw het artikel ABC
4. Plaats vervolgens het artikel ABC terug; je zult zien dat alle versies van beide verwijderde artikelen nu in de lijst met terug te plaatsen versies staan; eventueel kun je met "selectie omkeren" en dan bij een een paar versies het vinkje weghalen nog regelen dat in de tijd overlappende versies niet in de geschiedenis terugkomen.
5. C'est ça!

Als je het niet meteen vertrouwt of niet aandurft het op een echt artikel toe te passen, kun je er eerst even mee oefenen in je eigen naamruimte. Succes!  Wikiklaas  overleg  22 jul 2013 02:43 (CEST)

How to fix cut-and-paste moves. EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 10:56 (CEST)

Hartelijk dank voor de beantwoording, Wikiklaas en EvilFreD. Er is ook een pagina aan gewijd in de moderatorhandleiding (zie hier). Het auteursrechtenbeleid (d.w.z., het vereiste van 'naamsvermelding' volgens CCBYSA) en de overzichtelijkheid zouden mijns inziens centraal moeten staan als wordt overwogen om bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen. In de bewerkingsgeschiedenis staat een overzicht van de auteurs en dat is belangrijk om aan ons auteursrechtenbeleid te voldoen. Het is echter raadzaam om overlappende bewerkingsgeschiedenissen niet samen te voegen, omdat een dergelijke samenvoeging waarschijnlijk ten koste zal gaan van de overzichtelijkheid. Je zou dan de ene bewerkingsgeschiedenis bij een redirect kunnen plaatsen of laten, en daarnaar met een bewerkingssamenvatting in de andere bewerkingsgeschiedenis kunnen verwijzen. Laat het gerust weten als je meer vragen hierover hebt. Vriendelijke groet, Mathonius 22 jul 2013 14:46 (CEST)

Bedankt allen voor de uitleg + linkjes. Het is me helemaal duidelijk! - Kippenvlees (overleg‽) 22 jul 2013 15:18 (CEST)

Darkicebot

COuld you please remove the bot flag from my bot, User:Darkicebot? It will not be active. Thanks, Razorflame (overleg) 25 jul 2013 03:30 (CEST)

Hi Razorflame. Sure. Kind regards, Mathonius 25 jul 2013 03:37 (CEST)

Moderator afzetting

Nee, zo heet wordt de soep niet gegeten. Maar ik vraag mij af of Gebruiker:Beany de knopjes nog wel nodig heeft nu hij aangeeft vertrokken te zijn. The Banner Overleg 5 aug 2013 22:19 (CEST)

Op 5 oktober worden ze hem sowieso ontnomen. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 22:32 (CEST)

Beste Banner, de beslissing over de beëindiging van iemands moderatorschap kan worden genomen door de gebruiker zelf of door de gemeenschap. De mogelijkheden van de gemeenschap staan beschreven in de regelingen rond moderatoren. Een automatische beëindiging op grond van inactiviteit, wat EvilFreD hierboven aangeeft, is bijvoorbeeld een van die mogelijkheden. Iemand die aangeeft vertrokken te zijn, doet daarmee niet automatisch ook afstand van zijn of haar moderatorschap. Beany zou daarvoor zelf op Meta-wiki een verzoek aan de stewards moeten plaatsen, of de gemeenschap zou in een afzettingsprocedure uitdrukkelijk moeten zeggen dat zijn moderatorschap moet worden beëindigd.

Ik vind trouwens dat de {{Vertrokken}}-boodschap steeds meer aan zeggingskracht heeft ingeboet door gebruikers die vooral hun ongenoegen over de gang van zaken op Wikipedia ermee willen uiten. Ik vind dat niet heel erg, want ik heb liever dat iemand zegt dat hij of zij vertrekt en dan weer terugkomt om bij te dragen dan dat hij of zij werkelijk afscheid neemt van het project. Het betekent wel dat we pas na een tijdje kunnen constateren of iemand werkelijk is vertrokken, dus een automatische beëindiging van iemands moderatorschap zou niet handig zijn.

Kortom, je zou Beany kunnen vragen of hij zelf afstand wil doen van zijn moderatorschap, je zou een afzettingsprocedure kunnen starten of je zou de door EvilFreD genoemde datum kunnen afwachten. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 aug 2013 15:00 (CEST)

Ik vrees trouwens dat die datum niet klopt. Beany werd in november 2012 moderator en heeft dankzij de overgangsregeling die opgenomen werd in deze stemming dus tot 1 januari 2014 om nog aan de 250 bewerkingen te komen. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 16:16 (CEST)

November 2012, lijkt me JurriaanH overleg 10 aug 2013 16:21 (CEST)

Inderdaad. Bericht aangepast (en tevens verduidelijkt op een ander punt). EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 16:51 (CEST)

Goed, wachten we gewoon tot hij struikelt over het activiteitscriterium of de herbevestiging, al naar gelang het eerste komt. The Banner Overleg 10 aug 2013 17:01 (CEST)

5 oktober 2013 om 19:32 CET verliest hij zijn knopjes (als hij geen bewerkingen meer doet), de datum 1 januari 2013 in genoemde stemming was voor die moderatoren die in die tussenliggende periode hun knopjes dreigden te verliezen. De regeling van 250 handelingen in 1 jaar is na 1 januari 2013 ingegaan, dus geldt gewoon voor Beany, en niet alleen de bewerkingen vanaf 1 januari. Maar ach, dit is weer zo'n zwetspunt waarover we wekenlang kunnen discussiëren zonder een steek verder te komen... Goudsbloem (overleg) 10 aug 2013 19:14 (CEST)

Regels voor ongewenste gebruikersnaam schieten tekort

Hallo, Mathonius. Ik voerde vanavond Gedupeerde Unive (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op als ongewenste gebruikersnaam. (Bedankt overigens voor het toespreken van deze gebruiker.) Hoewel ik denk dat de meesten het erover eens zullen zijn dat een dergelijke naam ongewenst is, besefte ik tegelijkertijd dat er formeel geen zeer sterke grond is om deze naam te verbieden of blokkeren. Met heel veel goede wil zou je de naam "aanstootgevend" voor het bedrijf kunnen noemen (beledigend, aanstootgevend of haatdragend) en er zit een bedrijfsnaam in verwerkt, maar het verbod op het laatste heeft natuurlijk geen betrekking op antireclame tegen bedrijven. Als ik nu kijk naar de richtlijnen van onze Engelstalige collega's, dan zie ik veel meer aanknopingspunten om een account als Gedupeerde Unive of andere namen tot ongewenst te kunnen verklaren: Usernames that are likely to offend other contributors (Univé is voor zover we weten geen "contributor", dus dit zou verruimd kunnen worden tot "likely to offend others") ... Usernames that seem intended to provoke emotional reaction ... Usernames that otherwise show a clear intent to disrupt Wikipedia. Vooral dat laatste biedt veel meer mogelijkheden in moeilijke gevallen. Met uitgebreidere criteria voor gebruikersnamen zouden veel van de randgevallen die zich voordoen mijns inziens veel beter aangepakt kunnen worden. To show a clear intent to disrupt Wikipedia (bijvoorbeeld) zou moderatoren in staat stellen hun eigen afweging te maken daar waar ze nu vastlopen op de beperkte criteria terwijl hun gevoel hen ingeeft dat een bepaalde gebruikersnaam in alle redelijkheid ongewenst is. Is er in recente tijden nog wel eens over de regels voor gebruikersnamen overlegd? - Een heel prettige zondag! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 01:56 (CEST)

Hoi Erik, ik ben het met je eens. Volgens de andere richtlijnen is een blokkade mogelijk wegens "bedreiging van de opbouw van de encyclopedie". Een gedeelte over ongewenste gebruikersnamen hoort eigenlijk in die richtlijnen thuis, met eventueel een nadere toelichting op Wikipedia:Gebruikersnaam. Het concept Gebruiker:Mathonius/Ongewenste gebruikersnamen, dat jij destijds nog van commentaar had voorzien, is wat in het slop geraakt. Hetzelfde lijkt ook voor Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn te gelden. Vriendelijke groet, Mathonius 18 aug 2013 12:31 (CEST)

Wellicht een goed moment om de discussie nieuw leven in te blazen en de OG-richtlijn wat aan te scherpen. Het lijkt me dat er toch wel consensus is dat dit eigenlijk een OG zou moeten zijn. CaAl (overleg) 18 aug 2013 13:08 (CEST)

Ook daarmee eens. Ik kwam toevallig zojuist dit concept van Eve uit 2008 tegen. Hoog tijd om er iets aan te doen. Mathonius 18 aug 2013 17:20 (CEST)

Goed idee, CaAl. Ikke effe niet, want mij te veel werk nu, maar hopelijk geeft iemand anders een aanzetje. Mathonius, er gaat me nu inderdaad een lichtje branden dat ik jouw gebruikersnaamcriteria al eens bestudeerd heb. Bedankt voor de linkjes. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 23:05 (CEST)

PS: Het blokkadeverzoek voor Gedupeerde Unive is begrijpelijkerwijs afgewezen, maar ik ben benieuwd of de gebruikersnaam Gedupeerde Wikipedia met evenveel tolerantie tegemoet zal worden getreden. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 23:09 (CEST)

Ik ben op Wikipedia:Opinielokaal/Ongewenste gebruikersnamen een peiling begonnen. Deze eindigt over twee weken, op 3 september, 's avonds. Mathonius 20 aug 2013 22:12 (CEST)

Je vraagt of er nog meer suggesties zijn; die zullen er vermoedelijk wel zijn. Gebruikersnamen als Gx/;&6?-!, zijn wat mij betreft ongewenst. Ook ben ik benieuwd hoe de gemeenschap aankijkt tegen gebruikersnamen die ook een artikelnaam zijn, zoals Fosburyflop (zie ook Overleg Gebruiker: Fosburyflop). Eventueel kan daarbij een onderscheid worden gemaakt tussen bestaande gevallen en nieuwe gebruikers. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2013 22:24 (CEST)

Dank je wel, Bob! Dat soort onleesbare (in de huidige criteria "moeilijk te onthouden" genoemd) gebruikersnamen worden inderdaad als ongewenste gebruikersnamen gezien en accounts met zulke namen worden vaak geblokkeerd. Misschien komt er nog een vergelijkbare vervolgpeiling voor andere soorten namen. De artikelnaamkwestie is bijvoorbeeld ook nog interessant om aan de gemeenschap voor te leggen. Wat er na de vaststelling van de onwenselijkheid van een naam met het desbetreffende account moet worden gedaan, hangt voor een groot deel af van de blokkaderichtlijnen. Ik denk dat ik daarvoor wel het bovengenoemde initiatief van Woudloper afwacht. Nogmaals dank voor je ideeën, Bob! Vriendelijke groet, Mathonius 20 aug 2013 22:47 (CEST)

Graag gedaan Mathonius, maar ook jammer dat je geen gelegenheid had om de suggesties mee te nemen. Ik zie dat je 8 minuten voor aanvang peiling vroeg of er nog aanvullende suggesties waren. Dat is misschien ietwat aan de krappe kant geweest. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:26 (CEST)

Dat is waar. Mijn idee was om naar suggesties en/of aanbevelingen te vragen in het kader van de ontwikkeling van een richtlijn, niet per se aanvullingen voor die specifieke peiling. Ik sluit overigens niet uit dat ik in een later stadium een tweede peiling houd om nog beter te weten te komen hoe de gemeenschap over bepaalde aspecten van het onderwerp 'ongewenste gebruikersnamen' denkt. Ik denk dat het niet zo'n groot probleem is dat ik alle suggesties niet al in deze peiling heb kunnen verwerken. Vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2013 21:49 (CEST)

Verzoek

Aangezien Wolf's OP beveiligd is en Natuur12 dit bericht dus niet op Wolf's OP kan zetten en het wel Wolf aanbelangt zou ik je willen vragen of jij dat kan doen. Aangezien jij de moderator was die de OP beveiligde leek het me logisch om dit aan jou te vragen. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 19:12 (CEST)

Fred, wolf is op de hoogte want sprak hem net nog even op IRC. Natuurlijk is dit niet formeel. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 19:15 (CEST)

Geneeskundevertaalproject

Hoi Mathonius. Ik geloof niet dat het één van jouw specialiteiten is, maar aangezien jij graag vertaalt... is dit misschien nog wat voor jou? Groetjes, Trijnstel_overleg 21 aug 2013 12:10 (CEST)

Hoi Trijn, bedankt voor de tip. Ik vind het altijd lastig om teksten te vertalen over onderwerpen waar ik weinig van weet, dus ik verwacht helaas niet dat ik ze kan helpen. Vriendelijke groeten, Mathonius 21 aug 2013 13:36 (CEST)

Daar was ik al bang voor. Ach, vragen stond vrij. :) Trijnstel_overleg 21 aug 2013 13:52 (CEST)

Zeker! Ik ben ook wel blij op de hoogte te zijn van het bestaan van dit project. Mathonius 21 aug 2013 20:19 (CEST)

Je OG-peiling

Alles goed en wel. beste Mathonius, maar nu laat je toch discussies op de hoofdpagina van je peiling toe, terwijl je duideljk en terecht aangeeft dat die op de Op ervan thuishoren. Waarom mag de een het wel en een andere persoon niet? Ik heb getracht een goed voorbeeld te geven dat niet in goed aarde is gevallen. Iemand herhaalde haar (cc naar haar) bezwaar daar tegen mij nog eens "dunnetjes"... Hartelijke en christelijke groeten van een protestant in een katholiek land,  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 23:45 (CEST)

Beste ZeaForUs, hartelijk dank voor de tip. Ik zal het in de gaten houden. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 00:05 (CEST)

Blijkbaar heb je weinig tijd erin gestoken. Er zijn nog wat reacties die je naar hier verplaatsen. Twee voorbeelden waar ik zelf bij betrokken ben staan er al. Het is overzichtelijker  Klaas|Z4␟V:  28 aug 2013 15:03 (CEST)

Zie de opmerking bovenaan, dat Mathonius slecht toegang heeft tot internet. Ik denk dat er niets mis mee is als iemand anders consequent overleg naar de OP verplaatst. Akoopal _overleg 28 aug 2013 17:13 (CEST)

 Uitgevoerd  Klaas|Z4␟V:  30 aug 2013 00:18 (CEST)

De onzekere beschikbaarheid van het internet kwam voor mij onverwacht. Het is heel frustrerend om daardoor niet meer in staat te zijn om aan je verplichtingen te voldoen. Bedankt voor je reactie, Akoopal. Bedankt voor de waarneming, ZeaForUs. Vriendelijke groeten, Mathonius 7 sep 2013 14:07 (CEST)

Lidwoord

Dag, Mathonius. Ik heb WWE gepoetst omdat de artikelen over professioneel worstelen doorgaans niet zo best vertaald zijn. Het enige wat ik me nog afvroeg, was of je een lidwoord kunt gebruiken voor de afkortingen WWE (World Wrestling Entertainment) en WCW (World Championship Wrestling), zoals dat wel mogelijk is bij WWF (World Wrestling Federation). Je kunt namelijk wel spreken van de federation of de federatie (dus: de WWF), maar voor de woorden Entertainment (WWE) en Wrestling (WCW) zou je normaal gesproken geen de of het schrijven: "hij werkt voor World Wrestling Entertainment". Of zou je toch wél voor alle afkortingen een lidwoord kunnen zetten, omdat het een soort organisaties zijn en je niet moet letten op de letterlijke betekenis van de afkortingen? Moeilijk, hè? Alle goeds en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 03:58 (CEST)

Lijkt me een mooie vraag voor het Taalcafé. Overigens kun je voor een werkwoord best het lidwoord 'het' gebruiken. Waarom eigenlijk niet?  Klaas|Z4␟V:  30 aug 2013 00:28 (CEST)

Beste Mathonius, er gaat een moment komen dat ik mijn eigen schrijfsel ben vergeten, maar dankjewel voor dit en laat je niet onder druk zetten. Integendeel, ontspan je, geniet van het zomerweer nu het nog kan en van het aanstaande weekeinde. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 03:12 (CEST)

Dank je voor deze interessante vraag, Erik, en ook bedankt voor je aardige berichtje van 31 augustus. De Taalunie heeft er gelukkig iets over geschreven: http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/39/. "De WWE" en "de WCW" klinken in mijn oren wel goed, maar misschien komt dat doordat ons lidwoord "de" zo veel lijkt op hun lidwoord "the". Misschien zou je kunnen kijken naar wat gewoonlijk wordt gedaan. Het is wel een geworstel, dat worstelen! Vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2013 14:16 (CEST)

Bedankt, Mathonius. Toch wel een nuttige link naar de Taalunie die je me geeft. De link leert me dat mijn gedachtegang op zich helemaal niet slecht was (ga af op "het naastgelegen zelfstandig naamwoord", zoals de Taalunie het noemt, ook bij vreemde talen). Maar de WWE en de WCW vallen evenmin helemaal uit te sluiten, begrijp ik, "doordat men zich niet meer bewust is van de volledige naam". Leerzaam. Wat jouw taalgevoel je ingeeft, is ook van nut voor mij Nogmaals dank. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2013 22:14 (CEST)

Torval & citadelvenlo.org

Hallo Mathonius, Ik begrijp dat jij lid bent van OTRS? Gisteren heb ik een aantal Boerderij-artikelen van de hand van Torval op de beoordelingslijst gezet. Een aantal is ook al met een nuwegnominatie verwijderd omdat de artikelen gekopieerd waren van deze website. Nu wordt op de beoordelingslijst onderaan de lijst met genomineerde artikelen echter beweerd dat die website van Torval was, en hij de rechten daarvan had vrijgegeven via OTRS. Volgens een andere gebruiker heeft Torval de website kortgeleden overgedragen aan Erfgoed Venlo. Nu daarom enkele vragen omtrent die rechten: 1. Was die website inderdaad van Torval, en was hij daarmee gemachtigd om de rechten vrij te geven? Zo ja, heeft hij dat ook gedaan? En als laatste: Als de rechten waren overgedragen, wat gebeurt daarmee als een website wordt overgedragen aan een andere organisatie of persoon? En daarbij het verzoek om die vragen te beantwoorden op de beoordelingslijst (mag natuurlijk ook door een andere OTRS'er), dan is dat voor iedereen te lezen daar. Alvast hartelijk dank! Groet, LeeGer 29 aug 2013 17:11 (CEST)

Even inbrekend: de website was inderdaad van Torval en het klopt ook dat de website overgedragen is aan Erfgoed Venlo. Bron: een e-mail ontvangen van de secretaris van Erfgoed Venlo. Zij zijn nu ook de feiten aan het controleren. The Banner Overleg 29 aug 2013 17:27 (CEST)

Ook even inbrekend: het probleem met de artikelen die afkomstig zijn van Torvals website is niet van auteursrechterlijke aard, maar meer een kip/ei-probleem en dus een WP:GOO-probleem. Daarnaast geldt voor veel onderwerpen dat er twijfel bestaat over de encyclopedische waarde en het waarheidsgehalte. EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 19:34 (CEST)

Het probleem met die artikelen is ook van auteursrechtelijke aard. Anders had ik er niet al een hoop kunnen laten nuweggen. Deze vraag lijkt me dus zeker relevant. Dat er daarnaast meer zaken spelen, dat kan kloppen maar is geen reden om dan maar helemaal niet in te gaan op auteursrechtenkwesties. Maar betreffende die website, is er op Wikipedia iemand die als contactpersoon dienst doet, en regelmatig contact heeft met de mensen van Erfgoed Venlo? LeeGer 30 aug 2013 01:37 (CEST)

Het probleem hád van auteursrechterlijke aard kúnnen zijn. Ware het niet dat deze vraag al eerder voorbij gekomen is én de website enige tijd onder een vrije licentie beschikbaar is geweest [1]. EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 06:38 (CEST)

Bedankt voor alle reacties. Beste LeeGer, ik ben het eens met wat Natuur12 hier schreef. Ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat die website inderdaad van Torval was. Hij mocht de inhoud van de website vrijgeven en dat heeft hij gedaan. Dat is indertijd door Edo afgehandeld, dus wellicht kan hij je er nog meer over vertellen. Het gaat overigens om ticket:2011111110000848 uit november 2011. De laatste vraag in je bericht van 29 augustus gaat over het auteursrecht. Ik vermoed dat die in dit verband niet ter zake doet, maar voor de zekerheid zou ik Peter om advies vragen, of in het Auteursrechtencafé een bericht plaatsen. Ik hoop dat je hier toch iets aan hebt. Vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2013 22:25 (CEST)

Kwestie splitsing voetnoten en bronnen

Een half jaar geleden gaf je aan dat het mogelijk is om in een lemma de weergave van voetnoten en bronnen te splitsen. Zie bij punt zeven hier. Inmiddels heb ik dat toegepast bij meerdere lemma's, onder meer bij Frederik de Houtman. Vandaag deed ik dat op het lemma Willem-Alexander der Nederlanden, waarop gebruiker Paul B dit terugdraaide. Er is nu een discussie tussen hem en mij gaande over een dergelijke splitsing. Vriendelijk wil ik je vragen je mening te geven. Zie daarvoor deze link. Alvast bedankt voor je medewerking! mvg. Happytravels (overleg) 6 sep 2013 12:45 (CEST)

Bedankt voor de notificatie, Happytravels. Ik weet echter niet of ik nog iets toe te voegen heb aan wat anderen reeds hebben geschreven. Mvg, Mathonius 7 sep 2013 21:37 (CEST)

MCA Records

Zou jij eens willen kijken of je meerdere albums in de categorie:Muziekalbums van MCA Records kan krijgen? En A testament of time, folkzanger met hardrockproducent...Ceescamel (overleg) 15 sep 2013 17:51 (CEST)

Wilt hij wel.-- Maan Meis 15 sep 2013 18:19 (CEST)

Ik begrijp dat ik dat wel wil doen. Ik zal er over een paar dagen naar kijken, Cees, komt goed! Mathonius 15 sep 2013 18:31 (CEST)

T is The dark side, die het even overnam, zie ik.Ceescamel (overleg) 16 sep 2013 16:48 (CEST)

Als het goed is, staan ze nu allemaal in die categorie. Alleen Point of View van Spyro Gyra is een twijfelgeval. Mathonius 21 sep 2013 15:28 (CEST)

Geen twijfelgeval. GRP is/was toen onderdeel van MCA. Ik weet niet of dat nu ook nog het geval is. Dus geen MCA. In ieder geval bedankt,Ceescamel (overleg) 26 sep 2013 14:44 (CEST)

Bedanken

Je bent bedankt ;-)

(Ik wist niet dat er zo'n optie bestond, en al helemaal niet wat het resultaat is.)

Groeten,

Groucho NL _overleg 18 sep 2013 12:31 (CEST)

Ha, ik zag het. Op mijn mobiele telefoon, dus ik weet niet hoe het er op een laptop uitziet. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met Notifications, maar dat weet ik niet zeker. Graag gedaan trouwens! Vriendelijke groet, Mathonius 19 sep 2013 09:03 (CEST)

Bedankt voor je laatste bijdrage aan je gebruikerspagina (ik zal toch ergens iemand voor een test moeten gebruiken ) JurriaanH overleg 19 sep 2013 14:37 (CEST)

Eveneens graag gedaan. Ik heb jou bedankt voor het bedanken. Mathonius 20 sep 2013 17:47 (CEST)

gebruik van gebruikerspagina

Sorry voor de overreactie op het schrappen van mijn gebruikerspagina, maar ik heb enorm veel energie gestoken in het updaten van die microblogs lijst en in één keer is al mijn informatie zoek.

Kan men in het vervolg alstublieft de informatie overbrengen naar de overleg pagina zodat anderen hun dierbare info kunnen behouden ?

Volgens de richtlijnen mag je gebruikerpagina gaan over hetgeen je bezighoudt en bij mij is dat vooreerst microblogging ...

Ik heb net via devilfinder.com de allerlaatste versie van mijn gebruikerspagina uit hun cache kunnen opvissen, dus ik ben geholpen, maar ik kan me best wel voorstellen dat vele anderen hier nooit zouden aan gedacht hebben.

Ik ben enorm teleurgesteld in deze zogenaamd 'vrije' encyclopedie. Vooral in de Nederlandstalige versie is het steeds meer aan het afglijden naar een soort dictatoriaat, zelfs in de overlegpagina's over artikels en nu ook op de gebruikerspagina's. Ik vrees dat Wikipedia in de vijf volgende jaren compleet gaat stagneren en dat zou doodzonde zijn.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PieterJansegers (overleg · bijdragen)

Beste PieterJansegers, hartelijk dank voor uw reactie. De achterliggende gedachte bij het verwijderen van uw gebruikerspagina zal volgens mij geweest zijn dat de pagina's op Wikipedia gebruikt kunnen worden voor Wikipedia en dat idealiter tussen de plaats van de pagina's (Wikipedia) een duidelijke relatie met het doel van de pagina's (idem) bestaat. Het idee van "de vrije encyclopedie" bestaat mijns inziens uit de mogelijkheid om de encyclopedie gratis te kunnen raadplegen en (in zekere zin) ook vrijelijk te kunnen bewerken, en natuurlijk dat met de inhoud van alles mogelijk is door de copyrightlicentie die hier wordt gebruikt, maar niet dat het project zelf door iedereen vrijelijk kan worden gebruikt, want we zijn hier tenslotte wel bezig met het schrijven van een encyclopedie. Ik hoop dat ik niet in herhaling val, dus ik laat het hierbij en bij de uitgebreide uitleg die collega Wikiklaas op uw overlegpagina gaf. Mocht u naar aanleiding hiervan nog vragen hebben, laat het dan gerust even weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 sep 2013 21:18 (CEST)

CTR

Dank voor de snelle actie aldaar! Astrion (overleg) 24 sep 2013 20:26 (CEST)

Graag gedaan, Astrion! Mathonius 24 sep 2013 20:27 (CEST)

Aleidis Dierick

En daar zegt'ie wat van? Bwaaaahahahahahahaha.... Nee... Die is goed. Dank. Kleuske (overleg) 26 sep 2013 22:46 (CEST)

Ja, dat vind ik ook wel grappig. Mathonius 26 sep 2013 23:12 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:38 (CEST)

Beste Natuur12, hartelijk dank voor je bericht. Vriendelijke groet, Mathonius 30 sep 2013 19:41 (CEST)