Wikipedia:Opinielokaal/Ongewenste gebruikersnamen

Ongewenste gebruikersnamen

Opiniepeiling
Onderwerp	Ongewenste gebruikersnamen
Stelling	n.v.t.
Begindatum	20 augustus 2013 22.05 uur (CEST)
Einddatum	3 september 2013 22.05 uur (CEST)
Keuzes	Onwenselijk: 'dit soort namen zouden moeten worden gezien als ongewenste gebruikersnamen'. Toestaan: 'dit soort namen zouden moeten worden toegestaan'. Neutraal.
Coördinator	Mathonius
Opmerkingen	Alleen geregistreerde gebruikers kunnen aan deze peiling deelnemen. Korte toelichtingen en motiveringen worden op prijs gesteld. Voer eventuele discussies op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De huidige criteria voor ongewenste gebruikersnamen zijn onvolledig en onduidelijk. In december 2012 heb ik daarom in mijn gebruikersnaamruimte (zie hier) een pagina aangemaakt waarop inmiddels een overzichtje staat van soorten (mogelijk) ongewenste gebruikersnamen. Deze peiling is opgezet met als doel een aantal soorten namen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. In dit stadium wordt geprobeerd kennis te vergaren over de mening van de Wikipedia-gemeenschap. In een later stadium zal mede aan de hand daarvan een poging worden gewaagd om duidelijkere criteria op te stellen. Mochten jullie nog meer suggesties hebben, dan verneem ik dat graag. Alvast hartelijk dank voor jullie input. Mathonius 20 aug 2013 21:57 (CEST)

---

Namen waarmee iemand zich voordoet als een bestaande gebruiker (impersonatie)

Onwenselijk

1. Larsnl Overleg 20 aug 2013 22:17 (CEST)
2. DimiTalen 20 aug 2013 22:17 (CEST)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 22:18 (CEST)
4. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 22:22 (CEST)
5. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 22:31 (CEST)
6. C (o) 20 aug 2013 22:33 (CEST)
7. Olivier Bommel 20 aug 2013 22:38 (CEST)
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST)
9. FakirNL_overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST), maar met het voorbehoud van Romaine. Iemand kan ook gewoon hetzelfde heten.
10. CaAl (overleg) 20 aug 2013 22:48 (CEST) alleen opzettelijke impersonatie tegengaan. Iemand die toevallig ook Sjoerd de Bruin of Jurriaan H. mag best een gebruikersnaam kiezen die lijkt op die hierboven
11. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:53 (CEST)
12. Datu _overleg 20 aug 2013 22:54 (CEST) Eens met CaA1. Maar geen identity theft toestaan.
13. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST)
14. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 23:12 (CEST)
15. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:18 (CEST) Per FakirNL en CaAl
16.  IJzeren Jan 20 aug 2013 23:22 (CEST) Per FakirNL en CaAl
17. Diamant | ? 21 aug 2013 00:21 (CEST)
18. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 09:46 (CEST)
19. Woody_|(?) 21 aug 2013 11:37 (CEST), per FakirNL
20. Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 17:08 (CEST) Hoe vaak ik niet Richardwiki wordt genoemd... Ik heb ooit om die reden dat account aangemaakt om te voorkomen dat er verwarring zou komen. Ik gebruik het een enkele keer voor een edit of markering en soms maanden niet.
21. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:17 (CEST)
22. Malinka1 (overleg) 21 aug 2013 19:53 (CEST)
23. Mits men zich echt voordoet en het niet gewoon toeval is. — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:06 (CEST)
24. Per CaAl: mits het daadwerkelijk om impersonatie gaat. Zie bv. ook deze discussie. Wutsje 22 aug 2013 19:15 (CEST)
25. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:48 (CEST)
26. __ wester 23 aug 2013 23:12 (CEST)
27. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:34 (CEST)
28. Lymantria _overleg 24 aug 2013 17:52 (CEST) Impersonatie is zowiezo niet wenselijk.
29. Queeste (overleg) 24 aug 2013 18:46 (CEST)
30. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:32 (CEST)
31. YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 11:31 (CEST)
32. Brya (overleg) 26 aug 2013 19:50 (CEST)
33. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:52 (CEST)
34. Happytravels (overleg) 28 aug 2013 18:16 (CEST)
35. Iamthestig (overleg) 31 aug 2013 23:59 (CEST)
36. Namen als Confucius en Julius Caesar mogen wel. Handige Harrie (overleg) 3 sep 2013 21:29 (CEST) Maria mag ook, zelfs als je geen maagd bent.
37. Paul K. (overleg) 3 sep 2013 21:45 (CEST)

Toestaan

1. The Banner Overleg 21 aug 2013 02:32 (CEST) Per Romaine. Maar hoe onderscheid je de naamgenoot van de impersonator en toon je misbruik van de naam aan?
2. Enkel als deze bedriegelijk dit doet. Ik ken iemand die Bram Vermeulen heet en die zou dan niet onder zijn eigen naam mogen inschrijven. Kan niet. Dus de stelling bovenaan zou moeten zijn bedriegelijk gebruik of zoiets als vorens akkoord te gaan. Zie ook Romaine. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:09 (CEST)

   Commentaar verplaatst naar OverlegPagina

3. Zelf log ik in onder mijn eigen naam omdat ik niet begrijp waarom iemand dit niet zou doen. Maar alle vrijheid om daar anders over te denken - Skuipers (overleg) 22 aug 2013 00:04 (CEST)
4. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 aug 2013 02:21 (CEST) per Romaine (hersteld, dank aan Klaas)
5. Bonaber (overleg) 24 aug 2013 20:10 (CEST)
6. 24.132.94.37 30 aug 2013 09:36 (CEST). Overigens voldoet deze peiling niet aan de regels voor peilingen, die duidelijks tellen dat allen mogen meedoen aan een peiling.

Neutraal

1. Romaine (overleg) 20 aug 2013 22:34 (CEST) - Van geval tot geval bekijken, alleen mij misbruik door impersonatie en niet puur bij een gebruikersnaam die er sterk op lijkt.
2.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:36 (CEST) Eens met Romaine. Als iemand zich wegens ziekte, twee gebrokenn armen van vriend(in) of huisgenoot zich als deze voor wil doen, moet dat kunnen. Ook als iemand werkelijk Johan Cruijff heet, maar geen coach/ex-voetballer is ook.
3. Mkr (overleg) 21 aug 2013 22:55 (CEST) - Per Romaine.
4. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:26 (CEST) Is gewoon niet te controleren en leidt gewoonweg tot willekeur. Wanneer is het toeval en wanneer niet? Wanneer is het impersonatie en wanneer niet? Is bijvoorbeeld Marconius een impersonatie van Mathonius?
5. 23 aug 2013 09:33 (CEST) - Per Romaine
6. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:50 (CEST) In geval van misbruik. Maar meestal lost dit zich eigenlijk zonder bijkomende regeltje op: 1/ Als iemand toevallig een gelijkaardig gebruikersnaam wil. Het zij zo, zo'n naam mag m.i. 2/ Als het een duidelijke (tijdelijke) kwinkslag is van een collega, maar zonder misleiding en misbruik: OK, wat humor mag voor mij wel even. 3/ Als het iemand die even gefrustreerd is: normaal geraakt die wegens sokpopperij wel gelukkig al rap geblokkeerd. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:50 (CEST)
7. Targaryen^spreek! 25 aug 2013 23:40 (CEST) Men moet opletten dat een bekend persoon die onder eigen naam bijdraagt niet te snel voor regblok wordt aangedragen. Zie bijv. Gonny van Oudenallen.
8. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2013 15:43 (CEST) - Het is mij vooralsnog niet duidelijk waarover in deze deelpeiling gepeild wordt. Volgens het kopje gaat het over impersonatie van een bestaande gebruiker, iemand dus die al op Wikipedia aanwezig is. Uit de reacties krijg ik de indruk dat althans sommige deelnemers dit opvatten als impersonatie van een bestaande en min of meer bekende persoon. Ik herinner me ook nog de enigszins hilarische discussie over de gebruikersnaam WillemElsschot. Deze naam werd als onwenselijk beschouwd en geblokkeerd omdat er verwarring zou kunnen ontstaan met Willem Elsschot, pseudoniem van de reeds lang overleden Alfons de Ridder. Zo kan Theobald Tiger verwarring opleveren met de in 1935 door zelfmoord overleden Kurt Tucholsky. Dit is uiteraard onzin; ik ben, zoals bekend, gewoon een reïncarnatie.
9. stefn 26 aug 2013 18:06 (CEST) per Romaine
10. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:10 (CEST)

---

Namen die verwijzen naar of zichtbaar afgeleid zijn van primaire geslachtsdelen

Onwenselijk

1. Larsnl Overleg 20 aug 2013 22:17 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 22:22 (CEST)
3. ed0_verleg 20 aug 2013 22:28 (CEST) we zijn geen kleuter-wiki
4. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 22:31 (CEST)
5. C (o) 20 aug 2013 22:33 (CEST)
6. Romaine (overleg) 20 aug 2013 22:37 (CEST) - op zich onwenselijk bij overduidelijke verwijzing, maar wel rekening houdend dat er mensen zijn die Dick, etc heten, alsmede dat bepaalde namen op andere Wikipedia's een andere betekenis kunnen hebben. We dienen rekening te houden met het internationale karakter van een gebruikersnaam en dit project.
7. Olivier Bommel 20 aug 2013 22:38 (CEST)
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST)
9. CaAl (overleg) 20 aug 2013 22:58 (CEST) - Geen bezwaar tegen een regeltje dat gebruikt kan worden bij opzettelijk gepuber, maar niet noodzakelijk om actief vage namen op te jagen (per Romaine dus)
10. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:53 (CEST)
11. Datu _overleg 20 aug 2013 22:56 (CEST) Nergens voor nodig, leidt af, en we worden al genoeg gechoqueerd.
12. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 23:07 (CEST) Per Romaine
13. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 23:12 (CEST)
14. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:18 (CEST) Lijkt mij logisch
15.  IJzeren Jan 20 aug 2013 23:23 (CEST)
16. Diamant | ? 21 aug 2013 00:21 (CEST) Per Romaine
17. The Banner Overleg 21 aug 2013 02:36 (CEST) Maar ook hier moet rekening gehouden worden met mensen die gewoon zo heten. Denk hierbij aan die televisiesmeris De Cock
18. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 09:46 (CEST)
19. Woody_|(?) 21 aug 2013 11:37 (CEST)
20. Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 17:08 (CEST) Dit is een encyclopedie. Ik vind sommige namen al niet kunnen, die een stuk netter zijn.
21. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:16 (CEST) per Romaine
22. Malinka1 (overleg) 21 aug 2013 19:54 (CEST)
23. Wutsje 22 aug 2013 19:15 (CEST) - In beginsel mee eens, mits het gaat om namen die daadwerkelijk aanstoot kunnen geven (wie zichzelf per se Jan Lul wil noemen, zal mij niet op z'n weg vinden). Geldt w.m.b. overigens ook voor namen die op onwelvoeglijke wijze refereren aan secundaire geslachtskenmerken en de resultaten van spijsverteringsprocessen. Wel zeer terughoudend toepassen bij namen die in andere talen aanstootgevend kunnen zijn en nog niet zijn geSULd.
24. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:49 (CEST) De meeste van ons zijn oud genoeg om te weten wat je er mee kan doen... dat hoeven wij niet buiten de artikelen om ook nog eens te lezen.
25. 23 aug 2013 09:29 (CEST) - Ergens moet een lijn getrokken worden.
26. __ wester 23 aug 2013 23:12 (CEST) Behalve Piet dan.
27. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:34 (CEST)
28. Queeste (overleg) 24 aug 2013 18:46 (CEST)
29. Bonaber (overleg) 24 aug 2013 20:11 (CEST)
30. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:35 (CEST)
31. Brya (overleg) 26 aug 2013 19:51 (CEST) per Wutsje.
32. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:52 (CEST)
33. Happytravels (overleg) 28 aug 2013 18:16 (CEST)
34. Handige Harrie (overleg) 3 sep 2013 21:29 (CEST) Botvier je frustraties maar ergens anders.
35. Paul K. (overleg) 3 sep 2013 21:45 (CEST)

Toestaan

1. FakirNL_overleg 20 aug 2013 22:48 (CEST), zie ik geen problemen mee. "Pik" en "Vagina" zijn immers ook gewoon maar woorden.
2.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:39 (CEST) Schede, poes(je) en penis zijn toch geaccepteerde, nette benamingen en wat te denken van filmproducente Alma Kuttruff?

   Commentaar verplaatst naar OverlegPagina

3. Mkr (overleg) 21 aug 2013 23:01 (CEST) - Van mij hoeven dat soort namen niet, maar als iemand zichzelf zo graag wil noemen, vind ik dat geen probleem.
4. Zelf log ik in onder mijn eigen naam omdat ik niet begrijp waarom iemand dit niet zou doen. Maar alle vrijheid om daar anders over te denken - Skuipers (overleg) 22 aug 2013 00:04 (CEST)
5. We hebben SUL: wat in het nederlands schunnig is kan in een andere taal netjes zijn. — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:03 (CEST)
6. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 aug 2013 17:06 (CEST) - Te absoluut gesteld. Grove schunnigheid moet vermeden worden, maar dat betekent niet dat alles wat maar verwijst moet worden verboden.
7. Kvdh (overleg) 26 aug 2013 08:30 (CEST) Dus iemand die een echte naam heeft die hier als ongewenste gebruikersnaam wordt gezien zou tegengehouden worden zijn echte naam te gebruiken? Bijzonder arbitrair. In een internationale omgeving met SUL ook niet vol te houden.
8. 24.132.94.37 30 aug 2013 09:41 (CEST) Per Whaledad. Zou Kim Kötter niet onder haar eigen naam mogen deelnemen? Of je zal maar in Lulea (Zweden) wonen en daar trots op zijn. Ik voorzie dat aannemen van deze regels leidt tot verwijder fetisjsime onder sommige moderatoren. Zie ook de enorme lijst met onterecht geblokeerde gebruikersaccounts "omdat een naam met een letter moet beginnen".

Neutraal

1. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:12 (CEST) Alle vrijheid. Wie zijn wij om iemand een naam te verbieden. Zolang het niet vulgair is. Geen probleem met vulva of schede. Trouwens waarom zijn secundaire geslachtskenmerken dan wel toegelaten. Vette tetten, sperma mag dus wel. Rare lijn die hier getrokken wordt.
2. DimiTalen 21 aug 2013 18:09 (CEST) Per Vdkdaan.
3. Ramenhotep (overleg) 22 aug 2013 10:54 (CEST) Schede; heeft m.i. meerdere betekenissen. Let goed op de reikwijdte van het voorstel.
4. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:30 (CEST) Hoeveel benamingen bestaan er wel niet voor primaire geslachtsdelen. Iemand die Jef of Willy heet, moet dan ook zijn naam veranderen? Gaat weer leiden tot mensen, die in een bepaalde naam iets zien dat er eigenlijk niet in staat.
5. Lymantria _overleg 24 aug 2013 18:03 (CEST) Merkwaardige omschrijving. We kennen in de bestaande richtlijnen het begrip "aanstootgevend". Toegegeven, een wat vager begrip, maar wel breder. Als we ons op verwijzing naar primaire geslachtsdelen gaan richten, komen toch wat onschuldige namen als "Willy", "Dick" e.d. ineens in de twijfelzone, terwijl "Tietuuh" zou mogen. Sorry, geen goed idee. Niet dat ik de bedoelde schuttingtaalnamen per se wil toestaan, daarom neutraal.
6. stefn 26 aug 2013 18:06 (CEST) Als dit regeltje op z'n Amerikaans toegepast gaat worden zullen Nederlandstalige woorden waar mensen op het eerste zicht geen aanstoot aan nemen plots wel aanstootgevend kunnen worden. Indien nodig kunnen moderatoren gebruikers ook beleefd verzoeken om hun naam te wijzigen. Dit is al gebeurd -ik noem hier geen namen, ik wil geen oude koeien uit de sloot halen- en dit leverde bij mijn weten weinig problemen op.
7. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:10 (CEST)
8. Bever (overleg) 3 sep 2013 21:58 (CEST) Als iemand expres een choquerende gebruikersnaam kiest, roept dat twijfels op over het vermogen van die persoon om nuttige bijdragen te leveren aan Wikipedia. Maar volgens mij valt dit al onder 'Namen die (...) aanstootgevend (...) kunnen zijn'. Is al niet toegestaan dus. Expliciteren van wat aanstootgevend is, lijkt me een doos van pandora.

---

Namen van een collectief

Bijvoorbeeld: "Kevin en Martin" of "Vereniging Huppelepup".

Onwenselijk

1. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 22:23 (CEST)
2. C (o) 20 aug 2013 22:33 (CEST)
3. Olivier Bommel 20 aug 2013 22:38 (CEST)
4. JurriaanH overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST)
5. Datu _overleg 20 aug 2013 22:57 (CEST) Meestal verwarrend. En van wie van de twee of drie of... zijn de bewerkingen?
6. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 09:44 (CEST) Eventueel wangedrag van een gebruiker wordt automatisch alle niet-betrokkenen aangerekend. Dat is onrechtvaardig. Een account, een gebruiker. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 19:00 (CEST)
7. Malinka1 (overleg) 21 aug 2013 19:56 (CEST)
8. Robotje (overleg) 21 aug 2013 21:22 (CEST) Al voor ik in 2004 hier actief werd gold volgens mij al dat een account persoonlijk hoorde te zijn. Dit had volgens mij o.a. te maken met het vrijgeven van teksten onder je gebruikersnaam. In januari 2007 werd de tekst die je ziet als je aanmeldt daarop ook aangepast ([1]) waarbij werd uitgelegd dat het moet gaan om een persoonlijk account. Het is dan ook niet voor niets dat al jaren bij Wikipedia:Gebruikersnaam staat: "Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen."
9. Gebruikersnamen zijn persoonlijk, en mogen geen namen van organisaties (waar men over schrijft) bevatten. — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:03 (CEST)
10. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 aug 2013 17:07 (CEST) Een naam hoort bij één persoon
11. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:50 (CEST) In de regels bij het inschrijven staat al dat een naam niet verwarrend mag zijn, dus Piet en Truus is nu al een "illegale" naam.
12. __ wester 23 aug 2013 23:12 (CEST)
13. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:34 (CEST)
14. Bonaber (overleg) 24 aug 2013 20:11 (CEST)
15. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:35 (CEST) - zou de indruk wekken dat meerdere personen het account (kunnen) gebruiken, hetgeen niet de bedoeling is
16. Brya (overleg) 26 aug 2013 19:54 (CEST), rechtspersonen eventueel uitgezonderd.
17. Happytravels (overleg) 28 aug 2013 18:16 (CEST) Er moet iemand zijn die kan worden aangesproken op iets dat gepubliceerd is. Dat kan niet als een collectief een gebruikersnaam deelt.
18. MoiraMoira _overleg 1 sep 2013 16:12 (CEST) gebruikersnamen zijn individueel per definitie.
19. Paul K. (overleg) 3 sep 2013 21:45 (CEST)

Toestaan

1. DimiTalen 20 aug 2013 22:18 (CEST)
2. Paul B (overleg) 20 aug 2013 22:31 (CEST) Ja, mits het een rechtspersoon betreft en er een 'verificatie' plaatsvindt van de 'bediener' van de gebruikersnaam, bijvoorbeeld via een mail naar OTRS vanaf een domeinnaam geassocieerd met de rechtspersoon. Uiteraard moeten de OTRS-vrijwilligers daar wel zin in hebben, anders doen we het beter niet.
3. FakirNL_overleg 20 aug 2013 22:49 (CEST), soms werken groepen van mensen onder één account. Dat moet in principe kunnen.
4. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:55 (CEST) Te onduidelijke stellingname, kan weer verwarring scheppen. Duidelijker afbakenen (hoe, weet ik zelf ook niet zo 1, 2, 3).
5.  IJzeren Jan 20 aug 2013 23:25 (CEST) Het kan best dat er meerdere mensen een account delen, waar niets op tegen is. Wel tegen namen van verenigingen, bedrijven e.d.
6. Glatisant (overleg) 21 aug 2013 00:03 (CEST) Eens met IJzeren Jan. Er kunnen hier best paren zijn die samen een Wiki-account delen, wat is daar op tegen? Soms kan het uit de naam blijken, soms niet. Verenigingen of bedrijven vind ik niet geschikt om één gebruikersaccout te hebben, bovendien kan een bedrijfsnaam best door heel iemand anders gehanteerd worden.
7.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:42 (CEST) Als Pauw en Witteman, Knevel en vd Brink hun eigen namen willen gebruiken en samen bijdragen, kunnen we ze dat recht niet op deze manier ontnemen. Hooguit worden ze van zp beschuldigd ;-)
8. Woody_|(?) 21 aug 2013 11:37 (CEST) Namen van verenigingen e.d. vallen onder 'naam van een organisatie of bedrijf', collectieven als 'Kevin en Martin' zijn niet onwenselijk
9. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:15 (CEST) Alle vrijheid. Wie zijn wij om iemand een naam te verbieden.
10. Nick _(overleg) 21 aug 2013 18:46 (CEST) Niks mis mee.
11. Mkr (overleg) 21 aug 2013 23:02 (CEST) - Waarom niet? Ik zie het probleem niet.
12. Zelf log ik in onder mijn eigen naam omdat ik niet begrijp waarom iemand dit niet zou doen. Maar alle vrijheid om daar anders over te denken - Skuipers (overleg) 22 aug 2013 00:04 (CEST)
13. Ramenhotep (overleg) 22 aug 2013 10:56 (CEST) Je zou maar een vereniging hebben opgericht met de doelstelling artikelen van Wikipedia te bewerken??
14. Wutsje 22 aug 2013 19:15 (CEST) - Per Paul B
15. 23 aug 2013 09:25 (CEST) - Per Paul B
16. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:54 (CEST) Wat mij betreft mag een vriendengroep, vereniging, bedrijf, collectief, onderwijsinstelling hier onder een collectieve naam editeren. (Maar liefst geen promoslogan in de gebruikersnaam ;) ).Er gelden gewoon dezelfde neutraliteits- en kwaliteitsvoorwaarden als bij een individu. En het collectief moet dan maar de verantwoordelijkheid dragen voor elk van zijn leden. Dus ik zie geen verschil met gewone gebruikers. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:54 (CEST)
17. Lymantria _overleg 24 aug 2013 18:06 (CEST) Aanscherpen van de eerdere formulering niet nodig.
18. Queeste (overleg) 24 aug 2013 18:46 (CEST)
19. stefn 26 aug 2013 18:06 (CEST) We hebben in het verleden al samengewerkt met verenigingen die zeer nuttige bijdragen leverden, zoals het Nederlands Archief e.d., er bestaan al genoeg regels om reclame te weren.

    Commentaar verplaatst naar OverlegPagina

20. 24.132.94.37 30 aug 2013 09:42 (CEST) Wordt MoiraMoira dan geblokkeerd als OG, aangezien dat twee namen zijn?
21. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:12 (CEST)
22. Bever (overleg) 3 sep 2013 21:42 (CEST) Naar het schijnt eisen sommige webdiensten zoals Facebook dat je je als individu registreert. Ik zie eigenlijk niet in waarom die eis hier ook gehanteerd zou moeten worden. Sommige stellen hebben samen maar één e-mailadres, stel dat ze allebei aan Wikipedia willen bijdragen, mogen ze dat dan niet samen doen? En als iemand bijdraagt namens een organisatie, is het wel zo duidelijk als dat ook uit de gebruikersnaam blijkt.

Neutraal

1. Larsnl Overleg 20 aug 2013 22:18 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 22:19 (CEST)
3. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 22:32 (CEST)
4. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 23:08 (CEST)
5. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 23:12 (CEST) twijfel...
6. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:18 (CEST)
7. Diamant | ? 21 aug 2013 00:21 (CEST) Per Trijnstel
8. The Banner Overleg 21 aug 2013 02:42 (CEST) Geen eenduidig antwoord mogelijk: bij bedrijfs- en verenigingsnamen een absoluut TEGEN, bij koppels VOOR
9. Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 17:08 (CEST) Dit is te onduidelijk. Twee namen zou nog kunnen, maar niet een verenigingsnaam o.i.d.
10. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:15 (CEST) Per Richard
11. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:36 (CEST) Ook deze vraag slaat nergens op. Wat is een collectief en wie gaat dat bepalen. Een naam van een vereniging kan uiteraard niet. Maar als iemand Jef of Willy wil heten, mag dat voor mij.
12. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:53 (CEST) - Per situatie bekijken.

---

Namen waarmee een bepaald standpunt wordt geuit of die niet stroken met de neutraliteit van Wikipedia

Bijvoorbeeld: "GedupeerdeDSB".

Onwenselijk

1. Larsnl Overleg 20 aug 2013 22:18 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 22:19 (CEST)
3. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 22:23 (CEST)
4. ed0_verleg 20 aug 2013 22:28 (CEST) nooit proberen zo autoriteit uit te stralen
5. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 22:32 (CEST)
6. C (o) 20 aug 2013 22:33 (CEST)
7. Olivier Bommel 20 aug 2013 22:38 (CEST)
8. Romaine (overleg) 20 aug 2013 22:39 (CEST)
9. JurriaanH overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST)
10. CaAl (overleg) 20 aug 2013 22:53 (CEST) een naam als 'GedupeerdeBedrijfX' is ongewenst, maar de stelling moet wel wat aangescherpt om situaties zoals Paul die schetst te voorkomen
11. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:56 (CEST) Per CaAl
12. Diamant | ? 21 aug 2013 00:21 (CEST)
13. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 09:46 (CEST), per CaAl
14. Woody_|(?) 21 aug 2013 11:37 (CEST), per CaAl
15. Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 17:08 (CEST)
16. Malinka1 (overleg) 21 aug 2013 19:57 (CEST)
17. 23 aug 2013 09:26 (CEST)
18. __ wester 23 aug 2013 23:12 (CEST)
19. Lymantria _overleg 24 aug 2013 18:17 (CEST) Met wat reserve conform CaAl.
20. Bonaber (overleg) 24 aug 2013 20:12 (CEST)
21. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:35 (CEST)
22. YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 11:33 (CEST)
23. stefn 26 aug 2013 18:06 (CEST) we moeten een regel hebben voor in het geval dat we terug te maken zouden krijgen met gebruikers die hier voornamelijk zijn om een extremistisch of haatdragend standpunt te verkondigen. Deze regel zou ik wel niet actief toepassen.
24. Happytravels (overleg) 28 aug 2013 18:16 (CEST)
25. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:13 (CEST)
26. Paul K. (overleg) 3 sep 2013 21:45 (CEST)

Toestaan

1. DimiTalen 20 aug 2013 22:19 (CEST)
2. Paul B (overleg) 20 aug 2013 22:40 (CEST) 'Per' de huidige praktijk, waar gebruikersnamen als 'Prunusjager' (kennelijk niet gecharmeerd van de Amerikaanse vogelkers in de Nederlandse natuur), 'Onderwijsgek' (naar ik aanneem gek op onderwijs) en 'Ajaxforlife' en 'Psvpride' (fans van de respectievelijke clubs, hoogstwaarschijnlijk) volgens mij geen problemen opleveren.

   P.S. 'Lasterlijke' namen uiteraard niet ("BedrijfXIsEenStelletjeOplichters", dat soort werk). Paul B (overleg) 21 aug 2013 01:13 (CEST)

3. FakirNL_overleg 20 aug 2013 22:51 (CEST), 'per' Paul B.
4. Datu _overleg 20 aug 2013 23:00 (CEST) Enkel als het een bestaande organisatie weergeeft. Daarbuiten met mate en rede.
5. The Banner Overleg 21 aug 2013 02:49 (CEST) Over het algemeen geeft het duidelijk weer dat diegene een stevige POV heeft zodat daar rekening mee gehouden kan worden. Met als bijzonderheid dat hoe meer "waarheid" er in de naam zit, hoe minder waarheid er doorgaans in de bijdragen zit.Zo slaat mijn naam ook op de bijnaam van de county waar ik woon en dat is volgens mij ook terug te zien in mijn edits (qua keuze, ik hoop niet qua gebrek aan neutraliteit)
6.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:49 (CEST) Coördinator is een rasbureaucraat in de slechte zin des woords Moet je de woorden 'links', 'midden' of 'rechts' uit je gebruikersnaam schrappen en wat als je initialen toevallig de naam van een partij vormen?
7. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:17 (CEST) Alle vrijheid. Wie zijn wij om iemand een naam te verbieden.
8. Mkr (overleg) 21 aug 2013 23:06 (CEST) Allemaal restricties op gebruikersnamen lijken mij nergens voor nodig.
9. Zelf log ik in onder mijn eigen naam omdat ik niet begrijp waarom iemand dit niet zou doen. Maar alle vrijheid om daar anders over te denken - Skuipers (overleg) 22 aug 2013 00:04 (CEST)
10. Gebruikers hoeven niet neutraal te zijn, slechts hun bijdragen in de hoofdnaamruimte. Namen van organisaties (waar men over schrijft) in gebruikersnaam niet toestaan. (inclusief WikiMedia). — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:05 (CEST)
11. Wutsje 22 aug 2013 19:15 (CEST) - Wederom per Paul B.
12. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:54 (CEST) Mits niet lasterlijk en de bewerkingen neutraal zijn in plaats van POV pusherig ten opzichte van het standpunt in de naam... maak ik mij er niet druk om. We hebben toch nu al een paar fans van bepaalde zaken: iets met Porsche weet ik zo snel.
13. Queeste (overleg) 24 aug 2013 18:46 (CEST)
14. Kvdh (overleg) 26 aug 2013 08:35 (CEST) Deze Wikipedia kent bijdragers uit verschillende culturen. Ik kan me zelfs niets voorstellen bij het voorbeeld dat bovenaan dit peilingsvraagje gegeven wordt. Onhoudbare regel, en nog eens een regel die veel POV zou met zich meebrengen.
15. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:53 (CEST)
16. 24.132.94.37 30 aug 2013 09:45 (CEST) Jammer voor Saschaporsche: zijn opinie over een automerk zal na aanname van deze regels ongewenst blijken.
17. Handige Harrie (overleg) 3 sep 2013 21:29 (CEST) Maar hou het netjes.

Neutraal

1. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 23:10 (CEST) Moet per situatie bekeken worden.
2. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 23:12 (CEST) twijfel...
3. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:18 (CEST) Per CaAl
4.  IJzeren Jan 20 aug 2013 23:21 (CEST) Dat hangt toch echt van het geval af. Gebruikersnamen als "Effectendepots van de ABN-Amro zijn de beste die er bestaan" of "Wilders is een varken" lijken me verre van gewenst, maar met "Conservatieve Sjaak" zou ik best kunnen leven.
5. Glatisant (overleg) 21 aug 2013 00:29 (CEST) Eens met IJzeren Jan. Met gebruikersnamen worden vaak ideeën of programma's uitgedragen, wat dacht je van Happytravels, Boekenliefhebber, en ook achter Glatisant zit een idee. Maar het moet niet ten koste gaan van iets of iemand, en een ingebakken reclame is natuurlijk ook ongewenst. Glatisant (overleg) 21 aug 2013 00:29 (CEST)
6. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:09 (CEST) Door het woordje 'of' in de stelling.
7. Ramenhotep (overleg) 22 aug 2013 10:59 (CEST) Wellicht per geval bekijken/voorleggen aan de gemeenschap waarbij rekening wordt gehouden met het raamwerk voor onwelvallige namen. Hiermee voorkom je dat er 1 moderator/selecte club er iets van vindt.
8. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:34 (CEST)
9. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:59 (CEST) Stelling te onduidelijk. Wat is "neutraal". Of is het POV om te beslissen wat neutraal is ;-) Verder mogen hier gerust mensen hun liefde voor boeken, platen, een regio, een kunststroming etc... in hun gebruikersnaam laten blijken. De frappante anti-persoon-A-achtige gebruikersnamen of anti-bevolkingsgroep-X gebruikersnamen willen we natuurlijk liefst niet. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:59 (CEST)
10. Bever (overleg) 3 sep 2013 21:51 (CEST) Net als anderen: tegen anti-namen, pro-namen zijn geen probleem (of moet ik nu mijn gebruikersnaam wijzigen omdat ik zo laat merken dat ik bevers leuke dieren vind?).

---

Religieuze uitingen als gebruikersnaam

Bijvoorbeeld: "Jezus is met u".

Onwenselijk

1. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 22:24 (CEST)
2. ed0_verleg 20 aug 2013 22:29 (CEST) in heel veel gevallen niet neutraal
3. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 22:32 (CEST)
4. C (o) 20 aug 2013 22:33 (CEST)
5. JurriaanH overleg 20 aug 2013 22:46 (CEST)
6. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 23:12 (CEST)
7. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 09:46 (CEST)
8. Woody_|(?) 21 aug 2013 11:37 (CEST)
9. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2013 11:47 (CEST) Genoemd voorbeeld is niet neutraal naar andere geloven dus dient voorkomen te worden. Een naam als "Volgens de bijbel is God een massamoordenaar" is feitelijk correct maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen daarmee geconfronteerd wil worden. Daarom uitingen liever niet, met als uitzondering uitingen die enkel iets over de gebruiker zeggen, zoals "Jezusfreak".
10. Josq (overleg) 21 aug 2013 14:33 (CEST) Met verstand. Zeker niet om iedere religieuze connotatie te vuur en te zwaard bestrijden. Maar gebruikersnamen met een expliciete en bedoelde religieuze of antireligieuze uiting zijn vaak ergerlijk. Ook vanuit religieus oogpunt kan dat zo zijn. Het evangelie hoeft niet na iedere bijdrage verkondigd te worden, dat levert gewoon erg ongepaste situaties op. En als gebruiker "Jezusfan" alle mogelijke richtlijnen schendt ben je als mede-"Jezusfan" niet erg blij. Met een vloek of scheldpartij evenmin natuurlijk. Ben niet voor strikt verbieden, maar er zijn genoeg gevallen te bedenken waarin je een gebruiker dringend zou willen vragen om een hernoeming. Josq (overleg) 21 aug 2013 14:33 (CEST)
11. Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 17:00 (CEST) Stel dat ik het voorbeeld neem: "Jezus is met U" en deze gebruiker doet nogal vreemde bijdragen, dan zou ik dat een belediging van het christelijke geloof vinden. En of iemand gelooft of niet, met hoeft niet steeds zo'n uitspraak tegen te komen. En zoals hieronder vind ik 666 toch niet kunnen, hoewel het ook een willekeurig getal zou kunnen zijn. Een tekst als 'Angel of death' (een nummer van Slayer) als gebruikersnaam, zou ik ook niet gepast vinden.
12. Malinka1 (overleg) 21 aug 2013 19:59 (CEST)
13. Ramenhotep (overleg) 22 aug 2013 11:06 (CEST) Uitgangspunt: Wikipedia is een neutraal medium. Iedereen is welkom om te participeren. Echter, de vrijheid van de een eindigt waar de vrijheid van de ander wordt aangetast. Dat is een heel subjectief gegeven. Om dit soort discussies te voorkomen zou objectief moeten worden vastgesteld wat wel en wat niet wenselijk is. M.i. zijn alle verwijzingen naar godsdiensten/levensovertuigingen etc. objectief gezien strijdig met de goede zeden en derhalve onwenselijk voor Wikipedia.
14. __ wester 23 aug 2013 23:12 (CEST)
15. Lymantria _overleg 24 aug 2013 18:20 (CEST) De vorige stelling dekt deze volgens mij af overigens. "Jezus is met u" is weliswaar het tegengestelde van schelden, maar ik zou er toch mee oppassen dat het innemen van een standpunt niet wordt gesuggereerd.
16. Bonaber (overleg) 24 aug 2013 20:13 (CEST) Religie = POV = niet wenselijk
17. Bob.v.R (overleg) 26 aug 2013 00:35 (CEST) - idem voor politieke uitingen
18. Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 12:53 (CEST)
19. Happytravels (overleg) 28 aug 2013 18:16 (CEST)
20. Paul K. (overleg) 3 sep 2013 21:45 (CEST)

Toestaan

1. DimiTalen 20 aug 2013 22:19 (CEST)
2. Olivier Bommel 20 aug 2013 22:38 (CEST) 666 in de gebruikersnaam wordt al jaren toegestaan. Dus waarom "Jezus is met u" niet?
3. FakirNL_overleg 20 aug 2013 22:54 (CEST), wat mij betreft mag "Jezus is met u" gewoon, net als andere levensovertuigingen als "Karl Marx is met u" of niet-levensbeschouwelijke varianten als "Tolkien is met u".
4. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:58 (CEST) Hangt zeer sterk van de naam af, sommige wel, sommige niet. Is een te groot grijs gebied wat zal ontstaan om een sluitende stellingname hier te produceren.
5. CaAl (overleg) 20 aug 2013 22:59 (CEST) per Fakir en Goudsbloem, stelling is nu te algemeen.
6. -- Datu _overleg 20 aug 2013 23:02 (CEST) Handig als voorselectie voor POV ;-)
7.  IJzeren Jan 20 aug 2013 23:15 (CEST) Zeker weten, met een knipoog naar en:User:Hermione is a dude
8. Glatisant (overleg) 21 aug 2013 00:34 (CEST) Een gebruikersnaam hoeft niet neutraal te zijn. Als de naam maar niet een ander afkraakt of in het verdomhoekje zet. Glatisant (overleg) 21 aug 2013 00:34 (CEST)
9. The Banner Overleg 21 aug 2013 02:54 (CEST) Over het algemeen geeft het duidelijk weer dat diegene een stevige POV heeft zodat daar rekening mee gehouden kan worden.
10.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:53 (CEST) Mozeskriebel! Er zijn miljoenen Arabieren die Mohammed heten. Moeten allemaal een schuilnaam kiezen die niks met de islam van doen heeft voor jullie plezier? Driewerf neen!
11. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:18 (CEST) Alle vrijheid. Wie zijn wij om iemand een naam te verbieden.Per Klaas (ZeaForUs) en Glatisant.
12. Mkr (overleg) 21 aug 2013 23:07 (CEST) Allemaal restricties op gebruikersnamen lijken mij nergens voor nodig.
13. Zelf log ik in onder mijn eigen naam omdat ik niet begrijp waarom iemand dit niet zou doen. Maar alle vrijheid om daar anders over te denken - Skuipers (overleg) 22 aug 2013 00:04 (CEST)
14. Iedereen mag zelf kiezen wat voor flauwekul men in zijn gebruikersnaam zet. — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:06 (CEST)
15. Wutsje 22 aug 2013 19:15 (CEST) - Per Glatisant. Zolang het geen beledigende naam is, zit ik er niet mee.
16. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:40 (CEST) Wat is religieus en wat niet?
17. 23 aug 2013 09:28 (CEST) - Per DimiTalen
18. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 17:00 (CEST) Religie schoffeert toch niemand? Hoogstens kunnen die mensen gedonder op de hals halen van fanatieke gebruikers uit een andere religie. Dus dat doet die persoon zichzelf aan, en hoeft Wikipedia zich geen zorgen om te maken ;-)
19. Queeste (overleg) 24 aug 2013 18:46 (CEST)
20. YoshiDaSilva (overleg) 26 aug 2013 11:36 (CEST) Tevens vraag ik bij deze een naamswijziging aan naar "Vliegend Spaghettimonster"
21. stefn 26 aug 2013 18:10 (CEST) Indien een gebruikersnaam haatdragend of wegend extremisme onwenselijk zou worden bevonden zijn er genoeg andere regels om gebruikers deze te laten wijzigen. Bij geboorte kan je ook namen met een duidelijk religieus tintje kiezen, dus waarom zou dat hier niet kunnen?
22. Qampina 27 aug 2013 15:56 (CEST): per Glatisant
23. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:14 (CEST)
24. Handige Harrie (overleg) 3 sep 2013 21:29 (CEST)

Neutraal

1. Larsnl Overleg 20 aug 2013 22:17 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 22:20 (CEST)
3. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 23:11 (CEST)
4. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:18 (CEST) Per Goudsbloem, namen in positieve zin moeten kunnen. Namen die andere godsdiensten kleineren/uitkaffer/... niet.
5. Diamant | ? 21 aug 2013 00:21 (CEST) Per Druyts.t
6. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:06 (CEST) Waar ligt de grens en wie bepaalt dat? Namen als Abdallah (dienaar van Allah) of Nathanael (geschenk van God) zijn in feite ook religieuze uitingen.

   Commentaar verplaatst naar OverlegPagina

7. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 22:59 (CEST) Dient van geval tot geval bekeken te worden.
8. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:34 (CEST)

Conclusie

Deze peiling is afgelopen. Allen hartelijk dank voor jullie deelname en ideeën. Een conclusie en verdere afhandeling volgen binnen enkele dagen. Mathonius 3 sep 2013 22:18 (CEST)

---

Nogmaals dank voor jullie input. Hier volgt een overzicht van de verdeling van de geldige stemmen in deze peiling. Bij de meeste onderdelen werd (mijns inziens) terecht opgemerkt dat de desbetreffende stelling multi-interpretabel of te vaag was. Uit de onderstaande cijfers is dus niet af te leiden waar volgens de gemeenschap de lijn tussen toelaatbaar en ontoelaatbaar getrokken zou moeten worden. Ik denk dat met name de argumenten en commentaren heel nuttig zullen zijn bij het verdere werk aan een richtlijn (zie daarover ook de toelichting bovenaan deze pagina). Mathonius 7 sep 2013 18:09 (CEST)

Onderdeel	Onwenselijk	Toestaan	Neutraal
Namen waarmee iemand zich voordoet als een bestaande gebruiker (impersonatie)	37	5	10
Namen die verwijzen naar of zichtbaar afgeleid zijn van primaire geslachtsdelen	35	7	8
Namen van een collectief	19	22	12
Namen waarmee een bepaald standpunt wordt geuit of die niet stroken met de neutraliteit van Wikipedia	26	16	10
Religieuze uitingen als gebruikersnaam	20	24	8