Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 10

Op deze pagina is het overleg van oktober tot en met december 2012 gearchiveerd.

Aanpassingen in Gangnam style

Beste,

Ik heb vernomen dat u onlangs meerdere keren het artikel Gangnam Style heeft aangepast, bij meerdere mensen om de reden 'dat dingen niet op juistheid zijn te controleren'. Nou is het zeer vriendelijk van u dat u ook meewerkt aan het artikel, maar als er nou een gerenommeerde bron wordt toegevoegd, wilt u dan zo vriendelijk zijn om de toegevoegde informatie te laten staan?

Groet, --TWHIT (overleg) 2 okt 2012 19:42 (CEST)

Beste TWHIT, mijn bewerkingen van het artikel over "Gangnam Style" waren louter gericht op de verifieerbaarheid van de informatie. Ik zou mezelf daarin tegenwerken als ik teksten zou weghalen die wél voorzien zijn van geschikte bronnen. Waar komt uw twijfel vandaan? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 okt 2012 20:02 (CEST)

De twijfel was alleen ontstaan door het feit dat ik wel een geverifieerde bron zag staan (het gerenommeerde blad Billboard), maar u toch de regel had verwijderd. Echter lijkt het me nu het best het hierbij te laten, de zinnen staan er nu wel weer, (+extra bronnen), en ik hoop dat u het nu wel genoeg vindt.--TWHIT (overleg) 3 okt 2012 20:39 (CEST)

Bedankt voor uw toelichting. Ik heb de Billboard-bron zelf toegevoegd (zie hier). Een overzicht van de bewerkingen staat hier. Mathonius 3 okt 2012 20:43 (CEST)

Excuus, dan zit ik op dat punt fout. Ik dacht dat ik namelijk de "Billboard" bron had toegevoegd, maar dit bleek op de pagina van de artiest PSY het geval --TWHIT (overleg) 4 okt 2012 19:18 (CEST)

Ster

• 
  Vanwege jouw inzet in de arbitragecommissie.

Jammer van de strubbelingen naderhand, maar hartelijk dank voor de broodnodige hulp in de arbcom! Trijnstel_overleg 3 okt 2012 23:46 (CEST)

Ook van mij dank - en nu is het weer tijd om samen met anderen (waaronder mij) minder "rottige" klussen te gaan doen zoals het vangen van crosswikivandalen MoiraMoira _overleg 4 okt 2012 08:17 (CEST)

Ook ik sluit mij aan bij bovenstaande collega's, heel erg bedankt! Jarii94^Overleg 4 okt 2012 18:28 (CEST)

Pfff

Dag, Mathonius. Wil je me niet zo laten schrikken! Ik zie plotseling in vette rode cijfers -52.488 bytes in de lijst Recente wijzigingen staan! Ik had je bijna teruggedraaid! :) Warme groet, --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 04:53 (CEST)

Hoi Erik, sinds ik in december 2010 de onwaarschijnlijke hoeveelheid van 298.566 bytes pardoes in het niets liet verdwijnen, kijk ik nergens meer van op. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 05:01 (CEST)

Zozo, jij durft! --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 05:16 (CEST)

Nou, het heeft toch bijna twee jaar geduurd voor ik het wereldkundig durfde te maken! Mathonius 7 okt 2012 05:59 (CEST)

--ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 06:45 (CEST)

Huis

Dag Mathonius,

Ik zie dat u enkele keren 'Huis' hebt verwijderd in lemma's over families. Dat is een goed idee. Een gebruiker (ondertussen niet meer bij wikipedia) heeft destijds nogal wat gegooid met 'huis' en met 'geslacht'. In de lemma's die ik zelf over families heb gemaakt, plaats ik ook enkel maar de familienaam in de titel, zonder andere toevoeging. Uw tussenkomst maakt het een stuk eenvormoger. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2012 10:05 (CEST) P. S. Ik stel achteraf vast dat ik het zelf ben die die categorie met 'Huis' aanmaakte. Ik liet me dus ook meeslepen. Ik bemerk dat ik enige moeite had om het juist te hebben. Hoe dan ook, het is goed dat het u de 'huis' naar huis stuurde! En er zijn er nog een aantal die zouden moeten kunnen volgen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2012 10:23 (CEST)

Beste Andries, graag gedaan. Die categorieën waren door collega Skuipers genomineerd (zie hier). In de categorie "Belgische familie" staan inderdaad nog een aantal subcategorieën die met "Huis" beginnen. Als die genomineerd worden, dan komen die binnenkort ook aan bod. Hartelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 23:10 (CEST)

Vraagje

Hallo Mathonius, weet je het antwoord op deze vraag? vr. gr. Menke (overleg) 7 okt 2012 14:01 (CEST)

Hoi Menke, ik heb op je overlegpagina gereageerd. Vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 22:47 (CEST)

TVDB

beste, ik snap niet goed waar ik mijn argumntatie voor het overleg dan moet ontplooien? kan u mij dan zeggen hoe ik dat moet doen? u haalt mijn overleg weg? snap er niks van? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.96.132 (overleg · bijdragen) 7 okt 2012 23:44‎

Voor de overzichtelijkheid is het van belang om de discussie op één pagina te voeren. Dat is in dit geval Overleg:Tine Van den Brande. Mathonius 7 okt 2012 23:47 (CEST)

okidoki , ik begin het hier te snappen ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.96.132 (overleg · bijdragen) 7 okt 2012 23:54‎

Beste, waarom kan u wel aanvaarden dat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:109.130.96.132 die persoon wél een antwoord mag schrijven, niet op de webpagina Overleg:Tine Van den Brande en dat u mijn bijdrage op die eerste pagina verplichtte te verhuizen naar die laatste pagina? Ik heb er mijn antwoord ook geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.86.214 (overleg · bijdragen) 9 okt 2012 15:56

Een enkele reactie plaatsen is iets anders dan een lap tekst op meerdere overlegpagina's plakken. Mathonius 9 okt 2012 19:19 (CEST)

Beste, u werkt duidelijk met 2 maten en 2 gewichten, dat is triest voor iemand die net de objectiviteit moet bewaren. Ik ga hiermee verder, als het moet tot en met elke commissie in Wikipedia die machtigingen heeft, doet, hoger dan de uwe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.160.2 (overleg · bijdragen) 10 okt 2012 19:06‎

Charles Manson

Geachte Mathonius Om welke reden staat de Amerikaanse seriemoordenaar/psychopaat Charles Manson vermeld onder het Wikipedia-artikel "Art brut" (ook wel 'outsiderkunst' genoemd)? Graag een relevante reactie en geldige motivatie aub. Manu BruynseraedeManu Bruynseraede (overleg) 13 okt 2012 11:26 (CEST)

Beste Manu Bruynseraede, ik heb dat artikel nog nooit bewerkt (zie hier), dus u kunt uw vraag beter op de overlegpagina stellen. Mvg, Mathonius 13 okt 2012 16:23 (CEST)

antwoord aan Mathonius

Beste Mathonius, dank voor uw antwoord. Ik begrijp dat 'overleg' blijkbaar enkel kan wanneer ikzelf auteur was van dit artikel? Dit is niet zo, en u ook niet. Niettemin wilde ik graag aanvechten dat Charles Manson als 'kunstenaar' vermeld wordt op Wikipedia. Hoe kan ik dit doen? Uw verwijzing naar de overlegpagina staat rood gemarkeerd, ze brengt me niet verder. Mvgr Manu Bruynseraede (co-auteur 5 Wiki-artikels).

Beste Manu Bruynseraede, het is op zich geen probleem, maar het zou wel handig zijn als het overleg ging over iets waar ik bij betrokken ben of was. De keuze om Manson in dat lijstje te vermelden, heb ik niet gemaakt, dus ik weet ook niet hoe die keuze is beargumenteerd. Als u op het tabje "Geschiedenis" klikt, krijgt u een overzicht te zien van de bewerkingen van het artikel. In de bewerkingsgeschiedenis van het artikel over art brut (zie hier) staat dat Manson op 25 juni 2011 door de anonieme gebruiker 81.165.192.36 aan het lijstje is toegevoegd (zie hier). Ik denk dat ik het met u eens ben dat Manson daar niet thuishoort. Hij was weliswaar een muzikant én hij is psychisch niet in orde, maar ik kan geen bronnen vinden waarin zijn muziek tot de 'art brut' wordt gerekend.

Bij kritiek op de inhoud van een artikel kunt u drie dingen doen:

• Aandacht vragen van degene die het betwiste gedeelte heeft toegevoegd. De kans op een reactie zal dan in dit geval vrij klein zijn.
• Aandacht vragen van anderen, bijvoorbeeld via de overlegpagina van het artikel of eventueel via de helpdesk. De link naar de overlegpagina is inderdaad nog rood, hetgeen aangeeft dat die pagina nog niet bestaat. Dat is geen probleem, want niet-bestaande pagina's kunt u aanmaken door op de link te klikken, in het lege venster uw bericht ofwel tekst te typen en op de knop "Pagina opslaan" te klikken.
• Het probleem zelf oplossen door in dit geval Charles Manson uit het lijstje weg te halen. Mijn advies zou zijn om dan in de bewerkingssamenvatting een korte toelichting te geven. Het is natuurlijk ook mogelijk om op de overlegpagina van het artikel uit te leggen waarom Manson daar niet thuishoort en vervolgens de vermelding in het artikel te verwijderen.

Ik hoop dat u hier iets aan heeft. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, dan verneem ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 okt 2012 20:21 (CEST)

goede morgen Matho

Jij b ent wakker, wil jij eens kijken of Remco Rhee slauikreclame/zelfpromotie is? Ik ben er de hele nacht mee bezig geweest en door een onbekend ipnr werd het als zodanig gezien. Het ipnr heeft nog nooit iets met/op wikipedia gedaan mijns inziens. Ik heb het sjabloon weggehaald, want het werd op de radio verkondigd en BAM toen kwam het sjabloon, dus ik nam het sjabloon niet serieus, vandaar. Als de gemeenschap het sjabloon wel serieus neemt dan weet ik het niet meer..... Maar bedankt in ieder geval voor het kijken, Collegiale gewaardeerde collega's (of zoiets..... slaaptekort) Erik en Kattekruid hadden al verbeteringen gemaakt. Ik heb vanmiddag late dienst en wil nu slapen, dus met voorzichtigheid zeg ik dat het wel enige prioriteit nodig heeft, zodat ik nog even ruuuuuuuuuuuuuustig kan slapen, thnxxxx -- Maan Meis 16 okt 2012 08:39 (CEST)

Hoi Moony, ik heb nu geen tijd, maar misschien kom ik er vanavond of vannacht aan toe. Het voldoet in ieder geval niet aan de criteria voor directe verwijdering. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2012 08:52 (CEST)

Als zulke kanjers als ErikvanB en Kattenkruid aan mij voorafgaan, blijft er wel heel weinig werk over. Mathonius 17 okt 2012 00:16 (CEST)

antwoord Mathonius

Beste Mathonius, hartelijk dank voor uw zeer nuttige aanwijzingen! Van uw drie suggesties kies ik de tweede, omdat rechtstreeks ingrijpen op Wikipedia mij, ook in dit geval, een stap te ver lijkt. De discussie of het onderzoek naar de rechtvaardiging 'Charles Manson als kunstenaar' vind ik daarvoor veel te boeiend. Naar mijn persoonlijke smaak en aanvoelen is dit alleszins onterecht: 'muzikant' tot daar toe, maar 'kunstenaar'?? Een forum-onderwerp dat de moeite loont, me dunkt! MB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manu Bruynseraede (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 10:13‎

DusDavid

Hallo, Ik zou willen weten waarom je de pagina van DusDavid zou willen verwijderen. Ik was ook van plan om pagina's over andere grote Youtubers te maken.. Het zou "reclame" zijn, wat ik vreemd vind, Zijn alle pagina's over schrijvers, (spel)bedrijven en producten ook geen reclame? PS: op de Engelse wikipedia staan er ook pagina's over CTFxC, Ijustine e.d. > ook Youtubers! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn m1998 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 18:27‎

Beste Martijn, de pagina DusDavid heb ik in april 2011 verwijderd, omdat deze geen bruikbare inhoud bevatte. Is je vraag hiermee beantwoord? Mathonius 16 okt 2012 20:16 (CEST)

Vraag

Beste Mathonius, zojuist is er een kop: Inverze aangemaakt en direct weer verwijderd om de reden: Geen zinvolle informatie? U weet hier niets vanaf dus wilt u alstublieft met uw handen van mijn bericht afblijven. Met voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.200.67 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 22:58‎

Zie uw overlegpagina voor een toelichting. Mocht u een second opinion wensen, dan kunt u via WP:VP/T een verzoek indienen. Mathonius 16 okt 2012 23:02 (CEST)

Inverze

Ehm, er wordt mij met enig regelmaat gevraagd wie Inverze is en ik wilde ze vanaf nu naar Wikipedia verwijzen. Gelooft u mij niet? Neemt u dan alstublieft contact op met Scantraxx recordz. Ik neem aan dat ik mijn pagina met 'nuttige' informatie weer mag toevoegen. Er is namelijk niemand die hier last van kan hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.200.67 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 23:02‎

Pagina's worden in principe alleen direct verwijderd als ze reclame bevatten, auteursrechten schenden of om andere redenen klaarblijkelijk ongeschikt zijn voor Wikipedia. Dit betekent dat pagina's mét zinvolle inhoud meestal niet meteen verwijderd worden. Ze kunnen echter wel genomineerd worden voor verwijdering. Dan plaatst iemand het artikel op de verwijderlijst en wordt gedurende twee weken gediscussieerd over het artikel, waarna het mogelijk alsnog verwijderd wordt. Let er in ieder geval op dat de inhoud van het artikel controleerbaar is met behulp van betrouwbare bronnen, dat ook de schrijfstijl geschikt is voor een encyclopedie en dat de tekst geschreven is vanuit een neutraal standpunt. Het kan raadzaam zijn om eerst even de snelcursus te bekijken. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, dan verneem ik dat graag. Veel plezier en succes, Mathonius 16 okt 2012 23:58 (CEST)

Wijsheid van de dag

Elke dag iets bijleren :) De pagina LiMux zegt je vast nu nog niks. Fijne avond! 4ever_(Overleg) 17 okt 2012 20:10 (CEST)

Dankjewel. Mathonius 17 okt 2012 21:02 (CEST)

verwijderen BSO pagina

Beste Mathonius, Het is me niet helemaal duidelijk wat het verschil is tussen mijn inbreng over de Brabantse Stichting voor Ondernemendheid en de overige Stichtingen die ik met een search op Wikipedia terug vind? of ligt het aan de manier waarop ik de BSo beschrijf?

mvg Tkievits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tkievits (overleg · bijdragen) 19 okt 2012 23:54‎

Beste Tkievits, de tekst van het door u aangemaakte artikel was niet op een objectieve, feitelijke en droge manier geschreven. Het onderwerp werd niet vanuit een neutraal standpunt beschreven en de balans sloeg door naar de positieve, enthousiasmerende onderdelen van het artikel: 'de BSO streeft naar dit, de BSO streeft naar dat'. Een dergelijke beschrijving is wellicht meer geschikt voor de eigen website van de organisatie. Ik zou adviseren om u in het artikel te beperken tot de informatie die aan de hand van betrouwbare oftewel onafhankelijke bronnen te controleren is. Mocht u andere artikelen tegenkomen waarvan de schrijfstijl of de inhoud niet voldoet, dan verneem ik graag welke dat zijn, zodat mogelijk ook die problemen kunnen worden verholpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2012 00:22 (CEST)

Prima, ik begrijp het. Ik zal deze criteria op de tekst loslaten en een neutrale beschrijving van de stichting geven. Bekendheid voor de stichting kan me niet zo veel schelen maar eigenlijk gaat het me erom dat het begrip ondernemendheid in de Wikipedia wordt opgenomen. Graag advies hoe ik dat dan het beste doe. mvg tkievits--Tkievits (overleg) 20 okt 2012 08:08 (CEST).

ontoepasselijke link

Hallo, sorry voor het ongemak met de link naar mijn wiki: http://mattybraps.wikia.com/wiki/MattyBRaps_Wiki_start?page=3#comm-2641 . Ik dacht dat ik de maker van de pagina kende en dat die mij toestemming had gegeven om deze Link op de pagina te plaatsen.

Met vriendelijke groeten, Lierin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LierinBuelens (overleg · bijdragen) 24 okt 2012 22:03‎ (CEST)

27 oktober - weetje :)

Hallo! De mop van de dag is Hyper Text Coffee Pot Control Protocol. Groeten, 4ever_(Overleg) 27 okt 2012 12:34 (CEST)

Hahaha! Ook leuk vond ik het artikel over het Trojan Room-koffiezetapparaat. Mathonius 27 okt 2012 13:11 (CEST)

Leuk artikel. :) 4ever_(Overleg) 27 okt 2012 15:30 (CEST)

Dank

Dag Mathonius, Dank voor je recente bewerking op Paul Kurtz. Mocht je nog suggesties hebben hoe beter met de toevoeger van de betwiste informatie om te gaan, houd ik me aanbevolen. Deze persoon is een echte POV-pusher met betrekking tot SKEPP-gerelateerde zaken en met betrekking tot zijn vader Bobbejaan Schoepen. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:19 (CET)

PS Ik ben overigens zelf iemand die niet erg geloofd aan zaken die door SKEPP worden betwist. Maar dat maakt voor mijn encyclopedische stellingname niets uit. Elk verschijnsel - hoe krankzinnig ook - dient - mits relevant - een goede beschrijving te krijgen op Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:31 (CET)

Verwijderde pagina

Geachte Mathonius

Ik zag zonet dat de pagina 'Jumpende Diesel' die ik had aangemaakt werd verwijderd door een collega van u, zij heeft mij naar u doorverwezen. De reden voor de verwijdering begrijp ik helemaal niet, ik heb niemand privacy geschonden en daarbij klopt alle informatie. U kan dit natrekken.

Mvg, Louis De Graeve (overleg) 31 okt 2012 13:14 (CET)

Geachte Louis De Graeve, de inhoud van de door u aangemaakte pagina Jumpende Diesel betrof onzin en was voor Wikipedia van geen enkele waarde. Dat u dat niet zou begrijpen, zal eveneens onzin zijn, dus ik neem aan dat deze korte toelichting volstaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2012 14:33 (CET)

Zover ik weet is dit absoluut geen onzin? Heeft u wel het nodige opzoekwerk gedaan? ;) Louis De Graeve (overleg) 31 okt 2012 14:56 (CET)

"Jumpende Diesel"--jammer dat het niet bestaat, want het klinkt wel grappig. Drmies (overleg) 8 nov 2012 21:49 (CET)

Email betreffende Erik Dejonckheere

Beste Mathonius, Ik heb je een e-mail gestuurd over Erik Dejonckheere. Kan je de aanmaker helpen? En hem een berichtje geven? vr. gr. Menke (overleg) 9 nov 2012 07:17 (CET)

Beste Menke, jawel, met veel plezier. Ik heb op zijn of haar overlegpagina een berichtje geplaatst (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 nov 2012 07:35 (CET)

Wilt u een alsnog een...

Aaarrgghh... 127 keer! . Nogmaals een goed weekend, Mathonius. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 22:43 (CET)

Oei! Misschien komt een botje of semi-editor hier goed van pas? Mathonius 9 nov 2012 22:46 (CET)

Dat geeft alleen maar schrik met al die oranje balken... --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 22:49 (CET)

Ok, dan moeten we eerst de oranje balken zien uit te schakelen en dan... ja, dan... dan een alsnog een... ja! Mathonius 9 nov 2012 23:11 (CET)

Sandy Kandau

Beste Mathonius, kunt u deze pagina svp terug plaatsen. De wiki was sterk verbeterd, samengesteld door 2 schrijvers, en verifieerd door Sandy Kandau zelf. De discografie is aantoonbaar: De CD's zijn op histotorische/verzamel sites nog te vinden. De TV optredens zijn bekend en nog op te vragen, en haar rol op een ONM lijst te checken. Er zijn diverse oude youtubes te vinden die (voormalige) fans plaatsten. De film draait nu nog in de bioscoop. Een andere film komt uit in januari, de premiere op facebook aangekondigd. Een collega van haar als Kathleen Aerts en andere cast members van de film Sint & Diego en de Magische bron van Myra hebben wel een wiki. Waarom zij niet, terwijl ze de 3de hoofdrolspeelster is, na Peter Faber en Hans Verwoert! Een andere lezer die protesteerde tegen verwijdering: Het was een zangeres die vooral van 1990-2005 bekend was bij een breed publiek. Eendagsvlinders horen niet op Wikipedia thuis, maar iemand die dit voorjaar nog als enige gast naast Paul de Leeuw en Guus Meeuwis uitgebreid in een (Frans Bauer) TV show, stond toch wel? Al die mensen als Candy Dulfer, Hans Klok, Leontien Borsato, Frans Bauer kan men op facebook vragen of het klopt, etc. Camembert (overleg) 11 nov 2012 19:50 (CET)

Beste Camembert, ik heb de pagina Sandy Kandau verwijderd in het kader van deze verwijdersessie. Het artikel was door het gebrek aan bronvermelding namelijk onvoldoende verifieerbaar en de encyclopediewaardigheid van het onderwerp is twijfelachtig. Zie ook de commentaren van Silver Spoon en MoiraMoira op de verwijderlijst. U heeft inmiddels bovenstaand verzoek ook op WP:VP/T geplaatst. Ik wacht verder de afhandeling daarvan af, maar mocht u voor mij nog vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2012 01:48 (CET)

Typisch, op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121013 zie ik toch echt maar 2 stemmen, allebei tegen verwijderen. Geen enkele "gewone" gebruiker heeft voor verwijderen gestemd en toch wordt het artikel verwijderd. Niet echt een aanmoediging voor een net beginnende wikipediaan, lijkt me. De Wikischim (overleg) 12 nov 2012 12:34 (CET)

Het verwijderproces is dan ook geen stemming. Laat die stemsjabloontjes dus zo snel mogelijk verwijderd worden. Groet. — Zanaq (?) 12 nov 2012 12:44 (CET)

Klopt Zanaq, maar goede argumenten dienen wel meegenomen te worden. Artikel was aangepast... Laten we eerst maar eens korte metten maken met de zelfingenomenheid der moderatoren.... ;-) Bjelka (overleg) 12 nov 2012 13:04 (CET)

Dat onderschrijf ik. Maar dat probleem is mi bij Mathonius niet in storende mate aanwezig 😉 😋 — Zanaq (?) 12 nov 2012 14:19 (CET)

Wikischim, de door mij afgehandelde nominatie staat niet op de door u gelinkte pagina. Bij de eerste nominatie van het artikel Sandy Kandau zijn in totaal drie meningen geuit, door respectievelijk Fred Lambert, Camembert en Oerknal, waarna collega MoiraMoira de nominatie afhandelde. Eventuele kritiek op die beslissing past wellicht beter op de overlegpagina van mijn collega. Let wel, een moderator baseert zijn of haar beslissing op de argumenten op de verwijderlijst alsmede op de mate waarin het genomineerde artikel aan de Wikipedia-normen voldoet.

Bjelka, u geeft terecht aan dat het "artikel was aangepast", maar dat gegeven betekent op zichzelf niet dat het artikel voldoende was verbeterd. Ik vermoed dat hierboven zelfingenomenheid verward wordt met zelfstandigheid of eigengereidheid. U betichtte mij een aantal weken geleden van een gebrek aan objectiviteit. U heeft toen nagelaten te reageren op mijn vraag om opheldering. Het zou u sieren als u uw kritiek voortaan beter onderbouwt, want alleen dan kan ik het serieus nemen en mijn werkwijze op basis daarvan proberen te verbeteren.

Zanaq, in een volmaakte wereld zouden de "stemsjabloontjes" inderdaad niet bestaan. Uit het commentaar zou al duidelijk genoeg moeten blijken of de commentator voor of tegen verwijdering pleit. Ik gebruik ze echter zelf ook, want ze vereenvoudigen en versterken meestal het commentaar, zeker als er niet veel te melden is. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2012 18:42 (CET)

Betreft blokverzoek

Beste Mathonius. Dank voor de aandacht die je aan het blokverzoek wilt schenken. Bij het verplaatsen van mijn blokverzoek heb je de volledige naam toegevoegd van Taks. Zoals je kunt lezen, had ik ervoor gekozen die te verbergen. Zijn (wellicht echte) naam is namelijk via Google voor iedereen op te sporen, wat ik hem wil besparen. Wie nu op die pagina kijkt, kan niet zien dat jij een aanpassing gemaakt hebt. Het staat er nu ook raar op. Eerst die volledige naam en dan - een naar het zich laat aanzien nutteloos iets - initialen met een wat rare formulering, nu de volle naam sowieso te zien is. Ik zou je willen vragen mijn keus te respecteren om de volle naam te verbergen en e.e.a. te herstellen. Tenslotte staat mijn naam eronder. mvg. Happytravels (overleg) 13 nov 2012 10:29 (CET)

Dat heeft collega Mathonius niet gedaan maar ik. Dat is de standaard wijze om een gebruiker weer te geven bij een regblokverzoek. Maar ik heb het weer zo neergezet als je het bedoeld had. vr. gr. Menke (overleg) 13 nov 2012 10:38 (CET)

Dank je Menke. Ik zag inderdaad dat het de standaardwijze is, dus ik begrijp het helemaal. Maar ben toch blij dat het aangepast is. Sorry Mathonius voor het misverstand. mvg. Happytravels (overleg) 13 nov 2012 10:52 (CET)

Beste Happytravels en Menke, ik voegde het kopje met de volledige gebruikersnaam toe (zie hier) nadat Menke het linksjabloon had geplaatst (zie hier). Hoe dan ook, het is volgens mij inderdaad primair aan de verzoekende partij om zijn of haar verzoek vorm te geven, inclusief het kopje. Excuses, Mathonius 13 nov 2012 23:45 (CET)

Ik heb later in de serie bewerkingen T.T. weer veranderd naar T. Tichelaar. Ik heb in een opmerking ook toegevoegd waarom (daar is dus aan te zien dat de wijziging door mij is gedaan): De reden dat je hem verborgen hebt is om zijn echte naam niet weer te geven. Echter heeft T. Tichelaar er zelf voor gekozen om onder deze naam te gaan bewerken. Dat hij niet geassosieerd wil worden met een Blokkadepagina kan ik mij voorstellen. Om deze reden staat er bovenaan de pagina een {{noindex}}. Door dit sjabloon worden teksten op deze pagina niet weergeven bij zoekresultaten door Google of enige andere zoekmachine. Als laatste reden voer ik aan dat afkortingen kunnen laten denken aan een andere gebruiker. Toen ik betreffend kopje voorbij zag komen in mijn volglijst, dacht ik dat het om iemand anders ging dan het bleek te zijn (en daarmee voor mij ook niet relevant). Ik hoop dat je de reden van wijziging begrijpt. JetzzDG 14 nov 2012 00:36 (CET)

Beste JetzzDG, ik begrijp jouw aanpassing helemaal. Nu hij in een noindex-sjabloon is verwerkt, heb ik er ook geen moeite mee. mvg. Happytravels (overleg) 14 nov 2012 05:44 (CET)

Beste Mathonius & Menke, Ik had in eerste instantie natuurlijk zelf even in 'geschiedenis' moeten kijken wie wat veranderd had. Excuses zijn natuurlijk geaccepteerd. mvg. Happytravels (overleg) 14 nov 2012 05:44 (CET)

Volendamse tuinkabouters

Dag, Mathonius. Soms markeer ik een anonieme bewerking niet, maar zet ik hem op mijn lijstje omdat ik benieuwd ben wat een ander ermee gaat doen. Vaak blijkt dan de volgende dag, wanneer ik geslapen heb, me geschoren, aangekleed en gegeten, dat de anonieme bewerking van 24 uur geleden nog steeds ongemarkeerd is.

Nu ga ik eens afwachten hoelang dit ongemarkeerd zal blijven. Dit vandalisme staat bijna bovenaan in de lijst Recente wijzigingen, maar dat zegt helemaal niets, hoor, want voor hetzelfde geld is het morgen nog steeds niet bekeken. (Wees gerust, ik heb de edit al ongedaan gemaakt.) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 01:41 (CET)

Hoi Erik, ik vrees dat ik je experiment heb doen mislukken. Of vroeg je je ook af hoe lang het zou duren voordat de bewerking werd gemarkeerd nadat je de aandacht erop had gevestigd? Vriendelijke groet, Mathonius 14 nov 2012 01:49 (CET)

Ja, mijn experiment is mislukt. Helaas heb je geen demarkeerknopje, vrees ik. Geeft niks, ik doe spoedig weer een nieuwe proef. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 01:54 (CET)

Soms moet ik trouwens wel eens heimelijk lachen om wat mensen allemaal opschrijven, ook al is het vandalisme. Het zijn soms creatieve geesten. --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 01:58 (CET)

Sorry. Stel je me de volgende keer pas achteraf op de hoogte? Mathonius 14 nov 2012 02:03 (CET)

- Oeps, een oranje balk. Ik ga nu met gezwinde spoed naar mijn OP... --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 02:08 (CET)

Snel

Dag Mathonius, amai, nachtwerk? ;-) Ik deed kort na middernacht een deel van deze, maar toen vond ik het bedtijd. Ik dacht: de rest doe ik morgenvroeg wel. Maar dat was buiten de nachtploeg gerekend! ;-) Dank voor de samenwerking. Groet, Grmbl76 (overleg) 14 nov 2012 09:05 (CET)

Hoi Grmbl76, graag gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 nov 2012 17:54 (CET)

Sonuwe

Is een OT blok van een geregistreerde gebruiker niet ten alle tijden onderworpen aan instemming van de gemeenschap? EvilFreD (overleg) 14 nov 2012 22:46 (CET)

Nee, zie Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. Wel kan een blok worden aangevochten door de gemeenschap via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Michiel1972 14 nov 2012 23:03 (CET)

Ja, dat bedoel ik. Ik zie daar toch staan: "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap". Wat daarna nog volgt (en wat daarvoor volgt dus ook en alles wat op allerlei andere pagina's staat ook) is dus onderworpen aan bovenstaand citaat. Ten allen tijde is ten allen tijde. EvilFreD (overleg) 14 nov 2012 23:13 (CET)

Beste EvilFreD, volgens de richtlijnen voor moderatoren is het langdurig blokkeren van een geregistreerde gebruiker inderdaad "te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap". Ik schaar een blokkade van onbepaalde tijd voor het gemak ook onder "het langdurig blokkeren". Ben je van mening dat ik die richtlijn in de kwestie-Sonuwe niet naar behoren heb gevolgd? De gemeenschap heeft bij stemming de regeling omtrent sokpopmisbruik aangenomen en het ontduiken van een blokkade leidt standaard tot een blokkade voor onbepaalde tijd van het account in kwestie. De instemming van de gemeenschap wordt dus geacht aanwezig te zijn als aan de voorwaarden voldaan wordt en als de richtlijnen gevolgd worden. Aansluitend bij collega Michiel1972, de gemeenschap kan via een peiling aangeven dat zij wel of alsnog niet met de blokkade instemt. Met een dergelijke peiling wordt de veronderstelde instemming dus bevestigd of weersproken. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 nov 2012 23:25 (CET)

Dat standaard blokkeren voor ot volgt niet dwingend uit de richtlijn, de richtlijn zegt dat het kan. Bij Sonuwe had ik mij kunnen voorstellen dat voor een andere oplossing was gekozen, hoewel ik ook met lede ogen aanzie hoe moeilijk Sonuwe zich in deze gedraagt. Alleen een OT blok omdat hij met wisselende ip-adressen duidelijk maakt het niet eens te zijn met de eerdere blok komt wel een beetje over als met een kanon op een muis schieten (of hoe luidt het gezegde ook al weer) Peter b (overleg) 14 nov 2012 23:36 (CET)

Voor ik verder ga even voor de duidelijkheid: ik ben er zeker van dat jij er zeker van bent dat je de richtlijnen naar behoren volgt. Ik ben slechts een andere mening toegedaan. Niets persoonlijks dus.

Ik worstel nog even met de definitie van sokpoppen en dit specifieke geval. Een sokpop is namelijk een extra gebruikersaccount en niet een ip-adres. Voorts bewerkt Sonuwe slechts zijn eigen op en niet de encyclopedie en maakt hij er geen geheim van dat hij achter de ip-adressen schuilt. Een ot-blok heeft hier dus alleszins niets met het beschermen der encyclopedie te maken (maar toegegeven, dat is een ander punt). Hij ontduikt concreet gezien natuurlijk wel (ondanks waarschuwing) zijn blokkering en heeft op die wijze deze ellende over zichzelf afgeroepen. EvilFreD (overleg) 14 nov 2012 23:41 (CET)

Eens met Peter in deze. Er kan een OT-blokkade opgelegd worden. In deze is dit een veel te zwaar wapenfeit. Het is met een atoombom een vlo te lijf gaan, ook al zit Sonuwe natuurlijk volgens de regels fout. Goudsbloem (overleg) 14 nov 2012 23:58 (CET)

Allereerst dank voor jullie feedback, Peter en EvilFreD. De richtlijnen voor moderators en de regeling aangaande sokpopmisbruik verschillen op dit punt. In de richtlijnen wordt de blokkade voor onbepaalde tijd in dit geval inderdaad slechts als mogelijkheid genoemd. In de regeling wordt deze maatregel echter dwingend voorgeschreven: het "misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur". Ik heb Sonuwe eerst gewaarschuwd, want ik zou het betreuren als hij voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd, maar hij ging helaas willens en wetens door met het ontduiken van zijn blokkade, ook buiten zijn eigen overlegpagina. EvilFreD maakt een nuance tussen het ontduiken van een blokkade met behulp van een extra account of met IP-adressen. Het is nooit het doel geweest van de regeling om op die basis een verschil te maken voor de manier waarop blokontduiking wordt aangepakt. Sonuwe plaatste zich met zijn gedrag boven de regels en daarmee buiten de gemeenschap. Het ingrijpen heeft in die situatie wel degelijk te maken met het beschermen van het project. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2012 01:18 (CET)

Mathonius, graag wil ik je vragen de laatste twee blokkades van Sonuwe per direct op te heffen, aangezien nimmer is aangetoond d.m.v. een checkuser dat de gebruikte ip-adressen van Sonuwe zijn. Geen checkuser → geen zekerheid van sokpopmisbruik → geen grond voor huidige blokkade. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 09:36 (CET)

Beste Goudsbloem, de 'zekerheid' die jij in gedachten hebt, is geen voorwaarde om een blokkade op te leggen. Als we zulke overduidelijke blokontduiking om die reden zouden gedogen, doen we onszelf dommer voor dan we eigenlijk zijn. Ik zal de blokkade niet opheffen, maar ik heb wel een checkuserverzoek ingediend. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2012 19:33 (CET)

Die zekerheid wil ik natuurlijk wél graag zien, een blok OT is niet niks! En ja, zelfs als het er driedubbeldik bovenop ligt, moet het nog bewezen worden, anders kan je hier net zo goed een heksenjacht beginnen om sommige gebruikers geblokkeerd te krijgen, want dat is niet zo moeilijk met anonieme bijdragen. Daarom vroeg ik ook om die checkuser. Die is nu uitgevoerd, maar wel te laat vind ik. Voor een volgende keer zal dit je er aan helpen herinneren misschien en zul je vóór die blokkade actie ondernemen. Dat is wat ik ook voor ogen heb, een leerproces. Anders blijft het maar aanmodderen. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 20:10 (CET)

Blokpeiling opgezet en aangekondigd in de Kroeg. Met dank voor je begrip. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 19:42 (CET)

@Mathonius:jij zegt hierboven, in je bijdrage van 14 november 23.25, onder meer dat de gemeenschap bij stemming WP:SPM heeft aangenomen. Dat is echter niet juist. De pagina vermeldt dat over de inhoud Grote consensus zou bestaan, ook dat is niet juist, althans nooit gebleken.

Het relevante deel van de richtlijn, punt 3, is opgesteld door Woudloper nadat hij een peiling had georganiseerd, zie hier, Bij de peiling was aangegeven dat de formulering van 1.3 zou worden bepaald door de peiling. Aan de peiling over 1.3 hebben destijds 38 gebruikers meegedaan waarbij men een mening kon geven over een drietal stellingen die nogal flodderig waren geformuleerd, of de stellingen elkaar uitsloten of juist aanvulden wordt bij voorbeeld niet direct duidelijk. Als je peilt om consensus te zoeken dan zou dat natuurlijk wel moeten. In de peiling zelf wordt ook niet gesproken over het verschil tussen een echte sokpop en het gebruikmaken van een IP-adres.

De conclusie die Woudloper uit die peiling trekt is er naar mijn bescheiden mening niet uit te trekken, en er is zeker geen sprake van grote consensus over die conclusie. Woudloper gaf aan dat als men het niet met zijn conclusies eens was men dan maar een stemming moest organiseren, maar dat is de omgekeerde wereld.

Als je uitgaat van het beginsel we zijn een vrij bewerkbare encyclopedie dan zou je bij serieuze twijfel of een blokkade volgens de richlijnen mogelijk is nmm niet moeten blokkeren. De oorspronkelijke blokkade op de eigen account van Sonuwe was terecht, maar bij jouw blok ot wegens vermeend sokpopmisbruik denk ik dat de serieuze twijfel of geblokkeerd mag/kan worden te groot is om die blok te laten staan. Peter b (overleg) 16 nov 2012 15:02 (CET)

Sonuwe

Hoi, Mathonius. Ik kwam dit tegen in Sonuwes gebruikersruimte. Ik heb het maar zolang gemarkeerd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 18:24 (CET)

Beste Erik, dank voor deze informatie. Ik heb dat IP-adres ook bij het checkuserverzoek vermeld. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2012 19:34 (CET)

Ik zie het net. Bedankt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 21:24 (CET)

Sokpopmisbruik?

Sorry Mathonius maar ik ben het absoluut niet eens met de gang van zaken. Van sokpopmisbruik kan hier geen sprake zijn. Sonuwe kan hoogstens blokkadeontduiking verweten worden. Zeker geen sokpopmisbruik gezien Sonuwe steeds onder eigen naam heeft bijgedragen. Hij heeft nooit de illusie gewekt iemand anders te zijn dan Sonuwe zelf. Derhalve mist de blokkade iedere legitimiteit. Ik weet dat er een peiling zit aan te komen maar ik zou toch vragen de OT-blokkade op te heffen gezien ze gewoon niet mocht gegeven worden.__ wester 16 nov 2012 00:07 (CET)

Wat vast staat is: Sonuwe was geblokkeerd en heeft meermalen de blok ontdoken door met een IP in te loggen. Er is dus blokontduiking (zoals je zelf al aangeeft) en dit is een onderdeel van Sokpopmisbruik. Op sokpopmisbruik staat een blokkade van onbepaalde tijd, en dus is de blokkade legitiem. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom Mathonius hier een fout heeft gemaakt. JetzzDG 16 nov 2012 00:58 (CET)

Alleereerst is het al fout sokpopmisbruik gelijk te stellen met een OT-blokkade. Het kán, het moet niet.

Bovenal zijn blokontduiking en sokpopmisbruik zijn geen synoniemen. Het is zeker geen gemeengoed om blokontduiking onder sokpopmisbruik te scharen. Blokontduiking is eerder een categorie op zichzelf waar doorgaans blokverdubbeling wordt voor gegeven. Zeker geen OT-blok. Laat ons ook niet vergeten waar sokpopmisbruik voor in het leven geroepen is: een handpop. Dus een alternatief account aanmaken, traditioneel ook niet aangeven dat je tevens een ander account hebt op Wikipedia én daar overduidelijk misbruik mee uithalen zoals stemmingen manipuleren, in discussies met meerdere accounts reageren en zo doen alsof er meer steun is voor een bepaald standpunt; of trollen én niet zeggen wat het moederaccount is.

De reglementen stipuleren duidelijk 'Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.' Dus niet louter 'ontduiken van een blokkade'. Wanneer we op WP:SP kijken wat onder sokpop verstaan wordt staat in de eerste zin 'Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans verzwijgt dat hij of zij de aanmaker ervan is.'. Sonuwe heeft geen ander gebruikersaccount aangemaakt en hij heeft er zeker geen geheim van gemaakt dat hij achter de IP-adressen zit. Bovendien heeft hij niet in de naamruimte bewerkt maar slechts in zijn eigen gebruikersnaamruimte (waar anderen in principe geen zaken mee hebben.

De blok wordt dus niet gesteund door de reglementen zoals die er nu zijn. Zeker voor OT-bloks is het belangrijk dat de behandelende mod zich op de reglementen baseert en niet de regels naar eigen hand zet.__ wester 16 nov 2012 10:27 (CET)

Zuydkamp wat hebben bloks voor nut als je door kan gaan via je IP. Dit is gewoon mierenneuken, als je een blok hebt gekregen mag je gewoon niet meer bewerken. Het maakt niet uit of het via een IP of gebruikersnaam gaat.- Kippenvlees (overleg‽) 16 nov 2012 10:39 (CET)

Dat is uw interpretatie. Voor een blok is ondersteuning van de reglementen nodig. De relevante reglementen zeggen niet dat het even bewerken van je OP via een IP-adres na een blokkade automatisch sokpopmisbruik is. Sterker: de letter van het reglement zegt dat van een sokpop pas sprake kan zijn in het geval van een tweede account.

Dat er sprake is van blokontduiking, daar ben ik het mee eens. Maar niet dat er sprake is van sokpopmisbruik, noch dat er in eerste instantie al een blok OT opgelegd wordt omdat het zogezegd sokpopmisbruik is.__ wester 16 nov 2012 10:44 (CET)

Die onderbouwing met reglementen heb ik al gegeven: Volgens deze richtlijn staat er op blokontduiking een blok OT: Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten:, Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. & Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur. Op de pagina WP:SOKPOP staat dan welliswaar niet dat een sokpop ook een IP-adres kan zijn, maar deze pagina is dan ook geen richtlijn (of ander vastgestelde pagina). Een sokpop is doorgaans een alternatief account (kan ook anoniem, per IP) waarbij ge-edit wordt. JetzzDG 16 nov 2012 14:18 (CET)

Het is dan wel een beetje van de pot gerukt om die pagina opeens aan te passen zodat het lijkt dat algemeen geaccepteerd zou zijn dat werken onder IP wel als sokpopmisbruik geldt, ik heb die bewerking dan ook teruggedraaid. Peter b (overleg) 16 nov 2012 14:32 (CET)

Zonder hier inhoudelijk te oordelen, vind ik het onredelijk dat Mathonius op zijn overlegpagina door meerderen wordt aangesproken. Hiervoor kan de overlegpagina van regblok of van de blokpeiling gebruikt worden. Of je wacht gewoon de stemming af... JurriaanH overleg 16 nov 2012 07:47 (CET)

Het is moderator Mathonius die de blok oplegde, het is dus ook moderator Mathonius die de gevolgen van zijn actie moet dragen. Moderatoren zijn ten alle tijden persoonlijk verantwoordelijk voor hun daden en kunnen daar zeker op aangesproken worden. __ wester 16 nov 2012 10:27 (CET)

Beste Zuydkamp, uw vraag is reeds hierboven beantwoord en ik zal er later vandaag nader op ingaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 nov 2012 10:34 (CET)

Toelichting Blokpêiling

Helemaal terecht dat je zelf een toelichting toevoegde aan de blokpeiling en excuses dat ik er niet aan gedacht heb om je daarom te vragen. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 19:38 (CET)

Geen probleem. Hartelijk dank voor je berichtje. Mathonius 16 nov 2012 19:41 (CET)

Niet wéér

En ik hoop dat niet wéér een van onze betere moderatoren, na Capaccio en Maniago, verdwijnt. vr. gr. Menke (overleg) 18 nov 2012 22:36 (CET)

Dankjewel, Menke. Ik ga even weg om de vervreemding te ontvluchten, maar ik ben niet van plan voorgoed te verdwijnen. Mvg, Mathonius 19 nov 2012 01:29 (CET)

Neem de tijd, geniet van december en kom als je uitgerust bent weer terug. Ik hoop niet dat het uitvoeren van een blokkade de oorzaak is, want dat heb je heel kundig aangepakt. Groet, JurriaanH overleg 19 nov 2012 12:43 (CET)

Beste Jurriaan, bedankt voor je vriendelijke woorden. Mathonius 20 nov 2012 01:28 (CET)

Tramlijn 24

Mathonius, jij hebt mijn wikipedia pagina over tramlijn 24 in rotterdam verwijderd met het bericht dat de tekst op onzin berust. Echter, op de website van de RET zelf staat tramlijn 24 al aangegeven, beginnende 9 december 2012 (invoering nieuwe dienstregeling), met als route De Esch-Holy, zoals ik ook op deze aangemaakte pagina had aangegeven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Megdom (overleg · bijdragen)

Beste Megdom, op de website van RET staat inderdaad tramlijn 24 aangegeven. Die bron geeft er helaas verder geen informatie over. Ik vind die onderbouwing nogal karig, te karig voor een wijziging van het Wikipedia-artikel. In het "Vervoerplan Tram 2013" van de stadsregio Rotterdam wordt een tramlijn 26 beschreven die tussen Holy en De Esch zal rijden. Hoe dan ook, door de aanmaak van het artikel Tramlijn 24 (Rotterdam) bestaan nu twee artikelen over hetzelfde onderwerp. Het wordt, mede om dergelijke situaties te voorkomen, afgeraden om pagina's te verplaatsen door de inhoud te knippen en plakken. Op Help:Titel van een artikel wijzigen staat beschreven hoe titels gewijzigd kunnen worden. In dit geval is er nog te veel twijfel over de juiste benaming van de tramlijn, maar wellicht komt het in de toekomst nog van pas om dit te weten. Ik heb van uw duplicaatpagina een doorverwijzing naar het oorspronkelijke artikel gemaakt. Mocht binnenkort blijken dat de tramlijn alsnog een ander nummer krijgt toebedeeld, dan kan op WP:AV een verzoek geplaatst worden om de titel van het artikel te corrigeren. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 nov 2012 01:28 (CET)

Beste Mathonius, hij staat nu officieel aangegeven op de website van de ret! De lijn gaat daadwerkelijk lijn 24 genummerd worden. Zie http://www.ret.nl/reizen-met-ret/dienstregeling/dienstregeling-2013/wijzigingen-in-de-dienstregeling.html en http://www.ret.nl/fileadmin/user_upload/Documenten/PDF/Dienstregeling_2013/lijn_21-24-121.pdf staat het officieel aangegeven. Bij deze dus een verzoeken om het om te nummeren van lijn 26 naar lijn 24. Excuses voor het kopieren, ik ben een nogal primitieve internetter! Met vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Megdom (overleg · bijdragen) 22 nov 2012 15:18‎

Beste Megdom, bedankt voor de bronnen! Ik heb de titel van het artikel zojuist gewijzigd. Terzijde, berichten op overlegpagina's kun je ondertekenen door vier tildes te typen: ~~~~. Zie WP:SIG voor meer informatie over ondertekeningen. Laat het gerust hier of bij de helpdesk weten als je vragen over Wikipedia hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 nov 2012 04:49 (CET)

Overleg gebruiker:FransHakvoort

Beste Mathonius,

Ik wou dit eerst aan Romaine vragen maar die is geen sysop dus heb ik het bericht geknipt voordat ik het op Romaine's OP zette.

Wilt u Overleg gebruiker:FransHakvoort weghalen? Het is de OP van een gebruiker die nog geen bewerkingen heeft gedaan. Ik had deze OP gemaakt omdat ik hem persoonlijk ken. Maar het is privacyschending. Wilt u het weghalen?

Groeten, Sangam overleg 21 nov 2012 10:35 (CET)

Beste Sangam, eerlijk gezegd begrijp ik (nog) niet goed waarom die overlegpagina verwijderd zou moeten worden. Zou je willen toelichten waarom het privacyschending betreft? Kan het weghalen van alleen je ondertekening ook voldoende zijn om het probleem op te lossen? De komende tijd ben ik overigens minder actief. Mocht je liever een spoedige reactie willen, dan zou ik aanraden om een van mijn collegamoderators om hulp te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 nov 2012 04:49 (CET)

Pleegzorg

Beste Mathonius, in verband met je revert op Pleegzorg, zie ook Overleg:Pleegzorg#Ouders van een pleegkind hebben geen adjectief nodig. Ik vind het verder niet zo belangrijk, hoor. Doe rustig aan en heb een plezierig weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 02:32 (CET)

Beste Erik, bedankt voor de verwijzing. Die bijdrage was mij niet ontgaan, want ik had de overlegpagina al op mijn volglijst gezet nadat ik om een toelichting vroeg (zie hier). Ik zal er later op reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2012 03:11 (CET)

Blok

Hi, there. Je moest deze hebben. Mvg, --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 02:55 (CET)

Nee, ik moest deze hebben, zodat overigens ook dat IP-adres eventjes geblokkeerd is... Mathonius 25 nov 2012 03:01 (CET)

--ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 03:07 (CET)

Je bent het toch niet zat? Maan Meis 25 nov 2012 04:51 (CET)

Look who's talking! ([1]) --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 06:02 (CET)

Koekies

Beste Mathonius, wat een lege pagina hier! Zit ik wel goed? - Nog even terugkomend op het IP-adres van daarnet, dit had dezelfde gebruiker al bijna twee maanden geleden geplaatst. Iemand had deze tekst al braaf zitten poetsen, maar het hoort natuurlijk helemaal niet op de pagina thuis. Prettige nachtwake of nachtrust. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 02:31 (CET)

• O, kijk eens aan, een reactie. --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 02:34 (CET)

Beste Erik, ik vond het nodig om mijn overlegpagina weer te archiveren en verder te gaan met waarvoor ik eigenlijk op Wikipedia ben: het bestrijden van vandalisme en het verbeteren van artikelen. Hmmm, vreemde bijdrage van die anoniem in het artikel over de NPO; de 'cookiewet' heeft daar slechts zijdelings mee te maken en de persoonlijke mening van de schrijver schemert in zijn tekst veel te veel door. Dezelfde problemen (m.b.t. WP:GOO, WP:VER en WP:NS) spelen bij zijn bijdrage over de rechtsgeldigheid van wetten. Vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2012 03:20 (CET)

Klopt als een bus. Prettig dat je zo vaak hetzelfde oordeelt als ik, want dat maakt de samenwerking gemakkelijk en plezierig. Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 04:12 (CET)

Mathonius is (te?) lief

Beste Mathonius, dit leverde de gebruiker geen zandbakje op, maar een brp.

Terwijl dit (-100.873 bytes op een toppagina) dezelfde gebruiker slechts dit opleverde!

Zullen we het erop houden dat je een milde natuur hebt? :) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 08:12 (CET)

Beste Erik, ik ben misschien weleens te lief (en ik ken ook andere emoties...), maar soms werkt de liefdevolle aanpak prima. Ik verkeer graag in de veronderstelling dat de liefde en het schijnbare begrip de vandaal dermate in verwarring brengen dat de vandalismegedachte niet eens meer bij hem opkomt. In dit geval lijkt deze aanpak gelukt: we hebben sindsdien niets meer van deze belhamel vernomen. Mathonius 2 dec 2012 00:05 (CET)

Je hebt niet alleen een milde natuur maar bent ook nog eens een slimme vogel. Fijne dag verder. Groet, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 06:31 (CET)

Moet je horen wie 't zegt! Dankjewel, Erik. Mooie decemberdag vandaag. Mathonius 4 dec 2012 07:40 (CET)

Wederom

Kan je hier (de redirect) nog eens naar kijken, 't is zijn derde nominatie van hetzelfde artikel en je hebt ze al eens terug gedraaid... Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:35 (CET)

Beste Bjelka, ik raadde bij de afwijzing van de nuwegnominatie aan om de regels te volgen en de redirect via WP:TVP te nomineren, zodat de nominatie aan de hand van relevante argumenten kan worden beoordeeld. Dat heeft JetzzDG nu gedaan, dus in mijn ogen zijn er nu geen procedurele bezwaren meer. Op de verwijderlijst zou het eigenlijk alleen moeten gaan over de vraag of de redirect enig nut dient. Vriendelijke groet, Mathonius 2 dec 2012 00:31 (CET)

Snelle controle

Dank voor de snelle controle: [2]. Je was me net voor :) Nummer12(overleg) 2 dec 2012 00:10 (CET)

Graag gedaan, Nummer 12! Het ontbreken van het streepje heeft nu toch mooi een redirect opgeleverd. Mvg, Mathonius 2 dec 2012 00:32 (CET)

Junior Eurovisiesongfestival

Beste, zou het mogelijk zijn de pagina Junior Eurovisiesongfestival 2013 te beveiligen? Ik heb na amper één dag al m'n handen vol met belachelijke bewerkingen terug te draaien. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 2 dec 2012 13:23 (CET)

Blijkbaar was iemand u voor. Toch bedankt! Takk (overleg) 2 dec 2012 13:29 (CET)

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Groet, JurriaanH overleg 2 dec 2012 14:00 (CET)

Waarde Mathonius

Ik zie dat U een bericht op mijn Overleg pagina geplaatst hebt aangaande Persoonlijke Aanval ?? Dat was geen persoonlijk aanval mijnzinziens maar een vermelding van aanklaging bij de Directie van Wikipedia en dat mag volgens U niet ??

Die figuren zoals DirkVA, MoiraMoira en Wikiklaas mogen wel alles op mijn overleg pagina over mij zeggen en beschuldigen maar ik mag mij niet verweren ??? Daardoor heeft Wikipedia zo'n enorm slechte reputatie verkregen in vergelijking met de andere talige Wikipedia. NL wordt geregeerd door mensen die denken dat ze alles weten maar eigenlijk weten ze niets en halen alles uit publikaties en daardoor plegen plagiaat !

Ik ben niet de enige die weggaat en niet meer die burgerlijke menskens zoals hierboven vernoemd kan uitstaan - er zijn er veel meer zoals ik - maar ik ga mij beklagen

Glemmens1940 (overleg) 5 dec 2012 14:29 (CET)

Beste Glemmens, wij hebben al eerder contact gehad over de e-mail. Mocht je behoefte hebben om overleg te plegen of je probleem kenbaar maken, kun je mij mailen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 5 dec 2012 15:03 (CET)

Beste Glemmens1940, bedankt voor uw reactie. De diskwalificatie van medewerkers als "addergebroed" is een persoonlijke aanval. Alles is in principe bespreekbaar, maar het overleg wordt erg bemoeilijkt als men op de man in plaats van de bal speelt. Romaines reactie op uw overlegpagina (zie hier) geeft in grote lijnen ook mijn opvattingen weer. Mocht u nog vragen of opmerkingen hebben, dan verneem ik dat graag. Deze situatie is volgens mij wel lastig en vervelend, maar zeker niet hopeloos. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2012 15:53 (CET)

Probleem heet MoiraMoira

Ze haald het bloed onder je nagels vandaan want elke keer als ik van mijn overleg pagina alles eraf haald dan zet zij het er weer meteen terug op. Is dat toegestaan bij Wikipedia NL dat men met iemands anders overleg pagina zit te knoeien ?? Wikipedia mag dan wel geen directie hebben maar ze hebben wel een bestuur waar ik mijn aanklacht over dit gedrag kan indienen ?? Ik hoor veel slechts over deze mensen - zij schijnt de Madame van Wiki NL te zijn maar voor mij is zij (persoonlijke aanval verwijderd door Mathonius op 7 dec 2012 10:40 (CET)) ! Daarom wilde ik de naam van mijn overleg pagina ook veranderen om van die Madame Moira af te komen. Of heeft U ander advies daarvoor ??

Glemmens1940 (overleg) 6 dec 2012 21:19 (CET)

Gerard Joling

Hoi. Ik zie dat je een bewerking hebt verborgen op Gerard Joling. Mi was dat geen cyberpesten maar gewoon geklieder. Cyberpesten aub niet te ruim uitleggen: het uitschelden van het onderwerp van een artikel is geen cyberpesten. Groet. — Zanaq (?) 7 dec 2012 10:09 (CET)

Beste Zanaq, bedankt voor je bericht. Ik ben het met je eens. Het uitschelden van het onderwerp van een artikel zou voor mij ook geen reden zijn om de bewerking te verbergen. De vandaal voegde aan het artikel tevens iemands naam toe en de vermelding dat diegene door Joling gepijpt zou worden. Dat is cyberpesten, dus ik denk dat ik die bewerking terecht heb verborgen. Vraag gerust een collegamoderator om dit te controleren. Vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 10:15 (CET)

Die opmerking had ik dan gemist, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 7 dec 2012 10:36 (CET)

Geen enkel probleem. Mvg, Mathonius 7 dec 2012 10:38 (CET)

Wijzigingen gebruikerspagina

Beste Mathonius, ik ga even wat doen wat normaal "not done" is, d.i. de gebruikerspagina van GLemmens wijzigen; ik denk dat hij zelf ook geen overzicht meer heeft van zijn activiteiten op Wikipedia en dus heb ik een overzicht voor hem gemaakt, die ik aldaar ga plaatsen. vr. gr. Menke (overleg) 7 dec 2012 11:56 (CET)

Oké, bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 12:06 (CET)

Dreigen met juridische actie

Beste Mathonius, ik zag je prima reactie op YgoGealesGalama's dreigement met juridische actie. Ik denk dat het buiten kijf staat dat gedreig hoogst onaangenaam is, zeker voor degene die het persoonlijk raakt, maar ik denk dat iedereen wel helder voor de geest moet hebben hoe het formeel zit wanneer iemand daarvoor geblokkeerd wordt. Dreigen met juridische actie is niet bij wet verboden, noch zijn gebruikers verplicht bij aanmelding akkoord te gaan met WP:JUR. Ze sluiten bij het openen van een account geen contract. De enige rechtvaardigingsgrond om een gebruiker voor een dergelijk dreigement te blokkeren, is dus dat hij "de werksfeer" verstoort. Ben je het daarmee eens? Het is goed om ons dat te realiseren, want bij sommigen (hopelijk niet ook moderatoren) zou de misvatting kunnen bestaan dat een gebruiker die dreigt naar de rechter te stappen iets onwettigs doet, of dat Wikipedia mensen zou kunnen verbieden hun recht te halen. Geen van beide is het geval. Daarom vind ik dat je het op de OP van YgoGealesGalama geheel juist verwoord hebt: "Het geeft geen pas om iemand op die manier onder druk te zetten. Ik wil u daarom vragen om dergelijke dreigementen voortaan voor u te houden. Ik raad u aan om de pagina Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie te lezen." Je schreef niet: Het is op Wikipedia niet toegestaan om te dreigen met juridische actie. Ik hoop dat andere moderatoren dit alles ook beseffen en niet de verkeerde bewoordingen kiezen wanneer zij gebruikers hierop aanspreken. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 17:06 (CET)

Eens. Nog even los van internationale verdragen, zie bijvoorbeeld artikel 17 van de Nederlandse Grondwet (Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent link) en artikel 13 van de Belgische Grondwet (Niemand kan tegen zijn wil worden afgetrokken van de rechter die de wet hem toekent, link). Je mag aannemen dat dergelijke bepalingen horizontale werking hebben, dus iemand blokkeren slechts om het enkele feit dat hij dreigt naar een rechter te stappen is juridisch niet te rechtvaardigen. Wutsje 9 dec 2012 17:52 (CET)

Knap gevonden die links! Dank. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 18:44 (CET)

Ik heb ooit o.m. staatsrecht gestudeerd, dan is dat niet zo'n kunst hoor. :-)   Wutsje 9 dec 2012 19:05 (CET)

Aan de ene kant ben ik het ook eens met ErikvanB dat direct blokkeren zonder waarschuwing ongewenst is. Maar ik dacht dat we buiten de wet ook onze eigen huisregels mogen voeren als internetgemeenschap. Als een gebruiker zo'n huisregel overtreedt, mogen we die best weren - dat is geen schending van diens rechten ofzo.

Er zijn overigens voorbeelden van gebruikers die vanwege deze specifieke regel onbepaald geblokkeerd zijn. Ik herinner me bv. een zekere Guido. Woudloper _overleg 9 dec 2012 18:52 (CET)

(na bwc) De grap met horizontale werking is nou juist dat sommige huisregels dus in strijd met de wet kunnen zijn. Overigens was dat dreigen met juridische actie van de zijde van GdB maar een klein onderdeel van zijn patroon van disruptive editing, wat m.i. vooral de grond was waarom hij voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd. Wutsje 9 dec 2012 19:05 (CET)

Op WP:JUR lees ik: Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd totdat het afgehandeld is, om verdere escalatie te voorkomen. Dus dreigen met is nog geeneens blokwaardig. JetzzDG 9 dec 2012 18:56 (CET)

En waarom precies zou naar de rechter willen stappen op zichzelf onbehoorlijk zijn, als men dat recht simpelweg nou eenmaal heeft? En is dat meer onbehoorlijk dan bijvoorbeeld contact zoeken met de media, waarover de richtlijnen het niet hebben? Wutsje 9 dec 2012 19:16 (CET)

Als iemand dreigt met juridische acties heeft diegene niets op Wikipedia te zoeken. Dreigementen verstoren dit samenwerkingsproject, en iemand die daar mee dreigt hoort hier niet thuis. Het is dus geheel terecht als iemand vanwege een dergelijk dreigement wordt geblokkeerd. Een blokkade van de bewerkingsmogelijkheid ontneemt diegene niet om naar de rechter te stappen. Het is sterk vergelijkbaar met iemand die zijn werkgever juridisch aan wil klagen om diegene dan op non-actief te zetten. Romaine (overleg) 9 dec 2012 18:59 (CET)

Daar is het nou juist niet mee te vergelijken: tussen een werkgever en een werknemer bestaat een arbeidsovereenkomst, met handtekeningen en zo. Daarvan is op wp geen sprake. Wutsje 9 dec 2012 19:10 (CET)

"Het dreigen met juridische acties tegen Wikipedia is onbehoorlijk, en als je besluit je stappen door te zetten, word je mogelijk geblokkeerd", lees ik hierboven. Welke stappen? Het verdergaan met dreigen of het nemen van juridische stappen? In het laatste geval staat er dus dat je pas "mogelijk geblokkeerd" wordt als je ook daadwerkelijk naar de rechter stapt. Verder is dreigen naar de rechter te stappen ook niet "onbehoorlijk", zoals Wutsje al aangaf, maar een recht. Er moet dus niet staan dat het onbehoorlijk is, maar dat het vervelend wordt gevonden. Als er één ding onbehoorlijk is, dan is het in een sjabloon schrijven dat dreigen met juridische actie onbehoorlijk is. Neemt niet weg dat iemand best het recht ontnomen mag worden op Wikipedia bewerkingen te doen als hij de sfeer verpest, want er is geen wettelijk recht (denk ik) om Wikipedia te bewerken, dus wat dat betreft mag Wikipedia gewoon zijn eigen huisregels opstellen. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 19:41 (CET)

Een wettelijk recht om wp te mogen bewerken is er natuurlijk niet en deze huisregel zal er op zichzelf ook wel mee door kunnen, maar het blijft vreemd dat "dreigen met juridische actie" hier als onbehoorlijk wordt gekwalificeerd, terwijl de richtlijnen in alle talen zwijgen over bijvoorbeeld naar de media stappen, wat natuurlijk ook nogal een escalerend effect kan hebben. Het zal wel iets te maken hebben met de vooroordelen die velen nou eenmaal tegen de juridische wereld hebben. Wutsje 9 dec 2012 20:18 (CET)

Het zal er ook mee te maken hebben dat juridische dreigingen vaak tegen personen gericht zijn (de toevoeger of verwijderaar van bepaalde informatie) waarbij op de achtergrond de dreiging meespeelt dat dat kan betekenen dat iemands identiteit achterhaalt en bekendgemaakt wordt (door de dreiger of justitie). Dit speelt minder bij de dreiging naar de media te stappen. Daarnaast komt het dreigen met media gewoon minder vaak voor waardoor de eventuele ongewenstheid ervan niet in richtlijnen vastgelegd is. Dat het met vooroordelen te maken heeft lijkt me echter niet zo waarschijnlijk (en mogelijk op zijn beurt ook een vooroordeel). MrBlueSky (overleg) 9 dec 2012 20:32 (CET)

Sites als GS zijn er doorgaans als de kippen bij om iemands ware identiteit te publiceren en de stelling dat juist vooral juridische acties de kans daarop zouden vergroten, zou ik niet graag voor mijn rekening nemen. En alleen al uit het bestaan van de term wikilawyering valt op te maken hoe niet weinigen over juristen denken. Op dit project heb ik daar overigens de afgelopen jaren ook al heel wat staaltjes van mogen zien ("Ik verwacht van een advocaat alleen dat hij goed kan faxen, beroerd kan rekenen en geen idee heeft hoe Excel werkt", dat soort werk). Wutsje 9 dec 2012 23:53 (CET)

Ik had bij 'media' niet direct aan GS gedacht, maar inderdaad dat gevaar is niet denkbeeldig. Misschien moet WP:JUR eens uitgebreid worden naar het dreigen met wat voor acties buiten Wikipedia dan ook. MrBlueSky (overleg) 10 dec 2012 01:03 (CET)

De sjabloontekst zou eigenlijk moeten luiden: Wikipedia is niet de plaats om te dreigen met juridische acties (m.a.w., stuur maar een dagvaarding als het je zo hoog zit). Maar ik begrijp de gedachte achter de huidige tekst wel: men wil op een ferme manier duidelijk maken dat gedreig over en weer niet getolereerd wordt en een stok achter de deur hebben. Het blijft weliswaar in 99% van de gevallen bij een dreigement, maar dat is wel genoeg om velen de stuipen op het lijf te jagen. Daarom is het zeer begrijpelijk (en verstandig) dat er krachtige woorden gebruikt worden om te proberen dat te voorkomen. "Onbehoorlijk" is krachtige taal, "Wikipedia is niet de plaats om..." is te slap. Toen iemand op mijn OP had geschreven "See you in court" en daarna geblokkeerd werd, was ik ook echt wel blij dat ik van hem af was. Maar dat laat onverlet dat hij het volste recht heeft mij een dagvaarding te sturen als hij het serieus meent. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 21:49 (CET)

Door iemand te blokkeren ontnemen we hem (m/v) niet het basisrecht naar een rechter/agent te stappen, lijkt me? Woudloper _overleg 10 dec 2012 05:02 (CET)

Correct. Naar mijn mening probeert iemand met een juridische dreiging enkel zijn gelijk naar zijn kant te trekken door zo'n actie, terwijl we op Wikipedia juist trachten op basis van inhoudelijke argumenten te komen tot beslissingen. Het gebruiken van juridische dreigingen ondermijnt iedere inhoudelijke discussie en is daarmee schadelijk voor een project als Wikipedia. Romaine (overleg) 11 dec 2012 00:04 (CET)

Nee, maar we wekken wel sterk de indruk dat naar een rechter stappen iets onoirbaars zou zijn - terwijl dat in het normale maatschappelijke verkeer gewoon een recht is dat iedere burger heeft. En als je ondertussen blijkbaar wél je geschil naar de media mag exporteren, dan zit er toch iets scheef. Wutsje 14 dec 2012 15:20 (CET)

Dat is inderdaad scheef. Onze "founding fathers" hadden niet de tijd overal regels voor te bedenken om alles dicht te timmeren - ik ben er overigens helemaal niet voor dat alsnog te doen. Maar om e.o.a. (vast niet goed meer achterhaalbare) reden heeft men in een relatief ver verleden besloten dat juridische acties ongewenst zijn, terwijl niet aan de pers werd gedacht. De richtlijn zou misschien aangepast kunnen worden tot iets als: "Door contacten of acties in het echte leven proberen afspraken, blokkades, gebruikers of sancties tegen gebruikers proberen te beïnvloeden is zeer ongewenst en kan tot onbepaald durende blokkade van je account(s) leiden." Ofzo - ik werp maar een balletje op. Woudloper _overleg 14 dec 2012 16:15 (CET)

Een tekst van die strekking lijkt me een goed idee, want dat is inderdaad veel meer waar het om gaat. Wutsje 14 dec 2012 16:55 (CET)

Paul van Soest

Geachte,

Niet ik ben het die de wapens ter hand heeft genomen om in het grote woord te strijden dat hier is uitgesproken: oorlog! De gotspe om dit woord te bezigen, zegt mij genoeg met welk volk ik hier van doen heb. U dient zich te schamen. U allen. Er is genoeg ellende in de wereld waar beesten met echte wapens strijden onder dit zelfde woord, hel en verdoemenis zaaiend. Zo heb ik bemerkt dat er meerdere klachten zijn tegen uw strijdtechnieken, uw strijdmakkers en tegen uw uitsluitingen en uw blokkades.

Het enige dat ik doe en heb gedaan is naar eer en geweten een bijdrage leveren aan Wikipedia met niets meer aan bedoeling de persoon waar het hier om gaat, Paul van Soest, op een behoorlijke manier voor te stellen. Zonder hinderlijke dramatische schrijverij die een tekst moeilijk toegankelijk maken. U zult vast wel eens een artikel lezen hier en daar en dan zal het u wellicht opvallen dat de tegenwoordige tijd elk artikel beter leesbaar maakt. Eigenlijk bestaat er slechts één tijd en dat is deze maar dan komen we op het terrein van de kwantummechanica en dat vergt dan een heel boek om het uit te leggen, soi.

Daarenbuiten is de vasthoudendheid van de bewerkers met betrekking tot spelwijze van titels ten hemel schreiend. Zoveel eigenwijsheid past nog niet in duizend eieren. Bekijkt u eens een paar titels hier en daar. In kranten, in tijdschriften, in biografiën en ja...ook op Wiipedia. U zult versteld staan van de hoofdletters die met recht met hoofdletters geschreven zijn. Uw Wikipedia medewerkers matigen het zich aan alles van spelling te weten, dusdoende vormen zij een bestraffend clubje betweters. Het zij zo. Er is hier een groepje dat zich aanmatigt gelijk te hebben. Nou, dan neemt u toch lekker uw gelijk! En dan doet u het toch lekker zo omdat u streng in ùw leer wilt zijn en anderen uw wil opdringt. Arme overwinnaar heet dat.

Het is niet en nooit mijn bedoeling om iemand te kwetsen of te beledigen. Als iemand zich aangesproken voelt dan zegt dat meer over die persoon dan over ondergetekende. Ik laat de zaak rusten en raad u aan de pagina "Paul van Soest" te verwijderen. In deze schrijfwijze hoort hij niet in uw encyclopedie thuis.

W.G Tovadema

PS Veel succes met het Groot Dictee der Nederlandse Taal 2012, morgenavond op televisie.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 10 dec 2012 23:46‎

Vrede zij met u

Beste Mathonius, ik heb in de Kroeg een vredelievend voorstel gedaan. Kijk maar eens wat je ervan vindt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 06:55 (CET)

PS: JaschaMoors ligt bij Sokpoppen nog op jouw afhandeling te wachten. ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 08:47 (CET)

Beste Erik, ik bewonder je pogingen om een beetje vrede te stichten. Naar aanleiding van recente ervaringen denk ik dat het belangrijker zou zijn om de toenemende verhuftering van dit project tegen te gaan, maar ik zal je niet van je zoektocht naar een geschikt eufemisme voor "bewerkingsoorlog" weerhouden. De aanzet voor je kroegbericht, hier een kopje hoger te vinden, vind ik trouwens een mooi voorbeeld van assuming bad faith. Met vredige groet, Mathonius 11 dec 2012 11:44 (CET)

P.S.: Hartelijk dank voor de herinnering! Ik heb het verzoek over JaschaMoors afgehandeld. Mathonius 11 dec 2012 11:44 (CET)

Wereldomroep

Beste Mathonius, het spijt me zeer dat ik je om hulp moet vragen, maar personen die non-stop kwalitatief hoogstaand werk afleveren, intelligent zijn en daarbij ook nog eens heel secuur werken, ontvangen nu eenmaal meer verzoekjes om hulp dan de gemiddelde mens.

Het gaat om het artikel Radio Nederland Wereldomroep, dat ik op 4 december heb laten beveiligen wegens een bewerkingsoorlog en prutswerk. Gedurende de periode dat de pagina beveiligd was (een week) ben ik voortdurend in overleg geweest met de personen die hadden getracht het artikel te verbeteren, maar wat was uitgedraaid op een ramp. Ik heb geprobeerd ze voor te bereiden op de dag dat de beveiliging zou komen te vervallen door hun enkele adviezen te geven, zodat ze zelf een nieuwe poging konden wagen. Met dit als resultaat... Ik kan me niet voorstellen dat de Wereldomroep tevreden is over de manier waarop hun organisatie momenteel op Wikipedia aan het publiek gepresenteerd wordt, maar blijkbaar wel.

Wat nu te doen? Ik zat vandaag met mijn handen in het haar toen ik het resultaat zag van mijn pogingen hen klaar te stomen voor De Grote Dag – de dag waarop ze zelf het artikel weer konden aanpassen. In mijn zachtmoedigheid, en na al het overleg van de afgelopen week, kon ik het niet over mijn hart verkrijgen alles botweg weer terug te draaien. Ook in overleg zie ik geen heil meer. Daarom zou ik het stokje graag overdragen aan iemand anders, want zoals de pagina er nu uitziet, dat kan natuurlijk niet. Ik vind jou veruit de aangewezen persoon (zowel qua diplomatie als kwalitatief) om deze farce tot een goed einde te brengen, dus als jij een plan de campagne zou kunnen verzinnen om de pagina er weer goed uit te laten zien en tegelijkertijd de foute informatie eruit te halen en de goede erin te stoppen, dan zou ik je zeer erkentelijk zijn.

Hopelijk wil je de zaak op zijn minst bekijken. Heel hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2012 04:28 (CET)

Beste Erik, hartelijk dank voor je vriendelijke woorden. Ik betwijfel wel of ik aan zulke hoge verwachtingen kan voldoen.

Hoe dan ook, het probleem is duidelijk. Ik vrees dat Takken en KeetjeKarel niet de aangewezen personen zijn om het artikel over de RNW te bewerken. Ze hebben dat nu meerdere keren geprobeerd en telkens resulteerden hun pogingen, alle overleg en hulp ten spijt, in materiaal dat voor Wikipedia volstrekt ongeschikt zou zijn. Het al dan niet gedeeltelijk terugdraaien van die bewerkingen door Edoderoo (hier) en Zanaq (hier) is weliswaar rigoureus, maar mijns inziens wel de juiste keuze. Takken beklaagde zich hierna over de "feitelijke onjuistheden" die daarmee werden teruggeplaatst. Dat bezwaar kan logischerwijs niet de plaatsing van promotionele teksten rechtvaardigen. Ik neem aan dat de feitelijke onjuistheden ook zonder bedrijfsreclame gecorrigeerd kunnen worden. Als ik deze versie bekijk, vraag ik me af of de schrijver in kwestie beseft dat Wikipedia een encyclopedie probeert te zijn en dat daarom een ander doel dan op andere websites wordt nagestreefd.

Ik denk dat het verstandig is om de bijdragen van Takken in goede banen te leiden door ze eerst te laten keuren door meer ervaren Wikipedia-gebruikers. Een optie zou kunnen zijn om de overlegpagina van het artikel hiervoor te gebruiken. Takken en zijn/haar collega's kunnen daar concrete wijzigingen voorstellen. Als die aan de eisen van Wikipedia voldoen, kan dat op de overlegpagina worden aangegeven, waarna iemand het voorstel uitvoert. Een andere optie zou kunnen zijn om Takken op een kladblok in zijn/haar gebruikersnaamruimte de teksten eerst voor te laten bereiden. Het is sowieso verstandig om zijn bewerkingen in de gaten te houden, maar dat gebeurde al.

Ik hoop dat je hier toch iets aan hebt. De (overleg)pagina's in kwestie staan in ieder geval op mijn volglijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 dec 2012 20:33 (CET)

Beste Mathonius, heel veel dank voor je uitgebreide antwoord. Zoals je hebt gezien, hebben Edoderoo en Zanaq inmiddels de wijzigingen teruggedraaid nadat ik jou hierboven had geschreven, wat betekent dat ook de vermeende "feitelijke onjuistheden" weer zijn teruggezet. Je suggesties om de verbetering van het artikel stapsgewijs te laten plaatsvinden via de OP van het artikel, of door Takken c.s. eerst in zijn/haar gebruikersnaamruimte voorbereidend werk te laten doen, zijn waardevolle ideeën. Ik zal er nog even over nadenken of ik dat proces zelf wil begeleiden of een ander zal vragen dat te doen, bijvoorbeeld Zanaq. Het is ook goed dat je de pagina nu volgt, want ook ik ben niet 24 uur per dag online. Fijn dat je hebt gereageerd. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 dec 2012 20:52 (CET)

Vraag verwijdering Overlegpagina

Ik heb van medewerker TBloemink een e-mail ontvangen dat zegt dat ik verzocht heb dat hij mijn pagina zou verwijderen. Ik begrijp dat verzoek niet want ik heb dat verzoek niet ingediend. Wel zijn er gebruikers die gedeelten van mijn overleg weggehaald hebben en mijnsinziens is dit een aanval op iemands privacy. Antwoorden op vragen die op mij overleg pagina gesteld zijn worden ook weggehaald. Zijn daar geen regels voor bij Wikipedia NL??

Met dank, Glemmens1940 (overleg) 14 dec 2012 10:45 (CET)

Ik ben Mathonius niet, maar dit gaat wel over mij. Laat ik het uitleggen: ik heb op verzoek van een andere gebruiker een aantal paginaversies van uw overlegpagina verborgen. Dat betekent dat deze door anderen niet meer in te zien zijn (behalve moderatoren). Er is geen sprake van verwijdering van de gehele overlegpagina, enkel een aantal versies (zie hier en hier). Hopelijk heb ik het beter uitgelegd zo TBloemink _overleg 14 dec 2012 17:13 (CET)

Windows Essentials

Hi, Mathonius. Begrijp jij de laatste vraag over Windows Essentials op mijn OP? Ik begrijp er niets van. Groet, --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 22:37 (CET)

Hoi Erik, ik vermoed dat hij externe links zonder het voorvoegsel www en met hoofdletters wil. Ik weet niet waarom. Mathonius 15 dec 2012 22:42 (CET)

Dank je. Hij doet nogal moeilijk. Ik heb hem verwezen naar zijn eigen OP en ook naar (sorry) de jouwe. :) Groet, --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 22:45 (CET)

Hij zit alles cross-wiki te wijzigen, zeg... Ik kan er bijna zelf geen touw meer aan vastknopen. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 23:02 (CET)

Hij heeft inderdaad een merkwaardige voorkeur voor hoofdletters. Zo schrijft hij hier http://En.Wikipedia.Org --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 23:08 (CET)

Gemaksvoedsel

Hallo, Mathonius. Een anoniem maakte een redirect aan. Ik heb er maar dit van gemaakt. Wat vind je ervan? Ik heb geen delete-knop, dus dat was geen optie. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 01:17 (CET)

• Mmmmmm, lekker. --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 01:20 (CET)

Sylvia Witteman kan leuk schrijven! Ik zal je niet vermoeien met nog meer smeekbedes om een aanmelding voor het moderatorschap. Ook zonder die vlag doe je immers uitstekend werk. Ik ben tevreden met die doorverwijspagina. Mocht iemand er een probleem mee hebben of krijgen, dan zullen we dat dan wel merken. Ik geniet intussen van de rust. Mathonius 16 dec 2012 01:35 (CET)

- Ja, maak er een relaxte zondag van. Ik zal je er niet bij storen. Uh... tenzij de Russen weer komen natuurlijk. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 01:39 (CET)

Dat herinnert mij eraan dat ik The Russians Are Coming, the Russians Are Coming nog moet bekijken. Mathonius 16 dec 2012 01:44 (CET)

Haha! --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 01:46 (CET)

Terwijl jij heerlijk van je zondagsrust geniet, maak ik me ongerust. Dit (en nog meer) gebeurde zeven minuten geleden. --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 02:25 (CET)

Geen zorgen. Snowolf heeft weer ingegrepen. Mathonius 16 dec 2012 02:32 (CET)

P.S.: Ik geef toe, ik moest wel lachen om die verschrijving op fr.wp. Mathonius 16 dec 2012 02:39 (CET)

:) Opnieuw geblokt en Snowolf gaat nu lekker onder de wol. Jij ook welterusten straks. --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 02:42 (CET)

Symfonie nr. 5 (Broadstock)

Zie Symfonie nr. 5 (Broadstock), de opmerking onderaan. Het is maar dat je het weet.....Ceescamel (overleg) 16 dec 2012 13:04 (CET)

Interessant! Mathonius 16 dec 2012 14:52 (CET)

WP:VER

Geachte Mathonius,

U mag met spoed een gezaghebbende bron ophoesten, bijv. een algemene encyclopedie, die Beatrix der Nederlanden als naam van koningin Beatrix opvoert. Ook u bent gebonden aan WP:VER'

Bij voorbaat dank! S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 20:53 (CET)

De discussie over de titel van het artikel kan ook gevoerd worden zonder een beschamend sjabloon bovenaan het artikel. De huidige titel mag je een flagrante schending van WP:VER vinden, (de tekst in) het sjabloon is een flagrante schending van de goede smaak en een schaamteloze wanvertoning richting de lezer. EvilFreD (overleg) 16 dec 2012 21:14 (CET)

Ik constateer dat de discussie al op 29 okt 2010 18:36 (CEST) - ruim twee jaar geleden - is begonnen. Er zal toch eens een keer geprobeerd moeten worden om dit veelbezochte artikel een titel conform de richtlijnen te geven.

Maar: zoals eigenlijk altijd op wikipedia; fatsoenlijk gedrag (in dit geval: braaf en geduldig afwachten) wordt meedogenloos afgestraft.

Alle tekst op wikipedia, dus ook de titel van een artikel, dient conform WP:VER te zijn.

Of bent u van mening dat een titel zich onttrekt aan de WP:Vijf zuilen?

Over dit laatste onderwerp is ooit een peiling geweest. De uitkomst daarvan geeft wel ongeveer aan hoe de gemeenschap hierover denkt.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 21:27 (CET)

Beste S.Kroeze, ik vrees dat uw oproep aan mij berust op een vergissing. Ik heb me alleen met (een deel van) de verpakking bemoeid, niet met de inhoud van de discussie. Ik verbaas me wel over de traagheid waarmee het vermeende probleem lijkt te worden aangepakt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld op de Engelstalige Wikipedia mag hier volgens mij wel worden verwacht dat de problemen niet alleen worden gelabeld, maar dat ze op den duur ook worden opgelost. In uw tweede bericht schrijft u: "fatsoenlijk gedrag (in dit geval: braaf en geduldig afwachten) wordt meedogenloos afgestraft". Die bewering roept nogal wat vragen op en ik betwijfel of zij hier wel op de juiste plek is. Waarom wacht u het overleg af in plaats van er zelf ook verder aan deel te nemen? Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2012 21:46 (CET)

Bedankt voor uw reactie!

Ik heb wel degelijk een aantal bijdragen geplaatst op de overlegpagina. Maar eindeloos herhalen van steeds dezelfde argumenten is niet zinvol.

De tegenstanders van titelwijziging zullen met spoed moeten aantonen dat de huidige titel conform WP:VER is. (Dat zal dus niet lukken.) Of hun verzet staken.

Na toch al weer ruim vijf jaar medewerking aan wikipedia ben ik van mening dat mijn verzuchting over fatsoenlijk gedrag gebaseerd is op zorgvuldige waarneming. Ploerterig gedrag is hier de norm. (Maar dit is een zijspoor.) U hoeft u niet persoonlijk aangesproken te voelen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 21:58 (CET)

Verzet staken zou inhouden dat Wikipedia:Benoemen van een pagina gedeeltelijk genegeerd wordt. Dat moet kunnen en zou soms zelfs beter zijn, maar waarom vecht u dit uit over een individueel geval (Beatrix), terwijl het probleem op meer pagina's speelt dan alleen bij haar? Bij Koningin Juliana speelt exact hetzelfde. Is een twijfelsjabloon op Beatrix der Nederlanden dan de juiste oplossing? Sir Iain _overleg 19 dec 2012 14:17 (CET)

Wikipedia:Benoemen van een pagina wordt al heel vaak genegeerd.

Ik houd niemand tegen om alle koningen/koninginnen der Nederlanden onder handen te nemen. Maar wikipedia is dermate vervelend voor medewerkers die daadwerkelijk streven naar een betrouwbare encyclopedie dat er van mij op dit punt weinig actie is te verwachten. Ik verdeel mijn tijd en energie heel bewust.

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 16:27 (CET)

In dit geval sta ik achter uw streven en zou ik met tijd en energie kunnen bijspringen. Ik vraag me wel af of een algemeen verhaal niet meer kans van slagen heeft (en het rendement van de geinvesteerde tijd dus hoger zou zijn) dan een actie op een individuele pagina. Sir Iain _overleg 19 dec 2012 17:02 (CET)

Voor onze laatste discussie in 'Wikipedia:De kroeg' bestond weinig interesse en van enig inhoudelijk niveau was geen sprake. De bijdrage Deze discussie is al tientallen keren gevoerd met het huidige consequente systeem tot gevolg. (24 nov 2012 14:53 (CET)) maakte dat pijnlijk duidelijk.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 dec 2012 23:21 (CET)

Eens. Maar misschien heeft het zin alle Nederlandse monarchen van Willem I tot Beatrix aan te pakken? Anders zou een beter concreet alternatief uitkomst kunnen bieden?

Persoonlijk denk ik dat een uitzonderingspositie voor Beatrix moeilijker haalbaar is dan voor alle Nederlandse koningen een oplossing te verzinnen. Sir Iain _overleg 20 dec 2012 00:39 (CET)

Aankondiging stemming

WP:AV, WP:OG en Overleg:Thrashmetal lijkt me voorlopig te volstaan. WP:K lijkt me meer iets voor aankondigen start stemming. EvilFreD (overleg) 18 dec 2012 18:52 (CET)

Uitstekend. Ik heb op je overlegpagina gereageerd. Mathonius 18 dec 2012 18:53 (CET)

Witte Boekje

Hallo Mathonius. Slechts ter informatie: Overleg:Witte Boekje#De Standaard: Groen is het nieuwe wit. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 20:00 (CET)

Sorry, Erik, met mijn hulp aan de anonieme gebruiker bezorgde ik jou onbedoeld meer opruimwerk. Mathonius 20 dec 2012 20:39 (CET)

Ach, ik heb een prima bezem, dus dat viel wel mee. ;) --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 20:51 (CET)

Spelling

Hoi Mathonius,

Ik wou maar even melden dat ik hier een spelfoutje in een kopje heb verbeterd (omdat het zo opviel in dat kopje), ik denk wel dat je daar geen probleem mee zult hebben.

Groetjes, Gertjan R 23 dec 2012 00:23 (CET)

Hoi Gertjan, dat is inderdaad geen probleem, anders had ik maar minder slordig moeten zijn. Wederom hartelijk dank! Vriendelijke groet, Mathonius 23 dec 2012 00:26 (CET)