Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen

Opiniepeiling
Onderwerp	'
Stelling	Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen
Begindatum	Woensdag 11 juli 0:00
Einddatum	Woensdag 18 juli 0:00
Keuzes	Iedereen kan slechts één maal een voorkeur opgeven, meerdere opties aangeven kan dus niet
Coördinator	Peter boelens 12 jul 2007 22:57 (CEST)
Opmerkingen	Peiling is opgezet n.a.v. de discussie in De Kroeg Overleg over de peiling kan op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Peiling gesloten

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een tweederde meerderheid van de stemmen

1. Mig de Jong 11 jul 2007 00:56 (CEST) Het verwijderen van pagina's omdat een kleine meerderheid het niet interessant vindt sluit niet aan op de idee dat wikipedia voor allen is. Ook onderwerpen die slechts in gespecialiseerde encyclopedieën thuishoren horen hier thuis. Mig de Jong 11 jul 2007 02:24 (CEST)
2. Patio 11 jul 2007 09:55 (CEST) sluit zich bij vorige spreker aan. Deze en andere ingrijpende zaken kun je vergelijken met een grondwetwijziging waarvoor in het parlement ook 2/3 geldt.
3. mork | _nanu^nanu 11 jul 2007 10:57 (CEST) vanuit de grondgedachte dat een moderator slechts een uitvoerende taak heeft. De wikipedia gemeenschap beslist, een moderator voert dat besluit uit.
4. Tukka 11 jul 2007 11:27 (CEST) - Eens met Mork, en wanneer een artikel echt niet thuishoort op Wikipedia zal heus wel een grote meerderheid voor verwijdering stemmen. Tukka 11 jul 2007 11:26 (CEST)
5. Misja Speur 13 jul 2007 07:39 (CEST) eens met Mig de Hong

   De Hong? Mig de Jong 13 jul 2007 13:40 (CEST)

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een 60-40 verhouding voor verwijdering

1. ...

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een gewone meerderheid van de stemmen

1. ...

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt op basis van een derde van de stemmen

1. ...

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt niet op basis van een meerderheid maar op basis van inhoudelijke argumenten waarbij de dienstdoende verwijdermoderator deze evalueert en op basis hiervan zelfstandig een eventueel besluit tot verwijdering neemt

1. Annabel_(overleg) 11 jul 2007 09:58 (CEST) Ik sluit me aan bij de commentaar van effeietsanders. Zeer moeilijk onderscheid tussen deze optie en de hierop volgende. Toetsen aan de richtlijnen is van groot belang, maar de keuze op deze stemoptie is uitdrukkelijk gebaseerd op het feit dat moderatoren soms met vertrouwelijke informatie om dienen te gaan.
2. Paul B 11 jul 2007 10:44 (CEST) Moderatoren dienen zelfstandig een besluit te nemen. Toetsing aan bestaande richtlijnen kan hiervan een onderdeel zijn, maar is op zichzelf niet altijd voldoende. Daarom zouden moderatoren een grote mate van zelfstandigheid hierin moeten behouden. Dat houdt wel in dat zij ook verantwoordelijk zijn voor zulke besluiten.
3. Peter boelens 11 jul 2007 11:07 (CEST), de optie hieronder zou ook kunnen, bij inhoudelijke argumenten speelt het aantal uitgebrachte stemmen wel een rol, als bij een nominaties een,twee of drie sjabloontjes staan dan lijkt dat minder relevant, tenminste als er niet ook argumenten bij staan. Als meer dan 20 gebruikers een sjabloontje hebben geplaatst dan moeten de inhoudelijke argumenten om tegen de meerderheid in te gaan wel erg zwaar zijn. Peter boelens 11 jul 2007 11:07 (CEST)
4. MartinD 11 jul 2007 11:15 (CEST) Moderator locuta, causa finita.

   Mag hier ondertiteling bij? ;-) mork | _nanu^nanu 11 jul 2007 13:22 (CEST)

   Roma locuta, causa finita. Paul B 11 jul 2007 13:27 (CEST)

   Oftewel: "Moderator heeft gesproken, zaak gesloten". Silver Spoon ^(?) 11 jul 2007 13:30 (CEST)

   Ah... met dank! mork | _nanu^nanu 11 jul 2007 13:39 (CEST)

5. Willemo 11 jul 2007 11:24 (CEST)
6. Miho 11 jul 2007 11:35 (CEST) Wanneer er via meerderheid wordt verwijderd, betekent dat dat iedereen bij elk weg-voorstel zijn mening moet geven omdat anders zijn mening verloren kan gaan in de minderheid. Wanneer er op basis van argumenten wordt beslist (door moderator, eventueel op basis van richtlijnen) hoef je je mening niet achter te laten wanneer "jouw" argument al is genoemd.
7. Michiel1972 11 jul 2007 11:41 (CEST) richtlijnen zijn meestal toch te vaag om bruikbaar te zijn
8. Fruggo 11 jul 2007 14:09 (CEST) Stemverhouding is een indicatie, maar niet meer dan dat. Mod neemt zelfstandig een besluit, op basis van de inhoudelijke argumenten, richtlijnen, ervaring, fingerspitzengefühl...
9. CaAl (overleg) 11 jul 2007 01:24 (CEST) Verplaatst van de sterk overlappende optie hieronder. Als de richtlijnen geen uitsluitsel/duidelijkheid geeft, is dat een taak van de mod.
10. MoiraMoira _overleg 11 jul 2007 14:30 (CEST)
11. Balko 11 jul 2007 19:41 (CEST) - Ik wens de mods-van-dienst veel wijsheid toe.
12. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 19:42 (CEST)
13. RToV 11 jul 2007 14:40 (CEST) - Ingebrachte argumenten hoeven geen stem in te houden, maar moeten wel worden meegewogen. Verplaatst van één optie lager. Deze optie gaat uit van gezond verstand. Dat de richtlijnen daarbij worden meegewogen, lijkt me min of meer vanzelfsprekend.
14. Larzzz 11 jul 2007 22:52 (CEST)
15. Chæmera 12 jul 2007 08:54 (CEST)
16. oscar 12 jul 2007 14:44 (CEST) er gaat niets boven een intelligente beslissing op basis van inhoudelijke argumenten, en al helemaal bij een relatief klein quorum
17. Jvhertum 13 jul 2007 17:17 (CEST)
18. Maarten1963 16 jul 2007 01:56 (CEST)
19. Door de wol geverfd 16 jul 2007 10:13 (CEST)
20. Lexw 16 jul 2007 12:52 (CEST)
21. Aiko 17 jul 2007 10:48 (CEST) Moderator neemt de verantwoordelijkheid en kan hier ook op aangesproken worden, richtlijnen zijn van belang, maar kunnen niet altijd de doorslag geven.
22. Tjipke de Vries 17 jul 2007 19:16 (CEST) Het moet gaan om inhoud, kwaliteit en kracht van argumenten, niet om het aantal "stemmen"

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt niet op basis van een meerderheid maar op basis van inhoudelijke argumenten waarbij de dienstdoende verwijdermoderator deze evalueert en toetst aan de richtlijnen.

1. Chip 11 jul 2007 00:58 (CEST)
2. Simon-sake 11 jul 2007 01:36 (CEST)
3. — Zanaq (?) 11 jul 2007 08:27 (CEST) wel steekhoudende argumenten (zie overleg)
4. --joep zander 11 jul 2007 09:41 (CEST) een meerderheid is anders teveel een toevallige meerderheid
5. eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2007 09:48 (CEST) Eens met Zanaq, maar dan bij voorkeur door een moderator die niet tevens nominator van het betreffende artikel is.
6. Ninane (overleg) 11 jul 2007 10:11 (CEST). Wat mij betreft worden vermeldingen van voor of tegen verwijderen weggehaald als er geen argumenten bij gegeven worden.
7. DrBorka 11 jul 2007 10:20 (CEST) Ik sluit me aan bij joep zander. De verwijderlijst is geen peiling. 'Stemverhoudingen' zijn er niet representatief en min of meer toevallig. Daarom kunnen ze geen basis vormen voor bindende voorschriften.
8. Warddr _(overleg) 11 jul 2007 10:48 (CEST)
9. Silver Spoon ^(?) 11 jul 2007 10:54 (CEST)
10. Siebrand 11 jul 2007 10:57 (CEST)
11. Neushorn 11 jul 2007 12:55 (CEST)
12. EvG 11 jul 2007 13:02 (CEST)
13. BoH 11 jul 2007 14:24 (CEST)
14. Wammes Waggel 11 jul 2007 14:59 (CEST) - er zijn vrijwel altijd te weinig stemmen. En de meerderheid heeft ook niet altijd gelijk.
15. DimiTalen 11 jul 2007 19:06 (CEST)
16. Sindala 11 jul 2007 23:33 (CEST) - eens met zanaq en eve
17. Chris(CE) 12 jul 2007 18:33 (CEST)
18. dz 12 jul 2007 22:51 (CEST) Ik sluit me met name aan bij de opmerking van Eve, dat het eigenlijk alleen moet gebeuren door een moderator die niet de nominator is van het betreffende artikel.
19. Erik Warmelink 13 jul 2007 14:10 (CEST)
20. Steinbach 13 jul 2007 20:49 (CEST) Mocht de optie hierboven het halen - het lijkt me volkomen vanzelfsprekend dat een moderator de richtlijnen in zijn achterhoofd houdt bij het al dan niet verwijderen van een artikel.
21. Art Unbound 13 jul 2007 22:22 (CEST)
22. hardscarf 15 jul 2007 00:09 (CEST)

Verwijderen van pagina's via de verwijderpagina geschiedt niet op basis van een meerderheid maar door een moderator. Hier moeten duidelijkere richtlijnen voor komen

1. Edo_Overleg 11 jul 2007 07:09 (CEST) Het stemmen lijkt democratischer dan het is. Met dezelfde vier gebruikers steeds dezelfde NE/Niet-NE argumenten bediscussieren heeft dus geen zin, maar frustreert. Daarnaast is er ook bij de mod's geen eenduidige richtlijn, en 80% van de mods houdt zich volgens mij helemaal niet bezig met verwijderen.
2. Quistnix 11 jul 2007 19:54 (CEST) Het is nog steeds een beetje een loterij, zowel voor de nominaties als voor de stemmen en in iets mindere mate ook voor het uitvoeren van een verwijderverzoek door de mods. Sommige gebruikers maken daar misbruik van door een artikel zo vaak mogelijk op de verwijderlijst te zetten, in de hoop dat dit artikel vroeg of laat door een hun goedgezinde mod wordt verwijderd.

Neutraal

1. - QuicHot 11 jul 2007 22:12 (CEST) Tegen meerderheidsstemmen! De andere opties verdienen betere formulering (zie opmerking onder overig commentaar van Effe Iets Anders)

Overig commentaar

• Onthouding van stem, er is m.i. teveel overlap tussen de laatste opties. effe iets anders 11 jul 2007 08:36 (CEST)
  • Idem. --Erwin(85) 11 jul 2007 12:06 (CEST)
  • Idem dito. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 13:39 (CEST)
  • Idem dito dito, maar in ieder geval tegen verwijderen obv meerderheid ♠ Troefkaart 11 jul 2007 18:43 (CEST)
    • Heren, wellicht kunnen jullie een goede formulering, cq betere formulering voorstellen, dan hebben we er nog wat aan. Mig de Jong 12 jul 2007 11:59 (CEST)
      • Wat mij betreft zou het een combinatie van die twee moeten zijn. In principe ga je uit van inhoudelijke argumenten, maar als er richtlijnen zijn, kun je daar niet zomaar aan voorbij gaan. --Erwin(85) 13 jul 2007 14:50 (CEST)
• Overleg nav verwijdersessies moet op een eigen plaats worden gevoerd. NIET meer op de OP van de toevallige MOD van dienst. Sommige MODs krijgen zoveel verwijdergezeur over hun OP dat andere onderwerpen ondergesneeuwd raken. RToV 11 jul 2007 14:45 (CEST)
• De stemming gaat mi. maar over twee opties: òf de meerderheid bepaalt, òf de moderator bepaalt. - Art Unbound 13 jul 2007 22:26 (CEST)
  • Dat ben ik met je eens, en had ook duidelijker weergegeven moeten worden. Melsaran (overleg) 14 jul 2007 00:09 (CEST)
    • Het resultaat kan niet anders geïnterpreteerd worden dan dat de tweede optie de overduidelijke meerderheid van de stemmen krijgt (van die twee opties). Vervolgens moeten we gewoon kijken naar de invulling. Mig de Jong 14 jul 2007 14:46 (CEST)
• Wie het ook haalt, voeg aan de procedure toe dat automatisch na verwijdering worden verwittigd: de opstarter van het artikel en degenen die daarover gestemd hebben.Door de wol geverfd 16 jul 2007 10:14 (CEST)

Conclusie

Hoewel een ieder nog bijna een uur lang een mening kan geven lijkt mij dat deze peiling in ieder geval een overduidelijke conclusie oplevert. Bij het verwijderen gaat het primair om een inhoudelijke afweging door de dienstdoende moderator. Als ik op dit moment tel hebben 51 mensen een voorkeur uitgesproken, daarvan kiest de overgrote meerderheid, 46, voor een optie waarbij een (gekwalificeerde) meerderheid van stemmen niet doorslaggevend moet zijn. De neutrale stem en de gemaakte overige opmerkingen versterken dat beeld nog.

Onduidelijk is in hoeverre bij de afweging die de moderator maakt richtlijnen een doorslaggevende rol moeten spelen. Die optie wordt evenveel genoemd als de optie zonder richtlijnen. Als er duidelijke richtlijnen zijn dan zouden die uiteraard wel een rol moeten spelen, maar voorzover ik heb kunnen nagaan zijn er weinig richtlijnen die een concreet aanknopingspunt bieden.

De opmerking dat het aanbeveling verdient dat een moderator die zelf iets heeft genomineerd dit niet zelf verwijderd zou ik willen overnemen, maar dat stond op zich niet in de peiling ter discussie.

Als ik een samenvattende conclusie moet trekken dan is dat deze: er blijkt een grote instemming te bestaan met de wijze waarop op dit moment het verwijderproces (met al zijn beperkingen) wordt uitgevoerd. Dat er wellicht behoefte is aan meer concrete richtlijnen doet m.i. aan die conclusie niet af. Peter boelens 17 jul 2007 23:18 (CEST)