Help:Helpdesk/Archief/dec 2015

verloting

Waarom zie ik niks op de hele site wie er een auto heeft gewonnen

of wat voor andere prijzen,goed uw kassabon bewaren hoor meneer,

JA en nu ????????????????????????????????????????

Henk van Zanten

Geachte Henk, dat komt doordat deze website Wikipedia is. Voor het verloten van een auto zult u toch echt naar de website moeten gaan die van de loterij is. Hopende u hierbij geholpen te hebben, Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 12:36 (CET)

Stats tabje weg in Monobook

Hai, ik had tot voor kort zo'n handig stats tabje in Monobook, die voor ieder artikel doorlinkte naar de pagina bij stats.grok.se. Maar nu is-tie weg. Wat doe ik daaraan? Milliped (overleg) 3 dec 2015 12:29 (CET)

Ik vrees dat je code in je persoonlijke JavaScript is verouderd, vind je het goed als ik daar in ga bewerken? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 dec 2015 12:39 (CET)

Met veel plezier! Als je ook m'n categorietool zou kunnen herstellen ben ik helemaal blij! Milliped (overleg) 3 dec 2015 15:13 (CET)

Welke categorie-tool heb je het over? De statistieken-knop zou nu weer te zien moeten zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 dec 2015 17:29 (CET)

Hoi Sjoerd, allereerst dank voor de moeite. De statistieken doen het helaas nog steeds niet; getest met IE11 (ook niet na het handmatig legen van de cache en opnieuw opstarten van de browser). Zelfde geldt voor Firefox, Maxthon en Pale Moon (ook allen cache geleegd en herstart). Alles op win7 x64. Ik heb ook getest met Chrome op een Win 8.1, zelfde verhaal. Voor de categorieën had ik ook een stokoude categorie-picker, waarvan ik geen idee heb waar die ooit vandaan is gekomen. Milliped (overleg) 3 dec 2015 17:41 (CET)

Zou je eens hierop willen klikken? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 dec 2015 17:43 (CET)

Yep, gedaan, moet ik 'm ook een null-edit geven en opslaan? Ik zie nog niets nieuws. (klik met Chrome W8 en Maxthon/W7) Milliped (overleg) 3 dec 2015 17:48 (CET)

Categorietool heet trouwens HotCat, was een standaardextensie. Milliped (overleg) 3 dec 2015 17:53 (CET)

Voor HotCat zou je gewoon hier een vinkje kunnen zetten. Ik zou niet 1-2-3 iets weten voor je cacheproblemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 dec 2015 17:54 (CET)

Vinkje staat aan, cache is zeer zeker weten geleegd, ook getest met een funkelnagelnieuwe VM en probleem persisteert. Ik denk dat monobook na 12 jaar op instorten staat, misschien toch maar eens Vector een nieuwe kans geven Milliped (overleg) 3 dec 2015 18:03 (CET)

Ik heb een kleine aanpassing moeten doen aan het script voor de statistieken. De link in de linkerkolom werkte bij mij niet. In plaats van 201512 kwam er 2027 te staan. Blijkbaar voegt encodeURIComponent de waardes niet meer samen, maar telt die ze op. Dus encodeURIComponent(year + monthPadded) wordt encodeURIComponent(year) + encodeURIComponent(monthPadded). Mbch331 (Overleg) 3 dec 2015 18:10 (CET)

Helaas, nog geen soelaas. Het tabje verschijnt trouwens in z'n geheel niet. Update: ik heb opeens wel een Google tab die ik daarvoor niet had?!Milliped (overleg) 3 dec 2015 18:14 (CET)

Ik heb even getest met monobook en bij mij verschijnt er ook geen tabje met statistieken, maar in de linkerkolom onder hulpmiddelen een linkje (net als wanneer ik vector gebruik). Mbch331 (Overleg) 3 dec 2015 18:21 (CET)

Zowaar, die link heb ik ook. Maar als ik daar op klik, krijg ik wel probleem waar je hierboven gewag van maakt, de link gaat naar http://stats.grok.se/nl/2027/Artikelnaam, en doet het dus niet. Ik zou niet weten of er in plaats van + in de wikimediasoftware iets van concatenate bestaat? Milliped (overleg) 3 dec 2015 22:37 (CET)

Een door Victor van Vriesland vertaald/hertaald gedicht uit het frans.

L.S. Een 92jarige vriendin van me heeft slechts de beginregel van een door Victor van Vriesland uit het Frans vertaald gedicht: "Als je achterkleinkind je niet meer kent......." Waarschijnlijk zal het gedicht uitdraaien op "dat je dan echt dood bent". Kent iemand deze vertaling en zo mogelijk ook het origineel? Ik hou me warm aanbevolen. jona bolster. 86.95.84.39 4 dec 2015 12:18 (CET)

Het gedicht zelf kan ik niet achterhalen, maar voor zover ik kan nagaan heeft de dichter maar een bundel met franstalige gedichten gepubliceerd: le vent se couche, dat qua thematiek dicht in de buurt zit van de door u aangeduide mistroostigheid. De bundel is (o.a.) bij de Slegte verkrijgbaar, maar ik kan niet garanderen dat het door u aangehaalde vers er inderdaad in staat. Kleuske (overleg) 4 dec 2015 12:45 (CET)

Kustwerk Katwijk

De pagina Kustwerk Katwijk staat op de nominatie om verwijderd te worden.

Hoe kan ik er voor zorgen dat de pagina niet wordt verwijderd? Over de Maeslantkering bestaat namelijk ook een wikipediapagina.

Het project Kustwerk Katwijk laat goed zien dat Nederland voorop loopt op het gebied van waterveiligheid en trok (en trekt nog steeds) nationaal en internationaal dan ook veel aandacht. Verder worden er regelmatig spreekbeurten gehouden over het project en zijn er lesprogramma's ontwikkeld. Ik denk dat dit zeker een goede toevoeging is op Wikipedia. De website van Kustwerk Katwijk behoort ook tot het digitaal erfgoed van de Koninklijke Bibliotheek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JackieP (overleg · bijdragen)

Hej Jackie! In het kader bovenaan de pagina staat rechts een verwijzing naar de Beoordelingslijst dagpagina. Op die pagina kun je de argumenten van de nominator en voor- en tegenstanders van verwijdering teruglezen. Je kunt daar je eigen argumenten aan toevoegen en ook zien wat je zou kunnen doen om artikeleigenschappen die vóór verwijdering zouden pleiten, aan te passen. Daarvoor heb je (eventueel samen met anderen) vanaf het moment van nomineren (gisteren) twee weken de tijd. Richard 4 dec 2015 14:01 (CET)

Grappig, die digitaalerfgoed website Kustwerkkatwijk.nl gaat binnenkort uit de lucht en verwijst nu reeds naar Wikipedia: Deze website dient als archief voor de informatie over Kustwerk Katwijk. De website wordt niet meer bijgehouden en gaat per 1-1-2016 uit de lucht. U kunt dan voor alle informatie terecht op Wikipedia, een link naar deze pagina volgt. Het kustwerk is dus niet bijzonder genoeg om de website in stand te houden, maar u wil kennelijk wel 'alle informatie' hier dumpen? JanB (overleg) 4 dec 2015 15:44 (CET)

De -APP- .

Goede middag.

Er is een Account aangemeld ik kom niet verder.
Is er een App ,beschikbaar voor -/// Windows 10 ///-
Gebruikers naam mar.foppen

Vrindelijke groet. M Foppen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.76.66 (overleg · bijdragen)

Voor zover ik kan nagaan is er in Wikipedia (nog) geen account aangemaakt met de gebruikersnaam mar.foppen.

Als je een account wilt aanmaken dan vind je alle uitleg hoe je dat doen moet op Help:Aanmelden. Voor het aanmelden is geen app nodig, en het maakt ook niet uit wat voor operating system je gebruikt. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2015 16:47 (CET)

Pagina nog niet goed / bronloze biografie?

Goedendag,

Deze pagina: Femke van Dusschoten krijgt de volgende reactie: Genomineerd: Verbetering nodig Verbetering gevraagd!

Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd. Je kunt hier de beoordelingslijst bekijken. De hiervoor opgegeven reden is: Bronloze biografie, blatante reclame voor NE kapperszaak al verwijderd.

Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. (↓/✂)

De links zijn al verwijderd, al dacht ik dat dit wel mocht?

Maar wat moet ik nog meer doen om de pagina te verbeteren??

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThijsDuss (overleg · bijdragen)

Bronnen toevoegen. Klopt overigens mijn vermoeden dat u een familielid van de beschrevene bent? Kleuske (overleg) 8 dec 2015 12:24 (CET)

Klopt inderdaad. Is dat een probleem?? Ik zag dat meerdere teamgenoten ook een wikipedia pagina hadden vandaar?

Ik ga bronnen toevoegen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThijsDuss (overleg · bijdragen)

Voor uitleg over bronnen: zie Wikipedia:Bronvermelding. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2015 13:52 (CET)

De Bronnen staan erop. Voor het gedeelte over haar kappersvak heb ik een link naar de kapsalon bij de bronnen gezet. Is dat ok? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThijsDuss (overleg · bijdragen) 8 dec 2015 14:03

Artikel is inmiddels helemaal opgeknapt. Ik heb de nominator gevraagd of deze die wil intrekken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 dec 2015 15:23 (CET)

Hulp gevraagd

Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Guillotine&type=revision&diff=45486373&oldid=45486359

Ik plaats een bron, voeg informatie toe en verwijder foutieve informatie, maar een gebruiker blijft het steeds terugdraaien én de foute informatie toevoegen. Wat kan ik hier tegen doen? 84.39.9.25

Overleggen? Ik heb je al een aantal keren uitgelegd dat je eigen conclusies niet encyclopedisch relevant zijn. Als de bron spreekt over 16.000 doodstraffen en jij maakt daar 16.000 slachtoffers van de guillotine van, is dat jouw conclusie en niet wat de bron zegt. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 12:14 (CET)

Als jij eens leest wat ik zeg, dan weet je dat jou bewerkingen nergens op slaan. De guillotine was het ENIGE!!!! middel voor de doodstraf destijds. Er werden tijdens de Terreur 16.594 doodstraffen opgelegd en dus werd de guillotine 16.594 keer gebruikt. Een goed aantal om als minimum te nemen dus, aangezien het verder niet erg bekend is hoeveel slachtoffers de GUILLOTINE!! heeft gemaakt. Dat er tijdens de Terreur nog een boel mensen om het leven kwamen zonder doodstraf en op wellicht andere manieren doet niet terzake. Het aantal van 16.594 is het aantal uitgevoerde doodstraffen en het vonnis werd altijd voltrokken door de guillotine. Wat is er in vredesnaam zo moeilijk aan om dit te snappen. 84.39.9.25

En je bron voor die bewering is? Kleuske (overleg) 8 dec 2015 12:19 (CET)

Je hebt het artikel zelf niet eens gelezen en draait goede bewerkingen terug naar slechte. I rest my case. Iemand nog nuttige input hoe een foutieve bewerker te verschalken 84.39.9.25

• Het aantal van 40.000 in Parijs, dat langere tijd in het artikel genoemd wordt, komt in ieder geval niet overeen met deze bron (onder 1794), gelinkt aan het Franse artikel over de Revolutie. Hier komen wel de aantallen terug die de anonieme bewerker in het artikel wilde opnemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2015 13:05 (CET)

Dus, nu is het artikel beveiligd en blijft de enorme fout erin staan. Dat is toch wel erg spijtig. 84.39.9.25

Een beveiliging is niet voor eeuwig, maar bedoeld om in alle rust (op de overlegpagina) te overleggen. Wanneer iedereen het met elkaar eens is, kan een moderator de beveiliging ook eerder verwijderen. De "enorme" fout staat er dus niet voor eeuwig, en omdat het artikel beveiligd is, neem ik terstond aan dat niet iedereen het als een "enorme fout" ziet. ed0_verleg 9 dec 2015 09:08 (CET)

Eigenlijk is daar iedereen het wel over eens lijkt me, alleen over een eventueel te vervangen tekst doen sommigen moeilijk, ondanks dat ik 4-5 bronnen heb aangedragen ervoor. Maar plaats dan niks ipv compleet verkeerde informatie, toch? 84.39.9.25

De moderator van dienst kiest geen positie in de discussie, maar beveiligt wat hij/zij aantreft op het moment dat ingrijpen aan de orde is. Sander1453 (overleg) 9 dec 2015 09:15 (CET)

Dat snap ik en is allemaal prima, maar dan moet hij wel de enorme fout eruit halen :/ 84.39.9.25

Nee, er moet rustig en bedaard overlegd worden. Nu ben jij orders aan het uitdelen om jouw visie er door te drukken, en dat gaat het artikel niet helpen natuurlijk. ed0_verleg 9 dec 2015 09:24 (CET)

Ik deel geen orders uit, ik zeg alleen dat iedereen in zijn/haar bronnen heeft gezien dat die 40.000 nergens op slaan en dat dus in het belang van wikipedia het beste zsm weg kan. Ik snap gewoon niet waarom een grote fout blijft staan ondanks dat alle bronnen iets anders vermelden. 84.39.9.25

Als je zegt "dan moet hij wel de enorme fout eruit halen" is dat volgens mij toch wel een beetje "orders geven". Echter, de moderator mag dat in dit geval zelfs niet doen omdat hij/zij dan partij kiest in een conflictsituatie. Het conflict is de reden van de beveiliging, niet het al dan niet juist zijn van de inhoud van het artikel. Richard 9 dec 2015 10:17 (CET)

Universiteit van Amsterdam

Op Universiteit van Amsterdam zie ik na de inhoudsopgave een héél groot wit vlak, omdat er aan de rechterkant een aantal foto's staan. Is dat te verhelpen? Of is de browser van mijn werk gewoon hopeloos verouderd? Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 8 dec 2015 15:20 (CET)

Ik zie het zelf niet, maar bij sommige browsers blijkt dit euvel niet op te treden als je het zoomniveau iets aanpast (aanpassen naar 95 of 105 procent is vaak al voldoende). Richard 8 dec 2015 15:39 (CET)

Hm, op mijn eigen laptop ziet het er ook gewoon prima uit. Morgen nog maar eens even checken in Internet Explorer versie weet ik veel hoe laag. Vinvlugt (overleg) 8 dec 2015 21:27 (CET)

Ik heb een scherm van 3200x1800 en met IE heb ik dat verschijnsel bij <200% (een ctrl-0 levert 250% op, maar ik heb een voorkeur voor 150%). Het verschijnsel verdwijnt als de foto's direct onder het kopje "Geschiedenis" worden geplaatst. Ik denk dat het misschien logischer is een deel van de foto's bij "Geschiedenis" te plaatsen en een deel bij "Locaties" (ook voor de mobiele weergave zou die keuze wel wat beter uitkomen). FredTC (overleg) 9 dec 2015 03:10 (CET)

Jaap Rus

In het artikel wordt deze bron gebruikt: http://debevelanden.rvc.nl/deBevelanden/burgerlijkestand/huwelijk/details.asp?pg=26023&taal=nl. Volgens mij mag deze bron niet openbaar gemaakt worden: http://debevelanden.rvc.nl/deBevelanden/index.asp. Zie ook: https://www.stamboomforum.nl/genealogie/2/55149/0. Wat moeten we hiermee? Kukkie (overleg) 8 dec 2015 16:10 (CET)

De gegevens zijn toch al openbaar (anders zou je eerste link er niet zijn). Als ik je tweede link volg zie ik alleen dat niet alle gegevens openbaar worden gemaakt (maar dat gaat dus niet over de gegevens die je wel kan zien). Nietanoniem (overleg) 8 dec 2015 16:12 (CET) PS - in je tweede link wordt gesproken over Aktes die niet openbaar zijn. De eerste link zijn enkel de kale feiten.

Daarom denk ik dat de bron niet gepubliceerd mag worden. Dan mag je een akte ook niet overschrijven. Kukkie (overleg) 8 dec 2015 18:28 (CET)

Maar ze maken het zelf openbaar, en nogmaals, dat is niet de akte, dat zijn enkel wat losse feiten over de akte. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2015 09:26 (CET)

Die gegevens zijn geheim. En zij mogen dat ook niet. Zij hebben niet die wet bedacht, die wet is door de overheid bedacht. Kukkie (overleg) 9 dec 2015 17:04 (CET)

verwijderlijst

Ik heb geprobeerd een pagina te maken over het boek dat ik in november 2015 heb uitgegeven. Het gaat om de poëziebundel Indruk. Ik weet niet hoe ik dingen aan kan passen, ik krijg meldingen dat ik dingen verwijderd heb wat niet had gemogen en dat ik aan zelfpromotie doe. Hoe kan ik de pagina aanpassen? Of mag dat niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eline Gumbert (overleg · bijdragen)

Het schrijven over jezelf wordt krachtig ontraden vanwege inherente problemen met de neutraliteits richtlijn. Als de bundel eenmaal een doorslaand succes is, schrijven andere poëtisch geïnteresseerden wel over u. Kleuske (overleg) 9 dec 2015 13:08 (CET)

Aanpassen mag, maar zelfpromotie wordt inderdaad afgeraden. "Indruk is een bijzonder boek.." is bijvoorbeeld iets wat prima past op uw Facebookpagina, maar niet in een neutraal artikel. Wikipedia is niet de juiste plaats voor dergelijke uitingen. De vraag is daarnaast of u met de uitgave van één bundel voldoende encyclopedisch relevant bent. RONN (overleg) 9 dec 2015 13:15 (CET)

Wikipedia data voor on en offline gebruik.

Beste.

Momenteel ben ik, Sam Hutchings een applicatie aan het ontwikkelen die betrekking heeft tot de auto industrie. Wikipedia heeft een zeer indrukwekkende database waarvan ik gebruik zou willen maken.

Ik zou bepaalde stukken zoals foto's en de voertuiggeschiedenis willen overnemen voor zowel on, als offline gebruik, uiteraard met een vermelding van de originele bron zodat er meer bezoekers voor Wikipedia gegenereerd kunnen worden via de applicatie.

Het betreft een betaalde service voor professioneel gebruik in de auto industrie.

De vraag is dus, mag ik gebruik maken van de beschikbare informatie in mijn applicatie in ruil voor de duidelijk zichtbare bronvermelding voor de offline gebruiker en directe links naar de bron wanneer de applicatie verbinding heeft met internet voor de online gebruikers.

Met vriendelijke groet Sam Hutchings

Beste Sam, er is een verschil tussen tekst en afbeeldingen. Voor alle tekst geldt dat het mag, als je je aan nog 1 extra voorwaarde houdt. Wikipedia gebruikt de licentie CC-BY-SA 3.0 voor haar tekst. Die stelt dat je het mag gebruiken, voor alles, ook commercieel, onder vermelding van auteur, link naar de bron, en je moet zelf ook de CC-BY-SA 3.0 licentie gebruiken voor het werk. Dus iedereen mag ook jou werk dan gebruiken. Voor foto's staat bij elke foto apart aangegeven onder welke licentie de afbeelding valt en onder welke voorwaarden je die mag gebruiken. Klik op de afbeelding voor meer informatie over die afbeelding. Ik hoop dat dit helpt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 dec 2015 21:46 (CET)

Bedoel je dat hij voor zijn gehele werk (=zijn hele applicatie) de licentie CC-BY-SA 3.0 moet gebruiken, of is het voldoende om bij de overgenomen teksten en afbeeldingen zowel naar de bron als naar de bijbehorende licentie te verwijzen en kan hij de rest van zijn applicatie onder een andere licentie laten vallen? Mvg, Trewal 9 dec 2015 22:32 (CET)

Optie twee. Mvg, Taketa (overleg) 9 dec 2015 23:18 (CET)

De teksten die van Wikipedia worden overgenomen moeten in alle afgeleide werken onder CC BY-SA 3.0 vrijgegeven worden. Dat moet duidelijk zijn in het betreffende werk (in dit geval een app(licatie). Er moet een zichtbare link zijn naar Wikipedia, of op andere manier moet dit duidelijk zijn. In de historie van het artikel is te zien wie hebben bijgedragen.

Voor de afbeeldingen gelden per afbeelding mogelijk extra beperkingen.

De app(licatie) die Sam Hutchings ontwikkelt valt zelf wel onder de door hem zelf te kiezen licentie. Aangezien er gesproken wordt over een betaalde applicatie, zal dat niet de CC-licentie zijn. Het ontwerp van de applicatie en de achterliggende logica vallen niet onder de CC BY-SA-licentie die nodig is voor het gebruik van onze teksten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2015 23:13 (CET)

Ik dacht ook dat het zo zat, maar was door het eerste antwoord niet meer 100% zeker. Bedankt beiden voor deze verduidelijking. Mvg, Trewal 10 dec 2015 01:54 (CET)

Foto's gebruiken

Ik ben een voorlees boek aan het maken over een bos, de dieren beleven avonturen. Het lukt mij niet echt om vogels en egels en dat soort snelle kleine beestjes te fotograveren. Nu is mijn vraag mag ik een aantal dieren foto's in mijn boek gebruiken, met vermelding van de bron Wikipedia? bedankt voor het lezen van de vraag. Elisabeth Lucken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.193.252 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Elisabeth Lucken, ja u kunt alle foto's in uw boek gebruiken. Maar dan zou u niet zozeer de bron Wikipedia moeten gebruiken, maar de naam van de fotograaf. Die naam kunt u zien als u op de foto klikt. Hier kunt u meer vinden over gebruik van foto's van Wikipedia (en alle andere Wikimedia projecten): https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hergebruik_van_inhoud_buiten_Wikimedia . Veel succes met uw boek Elly (overleg) 10 dec 2015 10:54 (CET)

Is het misschien een idee dat gebruikster zich registreert en dat zij dan in haar kladblok alle foto's plaatst. En dat vervolgens via "Dowloaden als PDF" een PDF wordt verkregen met op de laatste pagina alle copyright-info op de juiste manier vermeld. FredTC (overleg) 10 dec 2015 11:37 (CET)

Bronvermelding: Hoofdstuk uit een boek

Hoe kan ik bij bronvermeldingen het beste verwijzen naar een hoofdstuk uit een boek? Er bestaat weliswaar Sjabloon:Citeer boek, maar ik zie geen aparte parameter bij dit sjabloon waar ik een hoofdstuktitel kwijt kan. Ik zou hooguit via de pagina-parameter naar de begin- en eindpagina van het hoofdstuk verwijzen, maar in de TemplateData bij het sjabloon staat uitgelegd dat deze parameters verwijst naar het aantal pagina's, het gebruik om specifieke bladzijden in het boek aan te geven lijkt niet echt de bedoeling (zie ook hier). In wetenschappelijke handboeken zijn hoofdstukken vaak op zichzelf staande artikelen met eigen auteurs. Moet ik in dergelijke gevallen dan Sjabloon:Citeer tijdschrift gebruiken? Lijkt me ook niet echt geschikt. Itsme (overleg) 9 dec 2015 20:11 (CET)

Je zou ervoor kunnen kiezen helemaal geen sjabloon te gebruiken òf iets als "Hoofdstuk 5, 'titel hoofdstuk', in {{Citeer boek}}". Richard 11 dec 2015 13:42 (CET)

Op Sjabloon:Citeer boek#Voorbeeld wordt de parameter "bladzijdes=" overigens wel degelijk gebruikt voor het aangeven van een specifieke pagina, i.p.v. voor het aantal pagina's. Doordat je zelf de bijbehorende tekst ervoor dient op te geven ("blz. 20" in het gegeven voorbeeld), kun je die parameter ook gebruiken om er niet een specifieke range bladzijdes mee te geven, maar een hoofdstuk ("hoofdstuk 5" bijvoorbeeld). Mvg, Trewal 11 dec 2015 13:57 (CET)

Verhip, je hebt gelijk. Da's nog veel eenvoudiger ;) Richard 11 dec 2015 14:00 (CET)

PS: ik heb de TemplateData erop aangepast. Dat die parameter het aantal bladzijden zou moeten voorstellen, is maar één mogelijke interpretatie. Richard 11 dec 2015 14:05 (CET)

De suggestie van Trewal lijkt me geschikt voor als een dergelijk hoofdstuk geen eigen auteurs heeft. Ik ben anders bang dat de bladzijde-parameter anders te vol en de totale bronvermelding te onoverzichtelijk wordt. Als het hoofdstuk wél eigen auteurs heeft kan de constructie die Richard aanvankelijk voorstelde wat mij betreft beter, aangezien je vóór het sjabloon naast de hoofdstuktitel ook gemakkelijk de auteurs ervan kwijt kan. Bedankt voor de reacties, Itsme (overleg) 11 dec 2015 14:44 (CET)

Foto's na upload niet zichtbaar op pagina

Ik heb vorige week een aantal foto's toegevoegd aan deze pagina over rijksmonumenten in De Meern:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_De_Meern.

Het uploaden lijkt goed gegaan te zijn, maar ik zie geen enkele foto terug. Een aantal jaren geleden heb ik ook geregeld foto's toegevoegd op vergelijkbare pagina's en dat ging prima. Het gaat om zelfgemaakte foto's.

Het gaat om foto's bij de volgende monumenten (nummers): 37527 491581 493578 520235

Er was een wedstrijd aan verbonden, die is inmiddels afgelopen, maar daar was het me niet om te doen.

Wat zou ik verkeerd doen?

Groet,

Cornutus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cornutus (overleg · bijdragen)

Onder deze gebruikersnaam heb je maar 1 bijdrage aan wikipedia gedaan en dat is deze boodschap op de helpdesk. Als ik kijk naar de bewerkingsgeschiedenis van de lijst van Rijksmonumenten in De Meern (zie hier) zie ik dat de laatste wijziging op 27 januari van dit jaar is geweest. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2015 10:28 (CET)

Waarschijnlijk heb je de foto's wel toegevoegd aan Commons (de afbeeldingenbibliotheek waar wikipedia gebruik van maakt). Daarna moet nog wel op het artikel zelf een link worden gemaakt naar die afbeelding. Ik zie geen gebruiker met de naam Cornutus op Commons. Weet je nog de namen van de bestanden of op welke datum je het hebt gedaan, dat zoekt wat makkelijker. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2015 10:34 (CET)

Ehm, dat account bestaat gewoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2015 10:35 (CET)

Ik heb de links gebruikt op de monumentenpagina.

Hier zie ik wel wat staan:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pastorie_O.L.V._ten_Hemelopneming.jpg

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles&user=Cornutus&ilshowall=1

Je afbeeldingen staan wel op Commons, maar ze moeten dan nog wel aan het artikel toegevoegd worden. Dat gebeurt niet automatisch. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2015 10:45 (CET)

Oké, dat begrijp ik. Volgens mij was juist de lol van die links dat ze meteen gekoppeld werden. ;-) Dan maar eens uitzoeken hoe je foto en pagina aan elkaar koppelt.

Dat is vreemd. Ik probeer een ander bestand te uploaden via een van die links op de pagina met monumenten, maar nu krijg ik een andere wizard dan vorige week. Na uploaden verscheen er een melding dat de beheerders hem zullen controleren. Dat gebeurde verleden week niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cornutus (overleg · bijdragen)

Je moet op commons kijken hoe de afbeelding heet (het deel na File:) en die tekst moet je achter image= plakken in de lijst (bij het juiste monument). Dan wordt je foto zichtbaar. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2015 11:06 (CET)

Het kaartje dat u geüpload had naar Commons mag niet. U mag niet de locatie opzoeken op een online kaart en daar een screenshot van maken. Dat is afgeleid werk en daarvoor dient u toestemming te vragen bij het bedrijf dat die kaart heeft gemaakt. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2015 11:11 (CET)

Mbch331: Was alles in het leven maar zo simpel. Het werkt! https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_De_Meern (bovenste foto). Bedankt voor je hulp. Ik was er toch van overtuigd dat ik deze handelingen de vorige keer dat ik foto's plaatste niet hoefde uit te voeren, maar dat heb ik kennelijk mis. Zal de leeftijd wel zijn. Haha. Prettige dag verder allemaal– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cornutus (overleg · bijdragen)

Toen deed een botje dat nog, nu doen we alles handmatig. Ciell 11 dec 2015 11:25 (CET)

Zou het dan NIET aan de leeftijd liggen? ;-) Cornutus (overleg) 11 dec 2015 11:35 (CET)

Graag gedaan. Nog een verzoek: wilt u op andere pagina's dan artikelpagina's afsluiten met 4 tildes (~~~~)? Dan is het voor iedereen duidelijk wie er gereageerd heeft. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2015 11:19 (CET)

Je bedoelt op pagina's als deze helppagina? Cornutus (overleg) 11 dec 2015 11:26 (CET)

Inderdaad pagina's als deze helppagina en overlegpagina's. Het is u hier gelukt zie ik. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2015 12:06 (CET)

Rijks monument en Kerk gebouw van Geffen, Noord Brabant, huidige naam Maria Magdalena Kerk, huidige toren van ca 1460, schip van later datum.

Het huidige dorp Geffen bestond gedurende 1998 700 jaar en het is zeer waarschijnlijk dat er rond 1298 een kerk stond met de naam Sint Trudo Kerk. Uit overlevering en technische kennis vermoeden we dat de materialen van de toenmalige toren en kerk zijn gebruikt voor de huidige toren uit ca 1460. Wij willen graag alles weten van voor 1460 in relatie tot het Geffense monument. Het is uit documenten duidelijk dat de Kerk vroeger Sint Trudo als naam had en ergens in de tijd is dit gewijzigd. Wij willen graag weten wanneer en waarom? Elk adres of relatie die kan leiden tot een antwoord op onze vragen zijn zeer welkom. Wij vermoeden dat er een link is naar St. Truiden abdij in België, maar kennen daar geen ingang naar de waarschijnlijke archief stukken. Een eerdere poging om via het bisdom Luik informatie te verkrijgen is mislukt. 84.27.166.248 13 dec 2015 13:29 (CET)

Het kan zijn dat er op Wikipedia een specialist meewerkt die hiervan weet, maar er wordt hier geen nieuw onderzoek gedaan. Alles op Wikipedia put in principe uit "secundaire bronnen. " Elly (overleg) 13 dec 2015 13:33 (CET)

Je kunt het altijd eens proberen bij de gemeentelijke archeoloog van de gemeente Oss, of wellicht dat bij het RCE een specialist aanwezig is die je kan doorverwijzen. Echter het bisdom zal inderdaad de uitgebreidste archieven hebben vermoed ik, omtrent de Maria Magdalenakerk in Geffen. Pompidom (overleg) 14 dec 2015 10:22 (CET)

Terugplaatsverzoek

Onlangs heb ik mijn studentenvereniging toegevoegd op wikipedia. Deze pagina is toen weer verwijderd, maar omdat ik te laat het commentaar heb willen opzoeken weet ik ook niet waarom hij was verwijderd. Nu lees ik dat er een terugplaatsverzoek moet worden gedaan wil men een pagina opnieuw online zetten. Graag zou ik willen weten of ik dit nog steeds kan doen aangezien ik dit als commentaar krijg van iemand omdat ik de site alweer online heb gezet?

Alvast bedankt

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sv._STURAD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lvdv123 (overleg · bijdragen) 15 dec 2015 22:49

U dient inderdaad een verzoek in te dienen op WP:TERUG, aangezien terugplaatsing in dezelfde vorm als hij was op moment van verwijdering geen nut heeft. In die versie werd de relevantie niet aangetoond en om dan opnieuw 2 weken te gaan bekijken of het wel relevant is, is tijdverspilling. Voor u terugplaatsing aanvraagt kijk goed op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151119 welke argumenten voor en tegen verwijdering zijn aangeleverd en kom met nieuwe argumenten in uw verzoek tot terugplaatsing, waarin u aangeeft wat u gaat doen om aan te tonen dat de studentenvereniging wel relevant is voor opname. Zonder nieuwe argumenten en zonder een plan van aanpak heeft een verzoek tot terugplaatsing geen nut, tenzij u op basis van nieuwe argumenten kunt aantonen dat de afhandelend moderator fout zat. Argumenten die reeds zijn aangeleverd tijdens de beoordelingsperiode zijn al afgewogen bij de afhandeling en dragen niets bij aan een terugplaatsingsverzoek. Mbch331 (Overleg) 15 dec 2015 23:00 (CET)

Sjabloon: te technisch

Ik zag dat er op de Engelstalige wikipedia een sjabloon bestond om aan te duiden dat een artikel waarschijnlijk te technisch is voor de gemiddelde lezer. Ik weet niet of het reeds bestaat op de Nederlandstalige wikipedia, want ik weet niet zo goed waar het dan zou staan, maar moest het nog niet bestaan is dit misschien een goed idee om het te maken. Dit kan immers ook de commentaar zijn bij een nominatie voor verwijdering. Mvg Thalei (overleg) 16 dec 2015 14:12 (CET)

Beste Thalei, anders dan op de Engelstalige Wikipedia vinden wij het niet zo nodig om allerlei artikelen te voorzien van allerlei informatiesjablonen, die afleiden van de inhoud. Als je vindt dat een bepaald artikel te technisch is voor de gemiddelde lezer, dan zijn er verschillende mogelijkheden. De eerste vraag die je je moet stellen is of dit op het hele artikel slaat of dat een bepaald deel wel erg in technische details gaat. Realiseer je dat er ook lezers zijn die in de details geïnteresseerd zijn. Als je toch van mening bent dat het aangepast moet worden, voel je dan vrij om het zelf te doen of vraag hulp op de overlegpagina van het betreffende artikel. Meestal zijn er wel gebruikers die met je mee willen denken om tot een beter artikel te komen. Wikipedia is niet alleen voor de gemiddelde lezer bedoeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 14:20 (CET)

ISBN

Ik ben bezig in mijn kladblok een biografie te schrijven van botanicus Jaap Mennema. In de bibliografie voeg ik, voor zover ik die weet, ISBNs toe. Dat gaat prima, behalve bij ISBN 9789024918034, die om een door mij onbegrepen reden niet automatisch een link krijgt. En hier dus wel. Kan iemand met betere ogen dan de mijne, of meer kennis terzake, of allebei, er naar kijken en me vertellen wat er niet deugt?

Groet, Magere Hein (overleg) 16 dec 2015 22:26 (CET)

was best simpel, denk ik ... maar wel graag gedaan! ed0_verleg 16 dec 2015 22:31 (CET)

Kijk, dat bedoelde ik met die betere ogen. Dank en groet! Magere Hein (overleg) 16 dec 2015 22:34 (CET)

Dat is het mooie van een samenwerkingsproject, ieder kan het weer net iets beter maken. ed0_verleg 16 dec 2015 22:49 (CET)

Filmpjes op Wikipedia

Er worden de laatste tijd in toenemende mate korte polygoonfilmpjes op diverse pagina's geplaatst, zoals bijv. hier: [1]. Nu hoor ik van diverse mensen die hiervoor belangstelling hebben, dat zij die filmpjes niet goed kunnen afspelen. Een klik op de startpijl levert slechts enkele seconden ononderbroken afspeeltijd op, waarna het filmpje stokt. Alleen door keer op keer op de startpijl te klikken, kan door hen zo'n filmpje worden afgespeeld. Wanneer ikzelf echter deze filmpjes aanklik, spelen ze zonder onderbreking in één keer af. Wat kan hiervan de oorzaak zijn? Het moet toch niet zo zijn, dat alleen Wikipedia-gebruikers deze filmpjes zonder mankeren kunnen afspelen? Is het een kwestie van een instelling op de eigen PC? Wie weet hier meer van? Graag advies in deze. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 14 dec 2015 10:13 (CET)

Ik heb zelf geen probleem met afspelen, maar als het niet werkt, dan is het belangrijk te weten, welk besturingssysteem de persoon heeft (Windows/Mac/Linux) en welke versie. Mogelijk dat een verouderde versie van het besturingssysteem niet goed overweg kan met ogv-bestanden. Een alternatief is er niet echt, omdat ogv als voordeel heeft dat het een vrij bestandsformaat is en niet beperkt wordt door rechten van derden (enige rechtenbeperking is het eventuele auteursrecht van de persoon die het filmpje gemaakt heeft). Mbch331 (Overleg) 14 dec 2015 10:39 (CET)

Geprobeerd op Window 10 (Edge, FireFox, Chrome), Ubuntu Linux (FF) en ChromeOS), alle keren spelen de filmpjes hier gewoon af. Op de Raspberry Pi maar niet geprobeerd, die heeft eigenlijk niet genoeg geheugen voor FireFox. ed0_verleg 14 dec 2015 10:59 (CET)

Als het goed is moeten de video's het nu in meer browsers doen dan voorheen. Welke browser gebruik je, Piet.Wijker? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 11:04 (CET)

Ik gebruik Google Chrome, Sjoerd, maar ik heb er dus geen problemen mee, zoals ik hierboven al aangaf. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 dec 2015 12:15 (CET)

Dan zul je moeten proberen te achterhalen waar die mensen mee werken die er wel problemen mee hebben. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2015 23:28 (CET)

Ik heb me inmiddels door iemand met verstand van zaken laten vertellen, dat het er hier niet zozeer om gaat met welke browser je werkt, maar of je 'Plastic Player' dan wel 'Codec Pack' hebt geïnstalleerd op je PC. Lijkt dit een logische verklaring? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 dec 2015 20:25 (CET)

Vroeger moest je inderdaad bepaalde software geïnstalleerd (ik meen aan gewoon Java) hebben, maar het zou nu prima moeten functioneren zonder. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2015 21:37 (CET)

Vroeger? Er zijn heden ten dage nog zat mensen die met Windows XP of Windows 7 werken en bij hen zouden die extra functies nog wel degelijk apart geïnstalleerd moeten worden, zo heb ik mij laten vertellen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 dec 2015 12:31 (CET)

Zie deze pagina op Commons. Het hangt trouwens meer van de browser dan van het besturingssysteem af. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 dec 2015 12:50 (CET)

Sorteren werkt niet goed

Het probleem ontstond in [2]. Als je sorteert op jaartal, komt de 13e eeuw achteraan. Getest met Firefox en Chrome. De brontekst ziet er goed uit. Wie snapt dit? Handige Harrie (overleg) 15 dec 2015 11:11 (CET)

Niet dat ik het snap, maar als ik "13e eeuw" vervang door "holland eeuw" ipv wat jij deed "<spatie>13e eeuw" gaat het sorteren ook goed. Daaruit zou ik concluderen dat er een "bug" zit in het sorteer sjabloon. Elly (overleg) 15 dec 2015 15:00 (CET)

Valse beschuldiging, want de brontekst die naar de browser gaat ziet er goed uit. Het lijkt meer op een bug in de browser, maar dan hebben meerdere browser er last van.

<tr> <td><a href="/wiki/Thorn_(Limburg)" title="Thorn (Limburg)">Thorn</a></td> <td><span style="display:none" class="sortkey">1250</span> <span class="sorttext">13e eeuw</span></td> <td>Limburg</td> </tr> <tr> <td><a href="/wiki/Tiel" title="Tiel">Tiel</a></td> <td><span style="display:none" class="sortkey">1250</span> <span class="sorttext">13e eeuw</span></td> <td>Gelderland</td> </tr> <tr> <td><a href="/wiki/Tilburg" title="Tilburg">Tilburg</a></td> <td>1809</td> <td>Noord-Brabant</td> </tr> <tr> <td><a href="/wiki/Utrecht_(stad)" title="Utrecht (stad)">Utrecht</a></td> <td>1122<sup id="cite_ref-Utrecht_14-0" class="reference"><a href="#cite_note-Utrecht-14">[14]</a></sup></td> <td>Utrecht</td> </tr>

Handige Harrie (overleg) 15 dec 2015 15:11 (CET)

Of je een stuk software kan beschuldigen, geen idee. Maar ik heb het getest met IE10 en daarin werkt het op dezelfde wijze (niet goed dus). Elly (overleg) 15 dec 2015 17:20 (CET)

Ik heb even als test voor Terborg ook het sorteersjabloon toegevoegd dus {{Sorteer|1419|1419}} en de tabel gesorteerd en die komt keurig onder 13e eeuw te staan. Er wordt eerst gesorteerd op cellen zonder sorteersleutel en dan op cellen met sorteersleutel. Mbch331 (Overleg) 15 dec 2015 18:11 (CET)

Dat kan wel kloppen, Mbch. Het heeft geen zin in het sjabloon:Sorteer twee keer dezelfde parameter op te geven - dan heb je dat sjabloon niet nodig. Het sjabloon dient juist om onafhankelijk van de getoonde waarde te kunnen sorteren. Je zou het eens moeten proberen met {{Sorteer|1000|5000}}. Als het goed is, wordt er 5000 getoond en wordt er gesorteerd alsof er 1000 staat.

Het probleem is dat de sortering niet goed ging als de 2e parameter zoiets als "13e eeuw" was. Ik heb er eerst "<spatie>13e eeuw" van gemaakt en later "dertiende eeuw". Maar het blijft raar. Handige Harrie (overleg) 15 dec 2015 21:49 (CET)

Het sorteren wordt niet gedaan op basis van logica van de browser, maar op basis van logica van een stukje javascript (jQuery om precies te zijn). Het sorteren wordt gedaan middels het aanroepen van een script dat moet sorteren. Het script heet "jquery.tablesorter" en is een stukje MediaWiki software (ontwikkeld door WMF). Ligt niet aan de browser en niet aan het sjabloon {{Sorteer}}. Wil je dat script verbeterd hebben, zal iemand het moeten loggen in Phabricator. Mbch331 (Overleg) 15 dec 2015 22:55 (CET)

knap gevonden !Elly (overleg) 17 dec 2015 07:05 (CET)

• Het probleem ligt nog iets anders. Bij het sorteren wordt de sorteersleutel beoordeeld. Dit kan je (zie m:Help:Sorting#Text) forceren door de tekst in alle velden van de kolom te laten behandelen als tekst. Hiervoor volstaat het om data-sort-type="text" toe te voegen. aan de header van de kolom. Op deze pagina zie je hoe het dan werkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 17:48 (CET)

Nou, hier is een vakman aan't werk geweest! Het is goed dat je numeriek of alfabetisch kunt sorteren. Bij numerieke sortering is 2 eerder dan 19, bij alfasortering is 19 eerder dan 2. Maar in dit geval moet er gesorteerd worden op 1250, niet op 13e eeuw. Handige Harrie (overleg) 17 dec 2015 19:34 (CET)

Ottomaanse Rijk en homorechten.

Hoe komt het dat in het artikel over het Ottomaanse Rijk aanvankelijk wel stond over homorechten die in 1858 zijn ingevoerd, maar dat er nu niets meer over te lezen is, echter het wel in de Engelse versie van de pagina (nog?) wel vermeldt staat? Überhaupt wordt in de Engelse versie de "Tanzimat"-periode veel positiever besproken dan op de Nederlandse pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Praedinius (overleg · bijdragen) 17 dec 2015 10:21

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en niet de Engelse, er zullen meer dingen zijn die we anders doen. Hoewel de basisprincipes gelijk zijn, heeft elke versie z'n eigen cultuur en mores. Als er volgens jou informatie is verwijderd, kun je degene die dat heeft gedaan vragen waarom. Als je vindt dat er informatie ontbreekt, mag je het artikel aanvullen. RONN (overleg) 17 dec 2015 22:26 (CET)

Zandbak

Hoe komt het dat ik in de menubalk bovenaan bij de Nederlandstalige versie geen zandbak vind en wel bij mijn Engelstalige ..?

Je vindt wel een kladblok, en dat is het eigenlijk op de Engelstalige wiki ook. De pagina valt namelijk onder je gebruikersnaam. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2015 15:35 (CET)

Guillotine

Wederom wordt ik door Kleuke tegengewerkt. Hoeveel bronnen moet ik nog aandragen voor ik een wijziging mag laten staan, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Guillotine&type=revision&diff=45559395&oldid=45559383

Het verpest wel echt het plezier dat ik beleef om bij te dragen 84.39.9.25

Zie de overlegpagina van het artikel, daar kunt u discussiëren. Kleuske heeft daar ook gereageerd. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 15:30 (CET)

Mening over kleur resultaatgrafiek

Ik wil graag even de mening van een paar willekeurige collega's over of de inhoud van een paar bepaalde staven van een voetbalresultaatgrafiek wel goed te lezen valt. Ik twijfel zelf namelijk een beetje. Het gaat om de Derde klasse NHVB op deze pagina. De jaartallen die erbij horen zijn 91 t/m 96. Met groet, ARVER (overleg) 17 dec 2015 09:33 (CET)

Het is te lezen, maar ik merk dat mijn ogen die donkerpaarse kleur niet echt prettig vinden met van die kleine letters erin. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 17 dec 2015 09:42 (CET)

In de staven is het goed te lezen, maar de kleurcombi in de legenda is niet fijn. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2015 10:24 (CET)

Dank jullie wel. Ik heb de tekstkleur van deze Derde klasse in de legenda nu zwart gemaakt, maar daarbij de link naar het onderliggende artikel laten bestaan. ARVER (overleg) 18 dec 2015 09:27 (CET)

Er worden veel te felle kleuren gebruikt. LeeGer 19 dec 2015 10:33 (CET)

Dat kan ik me voorstellen als je alleen deze grafiek bekijkt, maar deze onderbondkleuren zijn afgeleide van het zelfde niveau die ze bij de KNVB zouden hebben. En het is geen eenvoudige keuze om de juiste kleuren te vinden waarbij de inhoud goed te lezen valt en kleuren niet teveel op elkaar lijken. De volledige kleurdiagram die ik gebruik voor al deze grafieken is hier te vinden. ARVER (overleg) 19 dec 2015 11:03 (CET)

Ik kijk niet alleen deze grafieken, ik vergelijk simpelweg met andere voetbalverenigingen: VV Helvoirt, AVV Columbia, VV de Noormannen en HVV de Zebra's hebben allen in een derde klasse gespeeld, allen in andere regio's. Maar ik kom toch bij allen voor een derde klasse steeds dezelfde zeer lichte kleur tegen. Alleen bij jouw kleuren op VV Nieuwe Niedorp is die kleur ineens veel donkerder. Het lijkt me dat competities van eenzelfde niveau gewoon ook beter dezelfde kleur aanhouden. En dat we geen felle kleuren moeten gebruiken is ook de algemene consensus op Wikipedia. LeeGer 19 dec 2015 12:27 (CET)

Er is een klein verschilletje, de Derde klasse op de door jouw genoemde pagina's is de Derde klasse van de KNVB oftewel nu het 5e amateurniveau. De Derde klasse van Nieuwe Niedorp is de Derde klasse van de NHVB (Noordhollandsche Voetbalbond). De Derde klasse van de NHVB stond gelijk aan de Achtste klasse van de KNVB, oftewel als dat nu nog had bestaan was dat het 10e niveau. En om wel de duidelijkheid te geven dat er een omzetting plaats oftewel dat de NHVB ophield met te bestaan is een kleine maar duidelijke tint verschil in de kleur tussen de Derde klasse NHVB en de Achtste klasse KNVB zoals je kan zien bij Nieuwe Niedorp tussen 1996 en 1997. ARVER (overleg) 19 dec 2015 13:40 (CET)

Je zou competities van hetzelfde niveau juist beter dezelfde kleur geven in plaats van alle niveaus van alle competities weer andere kleuren. Zo ziet men door de bomen het bos niet meer. En zoals ik al zei, is de consensus op Wikipedia om geen felle kleuren te gebruiken. LeeGer 19 dec 2015 19:11 (CET)

Als ik alle competities van hetzelfde niveau dezelfde kleur ga geven ga je juist door de bomen het bos niet meer zien. Want jij ziet toevallig het verschil tussen de KNVB en de NHVB niet. Maar een ander gaat straks raar denken waarom er 3B in de ene staaf staat en de staaf erna 8A. En die gaat denken dat er fouten in de grafiek staan. Uit de legenda valt op die manier dan niet meer te achterhalen dat er wel degelijk een bepaald verschil was. Je zou het dan in de staaf kunnen vermelden. Maar dat is weer onwenselijk vanwege dat je dan teveel info in de staaf krijgt. En door juist wel kleurverschil te geven is te zien dat er verschil is tussen de KNVB en de NHVB. En doordat de hoogtes van de staven gelijk zijn, kan je zien dat het dezelfde niveau is.

De felle kleuren heb ik ook zoveel mogelijk geprobeerd te vermijden, maar ik zag in dit geval geen andere mogelijkheid om toch redelijk dezelfde kleur te gebruiken met een duidelijke tint verschil zonder dat het eventueel conflicteert met andere kleurstaven. En om eerlijk te zijn vind ik deze kleuren niet zo fel. Wat tevens ook meespeelt dat ik bijvoorbeeld geen totaal andere kleur heb gebruikt is dat ik mogelijk nog veel meer kleuren nodig ga hebben voor resultaten van voor 1940. Toen waren er namelijk veel meer voetbalbonden in Nederland, en ook al zullen ze waarschijnlijk niet allemaal vermeld worden, de belangrijkste paar (vooral landelijke bonden) moeten zeker wel vermeld worden in die grafieken en zullen qua staven totaal andere kleur gaan krijgen. Het is echt niet dat ik deze kleuren binnen 1 minuut heb bedacht en direct heb toegepast. Ik heb ze goed vooraf gewogen om te kijken of het niet conflicteert en het geen enorme kleurensoep gaat worden waar je gek van word omdat er net toevallig een paar kleuren naast elkaar komen te staan die met grote afstand wel prima werken, maar direct naast elkaar misselijk makend zijn. ARVER (overleg) 19 dec 2015 20:01 (CET)

Dan kun je beter helemaal stoppen met het gebruiken van kleuren. Het gebruik van kleuren moet men alleen gebruiken als ze iets zouden kunnen verduidelijken. Dat is zo allang niet meer het geval. Beter is het dan om te zoeken naar een manier om wel duidelijk te laten zien welk niveau een club speelde. Bijvoorbeeld door voor de verschillende bonden ook verschillende tabellen te gebruiken. Met straks misschien wel 50 verschillende kleuren ga je echt helemaal niets meer duidelijker maken, het kan dan alleen maar onduidelijker worden. LeeGer 19 dec 2015 20:50 (CET)

Hopelijk vind je het niet erg als we dit even verder uitspreken op mijn overlegpagina. Daar heb ik nu ook antwoord gegeven. ARVER (overleg) 19 dec 2015 21:36 (CET)

Etalage op voorpagina.

Waarom staat zwavelzuur twee keer in de etalage op de voorpagina?

Ik zie:

• Lucifer (toneelstuk)
• Zwavelzuur
• Koninkrijk der Nederlanden
• Komodovaraan
• Mongoolse Rijk
• Nicolas Flamel
• Zes suites voor onbegeleide cello (Johann Sebastian Bach)
• Zwavelzuur

Groet, Magere Hein (overleg) 19 dec 2015 18:11 (CET)

Het lijkt inmiddels opgelost, hoewel ik niet kan vinden wie het gedaan heeft en hoe. Ik heb zelf een null edit uitgevoerd op Sjabloon:Hoofdpagina - etalage, maar ik durf niet te zeggen of dat iets heeft uitgehaald. Groet, Woodcutterty_|(?) 19 dec 2015 18:29 (CET)

Beste Magere Hein, het stond dubbel omdat Zwavelzuur zowel was ingedeeld in een deelgebied als bij het deelgebied "nieuw". Ik weet niet wie het tijdelijk heeft opgelost, maar dit zou het permanent moeten oplossen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 dec 2015 04:45 (CET)

Voor wat betreft Zwavelzuur en Lucifer dan. Een volgende keer hebben we het probleem weer terug, tenzij we de instructies van het sjabloon aanpassen en daarmee die op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten. Ik kijk er later even naar, misschien wil Heinonlein even meekijken? Groet, Sander1453 (overleg) 20 dec 2015 07:56 (CET)

Dit probleem hadden we vóór de nieuwe hoofdpagina ook en is vervolgens verholpen. Bij de nieuwe hoofdpagina heb ik dit probleem gemeld bij een van de makers, maar die zag er geen probleem in. Het is iets technisch wat mij boven de pet gaat. Misschien Romaine benaderen?

Iets te haastig gelezen. Inderdaad dienen nieuwe artikelen nu op twee plekken te worden ingevoerd, het is een prima oplossing om dat alleen bovenin te doen en de oudere 'op te schuiven'. De instructies van het sjabloon dient dan inderdaad te worden aangepast, maar ik heb komende vier dagen geen internetverbinding... De tekst moet sowieso al worden herschreven, er missen een aantal leestekens. heinnlein'' 20 dec 2015 09:10 (CET) 20 dec 2015 09:18 (CET)

Abonnement

Dag allen,

Vandaag mijn ING geraadpleegd en zag tot mijn verbazing dat er geld was afgeschreven voor een jaarabonnement.€ 102.00 Dit terwijl wij zelf weer voor een jaar ons abonnement hebben verlengd voor € 62.00 Wij vinden dat wij zo aardig bij de neus zijn genomen. normaal krijg je van te voren bericht of je het abonnement wild verlengen, maar nee dus. In de hoop dat u ons probleem van een maand te laat opzeggen/verlengen kunt begrijpen. wij zijn ook de jongste niet meer, dan zie je wel eens wat over het hoofd.

Met vriendelijke groet,

Fam. van der Meij Adres verwijderd i.v.m. privacy

Geachte meneer of mevrouw Van der Meij,

U hebt uw tekst op Wikipedia geplaatst, dit is een encyclopedie... geen help- of klachtensite. U kunt het beste met uw klacht naar ING gaan, of naar het bedrijf waar u uw abonnement hebt lopen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 17:50 (CET)

HotCat stuk?

Haihai, Ik had al sinds jaar en dag HotCat aanstaan in mijn voorkeuren, maar deze extensie lijkt het niet meer te doen? Ik heb geprobeerd met de gebruikelijke batterij browsers (IE, Firefox, PaleMoon) op Windows 7 x64, een niet heel erg ongebruikelijk OS, ik ben er zelfs toe overgegaan om te switchen naar de onhandige nieuwlichterij die bekend staat als de Vector-skin, maar nog steeds werkt het niet. Is de extensie kaduuk? Moet ik een MacBook kopen voordat het werkt? FYI, de + jes en - verschijnen niet. BTW, op Commons doet ie't nog wel. Milliped (overleg) 22 dec 2015 13:32 (CET)

Niet dat je er iets aan hebt, maar bij mij doet-ie het (Win7 x64, Firefox, Vector). Ik had HotCat nooit aanstaan, maar zojuist aangevinkt, en ik zie geen problemen. Nou heb ik recentelijk ook weleens gehannes gehad met voorkeuren en dingen die ineens niet meer werkten. Zo werkt de 'ga direct naar Commons'-uitbreiding bij mij nu niet. Meestal was de nogal onbevredigende 'oplossing' dan om alle voorkeuren weer op de standaardwaarden in te stellen met de functie "Voorkeuren herstellen (voor alle instellingen)" onderaan, en dan opnieuw te kiezen wat ik wel en niet wilde hebben. Maar dat ben je ook gauw zat... Paul B (overleg) 22 dec 2015 16:07 (CET)

Pagina aanmaken voor eigen bedrijf

Beste meneer/mevrouw,

Ik ben recentelijk een kleding-op-maar bedrijf begonnen. Ik vroeg mij af of ik hiervoor een Wikipedia pagina (met alleen info over wat we doen en een link naar onze site) mag aanmaken, of dat dit als reclame geldt.

Mvg, Sanne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Parioli 26 (overleg · bijdragen) 22 dec 2015 16:40

U geeft aan dat het bedrijf nog maar net gestart is. Wat heeft het bedrijf gepresteerd dat het nu al relevant is voor opname in een encyclopedie? Bij recent gestarte bedrijven is dit zelden tot nooit het geval. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2015 16:47 (CET)

Zie: Relevantie. Kort door de bocht: Shell wel, benzinepomp om de hoek niet; Albert Heijn ja graag, buurtsuper nee. Het onderwerp moet er dus wel toe doen, belangrijk zijn. Om dat aan te tonen, zijn onafhankelijke bronnen nodig die het bedrijf beschrijven. Zonder zo'n onderbouwing zal het al gauw als reclame gezien worden en verwijderd worden. Succes. Sander1453 (overleg) 22 dec 2015 17:06 (CET)

Het wordt bovendien zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 22 dec 2015 17:50 (CET)

Mark Jacobson

Jacobson is wereldberoemd in zijn vakgebied. Zijn boeken en artikelen zijn honderden keren geciteerd. In refereed journals beschrijft hij hoe de wereldenergievoorziening duurzaam en schoon gemaakt kan worden. Dat vinden de handelaren in fossiele brandstoffen natuurlijk niet prettig. De moderators hebben het artikel maar verwijderd. Zonder goede redenen, want die zijn er niet. Zie Wikipedia:Achterkamertje#Fossiel_van_de_dag.

Vraag: wie beoordelen de beoordelaars van WP artikelen? Rwbest (overleg) 4 dec 2015 16:33 (CET)

Beste Rwbest,

Het artikel was genomineerd als werk in uitvoering met als toelichting: "Dit artikel vertelt over het onderwerp alleen dat hij hoogleraar en directeur is. De rest is een flinke lap tekst over 'Een meer gedetailleerde technische analyse'." Het betrof inderdaad een artikel dat niet zozeer over Mark Jacobson als wel over zijn gedachtegoed ging. De enige andere bijdrage die aan de discussie geleverd is komt van u, maar luidt: "In zijn website staat helaas niet of de professor in een BEV of een HFCV rijdt." U geeft hiermee te kennen de nominator niet serieus te nemen, of het doel van een encyclopedie niet te begrijpen (dat laatste blijkt vooral uit het artikel), en aanvaardt daarmee dus de kans dat de afhandelend moderator de nominator volgt en het artikel verwijdert. U kunt dan wel achteraf gaan zeggen dat er voor verwijdering geen goede redenen waren (een mening die menig gebruiker niet zal delen), maar waarom heeft u de argumenten voor verwijdering dan niet proberen te weerleggen? U bent hiertoe in de gelegenheid gesteld, maar die gelegenheid heeft u (opzettelijk, zo blijkt uit uw enige reactie op de beoordelingslijst) onbenut gelaten. Om dan ook nog te suggereren dat het artikel verwijderd is om de handelaren in fossiele brandstoffen gunstig te stemmen vind ik beneden alle peil.

Woodcutterty_|(?) 4 dec 2015 16:52 (CET)

Beste Woodcutterty,

• De hele WP is wiu. Dat geldt zeker voor mijn bijdragen.
• Het artikel gaat wel over Jacobson, uiteraard over zijn werk. Dat wordt vrij nauwkeurig beschreven in de "flinke lap tekst".
• Over Jacobson staan overeenkomstige artikelen in de Engelse, Duitse en anderstalige WPs. De encyclopedische relevantie is geen punt. Of wel in NL?

Daarom nam ik inderdaad de moderator niet serieus en probeerde zijn argument niet te weerleggen. Het was geen zinnig argument. Als hij (kunsthistoricus?) dit technische artikel niet kan beoordelen, waarom doet hij het dan toch?

Eerder heb ik steeds wel geprobeerd de argumentatie bij negatieve beoordeling te weerleggen, maar dat bleek tijdverspilling. Het leidt slechts tot meer onzin. Bij Wereldenergievoorziening zag ik geen redelijke argumentatie bij de beoordeling en verwijdering. Het ging onzorgvuldig, m.i. willekeurig. De moderators proberen niet eens goede argumenten te geven, elk formeel grammatisch correct argument (Dit is niet de Engelstalige maar de Nederlandstalige WP!) voldoet om weer een artikel af te schieten.

Gebrek aan tijd of expertise? Moderatoren hebben niet in alles voldoende opleiding. Energievoorziening is een zeer gecompliceerd onderwerp. Als mijn bijdragen niet goed beoordeeld kunnen worden, beoordeel ze dan niet. Onkundige beoordeling veroorzaakt irritatie, misverstand, gissen naar de echte reden voor verwijdering (lobbyen?), ruzie en tijdverkwisting.

Moderatie is goed om evidente onzin en reclame te weren. Als een technisch-wetenschappelijke bijdrage goed geformuleerd en van voldoende bronnen voorzien is, laat het dan staan. Deskundige lezers zullen het zonodig verbeteren. Dat werkt! Ik heb het ervaren.

Nogmaals, wie beoordelen de beoordelaars van WP artikelen? M.i. niemand. De arbitragecommissie oordeelt niet over de inhoud, waarom niet? Rwbest (overleg) 6 dec 2015 11:04 (CET)

Mark Jacobsen lijkt me zeker wel een lemma waard, er zijn al diverse lemmata op wikipedia nl te vinden waarin zijn gedachtengoed aan bod komt of nader toegelicht kan worden. Maar het lemma Mark Jacobsen zoals het was, was toch heus nauwelijks een lemma over een persoon. RWbest, doe uw best, zou ik zeggen. Maak er iets van waar niemand bezwaar tegen heeft. Maggy (overleg) 5 dec 2015 14:03 (CET)

Wat wilt u dan weten over Jacobson buiten zijn werk? Rwbest (overleg) 6 dec 2015 11:04 (CET)

Misschien heeft u hier iets aan als u een biografisch artikel wilt schrijven: Help:Standaardvorm voor biografieën. Met vriendelijke groet, LeeGer 9 dec 2015 22:48 (CET)

Het artikel Mark Jacobson is geen biografie maar beschrijft zijn wetenschappelijke werk. Dat is toch wat je weten wil van zo'n man?

Ik heb nu het technische deel in een apart artikel gezet, zie http://nl.wikisage.org/wiki/Mark_Jacobson en http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening_met_wind,_water_en_zon Rwbest (overleg) 10 dec 2015 16:40 (CET)

Dus jij vindt het voldoende om één zin over een persoon te schrijven en daarna dienst analyse in het biografisch artikel te plempen? Ja, de analyse is ook van belang, maar dat hoort een klein deel van het artikel te zijn. De beste man heeft toch wel meer gedaan dan alleen die analyse? Er staan op de pagina in jouw naamruimte veel meer publicaties vermeldt, doe daar ook wat mee. Lees de helppagina die LeeGer heeft gegeven ook goed door. Relevantie is namelijk niet het enige waar een onderwerp aan moet voldoen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2015 16:55 (CET)

(na bwc) Het probleem is dat je je doof houdt voor elke vorm van kritiek op je werk waarna je de criticasters en moderatoren die je werk beoordelen wegzet als onkundig of mensen die niet fatsoenlijk kunnen argumenteren wegzet. Misschien is Wikisage dan inderdaad een betere plek om lemma's te plaatsen aangezien zij leven van werk dat hier de toets der kritiek niet doorstaat. Misschien geeft dit, dit of dit lemma een beetje een idee hoe er structuur gegeven kan worden aan een lemma over een persoon. En als die specifieke analyse of dat plan echt dusdanig belangrijk is dat hij in detail uitgelegd moet worden (wat ik betwijfel) hoort dat in een apart lemma te gebeuren op basis van secundaire bronnen. Natuur12 (overleg) 10 dec 2015 17:19 (CET)

Ik sta open voor deskundige kritiek. Dqfn13 schrijft over heraldiek en meent ook te kunnen oordelen over energievoorziening. De toets der kritiek hier is lachwekkend, maar helaas zo destructief. Inderdaad, Wikisage is een betere plek.

Over overleden personen zijn biografieën op hun plaats. Het artikel over Jetten komt wat structuur betreft aardig overeen met dat over Jacobson nu ik het technische deel apart heb gezet. Dat plan is inderdaad belangrijk. Je betwijfelt dat, waarom? Rwbest (overleg) 11 dec 2015 11:26 (CET)

Tja, hier zit hem dus precies het probleem. Men hoeft geen deskundige op het gebied van energie te zijn om te kunnen zien dat het artikel in kwestie niet het soort artikel is wat thuishoort in een algemene encyclopedie. Dat kan een twaalfjarige nog wel zien. Verder weet je niet wat iemands interesses zijn of wat voor kennis iemand heeft. Voor hetzelfde geld is Dqfn13 werkzaam binnen een relevant vakgebied. Niet iedereen schrijft namelijk over zijn of haar eigen vakgebied. De toets der kritiek lachwekkend noemen is een beetje een zwaktebod. Meer het soort leus die hoog boven de toren galmt. Verder betwijfel ik niet of het plan relevant is maar betwijfel ik wel of het relevant genoeg is om het hele plan in detail te gaan bespreken. (Een of twee paragrafen over de inhoud zou voldoende moeten zijn) De rest van het lemma kan dan gevuld worden met andere dingen zoals wie er aan mee doen, hoe de samenwerking verloopt, de vorderingen, de impact etc. Alleen een te gedetailleerde samenvatting geven is onvoldoende. Maar ik denk dat een dergelijk artikel beter door iemand geschreven kan worden die wat neutraler tegen het onderwerp aankijkt. Natuur12 (overleg) 12 dec 2015 22:12 (CET)

Dankjewel Natuur12, je bevestigt onbedoeld de lachwekkende toets der kritiek hier. Zo maken jullie er een kinderencyclopedie van. Rwbest (overleg) 14 dec 2015 11:01 (CET)

Andere gebruikers wegzetten als incapabel en zonder in te gaan op hun argumenten is eigenlijk hetzelfde als een Godwin. Nietanoniem (overleg) 14 dec 2015 11:07 (CET)

Ik heb de onterechte verwijdering samengevat op Overleg gebruiker:Rwbest/Mark Jacobson. Op Wikisage zal ik verder werken aan dit artikel. Rwbest (overleg) 16 dec 2015 12:17 (CET)

Laat ik het kort samenvatten: ik lees daar een betoog als in iedereen is gek, behalve ik. En ik ben oneerlijk behandeld, ook dat nog. Dat soort mensen zijn er meer op WikiSage, sterker, bij mijn weten was dat bijna tien jaar? terug de reden om WikiSage op te richten. Voor mij persoonlijk heeft WikiSage een (1) leuk voordeel: artikelen die hier niet mochten, al dan niet terecht, krijgen daar een tweede kans. Het lijkt me dan ook niet onterecht om er daar aan verder te werken, maar het jammerlijke Calimero-verhaal op uw overleg is niet echt sierlijk te noemen. ed0_verleg 16 dec 2015 13:12 (CET)

Dan moet je toch beter lezen, ed0. Er is een verschil tussen klagen en aanklagen. Ik beschuldig moderatoren van onbehoorlijk nomineren en onzinnig motiveren, dus eigenlijk van willekeur. Ik hoop dat ze zich gaan bezinnen op de richtlijnen bij het uitoefenen van hun taak. Rwbest (overleg) 17 dec 2015 09:46 (CET)

Dan moet jij beter nadenken. Je schrijft een artikel waarbij 90% niet over het onderwerp gaat, gaat vervolgens lopen klagen dat er een terechte nominatie is opgevoerd, gaat niet in op overleg en argumenten maar roept alleen: dat is niet eerlijk, want ik heb gelijk en de rest niet. Veel plezier op wikisage. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2015 10:27 (CET)

Het hele artikel gaat over een wetenschappelijke onderzoeker en diens veelgeprezen onderzoek. Maar het wordt beoordeeld door moderatoren die er niets van begrijpen. Rwbest (overleg) 19 dec 2015 10:00 (CET)

"wat een hoop idioten die allemaal de verkeerde kant op rijden" zei de spookrijder al hoofdschuddend. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2015 10:14 (CET)

Ik krijg een beetje de indruk dat er maar één gebruiker is die er verstand van heeft en dat is Rwbest. En dat speelt wel vaker bij gebruikers die vinden dat hun artikel onterecht verwijderd is, zij zijn de enigen die er verstand van hebben. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2015 11:55 (CET)

Prettige feestdagen! Rwbest (overleg) 23 dec 2015 18:09 (CET)

Accordeon

Is er iemand die voor het artikel in wording Festival Het Accordeon een nette tabel kan fabriceren? JanB (overleg) 22 dec 2015 18:35 (CET)

Zou nu wat beter moeten zijn, maar ik hoop wel dat ik de aanmaker niet te veel bewerkingsconflicten heb bezorgd. Paul B (overleg) 22 dec 2015 18:46 (CET)

Dank! JanB (overleg) 22 dec 2015 19:01 (CET)

Gebruikersbox

Hallo, Weet iemand waar ik de gebruikersboxen kan vinden? Mvg, Deaplusja (overleg) 23 dec 2015 09:15 (CET)

Zie Wikipedia:Gebruikersboxen. Pompidom (overleg) 23 dec 2015 09:20 (CET)

Sommige foto's niet zichtbaar

Het is weer eens zover: op sommige foto's krijg ik de daar geplaatste foto('s) niet te zien, alleen het witte fotokader, op andere pagina's zijn de foto's gewoon zichtbaar. Voorbeelden: bij Dafne Schippers wel, bij Lornah Kiplagat en Selma Borst niet. Enig idee hoe dit kan? Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 dec 2015 12:01 (CET)

In de 'In het nieuws' rubriek op Portaal:Atletiek is het helemaal idioot. Daar krijg ik de eerste foto van Dafne Schippers niet te zien, de tweede van Maria Mutola echter weer wel. Kortom, ik kan er geen touw aan vastknopen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 dec 2015 12:06 (CET)

Inmiddels is het probleem blijkbaar alweer opgelost, want nu verschijnen alle foto's weer wel op de betreffende pagina's. Als dit probleem zich voordoet, is het steevast van zeer tijdelijke aard, voor zover ik het tot nu toe heb ervaren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 dec 2015 12:19 (CET)

bromfietsverzekering

je hebt de bromfiets verkocht maar is niet overgeschreven dan krijg ik een boete en in beslag name van mijn autorijbewijs klopt dat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.71.199 (overleg · bijdragen)

Bij verkeersgevaarlijk gedrag (bijvoorbeeld bij overschrijding van de maximumsnelheid) kan je rijbewijs in beslag worden genomen. Als je dronken op een bromfiets rijdt, kan dus je (gehele) rijbewijs in beslag worden genomen. Je schrijft dat je de bromfiets hebt verkocht, je reed er dus niet zelf op (neem ik dan aan). Of reed je wel zelf? En ben je staande gehouden of is je rijbewijs in beslag genomen op basis van (video)beelden? Het lijkt mij het verstandigst om even met je rechtsbijstandverzekering te bellen of langs een rechtswinkel te gaan. Leg daar dan de situatie duidelijker uit dan je hier hebt gedaan. Nietanoniem (overleg) 24 dec 2015 13:21 (CET)

Dit is mij ook eens overkomen, 5 jaar nadat ik mijn scooter had verkocht o.0. Het beste is gewoon de om met het RDW (toch?) te bellen en de situatie uit te leggen. Als je eventueel bewijs hebt dat jij op die dag op het moment dat de overtreding is geconstateerd niet diegene kan zijn kan je zorgen dat de boete wordt kwijtgescholden. Je kan ook uitleggen dat je de scooter hebt verkocht en dat hij blijkbaar niet is overschreven. Tip voor in de toekomst is om samen de overschrijving te doen voordat je daadwerkelijk alle papieren en de scooter over doet naar de koper Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 24 dec 2015 13:42 (CET)

Tegen elk besluit van de overheid heb je het wettelijk recht om in bezwaar (en beroep) te gaan. De inbeslagneming van het rijbewijs is zo'n besluit, en daartegen kun je dus bezwaar maken. Daarbij kun je met bewijsmateriaal komen dat jij niet degene bent geweest die de overtreding heeft begaan. En dan is aan justitie de taak om dat bezwaar te beoordelen. Primair ligt trouwens de bewijslast bij justitie (en indirect de politie) dat jij degene bent geweest die de overtreding beging op grond waarvan de officier het rijbewijs wil invorderen. Want ook als hij nog steeds jouw eigendom zou zijn geweest en je had je brommer aan iemand anders uitgeleend dan nog steeds kun jij niet verantwoordelijk gehouden worden voor alle capriolen die gemaakt worden door degene die jouw brommer heeft geleend. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2015 15:29 (CET)

Zie vooral ook het voorbehoud dat bovenaan deze pagina gemaakt wordt. JanB (overleg) 24 dec 2015 15:39 (CET)

• De vraagsteller heeft het expliciet over de verzekering, niet over (rare) capriolen. Op Boete-voor-een-onverzekerd-voertuig/ legt het CJIB uit hoe een en ander zit. De boete lijkt terecht te zijn, omdat degene op wiens naam het voertuig staat, verplicht is zorg te dragen voor de verzekering. Zelfs al staat de brommer in het schuurtje of is deze allang gesloopt. Het wordt er niet beter op als er daadwerkelijk mee op de weg is gereden en de bestuurder staande is gehouden.

Hier en hier vind je meer tips over hoe te handelen. Het zal mogelijk niet eenvoudig zijn om aan te tonen dat de brommer op dat moment niet meer in je bezit was en daarmee onder de boete uit te komen. Maar niet geschoten is altijd mis. Zorg er in ieder geval voor dat de boete niet verhoogd wordt, de verhogingen gaan snel (en onder die verhoging uitkomen is nog moeilijker!). Hier staat nog wat informatie over hoe te handelen als je niet weet wie de bestuurder was, bijvoorbeeld na verkoop van het voertuig.

Wacht in ieder geval niet af, maar kom in actie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2015 15:53 (CET)

Lijst van Deense ministeries

Beste, ik ben bezig met het maken van een lijst van Deense ministeries, vertaald van de Engelstalige wikipedia. Ook hier vind ik zo'n lijst terug. Ik vraag me echter af of de eerste in mijn lijst (Ministerie van Staat) wel degelijk zo wordt vertaald, of het Ministerie van Binnenlandse zaken moet zijn. Mvg Thalei (overleg) 24 dec 2015 14:53 (CET)

De lijst op de Engelstalige Wikipedia is niet up-to-date, dus eenvoudigweg die pagina vertalen is misschien niet zo verstandig. Binnenlandse Zaken is tegenwoordig onderdeel van het ministerie van Sociale en Binnenlandse Zaken (Social- og Indenrigsministeriet). Het ministerie van de minister-president (Statsminister) is vergelijkbaar met het Nederlandse ministerie van Algemene Zaken. De letterlijke vertaling van Statsministeriet is Staatsministerie of ministerie van Staat, maar wellicht is het beter de naam gewoon onvertaald te laten en vergezeld te doen gaan van een vrije vertaling (iets als 'bureau/kantoor van de minister-president')? Woodcutterty_|(?) 24 dec 2015 15:50 (CET)

Nederland in de USA

In Wikipedia komt een artikel voor dat in het korte het dorpje Nederland beschrijft. Het dorp ligt aan de voeten van de Rocky Mountains. Misschien is het aardig om er bij te vermelden dat er nog een dorpje met dezelfde naam is. Dit bevindt zich in het zuiden van de staat Texas, nabij de plaats Beaumont. Indien jullie dat willen hebben we enkele foto's (uit het analoge tijdperk) beschikbaar.

Peter Naaijen

U kunt, mits u de auteursrechten hebt, de foto's scannen en de scans uploaden naar de website Commons. Het dorp Nederland in Texas heeft hier ook al een artikel. Meer foto's op Commons zijn altijd welkom en meer informatie hier uiteraard ook. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2015 20:51 (CET)

Dit is de uploadpagina van commons: C:Special:UploadWizard, groet, Hans Erren (overleg) 25 dec 2015 11:39 (CET)

vervabging foto algemene wikipedia pagina

Besten,

op de algemene pagina over mij, die ik niet kan bewerken, staat een lelijke foto. Die steeds weer opduikt in andere uitingen zoals artikelen, aankondigingen. Ik zou hem dus graag vervangen met een betere. hoe kan ik dat doen? url pagina: Harry Piekema

groet Harry Piekema

Het snelst/makkelijkst is om de fotograaf van een goede foto naar http://www.wikiportret.nl te laten gaan, om daar een foto te sturen. ed0_verleg 25 dec 2015 12:30 (CET)

De pagina Harry Piekema kan door iedereen bewerkt worden, inclusief niet geregistreerde gebruikers. Klik daartoe op "Bewerken", boven het artikel.

Om een nieuwe foto toe te voegen of de bestaande te vervangen, zal er eerst een nieuwe foto beschikbaar moeten komen. Foto's voor gebruik op Wikipedia worden beheerd op het zusterproject Wikimedia Commons. Afbeeldingen dienen eerst daarnaartoe geüpload te worden, alvorens ze hier gebruikt kunnen worden. Om afbeeldingen te uploaden, is het wel noodzakelijk dat je de auteursrechten bezit of dat deze reeds eerder onder een vrije licentie gepubliceerd werden. Auteursrechten van een portretfoto liggen zelden bij de geportretteerde. Uitzonderingen hierop zijn bijvoorbeeld pasfoto's en selfies.

Een gebruikersvriendelijk manier om portretfoto's te uploaden naar Commons is wikiportret. Hier kunnen foto's ter beschikking gesteld worden die na verificatie verwerkt zullen worden door ervaren wikigebruikers. Met wat geluk zal er daarna iemand voorbijkomen die de bestaande foto vervangt voor de nieuwe, hoewel dat in verband met richtlijnen geen uitgemaakte zaak is.

Als het na het beschikbaar stellen van een geschikte foto nog steeds niet gelukt is om deze in het artikel te verwerken, aarzel dan niet om opnieuw de helpdesk te raadplegen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2015 12:37 (CET)

Belgisch of Vlaams?

Als men een artikel schrijft over een Vlaamse Belg zijn er sommigen die ... is een Vlaams(e) ... schrijven en dan weer anderen die ... is een Belgisch(e) ... schrijven. Net hetzelfde probleem om artikelen te categoriseren. Soms is het een Categorie:Vlaams(e) ... en soms een Categorie:Belgisch(e). Maar wat is nu het juiste om te schrijven: het specifieke (Vlaams) of meer het algemene (Belgisch). En als het antwoord 'Vlaams' is, waarom bestaan er dan nog categorieën met in de naam 'Belgisch', en omgekeerd. Idem voor een Waalse Belg ... of gelijkaardige problemen. JP001 (Overleg)  26 dec 2015 13:08 (CET)

Er is niet een eenduidig antwoord te geven. Bij categorieën waar er duidelijk onderscheid is tussen Vlaams en Waals, zul je categoriseren op Vlaams en Waals. Een schrijver, politicus of acteur is bijvoorbeeld vaak taalgebonden. Bij categorieën waar dat onderscheid niet van belang is, zul je categoriseren op Belgisch. Bij wielrenners, kunstenaars of bieren bijvoorbeeld. Mvg, Trewal 26 dec 2015 13:22 (CET)

Er zijn meermalen categorieen voor verwijdering/hernoeming aangedragen in het recente en veel verdere verleden. Ooit heb ik er een inventarisatie van gemaakt, mijn conclusie was destijds dat Hollanders zich er vooral niet mee moeten bemoeien, en dat het voor veel Vlamingen vooral een gevoelsdingetje is, dat ook nog eens gevoelig kan liggen. Zie daarvoor ook Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen en voor eerdere discussie via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen. ed0_verleg 26 dec 2015 13:47 (CET)

terug keren naar Nederland

goede dag geachte heer /Mevr ik heb de volgende vraag mijn ex is Amerikaans staats burger en heeft ongeveer 7 a 8 jaar hier in Nederland gewoond we hebben samen een zoon die bij mij woond ze mist hem enorm wat logich is ze hebben dagelijks contact via Skype nu zou ze graag weer terug willen keren naar Nederland en ik vind me zelf bereid om haar onderdak te bieden zodat ze bij haar zoon kan zijn kunt U mij vertelen wat daar voor nodig is zodat ze verzekerd is dat ze niet iligaal in Nederland verblijft hopende mijn vraag voldoende en duidelijk te hebben gesteld verblijf ik in afwachting van Uw antwoord met vriendelijke groet RJJ Faber – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.241.254 (overleg · bijdragen)

Vermoedelijk kunnen ze u het antwoord hierop geven bij de IND: Informatiepagina voor familie en gezin. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 dec 2015 17:01 (CET)

Nieuw artikel aanmaken

Hoe is de procedure om een nieuw onderwerp of artikel aan te maken. Kleinzoonrmwo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleinzoonrmwo (overleg · bijdragen) 27 dec 2015 10:02

Hier: Overleg gebruiker:Kleinzoonrmwo staat inmiddels veel informatie over bijdragen aan Wikipedia. Succes! Vr. gr. JanB (overleg) 27 dec 2015 10:14 (CET)

Het wordt in elk geval niet aanbevolen een artikel te schrijven over de eigen grootouders, zie ook WP:ZP. Succes! — Zanaq (?) 27 dec 2015 10:36 (CET)

Twee keer klikken op linkjes noodzakelijk op iPad

Sinds een paar weken moet ik op diverse linkjes op Wikipedia twee keer klikken op mijn iPad (Air 2, met iOS 9.2). Bijvoorbeeld op een link als "Nieuwere bewerking", maar ook bij diverse andere linkjes is 2 x klikken noodzakelijk. Op andere linkjes is 1 x klikken wel voldoende. Ik heb dit probleem alleen op de website van Wikipedia. Uiteraard heb ik de iPad al een keer gereset.

Iemand een idee hoe dit op te lossen is? Look Sharp! 27 dec 2015 16:08 (CET)

Aanmelding

Het komt af en toe voor dat ik een bewerking uitgevoerd heb en dat dan blijkt dat ik niet was aangemeld. Hoe kan dat? Zijn er misschien bepaalde cookies gewist? Of komt het door automatische updates van mijn software? Is het ook mogelijk om die bewerkingen onder IP-adres alsnog op mijn gebruikersnaam te registreren? Ojjm (overleg) 20 dec 2015 17:58 (CET)

Waar het aan ligt durf ik niet te zeggen (het wissen van cookies klinkt als een logische verklaring), maar het op je gebruikersnaam laten registeren van bijdragen die je oningelogd hebt gedaan is voor zover mij bekend niet mogelijk. Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 18:00 (CET)

Ik heb het de afgelopen week ook gehad in Internet Explorer, bij het openen van een link in een ander tabblad was ik op dat nieuwe tabblad niet meer ingelogd. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2015 21:17 (CET)

Sowieso kan men niet voor onbepaalde tijd ingelogd zijn. En daarbij is men inderdaad ook maar per browser ingelogd (in mijn geval: wél met FireFox, niet met IE). Wie een bewerking anoniem wil opslaan, krijgt een waarschuwing: "u staat op het punt een anonieme bewerking op te slaan", of iets dergelijks. Wil je eerst inloggen en dan pas opslaan, kopieer dan de tekst met je wijzigingen en sla die tijdelijk op in een bestand op je eigen harde schijf (of, voor ervaren computergebruikers, in je clipboard, maar pas dan op dat je er niet iets anders overheen kopieert voor je het weer oproept). Achteraf een wijziging als die van jouzelf claimen, heeft geen ander effect dan dat gebruikers je gebruikersnaam dan aan je IP kunnen koppelen. Een eenmaal opgeslagen bewerking kan (althans niet door gewone gebruikers of moderatoren) niet meer aan een andere gebruiker worden toegewezen. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 23:32 (CET)

Net als Dqfn13 heb ik er de laatste weken ook last van met IE. Al werkende ben je bij het ene tabblad nog aangemeld en vervolgens afgemeld. Ik ben niet de handigste maar kan niets bedenken wat ik zelf fout gedaan heb. Het lijkt alsof het van buitenaf, of vanuit IE aangestuurd wordt. Haagschebluf (overleg) 21 dec 2015 00:56 (CET)

Het is wat Haagschebluf schrijft: in het ene tabblad ben je aangemeld en in het andere (zelfde browser) niet. Ik heb dat alleen met IE, niet met FireFox of Chrome (dat is thuis). Ook vandaag had ik het dus op mijn werk, dan probeer ik TBP af te handelen in verschillende tabbladen: moet ik bij elke verwijdering opnieuw inloggen omdat het in een ander tabblad is. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 17:53 (CET)

Kennisgenomen. Dank. Voorlopig maar goed op de verschillende tabbladen en op de waarschuwing "u staat op het punt ..." letten. Ojjm (overleg) 28 dec 2015 10:33 (CET)

Opmaak gebruikersnaam

Hallo, Ik wou mijn gebruikersnaam opmaken en heb dit ingevoerd: "<font color="papayawhip"> </font> [[Gebruiker: Deaplusja|Deaplusja]] ([[Overleg gebruiker: Deaplusja|overleg]])". Nu is er niks gebeurd. Zou iemand de code kunnen veranderen zodat het wel klopt? Groetjes, Deaplusja (overleg) 27 dec 2015 16:46 (CET)

De juiste code is: <font color="papayawhip">[[Gebruiker: Deaplusja|Deaplusja]] ([[Overleg gebruiker: Deaplusja|overleg]])</font>. Wij kunnen echter niet voor jou je voorkeuren veranderen, dat zul je zelf moeten doen. De kleur papayawhip is wel erg licht en, voor mij althans, haast onleesbaar. Ik zou een andere kleur kiezen. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 16:52 (CET)

Met die code gebeurt dit: Deaplusja (overleg) 27 dec 2015 18:28 (CET), ik zou graag de hele naam willen hebben. Groetjes,Deaplusja (overleg) 27 dec 2015 18:28 (CET) P.S: is er een mogelijkheid voor een regenboogeffect?

Aha, je hebt gelijk. Ik had het even moeten testen voor ik reageerde. De code [[Gebruiker: Deaplusja|<font color="turquoise">Deaplusja</font>]] <font color="turquoise">(</font>[[Overleg gebruiker: Deaplusja|<font color="turquoise">overleg</font>]]<font color="turquoise">)</font> geeft Deaplusja (overleg). Om een regenboog-effect te creëren moet je elke letter apart kleuren. Zie bijvoorbeeld hoe collega Oxygene7-13 dat heeft gedaan: Gebruiker:Oxygene7-13/Handtekening (klik op bewerken om de brontekst te zien, let wel op dat je geen wijzigingen aanbrengt). Je hoeft je handtekening trouwens niet in je voorkeuren vorm te geven, je kan dat ook in een subpagina van je eigen gebruikersnaamruimte doen (zo kun je makkelijker zien wat het effect is). Uitleg:

Aanmaken dynamische handtekening

Beste gebruiker, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:je gebruikersnaam/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:je gebruikersnaam/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:je gebruikersnaam/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:je gebruikersnaam|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:je gebruikersnaam/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 18:43 (CET)

Zou je misschien nog meer voorbeelden van gebruikers met regenboog-effect kunnen geven? Groetjes, Deaplusja (overleg) 27 dec 2015 20:17 (CET)

Ik kan zo snel alleen Gebruiker:Dinosaur918/Handtekening vinden. De meeste gebruikers hebben hun handtekening niet of nauwelijks van opmaak voorzien. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 20:42 (CET)

Hoe zou ik de datum en tijd kunnen veranderen van lettertype? Groetjes, Deaplusja (overleg • bijdragen) 28 dec 2015 15:50 (CET)

Ik zie je handtekening niet. En misschien zou je eens kunnen gaan bijdragen aan de encyclopedie in plaats van je druk te maken over de kleur van je handtekening. Nietanoniem (overleg) 28 dec 2015 15:53 (CET)

De datum en tijd kun je voor zover ik weet niet aan je eigen voorkeuren aanpassen, Deaplusja. Woodcutterty_|(?) 28 dec 2015 15:57 (CET)

Wikipedia geeft verkeerde tijd aan

Wikipedia geeft de verkeerde tijd aan. Bijvoorbeeld: 3 uur geeft Wikipedia aan als 2 uur. Is dit op te lossen? Groetjes, Deaplusja (overleg • bijdragen) 28 dec 2015 15:49 (CET)

Hallo Deaplusja, Dit kun je in je voorkeuren aanpassen. Romaine 28 dec 2015 15:50 (CET)

Rechtsboven aan de wikipedia pagina dus staat "voorkeuren", dan tab "uiterlijk", en daar "tijdsverschil" (mocht je het na de aanwijzing van Romaine nog niet hebben gevonden...) vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2015 15:52 (CET)

Rode links

Discussie verplaatst naar de Kroeg

methodiek "verbeterlijst"

Wat is de huidige manier van handelen als er een artikel op de verbeterlijst ( verwijderlijst) staat en na ruim twee weken is het sjabloon er nog niet af? Ik denk omdat het in dit geval de mods het lastig vinden. Is het dan "bij twijfel behouden " ? Elly (overleg) 28 dec 2015 08:50 (CET)

In principe wordt elk artikel behandeld. Als het sjabloon er nog niet af is, en de nominatie op de verwijderlijst nog niet groen is, dan is het nog niet behandeld en zal er wel een achterstand zijn. In dat geval wachten tot een moderator het alsnog behandeld heeft. Mvg, Taketa (overleg) 28 dec 2015 10:47 (CET)

Het gebeurt ook weleens dat slechts één of twee artikelen van een daglijst niet zijn behandeld. Soms wil niemand zijn of haar vingers branden aan een controversiële nominatie. In dat geval is wellicht een verzoek op WP:VP/O een optie - het is immers niet de bedoeling dat zo'n nominatie maandenlang blijft staan. Paul B (overleg) 28 dec 2015 11:02 (CET)

Dank jullie voor de toelichting, ik heb dit opgenomen op Sjabloon:Te beoordelen pagina's. Elly (overleg) 28 dec 2015 16:32 (CET)

Is echter weer gevert helaas... kennelijk geen gedragen tekst. Elly (overleg) 29 dec 2015 10:13 (CET)

Niet gerevert, wel aangepast omdat wat er toegevoegd was deels niet klopte (groenverven) en deels niet handig was geformuleerd. Dat het even kan duren heb ik toegevoegd korter. MoiraMoira _overleg 29 dec 2015 11:03 (CET)

Gele kleur

Wat betekent de gele kleur bij sommige artikelen als je op nieuwe artikelen klikt? Groetjes, Deaplusja (overleg) 28 dec 2015 17:29 (CET)

Dat betekent dat het artikel nog niet is gemarkeerd als gecontroleerd. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 28 dec 2015 17:13 (CET)

Dat controleren gebeurd pas als een artikel in orde is bevonden. De opmaak, taalgebruik en de encyclopedische waarde en schrijfstijl moeten dan in orde zijn. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2015 11:06 (CET)

Welkomstsjabloon

Zou iedereen het welkomstsjabloon bij een nieuwe gebruiker op de overlegpagina mogen zetten? Groetjes, Deaplusja (overleg • bijdragen) 30 dec 2015 17:41 (CET)

Hoi Deaplusja, ja iedereen mag mensen verwelkomen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 dec 2015 17:43 (CET)

Bot

Kan iedereen een bot krijgen? En zo ja, hoe? Deaplusja (overleg • bijdragen) 30 dec 2015 18:16 (CET)

Op deze pagina vind je zo ongeveer alles wat je weten wilt. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 18:20 (CET)

Het zou dus niet op een iPad kunnen? Groetjes, Deaplusja (overleg • bijdragen) 30 dec 2015 19:00 (CET)

Ik vrees dat er geen software voorhanden is om botmatig vanaf een iPad Wikipedia te bewerken. Maar dat was ook je vraag niet hè. Je vraag was of iedereen een bot kon gebruiken, niet of het vanaf ieder besturingssysteem kan. Het antwoord op die vraag luidt duidelijk nee. Het antwoord op die andere vraag luidt trouwens ook nee. Je moet namelijk wel aan een aantal voorwaarden voldoen en dat sluit bij voorbaat al uit dat iedereen en bot kan gebruiken (een van die voorwaarden is immers dat je een account hebt en dat dat account niet geblokkeerd is). EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 20:14 (CET)

gebruikersnaam - ip adres

Beste,

Ik ben sinds kort nieuw op wikipedia. Ik heb 2 artikelen aangemaakt, maar 1 staat onder mijn ip adres. Ik had liever dit onder mijn account carodc gehad. Is dit mogelijk?

Mijn ip adres: 141.135.192.238

Alvast bedankt.

Met vr gr

Caro Carodc (overleg) 31 dec 2015 08:52 (CET)

Je kunt wat invulling geven aan je ego-pagina: [3], en daar een lijstje maken met al je bijdragen, o.a. naar die onder je ip-adres. VanBuren (overleg) 31 dec 2015 09:27 (CET)

Beste Caro, het is niet mogelijk om bijdragen die u heeft gedaan als ip onder uw account te plaatsen. U kunt wel, zoals VanBuren aangeeft, melden dat u de bijdrage heeft gedaan op uw gebruikerspagina. U kunt meer lezen over gebruikerspaginas op Wikipedia:Gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 dec 2015 09:31 (CET)

Nieuwe Pagina / Media Uploaden / Vertaling

Hai,

Ik heb geloof ik per ongeluk iets aangezet wat mijn gebruikersergonomie aardig versjteerd: Als ik op mijn eigen bijdragen klik (doe ik wel eens als ik met meerdere artikelen tegelijk bezig ben om te kijken wat er al gedaan is krijg ik sedert enige tijd bovenaan die pagina een massief wit blok met daarin "Nieuwe Pagina / Media Uploaden / Vertaling". Dat blok is zó groot, dat het de rest van de pagina naar onderen drukt en ik dus moet scrollen om te zien wat ik recent gedaan heb. Ik wil van dat blok af. Hoe doe ik dat? Milliped (overleg) 31 dec 2015 09:57 (CET)

ir. Abe Bonnema Stichting

Goedemiddag,

Zojuist is een stuk tekst over de ir. Abe Bonnema Stichting op de pagina van Abe Bonnema geweigerd (door Kleuske). Het zou reclame zijn.

Ik zie niet in hoe een stichting, die voortkomt uit het legaat van een overleden architect (Abe Bonnema) en die a. bijdragen levert aan het vak van bouwkundigen en architecten in Nederland en b. medisch onderzoek ondersteunt, als een commerciële organisatie kan worden gezien. De weduwe van Abe Bonnema, Marcella Bonnema, is als actief bestuurslid van de stichting inhoudelijk bij alle activiteiten betrokken. Dit is eerder een filantropische instelling, een stichting waarvan het handelen m.i. tot voorbeeld strekt.

Dit heeft niets met commercie danwel reclame te maken!

Als de tekst iets te vlot was geschreven (en dus niet in encyclopedie-stijl), mijn excuses daarvoor. In dat geval zal ik het woordgebruik naar het juiste - abstracte - niveau bijstellen.

Met vriendelijke groeten, Caroline Kruit namens de ir. Abe Bonnema Stichting – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AbeBonnemaPrijs (overleg · bijdragen)

De stichting heeft niets in het artikel over de architect te zoeken. Het artikel over de architect volplempen met de activiteiten van de eigen stichting is promo voor die stichting. Dat is misbruik maken van de encyclopedie. Uw gebruikersnaam (AbeBonnemaPrijs) is ongewenst (naam v.e. organisatie), hetzelfde geldt voor de vorige gebruikersnaam ("Communicatie Abe Bonnema Prijs"). Kleuske (overleg) 31 dec 2015 12:51 (CET)

Waar zou een stichting, die naar de wens van Abe Bonnema is opgericht, dan wel een plek moeten hebben?

Wikipedia is een neutrale encyclopedie en daarom wordt het sowieso niet erg gewaardeerd dat personen of organisaties over zichzelf schrijven. Bovendien is het veelal zo dat bedrijven en instellingen over zichzelf schrijven wat niet middels onafhankelijke en betrouwbare feiten te verifiëren valt. Ook dat laatste is een absolute voorwaarde om informatie op te nemen in de encyclopedie.

Indien de stichting encyclopedisch relevant is, zal er vanzelf iemand voorbijkomen die deze op encyclopedische wijze en neutraal zal beschrijven, waarbij de informatie verifieerbaar is via betrouwbare onafhankelijke bronnen. EvilFreD (overleg) 31 dec 2015 13:00 (CET)

Ik heb de tekst over de prijs en de stichting aanzienlijk verkort en drie bronnen toegevoegd. Zo kan het m.i. wel, mvg HenriDuvent 31 dec 2015 15:15 (CET)

Pagina Ned. Kafka-Kring

Wat vreemd en onaardig dat de pagina vrijwel meteen weer geschrapt is. Ik was gisteravond eraan begonnen om die vandaag voort te zetten en zelfs af te ronden. Vandaar dat er "in aanbouw" onder stond. Konden jullie echt niet even wachten? Ik zal de pagina nu opnieuw aanmaken en helemaal vullen.

N Bokhove (overleg) 31 dec 2015 14:48 (CET)

Hoi N Bokhove. De reden dat het direct is verwijderd is dat de tekst die erin stond letterlijk van een andere website was overgenomen en er op die andere website copyright zit. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 31 dec 2015 14:55 (CET)

Schrijf je een getal als een 10 of 20 etc, of als het woord tien, twintig etc?

Dag allen.

Ik heb een kleine vraag. Ik zie de laatste tijd twee dingen voorbij komen en vraag mijzelf af wat nu de richtlijn is op Wikipedia. Ik zie vaak dat iemand een getal veranderd in een woord, of dat iemand een woord veranderd in een getal. Nu heb ik een aantal artikelen aangemaakt waar bij mij een getal is veranderd in een woord, dus ging er ik ervan uit dat dat de algemene gang van zaken is. Maar nu zie ik bijvoorbeeld dit voorbij komen en weet niet wat nu de richtlijn is, als die er überhaupt al is. Ik ben zo ie zo niet zo sterk in de verschillende toepassingen van het Nederlands grammatica, dus hoop ik dat iemand mij hier wat meer over kan vertellen.

Alvast bedankt, en een prettige jaarwisseling!

Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 dec 2015 15:16 (CET)

Wat dacht je hier van? Doorgaans is het zo: als het gaat om valuta, uren, afstanden of puur getallen (niet aantallen) dan kan je er vanuit gaat dat het een cijfermatig getal moet zijn. Als het gaat om aantallen dan kan je bij kleine woorden het volledig uitschrijven. Doorgaans kan je tot twintig voluit schrijven. Hele getallen zelf ook wel. Maar hou het wel consequent in het artikel. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 15:23 (CET)

Hoi DottyMcFear13, Het ligt, zoals te verwachten, een beetje aan het gebruik. Op Help:Getalnotatie, Wikipedia:Taalcafé/Archief/17#Getallen_voluit en Wikipedia:Informatiebalie/Archief_2007-12#Voluitschrijven_getallen vind je wat meer aanwijzingen over hoe we ermee om gaan. Met vriendelijke groet en een prettige jaarwisseling., RonnieV (overleg) 31 dec 2015 15:25 (CET)

Bedankt beiden! Heb de informatie op een kladblokje gezet dus kan de informatie altijd weer tevoorschijn toveren :). Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 dec 2015 15:29 (CET)