Help:Helpdesk/Archief/apr 2019

afwijzing online galerij

Hallo,

Ik heb een pagina over Online Galerij aangemaakt. Nu krijg ik de melding dat dit is afgewezen aangezien ik zelf de eigenaar ben van Online Galerij.

Ik zie alleen geen verschil tussen mijn aanvraag en een wiki pagina als van Catawiki.

Ik heb het stuk informatie gehouden en een stukje uitleg over de geschiedenis.

Met vriendelijke groet,

Vincent Moleveld

Op uw overlegpagina heeft u al uitleg gehad hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2019 11:18 (CEST)

Zie ook hier. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:19 (CEST)

Verwijderde afbeelding

Een tijd geleden heb ik een afbeelding toe willen voegen aan een Wikipedia pagina File:PVT Warmtepomppaneel.png. Echter, de afbeelding is verwijderd. Ik weet niet wat ik fout heb gedaan en wat ik nu anders moet doen? Voor de afbeelding heb ik een geldige copyright. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BouwJ2 (overleg · bijdragen)

Beste BouwJ2, zo te zien gaat het om deze afbeelding. Deze is verwijderd omdat er geen aantoonbare toestemming gebleken is om dit te kunnen gebruiken; dat u de rechthebbende bent kunnen we niet op uw woord geloven.

Ik raad u daarom aan om deze procedure te volgen. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 13:41 (CEST)

Paradox

Het betreft de Paradox_(logica)#De_semantische_paradox zie ook de overleg pagina. Daar staat voldoende door mij beargumenteerd. Doch Jan Arkesteijn vind het moeilijk te begrijpen en heeft daarom maar een zelfverzonnen voorbeeld neergezet dat een literair stijl figuur is en geen semantische paradox: de "semantiek" wijzigt in zijn voorstel niet. Ik heb er genoeg van. Ik heb een tijdje afgehaakt, maar gooi nu nog wel een knuppel in het hoenderhok. Ik verwijs naar het mondiaal erkend voorbeeld van de Tao Teh Tsjing als het boek der paradoxen. Jan Duimel (overleg) 1 apr 2019 20:56 (CEST)

Ik weet ook niet, hoe de procedure is bij verschil van inzicht. Wie weet dat? Jan Duimel (overleg) 1 apr 2019 21:10 (CEST)

Dag Jan Duimel, dat kan het beste via Wikipedia:Overleg gewenst. Daarbij zou het fijn zijn als daar beide kanten van het verhaal worden uitgelegd, zodat men zich minder intensief hoeft in te lezen in de discussie.

Zie verder ook deze uitleg. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:18 (CEST)

Gaarne wat uitleg over het maken van een kaart.

Beste,

Zijn er handleiding te vinden over hoe men een kaart in een infobox van locaties (gekleurde stipjes) kan voorzien? Is daar een tool voor, of is het de bedoeling om een template als bijvoorbeeld Bestand:Netherlands location map.svg / File:Belgium location map.svg te downloaden en aan te passen met beeldbewerkings-software? Bij voorbaat dank voor het antwoord, MvG TaalBarbaar (overleg) 1 apr 2019 13:53 (CEST)

Zie sjabloon:Positiekaart. –bdijkstra (overleg) 1 apr 2019 14:01 (CEST)

Bedankt, dat was inderdaad precies wat ik zocht! Ik ga er mee prullen, als ik er niet aan uit kom zal ik een nieuw kopje aanmaken met een specifieke vraag. Bednakt bdijkstra, MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 08:47 (CEST)

Veranderen kop van de pagina Sint-Bartolomeüskerk (Poeldijk)

Hoe verander ik de kop van de pagina Sint-Bartolomeüskerk (Poeldijk) in H. Bartholomeuskerk (Poeldijk)? HStijger (overleg) 2 apr 2019 11:59 (CEST) https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Bartolome%C3%BCskerk_(Poeldijk)

Zie Help:Titel van een artikel wijzigen, MVG Arch (Overleg) 2 apr 2019 12:05 (CEST)

Beste HStijger, zoals daar te lezen kan dat niet in de eerste drie dagen na registratie gedaan worden. Wel wil ik dit voor je doen, mits hier goede argumenten voor zijn.

Kun je de titelwijziging daarom hier toelichten? Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:11 (CEST)

Argument voor wijziging: Verandering van de titelkop is nodig omdat de naam van de RK-kerk in Poeldijk H. Bartholomeuskerk is (en niet Sint-Bartolomeüskerk). Zie ook op de website van RK Westland (rkwestland.nl/poeldijk). Als u dat wilt aanpassen ben ik daar dankbaar voor.

Wijzigen van naam (Erfgoedinspectie in Inspectie Overheidsinformatie en Erfgoed)

Hallo,

Vanwege een naamswijziging van mijn organisatie wil ik een aantal aanpassingen doorvoeren.Het gaat om https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfgoedinspectie Twee dingen gaan niet goed en daar wil ik graag een oplsosing voor.

1. Hoe verander ik de titelnaam Erfgoedinspectie in Inspectie Overheidsinformatie en Erfgoed 2. Het oude logo wil ik verwijderen wat niet lukt. En het nieuwe logo als .svg dan .png krijg ik niet gedownload. Ik krijg een foutmelding.

Graag uitkomst. Noppers~nlwiki (overleg) 2 apr 2019 14:14 (CEST)

De titelwijziging heb ik voor je uitgevoerd (dat doe je zo). Probeer je het bestaande logo op Commons te overschrijven? Dat werkt niet als je tegelijkertijd het bestandsformaat wilt wijzigen. Je kunt het beste het nieuwe logo als nieuw bestand uploaden en aan het artikel koppelen. RONN (overleg) 2 apr 2019 16:26 (CEST)

Hier kan je een nieuwe bestand uploaden (of je klikt hier in de linkerzijbalk op "Bestand uploaden").Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2019 16:35 (CEST)

Richard Knickenberg (2)

L.S.,

Ik probeer een pagina te maken voor de kunstschilder Richard Knickenberg. Iemand van de helpdesk heeft de pagina voor mij verbeterd en dat waardeer ik enorm aangezien ik het zelf niet voor elkaar krijg.

Ik heb nog twee vragen: 1. hoe voeg ik een foto toe, en 2. als dat nodig is, hoe maak ik een link naar een andere wikipedia-pagina.

1. Ik zou graag een foto van zijn schilderij van een Kempense boerderij toevoegen. Dit schilderij laat zien hoe hij past in zijn tijd. 2. Ik probeer nog te achterhalen of Knickenberg hoorde bij de schilderskolonie rond de bekende schilder Jan Sluijter te Heeze-Leende. Dit is namelijk wat de Stichting Brabantse Boerderijen vermoedt. Daarvoor heb ik de gemeente Heeze-Leende aangeschreven. Als nu bewezen is dat Jan Sluijter en Richard Knickenberg elkaar kenden is dat interessant genoeg om te vermelden. En dan moet ik een link maken naar de wikipediapagina van Jan Sluijter.

Overigens hebben we ook het adres van de zoon van Knickenberg achterhaald. <mogelijk ongewenst gedeelde privégegevens van iemand anders verwijderd> Hoort deze info ook op de pagina van Richard Knickenberg?

Met dank voor uw antwoord, Ad Deenen Arnhem

Beste Ad Deenen,

Wat betreft vraag 1 over foto's: zie deze hulppagina.

Wat betreft vraag 2 over linken: zie hier.

Verder wijs ik graag op deze richtlijn: als iets nog niet elders is gepubliceerd in betrouwbare bronnen, mag het niet op Wikipedia vermeld worden. Een encyclopedie is er niet voor bedoeld om zaken bekend te maken die nog niet elders bekendgemaakt zijn. Dergelijke conclusies zouden dus eerst in een betrouwbare bron vermeld moeten zijn. Als er een bron is over het vermoeden van die stichting, kan het wel als vermoeden vermeld worden.

Informatie over de zoon van Knickenberg is niet vermeldenswaardig, zie hier, tenzij hij relevant genoeg is voor een eigen artikel maar dan zouden details in dat eigen artikel kunnen staan.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 3 apr 2019 09:46 (CEST)

Overlegpagina's

Hallo! Ik ben nieuw hier en het is mij niet helemaal duidelijk geworden wat het doel is van overlegpagina's. Klopt het dat wanneer je een overlegpagina opent bij een artikel deze niet openbaar is? Ik wil namelijk een aanpassing voorstellen maar nog niet maken omdat ik eerst de mening van anderen wil horen. Of is een andere methode hier meer voor geschikt?

Alvast hartelijk dank!

WelcomeToMagrathea (overleg) 3 apr 2019 11:08 (CEST)

Hallo WelcomeToMagrathea,

Het doel van overlegpagina's is om te overleggen over de inhoud van een artikel. Zie bijvoorbeeld hier de overlegpagina van de PvdD. Daar kun je inderdaad aanpassingen voorstellen. Mocht er na verloop van tijd geen reactie komen, kun je altijd een oproepje plaatsen op Overleg gewenst.

Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:24 (CEST)

Ter aanvulling: de overlegpagina is openbaar: iedereen kan er op mee-overleggen. –bdijkstra (overleg) 3 apr 2019 11:28 (CEST)

Bedankt voor de snelle reacties! Mocht u interesse hebben, de overlegpagina in kwestie staat nu hier Overleg:Sebastiaan_Wolswinkel WelcomeToMagrathea (overleg) 3 apr 2019 11:37 (CEST)

Titel/graad

Vraag gesteld mbt pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Academische_graad, incl antwoord:

Hallo Frank,

Ik heb een vraagje. Wordt een academische titel/graad alleen door een universiteit verleend? Als ex-officier (KMA) heb ik daar mijn twijfels over :). N.B!: Officieren van de krijgsmacht krijgen sinds studiejaar 2012-2013 ook een titeltje mee, voor die tijd was de term 'rang gelijkgesteld aan titel' gangbaar. De data voor politie- of brandweeracademie weet ik niet uit mijn hoofd. Officieren van de koopvaardij (Hogere Zeevaartschool, HBO) krijgen de titel BMO, Bachelor of Maritime Operations. Moet dit ook vermeld worden, evt als exceptie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hellenron (overleg · bijdragen) 5 apr 2019 22:51‎

Hoe bent u op het idee gekomen om specifiek mij deze vraag te stellen? Ik voel me vereerd maar ik heb geval geen flauw idee. Wellicht kunt u de vraag herhalen op de Helpdesk. Daar lezen veel meer mensen mee. --Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2019 01:11 (CEST)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hellenron (overleg · bijdragen) 6 apr 2019 04:46‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

In lijn met wat internationaal gangbaar is, worden hbo-instellingen als universiteiten beschouwd. Mogelijk zou het gelinkte artikel daar duidelijker over mogen zijn — bertux 6 apr 2019 09:09 (CEST)

grootteverschillen van artikelen tussen de taalversies

Bij het zoeken naar de "bijenverdwijnziekte, CCD" (Colony collapse disorder) is het mij opgevallen dat de pagina's met relevant informatie enorm verschillen: de pagina in het Engels is 4x zo uitgebreid als die in Zweeds of Nederlands. Hoe kan dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeleve4955 (overleg · bijdragen)

Beste Jeleve4955, Wikipedia wordt geschreven door vrijwilligers. Er zijn 100x meer vrijwilligers die Engels spreken dan Nederlands of Zweeds. Daarom zijn artikelen in het Engels over het algemeen uitgebreider dan in andere talen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 apr 2019 09:54 (CEST)

Een DI-lemma (niet duivels)

Collega’s, Op de OP van een lemma (waarvan de inhoud tot mijn vakgebied behoort) stond een onbeantwoorde vraag uit 2009 (ik trof die bij toeval). N.a.v. mijn antwoord heb ik een wijziging in het lemma aangebracht. Toen bleek mij dat het lemma - dat niet van secties voorzien is - meer onvolkomenheden (deels eufemistisch) bevat. Eigenlijk vraagt het lemma (dat na 2008 inhoudelijk niet erg veranderd is) om een nieuwe opzet, en ook een enkele uitbreiding. Mijn dilemma is:

• vervang ik in één keer (rigoureus) de gehele tekst (nu 319 woorden) door mijn tekst (1406 woorden), of:
• zet ik mijn bezwaren eerst op de OP zodat de mogelijkheid bestaat om punt voor punt (iets meer dan 10) mijn voorstel te kunnen bediscussiëren.

Aan dit laatste toevoegend: de gewijzigde, in secties verdeelde, beter geordende, aangevulde tekst (o.a. met vier illustraties) is beschikbaar op mijn Kladblok. Ben Benieuwd - DaafSpijker _overleg 9 apr 2019 08:31 (CEST)

Ik vermoed dat het gaat om Gebruiker:Daaf Spijker/Kladblok/Evenwijdig2 ? Ik zie daar in ieder geval nog een paar links naar DP's in. Terugplaatsen kan altijd. Als jouw artikel (en jij bent blijkbaar een vakdeskundige) beter is, dan zou ik zeggen vervang het maar lekker. Helemaal als het artikel na 2008 bijna niet aangepast is. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 10:04 (CEST)

Dank voor dit advies. Gelijk (eh, maar niet onmiddelijk - 'k ben te mobiel) maar doen (want mijn artikel is beter dan Evenwijdig), vind ik. Immers, bij een volgend, maar hiervan afwijkend advies, ontstaat wederom een "ander" dilemma (is dat dan een bilemma?). En die DP-links kunnen reeds veranderd worden (bidank!). - DaafSpijker _overleg 9 apr 2019 11:05 (CEST)

 Uitgevoerd Het lemma Evenwijdig is gewijzigd (zie ook de OP). - DaafSpijker _overleg

Reclame in bron?

Ik zag zojuist enkele bewerkingen van Narrowcasting langskomen waarbij links naar sites van bedrijven (die narrowcasting aanbieden) worden toegevoegd als bron/referentie. Is dat eigenlijk wel toegestaan? Ik kan me voorstellen dat zoiets wordt gebruikt als verkapte reclame.

Schilbanaan (overleg) 9 apr 2019 15:45 (CEST)

De laatste bewerking geeft al antwoord op m'n vraag. Bedankt!

Standaardisatie van lijsten

Hallo, ik vroeg me af wat de standaard methode is om een lijst voor Cabaretprogramma's weer te geven.

• Bij Wim Helsen en Theo Maassen staan ze eenvoudig onder elkaar met behulp van asterisken.
• Marc-Marie Huijbregts heeft het jaartal aan het einde tussen haakjes.
• En bij Hans Sibbel staan ze weer in een tabel.

Het lijkt mij beter als dit uniform word, maar welke wijze word dan gehandhaafd? Graag hulp. Dreamian (overleg) 9 apr 2019 18:09 (CEST)

Hoi Dreamian, de Nederlandstalige Wikipedia doet niet echt aan standaardisatie, pas op de pagina zelf is dat wel van belang. Er zijn wel een paar projecten waarbij standaardisatie is afgesproken, maar dat gaat dan dus weer per "groep". Een goed voorbeeld daarvan is schepen. Ik begrijp dat dit frustrerend is, en dat ben ik volledig met je eens, maar zo werkt deze taalversie. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 20:55 (CEST)

Bedankt voor het antwoorden Dqfn13! Wat houdt dit praktisch in, dat ik er zelf van kan maken wat ik wil? Dreamian (overleg) 9 apr 2019 21:30 (CEST)

Probeer wel een nette pagina te houden, er is vast en zeker houvast op de pagina conventies. En een van de drie is in ieder geval goed. De tabel is misschien wat overdreven, tenzij er daar bijvoorbeeld ook een korte omschrijving, bezoekersaantallen, etc. bij komen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 21:36 (CEST)

Ok bedankt! Dreamian (overleg) 9 apr 2019 21:54 (CEST)

Blijkbaar snap je het niet echt wat Dqfn13 zei - wij doen niet echt aan standarisatie. Hierboven zie ik geen consensus dat jij zomaar alle naar je eigen smaak kan aanpassen zonder dat er iets fout op die pagina staat. Er bestaan richtlijnen. Ik heb je op WP:BTNI gewezen. Ook nadat je erop gewezen wordt blijf je zaken terugdraaien en aanpassen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2019 20:06 (CEST)

Ik doe het niet 'op eigen smaak', ik volg het gros van de artikelen op Wikipedia. Gegroet Dreamian (overleg) 25 apr 2019 20:38 (CEST)

En waar zie jij dat je daarbij richtlijnen mag overtreden? Ook zie ik niemand zeggen pas de andere aan. Jij mag gerust wat jij denkt dat het gros is gebruiken als je een lemma start. Ik ga het dan niet aanpassen naar wat ik mooi vindt. Ik zie toch ook meer andere bewoordingen en lay-outen dan wat jij aanpast. Je mag ook één specifieke lay-out voorstellen maar dan moet dit voorkomen in een peiling en stemming. EN op zijn minst een oproep op de mededelingen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2019 21:03 (CEST)

Het hele idee is juist, zoals aangegeven, dat er voor lijsten geen enkele richtlijnen zijn. Vandaar ook dat ze allemaal anders zijn, en vandaar ook dat ik het onder de aandacht bracht, hopende dat er een richtlijn kon ontstaan. Nadat duidelijk werd dat die er niet was en ik toestemming kreeg de presentatie van lijsten zoals gebruikt op de meeste artikelen te gebruiken, heb ik dat maar aangenomen. Er is van mij uit geen enkele voorkeur, enkel het handhaven van Wikipediastandaarden. Een peiling heb ik nog nooit mee gewerkt, ben vrij nieuw op Wikipedia. Misschien is dat inderdaad een idee om toch een richtlijn vast te stellen. Ik heb enkel deze pagina gebruikt om een oproep te doen aan alle Wikipedianen betreffende dit onderwerp. Gegroet Dreamian (overleg) 25 apr 2019 21:29 (CEST)

Allo, waar meen jij een toestemmming te zien? Ik merk twee meningen waarbij de ene zegt " we doen dit NIET" de andere zegt "hou het net" en niet je hebt mijn toestemming. Als je (hou het net) als toestemming ziet dan heb je 50% tegen en 50% voor. Hoe kan je daar een toestemming in zien. Ik zie staking van stemmen of geen voorstel haalt de meerderheid. Daarbij kan enkel de gehele gemeenschap toestemming geven en niet die ene mening die jij er uit haalt om je goesting te motiveren. De richtlijn die ik aanhaal is ook niet over lijstjes maar een richtlijn voor JOUW GEDRAG. Al meermaals op gewezen en nu echt wel de laatste keer. Heb wel iets beters te doen. Lees WP:BTNI! Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 apr 2019 09:55 (CEST)

speciale scholen voor kinderen

mijn naam is mariette uit kieldrecht ( belgie) ben van het jaar 1957 idervo in mijn jeugt naar speciale scholen gestuurt van de cm was namelelijk ondervoed het was in de periode 1960 tot 1964 de eerste maal was ik in een school in ravels negen maand en later ook nog in oost duinkerken ook voor negen maand dat kan ik mij nog een beetje herinneren ben een dagboek over mijn jeugt aan het maken maar vind het alleen niet daarom vraag ik mij af of jullie mij kunnen helpen is wel meer dan 50 jaar geleden had graag informatie of foto,s gezien kunnen jullie AUBmij helpen alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c30:9200:604a:183f:8b73:6801 (overleg · bijdragen)

Beste mevrouw Mariette, prima dat je een dagboek over je jeugd wilt maken, maar ik denk niet dat Wikipedia je daarbij kan helpen met informatie of foto's over jouw jeugd. Uiteraard kun je op Wikipedia zoeken naar informatie die je mist, en misschien staan er her en der ook wel relevante foto's op. Als je nog meer foto's zoekt dan kun je ook eens kijken in Wikimedia Commons; daar staan meer dan 50 miljoen foto's en andere bestanden opgeslagen die je vrij kunt bekijken. Alleen moet je wel Engels kennen om iets te kunnen vinden, want dat is daar de voertaal. Veel succes! Erik Wannee (overleg) 9 apr 2019 19:48 (CEST)

uploaden engelse wikipedia

Beste,

Ik wil graag een Engelse wikipedia pagina voor een persoon aanmaken. Nu upload ie het automatisch naar de nederlandse, hoe kan ik dat aanpassen?

Met vriendelijke groet,

Anya

Beste Anya (gebruiker:Papayorick),

Ga naar https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. Vanuit daar plaats je een pagina op de Engelstalige WP. De twee letters vóór wikipedia.org geven aan in welke taalversie je zit. Succes, Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 18:35 (CEST)

verwijzingen naar Robinsonade

Ik heb de naam van het artikel Robinsonade gewijzigd in Robinsonade (literatuur) om zo van de originele pagina een doorverwijs pagina te maken (term heeft een dubbele betekenis). Nu is de pagina nog een rebdirect en zijn er nog koppelingen naar Robinsonade. Moeten de koppelingen handmatig worden aangepast of is er een snellere methode? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 16:57 (CEST)

Handmatig aanpassen, gaat. Aangezien niet alle links per se naar die betekenis verwijzen, is het niet aangeraden om dit met een bot te doen. Er zijn wel tools waarmee het iets sneller gaat dan gewoon handmatig. Zie WP:LND#Links aanpassen. Zelf gebruik ik bv. WP:ZEUS dat je in je voorkeuren aanzet. Dan zou je hier naast elke koppeling "fix" moeten zien staan indien de dp al aangemaakt is (nu is het nog een redirect). Daarmee kan je het iets sneller doen dan gewoon handmatig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 apr 2019 17:08 (CEST)

dank voor je reactie, waar ik nu tegen aanloop dat veel verwijzingen in een soort roman navigatie menu bevinden onder aan de pagina. Hoe kan ik daar de juiste aanpassing doen. Neem bijvoorbeeld Familieroman als ik dan op robinsonade klik dan kom ik bij de dp en niet bij de pagina over literatuur. kan en hoe moet ik dat aanpassen? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 17:40 (CEST)

Als de dp-link in een sjabloon zit, kan je het niet rechtstreeks in het lemma doen. Dan doe je dat in het sjabloon. Bv.

• Dus dan zoek je in die lijst van links naar een sjabloon. In dit geval zie je bijna onderaan "Sjabloon:Navigatie roman" staan.
• Je kan ook in de brontekst van het lemma "familieroman" kijken, daar zie je {{Navigatie roman}} staan. Als je dan in de zoekbalk "Sjabloon:Navigatie roman" ingeeft, kom je op het sjabloon terecht.
• Je kan ook als je op het lemma "familieroman" kijkt links op "Paginagegevens" klikken (onder "Hulpmiddelen"). Daar zie je onderaan een lijst van de gebruikte sjablonen in het lemma. Dan kom je ook op "Sjabloon:Navigatie roman" terecht.

Er zijn wrsl nog methodes om makkelijk het sjabloon te vinden. Zie maar wat je makkelijker vindt. In dit geval kom je dan op {{Navigatie roman}} terecht waar je dan die dp-link kan aanpassen. Of je kan via zeusmodus in die lijst van links (zie eerder) de link op het sjabloon zelf aanpassen (gaat ook handmatig).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 apr 2019 18:04 (CEST)

Dank voor deze ondersteuning, zover ik kan overzien heb ik alle belangrijkste verwijzingen gerepareerd. Geerestein (overleg) 14 apr 2019 18:59 (CEST)

Nieuwe layout

Hallo, Elke dag begin ik met het lezen van gebeurtenissen van deze datum. Sinds enige tijd is de lay-out van deze pagina veranderd. Wanneer ik nu doorklik op een artikel, valt een deel van de rechter pagina weg/ het einde van een zin. (ik lees op mijn tablet). Ik vind dat erg jammer. Is dat te verhelpen?

Ben overigens erg dankbaar voor Wikipedia. Bedankt. Gr. Marianne van Olffen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.124.70 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Marianne, fijn om te horen dat je blij bent met Wikipedia! Ik heb even voor je gekeken, ik neem aan dat je een pagina zoals 15 april bekijkt. Maar er is recentelijk niets veranderd aan de lay-out van dergelijke pagina’s. Je zou de pagina dus gewoon in zijn geheel moeten kunnen bekijken. Waarschijnlijk zit het probleem dus (lijkt mij) aan jouw kant. Je instellingen van je tablet kunnen per ongeluk veranderd zijn. Kijk daar eens naar, of laat een Handige Harrie die op bezoek komt daar eens naar kijken. Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2019 12:28 (CEST)

Vermoedelijk wordt de mobiele site bedoeld. Wanneer ik op bv. 15 april kijk, zie ik het over het algemeen niet echt zoiets. Ik gebruik zelf amper de mobiele website. Dus ik weet niet zo zeker of de lay-out veranderd is. Wanneer ik doorklik op die pagina naar een artikel met een zijbalk, zie ik wel zoiets, denk ik. Bij "Algemeen" zie ik "1920 - De anarchisten...". Indien ik klik op "anarchisten", kom ik op "anarchisme" terecht. Op de mobiele site (niet op de gewone) zie ik dan wel zoiets als hierboven beschreven wordt, maar ik weet niet of dat normaal is aangezien ik de mobiele site amper gebruik. Bij infoboxen zie ik dat niet, maar bij artikels met zijbalken (zoals "anarchisme") zie ik dat wel. Of bedoel je iets anders? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 apr 2019 14:07 (CEST)

Link naar bron

Ik wil in het artikel Uitstrijkje (baarmoederhals) een bron toevoegen die ik via google heb gevonden. De link is https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=2ahUKEwiZ3bjejdLhAhVOa1AKHeAuAP4QFjAGegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Frepub.eur.nl%2Fpub%2F31412%2F111206_Helmerhorst%2C%2520Theo%2520-%2520Afscheidsrede.pdf&usg=AOvVaw2HvHPC11l3O4GTThPDemlx maar deze krijg ik niet in het artikel vanwege een filter. Kan iemand een directere link naar deze bron vinden? Nietanoniem (overleg) 15 apr 2019 14:41 (CEST)

https://repub.eur.nl/pub/31412/111206_Helmerhorst,%20Theo%20-%20Afscheidsrede.pdf is de link die je zoekt. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2019 14:44 (CEST)

Bedankt. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2019 14:53 (CEST)

Rapporteren "spam"-account?

Hoi Wikipedianen!

Ik heb zojuist een bijdrage aangepast, omdat het overduidelijk reclame was, maar het lijkt erop dat degene die het gedaan heeft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/DennisMarinus vooral linkspam plaatst. Op diens overlegpagina zijn hier al opmerkingen over geplaatst.

MVG, Syrion (overleg) 15 apr 2019 16:57 (CEST)

Beste Syrion,

Voor één enkel vandalistische wijziging kun je bovenaan zijn overlegpagina dit sjabloon gebruiken: {{brp}}.

Voor blokkade-waarschuwing: {{ws}}.

Hoop u hierbij geholpen te hebben. Wikidrinker _overleg 15 apr 2019 17:02 (CEST)

Bedankt! Gezien de discussie hieronder wacht ik nog even af, of laat ik eventuele acties door ervarener gebruikers doen. Syrion (overleg) 15 apr 2019 17:44 (CEST)

Dat lijkt me prima. De laatste bewerking is van 13 januari jl., dus het heeft geen haast. Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 17:46 (CEST)

Zie ook: Sjabloon:Waarschuwing Wikidrinker _overleg 15 apr 2019 17:04 (CEST)

Het voegt echt niets toe om dergelijke sjablonen te plakken. Wanneer iemand, na daarop herhaaldelijk te zijn aangesproken, doorgaat met het plaatsen van linkspam, kan een blokkade worden aangevraagd op WP:RegBlok. (De persoon in kwestie houdt zich bezig met zoekmachineoptimalisatie en is hier dus niet om mee te helpen bouwen aan een encyclopedie.) Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 17:12 (CEST)

De sjablonen kunnen de aanspreker helpen om informatie te verstrekken aan de aangesprokene. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2019 17:19 (CEST)

Dat lijkt me sterk. Deze sjablonen bevatten toch helemaal geen informatie? Bovendien pleegt men bij het plakken ervan juist het veel informatieve welkomstsjabloon te verwijderen. Deze gebruiker is al twee keer aangesproken op het plaatsen van externe links. Eventueel kan hem er nog eens uitdrukkelijk op gewezen worden dat hij geblokkeerd wordt als hij daarmee doorgaat (daar heb je toch zeker geen sjabloon voor nodig?). Een dossier aanleggen is volstrekt overbodig. Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 17:33 (CEST)

Deze sjablonen bevatten wel degelijk informatie. De bijdrager wordt gewezen op wat hij heeft gedaan en hoe hij wel productief zou kunnen zijn (ZB en BRP). Het WS-sjabloon is iets harder van toon. Daarnaast is het aanleggen van een dossier niet overbodig. Hiermee kan een moderator zien welke bewerkingen zijn verricht en kan al dan niet de bijdrager geblokkeerd worden. Nietanoniem (overleg) 16 apr 2019 07:05 (CEST)

vandalisme

sorry voor het bewerken. het spijt me wikipedia. ik zal dit nooit meer doen. en ik zweer op me moeder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.155.226 (overleg · bijdragen)

Geen probleem, excuses aanvaard hoor (wat mij betreft) Msj (overleg) 16 apr 2019 12:04 (CEST)

bestelling

mijn naam is denise , ik heb verleden vrijdag een droogmolen van babrancia bestel en is al betaald, mijn vraag is ,wanneer word het geleverd ? 2A02:A03F:4ACF:C800:2D2A:D4E5:1975:F0C2 16 apr 2019 16:34 (CEST)

Beste Denise, Daarvoor zou je toch echt bij het betreffende bedrijf moeten zijn. Veel online shops leveren na een, twee dagen, maar het weekend kan hierbij in de weg zitten. Ook is het natuurlijk de vraag wanneer jij thuis bent en de droogmolen aan kan nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2019 16:41 (CEST)

Wikipediapagina schrijven over een boek

Ik wil voor het eerst een pagina schrijven over een informatief (non-fictie) boek. Waar moet ik dan op letten? Wat moet ik wel en wat juist niet doen? Accon4 (overleg) 16 apr 2019 21:33 (CEST)

Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, veel succes! Arch (Overleg) 16 apr 2019 21:37 (CEST)

Vermijd subjectieve termen zoals informatief, vlot en diepgaand, tenzij je daar een onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende bron voor kunt citeren. Zo'n bron moet je in elk geval kunnen tonen om de relevantie van het boek te bewijzen. Een vermelding in een database of een korte recensie volstaat niet. Vaktijdschriften zijn lang niet altijd onafhankelijk en zijn dus soms ongeschikt als bron. Zie ook: Bronvermelding. Vermijd insider-informatie waar geen geschikte bron voor is. De website van de schrijver of uitgever kan gebruikt worden om simpele feiten te staven, maar niet voor achtergrondinformatie of relevantie. Succes! — bertux 16 apr 2019 21:44 (CEST)

Ik neem aan dat het over "Donuteconomie: In zeven stappen naar een economie voor de 21e eeuw" van Kate Raworth zal gaan? Gewoon op jouw kladblok aanmaken, ik volg het wel verder mee op en kan bijsturen indien nodig. DirkVE overleg 16 apr 2019 21:46 (CEST)

plaatsen van cursor in te bewerken tekst

Recent merk ik dat wanneer ik de cursor plaats in een te bewerken regel ( ben aangemeld en heb de kladversie voor me) de pagina terug springt naar het begin. Dit herhaalt zich zo vaak als ik dit probeer. Dit kan niet juist zijn. Hier valt toch wat aan te doen ? SierHaar (overleg) 17 apr 2019 15:08 (CEST)SierHaar

Internet Explorer zeker? –bdijkstra (overleg) 17 apr 2019 15:12 (CEST)

foutje in tbp

In Wikipedia:Te beoordelen pagina's ontbreken onderaan momenteel de nominaties die vandaag gedaan zijn. In plaats daarvan staat er alleen een linkje daarheen. Ook het kopje 'directe verwijdering' klopt niet. Kennelijk is er (botmatig?) iets mis gegaan, maar ik heb te weinig kennis om te zien wat er precies aan de hand is. Kan er iemand naar kijken die er verstand van heeft? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2019 08:08 (CEST)

Er is niet echt iets misgegaan, de pagina is simpelweg te zwaar geworden en zit nu in de (verborgen) categorie Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. De oorzaak is een combinatie van de (sinds tbp-hervorming aanwezige) tbp-links en de achterstand in het afhandelen van de nominaties, en het gevolg is dat de laatste sjablonen (dagpagina's) niet ingevoegd maar als link getoond worden. De laatste tijd schommelt de grootte van de pagina (gerekend met alle sjablonen ingevoegd) voortdurend rond het maximum van 2MB. Zie deze kroegbijdragen van vorige maand voor enkele opties hoe we dit ongemak kunnen voorkomen; we kunnen het weer in de kroeg gooien voor meer reacties. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2019 08:50 (CEST)

Een andere optie die ik zojuist uitgevoerd heb: de extra links van {{tbp-links}} niet op WP:TBP zelf tonen (maar alleen op de dagpagina's). Dat maakt dat WP:TBP de maximale transclusiegrootte voorlopig niet zal overschrijden, en dus weer wat meer dagpagina's aankan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2019 11:33 (CEST)

Signe Lund

Ik heb zojuist een naamswijziging doorgevoerd voor Signe Lund, omdat er zowel een noorse als een zweedse dame bestaat. Nu is Signe Lund een redirect geworden naar de zweedse dame, maar als je kijkt naar de links naar deze pagina gaan 4 van de 5 over de noorse dame waar in de nl wiki nog geen pagina over bestaat. wat is nu de weg, de rebdirect nomineren voor verwijderen of de pagina leeg maken? (of nog een andere oplossing). Geerestein (overleg) 18 apr 2019 11:11 (CEST)

De redirect ombouwen naar een doorverwijspagina. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2019 11:13 (CEST)

Check! nu heeft alleen de dp nog een overlegpagina die hoort bij het zweedse artikel, die had ik waarschijnlijk in een eerdere stap moeten ontkoppelen?? hoe krijg ik die nu weg? Geerestein (overleg) 18 apr 2019 11:47 (CEST)

Mooi gedaan, die dp. Ik heb de doorverwijzende overlegpagina voor je verwijderd. Om een pagina zonder doorverwijzing te kunnen hernoemen of om een pagina te verwijderen heb je meer rechten nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 11:50 (CEST)

Recente wijzigingen aan pagina's die tot een bepaalde categorie (incl subcategorieën) behoren

Ik zoek een manier om uitsluitend 'Recente wijzigingen' te zien aan pagina's die tot een bepaalde categorie behoren, met inbegrip van alle onderliggende subcategorieën. Bij 'Verwante wijzigingen' is het wel mogelijk om een categorie in te vullen, maar dan worden de wijzigingen aan pagina's die tot de subcategorieën behoren niet getoond. Iemand die een geschikte oplossing kent? Abeona (overleg) 19 apr 2019 12:59 (CEST)

Vroeger gebruikte ik daarvoor deze tool. Dat deed hetgene dat hierboven beschreven wordt. Echter werkt die tool tegenwoordig niet meer. (beheerder is al jaren niet meer zo actief) Tegenwoordig gebruik ik daarvoor de tool petscan. Zie ook m:PetScan voor wat extra uitleg. Dat geeft de resultaten echter niet in een volglijst weer (of ik heb nog niet gevonden hoe dat wel kan), maar geeft gewoon een lijst van artikelen. Je moet dus op ieder artikel kijken wat voor wijziging(en) het is (zijn) ipv dat je dat in een volglijst ziet. Echter heeft petscan wel een heleboel opties dat met die andere tool niet had.

• Onder het kopje "Categories" of "Categorieën" (in menu bovenaan, ik gebruik gewoonlijk de Engelse versie, dus verder gebruik ik gewoon de Engelse termen):

• Bij "Language" de taalversie. Dit is nl.wiki, dus geef je nl in. Indien je bv. en ingeeft, krijg je resultaten van en.wiki (als die cat daar ook bestaat). Bij "project" wikipedia.
• Depth dient voor je subcategorieën. Indien er een 0 staat, geeft het geen artikels van de subcategorieën weer. Indien er 1 staat, geeft het de artikels van de subcategorieën ook, maar niet de artikels in de subcategorieën van de subcategorieën enz. Ik zet het dus meestal op 10-15 voor alle subcats, maar dat hangt af van je onderwerp (hoe groot de categorieboom is voor dat onderwerp).
• Bij "Categories" geef je de cat aan waarvan je een lijst wil.
• "Combination" is iets speciaals. Bij "Categories" kan je meerdere cats ingeven (wel op een nieuwe regel dan). Indien je meerdere cats hebt ingegeven, krijg je met "Subset" alle pagina's die in al die categorieën staan. Indien je 2 cats ingeeft, geeft het dus alleen de artikelen die in beide cats staan. "Union" heeft een andere functie. Die geeft een lijst van artikelen die in minstens een van die cats staan. Stel bv. dat artikel A (direct of indirect) in categorie X staat, maar niet in categorie Y. In dat geval vraag je dan een lijst op van artikels in categorie X en Y. Indien je "subset" gebruikt, staat artikel A niet in de lijst, maar wel als je "union" gebruikt. "Subset" geeft alleen de gemeenschappelijke artikelen weer. "Union" alles. Als je echter maar 1 cat hebt ingegeven, maakt het niet uit of je subset of union ingeeft.
• Met "negative categories" kan je specifieke subcategorieën uitsluiten.

• Bovenstaand stuk geeft enkel wat extra uitleg hoe je een lijst van artikelen in een categorie kunt opvragen met die tool. Dan nu hoe je iets "recente wijzigingen"-achtig krijgt. Bij het kopje "page properties" (in menu bovenaan) kan je die lijst op basis van meerdere dingen filteren zoals grootte of aantal links. Je kan daar ook filteren op basis van de laatste wijziging zoals bots en anoniemen. Bij "last edit" kan je de datum ingeven. Meestal gebruik ik daar "max age". Als je bv. 24 ingeeft (24 uur) en je zet bij "categories" de juiste taalversie, categorie en depth (zie hierboven), dan krijg je een lijst van artikelen in die categorie die in de laatste 24h zijn bewerkt.
• PetScan heeft nog andere opties, maar dat zie je zelf wel.

Nu ja, hopelijk helpt dit je verder. PetScan geeft wel niet de resultaten in een soort volglijst, maar het heeft wel andere opties die die andere tool niet heeft. Bovendien werkt die andere tool niet meer. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2019 01:16 (CEST)

LinkedIn als bron

LinkedIn onbetrouwbaar bron conform WP:BLP ? - JasperWiki86 (overleg)

Beste JasperWiki86, een betrouwbare bron is geschreven door een onafhankelijke partij. LinkedIn is door het onderwerp zelf gepubliceerd over zichzelf en dus geen neutrale of betrouwbare bron. Iedereen kan alles over zichzelf beweren. Mvg, Taketa (overleg) 22 apr 2019 06:04 (CEST)

Wel is het natuurlijk zo dat informatie die je op iemands LinkedIn-pagina ziet staan, een aanzet kan geven om daar onafhankelijke bronnen bij te zoeken. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2019 07:56 (CEST)

Pasen pagina klopt niet

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen

Pasen pagina doet net alsof Christenen Pasen hebben uitgevonden.

"In de loop der jaren zijn veel non-religieuze culturele elementen (zoals de paashaas, paaseieren en paasvuur) toegevoegd aan het paasfeest, waardoor het ook een belangrijk seculier feest is geworden."

Dit is onjuist.

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/oorsprong-van-pasen Het paasfeest valt elk jaar op een andere datum. ( tuurlijk, het is een equinox, niet de dag dat christus X ) https://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=2434:de-heidense-oorsprong-van-pasen&catid=37:wereld&Itemid=50

Echter. Er zit een slot op het onderwerp. Vreemd.

Wat is hier tegen te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.128.35 (overleg · bijdragen) 22 apr 2019 19:31‎

Beste,

Als u een pagina niet kunt bewerken omdat die beveiligd is, kunt u op de bijbehorende overlegpagina veranderingen voorstellen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Pasen

Ik wijs u er wel op dat niburu.co een website is waar complottheorieën verspreid worden en hier niet wordt gezien als een betrouwbare bron.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 22 apr 2019 19:36 (CEST)

Aanvulling: de beveiling – ingesteld wegens doorgaand scholierengeklieder – loopt morgenochtend om 10:22 af. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 apr 2019 19:55 (CEST)

Bronverwijdering

Hoe te handelen als iemand vind dat de manier waarop een bron vermeld niet goed vindt en daarom maar de bron geheel verwijderd? Kijk als de bron niet deugdelijk zou zijn oké, dan nog zou de tekst moeten worden aangepast meestal, maar een gewone bron verwijderen? Nu wordt gedaan of deze artikelen niet op een bron zouden zijn gebaseerd...Draai ik het terug? Pas ik de bron aan? Aanspreken lijkt gezien de overleggeschiedenis met deze gebruiker lastig te zijn niet echt tot een wenselijk resultaat te komen, met moeite komt de gebruiker in overleg en met bronnen zelf voor diverse beweringen. Ik sta in dubio wat te doen... Dagdeel (overleg) 20 apr 2019 20:37 (CEST)

Die verwijdering zou dan toch wel toegelicht moeten worden. Als het alleen een geval is van persoonlijke voorkeur (er zijn bijvoorbeeld gebruikers die niet overal een voetnoot willen zien, terwijl anderen dat wel heel secuur doen) zou het wat mij betreft teruggedraaid kunnen worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 21:06 (CEST)

Een bron moet altijd verifieerbaar zijn. Als er een bron gegeven wordt als: "bron:Stichting Oud-Achtkarspelen", dan is die niet verifieerbaar. Is er gesproken met iemand van die stichting, en met wie dan? Of was de bron een verslag van die stichting, een brief, of wellicht een andersoortige publicatie? Waarom dat niet vermelden? Die publicatie kan inmiddels ingehaald zijn door de realiteit, gerectificeerd, of gewoon een kattebelletje en dus onbetrouwbaar zijn geweest. Een bronvermelding moet dus volledig zijn, anders is deze waardeloos en hoort die niet op een artikel te staan, omdat dat een valse schijn van betrouwbaarheid wekt. Groet, Brimz (overleg) 20 apr 2019 21:17 (CEST)

Hier is het inderdaad gewenst de bron te specificeren. Anders is niet te verifiëren of het wel een deugdelijke bron is en ook uit welk jaar de bron komt. Maar in plaats van direct verwijderen was het wellicht constructiever geweest om de aanmaker om verduidelijking te vragen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 21:25 (CEST)

Had ik hier al gedaan, maar daarop kwam geen reactie. Wellicht had ik de vraag wat te vrijblijvend gesteld inderdaad. Dat had beter gekund. Groet, Brimz (overleg) 20 apr 2019 22:43 (CEST)

Jammer dan Brimz zelf reageert want de crux zit hem juist daarin, dat deze gebruiker met mondjesmaat reageert en nogal in diens eigen straatje praat als die wel reageert... Dus wat tegengesteldheid. Ik zie regelmatig bronnen langs komen die verwijzen naar een algemene webstek, en niet iets specifieks. Het is wat dubbel om de tekstversie wel weg te halen en niet de webstek-versie. De vraag rijst ook of als ik de webstek had gelinkt van deze organisatie of het dan ook verwijderd zou zijn.. Nu ja, met iemand als Brimz weet je het maar nooit denk ik... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 13:38 (CEST)

'Bron: NOS' of 'bron: NOS' zijn beide niet erg secuur. Maar helemaal weghalen lijkt me niet de juiste aanpak inderdaad, plus dat het wel een 'hint' is over de bron van de informatie. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 13:53 (CEST)

Inderdaad, lijkt mij beter dan niks.. Ik pas het nu wel aan, ik hoor dat Brimz er ook wat van leert in ieder geval, het kwam nu over als een extra provocatie. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 14:17 (CEST)

Totaal

In de tabel op deze pagina lukt het me niet om totaal automatisch te genereren. Kan iemand mij daar mee helpen? Met vriendelijke groet, ✔ Rots61 Overleg 22 apr 2019 14:44 (CEST)

Via WP:SHEIC#Tabel geholpen. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2019 13:57 (CEST)

Sjabloon e-mailadres

Is er een manier - bijvoorbeeld met een bepaald sjabloon - om een e-mailadres te vermelden op een projectpagina op wikipedia waarbij niet meteen 100 spiderende robots mij ook vrolijk (of minder vrolijk) gaan mailen? Danielle (WMNL) (overleg) 23 apr 2019 20:08 (CEST)

{{@}} geeft — bertux 23 apr 2019 20:15 (CEST)

Ik had wat haast. Iets uitgebreider: Jouwadres{{@}}wikimedia.nl geeft daniellewikimedia.nl

Succes! — bertux 23 apr 2019 20:48 (CEST)

Dank! Ik ga het direct uitproberen. Danielle (WMNL) (overleg) 23 apr 2019 21:15 (CEST)

Vdl industrialproducts

Ik heb deze pagina aangemaakt daar dit bedrijf een onderdeel is van de VDL Groep. Andere dochtermaatschappijen zitten wel in Wikipedia. en blijven gewoon staan. ik heb een chronologische opsomming gedaan van de geschiedenis van dit bedrijf met zijn kerntaken ik zou niet weten waarom dit verwijderd moet worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tuckersdelight (overleg · bijdragen) 24 apr 2019 15:50‎

Deze vraag heb ik hier beantwoord. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 16:14 (CEST)

Wikipediapagina krijgen

Hoe krijgt iemand een wikipedia pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d400:be00:dc02:42f3:c7ee:5f67 (overleg · bijdragen)

Hoe bedoel je precies? Een artikel over jou? Of een eigen pagina binnen Wiki waarop anderen je kunnen aanspreken..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 apr 2019 18:39 (CEST)

cyclamaat

cyclohexylamine met sulfaminezuur of zwaveltrioxide, waarbij een dubbelzout van geprotoneerd cyclohexylamine met gedeprotoneerd cyclaamzuur (cyclohexylsulfaamzuur) gevormd wordt. Het dubbelzout wordt dan verder met natriumhydroxide.

Hallo, Het zinnetje Het dubbelzout wordt dan verder met natriumhydroxide. is niet af. Wat moet erbij? Ik neem aan dat geprotoneerd cyclohexylamine zijn proton afstaat aan NaOH waarbij cyclohexylamine ontstaat, de beginstof, die dan hergebruikt kan worden. Allemaal gedachten van mij: ik weet het niet. Het gaat erom dat gedeprotoneerd cyclaamzuur samen met het Na+-ion het natriumcyclamaat vormt.

In de zin: een dubbelzout van geprotoneerd cyclohexylamine met gedeprotoneerd cyclaamzuur (cyclohexylsulfaamzuur) gevormd wordt lijkt mij geen dubbelzout te ontstaan, maar gewoon een zout van één positief ion (geprotoneerd cyclohexylamine, wel fijn als daar een structuurformule voor komt) en één negatief ion (gedeprotoneerd cyclaamzuur (cyclohexylsulfaamzuur) (ook graag een structuurformule)

Uit gedeprotoneerd cyclaamzuur (cyclohexylsulfaamzuur) volgt dat cyclaamzuur cyclohexylsulfaamzuur is. Dat kan er beter expliciet bij staan.

Wat er nu staat is zelfs voor een chemicus als ik in vijf keer lezen niet te begrijpen. Graag aanpassen dus. Harrie Jorna

Het onaffe zinnetje is door Capaccio in het artikel Natriumcyclamaat ingebracht met een wijziging van 15 juni 2012. Capaccio is niet meer actief, dus hij zal het vermoedelijk niet meer aanpassen. De andere gewraakte passage is zelfs uit de beginjaren van Wikipedia: een anoniem voegde deze informatie toe in 2006. Kennelijk hebben niet veel mensen op Wikipedia verstand van dit onderwerp, of men is met andere zaken druk. Misschien kunt u zelf met een tekstvoorstel komen, waarbij onbegrijpelijke of betwijfelde informatie zonder meer geschrapt moet worden. Dat kunt u hier of op Overleg:Natriumcyclamaat plaatsen. Intussen wil ik wel proberen om Wikipedianen te vinden die verstand hebben van dit onderwerp. Hartelijk dank voor het melden! — bertux 25 apr 2019 21:46 (CEST)

Ik ping Dryke en Josq, chemici die deze week nog actief zijn geweest op Wikipedia. Zij weten hier mogelijk wel raad mee — bertux 25 apr 2019 22:16 (CEST)

Ik heb de betreffende zinnen vereenvoudigd op basis van een bron die ik heb toegevoegd. Structuurformules kunnen in de bron gevonden worden. Josq (overleg) 26 apr 2019 16:19 (CEST)

ik ben geblokkeerd

ik ben mij niet bewust van wijzigingen die er gemaakt zijn en een paar mensen wijzen mij daarvoor aan maar ik heb niks gewijzigd kunt u dit oplossen

groet kingruben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rubenski12 (overleg · bijdragen)

Je bent niet geblokkeerd, wel gewaarschuwd. Was je geblokkeerd, dan had je ook op de Helpdesk niet kunnen schrijven. Je bijdragenlogboek (zie achter je groet) liegt niet: je hebt een account aangemaakt en meteen daarna een onzinbijdrage gedaan en twee pagina's leeggehaald. Misschien heb je dit niet zelf gedaan, maar dat maakt geen verschil: jij bent als enige verantwoordelijk voor wat er met je account gebeurt. Met vriendelijke groet — bertux 30 apr 2019 09:19 (CEST)

dankuwel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rubenski12 (overleg · bijdragen)

Verschillen in uitgebrachte singles tussen landen

Ik wilde het artikel Reputation updaten, waaronder de lijst met singles. Het blijkt echter dat het verschijnen van een aantal singles verschilt tussen landen. Volgens de Engelstalige Wikipedia zijn er bijvoorbeeld zeven singles, maar daarvan lijken er een aantal niet van in Nederland uitgebracht. Daarnaast verschillen data waarop de singles zouden zijn uitgebracht. Volgens de Engelstalige Wikipedia is de single End Game bijvoorbeeld uitgebracht op 24 november 2017, terwijl deze in Nederland en België pas begin 2018 in de hitlijsten verschijnt (en naar mijn vermoeden dus ook pas is uitgebracht).
Ik ben niet zo goed op de hoogte van wat er gebruikelijk is op Wikipedia in deze situatie. Zijn er standaarden wat betreft singles en zo ja, waar kan ik deze vinden? Of kan ik beter overleg aanvragen over deze kwestie?
Alvast bedankt! Marloura (overleg) 30 apr 2019 14:01 (CEST)

Misschien is het zinvol om zo'n lijst zo compleet en/of volledig mogelijk te maken, dus ook de singles die niet in Nederland/België (of welk ander land ook) uitgebracht werden. Achter de titels zou een voetnootje, of in een kleiner lettertype eventueel een vermelding kunnen dat een bepaalde single uitsluitend in landen A,B,C... enz. uitgebracht werd? Arch (Overleg) 30 apr 2019 16:47 (CEST)

Dat soort details lijken me meer geschikt voor op het artikel over de single. Een infobox hoort alleen kerninformatie te bieden. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 16:49 (CEST)

Bedankt voor de input! Ik denk dat ik de in Nederland uitgebrachte in de infobox houd en een kopje 'Singles' toevoeg om uit te leggen dat het tussen landen verschilt Marloura (overleg) 1 mei 2019 09:22 (CEST)