Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120122

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01 te verwijderen vanaf 05/02 bewerken

Toegevoegd 22/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ik vind dit hele vervelende artikelen. Vooral voor de familie. Ik snap niet wat ze toevoegen. Maar kun je me vertellen wat de criteria zijn om zo iemand op te nemen? Nemen we elke veroordeelde NSB er op? vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 jan 2012 19:04 (CET)[reageer]
    • Tja, er zijn misschien ook families (namen die in het artikel genoemd worden) die zo'n stukje wél toejuichen. Is er iets mis met de bronnen in het artikel? Wel komt het artikel nogal beschuldigend over en worden er regelmatig extra POV-stukjes toegevoegd die weer verwijderd worden. Glatisant (overleg) 22 jan 2012 21:35 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen En zeker in deze vorm. Mijn indruk is dat dit een vorm van aan de schandpaal nagelen is. Eigenlijk zouden we hier niet aan moeten beginnen, dit zijn vaak zeer pijnlijke zaken die een "gewoon" misdrijf ver overstijgen, die in families diep ingrijpen (van beide kanten) en "afrekeningen" bijna zeventig jaar later zijn zeer ongepast. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 jan 2012 22:05 (CET)[reageer]
    • Ik ben niet per se tegenweg, maar wel vind ik dat er duchtig over gediscussieerd moet worden. Het is zeker zo dat Wikipedia de mogelijkheid biedt aan iemand die zich miskend voelt, om eindelijk af te rekenen met degene die hij daar schuldig aan acht. Goed gebruik en wegen van bronnen is het belangrijkst om daarover te oordelen. Dit artikel noemt wél een aantal serieuze bronnen. Glatisant (overleg) 22 jan 2012 23:12 (CET)[reageer]
      • Wat nou als we eens naar het Nationaal Archief gaan, en alle dossiers van veroordeelde NSBers hier neer zetten? Hebben we alles met bron. Vind je dat wenselijk? Of maar zo maar één er uit pikken, omdat een familie rancuneus is, is dat een goed idee? Dus de familie van de slachtoffers mag bepalen of iemand wel of niet publiekelijk neergezet wordt als NSBer. Hoe schuldig moet iemand zijn? 2 jaar Duindorp? 3 jaar? Zeg het maar. Beseft iemand zich wel hoe groot de impact kan zijn? Die mensen hebben ook kleinkinderen enz. die hier NIETS mee te maken hebben. Waarom een willekeurige afrekening? Want dat is dit, geloof me maar. Ik ben hier fel, fel op tegen, ook omdat een familienaam bovenaan in google komt en niet meer verdwijnt van het internet. Moreel verwerpelijk. Bovendien herken ik het, hier probeerde men ook al anoniem hardnekkig het verhaal kwijt te raken. Weg ermee wat mij betreft, we worden misbruikt. Sir Statler (overleg) 23 jan 2012 00:42 (CET)[reageer]
    • Ja, maar wie bepaalt dat? Je moet wel hard kunnen maken wie hier de fout maakt. Glatisant (overleg) 23 jan 2012 01:00 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Inmiddels is duidelijk dat de tekst afkomstig is van het bureau JOT (juist op tijd) (zie hier), waarbij heel expliciet wordt aangegeven dat Wikipedia door hen gebruikt wordt om de bevindingen van deze groep te publiceren. Kennelijk heeft men ook een conflict met het Dordts archief (het Erfgoedcentrum DiEP). Ook daarvoor is dit artikel meerdere malen gebruikt om hiervan melding te maken zonder daarvoor een bronvermelding te geven. Mocht de kwestie met het auteursrecht worden opgehelderd dan dient er vervolgens nog heel wat aan het artikel te worden gesleuteld om er een encyclopedisch betrouwbaar verhaal van te maken. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 15:47 (CET)[reageer]
      • Daarom ben ik en blijf ik voor het verwijderen van deze versie. Ik vind het stomweg te rancuneus van toon om in de geschiedenis te laten staan. Bovendien zijn we dan van allerlei (auteursrechtelijke) problemen af. (kennelijk conflict met het Dordts archief) Ik zou veel liever zien dat bij voorkeur Gouwenaar een nieuw artikel schrijft. Wij zijn slechts de erfgenamen en misschien de slachtoffers van alle ellende die het derde rijk heeft meegebracht, maar geen aanklagers en advocaten. Verder wil ik hier liever niet op in gaan. Some dance to remember, some dance to forget. Zie verder mijn OP. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 jan 2012 11:42 (CET)[reageer]
        • Om een goed encyclopedisch artikel over Evers te schrijven is een uitgebreide bestudering van de beschikbare betrouwbare en relevante bronnen noodzakelijk. In het huidige artikel is volstrekt onduidelijk op welke bronnen de beweringen gebaseerd zijn. Deels worden er betrouwbare bronnen genoemd, maar deels lijkt het artikel gebaseerd op niet elders gepubliceerd origineel onderzoek. Er worden citaten gebruikt, zonder enige deugdelijke bronvermelding, wat zonder duidelijke bronvermelding feitelijk niet is toegestaan. Een algemene bronvermelding is daarvoor volstrekt onvoldoende. Het moet klip en klaar duidelijk gemaakt worden uit welk werk de geciteerde passages afkomstig zijn. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2012 17:11 (CET)[reageer]
            • Precies. Dergelijke delicate zaken horen hier alleen maar thuis na uitgebreide bestudering van zéér betrouwbare bronnen. En liefst verwerkt in een artikel van de hand van een gebruiker die veel vertrouwen geniet en nauwkeurig werkt. Evers is door de rechter veroordeelt en heeft zijn straf gehad. Wij encyclopedisten zijn geen rechters, wij moeten ons houden aan wat er in de bronnen staat. En een degelijk artikel schrijven. Niets meer of minder. Sir Statler (overleg) 29 jan 2012 19:09 (CET)[reageer]
              •   Tegen verwijderen Het onderwerp is wel degelijk E en daarbij belangrijk genoeg om het lemma zomaar te laten verwijderen. Er is wellicht een bewerking nodig met specifieke bronvermeldingen. Henk Obee (overleg) 3 feb 2012 20:49 (CET)[reageer]
                • Voor de duidelijkheid: ik twijfel niet aan de E waarde maar pleit voor verwijdering van het lemma zoals het nu is. (ook uit de geschiedenis!) En dan een goed artikel herschrijven zonder eigen onderzoek, onduidelijke juridische status, enz. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 feb 2012 10:36 (CET)[reageer]
  • Bruno Castelucci -wiu - Veel te weinig inhoud. Op OP van deze anonieme bijdrager nu al een stuk of 10 verwijderingsnominaties. Dit is er weer een. Malinka1 (overleg) 22 jan 2012 18:36 (CET)[reageer]
  • Bas Luyten -wiu- Mocht deze persoon E zijn, dan is dit éénregelig artikel aan een grondige verbetering en uitbreiding toe. Want het roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Fred (overleg) 22 jan 2012 18:40 (CET)[reageer]
    • Bijzonder beroemd/berucht figuur in de Vlaamse politieke wereld en media, dit betekent dat verwijdering zonde zou zijn en een opknapbeurt en uitbreiding dringend is. Maar de essentiële vraag is (voordat er vergeefse moeite wordt in gestopt): worden voorzitters van jongerenvleugels van politieke partijen als voldoende relevant beschouwd of niet? Gertjan R 22 jan 2012 21:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Als jongerenvoorzitter had nooit iemand van hem gehoord. Zijn enige 'verdienste' is dat hij op een ministerieel kabinet heeft gewerkt, een relatie had met Kim Geybels en is moeten vertrekken wegens drugproblemen. Momenteel stuurt hij mailtjes rond om zijn vroegere partij te beschadigen. Is dit E?--Queeste (overleg) 23 jan 2012 08:37 (CET)[reageer]
    • Gezien de actualiteit:   Tegen verwijderen, artikel bijgewerkt!--Bjelka (overleg) 3 feb 2012 23:35 (CET)[reageer]
      • Ik zie nog steeds niet wat hier nu E aan is: toch niet iedere druggebruiker met een verleden van gedragsproblemen die later de actualiteit haalt met enkele "stoten" verdient een lemma? Als we 5 jaar verder kijken, is zijn E-waardigheid volgens mij nul. Bovendien dient Wikipedia niet om mensen aan de schandpaal te nagelen, en daar lijkt het toch een beetje op.--Queeste (overleg) 4 feb 2012 13:32 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Wikipedia nagelt niemand aan de schandpaal. Google maar eens op zijn naam. De schrijver van het lemma constateerde slechts dat Luyten zich zelf aan de schandpaal nagelde door o.a. zijn uitspraken. Dat is n.m.m. al E-waardig. Henk Obee (overleg) 4 feb 2012 18:14 (CET)[reageer]
        • Zeg je nu dat iedereen die dergelijke aanstootgevende uitspraken doet E is??? Ik wil de man absoluut niet verdedigen (heb niks met hem te maken), maar volgens mij is die gewoon op hol geslagen en doet hij aan zelfbeschadiging. Moet tegen zichzelf beschermd worden, maar dat maakt hem nog steeds niet E. Als anderen dat wel vinden, ok.--Queeste (overleg) 4 feb 2012 18:26 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Indien hij op 22 jan; niet E was is hij het op 4 feb wel. (Belgische politiek). Hij verdient geen artikel toch is hij E. Jack Ver (overleg) 4 feb 2012 19:56 (CET)[reageer]
  • Naomi Colombaioni - ne? - Het zoveelste kindsterretje, met een rolletje in een film en een clown als vader. --ErikvanB (overleg) 22 jan 2012 18:43 (CET)[reageer]
  • Ruben Visser - weg - en wat mij betreft zelfs nuweg voor dit 19 jaar oude ventje die beroemd is in Mijdrecht ? Malinka1 (overleg) 22 jan 2012 18:47 (CET)[reageer]
  • Koenigsegg CCX Edition - van nuweg naar wiu, ook al is de aanmaker nu helemaal confuus geraakt. --ErikvanB (overleg) 22 jan 2012 19:14 (CET)[reageer]
  • Paaldorp. Onjuiste doorverwijzing. Grashoofd 22 jan 2012 19:55 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Muziekvereniging wilhelmina eindhoven - wiu/weg - C (o) 22 jan 2012 21:20 (CET)[reageer]
  • Cormega - wiu, staat bol POV en ongefundeerde uitspraken - C (o) 22 jan 2012 21:35 (CET)[reageer]
    • Hoewel ik de tekst van het artikel letterlijk heb overgenomen van de Engelstalige wikipedia, en het daar ook niet verwijdert is, heb ik de promotie teksten er maar wat uitgehaald. Ik vind dit artikel trouwens zeker wiki waardig en snap de reden van nominatie eigenlijk niet zo goed... Tempo beul -(overleg) 23 jan 19:29 (CET)
  • SSG De Rede -NE- Een school waarover blijkbaar niets te vertellen valt. Fred (overleg) 22 jan 2012 21:53 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Staat er pas net op, dus een beetje kortdag. Inmiddels al aangepast en - zeker vergeleken met andere Wikipagina's van scholen - Wikipedia waardig. - quintyn 23 jan 2012 20:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit soort scholen zijn wmb bijzonder welkom. Misschien wat meer gegevens? (oprichtingsjaar? - waarom ontstaan?) Henk Obee (overleg) 4 feb 2012 16:53 (CET)[reageer]
      • Natuurlijk is een dergelijk artikel niets voor Wiki. Als dit soort scholen met dit soort lemma's Wikiwaardig zouden zijn wordt de deur opengezet voor lemma's vol trivia, en zal elke school zijn onderwijsgids-inforrmatie en promo op Wiki willen dumpen. Zinnen vol trivia als: Naast het reguliere onderwijs biedt De Rede ook nog extra faciliteiten aan zoals het Technasium, een sportklas, Fast Lane English, een kunstklas en de mogelijkheid om als topsporter een afwijkende schoolcarrière te doorlopen horen in een onderwijsgids thuis, niet in een encyclopedie. Voorts nogal promotioneel. Bovendien zijn ze de gegevens aan snelle veranderingen onderhevig zodat de eigen website van de school een betere en meer up-to-date bron is. Fred (overleg) 4 feb 2012 23:27 (CET)[reageer]
      •   Opmerking Op Technasium stond de rode link naar deze SSG De Rede al ver voor de versie van 3 feb 2011. Geef gebruiker quintyn de gelegenheid nadere bijzonderheden toe te voegen. Wellicht is hij in de gelegenheid om het lemma aan te passen zoals het Newmancollege. Henk Obee (overleg) 4 feb 2012 23:50 (CET)[reageer]
  • UVS Music - Kan dit NUWEG a.u.b. voordat de aanmaker opnieuw het sjabloon verwijdert? Dank. --ErikvanB (overleg) 22 jan 2012 22:09 (CET)[reageer]
  • Van Beyens - wiu? - Wat moeten we hiermee? Ik neem aan dat deze tekst in Oudnederlands moet blijven staan. (Of niet?) Daarom heb ik eerder vandaag de woorden "Waar uit een kint" weer teruggezet, nadat ik ze eerder had veranderd in "Waaruit een kind". Inmiddels is er weer wat toegevoegd aan de Oudnederlandse tekst en is er ook een paar keer toegevoegd "Voor een rede dat men moet noch bepalen was hij de enige erfgenaam" (sic). Is dit lemma wel goed zo? --ErikvanB (overleg) 22 jan 2012 22:55 (CET)[reageer]
    • Lemma lijkt me in deze vorm sowieso niet encyclopedisch. Het is alleen een opsomming van droge genealogische feiten. In deze vorm   Voor verwijderen Spraakverwarring (overleg) 23 jan 2012 07:18 (CET)[reageer]
      • Ik heb een wikifyinspanning gedaan. Er is een dubbele moeilijkheid: gebruiker Bruxellensis brengt interessante lemma's aan, maar meestal in krakkemiekig Nederlands. Anderzijds is er een anoniem die er op de Franse, Engelse en Nederlandse wikipedia over waakt dat Beyens een doorlopende genealogie krijgt vanaf de 15de eeuw. Dit klopt nochtans niet, want degene waar de Belgische tak zou van afstammen, is kinderloos gestorven. De stamboom van de Belgische familie Beyens werd in de 19de eeuw opgemaakt door Charles Poplimont die over een zeer grote fantasie en behendigheid beschikte om zijn klanten van oude adel te doen afstammen. Als de 'fan' van Beyens er niet mee ophoudt (ik plaatste er alvast een 'mee bezig' sjabloon boven), zal ik om een tijdelijke blokkering vragen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2012 15:56 (CET)[reageer]
        • Na de hevige en onaangename bewerkingsoorlog van gisteren beklaag ik het me een inspanning te hebben geleverd om dit artikel te wikifiëren. Ik was er beter nooit aan begonnen. De conclusie van de opzoekingen, zowel door Bruxellensis als door mij, wijzen er op dat er geen verband is tussen de huidige familie Beyens en de vroegere Hollandse familie. Het ware dan ook beter om van vooraf te beginnen en beide gesplitst te houden. Een artikel over de Belgische familie, die een minister van Buitenlandse zaken en vier ambassadeurs heeft geleverd, lijkt me so wie so E. De oudere Hollandse familie, daar heb ik meer twijfels over, want het gaat alleen maar over een opsomming van een weinigzeggende stamboom, reden trouwens waarom dit artikel op deze lijst terechtkwam. Ik zal met een moderator nagaan of ik mijn inbreng hierin volledig kan uitvegen, zodat het artikel beoordeeld wordt op hoe het oorspronkelijk was. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2012 11:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Dit artikel betreffende de familie Van Beyens heeft een groot historisch belang als bron en als referentie.--Bruxellensis (overleg) 25 jan 2012 12:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Na de aangebrachte wijzigingen, sluit ik me aan bij Bruxellensis. De gegevens over de 18de tot 21ste E. Beyens (familie), afkomstig uit Deinze, staan ondertussen op een nieuw lemma. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2012 13:11 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het onderwerp is zeker E, en te belangrijk om het artikel te verwijderen. Er is wel nood aan een stevige verdere bewerking. -- MJJR (overleg) 25 jan 2012 18:27 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel boordevol amateuristisch gepruts, niet-begrepen bronnen overgoten met een dikke saus van Oorpronkelijk Onderzoek. Zo zou het dus niet moeten mogen op wikipedia. Notum-sit (overleg) 4 feb 2012 19:03 (CET)[reageer]
    • Ik ben ontgoocheld dat zo een onvriendelijke bemerkingen kunnen gemaakt worden, die daarbij helemaal niet juist of alvast niet begrijpelijk zijn noch geargumenteerd en ook tegenstrijdig. De voornaamste auteur van dit artikel werd er toe gebracht om uitgebreid naar bronnen te refereren die de argumentaie voor verwijdering moeten tegenspreken. Verdienstelijk werk dat méér waardering verdient. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2012 00:13 (CET)[reageer]
      • Het begint al in regel 1: Beyens of Van Beyens of ook nog Van Boijens en Van Baijens, is de naam van een Brabantse adellijke familie. De vorm Boyens/Bayens wordt in geen van de genoemde bronnen genoemd, laat staan Van Bayens/Boyens. Waarop is dat gebaseerd?
      • Amateurisme gekoppeld aan OO. Zo moeilijk is het handschrift nou ook weer niet.
      • Catharina van Beyens, dochter van Dominicus en van Elsbena Pauwetter, trouwde Raes Raessen[19], Raadsheer in Brabant, zoon van Wouter Raessen en van Sibilla van den Eeckaert. Noot 19 zegt dan dat de zerk Catharina VAN Raessen meldt. Ja, de achttiende-eeuwse tekening doet dat wel, maar de zerk zélf niet, zie de site van de Sint-Jan! Raessen is dan ook een patronymicum...
      • Het grootste probleem is de wijze van bijdragen van Bruxellensis en van Andries Van den Abeele; zij gebruiken geen degelijke genealogische literatuur maar beginnen met een achttiende-eeuwse bron met al de gebreken die zo'n achttiende-eeuwse bron heeft (zelf geen bronvermelding of verantwoording) en zoeken er op internet dan nog wat andere boeken bij en larderen dat met gegevens uit primaire bronnen. Dat die primaire bronnen toevallig tegenspreken dat de familie voor 1647 ooit met Van Beyens werd aangeduid, dát wordt dan weer genegeerd.
      • Notum-sit (overleg) 5 feb 2012 10:28 (CET)[reageer]
        • Op de bovenstaande kritiek antwoorden zou me teveel energie en tijd vergen, die ik er eigenlijk liever niet aan besteed. Ik ben trouwens bij dat artikel maar zijdelings betrokken. Ik ben vooral gehinderd door een onvriendelijke en betrweterige toon die ik soms op wikipedia vaststel (gelukkig niet bij de meeste gebruikers) en die ik onaangenaam en onnodig vind. Kan dat niet veel beter in een wat plezieriger en vertrouwvoller sfeer? Gebruikers die zelf zelden of nooit een artikel maken, beseffen soms niet hoe hard hun snijdende kritiek van aan de zijlijn aankomt. Nu het artikel het stadium van de verwijdering heeft overleefd, kan men wellicht wat rustiger aan de verdere verbetering ervan werken. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2012 13:44 (CET)[reageer]
          • Nee, inhoudelijk op mijn bezwaren ingaan dát is onaangenaam. Sorry, maar wie als bovengemiddeld intelligent volwassene de principes van wikipedia met voeten treedt, die hoeft wat mij betreft niet met fluwelen wanten worden aangevat. Notum-sit (overleg) 5 feb 2012 14:12 (CET)[reageer]
  • Sköll and hati - wiu, mislukte dp - Sustructu 22 jan 2012 23:00 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120122&oldid=59805452"