Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een spelhandleiding, in plaats van een encyclopedisch artikel. Dit is niet waar Wikipedia voor bedoeld is, Wikipedia beschrijft namelijk de totstandkoming, achtergrond, geschiedenis, etc. Als dergelijke informatie niet voorhanden is door middel van onafhankelijke bronnen, dan is het misschien nog te vroeg voor een artikel. – Dqfn13 (overleg) 29 jan 2024 11:03 (CET)
- Ik heb het artikel aangepakt. Het blijkt o.a. een prijs te hebben gewonnen en te zijn besproken tot in Amerika. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 14:14 (CET)
- Ah helemaal top! Ik was inderdaad nog van plan om het artikel verder uit te werken met wat bronnen, maar was daar nog niet aan toe gekomen. DSchagen (overleg) 30 jan 2024 00:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2024 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op verzoek van mw. Cotteleer, op de Helpdesk, zie het verzoek. Zie ook de overlegpagina bij het artikel voor de eerste reacties. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 29 jan 2024 13:05 (CET)
Tegen verwijderen - Geen geldige verwijderreden. Graag een duidelijke onderbouwing waarom ofwel Cotteleer toch niet E-waardig genoeg is, òf wat er inhoudelijk allemaal onjuist is aan het artikel en ook niet zomaar aangepast kan worden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2024 13:54 (CET)
- Tegen verwijderen We doen niet aan verwijderingen enkel en alleen op verzoek. Zelf zeg je ook: "Persoonlijk zou ik het jammer vinden als het verwijderd wordt, heb mij inmiddels in uw werk verdiept en u bent een interessante kunstenaar." Verwijdering om een andere reden blijft eventueel mogelijk, maar maak mensen niet lekker met "Oké, ik nomineer hem wel voor verwijdering." Wikiwerner (overleg) 29 jan 2024 14:13 (CET)
- Als een overduidelijk niet bekend persoon zelf vraagt om verwijdering dan vraagt dit om een zorgvuldige en respectvolle behandeling richting deze persoon. Daarvan is op dit moment geen sprake. In mijn optiek moet iemand - een levend persoon - altijd in de mogelijkheid zijn zichzelf te laten verwijderen op een digitaal medium, waaronder ook wikipedia. Het is best bijzonder om waar te nemen de flux waarmee (niet relevante) ijdeltuiten worden verwijderd, en de wijze waarop het tegenovergestelde daarvan wordt afgedaan, alsof zij ons bezit is. Of de TBP pagina de plek hiervoor is, is maar zeer de vraag, omdat dan elke willekeurige persoon zich voor kan doen als een ander. Voor een serieuze behandeling is er een serieuze besloten afhandeling nodig, bijvoorbeeld via een VRT ticket, zoals bijvoorbeeld via Commons afbeeldingen worden geautoriseerd voor vrijgave. Helaas heeft Wikimedia zich de houding toegeëigend dat wat eenmaal op haar media staat ook permanent van haar is en degenen waarover iets gaat daar geen enkele zeggenschap meer over hebben. Elke professioneel medium zal een verzoek tot verwijdering op zijn minst beoordelen op waarde. Als de encyclopedische (in dit geval) waarde niet erg hoog is, of zelfs laag, dan is er eigenlijk geen enkel argument dan het puur dogmatische, om het verzoek niet met het nodige respect te honoreren. Het gaat hier niet over iets materieele, maar over een (levend) persoon. Labrang (overleg) 29 jan 2024 18:38 (CET)
- Wij beschrijven de wereld adhv bronnen, toch? Die bronnen zijn er in ieder geval voor E.C., ie zo te zien ook nog zelf heeft meegeschreven in het verdere verleden. Dan zie ik niet in waarom we zomaar moeten meegaan in een vluchtig verwijderverzoek. Wellicht behoeft het artikel ergens aanpassing, maar onlangs is door iemand die zichzelf E.C. noemt de hele bibliografie weggegooid. Dat is niet in het belang van een encyclopedie, en Wikipedia is er niet ter belangenbehartiging van welke persoon dan ook. Kuddekop (overleg) 30 jan 2024 13:27 (CET)
- Als een overduidelijk niet bekend persoon zelf vraagt om verwijdering dan vraagt dit om een zorgvuldige en respectvolle behandeling richting deze persoon. Daarvan is op dit moment geen sprake. In mijn optiek moet iemand - een levend persoon - altijd in de mogelijkheid zijn zichzelf te laten verwijderen op een digitaal medium, waaronder ook wikipedia. Het is best bijzonder om waar te nemen de flux waarmee (niet relevante) ijdeltuiten worden verwijderd, en de wijze waarop het tegenovergestelde daarvan wordt afgedaan, alsof zij ons bezit is. Of de TBP pagina de plek hiervoor is, is maar zeer de vraag, omdat dan elke willekeurige persoon zich voor kan doen als een ander. Voor een serieuze behandeling is er een serieuze besloten afhandeling nodig, bijvoorbeeld via een VRT ticket, zoals bijvoorbeeld via Commons afbeeldingen worden geautoriseerd voor vrijgave. Helaas heeft Wikimedia zich de houding toegeëigend dat wat eenmaal op haar media staat ook permanent van haar is en degenen waarover iets gaat daar geen enkele zeggenschap meer over hebben. Elke professioneel medium zal een verzoek tot verwijdering op zijn minst beoordelen op waarde. Als de encyclopedische (in dit geval) waarde niet erg hoog is, of zelfs laag, dan is er eigenlijk geen enkel argument dan het puur dogmatische, om het verzoek niet met het nodige respect te honoreren. Het gaat hier niet over iets materieele, maar over een (levend) persoon. Labrang (overleg) 29 jan 2024 18:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is onvoldoende gemotiveerd waarom dit artikel weg moet. Als Cotteleer niet encyclopedisch zou zijn, dan moet dat beter worden onderbouwd dan de losse mededeling van een account dat 'Ze (...) helemaal niet relevant' is. En als het lemma niet up-to-date is - zoals ik op de OP van het lemma lees - dan is het simpel op te lossen door het lemma bij te werken. Alles bij elkaar is er nu dus geen grond om dit artikel te verwijderen alleen maar omdat iemand beweert Cotteleer te zijn en het artikel kwijt wil. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 06:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. Er zijn geen bekende werken genoemd, geen tentoonstellingen in musea, we leren zelfs niet eens wanneer en waar het duo actief is en uit welke personen het bestaat. Wel wordt de lezer aangesproken ("je kan" en "maakt dat je je afvraagt"). – Dqfn13 (overleg) 29 jan 2024 15:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 05:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU- Geboorte- en sterftedatum kloppen niet, dus ik vrees hetzelfde voor het hele artikel. <edit> Bij nader inzien was nuweg beter geweest. Het is een schoolaccount met een reputatie. Ldhank (overleg) 29 jan 2024 16:22 (CET)
- "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud.
DirkVE overleg 30 jan 2024 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - te toon van dit verhaal is juichend en daarmee "verdacht" - bovendien heb ik er niets over gevonden - ja een bedrijf voor liftonderhoud, iets met vorkheftrucks en een antihuidrimpelproduct - wellicht een hoax, want de antizwaartekracht komt ook om de hoek kijken - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2024 18:09 (CET)
- Dan is het niet teveel gezegd dat we hier te maken hebben met een baanbrekende technologische innovatie. Dit rare verhaal kan trouwens wel nuweg, want dank zij de antizwaartekracht zweeft het ding en neemt dus geen ruimte in, aldus het artikel. Dan hoeven wij dit artikel ook geen ruimte in te laten nemen door het simpelweg de prullenbak in te doen zweven. Fred (overleg) 29 jan 2024 18:18 (CET)
- goed, ik zet er nuweg op - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2024 18:19 (CET)
- Helemaal mee eens! Dit is inderdaad stereopenie.
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2024 18:54 (CET)
- Helemaal mee eens! Dit is inderdaad stereopenie.
- goed, ik zet er nuweg op - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2024 18:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nuweg gehonoreerd. Los van wel of geen hoax: het leest ook gewoon als een promoverhaal. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 18:57 (CET)
Ongelijke rd's: De Oud-Amsterdammer, De Oud-Hagenaar, De Oud-Utrechter bewerken
- De Oud-Amsterdammer (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- De Oud-Hagenaar (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- De Oud-Utrechter (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Weer een typisch geval van verkeerd gebruik van redirects. De Oud-Rotterdammer is nu al een eigen artikel. Datzelfde dient dan in principe ook te gebeuren voor de andere drie genoemde bladen in De Oude Stad B.V., waar deze redirects momenteel heen verwijzen. Indien eigen artikelen hier op de korte termijn niet mogelijk zijn, kunnen het gewoon rode links blijven. Momenteel zijn het echter blauwe links die op deze manier verhullen dat er nog geen eigen artikelen zijn. (N.B. Kan er misschien voor worden gezorgd dat er deze keer op de OP van de aanmaker geen automatische verwijdermelding komt. Zie aldaar voor de reden dat ik dit vraag, dat zou hier dus anders een nogal pijnlijke vergissing zijn.) De Wikischim (overleg) 29 jan 2024 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mee eens. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2024 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Áuteursrechtenschending van het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde (2012-2013), geraadpleegd op dbnl.org (https://www.dbnl.org/tekst/_jaa004201301_01/_jaa004201301_01_0019.php). Earwig resultaat: [1]. Het lemma van AVdA is uit 2022, er zitten enige jaren tussen. Hier zit gewoon copyright op. De overname is stevig te noemen, het kleurt nogal rood. Score van 90.6% is duidelijk. Dit is opnieuw jatwerk. -- 87.211.188.37 29 jan 2024 20:10 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: Duidelijk is dat dit zelfpromotie is. Dat is niet verboden, maar wordt wel afgeraden. Doe je het toch, dan dient wel de encyclopedische waarde aangetoond te worden. En verder staan er in het artikel nogal wat onbebronde jubelkreten. Met een zoektocht op het internet kon ik afgezien van de site van de schepper van dit virtuele poppetje niet erg veel vinden dat relevantie aantoont. Ik zie verder onderaan het artikel twee externe links staan die ik niet in direct verband kan brengen met het onderwerp.
Ik merk tenslotte op dat de afbeelding expliciet is vrijgegeven voor gebruik door derden, zelfs voor commerciële doeleinden!, terwijl het plaatje van deze website afkomstig is waar een ©-teken staat. 
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2024 22:30 (CET)
- Ik wil graag hierop reageren en verantwoorden waarom deze Babelle pagina is opgezet.
- Allereerst, dat er nauwelijks wat online te vinden is lijkt me al reden genoeg voor een Wikipedia pagina.
- In 2013 werd het volgende geschreven over Babelle in het boek 'Digital Visions for Fashion and Textiles: Made in Code' door Sarah E. Braddock Clarke & Jane Harris
- 'It was surely only a matter of time before fashion felt the full impact of these digital film and gaming characters. One such creation, Babelle, the brainchild of Roland Maas and Maurits Brands, is cleverly positioned between the real and virtual world; gamers are openly invited to design her digital wardrobe, an activity that has caught the imagination of numerous teenagers. Babelle has become prolific in the trend reports for the fashion trade and routinely 'booked' by manufacturers and designers to model collections: such is het appeal that she showcased in SHOWstudio's Future Tense film series. This form of 'toonmodel', or avatar-like representation, offers new ways for the commercial sector to connect with the high street, and particularly with young audiences.' (pag. 75 / 76)
- Later reageerde studenten aan de universiteit van Hamburg en riepen haar uit als eerste virtuele mode influencer. Je kan ook informeren bij Judith Brachem and Lucas Stübbe, die tot die conclusie zijn gekomen via de externe link op de pagina.
- Er staan 3 externe links, als je vindt dat de 'zelfpromotie' moet verdwijnen dan schrap de overbodige links.
- Als ik zelfpromotie zoek, zou ik geen wikipagina over een project schrijven dat in 2012 werd beeindigd. Maar het kan zo opgevat worden idd, zoals zoveel Wikipedia pagina's. Maasroland (overleg) 29 jan 2024 23:09 (CET)
- ps: wat zijn de jubelkreten naar jouw mening? Maasroland (overleg) 29 jan 2024 23:13 (CET)
- commerciele doeleinden is idd niet de bedoeling, free publicity mag. Hopelijk heb ik dit bij kunnen stellen. Als je me nu vertelt hoe ik de pagina beste kan aanpassen zodat hij wel geschikt is voor Wikipedia, dan ga ik er mee aan de slag. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 00:53 (CET)
- Kijk naar hoe artikelen over andere onderwerpen zijn geschreven. Als het goed is zijn andere artikelen geschreven op basis van wat derden over het onderwerp schrijven (vermelden in een filmpje of podcast kan ook). Vergelijk meerdere soorten artikelen, want het hier beschreven onderwerp is een eerste in de soort en daardoor wel al lastiger om over te schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 10:16 (CET)
- Over het project Babelle is weinig online terug te vinden. Als maker ben ik er ook niet meer mee bezig. En veel digitaal materiaal is verdwenen. Ik wilde daarom een volledig beeld van dit project beschrijven maar dat lijkt gezien de reacties te uitgebreid voor Wikipedia. Ik kan de beschrijving beperken tot de inleiding. Link naar de website evt verwijderen om de verdenking van zelfpromotie te minimaliseren. Zou het helpen als een derde het aan Wikipedia aanbiedt? (dat gaat wel ver vind je niet?) Maasroland (overleg) 30 jan 2024 13:09 (CET)
- Ik krijg een beetje het gevoel dat je Wikipedia als soort van archief of museum wil gebruiken, Wikipedia is een encyclopedie dus een derde (absoluut niet-betrokken persoon) is inderdaad het beste wat kan gebeuren. Ik schrijf ook niet over onderwerpen waar ik bij betrokken ben, omdat ik dan neutraal en objectief naar het onderwerp kan kijken. Ik haal dan ook informatie uit websites, boeken, tijdschriften e.d. waarvan ik weet dat die niet betrokken zijn bij het onderwerp (of er neutraal over kunnen schrijven). Wat Erik Wannee hieronder schrijft (13:27) geeft ook aan wat het schrijven over Babelle lastig maakt: als er nauwelijks tot geen bronnen zijn, hoe kunnen wij dan weten of wat er staat wel klopt? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 13:54 (CET)
- Over het project Babelle is weinig online terug te vinden. Als maker ben ik er ook niet meer mee bezig. En veel digitaal materiaal is verdwenen. Ik wilde daarom een volledig beeld van dit project beschrijven maar dat lijkt gezien de reacties te uitgebreid voor Wikipedia. Ik kan de beschrijving beperken tot de inleiding. Link naar de website evt verwijderen om de verdenking van zelfpromotie te minimaliseren. Zou het helpen als een derde het aan Wikipedia aanbiedt? (dat gaat wel ver vind je niet?) Maasroland (overleg) 30 jan 2024 13:09 (CET)
- @Maasroland: Jubel: inspireerde, omarmden, zelf bedacht, gewaardeerd door teenagers,[bron?] schitterde, complete, succesvoller, uitgedaagd, gehuld in een creatie, scheppend. Sommige van deze termen zijn duidelijk jubelend, andere voegen niets toe en zijn gewoon onderdeel van het wezenloze, opgeklopte marketingjargon: als je ze weglaat staat er hetzelfde, bijvoorbeeld
scheppendkunstenaar. Wikipedia schrijft saai en sober, ik heb dat intussen gedaan. - Ook wat jargon aangepast. Maar wat is stationery? Briefpapier, agenda's, notitieblokken, dat soort spul? Daar ben ik maar van uitgegaan.
- Belangrijker is, dat er amper iets over het project te vinden is, behalve op je eigen kanalen. Ze zou in 2021 uitgeroepen zijn tot eerste virtuele fashion influencer, maar de site virtuellesbeiwerk.de meldt daar niets over.
- Relevantie voor de encyclopedie is gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en dat geldt ook voor specifieke beweringen. Daar heb ik een verzoek bij geplaatst om bronnen die niet uit je eigen kanalen komen. Ik had beslist grondiger kunnen zoeken, maar geregeld bekroop mij het gevoel dat niet alleen Babelle, maar ook de geschiedenis eromheen fictie was. →bertux 30 jan 2024 11:37 (CET)
- De termen die jij hier aanhaalt komen overigens rechtstreeks uit het boek 'Digital Visions for Fashion and Textiles: Made in Code' door Sarah E. Braddock Clarke & Jane Harris uit 2013 waarin over Babelle wordt geschreven. Maar zoals ik hierboven ook zeg kan ik me bij de beschrijving ook beperken tot de inleiding. Over Babelle is weinig online terug te vinden, dit lijkt wel een maatstaf voor goedkeuring (afkeuring). Hoe worden referenties naar bronnen buiten het internet gecheckt? Er staat hier een kist vol publicaties (incl. stationery), om je argwaan te sussen. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 13:44 (CET)
- @Maasroland: dat boek kun je op Wikipedia niet laten zien vanwege auteursrechten, maar het drukwerk wel, waarbij het overigens onder de cc-by-sa-licentie komt te vallen, wat commerciële exploitatie bemoeilijkt. Het is oud spul, dus dat hoeft niet per se een probleem te zijn. Let op bij het uploaden: je moet schriftelijk kunnen bewijzen dat je de houder van de auteursrechten bent of toestemming hebt. Bij het poppetje in de infobox is dat misgegaan, gezien de verwijdernominatie op Commons]]. Je hebt in dat geval sowieso toestemming van Romy Smits nodig, zij is naar ik aanneem de houder van de auteursrechten op de kleding.
- Zowel boek als drukwerk kun je overigens via andere sites laten zien.
- En ja, we hebben geleerd wantrouwig te zijn, ik heb zoveel opgeklopte verhalen en totaal verzonnen teksten langs zien komen. Mensen hebben zelfs complete websites opgetuigd en boeken in eigen beheer uitgegeven om de waarheid van hun onwaarheden te bewijzen. Ik ben daar niet vrolijk van geworden. Ik vind het onderwerp echt leuk en ik hoop dat je de de onzekerheid weg kunt nemen, maar de regel hier is: bij serieuze twijfel moet het verwijderd worden. Dat verhaal over 2021 is wat mij betreft voldoende om de hele rest tot verzinsel te bestempelen, en niet alleen om de reden die ik naar voren bracht. Bewijs maar dat ze echt influencer is genoemd →bertux 30 jan 2024 14:14 (CET)
- Ik heb het onderzoeksteam die mij in 2021 benaderde en Babelle uitriepen tot eerste 'virtual fashion influencer' gevraagd om deel te nemen aan deze discussie.
- Destijds werd het beeld van Babelle voor de free publicity van de bladen gebruikt. Ik heb de copyright tag inmiddels aangepast als het goed is. Ik zal het anders opnieuw uploaden (eerst maar eens kijken of ik jullie inhoudelijk kan overtuigen van WikiBabelle).
- Het boek -en alle publicaties van Babelle- zijn ook te zien op de site (eerste link). Het boek zie ik verder alleen op commcerciele sites. Hier een link https://www.amazon.com/Digital-Visions-Fashion-Textiles-Made/dp/0500516448 Je kan meteen verder surfen naar de auteurs.
- Ik kan me de feiten check helemaal voorstellen en is ook goed. Maar als er geen website te vinden is omtrend het onderwerp ontstaat hier de neiging om het als 'niet waar' te bestempelen. Bij twijfel benader de auteurs en de onderzoekers. Daarom die link. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 14:48 (CET)
- Beste Maasroland, Wikipedia is vrijwilligerswerk. Misschien een idee om bertux te bedanken voor zijn inspanningen tot nu toe? JanB46 (overleg) 30 jan 2024 15:23 (CET)
- Maar uit niets blijkt dat ik hem ondankbaar ben toch? En nu we het er toch over hebben, ben jij mij niet dankbaar om met Babelle kennis te mogen maken? Maasroland (overleg) 30 jan 2024 15:35 (CET)
- wat een flauwekul! Maasroland (overleg) 30 jan 2024 16:05 (CET)
- Maar uit niets blijkt dat ik hem ondankbaar ben toch? En nu we het er toch over hebben, ben jij mij niet dankbaar om met Babelle kennis te mogen maken? Maasroland (overleg) 30 jan 2024 15:35 (CET)
- Beste Maasroland, Wikipedia is vrijwilligerswerk. Misschien een idee om bertux te bedanken voor zijn inspanningen tot nu toe? JanB46 (overleg) 30 jan 2024 15:23 (CET)
- De termen die jij hier aanhaalt komen overigens rechtstreeks uit het boek 'Digital Visions for Fashion and Textiles: Made in Code' door Sarah E. Braddock Clarke & Jane Harris uit 2013 waarin over Babelle wordt geschreven. Maar zoals ik hierboven ook zeg kan ik me bij de beschrijving ook beperken tot de inleiding. Over Babelle is weinig online terug te vinden, dit lijkt wel een maatstaf voor goedkeuring (afkeuring). Hoe worden referenties naar bronnen buiten het internet gecheckt? Er staat hier een kist vol publicaties (incl. stationery), om je argwaan te sussen. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 13:44 (CET)
- Kijk naar hoe artikelen over andere onderwerpen zijn geschreven. Als het goed is zijn andere artikelen geschreven op basis van wat derden over het onderwerp schrijven (vermelden in een filmpje of podcast kan ook). Vergelijk meerdere soorten artikelen, want het hier beschreven onderwerp is een eerste in de soort en daardoor wel al lastiger om over te schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 10:16 (CET)
- @Maasroland: Je schreef: "dat er nauwelijks wat online te vinden is lijkt me al reden genoeg voor een Wikipedia pagina" Dat is niet correct. Lees Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.
Als veel digitaal materiaal verdwenen is dan is het misschien nog wel terug te vinden in het internet-archief (Wayback machine: https://web.archive.org/). Als dat het geval is dan zou je daarnaar kunnen verwijzen. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2024 13:27 (CET)
- Ik heb inmiddels aan het onderzoeksteam in Duitsland gevraagd of ze wat aan deze discussie konden toevoegen. (voor alle duidelijkheid, Babelle was bij mij uit the picture toen ze me hierover in 2021 benaderden) Ik ga eens kijken of er meer te vinden is op archive.org al zag ik daar eerder zelfs van de sites die ik destijds zelf publiceerde al niets meer terug. Gezaghebbende bronnen zal ik er zeker niet terug vinden. In de tijd dat Babelle actueel was was het niet meer dan entertainment. Pas later werd op Babelle verschillende keren verrassend gereageerd vanuit de 'digitale mode hoek'; ik verwijs nogmaals naar het boek 'Digital Visions for Fashion and Textiles: Made in Code' door Sarah E. Braddock Clarke & Jane Harris (2013), en naar de bevindingen aan de universiteit van Hamburg (2021). Ik denk juist dat feiten niet kloppen als Babelle nu genegeerd gaat worden alleen op basis van een online feiten check. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 14:21 (CET)
- Volgens deze pagina werd dat boek uitgebracht op 24 september 2012. Helaas heb ik het niet in mijn bezit. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2024 15:02 (CET)
- ja klopt, ik heb het inderdaad verkeerd vermeld hier. Hier zie je het binnenwerk:
- https://www.rolandmaasvisualart.com/have-a-new-life-1/babelle/publications/
- grotere foto's beschikbaar zodat je evt de text kan lezen. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 15:30 (CET)
- Als die betere foto's er zijn, waarom geef je die dan niet. Hoe dan ook, op WorldCat krijg je een summiere samenvatting van dat boek en die meldt niets over het onderwerp. Het blad Surface Design Journal heeft een recensie van dat boek, in te zien via de Wikipedia Library, die schrijft er evenmin wat over. Bij https://www.linkmag.nl/ vind ik niets, bij Reyberg ook al niet. 2012 is niet de oertijd van het internet en het Brabants Dagblad houdt zijn archieven goed bij; als het zo groot was als het artikel suggereert, is het vreemd dat er geen spoor achtergebleven is. Het wordt alleen maar ongeloofwaardiger →bertux 30 jan 2024 15:49 (CET)
- Je maakt het me wel moeilijk. Je wilt het gewoon niet geloven. Dan laten we het hier bij toch. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 16:03 (CET)
- LINKmag is niet meer, Reyberg blijkbaar ook niet meer. Ik heb screendumps van webpublicaties bewaard en die check ik nu. En ik ben blij verrast dat ik hem gevonden heb. Een voorbeeld van een interview met Babelle (met een foute naamsvermelding van de maker in de titel) Een publicatie uit Equador in BG magazine. Oorspronkelijke publicatie stamt uit 2009 (online staat hij vanaf 2014)
- https://issuu.com/adminbg/docs/040_sci-fi pag24/25/26
- En nou niet beweren dat dit fake is. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 20:08 (CET)
- Hèhè, eindelijk iets dat houvast geeft. Ik heb er screenshots van gemaakt, die zal ik een keer in een ocr en een vertaalmachine gooien; misschien pas vrijdag. Linkmag bestaat overigens nog, zie de link die ik gaf. Of dit hetzelfde is als 12 jaar geleden weet ik niet. →bertux 30 jan 2024 21:16 (CET)
- Dit is er ook nog https://youtu.be/U2eNtJUkneY?si=N_kSDemihY8BpWLY , je ziet in ieder geval dan LINK ook niet nep is.
- Maar voor de rest is online bar weinig meer te vinden. Wat mij ook heel erg verbaasd. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 21:30 (CET)
- Je schrijft 'eindelijk iets dat houvast geeft'. Maar het boek uit 2012, wat een gedegen naslagwerk is over digitale mode in het algemeen en waarin over babelle geschreven staat op pag 76/77, geloof je niet.... Maasroland (overleg) 30 jan 2024 21:35 (CET)
- Allereerst: het is niet mijn bedoeling te gaan ruziën, al begrijp ik dat mijn stevige stellingname die indruk zal wekken. Ik heb een stuk of twintig zoekopdrachten geprobeerd, die allemaal bij jou uitkwamen en daarbuiten niets opleverden. Je kwam zelf met plaatjes op je website die een digitaal vaardige kunstenaar met Photoshop kan maken en de mededeling dat er betere foto's waren, die je echter niet ter beschikking stelde. Dat boek kan een serieuze bron zijn, maar die kan ik nu niet raadplegen. Wat moet ik dan denken?
- Verplaats je eens in ons: we hebben elke maand met Einsteins te maken die zeker weten dat alle natuurkundigen het mis hebben. Elke dag dienen zich kunstenaars, schrijvers, YouTubers en deejays aan die hun prestaties met loze woorden opkloppen. Vijf keer per dag worden er artikelen weggegooid van mensen die echt iets goed gedaan hebben in de maatschappij, maar toch minder bijzonder waren dan ze in hun ijdelheid dachten. Ik ben op het moment betrokken bij een project om een kleine duizend artikelen weg te gooien van iemand die een website opgezet had die zijn fantasieën moest bewijzen, ik noemde het hierboven al. Hij schrijft ook boeken over zijn verzinsels rond de geschiedenis van zijn geboortestad en die worden goed verkocht. Dat gedonder loopt al meer dan tien jaar en heeft ons duizenden uren werk gekost. O ja, en dan heb je nog de grappenmakers die slinks dingen veranderen in de hoop dat wij niet goed opletten.
- Dan is het bij mij versus Babelle toch: leuk verhaaltje, maar ik ga erop stampen tot ik zeker weet dat het kapot is, of niet kapot te krijgen →bertux 30 jan 2024 22:21 (CET)
- Ff andere vraag. Waar kan ik hier grote bestanden uploaden die je kan zien? Of gaat dat buiten Wikipedia om? Maasroland (overleg) 30 jan 2024 23:36 (CET)
- Dat gaat op Commons, onze beeldbank. Preciezer: Commons:Special:UploadWizard →bertux 30 jan 2024 23:43 (CET)
- ik vond ook nog deze 6 links op de couturekrant site:
- https://www.couturekrant.nl/8-columns/nieuws-a-tv/276-babelle-betreedt-de-redactie-van-de-couturekrant.html
- https://www.couturekrant.nl/columns/278-babelle-geinterviewd-door-het-rode-gevaar.html
- https://www.couturekrant.nl/columns/405-babelle-betovert-de-redactie-opnieuw.html
- https://www.couturekrant.nl/4-mode/fashion/575-wie-ontwerpt-mooiste-creatie-voor-digitale-babelle.html
- https://www.couturekrant.nl/10-columns/anyhow/702-babelle-op-bezoek-bij-beeldhouwer.html
- https://www.couturekrant.nl/columns/828-babelle-wenst-iedereen-a-merry-christmas-and-a-happy-new-year.html
- Als je je door de meligheid heen hebt geworsteld , heb je een idee hoe de media op Babelle reageerde. De illustraties van Babelle tonen de winnende creaties van de Babellissimo site. Jonge ontwerpersvoelden zich vereerd als ze hun creatie terug zagen op de site van de couturekrant. Maasroland (overleg) 31 jan 2024 00:44 (CET)
- Ik heb geprobeerd een foto te uploaden maar kom in de problemen met de copyrighttag
- Wat ik inmiddelss ook gedaan heb:
- De hele pagina zakelijker gemaakt en referenties toegevoegd Bij de referentie vind je ook het boek. (wat precies de text is die in het boek staat vermeld kun je in mijn eerste reactie helemaal bovenin deze discussie terug lezen.
- Ik hoor graag de reacties en kritieken voor verbetering. Maasroland (overleg) 1 feb 2024 01:17 (CET)
- Voor het geval je deze nog niet gezien hebt:
- https://vimeo.com/97596005
- Deze clip staat ook op de gerenommeerde showstudio site, waar ik ook deze volgende links vond
- https://www.showstudio.com/contributors/roland_maas
- https://www.showstudio.com/contributors/romy_smits Maasroland (overleg) 31 jan 2024 00:55 (CET)
- Dat gaat op Commons, onze beeldbank. Preciezer: Commons:Special:UploadWizard →bertux 30 jan 2024 23:43 (CET)
- Ff andere vraag. Waar kan ik hier grote bestanden uploaden die je kan zien? Of gaat dat buiten Wikipedia om? Maasroland (overleg) 30 jan 2024 23:36 (CET)
- Je schrijft 'eindelijk iets dat houvast geeft'. Maar het boek uit 2012, wat een gedegen naslagwerk is over digitale mode in het algemeen en waarin over babelle geschreven staat op pag 76/77, geloof je niet.... Maasroland (overleg) 30 jan 2024 21:35 (CET)
- Hèhè, eindelijk iets dat houvast geeft. Ik heb er screenshots van gemaakt, die zal ik een keer in een ocr en een vertaalmachine gooien; misschien pas vrijdag. Linkmag bestaat overigens nog, zie de link die ik gaf. Of dit hetzelfde is als 12 jaar geleden weet ik niet. →bertux 30 jan 2024 21:16 (CET)
- Als die betere foto's er zijn, waarom geef je die dan niet. Hoe dan ook, op WorldCat krijg je een summiere samenvatting van dat boek en die meldt niets over het onderwerp. Het blad Surface Design Journal heeft een recensie van dat boek, in te zien via de Wikipedia Library, die schrijft er evenmin wat over. Bij https://www.linkmag.nl/ vind ik niets, bij Reyberg ook al niet. 2012 is niet de oertijd van het internet en het Brabants Dagblad houdt zijn archieven goed bij; als het zo groot was als het artikel suggereert, is het vreemd dat er geen spoor achtergebleven is. Het wordt alleen maar ongeloofwaardiger →bertux 30 jan 2024 15:49 (CET)
- zoals al gememoreerd is deze passage precies het probleem.
- "Allereerst, dat er nauwelijks wat online te vinden is lijkt me al reden genoeg voor een Wikipedia pagina."
- We maken hier niet de eerste publicaties over wat dan ook, we zijn slechts volgers van wat al gepubliceerd is. Labrang (overleg) 30 jan 2024 15:42 (CET)
- Volgens deze pagina werd dat boek uitgebracht op 24 september 2012. Helaas heb ik het niet in mijn bezit.
- Ik probeer deze week een lijst met referenties van publicaties aan de pagina toe te voegen Maasroland (overleg) 31 jan 2024 09:09 (CET)
- Pagina aangepast. Ben benieuwd naar reacties en kritieken dus laat het me weten. Maasroland (overleg) 1 feb 2024 01:21 (CET)
- Het gaat de goede kant op. Ik heb daarnet de voetnoten gestandaardiseerd volgens de gebruikelijke lay-out. Ik merk op dat ik bij voetnoten 3, 7 en 8 niet kan zien wat die te maken hebben met het onderwerp. Kun je daar nog wat aan doen? Erik Wannee (overleg) 2 feb 2024 09:41 (CET)
- dank voor het aanpassen!
- Over de voetnoten.
- 3. Ik heb gezocht in de Koreaanse bibliotheek en op ISSN.org maar kan verder geen aanvullende afbeeldingen oid vinden. Had gehoopt iets als voetnoot 2 te vinden, het betreft een mode editorial, 3 pagina's, met Babelle. Er is dus niets online te vinden over deze publicatie. Dacht dat die ISSN voldoende zou zijn
- 7. Vogue leek mij een goede bron voor Future Tense, maar er wordt niks over Babelle gezegd
- 8. daar zou de video index bij vermeld kunnen worden 73/79 , Ik heb het geprobeerd maar zie het niet verschijnen. Maasroland (overleg) 2 feb 2024 18:56 (CET)
- Onbruikbare voetnoten kunnen maar beter weg; ik heb ze verwijderd. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2024 22:52 (CET)
- Onbruikbare voetnoten kunnen maar beter weg; ik heb ze verwijderd.
- Het gaat de goede kant op. Ik heb daarnet de voetnoten gestandaardiseerd volgens de gebruikelijke lay-out. Ik merk op dat ik bij voetnoten 3, 7 en 8 niet kan zien wat die te maken hebben met het onderwerp. Kun je daar nog wat aan doen?
- Pagina aangepast. Ben benieuwd naar reacties en kritieken dus laat het me weten. Maasroland (overleg) 1 feb 2024 01:21 (CET)
- Ik heb inmiddels aan het onderzoeksteam in Duitsland gevraagd of ze wat aan deze discussie konden toevoegen. (voor alle duidelijkheid, Babelle was bij mij uit the picture toen ze me hierover in 2021 benaderden) Ik ga eens kijken of er meer te vinden is op archive.org al zag ik daar eerder zelfs van de sites die ik destijds zelf publiceerde al niets meer terug. Gezaghebbende bronnen zal ik er zeker niet terug vinden. In de tijd dat Babelle actueel was was het niet meer dan entertainment. Pas later werd op Babelle verschillende keren verrassend gereageerd vanuit de 'digitale mode hoek'; ik verwijs nogmaals naar het boek 'Digital Visions for Fashion and Textiles: Made in Code' door Sarah E. Braddock Clarke & Jane Harris (2013), en naar de bevindingen aan de universiteit van Hamburg (2021). Ik denk juist dat feiten niet kloppen als Babelle nu genegeerd gaat worden alleen op basis van een online feiten check. Maasroland (overleg) 30 jan 2024 14:21 (CET)
- Ondanks dat het artikel nog niet perfect is, vind ik het artikel inmiddels zodanig verbeterd dat ik overtuigd ben van de encyclopedische relevantie. Daarom haal ik de nominatie door. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2024 22:58 (CET)