Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240111
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na een google opdracht, lijkt deze vrouw encyclopedisch relevant. Echter is dit onvoldoende en is het simpelweg gewoon een kleine en makkelijke tekstdumping. – AT (overleg) 11 jan 2024 00:17 (CET)
- Hier zou echt een supergoed artikel over kunnen worden geschreven, maar op deze manier komt het er helaas niet helemaal uit. - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2024 08:57 (CET)
- Ik heb het artikel compleet nieuw in de steigers gezet. Denk dat het er zo wel mee door kan. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 09:35 (CET)
- Absoluut! Goed werk :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2024 10:11 (CET)
- Ik heb nog een noot met een ingezonden brief van haar toegevoegd. Daarin zegt ze trouwens niet alleen dat ze de naam heeft bedacht, maar ook dat ze Dolle Mina al kort na het begin weer verlaten heeft. Cccar (overleg) 11 jan 2024 12:25 (CET)
Tegen verwijderen omdat het mooi is aangevuld. Nicklaaz (overleg) 11 jan 2024 13:47 (CET)
- Ik heb nog een noot met een ingezonden brief van haar toegevoegd. Daarin zegt ze trouwens niet alleen dat ze de naam heeft bedacht, maar ook dat ze Dolle Mina al kort na het begin weer verlaten heeft. Cccar (overleg) 11 jan 2024 12:25 (CET)
- Absoluut! Goed werk :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2024 10:11 (CET)
- Ik heb het artikel compleet nieuw in de steigers gezet. Denk dat het er zo wel mee door kan. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 09:35 (CET)
Bedankt aan alle mensen (Thieu1972, Cccar, Labrang, StuivertjeWisselen, TheGoodEndedHappily) die ‘t artikel hebben opgeknapt. Fijn dat de pagina zo snel is verbeterd. Hierbij heb ik de TBP-nominatie als doorgestreept/afgehandeld neergezet. AT (overleg) 11 jan 2024 15:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De opmaak is niet in orde, de tekst lijkt ergens vandaan te zijn gekopieerd, en de film is nog niet eens uitgebracht. De tekst is ook niet tijdloos ('momenteel in postproductie'). Afgezien van blockbusters is een nog niet uitgebrachte film zelden al relevant genoeg voor een encyclopedie; onafhankelijke bronnen zouden hier behulpzaam kunnen zijn om die eventuele relevantie te kunnen aantonen. Mocht dat niet lukken, dan is dit lemma niet meer dan een aankondiging, en dat doen we niet per WP:NIET. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:55 (CET) – Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:55 (CET)
- Vooral de laatste alinea: "“Skiff” belooft een boeiende verkenning van identiteit en relaties te zijn, met een getalenteerde cast waaronder Femke Vanhove, Natali Broods, Lina Miftah en Jeroen Van der Ven. Blijf op de hoogte voor de release, want deze film duikt in de complexiteiten van zelfontdekking en familiebanden." lijkt me puur een aankondiging/promotie. Prima voor een eigen website, niet voor hier.
- Voor nu:
Voor verwijderen, maar kan misschien opnieuw aangemaakt worden na de release (wanneer dat ook mag zijn). - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2024 09:01 (CET)
- Inderdaad nog te vroeg om te plaatsen, hoewel er al redelijk wat over te vinden is. De film zal dit jaar verschijnen, maar wanneer is nog niet duidelijk.
DirkVE overleg 11 jan 2024 10:26 (CET)
- Inderdaad nog te vroeg om te plaatsen, hoewel er al redelijk wat over te vinden is. De film zal dit jaar verschijnen, maar wanneer is nog niet duidelijk.
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet meer verbeterd. Relevantie is onduidelijk en zowel qua vorm als inhoud veel te veel WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 20:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst van een bedrijfssite overgenomen zo te zien aan de wervende teksten. Saschaporsche (overleg) 11 jan 2024 09:39 (CET)
- In deze vorm gewoon een reclametekst met veel greenwashing. Goed en neutraal artikel van maken of weg. Fred (overleg) 11 jan 2024 12:04 (CET)
- het begint al bij de naam… verwarrend. Het is USG en de historie zit bij EdeA. Veel promo en in deze vorm zeker niet houdbaar denk ik Neeroppie (overleg) 12 jan 2024 08:18 (CET)
- Op 10 januari is er een tekstdump geweest van de eigen website. Die heb ik ongedaan gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2024 09:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is wel iets aan het artikel gedaan, maar het bronmateriaal is zeer zwak en inhoudelijk schort er nog steeds van alles aan. De geschiedenis gaat enkel in op de aandelenverhouding, de lijst met activiteiten wordt nergens concreet. Als geheel onvoldoende om te behouden. 25 jan 2024 20:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een boeksamenvatting met een korte introductie. Een synopsis kan prima een onderdeel zijn van een artikel, het mag alleen niet de hoofdzaak zijn en dat is het in dit geval absoluut wel. Het is ook onduidelijk waar deze samenvatting vandaan komt, want daar zijn geen bronnen voor gegeven. – Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 12:25 (CET)
- Ik ben het hier niet mee eens. Wikipedia staat helemaal vol met dit soort artikelen, een boek of muziekalbumsamenvatting met een korte introductie. Hier zomaar een voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Cock_en_moord_op_de_Bloedberg Parkenings (overleg) 11 jan 2024 13:07 (CET)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld dus een beroep doen op andere artikelen heeft geen enkele zin. Fred (overleg) 12 jan 2024 11:11 (CET)
- Normaal wel, maar in dit geval gaat het om een seriematig iets van dezelfde aanmaker en in precies dezelfde vorm, dus dan kan een vergelijking wel. Daarom ook dat Dqfn13 hieronder het aangehaalde artikel ook genomineerd heeft. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:22 (CET)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld dus een beroep doen op andere artikelen heeft geen enkele zin. Fred (overleg) 12 jan 2024 11:11 (CET)
- Artikel is uitgebreid en bronvermeldingen zijn toegevoegd. Parkenings (overleg) 11 jan 2024 13:09 (CET)
- Waar komt een conclusie als "Het is een detectiveverhaal met spiritistische elementen en niet alle gebeurtenissen zijn rationeel te verklaren. Deze keer lukt het G.G. niet om alle raadselen op te lossen. Jacob van Schevichaven laat dat over aan de lezer, het is voor meer interpretaties vatbaar. In dit opzicht wijkt het verhaal af van zijn andere romans." vandaan? Op welke onafhankelijke bronnen van enig gezag is de inhoudelijke samenvatting gebaseerd? StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 20:18 (CET)
- Na lezing van het verhaal zijn dit de duidelijke feiten. Als hier bezwaar tegen bestaat, dan moeten deze zinnen maar verwijderd worden. Parkenings (overleg) 26 jan 2024 20:50 (CET)
- Waar komt een conclusie als "Het is een detectiveverhaal met spiritistische elementen en niet alle gebeurtenissen zijn rationeel te verklaren. Deze keer lukt het G.G. niet om alle raadselen op te lossen. Jacob van Schevichaven laat dat over aan de lezer, het is voor meer interpretaties vatbaar. In dit opzicht wijkt het verhaal af van zijn andere romans." vandaan? Op welke onafhankelijke bronnen van enig gezag is de inhoudelijke samenvatting gebaseerd? StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 20:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De problemen met dit artikel zijn veel materieler dan dat opgelost kan worden met het weghalen van wat zinnen. De kern van het artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen van enig gezag maar een eigen interpretatie uit een lezing (daarmee in strijd met WP:GOO). Maar ook een claim als "Ivans was in de jaren dertig nog steeds een zeer populaire schrijver en het boek werd positief ontvangen." haal ik geenszins uit de bronnen. De bronnen die zijn toegevoegd zijn in veel gevallen vrij onbruikbaar (het boek zelf, een verkooppagina, enkel een vermelding dat het in een bibliotheek is te vinden), duiding en relevantie blijkt daar in ieder geval niet uit. Daarmee is het als geheel onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 11:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een korte zin als intro: is 25e deel, daarna alleen maar een "samenvatting" van het verhaal. Dit is daarmee geen encyclopedisch artikel, maar een boeksamvatting, dat is in strijd met WP:NIET. – Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 13:26 (CET)
- Dit is natuurlijk niet de enige, zo staan er misschien wel duizenden op Wikipedia:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Cock_en_moord_in_reclame Parkenings (overleg) 11 jan 2024 13:31 (CET)
- Nomineer ze dan, of pas het aan. We zijn met een kleine groep vaste bijdragers en we hebben wel dik 2 miljoen pagina's te beheren. We kunnen het niet allemaal overzien. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 13:45 (CET)
- Dat wil ik zeker doen, maar ik zou wel graag willen dat Waldfriede wordt goedgekeurd want de pagina lijkt me nu correct. Parkenings (overleg) 11 jan 2024 13:59 (CET)
- Het probleem is dat waarschijnlijk 99% van de film-/boek-/serie-/stripartikelen vooral uit een samenvatting van het verhaal bestaat. En bij vrijwel elke samenvatting is geen secundaire bron gebruikt, maar is het verhaaltje beschreven o.b.v. eigen waarneming - vandaar dat de tekst meestal een eindeloos en toen, en toen, en toen is, zonder hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Om de een of andere reden blijkt het heel moeilijk om iets te schrijven over achtergronden, recensies, ontvangst, thematiek e.d. Erg jammer, want een plot is slechts een deel van de info die ik als lezer wil weten. Vandaar dat ik doorgaans ook uitwijk naar de Engelstalige wiki, omdat ze het daar een stuk beter hebben begrepen (of de regels gewoon wél afdwingen - bij ons is WP:NIET immers vooral een papieren tijger...). Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 14:02 (CET)
- Helemaal mee eens, 99 % zal het zeker zijn. Parkenings (overleg) 11 jan 2024 14:16 (CET)
- Nomineer ze dan, of pas het aan. We zijn met een kleine groep vaste bijdragers en we hebben wel dik 2 miljoen pagina's te beheren. We kunnen het niet allemaal overzien. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Waar deze veel te uitgebreide verhaallijn vandaan komt, geen idee. Duiding en bronnen worden met node gemist. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 20:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: Niet neutraal en sloganesk taalgebruik. De pagina werd aangemaakt door een nieuwe gebruiker over een bedrijf waar Google geen enkel resultaat op een nieuwssite over geeft als zoekresultaat. Nicklaaz (overleg) 11 jan 2024 14:43 (CET)
- Voor verwijderen Als het bedrijf enige maatschappelijk impact had dan zouden er nieuwsberichten over te vinden zijn, quod non. Taalgebruik is inderdaad sloganesk: Het bedrijf zet zich in voor een geïntegreerde benadering van duurzaamheid door oplossingen aan te bieden die gericht zijn op de lange termijn... wat die oplossingen precies zijn en wat het bedrijf uniek maakt dat komen we niet te weten. MLTRock (overleg) 11 jan 2024 17:23 (CET)
- ah..een bouwbedrijf dat ooit gestart is met levering en montage zonnepanelen en nu Wikipedia als een ideaal uithangbord ziet. Mooi man. 2 weken gratis. De E waarde zie ik ook niet , los van het promogehalte. Neeroppie (overleg) 12 jan 2024 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Externe links niet toegelaten in lopende tekst - bronloze biografie. 
DirkVE overleg 11 jan 2024 14:54 (CET)
- Zo E vind ik hem niet. Bronloos, geen links die relevantie aantonen. ErikvanB (overleg) 11 jan 2024 16:45 (CET)
- Opmaakprobleem is intussen verholpen. Mbt E-waarde moet ik zeggen dat, hoewel ik zelf geen fan ben van dit soort artikels over influencers die een beetje van alles doen, er meer over hem te vinden is dan over vele andere zangers en auteurs waar we wel al artikels over hebben. MLTRock (overleg) 11 jan 2024 17:18 (CET)
- Het artikel gaat nu vrijwel niet in op zijn rol in Kris Kross Amsterdam, al komt zijn bekendheid vooral daardoor. Het artikel zal naar mijn mening baat hebben als er daar meer op in wordt gegaan; er zijn in ieder geval meer dan genoeg bronnen daarover te vinden. S9H (overleg) 11 jan 2024 18:10 (CET)
- Op YouTube is ook wat "biografisch materiaal" te vinden. Zo weet ik dat hij enige tijd een relatie (of eigenlijk: drie maanden iets) had met Gwen van Poorten, en dat hij een dochter heeft (niet met Gwen maar met Lizzy). En ook wat onbenullige dingen. Maar goed, punt is dat er wel wat te vinden is. Het artikel is nu nog wel wat mager. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2024 10:51 (CET)
- Er zijn toch wel genoeg bronnen over hem te vinden, van een lang interview in het AD tot een recensie in NRC tot - inderdaad - de talloze meldingen over zijn privéleven. Tegen verwijderen dus. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 21:14 (CET)
- Er zijn toch wel genoeg bronnen over hem te vinden, van een lang interview in het AD tot een recensie in NRC tot - inderdaad - de talloze meldingen over zijn privéleven.
- Op YouTube is ook wat "biografisch materiaal" te vinden. Zo weet ik dat hij enige tijd een relatie (of eigenlijk: drie maanden iets) had met Gwen van Poorten, en dat hij een dochter heeft (niet met Gwen maar met Lizzy). En ook wat onbenullige dingen. Maar goed, punt is dat er wel wat te vinden is. Het artikel is nu nog wel wat mager. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2024 10:51 (CET)
- Het artikel gaat nu vrijwel niet in op zijn rol in Kris Kross Amsterdam, al komt zijn bekendheid vooral daardoor. Het artikel zal naar mijn mening baat hebben als er daar meer op in wordt gegaan; er zijn in ieder geval meer dan genoeg bronnen daarover te vinden. S9H (overleg) 11 jan 2024 18:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt en aangevuld voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 21:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(zelf)promo en bronloos RonaldB (overleg) 11 jan 2024 15:42 (CET)
- Naar mijn mening niet eens een TBP-sessie waard. - AT (overleg) 11 jan 2024 15:43 (CET)
- Versneld verwijderd, het gaat om een minderjarige en er was geen enkele bron in het artikel opgenomen, daarbij werd er over "we" gesproken, dus het was ook promotioneel bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 15:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niets meer dan een zeer langdradige samenvatting van een verhaal, met best wel wat eigen waarnemingen en taalfouten. – Mondo (overleg) 11 jan 2024 16:55 (CET)
- Inderdaad. Een lemma moet niet alleen maar een ellenlange samenvatting zijn. ErikvanB (overleg) 12 jan 2024 05:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een ellenlange verhaallijn waarvan onduidelijk is waar het op is gebaseerd. Hetzelfde probleem als het andere De Cock-artikel hierboven, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 20:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne. Heeft bijna geen abonnees. Gilliebillie (overleg) 11 jan 2024 17:33 (CET)
- Hoewel de nominatiereden uitgebreider kan, zie ik hier ook geen enkele relevantie in (kan misschien zelfs nog wel een Nuweg op). Enkel de lage abbonees is niet het enige, er zit totaal geen (encyclopedische) meerwaarde in dit onderwerp op deze manier. Ook lijkt dit meer op een vriendendienst dan een random fan. (De volgende keer kan het handig zijn als je het juiste sjabloon er ook op zet :)-) - AT (overleg) 11 jan 2024 17:50 (CET)
- En wat is de bedoeling van de afbeelding? (En nog meer fun.) - ErikvanB (overleg) 12 jan 2024 05:22 (CET)
- Precies, AT. Het aantal abonnees is van nul en generlei belang. Wikipedia is gebaseerd op bronnen, niet op aantallen. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:26 (CET)
- Maar het kan wel een aanwijzing zijn dat de invloed van deze 'influencer' niet veel verder komt dan zijn familie en vrienden. Als je met slechts 187 abonnees wordt omschreven als 'een bekende videoproducent & influencer', dan kan ik het allemaal toch weinig serieus nemen. Een zoekopdracht in Google op zijn naam bevestigt dit: een handjevol hits, en dat betreft facebook, youtube en... wikipedia.
- Wat mij betreft kan dit wel nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 12:37 (CET)
- Klopt, ik zei ook niet dat het artikel in goede staat was. 187 abonnees maakt inderdaad niet “bekend”, dat klopt. Maar als iemand, zeg, 10.000 abonnees heeft, wat ook vrij weinig is, en er is media-aandacht voor die persoon, dan maakt het toch niet uit dat het aantal abonnees relatief laag is? Dat is meer wat ik bedoelde te zeggen. Daarom dat Gilliebillies nominatiereden wat meer had mogen zijn dan alleen een kort zinnetje over het aantal abonnees. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:39 (CET)
- Maar in de huidige vorm Voor verwijderen of inderdaad nuweg. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:40 (CET)
- Maar in de huidige vorm
- Klopt, ik zei ook niet dat het artikel in goede staat was. 187 abonnees maakt inderdaad niet “bekend”, dat klopt. Maar als iemand, zeg, 10.000 abonnees heeft, wat ook vrij weinig is, en er is media-aandacht voor die persoon, dan maakt het toch niet uit dat het aantal abonnees relatief laag is? Dat is meer wat ik bedoelde te zeggen. Daarom dat Gilliebillies nominatiereden wat meer had mogen zijn dan alleen een kort zinnetje over het aantal abonnees. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven, en bronnen voor relevantie ontbreken. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen bronnen behalve de eigen webpagina, dichtbundel via zelf-betaal-uitgever. Joostik (overleg) 11 jan 2024 18:06 (CET)
- dank voor de tip! Ik voegde de links toe die ik vond Publicartlover (overleg) 11 jan 2024 22:08 (CET)
Neutraal Het artikel is nog niet waar het moet zijn en de referenties bevatten enkele discutabele, maar er lijkt wel wat media-aandacht voor hem te zijn, onder meer door HLN. Dat krikt de e-waarde dan wel weer een beetje omhoog. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:24 (CET)
- Momenteel een redelijk chaotisch gedoe, die bronvermelding: externe links, 'pers', referenties... Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:44 (CET)
- De relevantie is er mogelijk wel, maar dit artikel is enorm WIU. Ik heb eerlijk gezegd niet zoveel trek om dit op te knappen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 11:22 (CET)
- Ik wil nog wel even kijken wat ik kan doen. Mondo (overleg) 27 jan 2024 12:28 (CET)
- Hmm, eigenlijk zijn de bronnen toch niet echt geweldig. Die van HLN zijn bijzonder kort en lijken meer een soort advertorials. PZC is ietsje beter, maar niet geweldig en erg lokaal. En verder kan ik op internet niet echt betere bronnen vinden. Hij is relevant, maar zie het maar eens goed aan te tonen aan de hand van bronnen. Ik stel mijn mening bij naar Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 jan 2024 12:57 (CET)
- Hmm, eigenlijk zijn de bronnen toch niet echt geweldig. Die van HLN zijn bijzonder kort en lijken meer een soort advertorials. PZC is ietsje beter, maar niet geweldig en erg lokaal. En verder kan ik op internet niet echt betere bronnen vinden. Hij is relevant, maar zie het maar eens goed aan te tonen aan de hand van bronnen. Ik stel mijn mening bij naar
- Ik wil nog wel even kijken wat ik kan doen. Mondo (overleg) 27 jan 2024 12:28 (CET)
- De relevantie is er mogelijk wel, maar dit artikel is enorm WIU. Ik heb eerlijk gezegd niet zoveel trek om dit op te knappen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 11:22 (CET)
- Momenteel een redelijk chaotisch gedoe, die bronvermelding: externe links, 'pers', referenties... Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik wou nog eens bekijken of het WIU-probleem oplosbaar is. Echter: melding 404; een kunstenaarsgroep waar hij lid van is maar zijn naam staat er niet tussen (of wellicht alleen zijn echte naam, maar die wordt in ons lemma niet genoemd); twee links naar verkoopsites; een homepage van een uitgever; een waslijst externe links die vooral promotioneel aan doen; allerlei berichten onder een kopje 'Pers', geen idee of ze als bronnen zijn gebruikt, maar het kopje oogt van zichzelf al promotioneel... Alles bij elkaar dus een enorm rommeltje. Dit gaat veel energie kosten om kaf & koren en bron & promo van elkaar te scheiden, en daarna moet je de tekst nog doorlopen op verifieerbaarheid, en bekijken of Intvis eigenlijk wel relevantie heeft. Conclusie: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfpromotie, niet encyclopedisch geschreven maar bovenal is er geen aanleiding om te denken dat het boek zelf E-waardig is (de oorlog zélf overigens wel) – Dajasj (overleg) 11 jan 2024 18:31 (CET)
- De tekst gaat over de taxioorlog in Amsterdam en over iemand die er een rol in speelde, net als Dick Grijpink. Taxidirekt hebben we al, en daarin wordt Weingarten eveneens al genoemd. Het lemma over het boek voegt dus eigenlijk niets toe. Je zou op Taxidirekt alleen nog kunnen toevoegen dat Weingarten over zijn ervaringen een boek schreef. Zie trouwens ook de dp Taxioorlog! - ErikvanB (overleg) 12 jan 2024 05:42 (CET)
- Ik denk dat uiteindelijk een afgesplitst artikel over de taxioorlog zelf het meest logisch is. Er zijn meerdere bronnen over en het boek van Weingarten kan daarvoor als bron dienen. Wellicht vind ik daar de tijd voor. Dajasj (overleg) 12 jan 2024 09:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een promotioneel, niet-neutraal artikel, en dat is al genoeg reden voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Onaf artikel waarin niet meer dan een algemeenheid wordt geponeerd en wat, als je Japans vervangt door West-Europees of zoiets, even algemeen waar is. Behoeft uitbreiding, een meebezig-sjabloon of weg. Of in de Japanse kunst (wat iets anders is dan esthetiek) nu zoveel geloofsgerelateerde onderwerpen te vinden zijn, zoals het onaffe artikel stelt, is twijfelachtig. Niet meer dan in de West-Europese kunst, denk ik zo. Fred (overleg) 11 jan 2024 22:59 (CET)
- Voor verwijderen omwille van de door Fred aangehaalde redenen. MLTRock (overleg) 12 jan 2024 08:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:35 (CET)