Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Deze advertorial werd u aangeboden door de administratief medewerker van Digi Pluggen en ook van MBS Benelux. De enige "bron" is trouwens de eigen website van Digi Pluggen. Feitelijk is dit artikel dus aangemaakt om het bedrijf te pluggen, maar daar is Wiki nu eenmaal niet voor bedoeld, want daarvoor hebben we LinkedIn, Facebook enzovoort. Fred (overleg) 17 dec 2023 11:29 (CET)
- > Feitelijk is dit artikel dus aangemaakt om het bedrijf te pluggen
I see what you did there!
----
Maar inderdaad,
Voor verwijderen, want dit artikel is een reclamezuil en de aanmaker - mits de gebruikersnaam inderdaad de persoon in kwestie is - is inderdaad werkzaam aldaar. Mondo (overleg) 17 dec 2023 12:22 (CET) - Voor verwijderen. Overduidelijke ZP/reclame. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 17:09 (CET)
- Inderdaad Voor verwijderen is gewoon reclame. Harmendewind (overleg) 17 dec 2023 18:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad, dit is een reclamefolder. StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2023 00:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier klopt helemaal niets van. Ten eerste is de titel al fout, want het is maar één tunnel, de andere drie zijn viaducten. Ten tweede hebben de tunnel en viaducten niets met elkaar te maken, behalve dat ze toevallig bij elkaar in de buurt liggen. Verder staan in de eerste twee hoofdstukjes allerlei nietszeggende zinnetjes en klopt er van alles niet aan de beweringen: zo ging er maar één tramlijn naar de Jammerdaalse heide en lag ook maar één fabriek aan de Maas. Over de tunnel en viaducten wordt amper iets verteld behalve een beschrijving van het object zelf en zelfs daar staan fouten in. Ik denk dat het het beste is dit Wikipedia-onwaardige artikel te verwijderen. Ik ben nu bezig met een artikel over het smalspoor in Tegelen en als dat af is kan ik eventueel twee nieuwe artikelen aanmaken, eentje over de tunnel en eentje over de viaducten, want deze rijksmonumenten verdienen betere beschrijvingen dan in dat artikel hierboven. Sindala (overleg) 17 dec 2023 13:31 (CET)
- Het artikel staat op een nalooplijst en komt vanzelf aan bod. Maar als er dingen niet kloppen en jij weet welke dingen dat zijn, dan mag je ze gerust corrigeren. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:49 (CET)
- Het probleem is dat dat de titel niet klopt en er twee niets met elkaar te maken hebbende onderwerpen in één artikel worden behandeld. Ik heb al diverse TPP-artikelen herschreven, maar dit is gewoon een zooitje. Daarom is het volgens mij eenvoudiger om later twee nieuwe artikelen te maken dan om dit allegaartje te ontwarren, de boel te splitsen en titelwijzigingen door te voeren. Sindala (overleg) 17 dec 2023 18:18 (CET)
- O ja, dat is waar: ik herinner me je ineens weer van dat ene laatst in de kroeg en dat had ook met TPP te maken. Je bent inderdaad bezig met zijn artikelen en goed ook! In dat geval steun ik je verwijdervoorstel. Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 dec 2023 19:22 (CET)
- O ja, dat is waar: ik herinner me je ineens weer van dat ene laatst in de kroeg en dat had ook met TPP te maken. Je bent inderdaad bezig met zijn artikelen en goed ook! In dat geval steun ik je verwijdervoorstel.
- Het probleem is dat dat de titel niet klopt en er twee niets met elkaar te maken hebbende onderwerpen in één artikel worden behandeld. Ik heb al diverse TPP-artikelen herschreven, maar dit is gewoon een zooitje. Daarom is het volgens mij eenvoudiger om later twee nieuwe artikelen te maken dan om dit allegaartje te ontwarren, de boel te splitsen en titelwijzigingen door te voeren. Sindala (overleg) 17 dec 2023 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
titel is fout, het zijn vooral viaducten, het kopje 'Geschiedenis' gaat over alles behalve de viaducten, het kopje 'Achtergrond' komt nogal POV-achtig over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodig: Parapluterm is gewoon de letterlijke vertaling van het Engelse umbrella term waarvoor we in het Nederlands al het woord containerbegrip hadden. Logischer is om op de pagina Collectivum te vermelden dat parapluterm een recent synoniem is ipv er een nieuwe/aparte pagina aan te wijden. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 17:52 (CET)
- Voor verwijderen Eens met MLTRock. Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:57 (CET)
- Voor verwijderen Eens met MLTRock. Ik ontdekte pas na aanmaken dat containerbegrip en Collectivum inderdaad hetzelfde is. Wat mij betreft prima om weg te gooien en een redirect te maken. 2A02:A443:5030:1:D0C2:867:6A5D:73BD 17 dec 2023 18:03 (CET)
- Als de aanmaker al vindt dat de pagina weg kan lijkt mij dat ie direct weg kan. Harmendewind (overleg) 17 dec 2023 18:11 (CET)
- Geen probleem met doorverwijzen parapluterm naar containerbegrip. Beide verwijzen naar een verzameling losjes verbonden zaken die vaak voor het gemak onder één naam komen te vallen, een verzameling van verwante maar ongelijksoortige dingen dus. Wel een probleem om synoniemen als parapluterm, koepelterm enz. in de teksten te gaan 'verbeteren'. Dat parapluterm een verwerpelijk anglicisme zou zijn, vind ik nergens terug. Zelfs de Taalunie gebruikt deze term. 2A02:1810:8C0F:A900:1C28:58D5:6A5:1FAC 17 dec 2023 19:18 (CET)
- Noot terzijde: hierboven wordt door iemand opgemerkt dat een collectivum hetzelfde is als een parapluterm/containerbegrip (die laatste twee zijn denk ik idd. min of meer synoniem), maar dat is volgens mij te kort door de bocht. Op deze site valt een document genaamd VERTAALWIJZER E-N – APPENDIX 4, GRAMMATICALE TERMEN te downloaden, waaruit blijkt dat het Nederlandse begrip "collectivum" qua betekenis overeenkomt met het Engelse collective noun en dus niet met umbrella term. Dit artikel van het Genootschap Onze Taal gaat daarnaast ook meer in op het begrip collectivum als zodanig. De Wikischim (overleg) 17 dec 2023 20:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk encyclopedisch persoon, maar de opmaak is afwezig, taalkundig is het nog niet in orde, er staat een externe link in de lopende tekst en het artikel is te promotioneel geschreven. En hoewel niet verplicht, zouden enkele bronnen ook welkom zijn. (Nuweg omgezet naar TBP-nominatie.) – Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:53 (CET)
- Pagina was vandaag al verwijderd vandaar de nuweg. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 17:54 (CET)
- Dat schreef je inderdaad, maar dat zie ik niet terug in het logboek. Daar staat dat de laatste verwijdering in 2016 was. Misschien onder een andere naam dan? Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:57 (CET)
- Ik zie het al: Frank de Bruijn. Dus inderdaad een andere naam. In dat geval zou de nuweg waarschijnlijk wel terug kunnen. Maar wel handig om volgende keer even erbij te vermelden onder welke paginanaam de andere aanmaak was, MLTRock. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 18:01 (CET)
- Ik had de verandering van naam niet opgemerkt. Ik herkende de tekst aangezien ik die aan het wikificeren was toen Apdency die verwijderde wegens cv/promo. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 18:06 (CET)
- A, oké, in dat geval heb ik niks gezegd. 🙂
Overigens moet deze persoon blijkbaar wel heel nodig op Wikipedia, want het artikel is zo te zien in de loop der jaren al meermaals verwijderd en aangemaakt als Frank de Bruyn, Frank de bruyn en Frank de Bruijn. Mondo (overleg) 17 dec 2023 18:07 (CET)
- A, oké, in dat geval heb ik niks gezegd. 🙂
- Ik had de verandering van naam niet opgemerkt. Ik herkende de tekst aangezien ik die aan het wikificeren was toen Apdency die verwijderde wegens cv/promo. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 18:06 (CET)
- Was met dezelfde tekst onder een (zo te zien lichtjes) andere schrijfwijze aangemaakt. Verwijderd door @Apdency: [1] MLTRock (overleg) 17 dec 2023 18:02 (CET)
- Bevat ook nog privacygevoelige gegevens zoals de namen van kinderen. Dus nuweg lijkt mij. Harmendewind (overleg) 17 dec 2023 18:15 (CET)
- Ik zie het al: Frank de Bruijn. Dus inderdaad een andere naam. In dat geval zou de nuweg waarschijnlijk wel terug kunnen. Maar wel handig om volgende keer even erbij te vermelden onder welke paginanaam de andere aanmaak was, MLTRock. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 18:01 (CET)
- Dat schreef je inderdaad, maar dat zie ik niet terug in het logboek. Daar staat dat de laatste verwijdering in 2016 was. Misschien onder een andere naam dan? Mondo (overleg) 17 dec 2023 17:57 (CET)
- Reactie van aanmaker op overlegpagina: Overleg gebruiker:FransHerstel#c-FransHerstel-20231217172300-Mondo-20231217165300 Mondo (overleg) 17 dec 2023 19:28 (CET)
- Ik meende bij de variant Frank de Bruijn inderdaad goede redenen te hebben voor een directe verwijdering, vanwege persoonspromotie, maar toen ik de nieuwe variant (met zo goed als dezelfde tekst) zag opduiken dacht ik: hier mag een ander over oordelen, hebben er in elk geval meer mensen naar gekeken. Die meervoudige blik is ook wat deze nominatie veroorzaakt en dat lijkt me prima. Apdency (overleg) 17 dec 2023 19:44 (CET)
- Ik heb nog wat rondgekeken en wat zaken aan het artikel toegevoegd. Bij nader inzien is persoon het toch wel waard om op WP te blijven. Harmendewind (overleg) 17 dec 2023 21:17 (CET)
- Ik meende bij de variant Frank de Bruijn inderdaad goede redenen te hebben voor een directe verwijdering, vanwege persoonspromotie, maar toen ik de nieuwe variant (met zo goed als dezelfde tekst) zag opduiken dacht ik: hier mag een ander over oordelen, hebben er in elk geval meer mensen naar gekeken. Die meervoudige blik is ook wat deze nominatie veroorzaakt en dat lijkt me prima. Apdency (overleg) 17 dec 2023 19:44 (CET)
- Ik vind wel een interview op RTL Nieuws https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5397335/zondaginterview-ex-gevangene-gigolo-woonbegeleider-arm-rtl-nieuws Harmendewind (overleg) 17 dec 2023 19:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die nog ergens over gaat is FHM. De rest van de bronnen is 'Frank de Bruyn over Frank de Bruyn'. Het acteerwerk zijn bijrolletjes (waarvan eentje pas in 2024), en dat hij 'bekend als spoken word artiest' zou zijn blijkt nergens uit. Tekstueel lijkt het alsof een betrokkene het artikel heeft geschreven, o.b.v. eigen kennis en waarnemingen i.p.v. (secundaire) bronnen. Ik zie ook nog overal voornaamgebruik. Kortom: een WIU-artikel met zwak bronmateriaal en onvoldoende aantoonbare relevantie. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als ik dit woord Google, vind ik alleen verwijzingen naar "Teen wolf" (boek? serie?). Kennelijk heeft de schrijver vanTeen wolf dit wezen gebaseerd op een Zuid-Amerikaanse mythe over een weerjaguar. Zie https://www.reddit.com/r/TeenWolf/comments/14m6rd9/is_the_reason_why_jackson_turned_into_kanima/ en https://en.wikipedia.org/wiki/Werejaguar . Ik denk dat een (gedeeltelijke) vertaling van de Engelse wiki-pagina beter op zijn plaats is, eventueel met kanima als doorverwijzing – 
Zoetermeerder (overleg) 17 dec 2023 18:02 (CET)
- Maar een werejaguar is niet hetzelfde als de beschrijving van een kanima, dus dit onderwerp is nog steeds niet-encylopedisch. Voor verwijderen (Ik had er al een nuweg op geplakt, die Zoetermeerder vervangen heeft door een TBP-nominatie.) Mondo (overleg) 17 dec 2023 18:05 (CET)
- Heel apart. Die nuweg heb ik helemaal niet gezien 🤨 Nou ja, we zijn het er in elk geval over eens dat deze pagina zo niet kan.
Zoetermeerder (overleg) 17 dec 2023 22:25 (CET)
- > Heel apart. Die nuweg heb ik helemaal niet gezien 🤨
Mijn nuweg - Maar maakt niet uit, kan gebeuren. Jouw nominatie was vlak daarna, dus waarschijnlijk had je de pagina niet ververst. Overkomt mij ook wel eens. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 23:00 (CET)
- > Heel apart. Die nuweg heb ik helemaal niet gezien 🤨
- Heel apart. Die nuweg heb ik helemaal niet gezien 🤨 Nou ja, we zijn het er in elk geval over eens dat deze pagina zo niet kan.
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikel, zonder opmaak, en met twijfelachtige inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina werd aangemaakt in 2002, jawel. En de bedoeling was denk ik om een soort overzichtspagina te hebben. Inmiddels staat er allemaal losse, sterk verouderde informatie op. Informatie die niet per se nutteloos is, maar thuishoort op de specifieke artikelen Leven, taxonomie en virus. Een overkoepelend lemma hiervan is overbodig. TheBartgry (overleg) 17 dec 2023 18:42 (CET)
- Voor verwijderen- Allerlei losse informatie die beter naar de betreffende artikelen kan. Je kan je zelfs afvragen hoe zinvol een redirect naar, bv, Taxonomie zou zijn. Sommige van deze oude artikelen uit het begintijdperk van de NLWP kunnen m.i. beter gewoon weg. Joostik (overleg) 17 dec 2023 20:12 (CET)
- Ik heb inmiddels alle informatie (die nog van nut was) uit dit lemma ondergebracht in de relevante dochterartikelen. TheBartgry (overleg) 30 dec 2023 17:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd per de gegeven argumenten. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2023 09:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd ovv "geen betekenis" door anoniem. Ik zie zelf het probleem niet, als een andere moderator onmiddelijk besluit dit te behouden vind ik het ook prima. Milliped (overleg) 17 dec 2023 18:56 (CET)
- waarom is deze persoon belangrijk? 213.226.141.224 17 dec 2023 19:23 (CET)
- Waarom is deze persoon níet belangrijk? Dat lijkt me een betere vraag. Jij wilt het artikel immers weg hebben, dus dan zul je een toelichting moeten geven. 🙂 Mondo (overleg) 17 dec 2023 19:30 (CET)
Tegen verwijderen. Ik zie geen reden om het artikel te verwijderen. MLTRock (overleg) 17 dec 2023 19:51 (CET)
- artikel over een vertegenwoordiger van de omvergeworpen dynastie. Ze is niet het hoofd van het Saksische huis. Er staat eenvoudig het geboortejaar op, met wie u getrouwd bent en de datum van scheiding. Dan kan ik ook een artikel over mezelf schrijven. --213.226.141.224 17 dec 2023 20:01 (CET)
- Het verschil is alleen dat er over jou waarschijnlijk geen bronnen te vinden zijn en over haar wel. Daarnaast genoot ze als lid van het huis toch wel enige bekendheid. De e-waarde mag wel beter naar voren komen in het artikel, maar het is ook weer niet zó slecht dat verwijderen de beste optie zou zijn. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 17 dec 2023 20:17 (CET)
- als je over elke kleine onbekende prins een artikel schrijft, zijn dat plus 100.000 artikelen op Wikipedia. Niemand heeft dit nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.226.141.224 (overleg · bijdragen)
- Waarom niet? Als iemand die artikelen wil schrijven? Er zijn op dit moment 2.143.160 artikelen op de NLWP, waarvan sommige ook niet iedere dag bezocht worden. Joostik (overleg) 17 dec 2023 21:04 (CET)
- ze kreeg geen aandacht in de pers, er is weinig over haar bekend 213.226.141.224 17 dec 2023 20:29 (CET)
- Welke pers? Er zijn bronnen over haar bekend. Joostik (overleg) 17 dec 2023 21:04 (CET)
- Ik begrijp gewoon niet waarom je een artikel maakt over een persoon dat alleen zegt: ouders, kinderen, trouwdatum en scheiding. Het artikel vermeldt niet eens het beroep van de persoon en waar hij heeft gestudeerd. Ik vind in ieder geval dat het artikel niet in de vorm moet blijven waarin het nu is. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:21 (CET)
- Hij? Je bedoelt zij? Mondo (overleg) 17 dec 2023 21:30 (CET)
- Het is niet belangrijk voor mij. Het belangrijkste is dat het artikel iets moet doen. Er zijn twee opties: recycling of verwijdering. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:36 (CET)
- Geslacht an sich is niet altijd belangrijk, maar het is wel raar om een vrouw zomaar een man te noemen. En dan ook nog “recycling” van het artikel… Ik krijg de indruk dat je een vertaalmachine gebruikt. Mondo (overleg) 17 dec 2023 21:38 (CET)
- IP address 213.226.141.224 is malicious and has been observed by GreyNoise to be scanning the Internet from Latvia. PAvdK (overleg) 3 jan 2024 10:33 (CET)
- And you're telling me this in English because…?
Also, what exactly makes it malicious? You don't have something against Latvia, do you? Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:25 (CET)
- And you're telling me this in English because…?
- IP address 213.226.141.224 is malicious and has been observed by GreyNoise to be scanning the Internet from Latvia. PAvdK (overleg) 3 jan 2024 10:33 (CET)
- Geslacht an sich is niet altijd belangrijk, maar het is wel raar om een vrouw zomaar een man te noemen. En dan ook nog “recycling” van het artikel… Ik krijg de indruk dat je een vertaalmachine gebruikt. Mondo (overleg) 17 dec 2023 21:38 (CET)
- Het is niet belangrijk voor mij. Het belangrijkste is dat het artikel iets moet doen. Er zijn twee opties: recycling of verwijdering. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:36 (CET)
- Hij? Je bedoelt zij? Mondo (overleg) 17 dec 2023 21:30 (CET)
- Ik begrijp gewoon niet waarom je een artikel maakt over een persoon dat alleen zegt: ouders, kinderen, trouwdatum en scheiding. Het artikel vermeldt niet eens het beroep van de persoon en waar hij heeft gestudeerd. Ik vind in ieder geval dat het artikel niet in de vorm moet blijven waarin het nu is. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:21 (CET)
- Welke pers? Er zijn bronnen over haar bekend. Joostik (overleg) 17 dec 2023 21:04 (CET)
- als je over elke kleine onbekende prins een artikel schrijft, zijn dat plus 100.000 artikelen op Wikipedia. Niemand heeft dit nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.226.141.224 (overleg · bijdragen)
- Het verschil is alleen dat er over jou waarschijnlijk geen bronnen te vinden zijn en over haar wel. Daarnaast genoot ze als lid van het huis toch wel enige bekendheid. De e-waarde mag wel beter naar voren komen in het artikel, maar het is ook weer niet zó slecht dat verwijderen de beste optie zou zijn.
- artikel over een vertegenwoordiger van de omvergeworpen dynastie. Ze is niet het hoofd van het Saksische huis. Er staat eenvoudig het geboortejaar op, met wie u getrouwd bent en de datum van scheiding. Dan kan ik ook een artikel over mezelf schrijven. --213.226.141.224 17 dec 2023 20:01 (CET)
Voor verwijderen Er iets niets encyclopedisch aan deze dame. Met het argument "er zijn bronnen" kun je duizenden personen toevoegen die in het Nederlands Adelsboek of Nederlands Patriciaat staan, maar nog minder gepresteerd hebben dan de gemiddelde voetballer op WP. Michiel (overleg) 17 dec 2023 21:44 (CET)
- En tóch zijn bronnen doorslaggevend voor de e-waarde op Wikipedia. Kijk maar naar andere afhandelingen op TBP. Mondo (overleg) 17 dec 2023 21:50 (CET)
- Je kunt minstens vijftig bronnen in een artikel proppen, maar als het daadwerkelijk een geneologisch artikel is, heeft Wikipedia het niet nodig. En geef minimaal één reden om dit artikel te bewaren. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:55 (CET)
- Bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 22:27 (CET)
- (en momenteel zijn die niet om over naar huis te schrijven) Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 22:37 (CET)
- Bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 22:27 (CET)
- Ik blijf me verbazen over de zelotische bronfixatie van sommige medewerkers hier. Bronnen dienen er voor om het gestelde in een artikel te kunnen verifieren. Het bestaan van een bron maakt het onderwerp daarvan niet automatisch encyclopedisch. Als ik het volgende artikeltje zou maken:
- Ida Henriette barones Schimmelpenninck van der Oije (Amersfoort 19 november 1904-Vught 4 augustus 1998) was een lid van het adellijke geslacht Schimmelpenninck van der Oije. Zij was wijkverpleegkundige van beroep en is nooit getrouwd geweest.
- Bron: Nederland's Adelsboek jaargang 92 (2006-2007), p. 371
- Je kunt minstens vijftig bronnen in een artikel proppen, maar als het daadwerkelijk een geneologisch artikel is, heeft Wikipedia het niet nodig. En geef minimaal één reden om dit artikel te bewaren. 213.226.141.224 17 dec 2023 21:55 (CET)
- Dan kan dat artikel gewoon behouden blijven?
- Michiel (overleg) 18 dec 2023 10:53 (CET)
- Volgens jouw eisen kan dat dus inderdaad behouden blijven, want het is verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2023 12:42 (CET)
- Onzin. Verifieerbaar maakt nog niet encyclopedisch. Michiel (overleg) 18 dec 2023 12:55 (CET)
- Deze persoon is van twijfelachtige betekenis. Daarom denk ik dat het artikel verwijderd moet worden. 213.226.141.224 18 dec 2023 16:10 (CET)
- Nee, dat klopt, maar dat proefde ik wel in je uitleg. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2023 18:25 (CET)
- Bronnen maken relevant. Echter 1 bron is geen bron. Dat is waarom het voorbeeld van Michiel niet relevant is. Pas als er meerdere betrouwbare diepgaande secundaire bronnen over een onderwerp bestaan, dan is het een relevant onderwerp. Bronnen maken dus wel degelijk relevant. Echter pas als er voldoende bronnen, neutraal genoeg, secundair en diepgaand genoeg zijn. Als genoeg mensen iets relevant vinden en er diepgaand en uitgebreid over schrijven, dan is dat onderwerp relevant. Het is niet relevant omdat ik of jij iets relevant vinden. Dat is subjectief en gaat fout. Objectief beoordelen of iets relevant is kan enkel met bronnen. Als jij een betere manier weet om te zeggen dat iets relevant is, dan hoor ik het graag. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2023 21:42 (CET)
- Ik zeg het nog een keer. Het artikel zelf heeft geen betekenis en daarom denk ik dat de beste optie is om het artikel te verwijderen. Ik kan geen goede bronnen over deze persoon vinden. 85.254.75.37 24 dec 2023 20:23 (CET)
- Bronnen maken relevant. Echter 1 bron is geen bron. Dat is waarom het voorbeeld van Michiel niet relevant is. Pas als er meerdere betrouwbare diepgaande secundaire bronnen over een onderwerp bestaan, dan is het een relevant onderwerp. Bronnen maken dus wel degelijk relevant. Echter pas als er voldoende bronnen, neutraal genoeg, secundair en diepgaand genoeg zijn. Als genoeg mensen iets relevant vinden en er diepgaand en uitgebreid over schrijven, dan is dat onderwerp relevant. Het is niet relevant omdat ik of jij iets relevant vinden. Dat is subjectief en gaat fout. Objectief beoordelen of iets relevant is kan enkel met bronnen. Als jij een betere manier weet om te zeggen dat iets relevant is, dan hoor ik het graag. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2023 21:42 (CET)
- Onzin. Verifieerbaar maakt nog niet encyclopedisch. Michiel (overleg) 18 dec 2023 12:55 (CET)
- Volgens jouw eisen kan dat dus inderdaad behouden blijven, want het is verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2023 12:42 (CET)
Voor verwijderen Ik kan me wel vinden in het standpunt van Michiel. Verifieerbaar maakt nog niet encyclopedisch. Blijkbaar wordt ze alleen aangetroffen in adelsboeken en genealogieën. Dat ze de slechts kleindochter is van de laatst regerend vorst en dus nooit een openbare betrekking heeft bekleed geeft natuurlijk eveneens te denken. Tekstman (overleg) 4 jan 2024 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn kennelijk geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp meer dan terloops bespreken. Verder dan een familiesite en een blog lijkt het niet te komen. Artikel verwijderd vanwege gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt niet helemaal uit het artikel. Bovendien warrig en onduidelijk geschreven. – Brimz (overleg) 17 dec 2023 20:20 (CET)
- Ik heb geprobeerd het artikel wat te verbeteren. Er wordt wel al vanaf verschillende artikelen hiernaar gelinkt, dus als wordt besloten dat deze persoon niet relevant genoeg is, is het wellicht slim om die links ook te verwijderen, anders blijft de kans bestaan dat iemand besluit het artikel opnieuw aan te maken. Lwgph (overleg) 19 dec 2023 20:49 (CET)
- Rode links zijn geen probleem. Dat de persoon in kwestie nu niet relevant is, wil niet zeggen dat hij over, zeg, een jaar nog steeds niet relevant is. Mondo (overleg) 24 dec 2023 20:26 (CET)
- Nou ja, het lijkt mij toch dat rode links uitnodigen tot het aanmaken van een pagina, en je dan dus kans hebt dat je iedere twee weken weer mag gaan evalueren of iemand nu wel relevant is. Het lijkt mij beter om dan de rode links weg te halen en weer terug te zetten als iemand wel relevant is. Nu zal het voor deze pagina wel meevallen, de vorige keer dat het werd aangemaakt was in 2019, maar toch.
- Overigens, als deze pagina behouden wordt, dan is het waarschijnlijk handig om Rick Vermeulen te verplaatsen en een doorverwijspagina te maken. Lwgph (overleg) 26 dec 2023 11:37 (CET)
- Rode links nodigen inderdaad uit tot het aanmaken van een pagina en als deze persoon een keer relevant wordt, is dat prima. Maar rode links op zichzelf zeggen niet altijd wat. Het leeuwendeel van de dagelijkse nieuwe artikelen is niet aangemaakt op basis van rode links (bron: eigen, bijna dagelijkse observatie). Mondo (overleg) 26 dec 2023 12:23 (CET)
Opmerking Als een onderwerp overduidelijk NE blijkt, dan halen we in principe de rode linkjes ook weg. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2023 15:42 (CET)
- Maar de vraag is of deze persoon wel zo “overduidelijk NE” is. Uiteraard blijkt zijn relevantie niet uit de bronnen, dat is zeker absoluut waar, maar als het klopt wat er staat met betrekking tot wat hij gedaan heeft en waar hij in heeft gespeeld, dan is ie mijns inziens wel E. Niet het artikel, maar de persoon. Er zit wat mij betreft dus best een grote kans in dat hij in de nabije toekomst in betere bronnen vermeld gaat worden.
tl;dr Ik vind dat we onderscheid moeten maken tussen onderwerp = NE en artikel = NE. Mondo (overleg) 26 dec 2023 17:16 (CET)- Dat laatste noemen we WIU. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2023 17:23 (CET)
- Klopt. Maar of het hier WIU is of NE, weten we niet. De nominator heeft dat niet vermeld. Er staat alleen “relevantie blijkt niet uit het artikel”. Dat kun je op twee manieren lezen:
1) Omdat er geen relevantie uit het artikel blijkt, is er geen relevantie (NE);
2) Omdat er geen relevantie uit het artikel blijkt, is het artikel niet in orde (WIU).
Mijns inziens gaat 2) hier op, omdat, nogmaals, de persoon in kwestie me zeker relevant lijkt en er in de nabije toekomst wel betere bronnen zullen gaan volgen. Dus “overduidelijk NE” is hier mijns inziens niet aan de orde. Het is wel een slecht (bebrond) artikel, dat wel. Mondo (overleg) 26 dec 2023 17:26 (CET)- Het artikel is na de nominatie nog behoorlijk verbeterd. In deze vorm vind ik het wel wikiwaardig, dus Tegen verwijderen. Sindala (overleg) 30 dec 2023 20:33 (CET)
- Klopt, door mij: ik heb enkele bronnen toegevoegd, maar meer dan een zijdelingse vermelding is het niet, dus onvoldoende. Mondo (overleg) 30 dec 2023 20:36 (CET)
- Ik ben bang dat er ook niet snel meer bronnen zullen komen, ik heb het idee dat media sowieso niet erg snel over youtubers schrijven, en dan staat Rick ook nog eens in de schaduw van Dylan, over wie ze het dan dus liever hebben. Als Rick niet relevant genoeg is bevonden door de media in de tijd dat hij te zien of te horen was in de bioscoop of naar aanleiding van de stripboeken, dan denk ik niet dat dat nu wel nog gaat komen, helemaal als je ziet dat Dylan sindsdien wel nog wat stemmen heeft ingesproken voor films maar Rick blijkbaar niet meer gevraagd is. Lwgph (overleg) 2 jan 2024 23:28 (CET)
- Precies. Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:30 (CET)
- Ik ben bang dat er ook niet snel meer bronnen zullen komen, ik heb het idee dat media sowieso niet erg snel over youtubers schrijven, en dan staat Rick ook nog eens in de schaduw van Dylan, over wie ze het dan dus liever hebben. Als Rick niet relevant genoeg is bevonden door de media in de tijd dat hij te zien of te horen was in de bioscoop of naar aanleiding van de stripboeken, dan denk ik niet dat dat nu wel nog gaat komen, helemaal als je ziet dat Dylan sindsdien wel nog wat stemmen heeft ingesproken voor films maar Rick blijkbaar niet meer gevraagd is. Lwgph (overleg) 2 jan 2024 23:28 (CET)
- Klopt, door mij: ik heb enkele bronnen toegevoegd, maar meer dan een zijdelingse vermelding is het niet, dus onvoldoende. Mondo (overleg) 30 dec 2023 20:36 (CET)
- Het artikel is na de nominatie nog behoorlijk verbeterd. In deze vorm vind ik het wel wikiwaardig, dus
- Klopt. Maar of het hier WIU is of NE, weten we niet. De nominator heeft dat niet vermeld. Er staat alleen “relevantie blijkt niet uit het artikel”. Dat kun je op twee manieren lezen:
- Dat laatste noemen we WIU. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2023 17:23 (CET)
- Maar de vraag is of deze persoon wel zo “overduidelijk NE” is. Uiteraard blijkt zijn relevantie niet uit de bronnen, dat is zeker absoluut waar, maar als het klopt wat er staat met betrekking tot wat hij gedaan heeft en waar hij in heeft gespeeld, dan is ie mijns inziens wel E. Niet het artikel, maar de persoon. Er zit wat mij betreft dus best een grote kans in dat hij in de nabije toekomst in betere bronnen vermeld gaat worden.
- Rode links nodigen inderdaad uit tot het aanmaken van een pagina en als deze persoon een keer relevant wordt, is dat prima. Maar rode links op zichzelf zeggen niet altijd wat. Het leeuwendeel van de dagelijkse nieuwe artikelen is niet aangemaakt op basis van rode links (bron: eigen, bijna dagelijkse observatie). Mondo (overleg) 26 dec 2023 12:23 (CET)
- Rode links zijn geen probleem. Dat de persoon in kwestie nu niet relevant is, wil niet zeggen dat hij over, zeg, een jaar nog steeds niet relevant is. Mondo (overleg) 24 dec 2023 20:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Veel meer dan zijdelingse vermeldingen leveren de bronnen niet op. Alles draait om Dylan Haegens, waarbij Vermeulen hooguit een bijrolletje speelt. Als geheel is de relevantie onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2024 22:53 (CET)