Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is zonder dat te vermelden een vertaling van de Engelstalige Wikipedia. Dat zou nog verholpen kunnen worden door dat alsnog te vermelden. Echter de bronnen waarop dit artikel gebaseerd is kunnen niet geraadpleegd zijn, omdat er a) tenminste een ervan een permanenete dode link is, b) het heel onwaarschijnlijk is dat aanmaker bronnen al in 2010 al zou hebben geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2023 13:44 (CET)
- Vertaalsjabloon er op geplakt en een enkele bron overgehouden die geen dode link was. Verder nog steeds wiu.
DirkVE overleg 14 nov 2023 14:03 (CET)
- Het is een zeer ingekorte versie van het Engelstalige lemma, en heeft dus ook kop noch staart. Ik heb een verbeterpoging gedaan, maar daarvoor moet je eigenlijk bronnen gaan raadplegen en je vooral niet richten op onze vertaling... Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 22:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 14:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - aangemaakt als promotie met het oog op de volgende verkiezingen. 
DirkVE overleg 14 nov 2023 13:55 (CET)
- Als "Ik wou de eerste zijn die het aanmaakte"-artikel, vermoed ik eerder. Als dat de opzet is, zal het wel slagen (en waarschijnlijk krijgen we meer van dat soort vroegkomers.) Ik ga hier geen inhoudelijke discussie over voeren. Dat zou meer een circusvertoninkje zijn, want als nr. 3 van de PVV wordt ze volgende week toch wel tot parlementariër verkozen. Ik kom die "á" in de titel (overgenomen van de officiële kandidatenlijst neem ik aan) trouwens in geen andere bron tegen. Apdency (overleg) 14 nov 2023 21:20 (CET)
- Die relevantie zal op den duur wel komen - of zijn er nu al genoeg bronnen die over Van Meetelen hebben gepubliceerd? Het lemma toont ze in ieder geval niet. Maar een lemma dat niet verder komt dan 'ze woont in X, heeft werk Y en staat op de kandidatenlijst' is wel erg magertjes. Hiermee schiet je als lezer vrij weinig op. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 06:05 (CET)
- Veel is het niet nee, maar ik heb het artikel iets uitgebreid. De á heb ik weggehaald wegens gebrek aan bewijs d.m.v. bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 15:02 (CET)
- Die relevantie zal op den duur wel komen - of zijn er nu al genoeg bronnen die over Van Meetelen hebben gepubliceerd? Het lemma toont ze in ieder geval niet. Maar een lemma dat niet verder komt dan 'ze woont in X, heeft werk Y en staat op de kandidatenlijst' is wel erg magertjes. Hiermee schiet je als lezer vrij weinig op. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 06:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Over een paar dagen is ze sowieso relevant. Er zijn ook wel wat bronnen, omdat het een opvallend persoon op de kandidatenlijst is. Artikel daarom behouden. Dajasj (overleg) 28 nov 2023 17:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Monique van den Hout over Monique van den Hout. Mogelijk encyclopedisch relevant maar niet neutraal geschreven, opmaak niet in orde en dus in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. DirkVE overleg 14 nov 2023 14:11 (CET)
- Enkele nieuwsberichten te vinden over exposities. Verder niet echt vernoemenswaardig imho. Technisch gezien ZP. MLTRock (overleg) 14 nov 2023 14:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet neutrale passages als "De verbindende factor binnen de diversiteit van de tekeningen van Monique van den Hout is het uitdrukken van emotie. Het middel is de ruwe, krachtige energie van haar lijnen. Door haar eigen, specifieke handschrift geeft zij vorm aan menselijke figuren die de gewenste expressie krijgen door het gebruik van menselijke en dierlijke eigenschappen en elementen. Centraal staan de ogen, de blik, de lichaamstaal. Terugkerende thema’s binnen haar werk zijn vrijheid en contact. Met jezelf. Met de ander. Het zoeken hiernaar. Het kijken, zowel naar buiten als naar binnen." Bronmateriaal is weinig overtuigend. Als geheel onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 1 dec 2023 12:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Studentenhuis, maar dan enorm groot. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst. – Dqfn13 (overleg) 14 nov 2023 16:27 (CET)
- Een studentenflat als velen. Waarom het "home" heet wordt mij niet duidelijk. Misschien is dat iets Vlaams, net als kot. NE inderdaad. Labrang (overleg) 14 nov 2023 18:05 (CET)
- Je moet er blijkbaar oppassen bij het douchen. Hobbema (overleg) 14 nov 2023 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waarom juist deze flat in een encyclopedie zou moeten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 06:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Dit is in mijn opinie 'man met baan'. Niet iedereen die priester is, is EW. Ook niet als hij nauw samengewerkt heeft met een van de oprichters van een congregatie. 
Erik Wannee (overleg) 14 nov 2023 17:47 (CET)
- Gegevens kunnen wsl verwerkt worden in Servi Jesu et Mariae zelf zoals op de dewiki gebeurd is. MLTRock (overleg) 14 nov 2023 20:10 (CET)
- Hij is algemeen-overste van een (weliswaar kleine) congregatie. Een gemiddelde bisschop leidt niet meer priesters. Maar het komt toch vooral op bronnen aan. Ik heb een tweede, Nederlandstalige bron toegevoegd. ik denk dat het qua bronnen (katholieke media los van de congregatie) wel kan. Johanraymond (overleg) 14 nov 2023 22:45 (CET)
- Bedankt voor de feedback. E.H. Schindele is weliswaar generaal-overste en heeft daarmee de leiding over ca. 50 geestelijken. Gezien zijn congregatie een vestiging heeft in Vlaanderen, lijkt hij mij toch enigszins relevant. Het probleem met de bronvermelding is wel dat er amper (of zelfs geen) Nederlandstalige bronnen bestaan over zijn levensloop, en ik dus genoodzaakt was Duitstalige (katholieke, want de reguliere media bericht zeer zelden over dergelijke zaken) bronnen te gebruiken. Gerebernus (overleg) 16 nov 2023 15:36 (CET)
- Mijn directeur geeft leiding aan zo'n 500 mensen, meen ik. Zou dat haar ook encyclopedisch relevant maken? Of zou dat alleen gelden als ons bedrijf ook een vestiging in Vlaanderen zou hebben?
Erik Wannee (overleg) 17 nov 2023 02:47 (CET)
- Tja, wordt ze net als deze man in onafhankelijke media, ook buitenlandse, beschreven? Zo ja, be my guest. Johanraymond (overleg) 17 nov 2023 08:32 (CET)
- Nee, ik denk van niet, dus ik bespaar me de moeite. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2023 19:42 (CET)
- Nee, ik denk van niet, dus ik bespaar me de moeite.
- Maare ... terugkomend op die Paul Schindele: er worden drie bronnen opgegeven. Ik vind die bronnen wel erg magertjes als het gaat om het onderbouwen van mogelijke relevantie. Ze gaan alle drie eigenlijk alleen over hetzelfde onderwerpje: het (her)benoemd worden, en dat is het dan ook wel. Niet echt gek dat er in meerdere talen over hem wordt geschreven, aangezien deze club (congregatie), die twee jaar geleden blijkbaar slechts 49 leden telde, een internationaal karakter heeft. Al met al voel ik het meest voor de suggestie van MLTRock. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2023 19:42 (CET)
- Tja, wordt ze net als deze man in onafhankelijke media, ook buitenlandse, beschreven? Zo ja, be my guest. Johanraymond (overleg) 17 nov 2023 08:32 (CET)
- Mijn directeur geeft leiding aan zo'n 500 mensen, meen ik. Zou dat haar ook encyclopedisch relevant maken? Of zou dat alleen gelden als ons bedrijf ook een vestiging in Vlaanderen zou hebben?
- Bedankt voor de feedback. E.H. Schindele is weliswaar generaal-overste en heeft daarmee de leiding over ca. 50 geestelijken. Gezien zijn congregatie een vestiging heeft in Vlaanderen, lijkt hij mij toch enigszins relevant. Het probleem met de bronvermelding is wel dat er amper (of zelfs geen) Nederlandstalige bronnen bestaan over zijn levensloop, en ik dus genoodzaakt was Duitstalige (katholieke, want de reguliere media bericht zeer zelden over dergelijke zaken) bronnen te gebruiken. Gerebernus (overleg) 16 nov 2023 15:36 (CET)
Voor verwijderen Een zin over zijn benoeming staat ondertussen al op pagina Servi Jesu et Mariae. Philemonbaucis (overleg) 26 nov 2023 19:06 (CET)
- Hij is algemeen-overste van een (weliswaar kleine) congregatie. Een gemiddelde bisschop leidt niet meer priesters. Maar het komt toch vooral op bronnen aan. Ik heb een tweede, Nederlandstalige bron toegevoegd. ik denk dat het qua bronnen (katholieke media los van de congregatie) wel kan. Johanraymond (overleg) 14 nov 2023 22:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de drie bronnen zijn vrijwel identiek: ze behandelen twee benoemingen bij dezelfde instantie en doen dat ook nog eens met dezelfde tekstopbouw. Oftewel: ze praten een persberichtje na. En ons lemma doet dat in feite dus ook. Wat Schindele verder heeft betekend: geen idee. Hij kreeg een baan en dat werd door een paar media overgenomen uit een persbericht. Relevantie blijkt niet uit het artikel én niet uit de bronnen, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 22:32 (CET)