Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230711

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Brodiehelm

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBrodiehelm)

Wiu - Totaal onaanvaardbaar, zie alleen al mijn verwijderde links in het beginstuk (ontworpen, man, echtgenote, geboren, inwoners, stad, overleed, eeuw, wereld enz.), maar we zijn er nog lang niet. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 05:52 (CEST)

• Een veel beter idee: de versie van 1 juni 2021 terugzetten. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 05:55 (CEST)

  Precies. Als je een oude, goede versie kunt terugzetten, dan is TBP niet de juiste plek.  Tegen verwijderen en voor terugzetten van de oude versie. Mondo (overleg) 11 jul 2023 12:30 (CEST)

  Graag.  Uitgevoerd ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 14:45 (CEST)

M1-helm

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenM1-helm)

Wiu - Zelfde probleem, maar nu is de toevoeger van de wiu-tekst tevens de aanmaker. Eerste aanblik: weer overbodige links ("over de hele wereld gekopieerd"), aan elkaar geplakte links ("granaatscherven", "onderzoeksteam") enzovoort. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 06:48 (CEST)

Apdency had M27-helm al eens flink onder handen genomen en op Militaire uniformhoed heb ik pas een klein stukje gedaan. Het zijn ook van die ellenlange teksten... ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 08:22 (CEST)

Inderdaad teveel links, teveel taalkronkels en stijlfouten, etc. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2023 16:40 (CEST)

Hoera! ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 17:23 (CEST)

Zelfs ook identieke links vlak achter elkaar, zoals "de standaard NAVO-helm, en veel Europese NAVO-landen voerden...", of zie een link als "bij temperaturen ver onder nul". @moderator: Lezers die dachten dat Wikipedia een kwaliteitssite was, moeten niet hun geloof totaal verliezen. Een visboer haalt ook de verrotte vis uit zijn kraam. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 15:04 (CEST)

 Tegen verwijderen – Allereerst dit: ik waardeer het altijd bijzonder dat mede-gebruikers zoals Gebruiker:ErikvanB (mijn) artikelen verbeteren en aanvullen. Oprecht dank daarvoor! Ook neem ik tips over taalgebruik, en over technische zaken zoals WL's en sjablonen graag aan. Ook deze. Voor dit artikel stem ik  Tegen verwijderen. Het artikel is inhoudelijk correct, en ruim voorzien van bronnen. Er zijn bij vertaling vast wat WL’s en taalkundige fouten blijven staan die verbeterd of veranderd kunnen worden. Maar dat vind ik geen reden voor verwijdering. Ik zal er te zijner tijd nog wel eens naar kijken. Verder vind ik veel WL’s juist handig. Niet storend. Het is juist erg onhandig als je in een artikel moet zoeken voordat je een WL vindt. Verder zegt het aantal WL’s niets over de inhoudelijke kwaliteit van het artikel. Tenslotte vind ik de lengte van een artikel of tekst ook geen reden voor verwijdering. Fons den Dekker (overleg) 12 jul 2023 15:45 (CEST)

Lees ook nog eens Wanneer is een link functioneel? en zie ook Wikipedia:Linkomanie. Groet, ErikvanB (overleg) 12 jul 2023 16:21 (CEST)

Precies. Links zijn geregeld handig, maar het zijn er nu gewoon veel en veel te veel, @Fons den Dekker. En wat betreft “stem ik tegen verwijderen”: dit is geen stempagina. Mondo (overleg) 12 jul 2023 17:12 (CEST)

Zoiets als dit: kookpan (nl)/kookpot (vl), dat schiet toch gewoon zijn doel voorbij? En gevechtshelm kan toch volstaan met Helm (hoofddeksel) i.p.v. het woord op te splitsen in twee losse wikilinks? Waarom 'granaatscherven en -splinters' zo onhandig opsplitsen? De ‘omgekeerde A’-vormige kinriem' die naar Ɐ doorlinkt? Valt me nog mee dat Tweede Wereldoorlog niet is opgedeeld in drie linkjes... En 'kinriem' naar 'kin' laten verwijzen, lijkt me ook niet echt logisch: het een is echt niet hetzelfde als het ander.

Ik kan me gewoon niet indenken dat er veel lezers zijn die gediend zijn met zo veel (vaak onzichtbare, want in een woord verstopte) linkjes naar vaak volslagen willekeurige woorden. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2023 06:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Na het werk van velen, met een laatste stevige slag in het schrappen van nodeloze links door Johanraymond (waarvoor dank), staat er nu een artikel wat er denk ik wel mee doorkan. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2023 21:05 (CEST)

Dit schrappen van links is mi een verslechtering, en zou ook geen enkele factor moeten zijn in het al dan niet verwijderen. — Zanaq (?) 3 aug 2023 11:40 (CEST)

Dus het schrappen van bvb eenzelfde link in twee opeenvolgende zinnen is een verslechtering? Tja, als je het opnieuw wilt overlopen en omzichtiger wilt aanpakken, be my guest. Johanraymond (overleg) 3 aug 2023 14:54 (CEST)

Ingrid De Volder

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIngrid De Volder)

WIU – Vrijwel bronloos artikel over een levend persoon. Volgens WP:BLP moeten er bronnen zijn in een artikel, vanwege privacy dienen we namelijk uiterst voorzichtig te zijn. Relevantie is met één verwijzing naar een offline jaarboek ook uiterst moeilijk aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 11:15 (CEST)

Ondertussen zijn er aan dit artikel meer bronnen toegevoegd. Ik ben van mening dat hiermee de redenen voor verwijdering komen te vervallen. Vlinderinfo (overleg) 20 jul 2023 20:00 (CEST)

Die mening mag je hebben, maar als aanmaker kun jij dat (helaas) niet beslissen. Bovendien valt mij op dat je tot nu toe alleen over de familie De Volder hebt geschreven. Ben je van plan om ook over andere onderwerpen te schrijven? Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 20:25 (CEST)

Moet het niet Ingrid de Volder zijn (dus "de" met kleine letters)? Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 20:26 (CEST)

Ze is Belgische, daar worden tussenvoegsels als onderdeel van de achternaam gezien en dus soms met hoofdletter geschreven. Soms wordt het tussenvoegsel bij de achternaam gevoegd en soms altijd met kleine letter geschreven. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 20:56 (CEST)

Volgens het Groene Boekje moeten woorden als "de", "van", "van de", "van den" en "van der" met kleine letters geschreven worden als ook de voornaam of voorletter erbij staat. Of dat nu in België of in Nederland is, dat maakt geen verschil. Wij hanteren hier de Algemene Nederlandse Taalregels, niet de specifieke Belgische of Nederlandse streekregels. Althans, daarmee ben ik laatst om mijn oren geslagen. Dus in dit geval zou het moeten zijn Ingrid de Volder. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 21:05 (CEST)

In België is de schrijfwijze voor achternamen gewoon anders, achternamen worden hier met hoofdletters geschreven. Je ziet hier ook wel eens tussenvoegsels als "Vanden" of volledige samenstellingen zoals "Vandenbroeck". Zie ook hier.

De alfabetische volgorde van de achternamen is daarbij ook anders. Iemand die bijvoorbeeld Van den Broeck heet staat in België bij de 'v' in tegenstelling tot in Nederland waar diegene bij de 'b' wordt ingedeeld. De defaultsort is daarom in dit geval "De Volder, Ingrid" en niet "Volder, Ingrid De".

Met vriendelijke groeten van een Nederlandse uit België, TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 21:15 (CEST)

Nee dat kan niet. Jullie kunnen me niet de ene keer vertellen dat de algemene Nederlandse taalregels worden gehanteerd hier op wikipedia, en nu gaan vertellen dat België andere regels heeft. Als we de ene keer de Algemene Nederlandse Taalregels hanteren, doen we dat nu dus ook. Dus Ingrid de Volder, met kleine d. De is onderdeel van de achternaam, ja. Maar als er een voornaam of voorletter voor staat, dan is dat met kleine letter volgens de taalregels. Wordt alleen de achternaam geschreven (met de, van de, van der, van den, of wat dan ook, alleen dan moet het met hoofdletter. Dus sowieso de naam aanpassen naar Ingrid de Volder. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 21:44 (CEST)

Ga de Belgen dan maar vertellen dat ze allemaal hun achternaam moeten aanpassen naar de schrijfwijze van Nederlandse familienamen. Misschien wil Wim De Vilder of Annelies Van Herck het voor je doorgeven in het journaal. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 21:50 (CEST)

Het is dat het nu vakantie is, anders had ik het mijn professor Syntaxis gevraagd. Dat is een Belg, en hij weet alles van de taalregels en spelling in het Nederlands taalgebied. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 21:52 (CEST)

Onzetaal en Vlaanderen.be leggen het gelukkig ook heel goed uit :) En anders hebben we nog Nederlandse spelling van achternamen of Zichtbaar Nederlands. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 22:06 (CEST)

Of je kijkt even in een van de bronnen hoe ze haar naam spellen. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jul 2023 22:09 (CEST)

Bronnen (ook gezaghebbende) maken heel vaak fouten met het spellen van namen. Daar zou ik dus niet op vertrouwen. Onze Taal zou ik wel weer vertrouwen, maar die hebben zoveel uitzonderingen op de regel dat het haast niet meer bij te houden is. Bovendien is het Groene Boekje zo onlogisch als een paard achter een wagen... Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 22:19 (CEST)

Doe niet zo eigenwijs. De schijfwijze van Vlaamse achternamen is al lange tijd bekend, en wordt ook al jaren op Wikipedia zo gehanteerd. Als men in Vlaanderen een extra hoofdletter noteert in een achternaam, dan doen wij dat hier ook. Klaar. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 22:22 (CEST)

Dat is niet eigenwijs, maar gewoon consquent zijn. Iets dat de Taalunie dus niet is. Dáár gaat het mij om. En dan moeten jullie niet eerst roepen dat de Algemene Nederlandse Taalregels worden gehanteerd, maar dan voor België toch aparte regels hebben. Dat klopt gewoon niet. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 22:30 (CEST)

Taalregels gaan niet over de spelling van familienamen Paolingstein. Als dat wel zo was, dan hadden we in Nederland ook niet een familienaam Visser en een Vischer gehad. Of nog simpeler: Van den Berg, Van der Berg en Van den Berge. Ga je nu alsjeblieft richten op zaken die wel belangrijk zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 23:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: De discussie over de familienaam van De Volder is tenenkrommend en leidt af van de daadwerkelijke nominatie. Het is jammer dat veel van de bronnen niet online beschikbaar zijn, waardoor verificatie lastiger is, maar ik heb geen concrete reden om hieraan te twijfelen en het belangrijkste bezwaar bij nominatie is opgelost. Mocht die twijfel op gegronde redenen er toch zijn, staat het eenieder vrij opnieuw te nomineren. Voor nu behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 11:21 (CEST)

Heartbreaker (nummer van Dionne Warwick)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHeartbreaker (nummer van Dionne Warwick))

WIU - Is het nou van de BeeGees of van Warwick? Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 14:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - Je zou ook zelf kunnen kijken i.p.v. meteen te nomineren. - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2023 15:14 (CEST) PS ik doe het nu uit principe niet

De aanmaker zou ook duidelijker kunnen vertellen over wie dit artikel nou gaat. Nu gaat het overgrote deel over de BeeGees, terwijl de het artikel zou gaan over Dionne Warwick. Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 15:55 (CEST)

Bovendien is dit geen verwijdernominatie, maar een WIU-nominatie. Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 15:56 (CEST)

Dat klopt niet helemaal. Als er niets wijzigt, zou een moderator het na ca. twee weken kunnen verwijderen. De kans lijkt me klein, want het is duidelijk genoeg. Dit lijkt weer een persoonlijke nominatie. Misschien snap JIJ het niet en nomineer je het. / Die andere nominatie 'vrouw met baan' was juist een artikel dat nog ontbrak hier. Ik snap niet dat jij hier zomaar mag blijven nomineren. Ik hou het in de gaten. - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2023 16:33 (CEST)

Wat is dit nou weer voor een onzinnige nominatie. Als je gewoon het artikel leest, is het duidelijk dat Warwick het nummer, geschreven door leden van de Bee Gees, als eerst heeft uitgebracht. De Bee Gees hadden ook een demo opgenomen en hebben het nummer later zelf ook opgenomen. Een lemma nomineren omdat je zelf niet begrijpt dat artiesten ook covers van nummers kunnen opnemen, is totaal onnodig en vooral irritant. S9H (overleg) 11 jul 2023 16:21 (CEST)

Juist, zo onduidelijk is het ook weer niet. Zoals ik bovenin zei "ik zou zelf kunnen kijken, maar doe het uit principe niet", is eigenlijk niet eens van toepassing. Ik zou hoogstens een zinnetje veranderen, maar verder hoeft dit helemaal niet genomineerd te worden, zoals de tweede keer dat ik dit van deze nominator zie, binnen 24 uur. (en ik kom niet eens vaak op TBP) - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2023 16:33 (CEST)

Eens met Richardkiwi: een paar zinnetjes veranderen, en misschien nog onderverdelen in een paar kopjes, maar dat is het dan ook. Absoluut geen TBP-nominatie waard.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2023 16:38 (CEST)

• Als aanmaker van dit lemma kan ik me alleen maar aansluiten bij o.a. Richardkiwi en S9H, en nadrukkelijk ook het stukje totaal onnodig en vooral irritant. Ik loop hier al even rond en ben wel wat gewend, maar als ik een nieuwe gebruiker was had deze actie er voor gezorgd dat ik niet echt gemotiveerd meer was om nog verder bij te dragen. Het artikel is kort (maar lang genoeg om te kunnen blijven volgens alle richtlijnen) en volkomen duidelijk: zowel Warwick al de Bee Gees hebben het nummer opgenomen, dus de categorisatie klopt. Ik hoop dat een moderator ruim binnen twee weken al actie kan ondernemen op deze nominatie. CaAl (overleg) 11 jul 2023 16:49 (CEST)

  Ik hoop eerder dat Paolingstein inziet waarom het artikel moet blijven en de nominatie z.s.m. doorhaalt… Mondo (overleg) 11 jul 2023 16:51 (CEST)

3,5 regels van dit artikel gaat over de BeeGees, en 2,5 regels over Warwick. Dan kort dat stuk van de BeeGees in, waardoor het duidelijker gaat over Warwick, en ik streep mijn nominatie door. En @Richardkiwi: je kunt ook normaal reageren, jouw tweede reactie hierboven kan echt niet door de beugel. Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 17:55 (CEST)

@Paolingstein: Dat doe ik, ik hou me in. Jouw nominaties kunnen niet door de beugel, de twee die ik noemde (deze en die 'vrouw met baan'). Ik wil niet vervelend doen, maar als ik dit soort nominaties blijf zien, vraag ik een deelblokkade aan voor TBP, voor jou. Ik hoop dat het niet zover hoef te komen uiteraard en dat je wat voorzichtiger bent, voordat je iets nomineert. Succes - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2023 18:16 (CEST)

Omdat ik 2 artikelen nomineer die jou niet welgevallig zijn? Kom op zeg, zitten we op de kleuterschool!? Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 18:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondanks de wat eufemistische titel 'Te beoordelen pagina's' is dit natuurlijk gewoon een verwijderpagina: 'Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.' Dus ja, het is wel degelijk een verwijdernominatie, en na 2 weken moet een moderator gaan besluiten of het artikel verwijderd moet worden of niet. Aangezien verwijderen niet de intentie is van de nominator, kunnen we deze nominatie net zo goed meteen afhandelen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 18:22 (CEST)

Ik wil wel even aankaarten dat het artikel nu niet verbeterd wordt. En juist dat was mijn bedoeling: dat het dus zodanig wordt verbeterd dat het niet langer grotendeels over de BeeGees gaat maar daadwerkelijk over Warwick's versie. Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 18:24 (CEST)

@Paolingstein Als je écht vindt dat het nog beter kan, dan kun je het artikel toevoegen aan WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 11 jul 2023 19:04 (CEST)

Inderdaad. Wel is dan de kans groot dat je zeven jaar op verbetering moet wachten – WP:Ditkanbeter krijgt twee bezoekjes per dag en dan moet je ook nog alles openvouwen. Maar je zou ondertussen een wereldreis kunnen maken. ;-) ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 20:40 (CEST)

Tja, je weet maar nooit. Een van die twee personen hoeft maar net te zien dat dit artikel ertussen staat en gemotiveerd te zijn om aan de slag te gaan. Alles kan. 🙂 Mondo (overleg) 11 jul 2023 21:35 (CEST)

Het is ook jammer dat een pagina als DKB nauwelijks enig nut heeft, en dat TBP vaak betere resultaten geeft. Maar het is niet de bedoeling om dan alles maar hier te nomineren. Dit is per slot van rekening een verwijderpagina, ongeacht of je iets WIU of iets anders noemt. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 22:25 (CEST)

Die pagina kende ik (volgens mij) nog niet, dus dank daarvoor. Maar gezien de verdere commentaren vraag ik me wel af: wat is dan het nut van die pagina, als er toch vrijwel niemand naar omkijkt? Er moet toch wel een manier zijn om een artikel ergens te kunnen nomineren zonder dat het verwijderd dreigt te worden, als het puur om WIU gaat? Waarom is dat WIU-sjabloon er dan? Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 00:17 (CEST)

Het is volgens mij niet plots, dat mensen zich irriteren aan je onconventionele nomineer-gedrag, maar je reacties hierboven laten vooral zien dat je maar 1 zienswijze accepteert, die van je zelf, en van anderen helemaal niets. Zo kun je toch niet samenwerken? Of mag ik dat ook niet zeggen? Urinoise (overleg) 11 jul 2023 22:26 (CEST)

Over één zienswije gesproken! Zo te lezen ben jij degene die alleen je eigen visie accepteert. Ik ga zelf regelmatig met anderen in conclaaf en ik accepteer ook echt wel andermans mening als die hout snijdt. En wat dat nomineer-gedrag betreft: ik heb dat eerst een tijdje aangekeken voordat ik hier echt actief werd. Dus als ik iets fout doe, dan doen anderen dat ook. Ik leer door te kopiëren, en (helaas) kan dat ook wel eens betekenen dat ik verkeerd gedrag kopieer. Maar om nou te zeggen dat ik alleen mijn eigen visie accepteer, dat snijdt totaal geen hout. Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 00:17 (CEST)

Verder wil ik het zelf hierbij laten. Mijn nominatie is teruggedraaid door een moderator, en daar leg ik me dan bij neer (wat niet wegneemt dat ik dan wel de handschoen van Richardkiwi heb opgepakt en zelf het artikel heb aangepast). Paolingstein (overleg) 12 jul 2023 00:17 (CEST)

Trolleybussen van Jerevan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTrolleybussen van Jerevan)

WIU – De vertaling bevat nog allerlei taalfouten, spatieziektes, zelfs Jerevan wordt nog met een Y geschreven, zoals in het oorspronkelijke Engelstalige artikel. Ook zijn de bronnen niet gecontroleerd. – Mondo (overleg) 11 jul 2023 19:09 (CEST)

Zowel Yerevan als Jerevan zijn juiste spellingen voor de stad in het verleden werd zelfs Erevan als juiste spelling gezien. Ik heb enkele bronnen toegevoegd om de nieuwe bussen en lijnen te bewijzen ik heb hierbij enkel gebruik gemaakt van Engelstalige bronnen, als ik ook Armeense bronnen kan gebruiken kan ik er meer toevoegen.

Toch bedankt voor het controleren van het artikel, ik waardeer zeer het werk van wikipedia vrijwilligers en ik hoop dat hierbij dit artikel goed is om te plaatsen. Narekpoghosiannarek (overleg) 11 jul 2023 20:48 (CEST)

“Zowel Yerevan als Jerevan zijn juiste spellingen voor de stad”

Oké, dat zou kunnen, maar dan moet het wel overal gelijk zijn. In de titel stond het met een j en in het artikel met een y. Ik vind het prima als het allebei mag, maar doe dan óf alles met een j óf alles met een y, en niet door elkaar.

“Ik heb enkele bronnen toegevoegd om de nieuwe bussen en lijnen te bewijzen ik heb hierbij enkel gebruik gemaakt van Engelstalige bronnen, als ik ook Armeense bronnen kan gebruiken kan ik er meer toevoegen.”

Ik zie inderdaad nieuwe bronnen, zo is het artikel goed op weg! Maar de eerste bron is nog steeds niet gecontroleerd (2011, staat er).

Armeenstalige bronnen mag je gewoon toevoegen. Dat lijkt me bij dit artikel sowieso het meest logisch. ;-) Mondo (overleg) 11 jul 2023 21:39 (CEST)

Ik wil wel benoemen dat trolleybus van Jerevan een rare titel is, het oorspronkelijke trolleybussen van Jerevan of trolleybussysteem van Jerevan zijn gepastere titels. Narekpoghosiannarek (overleg) 11 jul 2023 20:51 (CEST)

Ik was niet degene die de titel gewijzigd heeft, maar ter verdediging: trolleybus wordt in het Nederlands ook als zelfstandig begrip gebruikt om naar het systeem te verwijzen, dus de titel is gewoon goed zo. Mondo (overleg) 11 jul 2023 21:41 (CEST)

Voor andere steden wordt ook een dergelijke titel gebruikt, bv. Trolleybus van Boedapest. Lijkt me dus geen probleem. Bovendien gebruiken we standaard nooit meervoud in titels, tenzij voor lijsten. Riki (overleg) 12 jul 2023 10:28 (CEST)

Beste

wat moet er nog aangepast worden aan de wikipedia-pagina zodat het voldoet aan de normen, Er zijn heel wat bronnen toegevoegd en taalfouten weggehaald, dus ik hoop dat het nu aan de normen voldoet, zo niet, geen probleem wat ontbreekt er dan nog zodat ik het kan verbeteren. Narekpoghosiannarek (overleg) 12 jul 2023 10:50 (CEST)

Ik heb het artikel flink opgeknapt, waardoor het nu voldoende is voor behoud. Mondo (overleg) 12 jul 2023 14:20 (CEST)

Moordwijven (schrijverscollectief)

• Moordwijven schrijverscollectief (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoordwijven schrijverscollectief)
• Moordwijven (schrijverscollectief) (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoordwijven (schrijverscollectief))

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen lijken hierover geschreven te hebben. Uit de tekst blijkt ook niet echt wat dit collectief van encyclopedische waarde maakt, ze hebben vooral dezelfde activiteiten als bij een uitgeverij. – Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 21:59 (CEST)

Dit is een collectief van vijf samenwerkende, bekende Nederlandse thrillerschrijfsters. Hun samenwerking heeft niets te maken met de werkzaamheden van uitgeverij. Ze schrijven o.a. samen verhalen die worden gepubliceerd en uitgegeven door anderen. Wellicht helpt het om een bibliografie van het gezamenlijke werk toe te voegen en een link naar de website https://www.moordwijven.com/ Via de zoekopdracht ' moordwijven schrijvers' zie je dat er al veel over de activiteiten van dit samenwerkend collectief is geschreven op (thriller)websites. Anton Watzeels (overleg) 12 jul 2023 19:08 (CEST)

Er gaan sowieso al enkele dingen niet helemaal goed:

• wat is nu de exacte titel? 'Moordwijven'? Ik vermoed van wel. Dan moet dát de titel zijn.
• de zin dat 'de samenstelling sinds 2018 solide' is, zal wellicht nu van toepassing zijn, maar zal dat vast niet blijven. Dit moet dus tijdlozer geformuleerd worden.
• de melding dat er eind 2023 een boek uitkomt, moet weg. Wikipedia is geen aanplakbord voor producten die nog uitgebracht moeten worden.

Verder helpt het om onafhankelijke bronnen te gebruiken én vermelden. Die bronnen moeten over het collectief gaan. Als niemand ooit de moeite heeft genomen iets over dit collectief te publiceren, dan doet Wikipedia dat ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 19:38 (CEST)

Ha Thieu

Moordwijven bestaat al. Daarom moordwijven schrijverscollectief. Oké?

Solide gaat eruit.

Vermelding aankomend boek gaat eruit. Anton Watzeels (overleg) 12 jul 2023 19:48 (CEST)

De titel kunnen we aanpassen. Ik zag dat er inderdaad ook een film zo heet. Maar dat is geen probleem. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 19:54 (CEST)

Dan ga ik dat proberen. Dank voor het meedenken. Anton Watzeels (overleg) 12 jul 2023 19:59 (CEST)

Dat kan ik toch niet zelf. Maar volgens mij is de titel al aangepast. Dank. Anton Watzeels (overleg) 12 jul 2023 20:01 (CEST)

De vraag blijft echter: in welke bronnen wordt daadwerkelijk aandacht besteed aan dit collectief? Verder dan een zijdelingse vermelding heb ik niks gelezen over het collectief. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 07:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie van dit collectief blijkt niet uit bronnen, daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond (conform nominatie). Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2023 21:08 (CEST)

Luik Zone 2 IILE-SRI

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuik Zone 2 IILE-SRI)

NE – Twijfel aan encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2023 22:42 (CEST)

Waartegen beschermt het eigenlijk? Laten we daarmee beginnen. Ik zie wel iets van brandweerposten staan, maar is dat het enige? Dan lijkt mij een titel als bijvoorbeeld Luik beschermingszone veel beter. De huidige titel lijkt mij meer op vakjargon. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 20:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het blijkt een brandweerzone te zijn. Ons lemma is niet bepaald duidelijk en geeft bar weinig info. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 06:27 (CEST)

Piet Bolwerk

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPiet Bolwerk)

WIU – Dit artikel kent opmaakproblemen: een slordige openingszin, Engelse spatieziekte, dubbele spaties, vette paragraafkopjes, een verkeerde bronnenopmaak. Daarnaast staat het vol met POV en andere niet-neutrale (en onbebronde) teksten. Enkele voorbeelden:

• Hij was altijd pleitbezorger voor de waardering voor cultuurhistorie omdat daarmee nu en in de toekomst de sociale cohesie versterkt kan worden in elke samenleving.
  
• Helaas werd dit ideaal belemmerd door bekrompen koloniaal politiek beleid.
  
• Het eeuwenoude en meeslepende verhaal van het lijden van Jezus Christus aan het kruis ...
  
• ...de film geeft een prachtig beeld van de voorbereiding en opvoering van het spel.
  
• Het boek (...) geeft inzicht in een onderwerp dat tegenwoordig veel aandacht trekt: de verwerking van de koloniale geschiedenis van Suriname en Nederland.
  

Dergelijke POV hoort in een encyclopedie niet thuis.
Verder vraag ik me af waarom we lezen over foto's die niet bekend zijn gemaakt: zo'n privé-archief met interessant materiaal is natuurlijk boeiend, maar wat doet die losse info hier? Ook de aandacht voor een biografie over Bolwerk hoort m.i. niet zo veel aandacht te krijgen; het voelt een beetje aan als promo. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 22:55 (CEST)

ik was bezig met opknappen maar alles wat ik gedaan heb heeft de aanmaker weer weggehaald. Cccar (overleg) 11 jul 2023 22:57 (CEST)

Ontmoedigend, zoiets. Johanraymond (overleg) 11 jul 2023 23:06 (CEST)

Ja, ik zie het nu. Je opmaak, je taalcorrecties, je bronnen: alles is gewoon weggehaald. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:26 (CEST)

Dag Cccar, ik lees dat de aanmaker jou inbreng zou hebben weggehaald. Bij mij weten heb ik dit niet gedaan, mocht ik toch een handeling hiertoe hebben verricht dan is dit per abuis, sorry. Het staat een ieder vrij om een pagina te verbeteren en aan te vullen. Mogelijk kan je wederom je inzet aan de pagina leveren. Alvast dank. Spikri Theunis (overleg) 12 jul 2023 12:45 (CEST)

Dag Thieu1972, tekst aangepast naar aanleiding van je opmerking over foto's die niet bekend zijn gemaakt. Tekst biografie intact gelaten, zo zorgvuldig en kort mogelijk gehouden. Inkorten van de tekst zou laatste zin teniet doen. Spikri Theunis (overleg) 12 jul 2023 12:42 (CEST)

 Opmerking Tegen verwijderen Het werk van Cccar dat verloren raakte is blijkbaar weer terruggezet. Ik heb zojuist ook allerlei verbeteringen gemaakt in de opmaak en in de schrijfstijl waarover Thieu1972 het heeft. Naar mijn mening is het artikel zo voldoende, en zelfs een prachtige aanvulling voor Wikipedia! Ymnes (overleg) 13 jul 2023 18:04 (CEST)

Nominatie doorgestreept! Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 10:08 (CEST)