Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230625
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een training Carsrac (overleg) 25 jun 2023 08:34 (CEST)
- Zéker niet zo bedoeld, aangepast. Mvg AknolIikiW (overleg) 25 jun 2023 13:29 (CEST)
Voor verwijderen Scientology over Scientology. Zijn er ook nog externe bronnen? Nietanoniem (overleg) 8 jul 2023 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame zie ik niet zo, en er is een externe bron. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wellicht NE. Ook ontbreekt de naam van de filmmaker (maar als die ook fictief is, wordt het lastig). En geen / nauwelijks opmaak, bijvoorbeeld. Lampje (overleg) 25 jun 2023 11:50 (CEST)
- Wat is een fictieve romantische film? Is dat een film die slechts in de fantasie bestaat?Fred (overleg) 25 jun 2023 12:05 (CEST)
- chatgpthoax. Kan nuweg. Hoyanova (overleg) 25 jun 2023 19:21 (CEST)
- Heb 'm genomineerd. Lampje (overleg) 25 jun 2023 19:35 (CEST)
- De film lijkt inderdaad niet te bestaan. Dus fictieve romantische film klopte wel! ErikvanB (overleg) 25 jun 2023 19:44 (CEST)
- Door collega verwijderd. Mbch331 (overleg) 25 jun 2023 21:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twijfels aan de E-waarde - nominatie óók omdat twee andere, door dezelfde persoon aangemaakte artikelen, zijn genomineerd, te weten Operating Thetan (hier boven) en Auditeren (Scientology) - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2023 12:11 (CEST)
- Ter verduidelijking.
- De eerste nominatie Auditeren (Scientology) ging om een bron die niet klopte bij het stukje tekst en te weinig bronnen. Ondertussen de bronnen aangepast.
- De tweede nominatie Operating Thetan over vermeende reclame (zéker niet mijn intentie) = aangepast.
- Deze nominatie gaat over de encyclopedische waarde van het artikel. Waar ik het overigens mee oneens ben.
- En even een reactie op het tweede punt van deze nominatie. Ten eerste besef ik me dat artikelen over Scientology misschien alarmbellen doen rinkelen. Maar als mijn trackrecord qua nieuwe artikelen op Wikipedia daarom wordt nagelopen en mijn artikel wordt genomineerd omdat er al een paar andere genomineerd zijn (om andere redenen), vind ik dat kwalijk. Mocht de POV niet neutraal genoeg zijn zou ik hierbij een oproep willen doen aan iedereen hier om het artikel te verbeteren of aan te passen.
- Mvg AknolIikiW (overleg) 25 jun 2023 13:29 (CEST)
- het gaat niet over de aanmaker - sorry, als dat zo overkomt, maar als ik zie dat twee artikelen over het onderwerp ter beoordeling worden voorgelegd, dan denk ik: zullen we ook deze nog eens bekijken? - dus: better safe than sorry - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2023 19:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt me in orde, en de nominatie lijkt vooral te zijn gedaan vanwege andere nominaties. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevant acteur, maar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen (op eentje na) staan niet in het artikel en kan ik ook niet vinden via een zoekmachine. – Mondo (overleg) 25 jun 2023 13:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Enkel een interview in de Limburger is niet voldoende om de relevantie van Bijnens aan te tonen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2023 20:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Debuterend zangeres, op 20 juni 2023 heeft ze haar debuutsingle uitgebracht. – Mbch331 (overleg) 25 jun 2023 15:19 (CEST)
- Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 25 jun 2023 16:22 (CEST)
- Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 jun 2023 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie van deze zangeres niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2023 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak is nog niet helemaal in orde. Ook vraag ik me af of al die activiteiten wel e-waardig zijn. En wat maakt de kerk buiten de genoemde activiteiten om e-waardig? Er staan alleen wat triviale feiten, zoals een binnentuin en zonnepanelen die van het dak waaiden, maar verder lijkt het gewoon een kerk zoals alle anderen. – Mondo (overleg) 25 jun 2023 19:57 (CEST)
- De activiteiten staan er (imo) niet voor niets vermeld. De lezer begrijpt het betreft hier een progressieve geloofsgemeenschap. Het nut van vermelding zonnepanelen zie ik ook niet, maar dat vind ik nog geen verwijderreden. Ldhank (overleg) 25 jun 2023 20:23 (CEST)
- Maar die activiteiten kunnen wisselen en bovendien zijn die meer voor een pamflet o.i.d. dan voor een encyclopedie.
- En dan nog zijn de activiteiten discutabel: zo staat er dat de kerk met kerst geopend is voor iedereen, maar kerken zijn toch altijd open voor iedereen? In mijn jeugd (ben christelijk opgevoed, maar nu allang niet meer gelovig) in elk geval wel.
- Die roze vieringen zouden nog wel vermeld kunnen blijven, maar wat is “regelmatig gehouden”?
- En mijn punt van de e-waarde buiten de activiteiten (en zonnepanelen) om blijft staan. Mondo (overleg) 25 jun 2023 21:24 (CEST)
- De kerk an sich is E-waardig, want een architectonisch markant gebouw. Ik zal het artikel eens doornemen en de activiteiten er in elk geval uithalen, want die zijn inderdaad wisselend en kunnen beter op de website van de betreffende protestantse gemeente worden geplaatst. Slechts vermeldenswaard is dat het om een vrijzinnige geloofsgemeenschap gaat. Verder zal ik het artikel eens grondig doorspitten. Wat bijvoorbeeld de Pax Christi Geloofsgemeenschap is wordt niet vermeld. Het blijkt daarbij om de rooms-katholieke parochiegemeenschap van de Petruskerk te Lelystad te gaan. Fred (overleg) 25 jun 2023 22:33 (CEST)
- Wat is "architectonisch markant"? Ik vind het een bijzonder saai en onmarkant gebouw. Dat lijkt me dus meer een eigen mening dan een vastgesteld feit om het artikel te kunnen behouden. Mondo (overleg) 25 jun 2023 22:43 (CEST)
- Waarom zou een gotische kerk eigenlijk architectonisch markant zijn? In elk geval blijkt de Ontmoetingskerk te zijn ontworpen door een architect van naam, maar ook dát is natuurlijk een mening. Los daarvan, ik heb gepoogd het artikel op te schonen, de trivia te verwijderen en ook de schrijnende fout aangaande de naam van de orgelbouwer te verbeteren. Fred (overleg) 25 jun 2023 23:52 (CEST)
- “Waarom zou een gotische kerk eigenlijk architectonisch markant zijn?”
- Dat is precies wat ik bedoel. Er zijn ook mensen die een gotische kerk níet markant vinden, dus het is en blijft subjectief.
- “In elk geval blijkt de Ontmoetingskerk te zijn ontworpen door een architect van naam”
- Dat maakt het wel íets e-waardiger, maar dan nog moet er ook genoeg e-waarde buiten die bekende naam om zijn én over de kerk geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Als het alleen een gebouw van een bekende architect is en dat is het, dan volstaat een vermelding of klein stukje in het artikel van de architect in kwestie.
- “Los daarvan, ik heb gepoogd het artikel op te schonen, de trivia te verwijderen en ook de schrijnende fout aangaande de naam van de orgelbouwer te verbeteren.”
- Dat is fijn dat je dat gedaan hebt. 🙂 Ik zal straks eens kijken naar de huidige staat van het artikel. Mondo (overleg) 26 jun 2023 10:48 (CEST)
- Het artikel ziet er al beter uit, maar de e-waarde blijft me een beetje ontgaan. Dat het gebouw bestaat lijkt me onvoldoende. Bovendien ontbreken er nog steeds onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Mondo (overleg) 26 jun 2023 13:18 (CEST)
- De feiten (jaartallen en zo) die in het artikel staan vermeld kloppen toch? Ook de orgelwebsite is toch niet een site die het orgel van de Ontmoetingskerk promoot of zoiets? Fred (overleg) 26 jun 2023 14:36 (CEST)
- Maar er moeten bronnen zijn die over de kerk schrijven en die zijn er vooralsnog niet. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:42 (CEST)
- De feiten (jaartallen en zo) die in het artikel staan vermeld kloppen toch? Ook de orgelwebsite is toch niet een site die het orgel van de Ontmoetingskerk promoot of zoiets? Fred (overleg) 26 jun 2023 14:36 (CEST)
- Waarom zou een gotische kerk eigenlijk architectonisch markant zijn? In elk geval blijkt de Ontmoetingskerk te zijn ontworpen door een architect van naam, maar ook dát is natuurlijk een mening. Los daarvan, ik heb gepoogd het artikel op te schonen, de trivia te verwijderen en ook de schrijnende fout aangaande de naam van de orgelbouwer te verbeteren. Fred (overleg) 25 jun 2023 23:52 (CEST)
- Wat is "architectonisch markant"? Ik vind het een bijzonder saai en onmarkant gebouw. Dat lijkt me dus meer een eigen mening dan een vastgesteld feit om het artikel te kunnen behouden. Mondo (overleg) 25 jun 2023 22:43 (CEST)
Tegen verwijderen Onderwerp is zeker E en ondertussen is het artikel verbeterd. Of iets architectonisch markant is is prima vast te stellen, dat dit nu hier gekoppeld wordt aan smaak geeft aan dat er te weinig kennis van architectuur is. Voor een kerkgebouw opgetrokken in de stijl van het naoorlogs modernisme is het gebouw zeker architectonisch markant. Of iets markant is gaat niet over de smaak van iemand, maar of een gebouw in het oog springende elementen heeft voor die architectuurstijl. Dat heeft dit gebouw zeker. Romaine (overleg) 28 jun 2023 11:12 (CEST)
- Dit gebouw heeft geen in het oog springende elementen voor mij. Ik zou er zo aan voorbij lopen zonder dat het opvalt. Sterker nog: dat heb ik ook gedaan, want jaren geleden kwam ik bijna dagelijks in Lelystad. En kennis van architectuur heb ik zeker wel, ik ben hier ook actief bij de plaatselijke historische vereniging, waar architectuur een enorme rol speelt daar dat een van de bijzonderste dingen aan deze stad is.
- Nogmaals: markant is een mening, geen objectieve vaststelling. “markant” betekent opvallend en wat voor de een opvallend is, is dat voor de ander niet. Voor iemand uit Limburg zal een rasechte Amsterdammer markant zijn, maar voor iemand uit Amsterdam niet. Zo ook met gebouwen: de een vindt arbeiderswoningen uit de jaren 20 van een bekende architect markant, de ander een kerkgebouw als dit. Het is en blijft een mening.
- Het zou wat anders zijn als er breedgedragen consensus was dat het gebouw door de meeste (vak)mensen als markant wordt bestempeld, zoals bijvoorbeeld het Raadhuis van Hilversum of het Binnenhof in Den Haag. Maar ik zie in dit artikel geen bronnen die dat bevestigen. Mondo (overleg) 28 jun 2023 12:22 (CEST)
- Dit gebouw heeft zeker twee in het oog springende markante architecturale elementen en die vielen mij meteen op. Elementen die bijzonder zijn en zeldzaam zijn voor kerken uit dezelfde periode. Dit gebouw vergelijken met gebouwen uit een andere stijlperiode gaat mank, het raadhuis is vooroorlogs en het binnenhof zelfs middeleeuws. (Mensen die dit kerkgebouw niet markant vinden zullen waarschijnlijk het raadhuis van Hilversum ook niet markant vinden.) Het simpelweg stellen dat de vraag of iets markant is slechts een mening is, totaal voorbijgaand aan objectiveerbare aspecten, sorry, maar dan sla je de plank mis. En dan heb ik het nog niet eens over dat dit het werk is van een gerenommeerd architect. Romaine (overleg) 28 jun 2023 23:56 (CEST)
- “Dit gebouw heeft zeker twee in het oog springende markante architecturale elementen en die vielen mij meteen op.”
- Prima als jij dat ziet, maar dat maakt nog niet dat iedereen dat ziet. Nogmaals: ik zit hobbymatig in de architectuur en ik ben in het verleden vaak genoeg in de buurt van deze kerk geweest, maar ik zag en zie het nog steeds niet.
- “Dit gebouw vergelijken met gebouwen uit een andere stijlperiode gaat mank”
- Dan heb je niet goed gelezen. Ik vergeleek niet het gebouw, ik had het over consensus onder (vak)mensen over de markantheid.
- “Mensen die dit kerkgebouw niet markant vinden zullen waarschijnlijk het raadhuis van Hilversum ook niet markant vinden.”
- In tegendeel: ik vind dit kerkgebouw niet markant, maar het Raadhuis van Hilversum vind ik een van de mooiste en markantste gebouwen van Nederland. Maar goed, dat terzijde, want het gaat hier niet om mijn mening van het gebouw.
- “En dan heb ik het nog niet eens over dat dit het werk is van een gerenommeerd architect.”
- Oké, zal ik onthouden voor als er weer eens een ander artikel van een werk van een bekend iemand op TBP wordt gezet. Mondo (overleg) 29 jun 2023 12:45 (CEST)
- Dit gebouw heeft zeker twee in het oog springende markante architecturale elementen en die vielen mij meteen op. Elementen die bijzonder zijn en zeldzaam zijn voor kerken uit dezelfde periode. Dit gebouw vergelijken met gebouwen uit een andere stijlperiode gaat mank, het raadhuis is vooroorlogs en het binnenhof zelfs middeleeuws. (Mensen die dit kerkgebouw niet markant vinden zullen waarschijnlijk het raadhuis van Hilversum ook niet markant vinden.) Het simpelweg stellen dat de vraag of iets markant is slechts een mening is, totaal voorbijgaand aan objectiveerbare aspecten, sorry, maar dan sla je de plank mis. En dan heb ik het nog niet eens over dat dit het werk is van een gerenommeerd architect. Romaine (overleg) 28 jun 2023 23:56 (CEST)
- De activiteiten staan er (imo) niet voor niets vermeld. De lezer begrijpt het betreft hier een progressieve geloofsgemeenschap. Het nut van vermelding zonnepanelen zie ik ook niet, maar dat vind ik nog geen verwijderreden. Ldhank (overleg) 25 jun 2023 20:23 (CEST)
- Ontworpen door Greiner, een-na-oudste kerk van Lelystad (en daarmee van Oost-Flevoland), opgemerkt door Stenvert: wat mij betreft is het gebouw E - en anders wordt het dat door tijdsverloop wel. Wutsje 29 jun 2023 00:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is nog niet helemaal in orde en het artikel is ook niet geheel neutraal met zinnen als Op het festival staan internationale top musici (met ook nog de spatieziekte). Verder vooral namen van artiesten en directeurs, maar weinig over het festival zelf. Uit de bronnen halen we ook niet veel meer, want er is maar één enigszins gezaghebbende bron. – Mondo (overleg) 25 jun 2023 20:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn afdoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – student die honkbalt - geen profspeler Hoyanova (overleg) 25 jun 2023 22:05 (CEST)
- Inderdaad geen professioneel honkballer, maar wel hard op weg om dat te worden - na de draft op 10 juli zal Lowder vrijwel zeker profspeler worden en een miljoenencontract tekenen. Daarnaast is 'student die honkbalt' misschien wat oneerbiedig - Rhett Lowder haalde dit seizoen de College World Series, waar hij met zijn team tot de vier beste college teams behoort van de Verenigde Staten. Gemiddeld 1,3 miljoen Amerikanen keken per wedstrijd naar de College World Series, met 25.000 man in het stadion per wedstrijd. GBB57 (overleg) 25 jun 2023 22:16 (CEST)
- Vrijwel zeker is te speculatief voor Wikipedia en hoeveel mensen er naar wedstrijden kijken is irrelevant voor de e-waarde van een persoon. Mondo (overleg) 25 jun 2023 22:46 (CEST)
- Als het aantal mensen dat een wedstrijd kijkt niet relevant is, betekent dat dan ook dat de Engelstalige versie bij deze kan worden genomineerd voor verwijdering? En kan ik na de draft, zodra hij professioneel speelt, direct de pagina weer aanmaken want dan-wel-relevant? GBB57 (overleg) 25 jun 2023 23:12 (CEST)
- Ik weet niet wat EN:WP als eis stelt; iedere taalversie van Wikipedia heeft eigen richtlijnen (die als regels gelden).
- Zodra de selectie is geweest, kun je het artikel inderdaad opnieuw aanmaken of desgewenst op WP:Terug vragen of het artikel herplaatst mag worden. Mondo (overleg) 25 jun 2023 23:27 (CEST)
- Bedankt, dan ga ik dat doen. Enige puntje dat ik me nu bedenk: voor Nederlanders / Nederlandstaligen die het Amerikaanse honkbal volgen, en dus ook de draft, is dit wel degelijk een relevante speler. Daarbij begrijp ik dat de meeste college spelers weinig aan de Nederlandstalige Wikipedia toevoegen. Ik denk alleen dat dit soort prospects een uitzonder zijn. GBB57 (overleg) 26 jun 2023 00:01 (CEST)
- Als het aantal mensen dat een wedstrijd kijkt niet relevant is, betekent dat dan ook dat de Engelstalige versie bij deze kan worden genomineerd voor verwijdering? En kan ik na de draft, zodra hij professioneel speelt, direct de pagina weer aanmaken want dan-wel-relevant? GBB57 (overleg) 25 jun 2023 23:12 (CEST)
- Er zijn duizenden studenten die als amateur honkballen in een college. Deze heeft ook nog geen profcontract en is nog niet geselecteerd in de draft. Er zijn veel mensen in het Nederlandse taalgebied die het Amerikaanse honkbal volgen maar ik denk dat u zich beter dan u kan richten op de vele minor league of major league spelers die hier nog geen artikel hebben waaronder een aantal uit het Koninkrijk der Nederlanden. Hoyanova (overleg) 26 jun 2023 09:17 (CEST)
- Vrijwel zeker is te speculatief voor Wikipedia en hoeveel mensen er naar wedstrijden kijken is irrelevant voor de e-waarde van een persoon. Mondo (overleg) 25 jun 2023 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lowder zal vat een talent zijn, feit is dat hij op dit moment op amateurniveau honkbalt. Speculatie over zijn toekomst hoort niet thuis in een encyclopedie, inderdaad kan een verzoek worden ingediend op WP:TERUG als zijn status verandert, en de daarbij horende bronnen voorhanden zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2023 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE - Was betrokken bij een moordzaak, maar dat maakt hem niet relevant. Akadunzio (overleg) 25 jun 2023 22:52 (CEST)
- Onzin-nominiatie. De 'Affaire Geurts' was een grote zaak in België (die gevoerd werd in Assisen) en veel weerklank kreeg in de pers. Hoewel het artikel over Jacob Hartog is aangemaakt in het verlengde van dat over Yvonne Geurts heeft het zonder twijfel zijn bestaansrecht op wikipedia nl. Bjelka (overleg) 25 jun 2023 23:10 (CEST)
- Er worden geregeld assisenprocessen gehouden in België met veel weerklank, maar daarom zijn alle beschuldigden nog niet relevant. Dit is nog niet eens een van de hoofdschuldigen. Men kan een artikel aanmaken over de zaak Geurts, maar dat maakt deze persoon nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 25 jun 2023 23:24 (CEST)
- Pagina zit vol slordigheden/fouten. Persoon is als schaatser NE. Cccar (overleg) 26 jun 2023 08:22 (CEST)
- Het verhaal staat trouwens ook op de pagina van het slachtoffer. Daar zitten ook fouten in. Cccar (overleg) 26 jun 2023 08:27 (CEST)
- Pagina zit vol slordigheden/fouten. Persoon is als schaatser NE. Cccar (overleg) 26 jun 2023 08:22 (CEST)
- Er worden geregeld assisenprocessen gehouden in België met veel weerklank, maar daarom zijn alle beschuldigden nog niet relevant. Dit is nog niet eens een van de hoofdschuldigen. Men kan een artikel aanmaken over de zaak Geurts, maar dat maakt deze persoon nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 25 jun 2023 23:24 (CEST)
- valt er misschien nog wat over z'n activiteiten als kunstschaatser te vermelden? - Agora (overleg) 26 jun 2023 14:30 (CEST)
- Hij is in Delpher niet te vinden als kunstschaatser. Mogelijk was hij (amateur)schaatser. Cccar (overleg) 26 jun 2023 15:05 (CEST)
- In Nederlandse kranten uit 1946 wordt alleen Yvonne de Ligne genoemd, niet Hartog. Cccar (overleg) 26 jun 2023 15:14 (CEST)
- Waarschijnlijk gaat het hier om Jacob Maria Hartog geboren in Rotterdam, 1916 als zoon van Jacob Henri Hartog. Zij verhuisden in 1928 naar Brussel dus het is niet zo vreemd dat er verder in Delpher niets over Hartog te vinden is. In Belgica vind ik vooral een ijshockeyinternational, maar of het dezelfde Hartog is? Cattivi (overleg) 30 jun 2023 15:03 (CEST)
- Jacob Hartog is geboren op 2 april 1916 in Rotterdam. Volgens Het Nieuwsblad van 1 april 1946 was hij 1,61 m groot en woog hij 45 kg. Dus echt geen ijshockeyer. Akadunzio (overleg) 30 jun 2023 23:12 (CEST)
- Waarschijnlijk gaat het hier om Jacob Maria Hartog geboren in Rotterdam, 1916 als zoon van Jacob Henri Hartog. Zij verhuisden in 1928 naar Brussel dus het is niet zo vreemd dat er verder in Delpher niets over Hartog te vinden is. In Belgica vind ik vooral een ijshockeyinternational, maar of het dezelfde Hartog is? Cattivi (overleg) 30 jun 2023 15:03 (CEST)
- In Nederlandse kranten uit 1946 wordt alleen Yvonne de Ligne genoemd, niet Hartog. Cccar (overleg) 26 jun 2023 15:14 (CEST)
- Hij is in Delpher niet te vinden als kunstschaatser. Mogelijk was hij (amateur)schaatser. Cccar (overleg) 26 jun 2023 15:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen relevantie als (kunst)schaatser, en er is verder ook niets over hem bekend waarmee je een biografie zou kunnen vullen. Hij is alleen bekend vanwege de moord op De Ligne, en dat is dan ook het enige dat nu over zijn leven wordt verteld. Maar die moord wordt al uitgebreid (en veel gedetailleerder) in het lemma over Geurts verteld. Dat maakt de inhoud van dit lemma niet meer dan een samenvattinkje van het Geurts-artikel i.p.v. een biografie over een mens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 22:55 (CEST)