Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230623
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertalingstekstdump van het engelstalige artikel dat ook al vele problemen kent qua inhoud en qua te veel primaire of niet onafhankelijke bronnen en qua inhoud ("Het komt ook voor bij honden en andere dieren. Chronische pancreatitis is de meest voorkomende oorzaak van EPI bij katten. ") - over een symptoom dat voorkomt bij veel aandoeningen. Lijkt zo te lezen vooral een vehikel om de vele farmaceutische medicatie die te koop is in de markt te helpen zetten en wordt ongetwijfeld daarom ook hier geplaatst.Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 09:07 (CEST)
- Hallo Hoyanova. Dank u voor de feedback. Het was inderdaad een eerste poging om een belangrijk onderwerp ook op de Nederlands pagina te zetten welke al op de Engelse site stond. Het is absoluut niet bedoeld als vehikel voor farmaceutische medicatie. Ik zag trouwens geen ene melding van een specifiek EPI medicijn in het artikel. PERT en Pancrelipase zijn generieke termen voor de enige optie voor mensen met EPI. Ik zal eraan blijven werken om het te verbeteren. C00ntribut00r (overleg) 26 jun 2023 19:48 (CEST)
- Zo te zien niets inhoudelijks meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 12 jul 2023 16:48 (CEST)
- Om eerlijk te zijn kan ik hier helemaal niks mee. De materie staat gewoonweg te ver van me af. Ik lees de tekst, maar het dringt gewoon niet tot me door. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 12:58 (CEST)
- Erik Wannee, kan jij je mening over dit artikel geven? Ik vind het als leek vrijwel onleesbaar, en dat is wel een belangrijke maatstaf binnen deze encyclopedie, maar wellicht is hier met enige aandacht voldoende van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:37 (CEST)
- Hm, het is zeker wel een E onderwerp, en er is zeker wel wat van te maken. Alleen moet iemand daar echt even voor gaan zitten, en ik zit momenteel krap in mijn tijd vanwege vakantiedrukte (jeweetwel, collega's die met vakantie zijn, en de anderen moeten dan hun klusjes erbij doen) dus dat kan ik niet op korte termijn oppakken.
Erik Wannee (overleg) 7 aug 2023 22:44 (CEST)
- Dank voor je snelle antwoord. Vind je het in de huidige vorm voldoende voor behoud? Een alternatief is dat ik het op je kladblok parkeer totdat je een keer de tijd hiervoor hebt. Ik ben namelijk bang dat we wat dat betreft hier echt even op je expertise moeten varen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:52 (CEST)
- Tja, het is niet fout wat er staat; het is alleen voor de gewone lezer erg lastig te begrijpen. Ik vind dat geen reden om het te verwijderen. Ik stel voor om het te laten staan en het aan te melden op Wikipedia:Dit kan beter/Geneeskunde. Ik heb het op mijn volglijst staan en kan het ook wel op mijn to do-lijstje zetten om er t.z.t. eens aan te gaan werken. Intussen mag C00ntribut00r ermee verder gaan, zoals hij hierboven beloofd heeft. Ik zou er dan uiteindelijk iets van willen maken zoals het Zweedstalige artikel. Dat ziet er veel bruikbaarder uit, hoewel daar dan weer de oorzaken en behandeling niet beschreven worden. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 09:04 (CEST)
- Tja, het is niet fout wat er staat; het is alleen voor de gewone lezer erg lastig te begrijpen. Ik vind dat geen reden om het te verwijderen. Ik stel voor om het te laten staan en het aan te melden op Wikipedia:Dit kan beter/Geneeskunde. Ik heb het op mijn volglijst staan en kan het ook wel op mijn to do-lijstje zetten om er t.z.t. eens aan te gaan werken. Intussen mag C00ntribut00r ermee verder gaan, zoals hij hierboven beloofd heeft. Ik zou er dan uiteindelijk iets van willen maken zoals het Zweedstalige artikel. Dat ziet er veel bruikbaarder uit, hoewel daar dan weer de oorzaken en behandeling niet beschreven worden.
- Dank voor je snelle antwoord. Vind je het in de huidige vorm voldoende voor behoud? Een alternatief is dat ik het op je kladblok parkeer totdat je een keer de tijd hiervoor hebt. Ik ben namelijk bang dat we wat dat betreft hier echt even op je expertise moeten varen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:52 (CEST)
- Hm, het is zeker wel een E onderwerp, en er is zeker wel wat van te maken. Alleen moet iemand daar echt even voor gaan zitten, en ik zit momenteel krap in mijn tijd vanwege vakantiedrukte (jeweetwel, collega's die met vakantie zijn, en de anderen moeten dan hun klusjes erbij doen) dus dat kan ik niet op korte termijn oppakken.
- Erik Wannee, kan jij je mening over dit artikel geven? Ik vind het als leek vrijwel onleesbaar, en dat is wel een belangrijke maatstaf binnen deze encyclopedie, maar wellicht is hier met enige aandacht voldoende van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2023 22:37 (CEST)
- Om eerlijk te zijn kan ik hier helemaal niks mee. De materie staat gewoonweg te ver van me af. Ik lees de tekst, maar het dringt gewoon niet tot me door. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 12:58 (CEST)
- Zo te zien niets inhoudelijks meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 12 jul 2023 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform discussie behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 16:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Afgezien van de uiterst merkwaardige titel is dit een bijzonder warrig verhaal waar een schriftgeleerde zijn tanden op kan stuk bijten maar dat in deze weinig kritische vorm niet in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 23 jun 2023 11:18 (CEST)
- Een origineel onderzoekbetoog met dwaze zinnen en direct aanspreken lezer met fouten als "Na Goede Vrijdag 2 april 2021 zien we dat de aarde beschadigd door aardbevingen" en "De bijbel is een incomplete verzameling van geschriften, een verzameling die keer op keer is gemanipuleerd door mensen die het beter weten dan de Schepper." Tevens bronloos. Kan w.m.b. beter direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 11:22 (CEST)
- kan dit niet gewoon nuweg? dit is zeer waarschijnlijk van gebruiker Rinus J, die gisteren (22/6) een vergelijkbaar stuk plaatste, dat direct verwijderd is - vis → )°///< ← overleg 23 jun 2023 12:13 (CEST)
- Ik zal om een nuweg niet rouwen, en het voldoet wel aan de criteria want het is onzin. Ik plak er dus een nuweg op. Fred (overleg) 23 jun 2023 12:30 (CEST)
- kan dit niet gewoon nuweg? dit is zeer waarschijnlijk van gebruiker Rinus J, die gisteren (22/6) een vergelijkbaar stuk plaatste, dat direct verwijderd is - vis → )°///< ← overleg 23 jun 2023 12:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel staat vol met allerlei niet-encyclopedische zinnen, zoals de missie, allerlei doelstellingen en niet-neutrale zinnen zoals “onze welvaart” (wie is ons?). Ook informatiefolderzinnen, zoals de reeds genoemde missie, maar ook het lemma over de rondleidingen. Ook lijken er niet veel onafhankelijke, gezaghebbende bronnen op internet beschikbaar. Normaliter zou er — het bronnenprobleem even daargelaten — eventueel een oude versie kunnen worden teruggezet, maar ik heb even in de bws gekeken en zelfs de allereerste versies hadden al een zweem van promo-/informatiefolderinhoud. – Mondo (overleg) 23 jun 2023 12:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een promofolder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met slechts twee zinnen is dit artikel net iets aan de korte kant. Graag uitbreiden met lijstje seizoenen, plot, stemacteurs, etc. Verdel (overleg) 23 jun 2023 12:46 (CEST)
- Het is aan de korte kant, maar er staan meer feiten dan zelfs noodzakelijk is voor een beginnetje. Maar taalkundig kan het nog wel een poets gebruiken. Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt een soort vertaling te zijn ('...geproduceerd door het door hemzelf gemaakte bedrijf...'). Het aantal seizoenen lijkt niet te kloppen, en een van de wikilinkjes klopt geheel niet. Natuurlijk kunnen we deze rommel weer gaan opknappen, maar dat doen we dus maar eens niet: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 15:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertalingstekstdump van het Engelstalige artikel. Graag verbetering. Verdel (overleg) 23 jun 2023 12:48 (CEST)
- Ik heb juist moeite gedaan om verschillende termen en onlogische automatische vertalingen aan te passen. Ben benieuwd welke delen niet goed zijn op dit moment. GBB57 (overleg) 23 jun 2023 13:12 (CEST)
- Kleine aanpassing gedaan - stukje weggehaald dat refereerde naar Amerikaanse media outlets die Nederlandse lezers waarschijnlijk weinig zegt. GBB57 (overleg) 23 jun 2023 13:25 (CEST)
- 'January 29, 2021. Geraadpleegd op January 5, 2023.' Je hebt de datums niet vertaald, en kennelijk de bronnen ook niet zelf gelezen. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 15:14 (CEST)
- Bedankt, ga ik mee aan de slag. Ik heb even bij andere pagina’s gekeken ter vergelijking. Soms staat er ‘Geraadpleegd op xxx’ bij, wat automatisch lijkt te gebeuren wanneer ik een bron toevoeg. Soms staat er echter alleen een datum. Waarom staat er dan geen ‘geraadpleegd op’ bij? GBB57 (overleg) 23 jun 2023 15:30 (CEST)
- Zojuist het artikel gepoetst, niet-geraadpleegde bronnen geschrapt (bij een vertaling wordt afgeraden deze over te nemen, alleen bronnen die je zelf hebt gecheckt) en een infoboxje geplaatst. Het artikel bevat nog wel veel rode links die wel bestaan op de en-wiki maar niet hier. Verdel (overleg) 23 jun 2023 17:06 (CEST)
- Bedankt! Ik kan (ook Engelstalige) bronnen gewoon toevoegen als ik ze gecheckt heb, toch? Ik zie daarnaast dat je op één plek het slaggemiddelde als 0,xxx hebt geschreven, in plaats van .xxx. In andere artikelen (en überhaupt de honkbalwereld) wordt dat als .xxx geschreven. GBB57 (overleg) 23 jun 2023 17:55 (CEST)
- Ja, dat kan. Ik lees net dat .xxx de gebruikelijke notatie is voor een slaggemiddelde. Weer iets geleerd vandaag :) Verdel (overleg) 23 jun 2023 22:21 (CEST)
- Even een check nog: is de pagina in z'n huidige staat 'goed genoeg'? Of wordt deze zoals ie nu is alsnog later verwijderd? GBB57 (overleg) 25 jun 2023 16:12 (CEST)
- Ik vind de tekst nog vreselijk om te lezen, sorry. Zo'n gedeelte als "Hij verdiende de All-American eer", volgens moet je dat vertalen als "Hij behaalde de All-American eretitel." Ook nog te veel rode links, waarvan het nog maar de vraag is of deze ooit worden ingevuld. Verdel (overleg) 26 jun 2023 16:33 (CEST)
Voor verwijderen Laat de aanmaker maar eerst beginnen met iets te schrijven over de rode link LSU Tigers. Daar heb ik de laatste tijd wel meer spelers van voorbij zien komen. Dit lijkt de omgedraaide wereld: eerst de spelers een artikel geven, en daarna pas het team? Nee, dan maar wegbonjouren. Paolingstein (overleg) 26 jun 2023 16:47 (CEST)
- Zie je reactie nu pas, maar ik heb vanochtend toevallig de pagina voor de LSU Tigers aangemaakt. Ik zal z.s.m. de Dylan Crews pagina herschrijven. Ik heb inderdaad teveel gebruik gemaakt van de vertaalfunctie, en van daaruit verbeterd. Ik heb voor m'n daarna vertaalde artikelen steeds alles zelf vertaald, zonder de vertaalfunctie te gebruiken. Ik begreep bij een ander artikel dat verwijderde pagina's later (wanneer de speler bijvoorbeeld een profcontract tekent) teruggezet kunnen worden, dus dat lijkt me hier dan ook de beste optie. GBB57 (overleg) 28 jun 2023 14:32 (CEST)
- Ik vind de tekst nog vreselijk om te lezen, sorry. Zo'n gedeelte als "Hij verdiende de All-American eer", volgens moet je dat vertalen als "Hij behaalde de All-American eretitel." Ook nog te veel rode links, waarvan het nog maar de vraag is of deze ooit worden ingevuld. Verdel (overleg) 26 jun 2023 16:33 (CEST)
- Even een check nog: is de pagina in z'n huidige staat 'goed genoeg'? Of wordt deze zoals ie nu is alsnog later verwijderd? GBB57 (overleg) 25 jun 2023 16:12 (CEST)
- Ja, dat kan. Ik lees net dat .xxx de gebruikelijke notatie is voor een slaggemiddelde. Weer iets geleerd vandaag :) Verdel (overleg) 23 jun 2023 22:21 (CEST)
- Bedankt! Ik kan (ook Engelstalige) bronnen gewoon toevoegen als ik ze gecheckt heb, toch? Ik zie daarnaast dat je op één plek het slaggemiddelde als 0,xxx hebt geschreven, in plaats van .xxx. In andere artikelen (en überhaupt de honkbalwereld) wordt dat als .xxx geschreven. GBB57 (overleg) 23 jun 2023 17:55 (CEST)
- Zojuist het artikel gepoetst, niet-geraadpleegde bronnen geschrapt (bij een vertaling wordt afgeraden deze over te nemen, alleen bronnen die je zelf hebt gecheckt) en een infoboxje geplaatst. Het artikel bevat nog wel veel rode links die wel bestaan op de en-wiki maar niet hier. Verdel (overleg) 23 jun 2023 17:06 (CEST)
Opmerking dit is een amateurspeler bij een studententeam - als die ooit zijn debuut gaat maken in een profcompetitie (minor league) is hij relevant, nu lijkt me dat niet. Hoyanova (overleg) 25 jun 2023 19:30 (CEST)
- Opmerking Amateur ja maar... In Amerika hebben die mannen vaak een scholarship wat toch al makkelijk met enkele tienduizende euros per jaar overeenkomt dus volledig amateur is dat niet. Daarnaast zijn dit geen gewone teams van studenten maar worden deze studenten aangetrokken met als doel te spelen voor de universiteit. Ik ben wel voorstander om enkel pros op te nemen (minor of major league). Maar het ligt iets ingewikkelder als hierboven weergegeven. Themanwithnowifi (overleg) 25 jun 2023 21:22 (CEST)
- Ik heb de pagina verder opgepoetst en Dylan Crews is inmiddels een speler van de Washington Nationals. Is de pagina zo genoeg verbeterd? GBB57 (overleg) 22 jul 2023 14:05 (CEST)
- Deze speler is geen speler van de Washington Nationals maar moet zijn debuut bij een affiliate club ervan op minor league niveau nog gaan maken. Het lijkt me dat we gewoon hier de basisregels voor sporters moeten aanhouden. Pas bij profdebuut opname. Hoyanova (overleg) 22 jul 2023 16:25 (CEST)
- Bedankt, ga ik mee aan de slag. Ik heb even bij andere pagina’s gekeken ter vergelijking. Soms staat er ‘Geraadpleegd op xxx’ bij, wat automatisch lijkt te gebeuren wanneer ik een bron toevoeg. Soms staat er echter alleen een datum. Waarom staat er dan geen ‘geraadpleegd op’ bij? GBB57 (overleg) 23 jun 2023 15:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De basisregel die hierboven genoemd staat bestaat niet. Het gaat erom of er voldoende bronnen van gezag over iemand geschreven hebben. Net zoals met Rhett Lowder vind ik het vrij minimaal, maar aangezien ervoor gekozen is dat artikel te behouden zie ik geen reden in dit geval van die lijn af te wijken. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 16:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Persoon lijkt wel relevant, maar de opmaak is nog niet conform de conventies. – Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 12:50 (CEST)
- De opmaak lijkt me prima in orde, maar de bronnen omtrent WP:BLP en een van de genoemde feiten (waar al een bronvraag voor openstaat) ontbreken. Ook zou een lijst of tabel met zijn oeuvre tot dusver wel mogen (al is dat niet per se noodzakelijk, maar het zou wel meer invulling geven). Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:36 (CEST)
Behalve het plaatsen van een infobox niets meer aan gebeurd, geen bebronde biografie met opleiding en rollen als acteur aanwezig ook. Hoyanova (overleg) 7 jul 2023 10:49 (CEST)
- Inderdaad niets meer aan gebeurd. Inmiddels wel Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 jul 2023 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondertussen wel voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 16:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Groempdebeer Vragen? 23 jun 2023 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met 21 abonnees is er geen enkele relevantie te bespeuren, en maakt dit (slecht geschreven) lemma nul kans op behoud. Dit laten we dan ook maar geen twee weken staan. Nuweg. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 16:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Per eerdere nominaties van onaffe ""voetbalclub" in het seizoen 2023/24" (zie hier) – S9H (overleg) 23 jun 2023 17:12 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaande. Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen Dit gaat over seizoen 2022/23, dus eigenlijk is dit grond voor nuweg wegens onzin? Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onaf artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Per eerdere nominaties van onaffe ""voetbalclub" in het seizoen 2023/24" (zie hier) – S9H (overleg) 23 jun 2023 17:12 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaande. Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen Dit gaat over seizoen 2022/23, dus eigenlijk is dit grond voor nuweg wegens onzin? Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 22:42 (CEST)
- Ik heb de pagina bijgewerkt en kloppend gemaakt voor het komende seizoen. Boydjoman (overleg) 25 jun 2023 21:46 (CEST)
- Het is niet kloppend, speelweekenden en datums zijn bekend, niet de speeldatums voor de clubs zelf dus je hebt weer een rij met wedstrijddatums erin gezet die we tot nu toe nog niet weten! - AT (overleg) 26 jun 2023 21:06 (CEST)
- Ik heb de pagina bijgewerkt en kloppend gemaakt voor het komende seizoen. Boydjoman (overleg) 25 jun 2023 21:46 (CEST)
Tegen verwijderen De pagina is bijgewerkt en de data van de wedstrijden zijn ook bekend geworden. Het gaat nu telkens aangevuld worden. In mijn ogen het van de onaffe ""voetbalclub" af (ook weg van de pagina zelf). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SapCal9719 (overleg · bijdragen) 5 jul 2023 19:11
- Ik zie zelf nog een pagina met enkel één primaire bron en vooral lege tabellen. Is het niet gewoon te vroeg om een artikel als deze aan te maken? @SapCal9719 vindt het daarnaast ook normaal om zelf te nominatie af te handelen blijkbaar, aangezien hij zelf nu al tweemaal de sjabloon heeft verwijderd. S9H (overleg) 15 jul 2023 11:18 (CEST)
- Dat klopt helemaal, als er meer bronnen vermeld moeten gaan worden hoor ik het graag. Dan vul ik die aan. De lege tabellen worden gevuld wanneer de competitie begint, de voorbereiding is begonnen dus zoals je ziet wordt de pagina nu steeds aangevuld. Het is overigens een seizoenspagina, zo'n pagina kan je niet in 1x helemaal vullen natuurlijk. SapCal9719 (overleg) 15 jul 2023 19:09 (CEST)
- Dat lijkt mij wel handig, het is voor nu ruiken waar de statistieken die nu getoond worden vandaan komen. Ook zaken als transfers, vind ik iets waar een bronvermelding nodig is, zeker met de vele geruchten die vaak worden verward met definitieve transfers.
- Ik spiekte even bij andere seizoensoverzichten van FC Utrecht en zie dat daar ook veel statistieken te vinden zijn zonder dat het duidelijk is waar dit allemaal vandaan komt. Voetbal en bebronde informatie is toch wel iets was erg lastig samengaat op Wikipedia... S9H (overleg) 17 jul 2023 00:15 (CEST)
- Ik heb bronnen/referenties toegevoegd onder Punten, stand en doelpunten per speelronde (waar het woord bron stond). Ook bij de transfers heb ik bronnen/referenties toegevoegd. Verder zie ik in de lay-out nergens iets over bron of iets staan. Als er eventueel toch nog meer bronnen moeten komen hoor ik het wel weer. SapCal9719 (overleg) 17 jul 2023 19:54 (CEST)
- Het ziet er al netjes uit. Ik twijfel nog wel over de lege tabellen, maar kan begrijpen dat dit gedurende het seizoen steeds voller wordt. Ik laat de beoordeling wel aan een moderator, al ben ik zelf redelijk tevreden over de huidige status van het lemma. Het is niet meer volledig WIU, maar ik twijfel te veel over of de lege tabellen wel geschikt zijn om de nominatie zelf in te gaan trekken. S9H (overleg) 17 jul 2023 20:03 (CEST)
- Ik heb bronnen/referenties toegevoegd onder Punten, stand en doelpunten per speelronde (waar het woord bron stond). Ook bij de transfers heb ik bronnen/referenties toegevoegd. Verder zie ik in de lay-out nergens iets over bron of iets staan. Als er eventueel toch nog meer bronnen moeten komen hoor ik het wel weer. SapCal9719 (overleg) 17 jul 2023 19:54 (CEST)
- Dat klopt helemaal, als er meer bronnen vermeld moeten gaan worden hoor ik het graag. Dan vul ik die aan. De lege tabellen worden gevuld wanneer de competitie begint, de voorbereiding is begonnen dus zoals je ziet wordt de pagina nu steeds aangevuld. Het is overigens een seizoenspagina, zo'n pagina kan je niet in 1x helemaal vullen natuurlijk. SapCal9719 (overleg) 15 jul 2023 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ziet er voldoende afgerond uit om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Per eerdere nominaties van onaffe ""voetbalclub" in het seizoen 2023/24" (zie hier) – S9H (overleg) 23 jun 2023 17:12 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaande. Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen Dit gaat over seizoen 2022/23, dus eigenlijk is dit grond voor nuweg wegens onzin? Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt me eigen meer iets voor op fandom, maar vooruit: laten we het een kans geven. Echter niet in deze staat, vandaar de nominatie. In slecht Nederlands geschreven en opmaak en inleiding ontbreken. – Mondo (overleg) 23 jun 2023 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats geschreven lemma zonder opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 10:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Verhaallijn is vermoedelijk auteursrechtenschending, gezien de bronvermelding : Bron: een Anime site en vertaalt met DeebL (Deebl zal Deepl zijn) – Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 22:03 (CEST)
- Earwig says no. Maar dat zegt natuurlijk niet alles. Probleem is vooral dat we niet weten wélke animesite. Waarom van daar vertalen begrijp ik overigens ook niet, gezien de interwikis… Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:33 (CEST)
- Als je auteursrechterlijke tekst vertaald is het nog steeds auteursrechtenschending als je die tekst op Wikipedia plaatst. De vertaling is namelijk een afgeleid werk en dat doet niets af aan de originele rechten, die gelden ook op het afgeleid werk. Alleen zal Earwig die niet signaleren als copyvio, omdat die tool werkt bij vertalingen. Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 23:05 (CEST)
- Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Zoals ik al zei: er is geen bron bekend - slechts “een” animesite - dus het is vooralsnog niet na te gaan waar de tekst vandaan komt. Daarom ook dat Earwig nee zegt en wij de bron ook niet kunnen controleren. Dus het is mogelijk AUT, daar heb je volkomen gelijk in, maar waarvandaan? Dát is de vraag. Mondo (overleg) 24 jun 2023 00:41 (CEST)
- Als je auteursrechterlijke tekst vertaald is het nog steeds auteursrechtenschending als je die tekst op Wikipedia plaatst. De vertaling is namelijk een afgeleid werk en dat doet niets af aan de originele rechten, die gelden ook op het afgeleid werk. Alleen zal Earwig die niet signaleren als copyvio, omdat die tool werkt bij vertalingen. Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig opgemaakt, een slecht geschreven inleiding, en mogelijk copyvio van de verhaallijn: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 10:32 (CEST)
WIU - Dit moet beter kunnen. Geen bronnen, opmaak wel volgens richtlijnen maar erg pover, en in het algemeen erg karig. Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 22:16 (CEST)
- Het is karig, maar op zich staan er voldoende feiten voor een beginnetje. De opmaak en bronnen omtrent WP:BLP zijn inderdaad nog niet in orde. Mondo (overleg) 23 jun 2023 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen Winnaar van kermiskoersen. Die worden normaliter veelal onderling verkocht en zijn per definitie totaal niet relevant. HT (overleg) 23 jun 2023 23:35 (CEST)
- In dat geval mag je flink gaan nomineren in de lijst met winnaars in het gelinkte artikel over die kermiskoers… en dan meteen dat artikel meenemen in de nominatie. Mondo (overleg) 24 jun 2023 00:42 (CEST)
- @Mondo: Dat is onbegonnen werk. Maar de lemma's voldoen wel aan de drie hoofdlijnen van WP:NL: productie, massa en kwantiteit. Over kwaliteit en relevantie praten we niet. HT (overleg) 24 jun 2023 07:22 (CEST)
- Normaal gezien zou ik tegen zijn want hij rijdt op continentaal niveau daarnaast zijn allesbehalve alle kermiskoersen verkocht maar het kwam vroeger zeker voor. Maar nu maakte het me niet zoveel uit als deze renner wordt verwijderd en als hij later helemaal doorbreekt een beter lemma krijgt. Themanwithnowifi (overleg) 30 jun 2023 21:30 (CEST)
- @Mondo: Dat is onbegonnen werk. Maar de lemma's voldoen wel aan de drie hoofdlijnen van WP:NL: productie, massa en kwantiteit. Over kwaliteit en relevantie praten we niet. HT (overleg) 24 jun 2023 07:22 (CEST)
- In dat geval mag je flink gaan nomineren in de lijst met winnaars in het gelinkte artikel over die kermiskoers… en dan meteen dat artikel meenemen in de nominatie. Mondo (overleg) 24 jun 2023 00:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
conform de discussie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 10:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen die over deze dj schrijven. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:19 (CEST)
- Als je het hier als NE omschrijft, moet je ook het NE sjabloon bij het artikel plaatsen, anders schept het verwarring. Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 23:21 (CEST)
- Ik hoor graag van anderen of die ook zo ontzettend verward raken. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:32 (CEST)
- Heel eenvoudig: ofwel je nomineert een artikel omdat je het NE vindt, of je vindt gewoon dat het weg moet. Maar nu plak je een {weg}-sjabloon op het artikel, en schrijft hier dat het NE is. Dus wat is het nou? Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 23:41 (CEST)
- Ik vind het onderwerp NE, dus moet het weg. En tja, er zijn twee sjablonen, wat erg zeg. Geen problemen maken die er niet zijn aub. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:48 (CEST)
- Dan zou ik zeggen: geef hier ook als omschrijving weg, en dan als toelichting dat je het NE vindt. En jij maakt het verwarrend door hier als nominatiereden neer te zetten NE. Consistentie noemt men dat. Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 23:51 (CEST)
- Ik vind het onderwerp NE, dus moet het weg. En tja, er zijn twee sjablonen, wat erg zeg. Geen problemen maken die er niet zijn aub. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:48 (CEST)
- Nominatie is meer dan duidelijk zo. Dat de sjabloon niet NE meldt is echt geen groot drama. Ik vind het zelfs soms ook beter om bijvoorbeeld de Sjabloon:verwijderen te gebruiken. Met deze sjabloon hoeven de lezers niet direct te zien wat er allemaal mis is, maar kunnen de geïnteresseerde mensen wel doorklikken naar de plek waar de discussie is.
- Dan over de dj. Hij heeft 44 maandelijkse luisteraars op Spotify, en er zijn geen onafhankelijke bronnen die over hem schrijven. Lijkt mij duidelijk NE. S9H (overleg) 24 jun 2023 08:56 (CEST)
- Trouwens: hij bracht dit jaar zijn eerste Singel uit?? Knap hoor! Paolingstein (overleg) 25 jun 2023 18:26 (CEST)
- Heel eenvoudig: ofwel je nomineert een artikel omdat je het NE vindt, of je vindt gewoon dat het weg moet. Maar nu plak je een {weg}-sjabloon op het artikel, en schrijft hier dat het NE is. Dus wat is het nou? Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 23:41 (CEST)
- Scholier die zichzelf eerst vanaf school plaatste en nu vanaf huis. Zie hier. Hoyanova (overleg) 24 jun 2023 09:41 (CEST)
- Ik hoor graag van anderen of die ook zo ontzettend verward raken. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: gegarandeerd kansloos "artikel" over een minderjarige (zie, inderdaad, hier), daarom per WP:SNEEUW direct verwijderd. Wutsje 27 jun 2023 17:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen die over deze dj schrijven. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2023 23:23 (CEST)
- Idem als hierboven Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 23:26 (CEST)
- Als weg genomnineerd, maar hier als NE vermeld?? Paolingstein (overleg) 25 jun 2023 18:32 (CEST)
"Known for his full floor energy with massive uplifting circuit house music, that brings the audience to a higher level." behalve expliciete reclame ook niet in het Nederlands geschrevenDe Engelse tekst is inmiddels weg, maar alsnog Voor verwijderen TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2023 16:10 (CEST)
- Voor verwijderen Inmiddels nog minder dan een beginnetje: "...is een Belgische deejay(is dit niet gewoon DJ?) en producer". Paolingstein (overleg) 5 jul 2023 16:17 (CEST)
- Inmiddels is het beginnetje-niveau overstegen. Maar de tekst klinkt zeer promotioneel. Een zin als "Tussen 2009 tot 2023 is Elof de Neve de belangrijkste resident deejay van de ‘coolste gay dance club in the world’ (volgens de NY Times)." beroept zich dan nog wel op een zeer toonaangevende krant, maar een link naar dat NYT-artikel lijkt me meer dan handig. Apdency (overleg) 5 jul 2023 16:47 (CEST)
- Opmerking letterlijke auteursrechtenschending van deze website. Eerst in het engels gedaan daarna in vertaling. Hoyanova (overleg) 5 jul 2023 16:48 (CEST)
- Daar is maar 1 oplossing voor: direct verwijderen (wat ik dus zojuist heb gedaan). Mbch331 (overleg) 5 jul 2023 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - . Mbch331 (overleg) 5 jul 2023 17:34 (CEST)