Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230614
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze schoolgidsinformatie met een promotionele inhoud Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 09:22 (CEST)
Voor verwijderen Eens met Hoyanova. Mondo (overleg) 14 jun 2023 10:38 (CEST)- Ik heb de eerste versie in 2009 geschreven en ben al lang niet meer actief op Wikipedia en ben ook niet van plan om het te verbeteren. Dus als het jullie in de weg staat moet je het vooral verwijderen. Ik zie echter de meerwaarde niet van het verwijderen van korte maar inhoudelijke artikelen. KanmanVraagje? 14 jun 2023 13:15 (CEST)
- Wat is er eigenlijk promotioneel? 90.145.229.101 14 jun 2023 13:47 (CEST)
- Het hoofdstuk Talent. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 13:54 (CEST)
- Wat is er eigenlijk promotioneel? 90.145.229.101 14 jun 2023 13:47 (CEST)
- Ik heb de toelichting bovenaan het artikel wat uitgebreid met "bronloze schoolgidsinformatie met een promotioneel "Talent"verhaal. In artikel staat alleen dat het een school is met een aantal leerlingen, daarna worden allemaal andere scholen genoemd en daarna volgt een aanprijzende tekst. Geen artikel met historie en relevante gegevens waaruit encyclopedische relevantie zou blijken en ontbeert ook secundaire onafhankelijke bronnen. De lijst met voormalig scholieren (hier "studenten" genoemd) is bronloos." Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 13:58 (CEST)
- Geen idee hoe het zit met het beleid hier met scholen en wat er precies verwacht wordt, maar het is een lang bestaande grote regionale middelbare school die als middenschool begon. Daar valt best wat over te schrijven en me dunkt ook wat over te vinden, misschien via regionale historische kringen publicaties of anderszins. Het lemma laat hier in de huidige staat echt steken vallen waaruit blijkt dat de auteur niet erg veel idee had van de school, althans dat zou ik denken. Labrang (overleg) 14 jun 2023 18:08 (CEST)
De school is mogelijk relevant maar dit is niet behoudbaar met een alinea als "In het schooljaar 2011-2012 is een speciaal talentprogramma van start gegaan. Dit programma biedt passend onderwijs aan hoogbegaafde leerlingen. Het gaat uit van vraaggestuurd onderwijs en is gefundeerd op verwondering en leren leren. Naast de noodzakelijk cognitieve uitdaging leren de leerlingen ook om daar op een goede manier mee om te gaan. Behalve voor de eigen vragen van de leerling is er ook aandacht voor de vaardigheid onderzoeken en ontwerpen. Binnen het programma vallen ook andere vakken die het reguliere onderwijs niet heeft, zoals design en extra mentorlessen. "... Hoyanova (overleg) 28 jun 2023 10:31 (CEST)
- Ik heb gesnoeid in het lemma en bovenstaande problematische passage is weg. Ik heb later vandaag mogelijk tijd om nog wat meer aan het artikel te werken. Een oprichtingsdatum bijvoorbeeld zou ook wel aardig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met de uitbreiding van Thieu1972 is het artikel wat mij betreft voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos. Teveel fouten en onnauwkeurigheden om te kunnen behouden in deze vorm. Zal volledig moeten herschreven worden en mogelijk ook hernoemd. Johanraymond (overleg) 14 jun 2023 09:37 (CEST)
- Bronloos, nou ja, er staat "armchair historian" op youtube als bron. Of dat een valide bron is weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat als dit EW is er wel goede geschreven digitale bronnen te vinden zijn. Verder dient het inderdaad herschreven te worden in het juiste format etc. Ik ga it van goede wil en sympathiek bedoelde moeite, maar zo is het niet geschikt. Labrang (overleg) 14 jun 2023 18:02 (CEST)
- Die bron is toegevoegd na de nominatie. Een youtube-filmpje sluit ik niet per se uit als valide bron. Ik ga ook uit van goede wil maar dit moet echt nog verbeterd worden. Johanraymond (overleg) 14 jun 2023 22:14 (CEST)
- "toegevoegd na de nominatie" - ah dat had ik even gemist Labrang (overleg) 15 jun 2023 00:16 (CEST)
- Die bron is toegevoegd na de nominatie. Een youtube-filmpje sluit ik niet per se uit als valide bron. Ik ga ook uit van goede wil maar dit moet echt nog verbeterd worden. Johanraymond (overleg) 14 jun 2023 22:14 (CEST)
- Weg deze rommel. - ErikvanB (overleg) 15 jun 2023 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier schort helaas van alles aan. De tekst is niet-encyclopedisch ("Wanneer de Duitsers de Fransen omsingeld hadden, onderschatten zij hen eigenlijk veel te fel. Daardoor kon Frankrijk in het begin nog relatief goed stand houden. Maar op 31 mei verving Hitler generaal Guderian door generaal Von Kuchler die besloot actie te ondernemen!") en een goede samenhang ontbreekt, en ook de opmaak deugt niet. De YouTube-bronnen heb ik niet getaxeerd, de huidige tekst is dermate WIU dat verwijderen en opnieuw beginnen de beste optie is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 10:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Band heeft bestaan en is weer opgeheven, meer leren we niet. Wat is dan de encyclopedische relevantie? Opmaak is tevens niet in orde en onafhankelijke bronnen die over de band geschreven hebben lijken volledig te ontbreken voor deze band. – Dqfn13 (overleg) 14 jun 2023 12:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op geen enkele wijze informeert het lemma over het oeuvre en succes van deze band, geen nummer of album is benoemd. Wel lees ik zinnen als "Omwille van fysieke trubles hield Frank De Coster het in 2022 voor bekeken". Dit is inhoudelijk onvoldoende, relevantie blijkt nergens uit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit magere stukje tekst blijkt niet waarom deze studievereniging relevant is voor opname. Mocht het opgeknapt worden, dan moet het nog wel hernoemd worden. – Mbch331 (overleg) 14 jun 2023 12:40 (CEST)
- Het begint haast een traditie te worden, studentenverenigingen op TBP…
- En inderdaad is ook deze niet relevant, althans, niet in de huidige vorm. Mondo (overleg) 14 jun 2023 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is op generlei wijze aangetoond. Niet voor het eerst trouwens, in 2022 is dit lemma ook al afgehandeld. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – drie bronloze zinnen over iemand die "bekend is met zijn rol".... Zo te zien een computervertaling Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 13:21 (CEST)
- Ik mag hopen dat hij bekend is met zijn rol; niks storenders dan kijken naar iemand die zich niet heeft ingelezen in zijn rol.
- Maar zonder dollen: Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 jun 2023 19:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondermaats gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - per de nieuwe Eerste Kamerperiode inderdaad een gezamenlijke fractie en daarom prima om ze gezamenlijk te zetten in het Sjabloon:Navigatie Eerste Kamerleden voor GroenLinks-PvdA. Maar voor dit soort lijsten gaat het om Kamerleden per partij. Er is weliswaar een gezamenlijke fractie maar (nog) geen fusie van de partijen. Daarom voor de lijsten Lijst van Eerste Kamerleden voor de PvdA en Lijst van Eerste Kamerleden voor GroenLinks gebruiken en eventueel in een kolom opmerkingen dat het om een gezamenlijke fractie ging ('in periode X' bij leden die meerdere periodes hebben). Idem de fractievoorzitter.. Agora (overleg) 14 jun 2023 15:48 (CEST)
- Ik ben het niet eens met de stelling dat het om Kamerleden per partij gaat, of dat is de praktijk in ieder geval niet. Een vergelijkbaar voorbeeld is denk ik de Lijst van Tweede Kamerleden voor de Neutrale fractie. Dit was een fractie van met leden van vijf partijen, die kort na de verkiezingen samen verder gingen. Ook deze partijen hebben dus naast de lijst die de Neutrale fractie betreft een eigen lijst, zie de lijsten van de Plattelandersbond, Economische Bond, en hier de drie kleinere partijen. Dat is in ieder geval op basis waarvan ik de GL-PvdA-lijst heb aangemaakt. -Pennenetui3000 (overleg) 14 jun 2023 16:34 (CEST)
- Ik zou niet te veel waarde willen hechten aan het gebruik van het woordje partij in de categorienaam; je kunt niet alles vatten in die naam. De situatie is vergelijkbaar met die van de neutrale fractie (zoals al aangegeven door Pennenetui3000), en ook wel met de ChristenUnie in de periode 1999-2003 - al hadden RPF en GPV in 1999 al wel een gemeenschappelijke lijst bij de verkiezingen, in tegenstelling tot GL en PvdA nu. Feit blijft dat de partijen al ruim voor de verkiezingen hadden aangegeven een gemeenschappelijke fractie te gaan vormen, en dat de Eerste Kamer dat erkend heeft door de fractie ook onder de samengestelde naam op de website te vermelden, een duidelijk verschil met de situatie in geval van afsplitsingen. Wat mij betreft handhaven we het genomineerde artikel; we willen ook graag de historische situatie goed weergeven - Skuipers (overleg) 15 jun 2023 11:11 (CEST)
- De situatie en status van fracties en partijen ruim 100 jaar geleden is wel wat anders, mijns inziens juist geen goede vergelijking. Bij de Christenunie (en ook Groenlinks en het CDA kennen zo'n periode) kwam er uiteindelijk wel een daadwerkelijke partijfusie, daarvan is hier nadrukkelijk (nog) geen sprake. Belangrijk punt is mijns inziens ook dat de leden verkozen zijn op aparte kieslijsten per partij. Een wijziging als [1] is mijns inziens eigenlijk ook onjuist, daar horen de verkozenen per kieslijst gewoon aangevuld te worden en dient met een opmerking of noot de duiding gemaakt te worden. Dat de gezamenlijke fractie als sjabloon samen staat, is mijns inziens een juiste weergave maar deze lijst niet. Bij een gezamenlijke kieslijst was dit geen discussie geweest. - Agora (overleg) 15 jun 2023 14:37 (CEST)
- Ik twijfel een beetje. We hebben in de praktijk altijd de lijst samengesteld op basis van fracties, niet op basis van kandidatenlijst. Bijvoorbeeld Wybren van Haga bij FVD. Voor de vele afsplitsingen hebben we Lijst van afsplitsingen van Eerste Kamerfracties, maar Lijst van samenvoegingen van Eerste Kamerfracties hebben we niet. Dus dan is dit geen gekke optie, en is een zeer feitelijke weergave.
- Maar ik ben ook altijd groot voorstander van niet teveel versnipperen van pagina's. Dan is het gescheiden houden - met juiste verwijzingen naar de situatie in de praktijk - misschien wenselijker. Dajasj (overleg) 15 jun 2023 14:42 (CEST)
- Misschien oprecht geen slecht idee om te veranderen naar Categorie:Lijsten van Eerste Kamerleden naar fractie? Dajasj (overleg) 15 jun 2023 14:43 (CEST)
- De situatie en status van fracties en partijen ruim 100 jaar geleden is wel wat anders, mijns inziens juist geen goede vergelijking. Bij de Christenunie (en ook Groenlinks en het CDA kennen zo'n periode) kwam er uiteindelijk wel een daadwerkelijke partijfusie, daarvan is hier nadrukkelijk (nog) geen sprake. Belangrijk punt is mijns inziens ook dat de leden verkozen zijn op aparte kieslijsten per partij. Een wijziging als [1] is mijns inziens eigenlijk ook onjuist, daar horen de verkozenen per kieslijst gewoon aangevuld te worden en dient met een opmerking of noot de duiding gemaakt te worden. Dat de gezamenlijke fractie als sjabloon samen staat, is mijns inziens een juiste weergave maar deze lijst niet. Bij een gezamenlijke kieslijst was dit geen discussie geweest. - Agora (overleg) 15 jun 2023 14:37 (CEST)
- Ik zou niet te veel waarde willen hechten aan het gebruik van het woordje partij in de categorienaam; je kunt niet alles vatten in die naam. De situatie is vergelijkbaar met die van de neutrale fractie (zoals al aangegeven door Pennenetui3000), en ook wel met de ChristenUnie in de periode 1999-2003 - al hadden RPF en GPV in 1999 al wel een gemeenschappelijke lijst bij de verkiezingen, in tegenstelling tot GL en PvdA nu. Feit blijft dat de partijen al ruim voor de verkiezingen hadden aangegeven een gemeenschappelijke fractie te gaan vormen, en dat de Eerste Kamer dat erkend heeft door de fractie ook onder de samengestelde naam op de website te vermelden, een duidelijk verschil met de situatie in geval van afsplitsingen. Wat mij betreft handhaven we het genomineerde artikel; we willen ook graag de historische situatie goed weergeven - Skuipers (overleg) 15 jun 2023 11:11 (CEST)
Opmerking Eigenlijk is dit niet helemaal een TBP-discussie maar meer een inhoudelijke discussie. Ik ga de nominatie sluiten en op het lemma vervangen door een 'twijfel' met verwijzing naar Wikipedia:De Commotie voor verdere discussie. - Agora (overleg) 15 jun 2023 14:45 (CEST)