Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220819
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze tekst met vele beweringen en taalfouten en stijlfouten uit onbekende bron - lijkt een matige vertaling ergens vandaan. Hoyanova (overleg) 19 aug 2022 07:36 (CEST)
- Vertaling is van de Engelse Wiki. Look Sharp!
19 aug 2022 08:16 (CEST) 
Voor verwijderen Bronloze vage beweringen en geen claim to fame. Zwitser123 (overleg) 22 aug 2022 08:34 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaatse tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is vrijwel een losse infobox. In andere taalversies is te zien dat er véél meer over deze toren valt te vertellen dan wat dit ene miezerige zinnetje de lezer nu biedt. 
Erik Wannee (overleg) 19 aug 2022 08:42 (CEST)
Tegen verwijderen Ik geloof dat het nu een goed artikel is geworden. Fred (overleg) 19 aug 2022 10:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel ziet er nu inderdaad een stuk beter uit. Mondo (overleg) 19 aug 2022 16:41 (CEST)
Opmerking Niet om het een of ander, maar even voor de duidelijkheid: de aanmaker is Italiaans en dit is zijn/haar tweede, vertaalde artikel op WP:NL. Mondo (overleg) 19 aug 2022 17:08 (CEST)
Taalkundig rommelt het wel een beetje:
- "alle ontworpen door de Argentijns-Amerikaanse architect César Pelli en met ingenieurstechnieken door MSC Associati uit Milaan". Wat is "met ingenieurstechnieken"?
- "De tertiaire oppervlakte"?
- "Milaans hoofdkwartier"
- "een passerelle die conflictvrije toegang waarborgt en scheiding van gemotoriseerd verkeer". Vinvlugt (overleg) 19 aug 2022 16:52 (CEST)
- Dat is waar. Het oorspronkelijke door nominator genoemde bezwaar is opgelost. Maar een taalkundige poets is nog wel nodig. Fred (overleg) 19 aug 2022 19:13 (CEST)
- Inmiddels is het een volwaardig artikel geworden; ik heb de nominatie doorgehaald. Met dank aan de opknappers. Uiteraard wil ik ook nog graag weten wat nou dat tertiaire oppervlakte is.
Erik Wannee (overleg) 20 aug 2022 11:53 (CEST)
- Inmiddels is het een volwaardig artikel geworden; ik heb de nominatie doorgehaald. Met dank aan de opknappers. Uiteraard wil ik ook nog graag weten wat nou dat tertiaire oppervlakte is.
- Dat is waar. Het oorspronkelijke door nominator genoemde bezwaar is opgelost. Maar een taalkundige poets is nog wel nodig. Fred (overleg) 19 aug 2022 19:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie wordt niet duidelijk. Zijn hier onafhankelijke bronnen voor beschikbaar? – Encycloon (overleg) 19 aug 2022 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een studievereniging. Encyclopedische relevantie is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven, er is niks verifieerbaar, en de tekst gaat meer over de naamgever dan over de vereniging. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die WINKE hebben beschreven. IMDb is als crowdsourced profielensite geen geschikte bron. Ook Dordtverbeeldt.nl is geen geschikte bron, gezien de zakelijke relatie. hiro the club is open 19 aug 2022 23:02 (CEST)
- In z'n huidige staat: weg. Met deze informatie en bronnen mag de aanmaker van geluk spreken dat het geen nuweg is geworden. Een linkje op diens gebruikers-overlegpagina naar Wikipedia:Zelfpromotie heeft ook niet mogen baten. Apdency (overleg) 20 aug 2022 09:27 (CEST)
Ik ben van mening dat als onafhankelijk artiest het moeilijk word gemaakt genoteerd te worden. Er is geen zakelijke relatie met Dordt Verbeeldt, door stichting beeldende kunst in Dordrecht en de gemeente is gevraagd een werk over Dordrecht te maken voor het 800 jarig bestaan. Ook de Kauwgommuur een cultureel erfgoed in Dordrecht is gerefereerd en het creëert een korte omschrijving over de artiest Winke, dat geen bedrijf is enkel een persoon en artiest dus het kan niet commercieel zijn. Wanneer er meer exposities zijn bij andere culturele instanties kan dit aan de pagina worden toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Winkeofficial (overleg · bijdragen) 29 aug 2022 20:35
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond middels gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over Winke. IMDb is geen geschikte bron, Via Cultura is een primaire (en erg lokale) bron, en Dordt Verbeeldt is opdrachtgever en dus niet onafhankelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 06:58 (CEST)