Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230516
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Volstrekt onvoldoende, had het al bijna als nuweg aangemerkt. "De Seneca waren de eerste bewoners van Noord-Amerika" ??? -- Joostik (overleg) 16 mei 2023 07:17 (CEST)
- Die bewering mag zeker wel een bron hebben. Enwiki beweert dat niet. Die geven alleen aan dat het een inheems volk is. Mogelijk dat de aanmaker oorspronkelijke bewoners verwart met eerste bewoners. Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 10:21 (CEST)
- Inderdaad, misschien ook omdat er in die context vaak gesproken wordt over 'First nations'. Ecritures (overleg) 16 mei 2023 10:38 (CEST)
- “Eerste bewoners” klopt inderdaad niet en heb ik bij deze aangepast, maar verder zie ik genoeg feiten voor een beginnetje. Helaas zijn de regels omtrent een beginnetje niet erg streng. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:24 (CEST)
- En nu heb ik het artikel op basis van EN:WP ietsje aangevuld. Het voldeed al, maar nu voldoet het meer dan ruimschoots aan de beginnetjecriteria. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Hier is nog heel veel werk te verrichten. Opmaak moet een stuk beter, er moet duidelijk worden wat de relevantie is, er moet duidelijk worden op welke bronnen de informatie is gebaseerd. MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2023 08:59 (CEST)
- Computervertaling door LTA Disneyvandaal. Kan beter een doorverwijzing worden naar VeggieTales#Series. Hoyanova (overleg) 16 mei 2023 09:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er schort nogal wat aan deze lijst. De lezer wordt toegesproken ("Wens je meer te weten over computerspellen en hun impact dan kan je hun PEGI-classificatie controleren of de speelhetslim.be website consulteren."), de claims lijken eigen onderzoek ("De rijke Belgische cultuur is regelmatig bron van inspiratie voor computerspellen maar die werden en worden nog steeds regelmatig in de Verenigde Staten of andere Europese landen ontwikkeld) en niet onderbouwd door bronnen ("Eén van de rijkste inspiratiebronnen zijn de Belgische stripverhalen zoals Kuifje, Largo Winch, De Smurfen, Suske en Wiske en XIII." - maar dit blijkt niet uit de huidige lijst met titels) en de demarcatie van de lijst is onduidelijk (nu evident incompleet, wat is lat van relevantie). Dit is in de huidige staat echt onvoldoende. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 09:14 (CEST)
Voor verwijderen Per bovenstaande. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:26 (CEST)- WIU: Bedankt voor de opmerkingen. Diverse aanpassingen en een verduidelijking in de overlegpagina werden uitgevoerd maar laat gerust weten of dit voldoende is of niet. Er kunnen ook status of verzoekberichten toegevoegd worden tijdens de verdere uitbouw.
- Striphelden: zolang de vraag over de definitie ontwikkeld in België niet éénduidig vast staat, kan er wel naar deze onderwerpen en hun spellen verwezen worden maar worden ze niet opgenomen gezien vele in Frankrijk of Nederland werden ontwikkeld. In de ruimste interpretatie zal ik deze nog met plezier toevoegen.
- Algemeen: Het staat iedereen vrij om een constructieve bijdrage aan dit of ander artikels te leveren om die verder te laten uitgroeien zonder direct aan verwijdering te denken. Correcties, opmerkingen en uitbreidingen zijn één benadering en de overlegpagina is ook met een rede ingevoerd maar wordt te weinig gebruikt versus verwijderingsuggesties die direct aan het ander appreciatie spectrum zitten. Harry Van den Bulck (overleg) 17 mei 2023 08:28 (CEST)
- Het lemma bevat nog steeds wat vreemde zaken. De opmerking 'Eén van de rijkste historische inspiratiebronnen zijn de Belgische stripverhalen...' heb ik inmiddels grotendeels weggehaald: de bijbehorende bron stelt het namelijk niet zo voor, maar benoemt de strips als een van de inspiratiebronnen voor games. Overigens betwijfel ik of de zin überhaupt thuishoort in dit lemma, aangezien deze games vooral buiten België lijken te zijn ontwikkeld. Dan hebben ze dus niks van doen in een overzicht van spellen die in België zijn ontwikkeld. Alsof je in een lijst van Nederlandse literatuur ook Belgische en Amerikaanse boeken opneemt omdat ze over een Nederlands onderwerp gaan.
- Wat de website speelhetslim.be verder met deze lijst te maken heeft, snap ik niet zo goed. Die site gaat niet specifiek over in België ontwikkelde games.
- De opmerking over PEGI begrijp ik ook al niet echt. Dat is gewoon een Europees leeftijdsclassificatiesysteem en heeft dus ook niets met het thema van deze lijst van doen. Het komt over als nodeloze bladvulling. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 08:04 (CEST)
- Ik handel mijn eigen nominaties niet af, maar wat mij betreft is de huidige staat nog steeds vrij problematisch. Mijn belangrijkste bezwaar is dat de demarcatie van deze overzichtslijst nog altijd niet duidelijk is – een deel op de lijst moet nog uitkomen en is NE. Op welke bron is deze samenstelling gebaseerd, is er nergens in onafhankelijke bronnen een overzicht als deze te vinden? Ik lees inderdaad dat een aantal games een Belgisch stripverhaal als thema heeft, maar de spellen in het aangehaalde artikel zijn niet ontwikkeld in België, waarmee het in dit lemma een volledig triviale opmerking blijft. De link naar speelhetslim.be heeft net zo min iets met dit lemma te maken. Dit blijft een allegaartje. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 14:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we zijn een maand verder, en met de opmerkingen en tips is helaas niets gedaan. De lijst bevat games die nog niet zijn uitgebracht, en games waarvan de relevantie onduidelijk is. Kortom, de afbakening van het onderwerp is onvoldoende. Verder blijft onduidelijk waarom info over PEGI en Speelhetslim.be vermeldenswaard zijn, en heeft de mededeling over het gebruik van Belgische thema's in games hier niets van doen als die games helemaal niet in België zijn ontwikkeld. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2023 21:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is er iets bijzonders aan dit cruiseschip? Dat het het vlaggenschip van een cruisemaatschappij is, maakt een schip nog niet relevant. Dat het bestaat ook niet. – Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 10:18 (CEST)
- Op zichzelf hoeft een schip niet bijzonder te zijn op opgenomen te worden in een encyclopedie, wel moet iemand de moeite genomen hebben over het schip te schrijven. Dit artikel nu is wel erg ondermaats. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 10:44 (CEST)
- Zolang het geen probleem is om alle voetgangersbruggen in Amsterdam een artikel hier op Wikipedia te geven (b.v. Brug 2483) zie ik niet in waarom dit niet past op wiki. Daar komt bij dat het kennelijk op de Noorse en Duitse wiki wel interessant genoeg is. Artikel lijkt ook al iets verbeterd. Mvg 31.21.58.243 17 mei 2023 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is flink verbeterd, en er zijn zowaar ook enkele onafhankelijke bronnen. Misschien is het qua bronnen niet riant te noemen, maar goed genoeg voor minstens het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:43 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vorige maand opgerichte organisatie, zonder duidelijke encyclopedische relevantie. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie schrijven. Doelstellingen worden in het artikel zo ruim uitgemeten dat dit meer een pagina is om naamsbekendheid te genereren, dan dat het werkelijk informatie over de organisatie verschaft. – Dqfn13 (overleg) 16 mei 2023 10:52 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast zodat de eigen doelstellingen zich minder prominent manifesteren. Er werden verschillende bronnen toegevoegd met de ondersteunende citaten. Als Belgische overheidsinitiatief in een moderne zich ontwikkelende industrie, lijkt enkel al het bestaan en de impact verantwoord om met dit onderwerp van start te gaan en in de toekomst verder uit te breiden. Harry Van den Bulck (overleg) 16 mei 2023 15:22 (CEST)
- De encyclopedische relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen die óver het onderwerp hebben geschreven. Dat iets bestaat, maakt nog niet dat dat onderwerp meteen relevant is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Onderwerp is in enkele media genoemd bij oprichting, maar verder geen bronnen die verder duiding geven over het onderwerp. Doelstellingen zijn leuk voor een bedrijf, maar wat encyclopedisch relevant is wat het bedrijf daadwerkelijk gerealiseerd heeft en wat daar relevant aan is. Dat mist hier. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2023 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze bedrijfsgidsvermelding, relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 16 mei 2023 11:55 (CEST)
- Moderator afhandeling: mogelijk relevant, maar dat dient te blijken uit onafhankelijke bronnen en uit een fatsoenlijk artikel en niet uit een korte opsomming van de directe voorganger van het bedrijf, twee programma's en waar het het bedrijf gevestigd is. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen encyclopedisch geschreven artikel, leest meer als een opiniestuk. Titel suggereert dat er een antwoord is, maar blijkt in de laatste alinea niet gegeven te kunnen worden omdat er geen wetenschappelijk bewijs is. – Dqfn13 (overleg) 16 mei 2023 13:00 (CEST)
- Ik ben het hier mee eens. Het artikel voldeed daarnaast niet aan onze conventies, en doet dat inhoudelijk nog steeds niet helemaal. Ik denk dat dat wat Dqfn13 zegt door mijn poging tot wikificeren alleen maar duidelijker blijkt. –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2023 13:12 (CEST)
- Dat, en de titel is ook totaal niet in orde. Mondo (overleg) 16 mei 2023 13:26 (CEST)
- Wat is het onderwerp van het artikel dan? –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2023 13:55 (CEST)
Ik heb het idee dat er precies genoeg is beschreven in de paragraaf Lycopeen#Fysiologische werking en dat het genomineerde artikel gewoon de prullenbak in kan. 
Erik Wannee (overleg) 16 mei 2023 14:02 (CEST)
- Je hebt gelijk Erik. Daar staat met veel minder woorden bijna precies hetzelfde. Je zou kunnen zeggen dat het onderwerp (de rol van lycopeen bij prostaatkanker) wat verstopt zit, maar uiteindelijk is dit artikel ook niet heel makkelijk te vinden. Voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2023 14:41 (CEST)
- Voor verwijderen Per Dqfn13 en Erik. Mondo (overleg) 16 mei 2023 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 10:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mike over Mike. Jonge artiest met net een paar eerste singles. Bronnen die zijn relevantie moeten aantonen ontbreken. Heeft ook een promotint, wat niet gek is gezien de aanmaker zo goed als zeker Mike zelf is. – Mondo (overleg) 16 mei 2023 14:17 (CEST)
- Een retry want eerst hadden we op 29 juni 2022 GwnMike aangemaakt door GwnMike (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dat direct verwijderd werd als expliciete zelfpromo en de aanmaker kreeg uitleg en nu een wat minder promotioneel stukje aangemaakt door Mike Bosselaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dat is zoals uit de inhoud blijkt de echte naam van de jongeman die onder de artiestennaam GwnMike optreedt. Zie hier. Uit de inhoud en het gebrek aan bronnen lijkt me niet dat deze persoon momenteel encyclopedische relevantie heeft. Hoyanova (overleg) 30 mei 2023 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit lijkt mij enkel reclame, geen onafhankelijke bronnen en verder ook niet relevant. – S9H (overleg) 16 mei 2023 15:18 (CEST)
- Dit komt aardig in de buurt van een nuweg, Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 15:54 (CEST)
- Als reclame zal het wel meevallen. Ik zie niemand snel een vliegtuig naar Algerije nemen om daar een blikje Ifri Cola te nuttigen. Maar er zijn inderdaad geen bronnen vermeld. Een probleem bij veel lemma's in het sjabloon Colamerken onderaan. Fancruft? Johanraymond (overleg) 16 mei 2023 16:11 (CEST)
Neutraal Ik zie ook een artikel Lijst van colamerken waaraan deze is toegevoegd, en er is blijkbaar ook een groot sjabloon. Reclame kan ik het niet echt vinden, het is gewoon een beschrijving van het merk. Relevant? Wat maakt andere merken wel of meer relevant? Keurig beginnetje, maar de bronnen zijn wel wat karig. Meer dan een persbericht waarin staat dat Ifri voor een ander product een prijs heeft gekregen is het eigenlijk niet. Nou ja, ook het product Ifri cola wordt eventjes vermeld in een opsomming. Nietanoniem (overleg) 16 mei 2023 16:38 (CEST)- Ik vind dit ook geen reclame. Als het nu om een Nederlands merk zou gaan, zou het nog in de buurt komen, maar zelfs dán. Al moet wel worden gezegd dat ze daar op FR:WP anders over dachten. Nu hebben wij onze eigen richtlijnen, maar ik benoem het toch maar even. Mondo (overleg) 16 mei 2023 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met een tekst die eigenlijk alleen het bestaat, hebben we hier geen encyclopedisch artikel. De twee links hebben het over producten die prijzen hebben ontvangen, maar daar wordt in het artikel niets over genoemd. Relevantie is mogelijk aanwezig, maar dat bleek niet uit deze twee zinnen. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 17:21 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – gelikt vormgegeven bedrijfspresentatiepagina keurig met inachtneming van de gebruiksvoorwaarden door de account maar helaas niet neutraal en de bronnen zijn geen bronnen maar een heleboel vermeldingen van het bedrijf zelf alsmede veel commerciële marketingwebsites die het bedrijf noemen. Ontbeert voldoende secundaire onafhankelijke bronnen die over deze vastgoedonderneming zelf schrijven en bevat te veel promotionele beweringen. Tevens is het taalgebruik bij vlagen zeer slecht - zinnen als "Tussen 2018 en 2021 vestigde de groep een sterke aanwezigheid op de Duitse markt" doen vermoeden dat dit googletranslatevertalingen betreft. Een worstzin als "Daarnaast heeft VGP, op basis van een voortdurende dialoog met haar stakeholders, bijzonder relevante doelstellingen geïdentificeerd waaraan de onderneming de grootste bijdrage kan leveren op het gebied van duurzaamheid" is zowel onversneden borstklopperij als een rammelende vertaling uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 16 mei 2023 16:07 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Leest als een prospectus van het bedrijf zelf. Nietanoniem (overleg) 16 mei 2023 16:41 (CEST)
- Hallo Hoyanova, het artikel is aanzienlijk korter gemaakt en de bekritiseerde punten zijn verwijderd. Bovendien zijn er betere referenties opgenomen, bijvoorbeeld uit de kranten De Standaard, maar ook uit de Süddeutsche Zeitung of het Handelsblatt. Het artikel is nu beknopter gepresenteerd, dus het reclame sjabloon mag nu verwijderd worden. Met de beste groeten, --Digitalise123 (overleg) 26 mei 2023 13:43 (CEST)
- Of het sjabloon verwijderd gaat worden is niet aan u om te bepalen, maar aan de nominator (in dit geval Hoyanova) of een der moderators. Mondo (overleg) 26 mei 2023 14:10 (CEST)
- Hallo Hoyanova, het artikel is aanzienlijk korter gemaakt en de bekritiseerde punten zijn verwijderd. Bovendien zijn er betere referenties opgenomen, bijvoorbeeld uit de kranten De Standaard, maar ook uit de Süddeutsche Zeitung of het Handelsblatt. Het artikel is nu beknopter gepresenteerd, dus het reclame sjabloon mag nu verwijderd worden. Met de beste groeten, --Digitalise123 (overleg) 26 mei 2023 13:43 (CEST)
- Dat ga ik echt niet doen. Hier blijkt weer eens dat schrijven over het eigen bedrijf of namens het eigen bedrijf moeilijk is. Borstklopperige frases als dat het bedrijf een eigen "foundation" (zucht) heeft die "wil projecten financieren die het onderwijs aan kinderen en jongeren, het behoud en de bescherming van het milieu en de bescherming van het Europese culturele erfgoed bevorderen." en "dat het bedrijf zich ertoe heeft verbonden in 2025 koolstofneutraal te zijn." (en dat is ook nog eens kreupel vertaald nederlands) tonen dat nog maar eens aan. Hoyanova (overleg) 26 mei 2023 14:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Na het artikel gelezen te hebben kan ik niet anders concluderen dat door alles heen nog steeds bedrijfspromotie centraal staat. 'Engagement voor duurzaamheid' als kop voor een alinea is daar een goed voorbeeld van. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2023 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onafhankelijke bronnen ontbreken. Waarom is deze journalist encyclopedisch relevant? Opsomming van bezochte evenementen lijkt ook weinig toe te voegen. – Encycloon (overleg) 16 mei 2023 18:19 (CEST)
- Voor verwijderen. Stel je voor dat we van elke journalist moeten bijhouden welke individuele sporttoernooien ze hebben verslagen. - FakirNLoverleg 18 mei 2023 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is geenszins aangetoond doordat secundaire bronnen afwezig zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2023 19:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De aanmaker schrijft in de bewerkingssamenvatting: "i know, google translation is bad". Ik zou zeggen: verbind daar dan ook de consequenties aan! Ofwel je gebruikt die vertaaltool niet, ofwel je poetst het daarna zodanig op dat het wel bruikbaar is. Wat ik op de gebruikerspagina van de aanmaker lees, doet me vermoeden dat dit niet vanzelf goed komt. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2023 18:20 (CEST)
- Gezien de staat van het artikel en de situatie ben ik voor nuweg. Mondo (overleg) 16 mei 2023 19:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per hierboven gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2023 11:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Duidelijk vertaald van EN:WP, maar het verplichte vertaalsjabloon dan wel een vertaalvermelding in de bws ontbreekt. Ook is de opmaak nog niet in orde en is er geen inleiding (het stukje wat nu ter inleiding zou moeten dienen is niet geschreven in inleidingsstijl). Ook zijn de bronnen uit EN:WP niet overgenomen, wat me bij een zaak als deze toch belangrijk lijkt. – Mondo (overleg) 16 mei 2023 20:30 (CEST)
- "Een onderzoek van haar voertuig bracht aan het licht dat het geparkeerd stond in een grasveld". Dit is nog niet af. –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2023 21:27 (CEST)
- Ik ben ook wel benieuwd hoe je een auto in een grasveld krijgt… Mondo (overleg) 18 mei 2023 21:29 (CEST)
- Het rechterpedaal is het gaspedaal. Als het veld drassig genoeg is, komt dat "in" vanzelf. Wutsje 18 mei 2023 22:45 (CEST)
- Ik ben ook wel benieuwd hoe je een auto in een grasveld krijgt… Mondo (overleg) 18 mei 2023 21:29 (CEST)
- Het vertaalsjabloon kan je zelf toevoegen als gebruiker. Zie je zelf enige mogelijkheid om bv de opmaak te verbeteren en de inleiding aan te vullen? Vind je het artikel zo WIU dat het verwijderd moet worden als het niet verbeterd wordt? Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:07 (CEST)
- Ik weet niet van welke oldid het vertaald is. Verder heb ik geen tijd om deze hele zaak langs te lopen om alles in orde te maken, anders had ik het ook niet op TBP gezet maar zélf opgeknapt. Ik vind het in de huidige staat zeker te WIU dat het verwijderd moet worden. En Frank Geerlings heeft hierboven ook beaamt dat het artikel gewoon niet af is. Mondo (overleg) 19 mei 2023 23:14 (CEST)
- Je kunt de aanmaakdatum van ons artikel vergelijken met de bewerkingsgeschiedenis van het bronartikel. Vervolgens kies je de versie die logischerwijs gebruikt is voor ons artikel en verwerk je dat oldid. Ik stelde de vraag over de werkzaamheden die je zelf al uit had gevoerd omdat je best vaak artikelen nomineert waarvan je de gebreken (of wensen) die je opnoemt best al eens had kunnen aanpakken. De verwijderlijst is geen verzamelbak voor werk van anderen. En wat betreft geen tijd: dan nomineer je het toch (nog) niet? Dan kun je het eerst aanvullen, verbeteren etc; misschien hoeft het dan niet (meer) genomineerd te worden. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2023 00:33 (CEST)
- Ik knap al vaak genoeg artikelen op. Bijna elke dag, om precies te zijn. Ik nomineer nog niet eens de helft van wat ik tegenkom omdat ik het merendeel opknap. En trouwens, als ik het niet kan opknappen maar niet nomineer, dan nomineert iemand anders het wel. Mondo (overleg) 20 mei 2023 00:37 (CEST)
- Dat is prima dan, toch? (Dat iemand anders het nomineert). Op die manier komt een slecht artikel heus wel onder de aandacht van anderen: die last hoeft niet alleen op jou te liggen. Ik zie de laatste tijd (in het algemeen: niet bij jou alleen) dat er veel artikelen worden genomineerd 1) voor zaken die makkelijk door een nominator verholpen kunnen worden of 2) om hele triviale redenen (het is te kort, er staat geen vertaalsjabloon en dergelijke). En anders dan de politie, hebben we hier geen quota om zoveel mogelijk artikelen te nomineren voor verwijdering. Ecritures (overleg) 21 mei 2023 00:00 (CEST)
- Houdt nomineren dan in dat je eerst zelf aan het werk moet andermans rommel op te ruimen? Moet de oorspronkelijke auteur niet eerst aan zet? Die zou zich toch al in het onderwerp van het artikel verdiept kunnen hebben, dus dat lijkt me dan de aangewezen persoon. Anders wordt het voor zo'n auteur zoiets als 'gooi maar over de muur, dan is het mijn probleem niet meer' PAvdK (overleg) 30 mei 2023 10:13 (CEST)
- De kromme zinnen in deze beroerde vertaling van dit roddelpers-verhaal doet vermoeden dat de 'bewerker' ook niet precies van de hoed en de rand weet. Jammer. Slechts 1 voorbeeld, de laatste zin: In 2020 werd Rini veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf nadat hij schuldig had bevonden aan beschuldigingen van zware identiteitsdiefstal in verband met de zaak. Een heftig terugsnoeien tot Bonzai-formaat zou helpen. PAvdK (overleg) 30 mei 2023 14:09 (CEST)
- Houdt nomineren dan in dat je eerst zelf aan het werk moet andermans rommel op te ruimen? Moet de oorspronkelijke auteur niet eerst aan zet? Die zou zich toch al in het onderwerp van het artikel verdiept kunnen hebben, dus dat lijkt me dan de aangewezen persoon. Anders wordt het voor zo'n auteur zoiets als 'gooi maar over de muur, dan is het mijn probleem niet meer' PAvdK (overleg) 30 mei 2023 10:13 (CEST)
- Dat is prima dan, toch? (Dat iemand anders het nomineert). Op die manier komt een slecht artikel heus wel onder de aandacht van anderen: die last hoeft niet alleen op jou te liggen. Ik zie de laatste tijd (in het algemeen: niet bij jou alleen) dat er veel artikelen worden genomineerd 1) voor zaken die makkelijk door een nominator verholpen kunnen worden of 2) om hele triviale redenen (het is te kort, er staat geen vertaalsjabloon en dergelijke). En anders dan de politie, hebben we hier geen quota om zoveel mogelijk artikelen te nomineren voor verwijdering. Ecritures (overleg) 21 mei 2023 00:00 (CEST)
- Ik knap al vaak genoeg artikelen op. Bijna elke dag, om precies te zijn. Ik nomineer nog niet eens de helft van wat ik tegenkom omdat ik het merendeel opknap. En trouwens, als ik het niet kan opknappen maar niet nomineer, dan nomineert iemand anders het wel. Mondo (overleg) 20 mei 2023 00:37 (CEST)
- Je kunt de aanmaakdatum van ons artikel vergelijken met de bewerkingsgeschiedenis van het bronartikel. Vervolgens kies je de versie die logischerwijs gebruikt is voor ons artikel en verwerk je dat oldid. Ik stelde de vraag over de werkzaamheden die je zelf al uit had gevoerd omdat je best vaak artikelen nomineert waarvan je de gebreken (of wensen) die je opnoemt best al eens had kunnen aanpakken. De verwijderlijst is geen verzamelbak voor werk van anderen. En wat betreft geen tijd: dan nomineer je het toch (nog) niet? Dan kun je het eerst aanvullen, verbeteren etc; misschien hoeft het dan niet (meer) genomineerd te worden. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2023 00:33 (CEST)
- Ik weet niet van welke oldid het vertaald is. Verder heb ik geen tijd om deze hele zaak langs te lopen om alles in orde te maken, anders had ik het ook niet op TBP gezet maar zélf opgeknapt. Ik vind het in de huidige staat zeker te WIU dat het verwijderd moet worden. En Frank Geerlings heeft hierboven ook beaamt dat het artikel gewoon niet af is. Mondo (overleg) 19 mei 2023 23:14 (CEST)
- Mag ik even speculeren: Zou het zo kunnen zijn dat onder de WP-gebruikers er een soort drang is te scoren met zoveel mogelijk artikelen aan te maken. (Ook ik heb me schuldig gemaakt aan het presenteren van een lijst met de door mij begonnen artikelen/artikels. Alsof het een soort competitie is wie de hoogste productie heeft!) Hoewel, dit soort speculeren helpt verder ook niet. Maar op een of andere manier zou er een soort rem bedacht moeten worden op het aanmaken van halfaffe artikelen. Wie het weet mag het zeggen …. Ik ga weer verder met m'n vakantie. PAvdK (overleg) 30 mei 2023 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalsjabloon ontbreekt nog steeds. Opmaak is magertjes, en wikilinkjes ontbreken. Een nette inleiding ontbreekt. Tekstueel is het niet altijd op orde. Alles bij elkaar te slordig om te kunnen behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 18:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het stukje tekst wat er staat is niet neutraal. "de iconische Star Wars personage Ahsoka Tano" en "biedt een diepgaand inzicht in het leven van een van de meest geliefde Jedi held." En leest als een computervertaling "is een opkommende televisieserie" – Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 20:30 (CEST)
- Pff, kan dit niet gewoon genuwegd worden? Ik begrijp dat de serie waarschijnlijk wel e-waardig is, maar dit is gewoon ronduit slecht. Als de serie écht e-waardig is, dan zal een serieus iemand wel een nieuw artikel aanmaken. Mondo (overleg) 16 mei 2023 21:39 (CEST)
- Eens met nuweg, maar om een andere reden: het lemma bestaat volgens mij al Ahsoka. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 04:59 (CEST)
- Goed gevonden! In dat geval plaats ik er meteen een nuweg in verband met duplicaat op. Mondo (overleg) 17 mei 2023 10:21 (CEST)
- Eens met nuweg, maar om een andere reden: het lemma bestaat volgens mij al Ahsoka. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 04:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - als duplicaat Mbch331 (overleg) 17 mei 2023 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikeltje over een influencer waaruit geenszins encyclopedische relevantie blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:01 (CEST)
- Ze heeft wel aan meerdere programma's meegedaan en een bekend persoon onder moeders en jongeren in Nederland. Dus ik denk wel relevant genoeg. 87.213.175.224 17 mei 2023 12:34 (CEST)
- Ik kan geen bronnen van enig gezag over haar vinden. Het eerste zoekresultaat geeft me de hoogdravende kop: Channah Koerten kreeg twee keer een soa dankzij vreemdgaan Quentin. Niet helemaal de informatie waar ik naar zocht...StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2023 13:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats geschreven lemma (WIU) over een vooralsnog niet relevante persoon (NE), en het gebrek aan bronnen helpt per WP:BLP ook niet echt mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een Belgische band. Tekst is onaf en niet encyclopedisch, relevantie blijft onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Sinds nominatie alleen nog een categorie toegevoegd. Gemelde problemen zijn niet opgelost. Mbch331 (overleg) 30 mei 2023 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelig artikel over een nieuwe variant van een sport. Geen opmaak, geen secundaire bronnen, tekstueel erg zwak. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:06 (CEST)
- gewoon reclame, De laatste alinea bevat een externe link naar de website. Nuweg imo.Ldhank (overleg) 16 mei 2023 21:22 (CEST)
- Ik heb dat laatste in ieder geval uit het artikel gehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:27 (CEST)
- Bronnen zijn niet altijd vereist, maar in dit artikel staan een paar aannames. Bronvragen zijn geplaatst. Ook om mijn eerder genoemde reden lijkt mij een goede bron hier wel noodzakelijk. De naam van de sport is dezelfde als van de website. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 02:56 (CEST)
- Ik heb dat laatste in ieder geval uit het artikel gehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:27 (CEST)
- Als het meer is dan alleen dit bedrijf, kan het toch gewoon een kopje krijgen in het artikel Kleiduivenschieten ? Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 11:19 (CEST)
- Beter lijkt mij lasergame. Kleiduiven schieten is folklore. Dit type lasergame is volgens artikel in het VK ontwikkeld, zal dus ook wel een Engelse naam hebben, maar dat staat dan niet in het artikel. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel ondermaats artikel met onduidelijke zinnen als 'Inmiddels is laser-kleiduivenschieten sinds eind jaren 1990 ontworpen, dit product wat ontwikkeld werd en zijn oorsprong vind in Engeland is inmiddels over de gehele wereld in bekendheid aan toe nemen'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 16:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Een artikel als dit heeft onderbouwing nodig van bronnen die dit beschrijven. Is het een begrip dat wijd verspreid in een bepaalde regio voorkomt, of is het slechts een zeer lokaal bedenksel? Wanneer is dit bedacht, en in welke streek/regio komt het verhaal voor? Kortom: onderbouwing en uitbreiding zijn nodig. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2023 21:58 (CEST)
- Dit soort verhalen is gewoonlijk gebonden aan een regio. Maar welke regio, dat wordt niet duidelijk uit dit artikel. Het zou Vlaanderen kunnen zijn, getuige [1], waarin ook een aantal varianten wordt gegeven, verder bestaat er een boek met de titel: de korenpater. Ook Noord-Brabant moet er aan geloven, zie: [2]. Uit dit alles trek ik de slotsom dat het onderwerp zeker relevant is, maar dan wél met een goed doorwrocht artikel en niet met een losse flodder. Bronnen genoeg. Fred (overleg) 16 mei 2023 23:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een met bronnen onderbouwd artikeltje dat de vragen in de nominatie wel aardig beantwoordt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 15:02 (CEST)