Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230511
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/05; af te handelen vanaf 25/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Door gebrek aan onafhankelijke bronnen, twee van de bronnen zijn direct betrokken, twijfel aan encyclopedische relevantie. Cox was de eerste vrouwelijke student aan een specifieke studie, maar heeft dus niet of nauwelijks het vak uitgevoerd. De video 100 jaar vrouwelijke studenten kan ik onvoldoende plaatsen, de producent heeft sinds 2010 nog geen eens 800 weergaven. Een groot deel van dit artikel gaat ook niet eens over Cox, maar over zaken rondom haar. Wat wij over Cox leren is niet meer dan: geboren in 1903 te Borgloon, heeft studie aan de FRCW aan de KULeuven gedaan en na haar huwelijk richtte zij zich op haar gezin. De rest gaat niet over mw. Cox. – Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 09:32 (CEST)
- Er is wel wat over haar te vinden, ook buiten de KULeuven (Veto, RobTV), maar toegegeven, het lijkt allemaal geschreven naar aanleiding van de hernoeming van een zaal naar haar. Johanraymond (overleg) 11 mei 2023 10:32 (CEST)
- Het geeft wel een tijdsbeeld, maar dat beseft de aanmaker niet. Er staat:Na haar huwelijk koos ze ervoor...gezin. Neen, het gaat erom ze koos voor het huwelijk. Het was hoogst ongebruikelijk dat gehuwde vrouwen gingen werken. Pas in de jaren 60 werd het volgend mij geaccepteerd, dat gehuwde vrouwen gingen werken. Ze had dus niet zoveel te kiezen. Ldhank (overleg) 11 mei 2023 11:35 (CEST)
- Ik weet niet hoe het in België werkte, maar in Nederland was het zelfs tot in de jaren 60 zo dat vrouwen ontslagen werden als zij gingen trouwen. De dag na het huwelijk werden zij automatisch ontslagen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 11:46 (CEST)
- Dat bedoel ik. Als dat tijdsbeeld in het lemma tot uiting komt lijkt het mij wel ew. Zij is dan toch een wegbereider.Ldhank (overleg) 11 mei 2023 11:52 (CEST)
- Dat zal dan wel uit onafhankelijke bronnen moeten blijken. We hebben het hier niet over een vrouw die een studie heeft gevolgd en het beroep ook is gaan uitoefenen. Er waren al veel eerder vrouwen die studies hebben gedaan, maar die ook daadwerkelijk aan het werk zijn gegaan en dat waren dan wel echte wegbereiders. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 11:55 (CEST)
- Ontslag zal niet want als advocaat aan de balie was ze zelfstandige. Het kan wel zijn dat ze nog stagiair was en dat er langs die kant druk was om te stoppen. Of gewoon maatschappelijke druk / verwachtingen. Maar dat is speculatie. Johanraymond (overleg) 11 mei 2023 12:04 (CEST)
- Dat zal dan wel uit onafhankelijke bronnen moeten blijken. We hebben het hier niet over een vrouw die een studie heeft gevolgd en het beroep ook is gaan uitoefenen. Er waren al veel eerder vrouwen die studies hebben gedaan, maar die ook daadwerkelijk aan het werk zijn gegaan en dat waren dan wel echte wegbereiders. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 11:55 (CEST)
- Het geeft wel een tijdsbeeld, maar dat beseft de aanmaker niet. Er staat:Na haar huwelijk koos ze ervoor...gezin. Neen, het gaat erom ze koos voor het huwelijk. Het was hoogst ongebruikelijk dat gehuwde vrouwen gingen werken. Pas in de jaren 60 werd het volgend mij geaccepteerd, dat gehuwde vrouwen gingen werken. Ze had dus niet zoveel te kiezen. Ldhank (overleg) 11 mei 2023 11:35 (CEST)
- Is veto.be ook een afhankelijke bron? En waarom dan? Urinoise (overleg) 11 mei 2023 18:34 (CEST)
- Zo te zien wel, maar ze zijn dan wel weer beperkt tot Leuven, dus een lokaal blad. En lokale bladen worden hier doorgaans niet geaccepteerd als gezaghebbend. Mondo (overleg) 11 mei 2023 19:05 (CEST)
- We kunnen inmiddels beter een krantenarchief beginnen dan. Urinoise (overleg) 11 mei 2023 20:20 (CEST)
- Tja, ik zeg alleen wat de algemene consensus is. Ik vind dat lokale bladen wel kunnen, mits het goede lokale bladen zijn. En dit blad lijkt me uitstekend. Mondo (overleg) 11 mei 2023 20:24 (CEST)
- Veto is het journalistieke blad van de Leuvense studentenkoepel. Johanraymond (overleg) 11 mei 2023 22:23 (CEST)
- Maar wel een onafhankelijk opererend blad en dat is belangrijk. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:44 (CEST)
- Dat is natuurlijk relatief: hun enige bestaansrecht is de universiteit, hun berichtgeving gaat over de universiteit, en ze ontvangen ongetwijfeld ook geld van de universiteit. Hun focus is dus uitermate beperkt en richt zich in principe alleen op wat er zich in het eigen wereldje afspeelt. Ze zijn gelukkig geen spreekbuis en geen persberichtenplakker, maar ik weet niet of ik een lemma op vooral zo'n bron zou willen baseren. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 08:46 (CEST)
- Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt, Thieu. Ik bedoelde zeer zeker niet dat het artikel alléén op deze bronnen zou moeten leunen, maar ik bedoelde dat het voor mij prima is als ondersteunende bron. Dus, zeg, 3 gezaghebbende bronnen plus deze bron. Ze staan niet 100% los van de universiteit, maar ze zijn - zoals je al zegt - er ook geen spreekbuis van, dus onafhankelijk genoeg om als ondersteunende bron bij overige bronnen te kunnen dienen.
- Ze krijgen zo te zien wel geld van de universiteit, maar slechts als onderdeel van de studentenkoepel, dus indirect. En ik zie ook dat ze hier en daar wel kritisch over de universiteit schrijven. Sterker nog: ze hebben zelfs een tag “KU Leugen”. Ik denk niet dat de universiteit dat zou tolereren als ze niet onfhankelijk waren. Nogmaals: niet genoeg om als enige bron te dienen, maar wel als ondersteunende bij de rest. Mondo (overleg) 12 mei 2023 12:41 (CEST)
- Klopt, maar die rest, die imponeert ook niet echt helaas. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 12:51 (CEST)
- Klopt, maar theoretisch gezien kunnen ze wel gaan imponeren. 😉 Mondo (overleg) 12 mei 2023 13:47 (CEST)
- Veto is inderdaad een onafhankelijk studentenblad. Ik heb Het Laatste Nieuws nog als bron toegevoegd. Amenophis (overleg) 25 mei 2023 17:03 (CEST)
- Klopt, maar theoretisch gezien kunnen ze wel gaan imponeren. 😉 Mondo (overleg) 12 mei 2023 13:47 (CEST)
- Klopt, maar die rest, die imponeert ook niet echt helaas. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 12:51 (CEST)
- Dat is natuurlijk relatief: hun enige bestaansrecht is de universiteit, hun berichtgeving gaat over de universiteit, en ze ontvangen ongetwijfeld ook geld van de universiteit. Hun focus is dus uitermate beperkt en richt zich in principe alleen op wat er zich in het eigen wereldje afspeelt. Ze zijn gelukkig geen spreekbuis en geen persberichtenplakker, maar ik weet niet of ik een lemma op vooral zo'n bron zou willen baseren. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 08:46 (CEST)
- Maar wel een onafhankelijk opererend blad en dat is belangrijk. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:44 (CEST)
- Veto is het journalistieke blad van de Leuvense studentenkoepel. Johanraymond (overleg) 11 mei 2023 22:23 (CEST)
- Tja, ik zeg alleen wat de algemene consensus is. Ik vind dat lokale bladen wel kunnen, mits het goede lokale bladen zijn. En dit blad lijkt me uitstekend. Mondo (overleg) 11 mei 2023 20:24 (CEST)
- We kunnen inmiddels beter een krantenarchief beginnen dan. Urinoise (overleg) 11 mei 2023 20:20 (CEST)
- Zo te zien wel, maar ze zijn dan wel weer beperkt tot Leuven, dus een lokaal blad. En lokale bladen worden hier doorgaans niet geaccepteerd als gezaghebbend. Mondo (overleg) 11 mei 2023 19:05 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind het feit dat Germaine Cox herdacht wordt, en dat er een zaal in een Vlaamse universiteit naar haar genoemd wordt, genoeg om een artikel over haar te schrijven. "Kleine geschiedenis" kan ook interessant zijn. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:47 (CEST)
- We werken hier niet op die basis Amenophis. We werken hier op basis van onafhankelijke bronnen, die bepalen of iets relevant is of niet. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 10:58 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord, Dqfn13. Mijn punt is: als er een zaal aan de Vlaamse universiteit naar haar genoemd wordt, is ze wellicht relevant. Bronnen zijn een goed hulpmiddel, maar niet verplicht. Amenophis (overleg) 25 mei 2023 11:25 (CEST)
- Bronnen in het artikel zijn niet veprlicht, Amenophis, maar ze moeten wel bestaan. Verifieerbaarheid is namelijk wel verplicht. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 11:52 (CEST)
- Dat is inderdaad een belangrijke nuance, Dqfn13. Bedankt. Amenophis (overleg) 25 mei 2023 16:55 (CEST)
- Bronnen in het artikel zijn niet veprlicht, Amenophis, maar ze moeten wel bestaan. Verifieerbaarheid is namelijk wel verplicht. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 11:52 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord, Dqfn13. Mijn punt is: als er een zaal aan de Vlaamse universiteit naar haar genoemd wordt, is ze wellicht relevant. Bronnen zijn een goed hulpmiddel, maar niet verplicht. Amenophis (overleg) 25 mei 2023 11:25 (CEST)
- We werken hier niet op die basis Amenophis. We werken hier op basis van onafhankelijke bronnen, die bepalen of iets relevant is of niet. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 10:58 (CEST)
- Hierbij geldt wat mij betreft hetzelfde als voor de nominatie rondom Paula Velghe. Beide dames hebben binnen de geschiedenis van KU Leuven misschien enige relevantie, maar dat lijkt voorlopig ook het enige. KU Leuven was een veertigtal jaar later dan de de universiteiten van Brussel, Luik en Gent in het toelaten van vrouwen, dus van enig pionieren is eigenlijk geen sprake. De enige reden dat Cox aandacht krijgt is omdat KU Leuven haar geschiedenis wilde ophalen om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' kleur te geven. Daar blijkt wat mij betreft een belang uit en zijn de bronnen uit die hoek niet belangeloos te noemen. De overige oogst zijn dan wat lokale nieuwsberichten n.a.v. de nieuwe naam van een zaal – dus ook vanuit dezelfde universiteit – en wat aandacht voor het jubileum van KU Leuven.
- De vraag die dan blijft staan is in hoeverre Cox in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan triviaal is beschreven. Daar is nu geen indicatie voor. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 15:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik sluit mij aan bij Stuivertje. De bronnen zijn onvoldoende. Natuur12 (overleg) 24 jun 2023 15:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen, op de in memoriam na, zijn van haar werkgever. Een werkgever is geen geen goede basis voor een encyclopedisch artikel dat met afstand tot het onderwerp geschreven dient te zijn. – Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 09:41 (CEST)
- Hmm, maar ik heb gisteren juist weer van een paar oudgedienden/andere moderators begrepen dat nomineren omdat goede bronnen ontbreken niet de bedoeling is, daar bronnen niet verplicht zijn. Dus dan zou dit artikel gewoon voldoen. Ik weet niet of ik nu voor of tegen verwijderen moet zijn… Mondo (overleg) 11 mei 2023 13:06 (CEST)
- Je neemt dingen te zwart-wit, Mondo. Er zijn op wikipedia heel veel grijstinten en nuances. Het genomineerde lemma is volledig gebaseerd op wat haar werkgever te melden heeft. Dat is problematisch, want een werkgever is geen onafhankelijke, secundaire bron. Dat Google geen enkele bruikbare informatie ophoest over Vanderhaegen, maakt het er niet beter op. Interwiki's zijn er ook niet, dus er valt nergens 'af te kijken'. Dan is de voorlopige conclusie dat we hier dus slechts een samenvatting geven van het personeelsdossier van Vanderhaegen. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 08:52 (CEST)
- A, bedankt voor de uitleg, Thieu! Nu begrijp ik het beter. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2023 12:35 (CEST)
- Je neemt dingen te zwart-wit, Mondo. Er zijn op wikipedia heel veel grijstinten en nuances. Het genomineerde lemma is volledig gebaseerd op wat haar werkgever te melden heeft. Dat is problematisch, want een werkgever is geen onafhankelijke, secundaire bron. Dat Google geen enkele bruikbare informatie ophoest over Vanderhaegen, maakt het er niet beter op. Interwiki's zijn er ook niet, dus er valt nergens 'af te kijken'. Dan is de voorlopige conclusie dat we hier dus slechts een samenvatting geven van het personeelsdossier van Vanderhaegen. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2023 08:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zowel het feit dat er slechts direct betrokken bronnen te vinden zijn alsook de tekst zelf blijkt onvoldoende encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende. Artikel beschrijft in wel heel erg grote lijnen wat de bureaus verondersteld zijn te doen. Werkwijze (waarom bij een ADB melding doen, wat wordt er mee gedaan), sinds wanneer ze bestaan, waarom ze bestaan, waarom per regio terwijl gemeenten moeten meewerken, etc. zou veel meer duidelijk maken. – Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 10:35 (CEST)
Voor verwijderen In dit deels onleesbare en opsommerige artikel mis ik de context (geschiedenis bijvoorbeeld, hoe is het ontstaan, was er eerder al zoiets, is er ook zoiets buiten Nederland, enzovoort). In deze vorm meer een uittreksel van de eigen website, waar dit verhaal ook veel beter op zijn plaats is. Fred (overleg) 11 mei 2023 11:26 (CEST)
- ADBs zijn organisaties voortgekomen uit een wettelijk kader dat stelt dat - ik citeer de onafhankelijke bron de Volkskrant - "iedere Nederlander die zich gediscrimineerd voelt terecht moet kunnen bij een onafhankelijke antidiscriminatievoorziening in zijn omgeving". De encyclopedische relevantie lijkt er wel te zijn. Nu nog iemand die zich geroepen voelt dit artikel adhv secundaire bronnen bij te schaven. Hoeft natuurlijk echt geen opstel te zijn he. Twee zinnen meer dan een beginnetje is voldoende. Labrang (overleg) 11 mei 2023 17:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Labrang. Dit soort bureaus lijken me zeker relevant, maar er moeten wel bronnen worden toegevoegd. Ik zal er eens naar kijken. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:31 (CEST)
- O, er is inmiddels wel één goede bron toegevoegd, met dank aan @Cccar. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:32 (CEST)
- Ik heb het artikel wat aangevuld en diverse bronnen toegevoegd. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:50 (CEST)
- Maar wat DOEN die bureaus dan? Je kan er een melding doen, en dan? Wat wordt er mee gedaan? Waarom zijn ze zo van belang? Ik lees dat ze cursussen geven, er zijn letterlijk duizenden instellingen en organisaties in Nederland die dat doen, dat maakt zo'n instelling dan echt nog niet van belang. Ik werk bij een gemeente en zelfs daar heb ik nog nooit wat gelezen over dit soort bureaus. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2023 16:19 (CEST)
- Ik heb het artikel wat aangevuld en diverse bronnen toegevoegd. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:50 (CEST)
- O, er is inmiddels wel één goede bron toegevoegd, met dank aan @Cccar. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:32 (CEST)
- ADBs zijn organisaties voortgekomen uit een wettelijk kader dat stelt dat - ik citeer de onafhankelijke bron de Volkskrant - "iedere Nederlander die zich gediscrimineerd voelt terecht moet kunnen bij een onafhankelijke antidiscriminatievoorziening in zijn omgeving". De encyclopedische relevantie lijkt er wel te zijn. Nu nog iemand die zich geroepen voelt dit artikel adhv secundaire bronnen bij te schaven. Hoeft natuurlijk echt geen opstel te zijn he. Twee zinnen meer dan een beginnetje is voldoende. Labrang (overleg) 11 mei 2023 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel kan vast beter, maar in de huidige staat zie ik een voldoende informerende tekst met daarbij verschillende bronnen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2023 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog maar net een eerste boekje uit, wat in eigen beheer is uitgegeven. Meer dan dat boekje kan ik niet over hem vinden en staat er ook weinig over hemzelf geschreven. En wat er staat is niet volledig neutraal geschreven. Ook ontbreekt er een inleiding. – Mondo (overleg) 11 mei 2023 13:14 (CEST)
- Onder het kopje militaire geschiedenis staat vrijwel niets over zijn militaire geschiedenis. Fred (overleg) 11 mei 2023 18:26 (CEST)
- ik zal een korte beschrijving geven van de geschiedenis Ronald Doidge (overleg) 12 mei 2023 11:14 (CEST)
- ik heb getracht wat aan te vullen zodat het passend is bij uw wensen en die van WP Ronald Doidge (overleg) 12 mei 2023 11:14 (CEST)
- Bedankt voor uw reacties. Maar waar precies heeft u aanvullingen gedaan? Want ik zie in de geschiedenis geen bewerking meer sinds mijn toevoeging van het nominatiesjabloon.
- Overigens zijn mijn wensen die van WP. Als ik zélf wensen zou hebben maar het artikel volgens de richtlijnen in orde zou zijn, zou ik het artikel niet genomieneerd hebben. Mondo (overleg) 12 mei 2023 12:33 (CEST)
- dank u wel Mondo, ik heb getracht zo officieel mogelijk (het zijn wel veel "regels") het hele stuk wat aan te vullen met gevonden data en toen ik het wou updaten gaf het systeem dat dit niet kon ivm de nominatie die het had gekregen oid? Ik heb geen idee hoe ik het stuk nu moet invullen, aanvullen of updaten? Is het zinvol deze pagina er volledig uit te halen en opnieuw te plaatsen met de nieuwe verbeteringen? Ronald Doidge (overleg) 12 mei 2023 14:13 (CEST)
- Iedereen kan het artikel corrigeren en aanvullen, Ronald Doidge, zolang zij het nominatiesjabloon laten staan. Dat is het kader helemaal bovenaan de pagina. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2023 17:00 (CEST)
- ik heb het nogmaals geprobeerd hopelijk past het nu beter? Ronald Doidge (overleg) 13 mei 2023 10:09 (CEST)
- Iedereen kan het artikel corrigeren en aanvullen, Ronald Doidge, zolang zij het nominatiesjabloon laten staan. Dat is het kader helemaal bovenaan de pagina. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2023 17:00 (CEST)
- dank u wel Mondo, ik heb getracht zo officieel mogelijk (het zijn wel veel "regels") het hele stuk wat aan te vullen met gevonden data en toen ik het wou updaten gaf het systeem dat dit niet kon ivm de nominatie die het had gekregen oid? Ik heb geen idee hoe ik het stuk nu moet invullen, aanvullen of updaten? Is het zinvol deze pagina er volledig uit te halen en opnieuw te plaatsen met de nieuwe verbeteringen? Ronald Doidge (overleg) 12 mei 2023 14:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate mager artikel. De onderscheiding en het voorzitterschap behoren hier tot de hoofdmoot van het lemma, waar ze in andere biografieën slechts zijdelingse vermeldingen zouden zijn. Dan hangt in feite het hele lemma dus nog steeds vast aan de uitgave van één boekwerk, dat alleen in een regionale krant wordt besproken. Niets ten nadele van het boekwerk en Tubantia, maar in een encyclopedie worden opgenomen als je net één boek hebt gepubliceerd waar enige regionale aandacht voor is, lijkt me toch wat aan de vroege kant. Die recente regionale nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische (eeuwigheids)waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 06:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bevat enkel wat flauwekul over het feit dat een dakmossel niet bestaat en het woord enkel in een mopje gebruikt wordt. Eerst genuwegd wegens geen zinvolle inhoud maar op aanvraag van gebruiker:Mondo op TBP geplaatst. 
DirkVE overleg 11 mei 2023 14:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Het woord bestaat. Op google kom ik het tegen op een site over de persoon van de mop (maakt het niet relevant) en twee oude woordenboeken, waar ook alleen een Franse vertaling bijstaan. Naar mijn mening was de nuweg-route hier gewoon de juiste. Mbch331 (overleg) 11 mei 2023 14:09 (CEST)
- Het was oorspronkelijk ook in de Van Dale opgenomen, zie het artikel. Het lijkt totnutoe niet meer dan een WB en mop te zijn, maar ik ben er een paar keer op gewezen dat als er twijfel bestaat over een onderwerp omdat er wel een paar bronnen zijn, dat TBP beter is dan nuweg. Dus in dit geval leek het me dan ook beter. Mondo (overleg) 11 mei 2023 14:20 (CEST)
- Bij DirkVE bestond er geen twijfel wat de juiste route was. Mbch331 (overleg) 11 mei 2023 14:22 (CEST)
- Oké, die opmerking zal ik onthouden voor als ik er nog eens op gewezen wordt dat ik geen nuwegsjabloon had moeten plaatsen. 😉
- Nu terug naar de inhoud. Mondo (overleg) 11 mei 2023 14:27 (CEST)
- Inmiddels heb ik die mop verwijderd, want die was eigenlijk niet encyclopedisch. Verder wel nog een paar betekenissen toegevoegd, inclusief bronnen, waaronder ook niet-woordenboekbronnen waarin het woord gebruikt wordt om bepaalde weekdieren te omschrijven. Mondo (overleg) 11 mei 2023 14:37 (CEST)
- Bedankt Mondo, wat er nu staat, heeft niks meer te maken met de flauwekul die er voorheen stond. Zoals ik al zei op jouw OP had je beter het artikel gewoon opnieuw kunnen aanmaken, was eenvoudiger geweest.
DirkVE overleg 11 mei 2023 20:32 (CEST)
- Met alle plezier! 🙂 Maar ik heb je op mijn OP wel uitgelegd waarom het zo gelopen is. Mondo (overleg) 11 mei 2023 21:35 (CEST)
- Bedankt Mondo, wat er nu staat, heeft niks meer te maken met de flauwekul die er voorheen stond. Zoals ik al zei op jouw OP had je beter het artikel gewoon opnieuw kunnen aanmaken, was eenvoudiger geweest.
- Inmiddels heb ik die mop verwijderd, want die was eigenlijk niet encyclopedisch. Verder wel nog een paar betekenissen toegevoegd, inclusief bronnen, waaronder ook niet-woordenboekbronnen waarin het woord gebruikt wordt om bepaalde weekdieren te omschrijven. Mondo (overleg) 11 mei 2023 14:37 (CEST)
- Bij DirkVE bestond er geen twijfel wat de juiste route was. Mbch331 (overleg) 11 mei 2023 14:22 (CEST)
- In de huidige vorm is het nu een artikel voor wiktionary en uit de discussie hier en de tekst kom ik ook tot die conclusie, maar ik kan het mis hebben. Carsrac (overleg) 18 mei 2023 18:06 (CEST)
- Het was oorspronkelijk ook in de Van Dale opgenomen, zie het artikel. Het lijkt totnutoe niet meer dan een WB en mop te zijn, maar ik ben er een paar keer op gewezen dat als er twijfel bestaat over een onderwerp omdat er wel een paar bronnen zijn, dat TBP beter is dan nuweg. Dus in dit geval leek het me dan ook beter. Mondo (overleg) 11 mei 2023 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Het probleem met dit artikel was dat het uitgangspunt een woord is en niet een onderwerp. Nu werden er dus 2 onderwerpen in het artikel besproken waar het woord voor gebruikt wordt. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 13:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een school zoals zo vele - zie geen E-waarde - vis → )°///< ← overleg 11 mei 2023 18:04 (CEST)
- Inmiddels leegehaald door de aanmaker en daarna verwijderd door Wutsje. Mbch331 (overleg) 11 mei 2023 18:23 (CEST)
- weggepoeft* 😉 Mondo (overleg) 11 mei 2023 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik heb mijn best gedaan met zoeken, maar ik kan niks vinden over dit station. Wel een vormingsstation (wat is dat trouwens eigenlijk?) in de haven van Zeebrugge, wat ook op Wikipedia staat en wel lijkt te bestaan in bronnen, maar niet in Brugge. Er staan (gearchiveerde) bronnen bij dit artikel, maar ook daar wordt dit station niet genoemd. – Mondo (overleg) 11 mei 2023 19:33 (CEST)
- 'Vormingsstation' is een Vlaamse term voor 'rangeerterrein'. Lang leve de redirect, want mij was die term ook niet bekend.
Erik Wannee (overleg) 11 mei 2023 19:39 (CEST)
- A, dank je! Maar dan nog vind ik er niks over. Alle zoekresultaten gaan over Zeebrugge-Vorming, maar niet over Brugge-Vorming (en zoals ik al zei bieden de bronnen bij het artikel ook geen soelaas (de bronnen die nu verwijderd lijken?). Mondo (overleg) 11 mei 2023 20:23 (CEST)
- De titel suggereert dat het de naam van een station zou zijn, maar dat blijkt niet het geval. Een correctere titel zou volgens mij 'Vormingsstation Brugge' zijn; voor Nederlanders 'Rangeerterrein Brugge'. De volgende vraag die zich aandient is of een rangeerterrein dat bij een treinstation behoort, een apart encyclopedisch artikel rechtvaardigt. Mijn mening: misschien wel, maar dan moet er wel wat bijzonders over te vertellen zijn. En dat is hier geenszins het geval. De voetnoot slaat bovendien nergens op, want dergelijke terreinen zijn helemaal niet bedoeld voor reizigers, dus heeft het ook geen nut om over reizigerstellingen te schrijven. De lijnen die er doorheen lopen worden ook al vermeld in het artikel Station Brugge, dus dat voegt ook niets relevants toe. Wat er over blijft kan m.i. makkelijk worden toegevoegd aan Station Brugge#Het station nu. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2023 10:17 (CEST)
- De titel suggereert dat het de naam van een station zou zijn, maar dat blijkt niet het geval. Een correctere titel zou volgens mij 'Vormingsstation Brugge' zijn; voor Nederlanders 'Rangeerterrein Brugge'. De volgende vraag die zich aandient is of een rangeerterrein dat bij een treinstation behoort, een apart encyclopedisch artikel rechtvaardigt. Mijn mening: misschien wel, maar dan moet er wel wat bijzonders over te vertellen zijn. En dat is hier geenszins het geval. De voetnoot slaat bovendien nergens op, want dergelijke terreinen zijn helemaal niet bedoeld voor reizigers, dus heeft het ook geen nut om over reizigerstellingen te schrijven. De lijnen die er doorheen lopen worden ook al vermeld in het artikel Station Brugge, dus dat voegt ook niets relevants toe. Wat er over blijft kan m.i. makkelijk worden toegevoegd aan Station Brugge#Het station nu.
- A, dank je! Maar dan nog vind ik er niks over. Alle zoekresultaten gaan over Zeebrugge-Vorming, maar niet over Brugge-Vorming (en zoals ik al zei bieden de bronnen bij het artikel ook geen soelaas (de bronnen die nu verwijderd lijken?). Mondo (overleg) 11 mei 2023 20:23 (CEST)
Toch nog even opmerken dat dit spooremplacement wel degelijk een telegrafische code heeft: FRV. Zie ook hier (geen officiële website, maar wel met bronvermelding). Er staan trouwens zo nog wel een aantal (goederen-/vormings)stations op WP. Kijk maar eens op deze lijst en probeer van de meeste daarvan maar eens wat online terug te vinden. "Brugge-Vorming" is zeker geen op WP verzonnen gegeven, alleen lijkt er online wel veel informatie te zijn verdwenen over dit soort emplacementen. Indien toch besloten wordt dit artikel te schrappen wegens te weinig (online) bronnen, denk ik dat er heel wat artikelen als deze mogen geschrapt worden. Le Fou (overleg) 17 mei 2023 18:12 (CEST)
- Het feit dat het vormingsstation een eigen code heeft, zegt nog niets over de encyclopedische relevantie. Lantarenpalen hebben ook eigen codes. Ik kan me goed voorstellen meer vergelijkbare artikelen zijn die beter verwijderd kunnen worden. Bij deze een uitnodiging om die op te zoeken en op deze nominatielijst aan te dragen. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2023 07:35 (CEST)
- Elk spoorwegpunt heeft een code en een afkorting en een naam. Maar dat maakt zo'n punt nog niet meteen een interessant onderwerp. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 09:43 (CEST)
- Dat wil ik ook niet per se beweren. Ik wilde er vooral op wijzen dat hier op WP nog veel van dergelijke pagina's over dergelijke rangeerstations bestaan. De beoordeling wordt dus misschien best wat breder bekeken dan enkel het lemma station Brugge-Vorming. Le Fou (overleg) 18 mei 2023 19:19 (CEST)
- Ben geen voorstander om voor rangeerterrein of vormingstation artikelen aan te maken en als deze blijft staan, dan gaan andere energie insteken om meer te maken. Dus weg voor alle rangeerterrein artikelen. Carsrac (overleg) 18 mei 2023 20:23 (CEST)
- Wat de relevantie betreft: als ik op OSM kijk (link), dan denk ik: dit is geen lullig klein rangeerterreintje. Anders gezegd: dit is een dusdanig omvangrijke topografische entiteit dat ik kan me voorstellen dat er lezers zijn die er meer over zullen willen weten. Ik heb geen bezwaar tegen een eigen artikel, maar de inhoud overhevelen naar Station Brugge en dan daarheen doorverwijzen vind ik ook best. Van wiu is wél sprake: meer betrouwbare bronnen zijn zeker gewenst.
- Dat alle artikelen over rangeerterreinen weg zouden moeten lijkt me een lastig verdedigbare stelling, zie bv. het als je er in de trein langsrijdt niet te missen Kijfhoek, dat om een veelheid aan redenen landelijk bekend is. Overigens is in Nederland ook de benaming Goederenstation in gebruik, zie Goederenstation Rotterdam Noord. Wutsje 18 mei 2023 22:35 (CEST)
- Inderdaad lijkt het me niet wenselijk om alle rangeerterreinen over een kam te scheren; laten we ze elk op zich beoordelen op EW. Het huidige artikel bevat zo weinig informatie - en die is ook eenvoudig in te passen in het artikel over het bijbehorende station, zoals ik hierboven betoogde, dat er nu geen encyclopedische waarde overblijft. Maar als iemand het flink weet uit te breiden met informatie die echt specifiek over dit rangeerterrein gaat, dan zal ik geen bezwaar hebben tegen behoud. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2023 19:44 (CEST)
- De infobox lijkt me niet in orde. Die genereert automatisch de reizigerstellingen en geeft als nootvermelding een enorm verhaal over de werkwijze, maar op een rangeerterrein zijn geen reizigers.... Hoe krijg je zoiets er uit? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 21:28 (CEST)
- Met een trucje: Template:Infobox spoorwegstation België geeft de optie om met gesloten=j de reizigersaantallen te onderdrukken. Wutsje 30 mei 2023 03:42 (CEST)
- De infobox lijkt me niet in orde. Die genereert automatisch de reizigerstellingen en geeft als nootvermelding een enorm verhaal over de werkwijze, maar op een rangeerterrein zijn geen reizigers.... Hoe krijg je zoiets er uit? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 21:28 (CEST)
- Inderdaad lijkt het me niet wenselijk om alle rangeerterreinen over een kam te scheren; laten we ze elk op zich beoordelen op EW. Het huidige artikel bevat zo weinig informatie - en die is ook eenvoudig in te passen in het artikel over het bijbehorende station, zoals ik hierboven betoogde, dat er nu geen encyclopedische waarde overblijft. Maar als iemand het flink weet uit te breiden met informatie die echt specifiek over dit rangeerterrein gaat, dan zal ik geen bezwaar hebben tegen behoud.
- Ben geen voorstander om voor rangeerterrein of vormingstation artikelen aan te maken en als deze blijft staan, dan gaan andere energie insteken om meer te maken. Dus weg voor alle rangeerterrein artikelen. Carsrac (overleg) 18 mei 2023 20:23 (CEST)
- Dat wil ik ook niet per se beweren. Ik wilde er vooral op wijzen dat hier op WP nog veel van dergelijke pagina's over dergelijke rangeerstations bestaan. De beoordeling wordt dus misschien best wat breder bekeken dan enkel het lemma station Brugge-Vorming. Le Fou (overleg) 18 mei 2023 19:19 (CEST)
- Elk spoorwegpunt heeft een code en een afkorting en een naam. Maar dat maakt zo'n punt nog niet meteen een interessant onderwerp. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 09:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Tekst geplaatst in het artikel Station Brugge en een redirect ervan gemaakt. Dit is volgens mij ook de meest gedeelde mening in de discussie hierboven en is wat mij betreft een prima oplossing. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 13:21 (CEST)
- Dat overzetten is normaliter op zich prima, maar er is nog steeds geen enkele bron die het station Brugge-Vorming daadwerkelijk noemt. Je hebt nu dus mogelijk onjuiste inhoud overgezet naar een ander artikel. Mondo (overleg) 16 jun 2023 13:32 (CEST)
- Ik heb het voor nu even ongedaan gemaakt. Ik weet dat het controversieel is om een moderatoractie ongedaan te maken, maar onze mooie wiki is niet gebaat bij mogelijk onjuiste informatie. Als je het per se wilt overzetten, kom dan tenminste met een bron die bewijst dat het station zo heet en die überhaupt het station vermeld, al dan niet inhoudelijk bespreekt. Maar die is er niet en dát was het hele probleem met het artikel. Je weet als moderator ook wel dat Wikipedia gebaseerd is op bronnen en er is hier gewoon geen bron die het station zo noemt. En ook geen bron over het station an sich. Dat het op een kaart/luchtfoto te zien is is geen bron. Kortom, zoals ik al bij het nomineren aangaf:
- Er is geen goede bron die de bewijst dat het station Brugge-Vorming heet, zelfs de kaart niet;
- Er is geen enkele bron die de beschrijving en activiteiten, zoals beschreven in het artikel, van het station ondersteunt, waardoor er sprake lijkt van WP:GOO.
- Daarmee is het artikel, al dan niet in de vorm van een kopje op Station Brugge, zeer twijfelachtig. Het enige wat we kunnen vaststellen is dat het station an sich bestaat, maar meer niet. Mondo (overleg) 16 jun 2023 13:43 (CEST)
- Ik zie het meer als een samengestelde naam. Het is het vormingsstation bij station Brugge. Als Vormingsstation Brugge, zoals hierboven voorgesteld, beter is dan staat het je vrij dit aan te passen. Met een simpele blik op Google-maps is de helft van de inhoud van het artikel al te controleren. Zoals je ook weet is bronvermelding niet verplicht en ik heb geen reden om te twijfelen aan de verdere inhoud. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 14:37 (CEST)
- Die naam kan ik dan eventueel aanpassen. Maar wat betreft bronnen: bronvermelding in het *artikel* is inderdaad niet verplicht, maar bronnen moeten wél beschikbaar zijn op internet en dat zijn ze niet. En leuk dat je de helft op basis van Google Maps kunt vaststellen (sinds wanneer telt dat als bron?), maar daarmee is de andere helft nog steeds niet vastgesteld. Mondo (overleg) 16 jun 2023 14:43 (CEST)
- Kleine correctie: Bronnen dienen beschikbaar te zijn.
- Dat stuk "op internet" is geen verplichting. Ze dienen wel gepubliceerd te zijn. Al is het alleen maar in een boek, dan is dat ook goed. Mbch331 (overleg) 16 jun 2023 14:49 (CEST)
- Dat is waar, dat was een foutje mijnerzijds, maar ik kan ook nergens een boek vinden waarin dit station zelfs maar zijdelings genoemd wordt, dus het bronprobleem blijft hoe dan ook bestaan. Mondo (overleg) 16 jun 2023 14:50 (CEST)
- Die naam kan ik dan eventueel aanpassen. Maar wat betreft bronnen: bronvermelding in het *artikel* is inderdaad niet verplicht, maar bronnen moeten wél beschikbaar zijn op internet en dat zijn ze niet. En leuk dat je de helft op basis van Google Maps kunt vaststellen (sinds wanneer telt dat als bron?), maar daarmee is de andere helft nog steeds niet vastgesteld. Mondo (overleg) 16 jun 2023 14:43 (CEST)
- Ik zie het meer als een samengestelde naam. Het is het vormingsstation bij station Brugge. Als Vormingsstation Brugge, zoals hierboven voorgesteld, beter is dan staat het je vrij dit aan te passen. Met een simpele blik op Google-maps is de helft van de inhoud van het artikel al te controleren. Zoals je ook weet is bronvermelding niet verplicht en ik heb geen reden om te twijfelen aan de verdere inhoud. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 14:37 (CEST)
- Ik heb het voor nu even ongedaan gemaakt. Ik weet dat het controversieel is om een moderatoractie ongedaan te maken, maar onze mooie wiki is niet gebaat bij mogelijk onjuiste informatie. Als je het per se wilt overzetten, kom dan tenminste met een bron die bewijst dat het station zo heet en die überhaupt het station vermeld, al dan niet inhoudelijk bespreekt. Maar die is er niet en dát was het hele probleem met het artikel. Je weet als moderator ook wel dat Wikipedia gebaseerd is op bronnen en er is hier gewoon geen bron die het station zo noemt. En ook geen bron over het station an sich. Dat het op een kaart/luchtfoto te zien is is geen bron. Kortom, zoals ik al bij het nomineren aangaf:
- (Na BWC)Google Maps kan prima gebruikt worden om feiten te controleren, ik zie geen reden waarom dat niet kan. En blijkbaar leg je de lat hoger dan mij als je bij ieder feitje een bronvermelding verwacht. Dat is volgens mij ook niet de verwachting op Wikipedia. Ja, als er rond bepaalde feiten een gerede twijfel is dan kan er om bronnen worden gevraagd. Maar ik heb die gerede twijfel hier niet. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 14:54 (CEST)
- Er hoeft ook niet bij íeder feitje een bron, maar we schrijven hier geen artikelen op basis van wat we op Google Maps zien. Er zijn artikelen verwijderd juist om die reden. Verder hoeft er niet bij íeder feitje een bron, maar er wordt bijvoorbeeld gerept over:
- “Net ten zuiden van het vormingsstation, nabij Steenbrugge, bevond zich een grote stelplaats, inclusief draaischijf, voor de bevoorrading, het onderhoud en de stationering van de ingewikkelde stoomlocomotieven.”.
- Waar staat dat beschreven? Op Google Maps is dat niet te zien omdat het niet meer bestaat.
- En:
- “Vele decennia werkten er honderden gespecialiseerde arbeiders van de NMBS.”
- Waar blijkt uit dat er zoveel gespecialiseerde mensen van de NMBS werkten? Heeft NMBS daar ooit gezeten voordat Infrabel er kwam te zitten? En wat is “vele decennia”?
- En nogmaals: in welke bron wordt het station Brugge-Vorming genoemd? Anders kan ik ook legio artikelen over stations aanmaken op basis van dat “de naam logisch is omdat het een samengestelde naam lijkt”. Zie verder de reactie van je collega Mbch331 omtrent dat er gepubliceerde bronnen moeten zijn. Mondo (overleg) 16 jun 2023 14:59 (CEST)
- Die bron had de aanmaker van het artikel ook al gegeven, deze link. En zoals al eerder gezegd, ik verwacht niet bij ieder feit een bron. Ik heb geen gerede twijfel dat die informatie onjuist zou zijn. Ik merk dat we verder in herhaling vallen, ik denk niet dat we het met elkaar eens gaan worden. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 15:12 (CEST)
- Dus een of andere fansite die de naam zijdelings noemt? Dat wordt normaal op TBP sterk afgekeurd. Het motto hier is normaliter dat er *gezaghebbende* bronnen moeten zijn die *over* een onderwerp schrijven. En die zijn er gewoon niet.
- En waarom geloof je zomaar dat de rest van de informatie klopt, terwijl het niet te controleren is? Volgens de richtlijnen moet inhoud verifieerbaar zijn en er is geen enkele bron die het stuk over de geschiedenis verifieert. En nogmaals: wat is “vele decennia”?
- Ik zie graag dat dit herbeoordeeld wordt door een andere moderator. Mondo (overleg) 16 jun 2023 15:16 (CEST)
- Waarom het niet gewoon bespreken in een hernoemd subkopje "Vormingsstation" en de eerste zin aanpassen : "Iets ten zuiden van het station Brugge ligt een vormingsstation langs de spoorlijnen 50A en 66 in de stad Brugge..." Of zie ik het te simplistisch? Johanraymond (overleg) 16 jun 2023 15:19 (CEST)
- Dat zou ik op zich prima vinden, maar dan moet er alleen genoemd worden wat er bewezen kan worden, dus dat het een vormingsstation is en dat er een paar bedrijven zitten. Dat hele stuk over de geschiedenis is nergens gepubliceerd, dus er is geen manier om dat verhaal te controleren. En sowieso is “vele decennia” een te vaag begrip. Mondo (overleg) 16 jun 2023 15:26 (CEST)
- Die info lijkt afkomstig van hier (lijkt een fansite). Johanraymond (overleg) 16 jun 2023 15:43 (CEST)
- Ja, ook dát is een fansite en geen gezaghebbende bron. Normaliter wordt dat sterk afgekeurd op TBP, en dat is logisch, dus dan geldt dat bij dit artikel ook. Ik vind het zeer opmerkelijk dat er met twee maten gemeten wordt. Normaliter roept iedereen - inclusief moderators - dat inhoud volgens de richtlijnen verifieerbaar moet zijn in gezaghebbende bronnen, dus ik begrijp niet waarom er bij dit artikel dan anders over gedacht wordt en fansites/onverifieerbare informatie klakkeloos wordt geaccepteerd. Mondo (overleg) 16 jun 2023 15:48 (CEST)
- En nu zie ik bij diverse andere artikelen dat MatthijsWiki om bronnen vraagt, terwijl er al gezaghebbende bronnen staan of deze binnen twee seconden gevonden zijn. Maar bij dít artikel, waar bronnen zo goed als onbestaand zijn — zeker gezaghebbende — is er “geen reden om te twijfelen aan de inhoud”. Ik begrijp niks van zijn werkwijze. Reden te meer dat ik hem niet meer vertrouw en graag wil dat een andere moderator dit artikel afhandelt. Mondo (overleg) 16 jun 2023 17:30 (CEST)
- Ja, ook dát is een fansite en geen gezaghebbende bron. Normaliter wordt dat sterk afgekeurd op TBP, en dat is logisch, dus dan geldt dat bij dit artikel ook. Ik vind het zeer opmerkelijk dat er met twee maten gemeten wordt. Normaliter roept iedereen - inclusief moderators - dat inhoud volgens de richtlijnen verifieerbaar moet zijn in gezaghebbende bronnen, dus ik begrijp niet waarom er bij dit artikel dan anders over gedacht wordt en fansites/onverifieerbare informatie klakkeloos wordt geaccepteerd. Mondo (overleg) 16 jun 2023 15:48 (CEST)
- Die info lijkt afkomstig van hier (lijkt een fansite). Johanraymond (overleg) 16 jun 2023 15:43 (CEST)
- Ik heb het verifieerbare deel overgezet en alsnog een doorverwijzing van het genomineerde artikel gemaakt. Mondo (overleg) 16 jun 2023 19:56 (CEST)
- Dat zou ik op zich prima vinden, maar dan moet er alleen genoemd worden wat er bewezen kan worden, dus dat het een vormingsstation is en dat er een paar bedrijven zitten. Dat hele stuk over de geschiedenis is nergens gepubliceerd, dus er is geen manier om dat verhaal te controleren. En sowieso is “vele decennia” een te vaag begrip. Mondo (overleg) 16 jun 2023 15:26 (CEST)
- Waarom het niet gewoon bespreken in een hernoemd subkopje "Vormingsstation" en de eerste zin aanpassen : "Iets ten zuiden van het station Brugge ligt een vormingsstation langs de spoorlijnen 50A en 66 in de stad Brugge..." Of zie ik het te simplistisch? Johanraymond (overleg) 16 jun 2023 15:19 (CEST)
- Die bron had de aanmaker van het artikel ook al gegeven, deze link. En zoals al eerder gezegd, ik verwacht niet bij ieder feit een bron. Ik heb geen gerede twijfel dat die informatie onjuist zou zijn. Ik merk dat we verder in herhaling vallen, ik denk niet dat we het met elkaar eens gaan worden. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 15:12 (CEST)
- (Na BWC)Google Maps kan prima gebruikt worden om feiten te controleren, ik zie geen reden waarom dat niet kan. En blijkbaar leg je de lat hoger dan mij als je bij ieder feitje een bronvermelding verwacht. Dat is volgens mij ook niet de verwachting op Wikipedia. Ja, als er rond bepaalde feiten een gerede twijfel is dan kan er om bronnen worden gevraagd. Maar ik heb die gerede twijfel hier niet. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 14:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – In deze staat is het artikel niets meer dan een woordenboekdefinitie, want er staat niet echt meer in dan een korte definitie van wat basisrente is. Het zijn drie magere zinnetjes. En waarom zou het niet altijd het bruto rendement zijn? En wat is het voordeel van aanvullen met een premie? We komen het niet te weten. Bovendien lijkt het me ook nog eens sterk verouderd, want volgens mij is er de laatste jaren niet of nauwelijks sprake van een basisrente op spaarrekeningen. Hebben we er dan eigenlijk nog wel “recht” op, zoals het artikel vermeld? (Niet dat verouderde informatie op zichzelf doorgaans een verwijderreden is, maar het werkt niet in het voordeel van het toch al magere lemma.)– Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:11 (CEST)
- Op Spaarrekening staat trouwens ook al het een en ander over rente vermeld, meer zelfs dan in het genomineerde artikel (en daar staat ook nog eens informatie over de recente situatie), dus het is nog dubbelop ook. Mondo (overleg) 11 mei 2023 22:59 (CEST)
- Als leek zie ik verschillende gebruiken van het begrip basisrente, die me allemaal afgeleid lijken van "de rente die een centrale bank rekent aan commerciële banken". Enerzijds hypotheekrente zonder risico-opslag, anderzijds de spaarrente zonder getrouwheidstoeslag (wat overigens een exclusief Belgische term lijkt). Zie ook [1]. Het artikel zou dit m.i. moeten reflecteren. Tekstman (overleg) 12 mei 2023 09:23 (CEST)
- Op de "gereglementeerde spaarrekening" in België is er een minimum basisrente (0,11 %), een getrouwheidspremie en een aangroeipremie. Al deze rentes zijn vrij van roerende voorheffing. Mij lijkt het beter deze informatie op te nemen in het artikel over spaarrekeningen. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:57 (CEST)
- Ik heb in het artikel spaarrekening ondertussen enkele aanpassingen die zin gedaan. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 10:44 (CEST)
- Als leek zie ik verschillende gebruiken van het begrip basisrente, die me allemaal afgeleid lijken van "de rente die een centrale bank rekent aan commerciële banken". Enerzijds hypotheekrente zonder risico-opslag, anderzijds de spaarrente zonder getrouwheidstoeslag (wat overigens een exclusief Belgische term lijkt). Zie ook [1]. Het artikel zou dit m.i. moeten reflecteren. Tekstman (overleg) 12 mei 2023 09:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een WB (die redelijk onbegrijpelijk is, dankzij het ontbreken van context). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit lijkt meer een boekje voor een bedrijfstraining dan een encyclopedisch artikel. – 
Zoetermeerder (overleg) 11 mei 2023 22:11 (CEST)
- Ik ben het hier niet mee eens, naar mijn mening past dit artikel prima op Wikipedia.
- Waarom lijkt dit op een boekje voor bedrijfstraining? Een boekje voor bedrijfstraining zou veel meer in gaan op wat er moet gebeuren, de omschrijvingen van werkprocessen zijn te kort en oppervlakkig om een bedrijfsteam te kunnen bijscholen? R.Kr93 (overleg) 12 mei 2023 09:15 (CEST)
- Lees even het welkomstbericht op je overlegpagina door om een idee te krijgen van hoe een artikel er uit hoort te zien. Mondo (overleg) 12 mei 2023 12:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de wat slordige opmaak en het ontbreken van wikilinkjes, leest het artikel nog steeds te veel als een handleiding. De lezer wordt enigszins aan de hand meegenomen in het maken van keuzes. Welke bronnen zijn gebruikt, is me - op enkele losse referenties na - niet duidelijk. Of is dit voornamelijk uit eigen kennis opgeschreven? De lange aandacht voor methodes die al elders op wikipedia beschreven zijn - zoals Scrum, Kanban en Agile - is onnodig: kort aanstippen, en dan de lezer doorverwijzen, volstaat. Kijk ook vooral op de genoemde artikelen voor inspiratie hoe zo'n lemma over projectmatig werken er het beste uit zou moeten zien. In de huidige vorm voldoet het artikel in ieder geval onvoldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een verlengde nominatie. Initieel werd Celis als NE aangemerkt (zie hier) maar zijn vele optredens in de media wijzen wel op enige relevantie. Echter is deze biografie onvoldoende zakelijk en to-the-point. Zie verder mijn commentaar bij de voorgaande nominatie. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 22:16 (CEST)
- Deze pagina werd aangepast op basis van de gevraagde actiepunten. Alle niet verifieerbare informatie werd weggehaald, tekst werd meer to-the-point geschreven en zakelijker weergegeven. 2A02:1812:141A:4100:2542:FB73:CFAE:9CCB 20 mei 2023 10:41 (CEST)
- @StuivertjeWisselenis er ondertussen consensus over dit openstaande onderwerp? 157.193.0.123 6 jun 2023 21:17 (CEST)
- Ik zou hier graag de mening van een andere moderator of collega zien. Ik vind in essentie dat het commentaar dat ik bij de vorige nominatie heb geschreven grotendeels overeind blijft. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 14:17 (CEST)
- @StuivertjeWisselenis er ondertussen consensus over dit openstaande onderwerp? 157.193.0.123 6 jun 2023 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De belangrijkste overweging bij de afhandeling van dit artikel is welke bronnen gaan over Celis. We zien diverse bronnen waar Celis iets zegt over een onderwerp, maar nauwelijks bronnen die gaan over Celis. Alleen de laatste 2 bronnen gaan enigszins over Celis, maar dit zijn interviews en ook lokaal. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 13:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is een gedeeltelijke vertaling van het artikel op EN WP zonder enige melding dat het artikel vandaar zou gekopieerd en vertaald zijn. Maar wel met overname van de bronnen. Overleg gezocht op de pagina hieromtrent maar geen reactie en dus deze nominatie. De vertaling op zich is niet eens slecht. Ik zie wel wat foutjes maar het lijkt ermee door te kunnen. Wel zijn enkele paragrafen weggelaten - geen idee hoe is gekozen welke delen wel en welke niet te vertalen. De bronnen, ook de Russische, heeft de aanmaker natuurlijk allemaal gecheckt. Hij/zij is dan al een jaar bezig met dit werkstukje, want datum van raadpleging is allemaal in 2022. Verdere kritiek. Dit artikel is op EN WP kort na de feiten geschreven en leunt daarom erg sterk op krantenberichten zonder de zaak vanop wat afstand te bekijken, wat nu eigenlijk al mogelijk zou moeten zijn. Tot slot. Bij behoud, is al op de overlegpagina geopperd dat dit misschien gewoon moet samengevoegd worden met Moskva (schip, 1982). Ik ben misschien wat cynisch hierboven, maar ik zie teveel vertaalde artikelen passeren met botweg de bronnen erbij vertaald zonder dat een haan hiernaar kraait. Hier is dan nog de moeite genomen de datum van raadplegen naar het Ndls te vertalen. Dat is vaak niet eens het geval. Johanraymond (overleg) 11 mei 2023 22:41 (CEST)
- Ik zou zeggen, je weet wat er aan mankeert, dus maak er wat van. Of je het samenvoegt of deels herschrijft obv van meer afstandelijke (nieuwere) bronnen. VJVGJG. De feiten lijken te kloppen, obv bronnen (voor zover niet kloppende feiten is dat geen reden tot verwijdering maar wel tot reparatie), er zijn bronnen aanwezig...het is EW. Labrang (overleg) 12 mei 2023 00:04 (CEST)
- Om te beginnen lijkt de schrijver zich er niet bewust van dat "sink" ook betekent "tot zinken brengen". Het gelukkige toeval wil dat de Russen inderdaad beweren dat het schip niet tot zinken is gebracht, maar na ontploffingen van munitie zonk, zodat de titel kan blijven staan, maar in de inleiding lees ik al "De kruiser is het grootste Russische oorlogsschip dat tijdens een oorlog ten onder ging sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog en het eerste Russische vlaggenschip dat gezonken is sinds de Knjaz Soevorov in 1905, tijdens de Russisch-Japanse oorlog" en hier wordt wel degelijk bedoeld tot zinken gebracht (to be sunk). Tekstman (overleg) 12 mei 2023 09:09 (CEST)
- Het klopt dat dit grotendeels vertaald is van het Engelstalige artikel. Hier ben ik de afgelopen anderhalve week mee bezig geweest. Ik heb de intentie om dit artikel uit te breiden met informatie afkomstig uit het Engelse artikel en informatie die relevanter is voor de Nederlandse lezer. Op welke manier zou ik het best kenbaar kunnen maken dat dit grotendeels vertaald is?
- Ik heb de woorden 'tot zinken brengen' tot nu toe bewust vermeden omdat ik dat beter bij een encyclopedische schrijfstijl vond passen, hoewel ik het er mee eens ben dat het eventueel op sommige plaatsen zou passen.
- De bronnen heb ik allemaal handmatig ingevoerd en heb ook gecontroleerd of de manier waarop ik de informatie hieruit vertaald heb juist is. Bij de Russische en Oekraïense bronnen heb ik google de pagina's laten vertalen om de kern van informatie te controleren. Het feit dat het niet automatisch is ingevoegd is ook te zien omdat ik deze heb geclassificeerd als krantenartikel waar dit het geval is. Bij nader inzien blijkt de datum van inzage bijna nergens ingevoegd te zijn. Dit is raar want normaal gebeurt dat automatisch, ook bij het handmatig invoeren van bronnen. Ik ben bereid deze bij te voegen als het artikel behouden blijft.
- Ik ben zeker van plan aan deze pagina te blijven werken en hoop dat verwijdering niet nodig is op dit moment. Shillayan (overleg) 12 mei 2023 11:52 (CEST)
- Je kunt de vertaling kenbaar maken door het vertaalsjabloon onderaan de pagina te plaatsen: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia.
- Dat is ook verplicht bij een vertaling van een andere interwiki. Of je moet het duidelijk kenbaar maken in de bws, dat mag ook, maar dat moet dan bij het aanmaken gebeuren en daar is het nu te laat voor. Maar ik vind persoonlijk sowieso dat dat vertaalsjabloon beter is dan in de bws vermelden, want dan is het voor de lezer in één oogopslag duidelijk. Niet iedereen weet de geschiedenis te vinden en bovendien wil niet iedereen nog verder hoeven terugklikken als er tig bewerkingen zijn (wat over een paar jaar al best het geval kan zijn). Mondo (overleg) 12 mei 2023 12:48 (CEST)
- Dank, bij deze heb ik dit sjabloon ingevoerd Shillayan (overleg) 12 mei 2023 13:13 (CEST)
- Bedankt. Dan schrap ik de nominatie. Er zijn nog veel verbeterpunten maar niets dat een verwijdering zou rechtvaardigen in mijn ogen. Johanraymond (overleg) 12 mei 2023 13:32 (CEST)
- Dank, bij deze heb ik dit sjabloon ingevoerd Shillayan (overleg) 12 mei 2023 13:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van Stolk is onduidelijk. De enige referentie naar Stolk en deze vermeende prestigieuze prijs die ik kan vinden is zijn eigen LinkedIn-profiel. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 23:26 (CEST)
- te vinden in Delpher. Uitgereikt aan programma Nieuwslijn. https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010867395:mpeg21:a0167 Cccar (overleg) 12 mei 2023 08:32 (CEST)
- Goed gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2023 08:34 (CEST)
- Los daarvan heeft deze prijs geen lemma en is het artikel werk in uitvoering - geen biografietekst aanwezig met secundaire onafhankelijke bronnen. En de prijs ging naar de documentaire niet naar de cameraman. Hoyanova (overleg) 25 mei 2023 09:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate minimaal, deze biografie, en ook zonder enige bron over Stolk. Relevantie blijft dus onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 23:42 (CEST)