Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230417
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Basically een lijst van lijsten. Heeft dat enig nut? Ik zie het niet. ErikvanB (overleg) 17 apr 2023 07:53 (CEST)
- NB: Mocht de pagina verwijderd worden, ook de links erheen nalopen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2023 08:03 (CEST)
- Verwijderen enkel als alle items uit de lijst eerst vermeld worden in de Categorie: Glossarium. Salilus (overleg) 17 apr 2023 14:31 (CEST)
- Ik ben het eens met Salilus: deze pagina alleen verwijderen als alle items vermeld staan in de Categorie:Glossarium. JopkeB (overleg) 18 apr 2023 08:58 (CEST)
- Verwijderen enkel als alle items uit de lijst eerst vermeld worden in de Categorie: Glossarium. Salilus (overleg) 17 apr 2023 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een lijst van lijsten en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Ik vind het erg jammer dat zowel Salilus als JopkeB aangeven dat de lijsten in deze lijst dan wel allemaal naar de Categorie:Glossarium moeten, maar beide er niet naar handelen. Het is dat ik in een redelijk goede bui ben en het daarom wel doe, maar het is níet de taak van de moderator om dat te doen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2023 21:41 (CEST)
- Inderdaad nog niet van gekomen. Hartelijk dank, Moderator! Salilus (overleg) 1 mei 2023 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze en onopgemaakte familiegeschiedenis, in een soort essayvorm geschreven. Fred (overleg) 17 apr 2023 10:58 (CEST)
- dit artikel sluit aan op andere artikelen over kinderen uit het gezin Goede. De informatie is uit directe bron van de familie zelf, de geschiedenis van de familie Goede werd oa onderzocht door Surinaams historica Cynthia McLeod, werd beschreven in het Nederlands tijdschrift 'De Nederlandse Leeuw', in 2000, en verder zijn er bronnen in de officiële slavenregisters van Suriname en Nederland. De keuze voor het toevoegen van dit artikel ligt in de unieke details in de geschiedenis van deze man. Niet eerder werd een creoolse man van Surinaamse afkomst op zo'n sleutelpositie geplaatst in het Nederlandse bankwezen. De loopbaan en geschiedenis van Henk Goede werd ook beschreven in de regionale krant 'De Doornse Kaap' in 2011.
- Ik zie overigens ook niet in waarom dit artikel anders zou zijn dan dat over broers Lesley, André en Frank, die ik nietszeggend en zeer beperkt vind. Temeku Bradyari (overleg) 17 apr 2023 16:12 (CEST)
- Het artikel is gewoon niet goed geschreven. En informatie uit directe bron van de familie zelf valt onder origineel onderzoek en dat is niet toegestaan op Wikipedia.
- En als je die andere artikelen niet goed vindt, dan staat het je vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:14 (CEST)
- wat houdt 'niet goed geschreven' in? EN is dat niet een persoonlijke mening die op jouw eigen voorkeur is gebaseerd en niet op basis van feiten?
- Kun je aangeven hoe het anders/beter kan? Temeku Bradyari (overleg) 17 apr 2023 16:16 (CEST)
- Dat is geen eigen mening; dat is op basis van de richtlijnen. De opmaak ontbreekt, de tekst is niet voldoende neutraal… op je overlegpagina staan de richtlijnen gelinkt. Ik zou je willen adviseren die eens door te nemen zodat je kunt zien waar een artikel aan moet voldoen en hoe je de opmaak in orde brengt. 🙂 Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:47 (CEST)
- overigens, de geschiedenis van de familie Goede werd oa onderzocht door Surinaams historica Cynthia McLeod, werd beschreven in het Nederlands tijdschrift 'De Nederlandse Leeuw', in 2000, en verder zijn er bronnen in de officiële slavenregisters van Suriname en Nederland. Het is dus veel meer dan familie bronnen. De loopbaan en geschiedenis van Henk Goede werd ook beschreven in de regionale krant 'De Doornse Kaap' in 2011. Temeku Bradyari (overleg) 17 apr 2023 16:24 (CEST)
- Dat kan allemaal wel zo zijn, maar die bronnen staan niet onderaan het artikel vermeld. Maar dan nog moet het artikel alléén op basis van díe bronnen geschreven worden en niet op basis van familiebronnen. Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:48 (CEST)
- Kijk eerst eens naar de manier waarop biografieën op Wikipedia vorm krijgen: dan mag toch duidelijk zijn dat het huidige artikel absoluut uit de toon valt, zowel qua opmaak als toon. Alleen al de eerste zin is niet zoals het gebruikelijk is: daar horen de naam, de geboorte- en sterftedatum (die zie ik pas later in de tekst staan, dus aanvankelijk dacht ik dat Henk Goede nog leefde), en een korte uitleg van zijn werk, leven, relevantie.
- De info over zijn verre voorouders is een interessant verhaal, maar verder irrelevant voor deze biografie. Net als de uitgebreide toelichting op het werk van zijn kinderen. En omdat de info over zijn gezin volledig onbebrond is, kom je ook nog eens in de problemen met privacy.
- Kortom: hier moet nog heel veel aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 18:40 (CEST)
- Ter info: ik heb het lemma ook hier even aangemeld. Binnen dat project is meer specifieke kennis en ervaring beschikbaar. Hopelijk kan men daar even kijken naar dit lemma. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 19:01 (CEST)
- Dat kan allemaal wel zo zijn, maar die bronnen staan niet onderaan het artikel vermeld. Maar dan nog moet het artikel alléén op basis van díe bronnen geschreven worden en niet op basis van familiebronnen. Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondanks de redactieslag die er na de nominatie heeft plaatsgevonden is de huidige staat van deze biografie echt onvoldoende. Het is bronloos gebleven – ik kan ook echt niets over hem vinden – en uit de tekst blijkt op geen enkele manier dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Dat hij een topfunctionaris geweest zou zijn blijkt in mijn ogen niet uit de opgetekende functies (w.o. hoofd interne controle bij het Nederlands Centraal Instituut voor Giraal Effecten Verkeer). Kortom, verwijderd wegens WIU en NE. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal geschreven. Inleiding beschrijft meer het fysieke aspect, dan dat het een boekenreeks is met heruitgaven. Artikel leest niet als een encyclopedisch artikel, maar als samenvatting voor verzamelaars. – Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan nauwelijks iets over deze band vinden, buiten een paar lokale en vooral promotionele sites om. De website van de band werkt ook niet meer. Ook staat er vrijwel niks over de band genoemd in het artikel. Ik vraag me dan ook af wat e-waarde van deze band is, want die blijkt niet uit gezaghebbende bronnen, daar ik die niet kan vinden. Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:15 (CEST)
- In 2014 was er trouwens op de overlegpagina van de aanmaker ook al kritiek van (inmiddels oudgediende) Edoderoo over het ontbreken van bronnen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:83.81.96.143#c-Edoderoo-2014-09-26T08:37:00.000Z-Edoderoo-2014-09-26T08:31:00.000Z – Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is al een paar jaar niets meer dan een bronloze eenzinner. Dat ze al meer dan 150 jaar bestaan is wel noemenswaardig, maar gezaghebbende bronnen ontbreken. Zo'n beetje de enige bronnen die ik kan vinden waar ze genoemd worden zijn promotionele bronnen, maar nergens wordt echt over de vereniging geschreven. De gelinkte eigen website doet het ook niet meer. De e-waarde staat mijns inziens dan ook ter discussie. – Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:27 (CEST)
Tegen verwijderen. Het is niet alleen een zeer oude vereniging (154 jaar), maar ze komen ook uit in de eerste divisie, het hoogste amateurniveau. De website doet het niet, maar dat is misschien een tijdelijk probleem? Ze hebben wel een facebookpagina, en daarop zie je dat de vereniging nog steeds actief is. En gezond genoeg om in 2016 nieuwe bugels te kopen die nu meer dan €3000 per stuk kosten De Geo (overleg) 19 apr 2023 17:04 (CEST)
- Ook al waren ze niet meer actief, ik ben het eens dat je in aanleg mag verwachten dat een vereniging die meer dan 150 jaar hebben bestaan relevant is. Ik vind het nog wel lastig om bronnen te vinden. Zo hebben ze in 1978 de eerste prijs gewonnen op het Wereld Muziek Concours te Kerkrade en promotie naar de hoogste klasse afgedwongen (lees ik hier), maar in welke divisie dat dan was weet ik weer niet. Dus enige hulp is welkom. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 19:29 (CEST)
- Dan kwamen ze daarvoor in de één na hoogste klasse uit. In Nederland betekende dat in die tijd promotie van de ere- naar de vaandelafdeling. Nu heet dat 2e en 1e divisie. Dat de fanfare op het WMO een 1e prijs heeft gehaald maakt het in mijn ogen nog meer E. Het zou mooi zijn als het artikel wat uitgebreid kon worden. De Geo (overleg) 2 mei 2023 19:34 (CEST)
- Dat ze daarvoor dan in de één na hoogste klasse uitkwamen snap ik ook wel ;-) Ik kon echter niet vinden dat dit dan promotie naar de vaandelafdeling was, want over de vaandelafdeling kan ik (ook hier) niets vinden. De Geo, ik heb het toegevoegd in het artikel maar zou graag zien dat je checkt of ik het goed geformuleerd hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 20:32 (CEST)
- Dan kwamen ze daarvoor in de één na hoogste klasse uit. In Nederland betekende dat in die tijd promotie van de ere- naar de vaandelafdeling. Nu heet dat 2e en 1e divisie. Dat de fanfare op het WMO een 1e prijs heeft gehaald maakt het in mijn ogen nog meer E. Het zou mooi zijn als het artikel wat uitgebreid kon worden. De Geo (overleg) 2 mei 2023 19:34 (CEST)
- Ook al waren ze niet meer actief, ik ben het eens dat je in aanleg mag verwachten dat een vereniging die meer dan 150 jaar hebben bestaan relevant is. Ik vind het nog wel lastig om bronnen te vinden. Zo hebben ze in 1978 de eerste prijs gewonnen op het Wereld Muziek Concours te Kerkrade en promotie naar de hoogste klasse afgedwongen (lees ik hier), maar in welke divisie dat dan was weet ik weer niet. Dus enige hulp is welkom. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 19:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden, want er zijn voldoende feiten en met een boek (niet van de vereniging) en een krantenartikel is er duidelijk ook wel wat aandacht van derden voor de vereniging. Het artikel is mager, erg mager zelfs, maar de encyclopedische relevantie is wel duidelijk. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2023 20:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is al jaren niets meer dan een mager beginnetje. Of ze bekend genoeg is voor een eigen lemma is onduidelijk. Ik heb twee bronnen en één zinnetje toegevoegd, maar niet twee die me heel gezaghebbend lijken. Gezaghebbende heb ik niet kunnen vinden en die zijn inmiddels (niet ten tijde van de aanmaak) toch wel verplicht, zeker in het kader van WP:BLP. Wellicht dat er op Marokkaanse en Arabische sites meer te vinden valt, maar die talen ben ik niet machtig. – Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deelname aan een programma, daarna meteen een pauze inlassen en in 2017/18 weer terugkomen. Maar wat ze heeft uitgebracht, waar ze heeft opgetreden en wat haar bekend zou moeten maken.... dat staat blijkbaar ergens anders op internet. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een encyclopedisch raadsel en daar is op Wikipedia geen ruimte voor. Artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2023 20:54 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is al jaren niets meer dan een beginnetje, maar voldoet mijns inziens op zich wel aan de criteria. Punt is alleen dat er weinig uitgelegd staat en er ook al de pagina Koor (zang) is, waar een sectie ‘Soorten koren’ is. Gezien dit al jaren een beginnetje is, zou het dan niet beter zijn om de tekst op te nemen op Koor (zang) onder een nieuwe kopje ‘Cantorij’? – Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:47 (CEST)
- Het rare is dus dat ik een cantorij ken en die maken dus absoluut geen deel uit van de kerkgemeente en treedt dus wel op. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 14:08 (CEST)
- Hmm, dus het artikel klopt zelfs niet of is op zijn minst onvolledig? Mondo (overleg) 17 apr 2023 14:09 (CEST)
- Of er zijn cantorijen die zich zo noemen en het eigenlijk niet zijn. Ik zal vanavond proberen te kijken of ik er wat verbeteringen aan kan brengen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 15:56 (CEST)
- Ik weet niet hoeveel je wilt toevoegen, maar ik ben ook nog steeds voor opname in Koor (zang), zoals ik in de nominatiereden opgaf. Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:25 (CEST)
- Een cantorij is een kerkkoor. Er zullen vast koren zijn die buiten een kerk optreden, maar in principe is zo'n koort verbonden aan een kerk. Natuurlijk heb je altijd wel weer een uitzondering op de regel. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 18:48 (CEST)
- Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag of het niet een goed idee is om de tekst te verplaatsen naar dat andere artikel. 😉 Mondo (overleg) 17 apr 2023 19:38 (CEST)
- Wat ik zo nu constateer, is dat ik het artikel niet echt voldoende uit kan breiden. Overal waar ik kijk, zie ik dat het een koor is dat de gemeentezang ondersteund en niet dat het een zelfstandig koor is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 20:44 (CEST)
- Kan ik daaruit concluderen dat je voor verplaatsing stemt? 😉 Mondo (overleg) 17 apr 2023 20:52 (CEST)
- Waarom wacht je niet even 2 weekjes? Wie weet komt iemand met een prachtige uitbreiding op de proppen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 20:55 (CEST)
- Ik wacht zolang het moet. Mondo (overleg) 17 apr 2023 21:11 (CEST)
- Waarom wacht je niet even 2 weekjes? Wie weet komt iemand met een prachtige uitbreiding op de proppen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 20:55 (CEST)
- Kan ik daaruit concluderen dat je voor verplaatsing stemt? 😉 Mondo (overleg) 17 apr 2023 20:52 (CEST)
- Wat ik zo nu constateer, is dat ik het artikel niet echt voldoende uit kan breiden. Overal waar ik kijk, zie ik dat het een koor is dat de gemeentezang ondersteund en niet dat het een zelfstandig koor is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 20:44 (CEST)
- Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag of het niet een goed idee is om de tekst te verplaatsen naar dat andere artikel. 😉 Mondo (overleg) 17 apr 2023 19:38 (CEST)
- Een cantorij is een kerkkoor. Er zullen vast koren zijn die buiten een kerk optreden, maar in principe is zo'n koort verbonden aan een kerk. Natuurlijk heb je altijd wel weer een uitzondering op de regel. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 18:48 (CEST)
- Ik weet niet hoeveel je wilt toevoegen, maar ik ben ook nog steeds voor opname in Koor (zang), zoals ik in de nominatiereden opgaf. Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:25 (CEST)
- Of er zijn cantorijen die zich zo noemen en het eigenlijk niet zijn. Ik zal vanavond proberen te kijken of ik er wat verbeteringen aan kan brengen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2023 15:56 (CEST)
- Hmm, dus het artikel klopt zelfs niet of is op zijn minst onvolledig? Mondo (overleg) 17 apr 2023 14:09 (CEST)
- Google maar eens afgezocht. Een kerkkoor treedt dan op de voorgrond: katholiek, Luthers, protestants, maar wel voorzien van het woordje "doorgaans". De Utrechtse Studenten Cantorij, die allerlei soorten muziek op het repertoire heeft, is misschien gewoon een koor. De Cantorij Monnickendam brengt dan weer uitsluitend religieus geïnspireerde muziek. De Cantorij Laat ons de Heer Lofzingen is een Lutherse cantorij. De Amsterdamse Cantorij treedt weliswaar in kerken op, maar niet uitsluitend met religieuze muziek, noemt zich een kamerkoor. De Leidse Cantorij is dan weer aan een kerk verbonden. Dit in tegenstelling tot de Veluwse Cantorij die zich dan weer als kamerkoor presenteert. Nog meer cantorijen passeren de revue, veelal aan kerken verbonden. Ook de Anglicaanse kerkmuziek wordt door een cantorij ten gehore gebracht. Conclusie, maar dat wisten we al, de cantorij vindt zijn oorsprong in de katholieke kerk, is overgenomen door protestantse kerken, de meeste cantorijen zijn verbonden aan een kerk of treden daarin op, én er zijn zangkoren die zich cantorij noemen maar het in strikte zin niet zijn, doch feitelijk als kamerkoor fungeren. Fred (overleg) 17 apr 2023 23:40 (CEST)
- Ook waren er cantorijen verbonden aan adellijke hoven en aan steden. Maar jammer genoeg heeft het Duitse artikel een moeizame bronvermermelding, en zijn de vermelde bronnen allemaal analoog. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. In de tussentijd aangevuld en wat er nu staat is een prima zelfstandig artikel. Geen reden om dit nog in te voegen in het artikel over Koor. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen slechte vertaling, maar het kan beter. Wat is indie-succes of pre-empts? = waarom #2 in plaats van nummer 2? Aan de woordvolgorde is af te lezen dat het uit het Engels is vertaald: tegen 1991 of in een veiling van vijf huizen - te veel om er eens goed voor te gaan zitten - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2023 15:25 (CEST)
- Verbeterd. Riki (overleg) 18 apr 2023 10:28 (CEST)
- da's mooi - ik laat de beoordeling graag over aan de moderator, want er staan meer vertaalbloempjes in, dan de al genoemde - vis → )°///< ← overleg 18 apr 2023 17:28 (CEST)
- Vis met 1 oog, waarom niet zelf de laatste fouten uit dit artikel halen? Waarvoor is hier een moderator nodig? StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:15 (CEST)
- ach ja, dat is natuurlijk waar - het zal het het onderwerp te maken hebben - en daarmee dat vertalen niet echt mijn ding is - ik lees iets en denk dan: dat is geen goed Nederland - om een oplossing te vinden, daar zit toch wel wat tijd in - ik bedoel overigens niet dat de moderator het maar moet doen - het gaat om het accorderen, meer niet - ik kijk er nog even naar - vis → )°///< ← overleg 2 mei 2023 22:37 (CEST)
- even bezig geweest - vind nog niet dat het overal lekker loopt - vis → )°///< ← overleg 2 mei 2023 23:05 (CEST)
- da's mooi - ik laat de beoordeling graag over aan de moderator, want er staan meer vertaalbloempjes in, dan de al genoemde - vis → )°///< ← overleg 18 apr 2023 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Het leest nog niet overal heel soepel, maar wat er nu staat is wel goed te begrijpen zonder het vaak te moeten herlezen. Voldoende om dit artikel te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hubert Kause over Hubert Kause. Zijn werk lijkt meer dan voldoende e-waardig, maar de opmaak is zwaar onvoldoende en de informatie lijkt overgenomen te zijn uit een boek of tijdschrift o.i.d. – Mondo (overleg) 17 apr 2023 16:44 (CEST)
- informatie lijkt overgenomen uit een boek of tijdschrift ??? = ONZIN
- Mijn goede vriend Architect Walter Kramer [helaas in 2010 overleden] staat in Wikipedia. Ik, Architect Hubert Kause
- wenst op dezelfde wijze met mijn Biografie opgenomen te worden op Wikipedia. Ik heb hiervoor 2 pagina,s A-4 aangeleverd. Van mijn opleidingen heb ik de diploma,s. Van al mijn Architectenwerk heb ik teksten,tekeningen en foto,s en deze werken hebben mijn vrouw en ik in 2022 na 30 jaar nog eens bezocht en met voldoening bekeken.
- Op de bijgeleverde foto staan 4 mensen. Links mijzelf,rechts Mr Paul Scholten heden 83 jaar. De 2 andere heren zijn overleden. Pagina 1. De foto was naar aanleiding van het feit, dat de minister van V.R.O.M. mij het predikaat `~experimenteel woningbouwproject~ heeft toegekend in 1973. etc. Hier, alsmede ook van alle door mij ontworpen plannen, genoemd op pagina 2 punt 1-5 zijn opgemelde gegevens beschikbaar en de werken zijn allen heden nog te bezichtigen, zoals ook door mij en mijn vrouw bezocht. In 1994 moest ik vanwege hartklachten mijn werk als Architect beeindigen. en ging later filosofie studeren. punt 6. Bij punt 7. staan mijn verzamelingen en van de bronnen bij punt 8.zijn alle publikaties beschikbaar. Verder wens ik nog een familiegeschiedenis te schrijven, alsmede een essay. Wat de opmaak betreft zal ik nog enige taalfoutjes herstellen en de gewijzigde 2 pagina,s u toezenden. 82.72.178.184 17 apr 2023 19:20 (CEST)
- Hallo daar. Ik ga ervan uit dat u Hubert bent maar dan niet ingelogd.
- Wat Mondo probeerde te zeggen gaat helemaal niet over de inhoud van het artikel of uw werk. Hij zegt zelfs dat hij denkt dat dit mogelijk juist wel encyclopedisch waardig is. Echter als je het artikel momenteel zou bekijken ziet deze er heel ongeordend uit omdat deze geen opmaak heeft. (geen kopjes "== ==" en dergelijke). Echter moet u er niet van uitgaan dat uw biografie op dezelfde manier in wikipedia word opgenomen als die van uw vriend Walter. Daaruit krijg ik het gevoel alsof u het meer doet voor uzelf dan voor het vastleggen van een biografie voor anderen om van te leren, en dat maakt het lijken op zelf promotie. Dit kan als onwenselijk beschouwd worden. Echter zou een goeie oplossing zijn om te kijken of er een wikipediaan is die u zou willen helpen in de opmaak of andere verbeteringen. U kan hierover de vraag stellen op bijv. Help:Helpdesk of in de Wikipedia:De kroeg. Backupje (overleg) 17 apr 2023 20:05 (CEST)
- Het artikel over Hubert Kause is op 23 april 2023 volledig aangepast inclusief de opmaak. Naar mijn idee is het nu Wikipedia waardig. affryndumel (overleg) 23 apr 2023 21:42 (CEST)
- Hubert Kause over Hubert Kause heeft helaas nog niet geleid tot een wikiwaardig artikel. JanB46 (overleg) 30 apr 2023 22:41 (CEST)
- Het artikel over Hubert Kause is op 23 april 2023 volledig aangepast inclusief de opmaak. Naar mijn idee is het nu Wikipedia waardig. affryndumel (overleg) 23 apr 2023 21:42 (CEST)
- Ik heb even wat aanpassingen gedaan aan de tekst en opmaak - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 23:00 (CEST)
- Tekst en opmaak zijn zeker verbeterd, maar de bronnenlijst is en blijft een vreemd allegaartje: wat moeten we met 'Hoofdbestuurslid van de BNA, de Bond van Nederlandse Architecten. 1977-1983' of 'Prijsvraag voor 80 woningen aan de Beukenlaan te Coevorden, 2e prijs 1990' of 'Boek met een Architectuur Quiz over onze ontworpen gebouwen en aangeboden door de medewerkers naar aanleiding van het 10 jarig bestaan van ons bureau in 1982' als bronnen? Niet alleen is de woordkeuze wat ongelukkig - hoezo 'ons bureau'? - maar sommige bronnen zijn gewoonweg geen bronnen/referenties: het zijn losse flarden informatie. In het gunstigste geval zijn ze een primaire bron. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 17:51 (CEST)
- Ja die bronnenlijst daar kon ik ook geen wijs uit, dus die heb ik zo gelaten als het was. Als deze meneer bestuurslid was, dan kan zoiets beter in de lopende tekst vernoemd worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:06 (CEST)
- Delpher biedt nul vermeldingen. Dat is apart. Ik had toch wel iets verwacht? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:10 (CEST)
- Ook in Google een chronisch gebrek aan resultaten. Alleen de gelijknamige tatoeëerder komt naar boven. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:13 (CEST)
- Dit is eventueel misschien nog een goede bron, maar daar houdt het wat op TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:23 (CEST)
- Ja de tatoeëerder kwam ik inderdaad ook tegen. ;)
- Als je op Delpher zoekt naar architect Kause dan zijn er een paar hits, maar die zijn veelal in deze trant (vacatures). Ik heb nog even gekeken in het boek Gids voor Hedendaagse architectuur in Nederland (is architectuur vanaf 1980), daar komt zijn naam niet in voor. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:18 (CEST)
- Met enige moeite dit en dit gevonden. De Krant van Toen biedt wat opties, maar het lijken vooralsnog vooral korte vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:28 (CEST)
- Ik heb het even omgedraaid met de zoekactie: Ik heb gezocht naar de architect van de woningwetwoningen in Delfzijl, maar zijn naam komt dan niet naar voren. In het artikel Doopsgezind Gasthuis wordt wel een renovatie genoemd, maar verder geen details. (Daar wordt overigens een ander jaartal bij vernoemd dan in het artikel van Kause.) Als ik zoek naar renovatiewerken of restauratiewerken omtrent de Alexander van der Leeuwkliniek krijg ik op Delpher geen bruikbare hits (en op Google geen enkele hit in combinatie met de naam Kause, enkel wiki en everybodywiki). TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:38 (CEST)
- Correctie: ik heb twee bronnen deze en deze (al gaan ze beiden over hetzelfde project) TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:42 (CEST)
- Het lijkt er op dat de projecten zelf zich wel lenen voor artikeltjes, maar dat de architect heel moeizaam wordt. Er gaat geen enkele bron daadwerkelijk over hem. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 21:25 (CEST)
- Dat denk ik ook inderdaad, niet iedereen kan Rem Koolhaas zijn natuurlijk ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 22:02 (CEST)
- Het lijkt er op dat de projecten zelf zich wel lenen voor artikeltjes, maar dat de architect heel moeizaam wordt. Er gaat geen enkele bron daadwerkelijk over hem. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 21:25 (CEST)
- Correctie: ik heb twee bronnen deze en deze (al gaan ze beiden over hetzelfde project) TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:42 (CEST)
- Ik heb het even omgedraaid met de zoekactie: Ik heb gezocht naar de architect van de woningwetwoningen in Delfzijl, maar zijn naam komt dan niet naar voren. In het artikel Doopsgezind Gasthuis wordt wel een renovatie genoemd, maar verder geen details. (Daar wordt overigens een ander jaartal bij vernoemd dan in het artikel van Kause.) Als ik zoek naar renovatiewerken of restauratiewerken omtrent de Alexander van der Leeuwkliniek krijg ik op Delpher geen bruikbare hits (en op Google geen enkele hit in combinatie met de naam Kause, enkel wiki en everybodywiki). TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:38 (CEST)
- Met enige moeite dit en dit gevonden. De Krant van Toen biedt wat opties, maar het lijken vooralsnog vooral korte vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:28 (CEST)
- Ook in Google een chronisch gebrek aan resultaten. Alleen de gelijknamige tatoeëerder komt naar boven. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:13 (CEST)
- Delpher biedt nul vermeldingen. Dat is apart. Ik had toch wel iets verwacht? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:10 (CEST)
- Ja die bronnenlijst daar kon ik ook geen wijs uit, dus die heb ik zo gelaten als het was. Als deze meneer bestuurslid was, dan kan zoiets beter in de lopende tekst vernoemd worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 18:06 (CEST)
- Tekst en opmaak zijn zeker verbeterd, maar de bronnenlijst is en blijft een vreemd allegaartje: wat moeten we met 'Hoofdbestuurslid van de BNA, de Bond van Nederlandse Architecten. 1977-1983' of 'Prijsvraag voor 80 woningen aan de Beukenlaan te Coevorden, 2e prijs 1990' of 'Boek met een Architectuur Quiz over onze ontworpen gebouwen en aangeboden door de medewerkers naar aanleiding van het 10 jarig bestaan van ons bureau in 1982' als bronnen? Niet alleen is de woordkeuze wat ongelukkig - hoezo 'ons bureau'? - maar sommige bronnen zijn gewoonweg geen bronnen/referenties: het zijn losse flarden informatie. In het gunstigste geval zijn ze een primaire bron. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Er is serieus gezocht naar bronnen die het onderwerp beschrijven, maar die lijken er niet te zijn. Er staan bij de bronnenlijst veel meldingen, maar niemand weet hoe dat geduid moet worden. Daarmee is voor nu onvoldoende aangetoond dat het onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:35 (CEST)
ZP/NE Pagina bevat geen onafhankelijke bronnen + is aangemaakt door een organisatie. Waar Adriaan aan verbonden zou zijn. Backupje (overleg) 17 apr 2023 17:29 (CEST)
- Leest alsof het ergens van/uit is overgenomen, vooral ook met die citaten van hemzelf erbij… Mondo (overleg) 17 apr 2023 17:34 (CEST)
- Ik denk dat het mogelijk van de engelse wiki afkomt? Hierop hebben zij vandaag ook aanpassingen gemaakt wat het artikel onherkenbaar maakt van wat het voorheen was. En dus vol met ZP linkjes naar YT. Kan ook zijn dat ze het misschien al klaar hadden liggen ergens. Want ziet er niet super netjes uit. Kan op engelse wiki echter het niet ongedaan maken omdat ik daar geen proxy bitje heb. Backupje (overleg) 17 apr 2023 18:40 (CEST)
- Apologies for writing in English. Probably much of the information comes from this page. Risker (overleg) 23 apr 2023 07:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onherkenbaar verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 17:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – cross wiki door dezelfde account geplaatste gelikt vormgegeven reclame infomercial voor een app met lappen "refs" die deels niet over het onderwerp gaan, deels infospam zijn. Op diverse taalversies niet behouden. Hoyanova (overleg) 17 apr 2023 17:41 (CEST)
- Dank u voor uw vriendelijke feedback. Merk op dat de Qlone app bekendheid heeft gekregen door aanzienlijke wereldwijde dekking van prominente bronnen zoals TechCrunch, Gizmodo, BBC en nog veel meer. Het kreeg ook een unieke vermelding van Apple naast andere prominente software zoals Cinema 4D en Unity, die beide een gerenommeerde meertalige Wiki hebben.
- Het werd gebruikt door veel verschillende opmerkelijke instellingen zoals het Europees Ruimteagentschap en beroemde universiteiten. Om samen te vatten, ik denk dat het een sterke positie heeft om te blijven en ik zou het vriendelijk op prijs stellen als u meer specifieke feedback geeft over waarom u vindt dat het niet neutraal is geschreven en welke verwijzingen niet relevant zijn voor het onderwerp? Hartelijk dank! JohnMcClaneSr (overleg) 17 apr 2023 20:15 (CEST)
Opmerking deze account zag ik zojuist is inmiddels globaal gelockt zie hier ivm cross wiki spammen van deze contentspam die op de meeste taalversies inmiddels al weg is. Hoyanova (overleg) 23 apr 2023 08:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Hier wordt de encyclopedie niets beter van. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 19:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen spoor van enig encyclopedisch belang. Joostik (overleg) 17 apr 2023 19:42 (CEST)
Voor verwijderen en wel nuweg wegens privacyschending. Fred (overleg) 17 apr 2023 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd. Deze flauwekul hoeven we geen 2 weken te laten staan. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een karig, opmaakloos artikel. Er is sowieso al meer over dit onderwerp te vermelden, zie bv het Engelstalige lemma. – Thieu1972 (overleg) 17 apr 2023 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niets verbeterd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 20:57 (CEST)