Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Titel en inhoud komen niet overeen: qua inhoud hebben we Mocro Maffia (televisieserie) al. Vannacht de aanmaker op gewezen, maar vanochtend was er nog geen reactie, vandaar de TBP nominatie nu. – Ciell need me? ping me! 11 dec 2022 10:41 (CET)
Tegen verwijderen Beginnetje en fout is inmiddels hersteld. Ymnes (overleg) 17 dec 2022 04:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog even een verhaallijn toegevoegd. Artikel is voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2022 11:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen nuttige informatie. Noehtahir (overleg) 11 dec 2022 16:50 (CET)
- Geen nuttige motivatie. Je moet het beter onderbouwen. Mondo (overleg) 11 dec 2022 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel vertoonde te veel gelijkenissen met een tekst die je typisch op een lokale toeristische website zou terugvinden (en daarna door Google Translate of vergelijkbaar zou halen). Derhalve het artikel versneld verwijderd als een machinevertaling. Dank voor het melden! Daniuu (overleg) 11 dec 2022 17:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel bestaat al veel uitgebreider onder de naam Ionische orde S9H (overleg) 11 dec 2022 17:35 (CET)
- Het is trouwens copy-paste van de eerste paragraaf van dat artikel. Johanraymond (overleg) 11 dec 2022 17:43 (CET)
- en daarom er een nuweg van gemaakt. Hoyanova (overleg) 11 dec 2022 17:49 (CET)
Weg - relevantie? Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 17:36 (CET)
- Dat is geen goede onderbouwing van je motivatie. Kun je toelichten waarom je vindt dat het artikel niet relevant is? Mondo (overleg) 11 dec 2022 20:02 (CET)
- Wat dacht je dan hiervan: "iemand die op Youtube filmpjes maakt"? Ik zie niet wat deze persoon EW maakt. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:07 (CET)
- Het maken van youtubefilmpjes kan heel goed e-waardig zijn. Er zijn genoeg youtubers die wel een artikel hebben. Het artikel is karig, dat ben ik met je eens, maar ik heb nog geen aanleiding om te denken dat deze persoon NE is. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:12 (CET)
- Ik hem overigens niet, maar ik heb even op internet gezocht en hij is iemand die Rubikskubussen oplost. Dat lijkt mij een e-waardig onderwerp. Zo te zien heeft hij meer dan 600.000 abonnees (wat in 3 jaar tijd zeker niet slecht is) en diverse video's van dit jaar alleen al zijn een paar miljoen keer bekeken. Daarbij heeft hij dit jaar ook nog een nieuw record gevestigd. Alles bij elkaar genomen lijkt hij me dus best e-waardig. Het artikel moet alleen worden opgevuld met weer inhoud en gezaghebbende bronnen. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:21 (CET)
- Oké, als er gezaghebbende bronnen kunnen worden toegevoegd, dan zou het wellicht kunnen blijven. Maar zoals het er nu staat twijfel ik erg aan de relevantie. Laat de aanmaker maar komen met goede aanvullingen. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:42 (CET)
- Ik heb in ieder geval een eerste aanzetje gegeven. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:43 (CET)
- Oké, als er gezaghebbende bronnen kunnen worden toegevoegd, dan zou het wellicht kunnen blijven. Maar zoals het er nu staat twijfel ik erg aan de relevantie. Laat de aanmaker maar komen met goede aanvullingen. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:42 (CET)
- Ik hem overigens niet, maar ik heb even op internet gezocht en hij is iemand die Rubikskubussen oplost. Dat lijkt mij een e-waardig onderwerp. Zo te zien heeft hij meer dan 600.000 abonnees (wat in 3 jaar tijd zeker niet slecht is) en diverse video's van dit jaar alleen al zijn een paar miljoen keer bekeken. Daarbij heeft hij dit jaar ook nog een nieuw record gevestigd. Alles bij elkaar genomen lijkt hij me dus best e-waardig. Het artikel moet alleen worden opgevuld met weer inhoud en gezaghebbende bronnen. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:21 (CET)
- Het maken van youtubefilmpjes kan heel goed e-waardig zijn. Er zijn genoeg youtubers die wel een artikel hebben. Het artikel is karig, dat ben ik met je eens, maar ik heb nog geen aanleiding om te denken dat deze persoon NE is. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:12 (CET)
- Wat dacht je dan hiervan: "iemand die op Youtube filmpjes maakt"? Ik zie niet wat deze persoon EW maakt. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is welgeteld één onafhankelijke bron die iets over betrokkene te melden heeft: een artikel in de GvA. Dat is wel heel erg mager om relevantie uit te halen. Zelf kan ik ook helemaal niks anders over hem vinden. Dus ondanks zijn aardige hoeveelheid abonnees, blijft hij verder de grote onbekende die nergens besproken wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 21:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelachtig. Vertaling van en:Fashion in South Korea en er mag nog wel wat aan gepoetst worden. Titel zou denk ik Mode in Zuid-Korea moeten zijn, ik zie wat externe links in de tekst, categorisering moet nog geregeld worden. Tekst lijkt redelijk ok, ik zie echter wel wat te directe vertalingen (bv. 1917-1919: Textielindustrie wordt geopend). GeeJee (overleg) 11 dec 2022 17:53 (CET)
- Wemelt nog steeds van de vertaalfouten helaas én de bronnen zijn niet gecheckt ook en dat wringt helemaal bij het hoofdstukje lijst met modemerken dat in feite een linkspamreclamemagneet is. Zo'n hele lap googletranslatetekst hier dumpen vanuit Korea zonder redactie en ook nog via kladblokverplaatsing is vragen om problemen. Hoyanova (overleg) 25 dec 2022 09:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de hele inleiding gaat eigenlijk al volslagen de mist in: 'In de afgelopen jaren is de mode in Zuid Korea geëvolueerd dankzij....' Welke jaren worden hier nou eigenlijk bedoeld? Een zin als 'Er wordt bijvoorbeeld gespeculeerd dat enkele popsterren uit Korea onlangs hun opwachting hebben gemaakt in grote steden zoals New York, en te zien zijn met trends en stijlen van internationale locaties' snap ik niet eens: waarom wordt er gespeculeerd? En waarover? Ook zal de mode 'binnenkort' de hele wereld bereiken: wanneer dan?! Dan hebben we nog externe links in de tekst, verkeerde wikilinkjes en deels onvertaalde referenties. Gezien de raadpleegdatums kun je je ook afvragen of de bronnen eigenlijk wel zelf zijn gelezen. Kortom, dit WIU-artikel laten we niet staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 18:05 (CET)
Weg - NE, sinds 2017 niet meer bewerkt ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 18:56 (CET)
- Wat is er dan NE aan? Kun je dat toelichten? Want hij heeft zo te zien wel wat werken op zijn naam staan en het artikel voldoet keurig aan de richtlijnen omtrent een beginnetje (wat ook de reden is dat dat sjabloon er staat). Mondo (overleg) 11 dec 2022 20:04 (CET)
- Dat vraag ik me ook af, wat Mondo zegt. Iets dat 5 jaar niet meer bewerkt is, zal daarom weg moeten? Vreemde redenering... Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:11 (CET)
- Het is een medewerker van de Universiteit van Amsterdam en die heeft een website over hem, maar we zijn hier niet om websites te kopiëren. Zijn eigen website heeft hij al lang niet meer bijgehouden. Het feit dat de inhoud sinds 2017 niet meer is bijgewerkt maakt het artikel op de wikipedia niet meer relevant is en niet meer aan de richtlijnen van de wikipedia voldoet. Laat de Universiteit van Amsterdam opschrijven wat hij heeft gedaan, dat hoeven wij niet te doen. Ga niet zeggen dat het dan op de wikipedia moet worden geactualiseerd, want dan ben jijzelf daar de aangewezen persoon voor. Ik ben met de informatie op de website van de Universiteit van Amsterdam tevreden. We zijn hier ook niet om maar voor zo veel mogelijk artikelen op de wikipedia te zorgen. overigens
- Universiteit van Amsterdam. Dr. N.G. (Niek) Pas
- Prometheus. Niek Pas
- Clingendael Spectator. Niek Pas
- ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 21:15 (CET)
- Hij heeft boeken geschreven over een wereldmacht, en haar geschiedenis in enkele boeken beschreven. Me dunkt dat zo iemand toch wel EW is! Als hijzelf zijn bio niet bijwerkt, staat dat los van Wikipedia. Het gaat erom of iemand EW is of niet, en dat is hij wel degelijk. Ik heb de vrijheid genomen om het artikel wat aan te vullen, en het beginsjabloon te verwijderen. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:29 (CET)
- Helemaal mee eens, Paolingstein! Hij lijkt me ruim voldoende EW en je aanvullingen worden uiteraard gewaardeerd. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:47 (CET)
- Je moet iemand alleen niet vergeten, maar nu hebben we weer aan hem gedacht. Het kan van mij zo blijven staan. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 21:54 (CET)
- Dus, jouw redenering volgend: als iemand overleden is - en dus geen nieuw materiaal meer kan produceren - mag hij/zij na 5 jaar verwijderd worden, als er niet meer aan het artikel gewerkt wordt? Dat is wel erg kortzichtig, en bovendien respectloos jegens die persoon. Jouw redenering klopt van geen kanten, en dit lijkt mij een nominatie om het nomineren zelf. Sorry hoor, maar dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:58 (CET)
- Paolingstein, Het gaat hier om iemand die nog leeft. Jouw uitval is wel erg onaardig. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 22:36 (CET)
- Misschien heb ik wat fel gereageerd, maar datzelfde gevoel krijg ik bij jouw nominatie. Ik zie geen enkele reden om een artikel waaraan 5 jaar niets is veranderd te nomineren voor verwijdering, anders dan het willen verwijderen om het verwijderen zelf. Als ik zo kijk naar zijn publicaties, heeft hij zijn laatste boek gepubliceerd in 2021. Dat dit niet is overgenomen in zijn wiki-artikel wil toch niet zeggen dat hij dan maar verwijderd moet worden! Dan kunnen we wel een hele waslijst gaan doorzoeken naar de laatste bewerking. En waar houdt het dan op? Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 23:00 (CET)
- stomme zeurkous, ik schrijf dat het kan blijven staan ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 23:06 (CET)
- Een NE-nominatie omdat een lemma een aantal jaar niet meer is bewerkt, is een ongeldige nominatie. Een onderwerp is E-waardig, of een onderwerp is niet E-waardig. Het kan zijn dat we nu, een aantal jaar later, inzien dat het artikel beter niet aangemaakt had kunnen worden, omdat de persoon helemaal niet relevant is. Maar je kunt niet je relevantie verliezen omdat het lemma niet is bijgewerkt. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 08:22 (CET)
- Precies! Je zou het hooguit ergens kunnen voordragen ter verbetering, bijvoorbeeld op WP:Ditkanbeter, maar niet op TPB.
- @ChristiaanPR Let wel even op je taalgebruik. Mondo (overleg) 12 dec 2022 08:52 (CET)
- Er is met mijn taalgebruik niets aan de hand. ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 11:19 (CET)
- Tuurlijk, jôh. Het is héél normaal en netjes om iemand een “stomme zeurkous” te noemen… Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:12 (CET)
- na een dergelijke tirade wel ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 22:23 (CET)
- Ik heb hier om 22.29 uur geschreven, dus voordat er was gereageerd: 'Ik heb geen verkeerd woord over Niek Pas gezegd en drie websites over hem genoemd met een duidelijke beschrijving.' Ik zie nu pas dat dat is weggehaald. ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 23:19 (CET)
- @ChristiaanOR: Zelf ben je erg snel op je teentjes getrapt als anderen een krachtig weerwoord hebben, maar je ziet niet in dat het gebruik van schuttingtaal not done is. Ik heb lesgegeven, en mijn leerlingen (12-16 jaar) toonden dezelfde karakteristieken als jij. Je noemt mijn harde woorden een uitval en onaardig, maar vervolgens noem je iemand (in dit geval mij) een stomme zeurkous. Dat is echt een faux pas. Ik zal nu wel weer mijn boekje te buiten gaan, maar leer jezelf alsjeblieft eerst manieren. Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 22:33 (CET)
- zegt mij niets ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 22:40 (CET)
- Dat weet ik, dat manieren jou niets zeggen. Dat heb je wel duidelijk laten merken. Toch wil ik je aansporen om ze aan te leren. Je zou er zomaar profijt van kunnen hebben. Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 23:50 (CET)
- manieren wel, maar wat jij hebt te zeggen ontgaat mij ChristiaanPR (overleg) 13 dec 2022 00:02 (CET)
- Dat weet ik, dat manieren jou niets zeggen. Dat heb je wel duidelijk laten merken. Toch wil ik je aansporen om ze aan te leren. Je zou er zomaar profijt van kunnen hebben. Paolingstein (overleg) 12 dec 2022 23:50 (CET)
- zegt mij niets ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 22:40 (CET)
- na een dergelijke tirade wel ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 22:23 (CET)
- Tuurlijk, jôh. Het is héél normaal en netjes om iemand een “stomme zeurkous” te noemen… Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:12 (CET)
- Er is met mijn taalgebruik niets aan de hand. ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 11:19 (CET)
- Een NE-nominatie omdat een lemma een aantal jaar niet meer is bewerkt, is een ongeldige nominatie. Een onderwerp is E-waardig, of een onderwerp is niet E-waardig. Het kan zijn dat we nu, een aantal jaar later, inzien dat het artikel beter niet aangemaakt had kunnen worden, omdat de persoon helemaal niet relevant is. Maar je kunt niet je relevantie verliezen omdat het lemma niet is bijgewerkt. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 08:22 (CET)
- stomme zeurkous, ik schrijf dat het kan blijven staan ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 23:06 (CET)
- Misschien heb ik wat fel gereageerd, maar datzelfde gevoel krijg ik bij jouw nominatie. Ik zie geen enkele reden om een artikel waaraan 5 jaar niets is veranderd te nomineren voor verwijdering, anders dan het willen verwijderen om het verwijderen zelf. Als ik zo kijk naar zijn publicaties, heeft hij zijn laatste boek gepubliceerd in 2021. Dat dit niet is overgenomen in zijn wiki-artikel wil toch niet zeggen dat hij dan maar verwijderd moet worden! Dan kunnen we wel een hele waslijst gaan doorzoeken naar de laatste bewerking. En waar houdt het dan op? Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 23:00 (CET)
- Paolingstein, Het gaat hier om iemand die nog leeft. Jouw uitval is wel erg onaardig. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 22:36 (CET)
- Dus, jouw redenering volgend: als iemand overleden is - en dus geen nieuw materiaal meer kan produceren - mag hij/zij na 5 jaar verwijderd worden, als er niet meer aan het artikel gewerkt wordt? Dat is wel erg kortzichtig, en bovendien respectloos jegens die persoon. Jouw redenering klopt van geen kanten, en dit lijkt mij een nominatie om het nomineren zelf. Sorry hoor, maar dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:58 (CET)
- Je moet iemand alleen niet vergeten, maar nu hebben we weer aan hem gedacht. Het kan van mij zo blijven staan. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 21:54 (CET)
- Helemaal mee eens, Paolingstein! Hij lijkt me ruim voldoende EW en je aanvullingen worden uiteraard gewaardeerd. Mondo (overleg) 11 dec 2022 21:47 (CET)
- Hij heeft boeken geschreven over een wereldmacht, en haar geschiedenis in enkele boeken beschreven. Me dunkt dat zo iemand toch wel EW is! Als hijzelf zijn bio niet bijwerkt, staat dat los van Wikipedia. Het gaat erom of iemand EW is of niet, en dat is hij wel degelijk. Ik heb de vrijheid genomen om het artikel wat aan te vullen, en het beginsjabloon te verwijderen. Paolingstein (overleg) 11 dec 2022 21:29 (CET)
- Is het lemma nu nog genomineerd? Hier staat het doorgestreept, maar er staat nog wel een sjabloon op. Wat mij betreft is het terecht opnieuw genomineerd. Het werd in 2008 genomineerd en toen, volgens de dienstdoende mod, met de hakken over de sloot gehandhaafd. Wat ik lees is dat NP een universitair docent is, dat is op zich niet echt E. Er worden ook geen bronnen gegeven waaruit een bijzondere betekenis blijkt. Hij heeft gepubliceerd, maar of die publicaties opvallend zijn geweest blijft onduidelijk. Het lemma is idd tov 2008 niet verbeterd. We waren destijds vaak milder, anno 2022 zou ik denken,
Voor verwijderen Peter b (overleg) 24 dec 2022 16:47 (CET)
- Het was even zoeken, maar ik zie dat @Ecritures de nominatie heeft doorgehaald. Ik neem aan vanwege de twijfelachtige nominatiereden? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2022 18:09 (CET)
- Ik denk het ook, in ieder geval een rommelige discussie hierboven. Voor het overzicht heb ik daarom zojuist het sjabloon van 11 december weggehaald. Zou jij, Peter b, het artikel desgewenst opnieuw kunnen nomineren? Encycloon (overleg) 21 jan 2023 18:53 (CET)
- Ik heb Ecritures om een reactie gevraagd. Peter b (overleg) 23 jan 2023 15:15 (CET)
- Hoi Peter b en anderen: ik kan me niet meer herinneren waarom ik het artikel bij deze nominatie heb behouden. Maar als ik er nu wederom naar kijk zou ik het, denk ik, weer doen. Pas is een universitair docent en auteur. Ik zie op zich geen reden om het artikel specifiek te verwijderen. Geen bijzondere eigenschappen (als universitair docent), maar een auteur met vier boeken. Is het encyclopedisch? Als ik die maatstaf langs honderdduizend voetballers, influencers, garnalen etc haal dan vast wel. Maar als jij het artikel opnieuw wilt nomineren (in inderdaad deze keer fatsoenlijk) dan heb ik er absoluut geen bezwaar tegen dat een andere mod het bekijkt en misschien een andere conclusie trekt. En inderdaad een dergelijke nonsens nominatie sinds 2017 niet meer bewerkt en de 'rommelige' (onvriendelijke) discussie die volgden strijken mij per definitie tegen de haren in. Ik heb daar geen wiki-geduld meer voor. (En iedereen die zegt dat ik me daarom niet met bepaalde nominaties en 'gesprekken' op TBP moet bezighouden heeft gelijk!) Ecritures (overleg) 28 jan 2023 16:07 (CET)
- Het was even zoeken, maar ik zie dat @Ecritures de nominatie heeft doorgehaald. Ik neem aan vanwege de twijfelachtige nominatiereden? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2022 18:09 (CET)
- Het is een medewerker van de Universiteit van Amsterdam en die heeft een website over hem, maar we zijn hier niet om websites te kopiëren. Zijn eigen website heeft hij al lang niet meer bijgehouden. Het feit dat de inhoud sinds 2017 niet meer is bijgewerkt maakt het artikel op de wikipedia niet meer relevant is en niet meer aan de richtlijnen van de wikipedia voldoet. Laat de Universiteit van Amsterdam opschrijven wat hij heeft gedaan, dat hoeven wij niet te doen. Ga niet zeggen dat het dan op de wikipedia moet worden geactualiseerd, want dan ben jijzelf daar de aangewezen persoon voor. Ik ben met de informatie op de website van de Universiteit van Amsterdam tevreden. We zijn hier ook niet om maar voor zo veel mogelijk artikelen op de wikipedia te zorgen. overigens
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Tweede nominatie als gevolg van een stommiteit mijnerzijds, zie hier. Het eerdere beoordelingsverzoek is hier te vinden. Indien toch E, dan speelt mogelijk een kip/ei-kwestie, zie hier, zie ook hier. Wutsje 11 dec 2022 19:55 (CET)
- Voor verwijderen NE - recreatieve vereniging, niet aangesloten bij de Vlaamse Atletiekliga. Er is nauwelijks iets van te vinden in onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Het artikel heeft ook een groot Schoten Atletiek Vereniging over Schoten Atletiek Vereniging-gehalte. Akadunzio (overleg) 11 dec 2022 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 22:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Met maar tien woorden is het echt te weinig informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Noehtahir (overleg · bijdragen) 11 dec 2022 22:03. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Tegen verwijderen: Het artikel is intussen aangevuld. Er zat nog geen 10 minuten tussen het aanmaken van het artikel en de nominatie, misschien moeten mensen wat tijd krijgen om hun gestarte artikel verder aan te vullen. TheGoodEndedHappily (overleg) 11 dec 2022 23:17 (CET)
- Inderdaad. Zie bovenaan deze lijst: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is.
Erik Wannee (overleg) 12 dec 2022 08:45 (CET)
- Inderdaad. Zie bovenaan deze lijst: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is.
- Graag Nominatie tot verwijderen annuleren. Het is de bedoeling de Wikipedia voor Jan van Puijenbroeck op te bouwen. KennerKonijn (overleg) 12 dec 2022 18:16 (CET)
- Dank voor de toevoeging van informatie. KennerKonijn (overleg) 12 dec 2022 18:18 (CET)
- Het was inderdaad de insteek de Wikipedia op te bouwen. KennerKonijn (overleg) 12 dec 2022 18:19 (CET)
- Daar heeft u een paar weken de tijd voor. En in het vervolg graag Sjabloon:Meebezig raadplegen en boven het artikel plakken, zodat anderen zien dat u met een artikel bezig bent en dus geen nominatie in gang wordt gezet. Dat gezegd hebbende was de nominatie na 10 minuten inderdaad te snel; zie ook Eriks reactie. Mondo (overleg) 12 dec 2022 20:14 (CET)
- Dank voor de Sjabloon: Meebezig-tip KennerKonijn (overleg) 14 dec 2022 22:37 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel ziet er goed uit. Waarom worden artikelen meteen nadat ze zijn aangemaakt genomineerd? Geef wikipedianen even de tijd hun schrijfsels te verbeteren... Waarom staat het sjabloon er - meer dan een week later - überhaupt nog? CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2022 11:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is wel een EW onderwerp, te zien aan de anderstalige versies van dit artikel. Maar de huidige twee zinnetjes vertellen de lezer niets zinvols. Dit moet en kan echt veel beter. 
Erik Wannee (overleg) 11 dec 2022 22:48 (CET)
- De anderstalige versies hebben het over een wijk in LA, niet SF. Wat er staat is dus onjuist. Niels? 21 dec 2022 21:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: te mager en dus wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 25 dec 2022 06:13 (CET)