Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Cesar Moerman over Cesar Moerman, maar het gaat toch ook vooral over zijn gespecialiseerd communicatie adviesbureau met hoofd activiteiten. Objectieve en gezaghebbende bronnen die zijn E-waardigheid moeten adstrueren ontbreken dan weer. Fred (overleg) 14 nov 2022 00:32 (CET)
- Gezien zijn beperkte taalvaardigheid op het gebied van onjuist spatiegebruik moet hij misschien daar eerst nog wat aan werken voordat hij reclame voor zichzelf in een encyclopedie gaat maken.
Erik Wannee (overleg) 16 nov 2022 09:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen E-waarde aanwezig, wel ZP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, geen bronnen, alleen profielen en databases. Putmetkeren (overleg) 14 nov 2022 12:05 (CET)
Tegen verwijderen - bronnen toegevoegd. Flügel-Flitzer (overleg) 14 nov 2022 18:25 (CET)- Tegen verwijderen Flauwekul-nominatie. Bronnen zijn niet verplicht maar moeten wel bestaan, en dat was makkelijk te verifiëren. StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2022 19:17 (CET)
- Tegen verwijderen Eens met StuivertjeWisselen. Mondo (overleg) 14 nov 2022 19:50 (CET)
- Gisteren is de hele selectie van sc Heerenveen verwijderd, omdat ze dezelfde bronnen (regionale bronnen en databases hadden). Ik weet niet wat nu de eis voor bronnen is, wel dat "iets met bronnen roepen" voldoende is voor een nominatie en ook voor een daadwerkelijke verwijdering. Mij lijken databases ook bronnen, die aangeven dat iemand op een bepaald niveau heeft gepresteerd, maar er zijn recent meerdere artikelen verwijderd met precies dezelfde argumenten. Het kan toeval zijn dat dit allemaal vrouwen waren, het kan ook opzet zijn, dat weet ik natuurlijk niet. Ik snap er inmiddels in ieder geval niets meer van. Urinoise (overleg) 14 nov 2022 21:44 (CET)
- De meest recente peiling (2021) die ik heb kunnen vinden was bij de stelling: Databases worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen) een vrij grote meerderheid voorstander. Ik zie dat Natuur12 en Thieu1972 beiden van mening waren dat het artikel over bjivoorbeeld Nayomi Buikema verwijderd moest worden omdat het bronmateriaal vrijwel alleen uit databases bestaat. Ik snap heel goed dat dit tot verwarring leidt. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 09:12 (CET)
- Het probleem is dat een database niets anders aangeeft dan wat cijfermateriaal: heeft X wedstrijden gespeeld, heeft Y doelpunten gescoord, heeft Z assists gegeven. Maar in artikelen staat veel meer: geboorteplaats, andere werkzaamheden, familieleden, school, etc. De relevantie hangt van bronnen af die óver de persoon hebben geschreven (film mag ook), een database schrijft niet, een database vermeldt cijfertjes. Van alleen cijfertjes kan je geen artikel maken, want dan moet je alsnog zelf uit dat cijfermateriaal gaan destilleren en dat mag per WP:GOO weer niet. Een database is dus prima ter aanvulling en kan dan prima een bron zijn voor een tabel ofzo, maar niet voor een heel artikel. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2022 09:28 (CET)
- Ik begin deze nominaties die allemaal voorkomen uit een eerdere nominatie wel projectverstorend te vinden. Gebruiker lijkt meer gefrustreerd dan iets anders. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 11:41 (CET)
- Ik denk dat je gelijk hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 13:17 (CET)
- Heb je het over mij? Waarover zou ik gefrustreerd moeten zijn? De moderatoren geven toch aan dat ik gelijk heb, en vele gebruikers delen mijn mening dat je geen artikel mag schrijven zonder bronnen. Dqfn13, die hier verdorie moderator is, en dus weet hoe het werkt, legt het net nog uit, en jij komt dan met "die gebruiker is gefrustreerd". Ben je niet zelf gefrustreerd? Die Mees Kaandorp heeft geen bronnen en moet dus weg, zo zijn de regels. Putmetkeren (overleg) 16 nov 2022 07:50 (CET)
- Het schoentje wringt net bij dat laatste, heeft geen bronnen dus moet weg. Nee niet per se, ik weet dat er mensen zijn die graag niets anders doen dan verwijderen maar zo kom je nergens. De artikelen zijn vaak beter opgebouwd dan veel andere en eerder liet je al uitschijnen dat eigenlijk geen enkele bron voldoende is (zie eerdere nominaties). Je ging zelfs zo ver om te zeggen dat we een internationale encyclopedie zijn dus enkel internationale bronnen mogen gebruiken (dat is pure onzin en slaagt nergens op). En er zijn naast de voorstanders zoals je gemerkt hebt ook tal van tegenstanders van je gedrag en het is niet omdat een paar mods voor je gedrag zijn dat je dat ver gaat brengen. Op deze manier werk je frustrerend naar andere toe. En ik ben ondertussen bijna zeker dat je al een andere account had hiervoor. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 09:59 (CET)
- Feit blijft dat de door mij voor verwijdering aangedragen artikelen zijn verwijderd, dus blijkbaar kloppen je argumenten niet. Beter opgebouwd maakt niet relevant, en regionale bronnen maken ook niet relevant. Putmetkeren (overleg) 16 nov 2022 13:02 (CET)
- Het is niet omdat ze zijn verwijderd dat mijn argumenten fout zijn, een andere moderator had misschien anders beslist. En voel je maar heel trots dat je deze wikipedia afbreekt in plaats van opbouwt. Veel succes daarmee. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 19:55 (CET)
- Feit blijft dat de door mij voor verwijdering aangedragen artikelen zijn verwijderd, dus blijkbaar kloppen je argumenten niet. Beter opgebouwd maakt niet relevant, en regionale bronnen maken ook niet relevant. Putmetkeren (overleg) 16 nov 2022 13:02 (CET)
- Het schoentje wringt net bij dat laatste, heeft geen bronnen dus moet weg. Nee niet per se, ik weet dat er mensen zijn die graag niets anders doen dan verwijderen maar zo kom je nergens. De artikelen zijn vaak beter opgebouwd dan veel andere en eerder liet je al uitschijnen dat eigenlijk geen enkele bron voldoende is (zie eerdere nominaties). Je ging zelfs zo ver om te zeggen dat we een internationale encyclopedie zijn dus enkel internationale bronnen mogen gebruiken (dat is pure onzin en slaagt nergens op). En er zijn naast de voorstanders zoals je gemerkt hebt ook tal van tegenstanders van je gedrag en het is niet omdat een paar mods voor je gedrag zijn dat je dat ver gaat brengen. Op deze manier werk je frustrerend naar andere toe. En ik ben ondertussen bijna zeker dat je al een andere account had hiervoor. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2022 09:59 (CET)
- Heb je het over mij? Waarover zou ik gefrustreerd moeten zijn? De moderatoren geven toch aan dat ik gelijk heb, en vele gebruikers delen mijn mening dat je geen artikel mag schrijven zonder bronnen. Dqfn13, die hier verdorie moderator is, en dus weet hoe het werkt, legt het net nog uit, en jij komt dan met "die gebruiker is gefrustreerd". Ben je niet zelf gefrustreerd? Die Mees Kaandorp heeft geen bronnen en moet dus weg, zo zijn de regels. Putmetkeren (overleg) 16 nov 2022 07:50 (CET)
- Ik denk dat je gelijk hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 13:17 (CET)
- Ik begin deze nominaties die allemaal voorkomen uit een eerdere nominatie wel projectverstorend te vinden. Gebruiker lijkt meer gefrustreerd dan iets anders. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 11:41 (CET)
- Het probleem is dat een database niets anders aangeeft dan wat cijfermateriaal: heeft X wedstrijden gespeeld, heeft Y doelpunten gescoord, heeft Z assists gegeven. Maar in artikelen staat veel meer: geboorteplaats, andere werkzaamheden, familieleden, school, etc. De relevantie hangt van bronnen af die óver de persoon hebben geschreven (film mag ook), een database schrijft niet, een database vermeldt cijfertjes. Van alleen cijfertjes kan je geen artikel maken, want dan moet je alsnog zelf uit dat cijfermateriaal gaan destilleren en dat mag per WP:GOO weer niet. Een database is dus prima ter aanvulling en kan dan prima een bron zijn voor een tabel ofzo, maar niet voor een heel artikel. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2022 09:28 (CET)
- De meest recente peiling (2021) die ik heb kunnen vinden was bij de stelling: Databases worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen) een vrij grote meerderheid voorstander. Ik zie dat Natuur12 en Thieu1972 beiden van mening waren dat het artikel over bjivoorbeeld Nayomi Buikema verwijderd moest worden omdat het bronmateriaal vrijwel alleen uit databases bestaat. Ik snap heel goed dat dit tot verwarring leidt. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 09:12 (CET)
- Gisteren is de hele selectie van sc Heerenveen verwijderd, omdat ze dezelfde bronnen (regionale bronnen en databases hadden). Ik weet niet wat nu de eis voor bronnen is, wel dat "iets met bronnen roepen" voldoende is voor een nominatie en ook voor een daadwerkelijke verwijdering. Mij lijken databases ook bronnen, die aangeven dat iemand op een bepaald niveau heeft gepresteerd, maar er zijn recent meerdere artikelen verwijderd met precies dezelfde argumenten. Het kan toeval zijn dat dit allemaal vrouwen waren, het kan ook opzet zijn, dat weet ik natuurlijk niet. Ik snap er inmiddels in ieder geval niets meer van. Urinoise (overleg) 14 nov 2022 21:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn secundaire bronnen over Kaandorp aanwezig. En in tegenstelling tot de aangehaalde lemma's die onlangs verwijderd zijn, wordt Kaandorp niet slechts zijdelings vermeld in die bronnen, maar er wordt daadwerkelijk over hem geschreven. Ja, die bronnen zijn regionale media, maar de publicaties zijn toch net van een andere categorie dan een dorpsblad dat vrolijke aandacht aan hun medebewoner besteedt. E-waarde is dus voldoende aangetoond, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE recreatieve vereniging, niet aangesloten bij de Vlaamse Atletiekliga. Er is nauwelijks iets van te vinden in onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Akadunzio (overleg) 14 nov 2022 12:30 (CET)
- Deze club telt meer leden dan de helft van de clubs bij de VAL... Club heeft een website zoals een ander. Dus waarom verwijderen?? 134.238.50.53 22 nov 2022 09:43 (CET)
- Men kan eigenlijk voor de informatie in dit artikel terecht op de website van de club. Wikipedia is geen gratis advertentieruimte. Akadunzio (overleg) 23 nov 2022 23:40 (CET)
- als je van die mening bent kan je elke atletiekclub verwijderen 193.191.216.77 24 nov 2022 16:51 (CET)
- Dit artikel is gewoon gekopieerd van de website van de club. Ik het dus maar genomineerd voor directe verwijdering. Akadunzio (overleg) 3 dec 2022 00:49 (CET)
- als je van die mening bent kan je elke atletiekclub verwijderen 193.191.216.77 24 nov 2022 16:51 (CET)
- Men kan eigenlijk voor de informatie in dit artikel terecht op de website van de club. Wikipedia is geen gratis advertentieruimte. Akadunzio (overleg) 23 nov 2022 23:40 (CET)
- Vraag (@Wutsje:) is er voorafgaand aan het verwijderen eerst goed nagegaan of het overschrijven niet misschien in de omgekeerde richting is gebeurd, dus dat de tekst op de site van de vereniging juist geplagieerd was van hier? Dat is in het verleden vaker voorgekomen, zie bijv. deze oude discussies. Als dit een net aangemaakt artikel was geweest was er natuurlijk geen enkele twijfel geweest dat de tekst híer copyvio is, maar dit artikel bestond al veel langer, meen ik althans. De Wikischim (overleg) 3 dec 2022 11:39 (CET)
- Beste De Wikischim, blijkbaar ben je mij aan het volgen en neem je telkens het tegenovergesteld standpunt in. Ik denk dat het weinig waarschijnlijk is dat een vereniging op Wikipedia gaat opzoeken wie hen heeft gesticht en welke wedstrijden en evenementen ze juist organiseren. Vooral omdat het Wikipedia-artikel geen bronnen had. Akadunzio (overleg) 3 dec 2022 12:03 (CET)
Opmerking Artikel is hier opnieuw genomineerd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit minimale artikel zonder secundaire bronnen blijkt geen enkele relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 nov 2022 12:52 (CET)
Voor verwijderen - lijkt op reclame - wat ook niet duidelijk wordt is of het merk nog bestaat - vis → )°///< ← overleg 14 nov 2022 12:55 (CET)
Neutraal klein brokje geschiedenis in de NL zorgverzekeraarswereld. Soort labeltjesplakker en -stapelaar die de echte activiteiten weer uitbesteed had en al niet meer actief is. Eigenlijk enkel handig om te zien waar bepaalde labels zaten en heen gegaan zijn. Anders aanvullen met redirect bij Swiss Re. Zorgwijzer.nl, waar nog wat bronnen waren bleef in de spamfilter hangen. - Agora (overleg) 27 nov 2022 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD gemaakt naar Swiss Re, waar ook al info staat over IptiQ Life. Het genomineerde lemma vermeldt niet bijster veel meer. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 18:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het CV van een man met enkele banen. Zoals gebruikelijk in dit soort gevallen: een anonieme one-issue-aanmaker. Fred (overleg) 14 nov 2022 22:49 (CET)
- Je was me net te snel af Fred Lambert. Twee bronnen zijn van de Gazet van Antwerpen en die behandelen alleen de bestuurderswissel. De derde bron is van een van de werkgevers en daarmee niet onafhankelijk en dus ook geen indicatie dat Remeysen van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2022 22:51 (CET)
- Tegen verwijderen Remeysen is topman van een relevant bedrijf – BASF Antwerpen is het grootste chemische productiecentrum van België – en wordt in meerdere gezaghebbende bronnen meer dan zijdelings besproken. Er is voldoende over hem te vinden, ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 09:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per SW: er zijn toch echt wel meerdere bronnen die over Remeysen berichten, dus E-waarde lijkt zeerzeker wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst en door gebrek aan onafhankelijke bronnen blijkt niet wat deze schrijver van encyclopedische waarde zou maken. De enige gegeven bron is een profielpagina van zijn werkgever. Over de boeken wordt niets bekend gemaakt, anders dan dat Raudino ze heeft geschreven. – Dqfn13 (overleg) 14 nov 2022 22:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie bronnen: zijn werkgever, en twee artikelen die hij zelf geschreven heeft. Daar toont je geen relevantie mee aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2022 06:46 (CET)