Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221010

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Exterion Media

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenExterion Media)

Wiu - DimiTalen heeft CBS Outdoor hernoemd naar Exterion Media, maar de eerste zin luidt "CBS Outdoor (voorheen Viacom Outdoor)", in de laatste alinea staat de wat onhandig geschreven tekst "In Nederland is het voormalige CBS Outdoor al jarenlang marktleider op het gebied van buitenreclame. Exterion Media Nederland verzorgt...", en inmiddels heet Exterion Media geen Exterion Media meer maar Global, omdat de Global Media & Entertainment Group Exterion Media heeft overgenomen. Het is nu een rommeltje. ErikvanB (overleg) 10 okt 2022 13:15 (CEST)

Was een berichtje naar DimiTalen met de vraag dit op te lossen niet een logischer eerste stap geweest in plaats van een verwijdernominatie? StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2022 09:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikel - mede veroorzaakt door het chaotische gedoe rondom overnames en bedrijfsnamen - maar om het dan maar te verwijderen, gaat wel wat ver. Ik heb geprobeerd de verwarrende tekst wat te ontwarren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:13 (CEST)

Leo Martin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeo Martin)

Geen bron Jacques Ballieu (overleg) 10 okt 2022 14:03 (CEST)

Bronvermelding is wenselijk, maar niet verplicht en dus geen reden voor verwijdering. Mochten er feiten zijn waaraan getwijfeld wordt, dan kan daarbij een bron gevraagd worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2022 14:09 (CEST)

Niet de eerste maal dat deze gebruiker deze pagina zonder reden nomineert. Nominatie doorgehaald. DirkVE overleg 10 okt 2022 14:49 (CEST)

Hello. Ik spreek niet zo goed Nederlands, dus dit is machinaal vertaald. Er is geen bron voor het artikel en Encycloon adviseerde me om het artikel op deze lijst te plaatsen [1].

Hoe bronnen opvragen, zelfs als de bronnen volgens het bovenstaande antwoord niet verplicht zijn op Wikipedia in het Nederlands?

Niet de eerste maal dat deze gebruiker deze pagina zonder reden nomineert. : Wanneer heb ik dat gedaan? Groetjes, Jacques Ballieu (overleg) 10 okt 2022 15:37 (CEST)

Het eerste advies van Encycloon was om uit te leggen waarom een bron nodig is voor dit artikel. Dus: staan er feiten waar u aan twijfelt in de tekst? Anders is er geen bron verplicht. Of bent u op zoek naar bronnen om het Franse artikel dat u geschreven hebt uit te breiden? Dan moet u hier geen verwijderverzoek indienen. Ik zie dat het merendeel van de tekst komt uit het artikel over Gaston Berghmans waar die zonder bronvermelding in 2006 is geplaatst door een gebruiker die sinds 2014 is geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Hij is echter nog wel actief op de Engelse Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2022 17:59 (CEST)

Hello, Ik sprek geen Nederlands en ik gebruik Google Translate om hier te schrijven. Ik heb drie bronnen aan het artikel Leo Martin toegevoegd. Skimel (overleg) 11 okt 2022 11:09 (CEST)

Dank u wel, merci, thank you. Gasthuis(overleg) 12 okt 2022 22:23 (CEST)

Hello, ik heb de antwoord aan deze vraag niet gekregen: Niet de eerste maal dat deze gebruiker deze pagina zonder reden nomineert. : Wanneer heb ik dat gedaan? Groetjes, Jacques Ballieu (overleg) 17 okt 2022 14:57 (CEST)

Op 15 augustus dus. Encycloon (overleg) 25 okt 2022 10:04 (CEST)

Flandrien (kaas)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFlandrien (kaas))

ZP/reclame – artikel in deze vorm is een reclameartikel geworden met omschrijvingen zoals: "Flandrien Kazen kan je omschrijven als Kwalitatief - Ambachtelijk - Van bij ons - Duurzaam - Voor elk moment van de dag - Voor elke kaasliefhebber onder ons." DirkVE overleg 10 okt 2022 14:46 (CEST)

de bewoording werd aangepast; de pagina bevat enkel feitelijke informatie Tom Delmotte (overleg) 10 okt 2022 16:56 (CEST)

Ik heb dit maar gesnoeid; het is toch echt te veel een promotiepraatje. Encycloon (overleg) 10 okt 2022 18:38 (CEST)

 Opmerking Dit lemma is al vaker verknoeid door marketeers. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2022 21:55 (CEST)

In dat geval zetten we wat mij betreft de oude versie weer terug en mogen betrokkenen zich eerst eens netjes aan de gebruiksvoorwaarden houden (en zich misschien ook eens verdiepen in encyclopedisch geschikte teksten, al is dat misschien ijdele hoop). Encycloon (overleg) 10 okt 2022 23:02 (CEST)

Met Encycloon eens. Als de marketeers het weer nodig vinden om er een reclameartikel van te maken mag het m.i. beter verwijderd worden. DirkVE overleg 11 okt 2022 09:41 (CEST)

Ik kan de aanpassingen begrijpen. Voor alle duidelijkheid niet de bedoeling om hier een marketingforum van te maken. Bedoeling was gewoon om meer duiding te geven bij naam en ontstaansgeschiedenis. Dank. Tom Delmotte (overleg) 11 okt 2022 10:13 (CEST)

Mijn hemel ondanks alle snoei is dit nog steeds een reclamefolder helaas. Hoyanova (overleg) 25 okt 2022 08:34 (CEST)

Ik heb een flinke snoei uitgevoerd. De historie ging te veel over De Kazerij en heeft dus niets in het lemma over de kaas te zoeken. De tekst was ook te bloemrijk en moest dus verzakelijkt worden. En die tabel met de kazen en hun vetgehaltes en calorieën oogde ook weinig neutraal: alleen de winkelprijs ontbrak eigenlijk nog... Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 09:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik kan enige vorm van promotie niet langer ontwaren en verschillende bronnen schrijven over deze kaas. Daarmee zie ik geen zwaarwegende redenen meer om dit artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 16:34 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: voor nu prima opgeknapt en daarom behouden. Maar als marketeers door blijven gaan is het de volgende keer toch echt einde oefening voor dit artikel. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 00:46 (CET)

Kwebler

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKwebler)

ZP/reclame – Het artikel is geschreven door de oprichter van het platform en leest als promotie om het platform onder de aandacht te brengen. Verdel (overleg) 10 okt 2022 15:51 (CEST)

Het zou inderdaad niet als reclame moeten zijn, maar wel als uitleg en geschiedenis van het platform Kwebler. Mogelijk kan het iets herschreven worden dat de uitleg blijft bestaan, die voegt namelijk iets toe aan Wikipedia, maar de reclame aspecten eruit gaan. Persoonlijk zou ik het jammer vinden als de pagina verwijderd zou worden omdat het nu wel iets toevoegt aan informatie over Kwebler. Martijn Hofman (overleg) 15 okt 2022 10:08 (CEST)

@Mmhofman: bestaan er ook onafhankelijke bronnen over dit onderwerp? Zie WP:REL. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 10:16 (CEST)

Alleen het genoemde RD artikel. Verder nog niet. Het zou mooi zijn als juist Wikipedia deze rol zou kunnen vervullen. Martijn Hofman (overleg) 15 okt 2022 10:22 (CEST)

Tja, dat laatste is nu juist niet de bedoeling/taak van Wikipedia (WP:NIET). Encycloon (overleg) 15 okt 2022 10:33 (CEST)

Wikipedia is toch juist een bron waarbij het juist de kracht is dat die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is? Martijn Hofman (overleg) 15 okt 2022 10:37 (CEST)

Ja, maar het is niet bedoeld om je toko bekendheid te geven. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 11:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment is het platform nog onvoldoende relevant, en daarmee is dit lemma vooral promotioneel van aard. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 09:28 (CEST)

Iris de Leeuw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIris de Leeuw)

WIU: Opmaak is nog niet in orde, biografie ontbreekt, onderbouwing met betrouwbaar bronmateriaal (zie WP:BLP) ontbreekt. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2022 18:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een lijstje met nummers en een linkje naar spotify, dat is niet voldoende om relevantie uit te halen. Opmaak is zwaar WIU, aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 22:38 (CEST)

Wintigeloof

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWintigeloof)

Bestaat al, en in deze vorm sowieso niet geschikt. Hier gemeld omdat de aanmaker de redirect ongedaan maakte en de pagina daardoor als "goedgekeurd" bleef staan. Joostik (overleg) 10 okt 2022 19:17 (CEST)

Kan toch gewoon behouden blijven als DP, zoals de pagina nu ook is ingericht? Mondo (overleg) 10 okt 2022 19:41 (CEST)

Je bedoelt als redirect. Ja, maar dan moet de aanmaker van dat andere artikel niet weer meteen terugdraaien. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2022 21:43 (CEST)

De aanmaker heeft het opgelost door het gewoon te herplaatsen als Anyame... Thieu1972 (overleg) 10 okt 2022 22:21 (CEST)

Goededag tot Zaalman, de auteur van het artikel. Ik begreep in eerste instantie niet echt wat de reden was waarom het artikel gewijgerd werd. Later begreep ik dat naar het eerder bestaande artikel over Winti verwezen werd. Deze zienswijze praat over pantheonen en afro-surinaams, boven natuurlijke wezens, Wel ik ben voorzitter van de Wintireligieuze organisatie in Suriname. Ik ben al langer dan 35 dertig jaar bezig om de filosofie van winti beter te omschrijven dan wat eerder gedaan is meer vanuit een sociologisch, antropologisch of ander wetenschappelijk opdracht. Ik heb intern in Suriname op de winti, tijdens rituele feeste, met honderden mensen overal gesproken vanaf de 70 jaren. Dit om de feitelijke filosofie open te stoten en aan te geven dat winti breder en dieper is in benadering. Winti is een geloofsgedachte dat de mens bindt. Als iets aan het artikel schort wil ik wel gerichtt weten waar en wat. Dan kan ik eraan werken. JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:11 (CEST)

@JulienAZaalman: Wikipedia is niet de plaats om gangbare filosofieën open te stoten (WP:NIET, WP:GOO). Daarnaast: vergelijk deze tekst eens met bestaande artikelen zoals Surinaamse doodsrituelen en Vodou. Het zal flink zakelijker en feitelijker moeten worden om in een encyclopedie te passen. Encycloon (overleg) 11 okt 2022 16:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: als redirect lijkt dit me prima, en in die vorm heb ik de pagina dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 22:36 (CEST)

Anyame

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAnyame)

Weg – Een zeer groot artikel, in een verkeerde opmaak, en in een niet-encyclopedische taal geschreven. In feite is het artikel onleesbaar. In deze vorm past het absoluut niet in wikipedia. Alles is ook nog eens bronloos, dus waar al die kennis vandaan komt, is me niet duidelijk. Apart trouwens dat 'anyame' niet wordt genoemd op het lemma Winti. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2022 22:25 (CEST)

Ik merk op dat er op het hele internet nauwelijks iets te vinden dat Anyame heet en met Winti te maken heeft. Het moet dan wel een héél geheime leer zijn... Erik Wannee (overleg) 10 okt 2022 23:30 (CEST)

Ik kwam iets tegen op Facebook, met op het eind: Geschreven door Juliën A. Zaalman... Deze persoon lijkt er toch veel van af te weten. En een winticoncert o.i.d. MVG, Groempdebeer (overleg) 11 okt 2022 07:24 (CEST)

Als het Wikipedia-artikel werd geschreven door een gebruiker met de naam JulienAZaalman dan is een facebookpagina op naam van ene Juliën A. Zaalman niet echt een onafhankelijke bron te noemen. Ik heb het gevoel dat deze persoon een eigen versie of interpretatie van dit geloof aan het pushen is. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 07:32 (CEST)

Is de titel wel correct geschreven? Ik zie HIER een extra spatie en hoofdletter: "A Nyame". Opvallende auteur trouwens. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 07:38 (CEST)

Het maakt het er niet echt beter op als je de naam van het lemma anders spelt dan dat je in je boektitel doet. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2022 08:33 (CEST)

 Voor verwijderen Mogelijk is dit artikel een uittreksel van Zaalmans eigen leerboeken. Als wintibelijder zit er veel kennis bij Zaalman, maar het ontbreken van een literatuurlijst en bronnen, de gebruikte taal, ondertekening met de eigen naam, maken deze pagina onmogelijk houdbaar. Verdel (overleg) 11 okt 2022 10:42 (CEST)

De gebruikte taal is inderdaad super wollig, doorgaans totaal niet te volgen en absoluut niet encyclopedisch. De homofobie in het artikel (inmiddels wat afgezwakt) vind ik stuitend: iemand die op iemand van hetzelfde geslacht verliefd wordt, is 'gedesoriënteerd in zijn (ge)weten', 'Dat is absoluut niet goed te praten' en 'degenen die die keuze maken, zullen met algemene opvattingen en verwijten van grote delen van samenlevingen, groepen en personen moeten leren leven.'. 🤮 Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 10:49 (CEST)

Wartaal. PAvdK (overleg) 11 okt 2022 12:12 (CEST)

Ja, eigenlijk is dat wel een goede en mooi compacte samenvatting. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 12:28 (CEST)

Natuurlijk zal de taal super wollig overkomen als deze zienswijze van winti jou onbekend is, maar we moeten respect hebben voor eelkaars werken.

Geef exact wat wollig is dan kan eraan gewerkt worden maar niet zomaar iets vinden zonder concreet te zijn JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:55 (CEST)

Als deze zienswijze van winti onbekend is, zou dit artikel verhelderend moeten zijn - dat is het niet. Dit artikel moet begrijpelijk zijn voor geïnteresseerde leken. Veel zinnen zijn niet correct Nederlands - vaak is onduidelijk wat het onderwerp is of ontbreken essentiële zinsdelen(?). Te pas en te onpas worden hoofdletters gebruikt (mogelijk bij belangrijke begrippen?), wat het beeld zeer onrustig maakt. Belangrijke begrippen worden nergens verklaard, noch wordt er gelinkt naar andere artikelen in WP. Trouwens, de juiste opmaak voor een WP-artikel ontbreekt … …. PAvdK (overleg) 11 okt 2022 20:17 (CEST)

Bah. Dat soort uitspraken moeten we niet willen op Wikipedia. Mondo (overleg) 12 okt 2022 18:07 (CEST)

A Nyame of Anyame is hetzelfde

de A staat voor het vergrotende

zelfde A Nana oftewel Anana

A Nyamkemponu of Anyamkemponu JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:57 (CEST)

In Winti leeft A Nyame of Anyame is hetzelfde is de manier hoe het gelezen wordt. Vanuit de wintifilosofie worden woorden of geestelijke begrippen als Anana, Keduaman Keduanpon, Odumankama of Adumankama, Kabra, Nyamkemponu, Nyamzangi gebruikt en hebben ze binnen het geloof een grondslag.

Eerdere schrijvers hebben de verschillende wintitermen vaak vanuit het christendom uitgelegd waardoor er een vertekend beeld is ontstaan omtrent de werkelijke geestelijke waarde en het inhoudelijke van deze termen. Anana werd vergeleken met God van Hemel en Aarde, de verschillende winti werden als gevallen engelen of djinns betitteld. Wij van Tata Kwasi ontkrachten deze zienswijze door vanuit de bron/ de wezenlijkheid van de winti geloofsgedachte te schrijven. Vandaar dat het voor mensen die de oude versie aanhangen van gevallen engelen, aartsengelen, beschermengelen stuiten is de waare aard van winti te aanvaarden op basis van de innerlijke waarde van de geloofsbegrinppen etc JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:34 (CEST)

 Voor verwijderen Op deze manier voegt het niks toe aan Wikipedia. En als er iets bruikbaars tussen staat, dan kan dat m.i. gewoon aan Winti worden toegevoegd. Mondo (overleg) 11 okt 2022 12:53 (CEST)

Laten we er vooral voor waken dat de warrige figuren die deze tekst hebben gemaakt, niet ook het artikel Winti gaan bezoedelen. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 13:02 (CEST)

Daarom zei ik ook als er iets bruikbaars tussen staat. ;-) Bovendien kan iemand van "ons" dat ook doen, zodat het er op een betere manier in komt. Mondo (overleg) 11 okt 2022 14:03 (CEST)

Als Zaalman een warrig figuur zou moeten zijn dan heeft zijn werk van langer dan 35 jaar generlei waarde.

Zaalman heeft als voorzitter van de wintiorganisatie Tata Kwasi ku Tata Tinsensi heel wat vastleggingen gepleegd. Niet zomaar via heel wat researce, gesprekken, het bijwonen, het nagaan wat de feitelijke rituelen en met honderdtal ouderen, jongeren en bonuman gesproken. Wij hebben in Suriname ervoor gezorgd dat Winti uit de taboesfeer getrokken werd en zijn religie erkent door de overheid. We nemen deel aan religieuze discussies nationaal en internationaal. We worden bij besprekingen door de overheid geroepen als het om religieuze vraagstukken in de samenleving gaat. Dankzij de organisatie voltrekken we religieuze op de wintigebruikelijke wijze met erkende huwelijksambtenaren, we hebben door de overheid betaalde geestelijken op het niveau beoordeelt als dat van de overige geloofsovertuiging. Zaalman heeft negen boekenb omtrent het onderwerp geschreven, Als dat warrig, okee dan is dat wel zeker een eigen beoordeling van deze Erik Wannee. ik zou adviseren om de afstudeerscriptie van judith oron te lezen zie titel: Sreka Het ordenen van de geestelijke wereld. D e opschriftstelling van de w intitraditie door Juliën Zaalman JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:51 (CEST)

Dat wat reeds over Winti staat is het verouderd denken meer vanuit een christelijk oogpunt bekeken met pantheonen en hogere en lagere geesten. Dus gewoon toevoegen aan de eerder bestaande artikelen zou ernstig afbreuk doen aan het artikel zoals door ingediend. JulienAZaalman (overleg) 11 okt 2022 16:37 (CEST)

@JulienAZaalman: Het probleem is alleen dat je niet met bronnen komt die niet door jou geschreven zijn. Daardoor is het voor de rest moeilijk te beoordelen of het een eigen verzinsel is, of iets wat werkelijk bestaat. MVG, Groempdebeer (overleg) 11 okt 2022 16:56 (CEST)

Als het artikel over Winti verouderd is, dan staat het je vrij om het te moderniseren. Ik heb ook al vaker artikelen gemoderniseerd. Mondo (overleg) 11 okt 2022 16:58 (CEST)

 Voor verwijderen - Onleesbaar vaag en lang essay met 33 keer "ons". ErikvanB (overleg) 11 okt 2022 17:10 (CEST)

Over warrig gesproken... De manier van discussiëren door teksten her en der middenin deze discussie in te voegen maakt alles nog onnavolgbaarder. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 17:43 (CEST)

Ik vond HIER een bespreking van het boek A Nyame, dat waarschijnlijk van dezelfde hand afkomstig is als het hier genomineerde artikel. De recensent doet veel moeite om de inhoud van het boek te begrijpen. Veelzeggend is de zinsnede "Hij leeft dus in drie werelden en dat moeten we ook doen om hem te kunnen begrijpen." Helaas voor hem leeft de gemiddelde Wikipedia-lezer maar in één wereld, en moeten artikelen zo geschreven worden dat die er ook een touw aan vast kan knopen.

Ik lees in deze bespreking ook dat winti-religie iets anders zou zijn dan winti-leer. Hm, misschien dat de redirect uit de nominatie hierboven dan toch niet klopt? Maar wat is dan het verschil tussen die twee?

Er wordt ook aangegeven wat de bronnen zijn waaruit Zaalman put. Ik citeer: "Zaalman verwijst naar wat zijn bronnen zijn: het leven: dat is altijd een goede bron. Ook naar zijn eigen publicates en gesprekken met vele bonuman, en tata Tinsensi en tata Brofibrokama." Bronnen als 'het leven' en 'eigen publicaties' worden in Wikipedia uiteraard niet geaccepteerd. Mondelinge overlevering is een lastigere; daar zal veel moeite moeten worden gedaan om die informatie te onderbouwen. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2022 08:47 (CEST)

 Voor verwijderen Dit is nog geen zakelijk en neutraal geschreven encyclopedisch artikel en de door collega's genoemde problemen zijn er nog steeds. Dit kan zo echt niet behouden blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 15:42 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet verholpen. Encycloon (overleg) 4 nov 2022 16:27 (CET)

Open Food Facts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOpen Food Facts)

WIU – Vertaaldump inclusief sjabloonfouten. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2022 23:00 (CEST)

Niets meer aan gebeurd, worstzinnen, vertaalfouten, sjabloonfouten, direct aanspreken lezer, geen herkomstvermelding. Hoyanova (overleg) 25 okt 2022 08:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 09:25 (CEST)