Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221004
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
'Weg - Te weinig onafhankelijke bronnen. De pagina bevat geen enkele bron maar het maakt wel grote claims over de prestatie van de vereniging. Daarnaast gaat deze pagina over een lokale studentenroeivereniging uit Eindhoven (NE). HenkModaal (overleg) 4 okt 2022 10:40 (CEST)
- Hoi @HenkModaal, welkom op Wikipedia! Ik wilde iets opmerken over je nominatiereden. Op de Nederlandse Wikipedia zijn bronnen niet verplicht in het artikel zelf, maar is het wel zo dat er voldoende (onafhankelijke) bronnen moeten bestaan die over het onderwerp geschreven hebben. Dat laatste is mij ook niet duidelijk in dit geval, dus de nominatie is niet zonder merit. Maar dat onderscheid is goed om in achterhoofd te houden, zodat je je nominaties scherper kunt verwoorden. Mocht je vragen hebben, laat het vooral weten! Dajasj (overleg) 4 okt 2022 11:14 (CEST)
- Hoi @Dajasj dankuwel voor dit duidelijk maken dit zal ik zeker in mijn achterhoofd houden voor volgende keer. Ik heb voor een paar van de claims op de pagina wel onafhankelijke bronnen proberen te vinden maar heb er geen kunnen vinden. Het enigste wat ik nog over de vereniging kan vinden is dat op de website van de gefuseerde vereniging Thêta de oprichter van Telamon als erelid genoemd wordt en enkele oude artikelen van de universiteitskrant over opendagen van de vereniging. HenkModaal (overleg) 4 okt 2022 11:27 (CEST)
Er werd best uitgebreid gerapporteerd over Telamon in de kranten en het ontsteeg zeker het lokale karakter: in het nationale roeiwereld blijkt Telamon een reputatie te hebben goed te kunnen sprinten, maar daarmee zou het paradoxaal genoeg tevens aantonen dat de sprint geen serieuze discipline zou zijn binnen de roeisport. Hieraan heeft mogelijk de verenigings halsstarrige handhaving van de telamonschop bijgedragen (mijn aanname).
Enfin, ik denk dat het artikel nu aan de kritiekpunten grotendeels tegenmoetkomt, hoewel er nog een bronvraag openstaat, te weten die van het sprintrecord uit 1973, dat tot heden nog zou staan. Ook ben ik benieuwd naar de rol van de coach van Telamon, die een landelijke bekendheid zou genieten, maar ook bijdroeg aan de excentrieke trekjes van de vereniging. Mogelijk dat insiders van de roeiwereld, Thêta roeivereniging en/of aanmaker Ajwapers er nog wat aanvullingen voor hebben. — Chescargot ツ (overleg) 4 okt 2022 13:52 (CEST)
- Ps, @HenkModaal, mocht je vinden dat aan jouw bezwaren tegemoet gekomen is, dan kan je je nominatie intrekken. Mocht je dat niet vinden, dan kan je de nominatie laten staan :) Dajasj (overleg) 4 okt 2022 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU – geen artikel over een wijk maar promo voor deze website Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 11:37 (CEST)
- WIU - door ontbrekende bronnen is niet duidelijk of dit een heuse wijk is of een door de VVV bedachte term - de beweringen mbt de museumdichtheid en het aantal bezoekers vragen sowieso om verheldering (bronnen dus) - hoe men er komt heb ik al verwijdert - vis → )°///< ← overleg 4 okt 2022 11:40 (CEST)
Voor verwijderen - geen encyclopedisch artikel, maar een marketingverhaal. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2022 11:53 (CEST)- Voor verwijderen - ik ben daar behoorlijk bekend (mijn partner woont in Den Haag en dus kom ik regelmatig in het centrum en ook door het Museumkwartier) de naam wordt daar inderdaad gebruikt, maar het is een marketingterm. Er zijn echter wel degelijk museumkwartieren die een meer historische achtergrond hebben. Daar zou deze pagina beter over kunnen verhandelen, of over het fenomeen. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 22:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onbebrond marketingverhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 06:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – teruggeplaatst (onterecht verwijderd), maar niet veel meer dan een woordenboekdefinitie 
DirkVE overleg 4 okt 2022 12:28 (CEST)
- Wordt al behandeld in Gewei#Terminologie. Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 12:33 (CEST)
Kan dus mooi een redirect worden. 
Erik Wannee (overleg) 4 okt 2022 12:51 (CEST)
- Dit was inderdaad ook mijn idee.
DirkVE overleg 4 okt 2022 17:45 (CEST) - Eens. Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 19:52 (CEST)
- Dit was inderdaad ook mijn idee.
- Mee eens. Mondo (overleg) 4 okt 2022 20:11 (CEST)
Uitgevoerd Hoyanova (overleg) 12 okt 2022 19:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde. Aan de complexe code te zien is het waarschijnlijk een infobox die niet op de correcte wijze vanuit een andere (Franse) taalversie is geknipt en geplakt. Waarschijnlijk is het wel een encyclopedisch relevant onderwerp. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2022 12:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het WIU-probleem is opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 06:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:AUT: Vrijwel letterlijk overgenomen van hier. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2022 14:20 (CEST)
- Klopt, hiervoor is toestemming van foodwatch. Auteur van de pagina is werkzaam als campagneleider bij foodwatch. Fwalindner (overleg) 4 okt 2022 14:49 (CEST)
- Dan is het wenselijk om op de website van foodwatch expliciet te vermelden dat de inhoud van de site voldoet aan de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL.
Erik Wannee (overleg) 4 okt 2022 15:35 (CEST)
- De disclaimer meldt overigens iets soortgelijks ("overnemen mag mits bronvermelding"), maar dan zonder een specifieke licentie.
- Hoe dan ook is voor claims van successen wel een onafhankelijke bron vereist, de pagina vertelt nu feitelijk alleen hoe de organisatie zichzelf graag ziet. Encycloon (overleg) 4 okt 2022 15:51 (CEST)
- Dank voor je reactie en hulp Erik. Eerste keer/pagina aan het aanmaken... Ik zal beter eerst alle guideliness en snelcursussen doorlopen. Zal de wiki-pagina nog wel even weghalen/offline zetten. Fwalindner (overleg) 4 okt 2022 16:20 (CEST)
- We willen in een encyclopedie geen artikel door maar -mits E-waarde aangetoond- een artikel over de organisatie. Objectief en afstandelijk daarom. Dus geen POV-zinnen uit eigen marketingkoker als: De organisatie geeft consumenten een stem en zet zich in voor transparantie en voor het recht op voedsel dat noch mens, noch milieu schaadt. Voor dergelijke "info" is de eigen website geschikt maar wij zijn daar geen verlengstuk van. Dit artikel werd aangemaakt door de Campagneleider van Foodwatch, die zijn directe betrokkenheid bij het onderwerp dient te melden. Fred (overleg) 4 okt 2022 17:12 (CEST)
- Graag enkel de betwiste passages verwijderen, er zijn ondertussen al enkele encyclopedische passages en referenties toegevoegd. DovaModaal (overleg) 5 okt 2022 08:28 (CEST)
- We willen in een encyclopedie geen artikel door maar -mits E-waarde aangetoond- een artikel over de organisatie. Objectief en afstandelijk daarom. Dus geen POV-zinnen uit eigen marketingkoker als: De organisatie geeft consumenten een stem en zet zich in voor transparantie en voor het recht op voedsel dat noch mens, noch milieu schaadt. Voor dergelijke "info" is de eigen website geschikt maar wij zijn daar geen verlengstuk van. Dit artikel werd aangemaakt door de Campagneleider van Foodwatch, die zijn directe betrokkenheid bij het onderwerp dient te melden. Fred (overleg) 4 okt 2022 17:12 (CEST)
- Dan is het wenselijk om op de website van foodwatch expliciet te vermelden dat de inhoud van de site voldoet aan de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL.
- Foodwatch is een internationale (Europese) organisatie, geen Nederlandse organisatie. Dat wordt onvoldoende duidelijk gemaakt. De campagnes gaan bijvoorbeeld ook enkel over Nederland. Of je zet er een kopje boven Foodwatch in Nederland of je hernoemt het hele artikel in Foodwatch Nederland. GeeJee (overleg) 5 okt 2022 08:38 (CEST)
- Inmiddels is het artikel vrij intensief bewerkt en is er mijns inziens geen sprake meer van auteursrechtenschending. Ik haal daarom de nominatie door. Ter overweging aan de moderator: eventueel zouden de versies van dit artikel die nog wel duidelijk copyvio waren, kunnen worden verborgen. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2022 22:26 (CEST)
- Inmiddels is het artikel vrij intensief bewerkt en is er mijns inziens geen sprake meer van auteursrechtenschending. Ik haal daarom de nominatie door. Ter overweging aan de moderator: eventueel zouden de versies van dit artikel die nog wel duidelijk copyvio waren, kunnen worden verborgen.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit rommelige en nietszeggende artikel werd u aangeboden door de content marketeer van Theatergroep Suburbia. Los van het feit dat aanmaker dient te melden dat hij rechtstreeks en commercieel betrokken is bij het onderwerp, is ook de "inhoud" van het artikel meer een nietszeggende opsomming van allerlei niet-encyclopedische ditjes en datjes die hooguit op de eigen website thuishoren. Waar ook steeds bij de blauwe vinkjes naar verwezen wordt. De opgegeven "bronnen" zijn alle eveneens afkomstig uit de eigen koker. Fred (overleg) 4 okt 2022 15:14 (CEST)
- Beste Fred,
- Hartelijk dank voor uw commentaar. Wij hebben nog nooit een Wikipedia pagina aangemaakt, en wij veronderstelden dat het wel is toegestaan om een pagina over jezelf te maken. Daarom hebben wij ook een aantal vragen:
- - Klopt het dat wij- als medewerkers van het bedrijf- onze eigen Wikipedia pagina niet mogen aanmaken? Zo ja, wat kunnen wij het beste doen om dit voor elkaar te krijgen?
- - U zegt dat wij de “commerciële betrokkenheid” dienen te vermelden. Doen wij dit gewoon in de tekst, of moet dit op een andere manier?
- - Voor de goede orde (en om te voorkomen dat de tekst als “reclame” wordt gezien) hebben wij de verwijzingen naar onze eigen website in de tekst verwijderd.
- - In het schrijven van de tekst is getracht zo objectief mogelijk te blijven. Wat wordt bedoeld met “…niet-encyclopedische ditjes en datjes…”? Bedoelt u die lijsten met voorstellingen die wij gespeeld hebben? Zo ja, is de lijst zonder de verwijzingen naar de website nu acceptabel? (Op andere Wikipedia pagina’s vinden wij namelijk ook opsommingen van eerdere werken.)
- De huidige pagina zagen wij als eerste opzet. Het idee was om hier mettertijd meer inhoudelijke informatie aan toe te voegen. Het is een work-in-progress. Maakt dat voor de beoordeling van de pagina ook uit?
- Wij horen graag wat er anders moet, of dat de aanpassingen die wij nu hebben gedaan genoeg zijn om de nominatie voor verwijdering teniet te doen. Alvast bedankt. I. Peroti (overleg) 4 okt 2022 16:13 (CEST)
- Dat zijn wel érg veel vragen. Om te beginnen behoorlijk bronnenmateriaal, dat niet uit eigen koker komt. Een nietszeggende lijst van voorstellingen hoort niet in een encyclopedie thuis. Duidelijk maken wat de encyclopedische waarde van deze toneelgroep is. Fred (overleg) 4 okt 2022 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel dat ons iets vertelt over Suburbia: het is vooral een (veel te) lang overzicht met alle voorstellingen die men ooit gemaakt heeft. De balans is dus ver te zoeken. Verder is het 'Suburbia vertelt over Suburbia', en ik zie ook nog eens nul onafhankelijke, secundaire bronnen over deze groep vermeld staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 06:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een manier om het aanmaken van een lemma te vermijden en toch in categorieën ingedeeld te worden. Let wel, dit is op zichzelf de naam van een bedrijfssamenwerking, nu een redirect naar het lemma Deurganckdok wat een onderdeel is van de haven van Antwerpen. Volgens mij is dat een scheve verhouding, oftewel dat bedrijfsdetail past niet in de tekst die over een dok gaat. VanBuren (overleg) 4 okt 2022 17:21 (CEST)
- Ik vind dat het wel degelijk bij de geest van Wikipedia past om ivm encyclopedische onderwerpen alvast een beginnetje te plaatsen bij het "moederonderwerp". Op deze manier kan alvast encyclopedische info verzameld worden totdat een onderwerp genoeg gestoffeerd is om af te splitsen naar een volwaardig artikel.
- Ik vind de kwaliteit van Wikipedia soms bedroevend laag, en als ik een ontbrekend onderwerp tegenkom, probeer ik daar iets aan te doen door alvast een "zaadje" te planten dat anderen kunnen aanvullen. Het is op die manier dat Wikipedia kan groeien, niet door elk beginnend encyclopedisch "kiemplantje" direct af te hakken omdat het NOG geen volwaardig zelfstandig artikel is. Het is ook belangrijk dat deze info alvast kan teruggevonden worden zodat andere bewerkers dit kunnen aanvullen, dit gebeurt door het te categoriseren.
- Wat betreft deze containerterminal: hij is een essentieel onderdeel van de infrastructuur van dit dok. Ikzelf had geen voorkennis van de Antwerpse haven of het Antwerpse bedrijfsleven, maar het enige wat ik uit de nationale pers opvang over dit dok is over de bijhorende grote containerterminal (en de verkeersproblemen die hij veroorzaakt "omdat hij aan de verkeerde kant ligt").
- Een dok is immers meer dan enkel de bak met water, maar er wordt met een dok een compleet haventerrein inclusief de kaaimuren en de infrastructuur eromheen bedoeld. Voor veel mensen heeft een havendok de betekenis van "een bedrijventerrein rond een aanlegplaats". Omdat het hier over een economisch onderwerp gaat, begrijp ik dat het gevoelig ligt, en heb ik geen probleem om dit af te splitsen naar zelfstandig artikel, maar je bent nu wel vrijwilligers-medewerkers aan het opjagen.. DovaModaal (overleg) 4 okt 2022 19:48 (CEST)
- Het feit dat er containerterminals aan een containerdok liggen, behoort tot de essentie van dit dok, en hoort vermeld te worden bij dat artikel over het dok. Het dok is immers gegraven om die containerterminals mogelijk te maken. Zolang er geen zelfstandig artikel is (wat natuurlijk op termijn de idealse situatie is), mag er een doorverwijzing bestaan om aan de hand van de officiële naam die sectie te kunnen vinden. Die offciële naam / doorverwijzing mag ook in een categorie ingedeeld worden, om zo gemakkelijk de sectie te kunnen vinden, en gemakkelijk een overzicht te krijgen wat en waar op Wikipedia besproken is. DovaModaal (overleg) 4 okt 2022 21:56 (CEST)
- Dat Wikipedia het bedroevend slecht doet op behoorlijk essentiële informatie blijkt ook uit het volgende: Toen ikzelf wat meer bronnen zocht over "die grote internationale containerterminal" aan het Deurganckdok, zie ik opeens, als buitenstaander in Antwerpen en buitenstaander in de goederenwereld, dat er een tweede grote internationale containerterminal gevestigd is, die net als de eerste helemaal niet vermeld werd op Wikipedia. Ik ben nu anderhalf jaar actief op de NL Wikipedia, en ik zie hier bitter weinig mensen die wetenswaardige info toevoegen, maar des te meer mensen die klagen, nomineren en elkaar bekritiseren over punten en komma's... DovaModaal (overleg) 4 okt 2022 22:06 (CEST)
Lijkt me een slimme en handige oplossing waar niks mis mee is. De bezoekende lezer merkt er niets van - hij wordt automatisch naar de bestaande tekst over het onderwerp geredirect, terwijl een eventuele toekomstige aanmaker van het lemma het puzzelen met categorieën bespaard blijft. — Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2022 09:23 (CEST)
- DovaModaal maakt bezwaar tegen deze nominatie vanuit meerdere invalshoeken, maar vooral vind hij dat wikipedia tekort schiet, dat er nog veel aan mankeert. Dat klopt helemaal, wikipedia is niet af en zal nooit af zijn. Er spelen hier twee zaken: (1) korte paragraafjes in artikelen dumpen met informatie die er slechts zijdelings mee te maken heeft, en (2) redirects in relatief veel categorieën plaatsen om naar die paragraafjes gestuurd te worden, maar je komt via die categorie op een artikel terecht dat voornamelijk over een heel ander onderwerp gaat.
- Op meerdere artikelen wat informatie in paragraafjes dumpen waarvan de inhoud in feite slechts zijdelings raakt aan het onderwerp brengt niet het door hem gewenste resultaat van volwaardige artikelen. Die door hem geplaatste "zaadjes" leiden de aandacht af en vervuilen het onderwerp. Beter zou zijn dat Dovamodaal zulke door hem gewenste artikelen zelf volledig uitschrijft in plaats erop te vertrouwen dat iemand anders toevallig dezelfde brandende wens heeft de "zaadjes" van Dovamodaal te doen ontkiemen. De kans is uiterst klein tot niet bestaand. Er is genoeg ander werk te doen. Zoals hijzelf schrijft: "ik zie hier bitter weinig mensen die wetenswaardige info toevoegen". Inderdaad, helaas beperkt hij zichzelf tot het toevoegen van wat losse opmerkingen en laat het daarbij. Is dat niet wat erg gemakkelijk? De uitdaging is een volwaardig artikel schrijven over Antwerp Gateway, als hij dat een zo erg wetenswaardig onderwerp vindt. Niet zomaar wat feitjes dumpen. Als we zijn methode gaan navolgen dan staat een artikel als Deurganckdok straks vol met kleine paragraafjes met summiere informatie van allerlei bedrijven of andere zijdelings relevante zaken. VanBuren (overleg) 5 okt 2022 10:32 (CEST)
- Het gaat hier niet over een of ander bedrijfje aan een dok, he.
- Het Deurganckdok is de naam voor het hele containerdok, en Antwerp Gateway baat de ene helft van dat containerdok uit. De andere helft door de andere terminal die ik evengoed vermeld heb in het artikel. Zo'n dok is nu eenmaal een publiek-private samenwerking: het is publieke infrastructuur die aangelegd is met het expliciete doel om te worden uitgebaat door (in dit geval) twee bedrijven.
- Nogal essentieel onderdeel van een artikel over een containerdok.
- Het is alsof je een artikel over de spoorwegen in Nederland zou schrijven, maar de NS niet mag vermelden onder het mom "we gaan toch geen bedrijven vermelden dat treinen doet rijden... DovaModaal (overleg) 15 okt 2022 12:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per Chescargot. En ben het eigenlijk ook wel eens met de opmerkingen van DovaModaal. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 22:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een manier om het aanmaken van een lemma te vermijden en toch in categorieën ingedeeld te worden. Dit is op zichzelf de naam van een fietsroute nu een redirect naar het lemma Kanaal Roeselare-Leie. In dat lemma over het kanaal heeft het een plaatsje gekregen. Volgens mij is dat een scheve verhouding, die fietsroute past niet in een artikel dat over een kanaal gaat. VanBuren (overleg) 4 okt 2022 17:21 (CEST)
- Zelfde argumenten als hierboven.
- Normaal zou ik zonder problemen een apart artikel maken over een fietssnelweg. Maar aangezien deze eigenlijk samenvalt met het jaagpad van het kanaal, en onlosmakelijk met deze infrastructuur verbonden is, heb ik het even hier geparkeerd. Geen probleem om dit af te splitsen naar zelfstandig artikel, maar je bent nu wel vrijwilligers-medewerkers aan het opjagen... DovaModaal (overleg) 4 okt 2022 19:54 (CEST)
- Ook hier twee zaken: (1) in het artikel Kanaal Roeselare-Leie een paragraaf dumpen over een fiets pad dat er toevalling langsloopt. (2) de naam van een fietsroute Fietssnelweg F36 als redirect in meerdere categorieën dumpen.
- Ook hier twee zaken: (1) in het artikel Kanaal Roeselare-Leie een paragraaf dumpen over een fiets pad dat er toevalling langsloopt. (2) de naam van een fietsroute Fietssnelweg F36 als redirect in meerdere categorieën dumpen.
Kom je in zo'n categorie en zie je die naam "Fietssnelweg F36" en je wilt hier meer over weten dan kom je terecht in een artikel dat gaat over een kanaal! Foute boel. Andersom zou logisch zijn: een artikel "Fietssnelweg F36" met daarin wetenswaardigheden die je tegenkomt tijdens het fietsen, onder andere dat kanaal, en een link daarnaartoe. De opmerking hierboven: "je bent nu wel vrijwilligers-medewerkers aan het opjagen... " slaat kant nog wal: DovaModaal kan beter zelf een notitie maken op zijn kladpagina van wat hem nog te doen staat in plaats van zijn ideeën over hoe wikipedia ingevuld zou moeten worden door te voeren en hier en daar artikelen te vullen met zaken die er, zoals in dit geval, helemaal niks mee te maken hebben. VanBuren (overleg) 5 okt 2022 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zie afhandeling Antwerpen Gateway Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 22:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een manier om het aanmaken van een lemma te vermijden en toch in categorieën ingedeeld te worden. Hetzelfde als hierboven, "Interface Terminal Gent" heeft een plekje gekregen in het artikel Kluizendok. VanBuren (overleg) 4 okt 2022 17:43 (CEST)
- Zelfde reactie als hierboven bij zijn concurrent Antwerp Gateway. DovaModaal (overleg) 4 okt 2022 19:59 (CEST)
- Zie ook mijn reacties hierboven. Advies aan DovaModaal: begin een kladpagina in je eigen gebruikersruimte en schrijf daar een artikel over bedrijven in de Antwerpse haven. Verwachtingen dat anderen een artikel gaan schrijven met een titel die jij alvast vastgelegd hebt zijn ijdel. VanBuren (overleg) 5 okt 2022 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zie afhandeling Antwerpen Gateway Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 22:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze bedrijfsonderdeelpresentatiepagina Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 20:07 (CEST)
- En mocht deze onverhoopt niet beklijven dan staat hier de opvolger in wording al klaar... Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 08:12 (CEST)
- Heb even verder gezocht - betreft een langdurige Spotta/Netwerk VSP promoaffaire (linkspam, reclamepagina'etc.) door accounts Ellenvoncken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Daniellelaban (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bezorgersmarketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Roydekok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en nu de nieuwste Robert Ploeg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 18 okt 2022 08:37 (CEST)
- Met 21.000 bezorgers tussen de 14 en 19 jaar heb natuurlijk scholieren, die hun eerste stapjes op Wikipedia zetten. We moeten dit niet te eenzijdig bekijken. Lidewij (overleg) 18 okt 2022 09:16 (CEST) Aanpassing Lidewij (overleg) 18 okt 2022 09:49 (CEST)
- Heb even verder gezocht - betreft een langdurige Spotta/Netwerk VSP promoaffaire (linkspam, reclamepagina'etc.) door accounts Ellenvoncken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Daniellelaban (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bezorgersmarketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Roydekok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en nu de nieuwste Robert Ploeg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 18 okt 2022 08:37 (CEST)
- Een persoonlijke aantijging is ongewenst. Dit betreft geen encyclopedisch bebrond artikel noch wordt/werd voldaan aan de gebruiksvoorwaarden. Tekst is bedoeld om extra bekendheid te genereren slechts. Hoyanova (overleg) 18 okt 2022 09:34 (CEST)
- Gebruiker. Ik heb het aangepast. Toch vind ik dat sommige gebruikers te weinig uitgaan van de goede wil van andere (nieuwe) gebruikers. En veel info gelijk als reclame wordt gezien. Lidewij (overleg) 18 okt 2022 09:49 (CEST)
Tegen verwijderen. Is dit reclame? Ik lees alleen wat saaie informatie. Die uit secundaire bronnen afkomstig is (ik zie althans secundaire bronnen genoemd staan als referentie). Ik zie het zelfpromotionele aspect in de huidige vorm niet. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 14:49 (CEST)- Tegen verwijderen, zie Frank Geerlings. Lidewij (overleg) 20 okt 2022 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma bevat slechts zakelijke info over een van de grootste brievenbusvullers van Nederland, en de informatie is ook nog gebaseerd op enkele bronnen. Het kan zeker beter, maar E-waarde lijkt er toch zeker wel te zijn. Wel goed om dit lemma in de gaten te houden, zodat betrokkenen het niet met promo gaan vullen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bedrijfspresentatiepagina voor een niet encyclopedisch relevante onderneming Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit staat al tussen de behaalde resultaten in het artikel Jenson Button. Deze pagina voldoet ook niet aan de eisen van een encyclopedisch artikel, omdat het alleen cijfermateriaal bevat. – Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 20:46 (CEST)
- Beste Dqfn13,
- Als u in de geschiedenis kijkt van de pagina Jenson Button, ziet u dat de laatste verwijdering (die tevens ook de lijst overwinningen verwijderde) door Saschaporsche is gemaakt. In de redenering van de aanpassing staat dat als er naar een pagina wordt gerefereerd vanuit die desbetreffende pagina, het geen nut vat om de lijst op zijn eigen pagina te houden. Ik begrijp dat mijn lijst(en) onderdeel zijn van een persoon of onderwerp, maar op alle Wikipedia-lijsten die ik heb gemaakt heb ik gecontroleerd bij de coureurs of er al een lijst stond. Er stond nergens een lijst, alleen in die van Button. Jamy2006 (overleg) 4 okt 2022 21:19 (CEST)
- Nog een reden om deze pagina NIET te verwijderen: Op de pagina van Max Verstappen staat ook een doorverwijzing naar een lijst van zijn overwinningen. Waarom is hier dan geen bezwaar tegen, en de mijne wel? Beide pagina's hebben hetzelfde doel, dus zou die ook beoordeeld moeten worden in die logica, toch? Jamy2006 (overleg) 4 okt 2022 21:39 (CEST)
- Ook tegen die andere lijsten heb ik bezwaar, daar zal t.z.t. nog een nominatie volgen. Ik kwam alleen jouw lijst eerder tegen. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 21:42 (CEST)
- Ik blijf bij mijn punt staan; Het is overzichtelijker om het in een aparte lijst te zetten. Zo maak je de pagina van de sporter zelf (indien diegene succes heeft gehad in zijn carrière) niet te lang. Bovendien kan je alle pagina's nog door laten verwijzen naar die sporter. Zo zijn ze wel gelinkt aan elkaar, en heb je geen ellelange pagina. Graag wil ik hier de mening van anderen over hebben. Jamy2006 (overleg) 4 okt 2022 21:49 (CEST)
- Lange pagina's zijn m.i. niet zo'n probleem, zolang ze maar goed ingedeeld zijn met behulp van kopjes zodat je makkelijk en snel naar de juiste paragraaf kunt.
- En zeker in dit geval zie ik zeker het probleem niet, want de lijst is best wel kort. Kortom: Voor verwijderen - houd de lijst gewoon op de pagina over Jenson Button. Mondo (overleg) 5 okt 2022 18:12 (CEST)
- Ik verplaats de pagina zelf wel naar Jenson Button, dan is dit gesprek voorbij. De rest van de lijsten wil ik behouden, omdat die aanzienlijk veel langer zijn dan deze. Jamy2006 (overleg) 5 okt 2022 19:14 (CEST)
- Ik blijf bij mijn punt staan; Het is overzichtelijker om het in een aparte lijst te zetten. Zo maak je de pagina van de sporter zelf (indien diegene succes heeft gehad in zijn carrière) niet te lang. Bovendien kan je alle pagina's nog door laten verwijzen naar die sporter. Zo zijn ze wel gelinkt aan elkaar, en heb je geen ellelange pagina. Graag wil ik hier de mening van anderen over hebben. Jamy2006 (overleg) 4 okt 2022 21:49 (CEST)
- Ook tegen die andere lijsten heb ik bezwaar, daar zal t.z.t. nog een nominatie volgen. Ik kwam alleen jouw lijst eerder tegen. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 21:42 (CEST)
- Nog een reden om deze pagina NIET te verwijderen: Op de pagina van Max Verstappen staat ook een doorverwijzing naar een lijst van zijn overwinningen. Waarom is hier dan geen bezwaar tegen, en de mijne wel? Beide pagina's hebben hetzelfde doel, dus zou die ook beoordeeld moeten worden in die logica, toch? Jamy2006 (overleg) 4 okt 2022 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de lijst staat nu (weer) in het artikel over Button, dus de lijst is overbodig en heb ik daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 07:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een zin over waar de Gentse Filosofie voor zou staan, waar het gedoceerd wordt, waar de uni zich bevindt en welke vier grote namen er werkten. De tweede zin gaat over het overlijden van een van hen en dat daardoor het kwartet ten einde kwam. Wat nou de Gentse Filosofie zou zijn en wat het anders maakt dan gewone filosofie, wordt niet duidelijk uit deze twee zinnen. – Dqfn13 (overleg) 4 okt 2022 22:14 (CEST)
- Tsja, ik begreep ook al niets van dit lemma. Het zou om een school binnen de filosofie kunnen gaan, maar waar die voor stond wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 4 okt 2022 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 06:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Dit artikel rammelt. Gaat het nou over Kadda Sheekoff (titel), over Gregory Pierre (openingszin) of over Andy Jassy (waarheen de bronvermelding linkt)? In en-wp is een artikel met deze naam al 12 jaar beveiligd tegen heraanmaak. Waarom? Hints: en:Wikipedia:Requests for undeletion/Archive 84#Kadda Sheekoff, en:User talk:Kaddasheekoff en en:Wikipedia:Miscellany for deletion/Draft:Kadda Sheekoff (2nd nomination). Verder heeft het artikel inhoudelijk weinig om het lijf. ZP? Erik Wannee (overleg) 5 okt 2022 00:06 (CEST)
- En ondernemer. Wat houdt dat in? Om welk bedrijf gaat het dan? Iedereen kan zich wel ondernemer noemen maar dan wél boter bij de vis: gaat het om een E-waardig bedrijf en toon dat dan aan -mét onafhankelijke en gezaghebbende bronnen uiteraard. Ik zie als enige bron een soort interview waarin hij zegt ambassadeur van iets onduidelijks te zijn, maar ook daar ontbreekt ieder woord aangaande zijn bedrijf. Dat dit een gedeeltelijke vertaling van het artikel over Kadda Sheekoff zou zijn, klopt ook al niet. Fred (overleg) 5 okt 2022 00:23 (CEST)
- Persistente langdurige cross wiki promo voor niet relevant persoon via sokkenfarm met o.m. recent 72.88.158.110 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot), Telegeniquerecords (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Ashley509 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Lemma duikt af en toe weer op cross wiki als Kaddadia Kadda Sheekoff Gregory Pierre en Kadachikòf. Persoon blijft zichzelf ook steeds in wikidata plaatsen. Hoyanova (overleg) 5 okt 2022 08:12 (CEST)
- OK. Dat lijkt me ruim voldoende om er een nuweg op te zetten. Suggestie: ook meteen beveiligen tegen heraanmaak, vergelijkbaar met de Engelstalige versie. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2022 15:00 (CEST)
- OK. Dat lijkt me ruim voldoende om er een nuweg op te zetten. Suggestie: ook meteen beveiligen tegen heraanmaak, vergelijkbaar met de Engelstalige versie.
- Eens. Hoyanova (overleg) 5 okt 2022 17:38 (CEST)
- Persistente langdurige cross wiki promo voor niet relevant persoon via sokkenfarm met o.m. recent 72.88.158.110 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot), Telegeniquerecords (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Ashley509 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Lemma duikt af en toe weer op cross wiki als Kaddadia Kadda Sheekoff Gregory Pierre en Kadachikòf. Persoon blijft zichzelf ook steeds in wikidata plaatsen. Hoyanova (overleg) 5 okt 2022 08:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2022 06:53 (CEST)