Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220828
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
weinig tot geen informatie en de informatie dat er staat is verouderd, geen foto, geen geboortedatum. Naar mijn mening voegt dit artikel niks toe aan Wikipedia. Ik hoor graag wat anderen wikipedianen ervan vinden en of ze eventueel nog informatie kunnen toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antonius6317 (overleg · bijdragen) op 2022-08-28T01:38:27 CEST
Conclusie afhandelend moderator:
gewoon even kijken op een andere wiki (de Duitse, bijvoorbeeld) en dan de boel een beetje aanvullen o.b.v. de daar gegeven bronnen. Hetgeen ik dus zojuist gedaan heb. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2022 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Computervertaalde tekst met stijlfouten uit onbekende bron met linkspam over iets waarvan relevantie totaal onhelder is Hoyanova (overleg) 28 aug 2022 07:41 (CEST)
- Ik heb het artikel in elk geval herschreven en uitgebreid en ook voorzien van enkele bronnen die ik kon vinden. Mondo (overleg) 28 aug 2022 18:22 (CEST)
- Hey mensen, ik heb wat extra informatie alvast toegevoegd. Ik ben zelf gehandicapt, ik ben er dus in stappen mee aan het werk. Door mijn energie niveau kan dus niet alles in 1 keer en dat is waarom er alleen een basis stond gisteren. Feminists Against Ableism is een vrij unieke groep voor en door gehandicapte mensen, dus ik hoop dat jullie de label dat het verwijderd moet worden kunnen verwijderen aan de hand van de vernieuwde tekst. Het is een work in progress dus ik zal het nog verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.62.185 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Artikel lijkt me voldoende opgeknapt, en voldoet ruimschoots aan de bronneneis. Verwijderen lijkt me niet terecht. Ciell need me? ping me! 28 aug 2022 20:05 (CEST)
- Jij hebt ook mooi werk geleverd, dank daarvoor! W.b.t. de verwijzing naar de protestmars in 2017: ik snap waarom je die verwijderd hebt. Mijn idee was het zo te verwoorden dat er een link naar die van 2017 mogelijk was, omdat er geen artikel over die van 2019 is. In die van 2017 kon men dan lezen wat de mars precies inhield (het idee erachter is immers, voor zo ver ik weet, niet veranderd). Maar de manier waarop jij het gedaan hebt snap ik ook heel goed. Mondo (overleg) 28 aug 2022 20:29 (CEST)
- Ik heb naar aanleiding hiervan gisteren de doorverwijspagina Vrouwenmars aangemaakt (waar "Women's March" nu naar verwijst), zodat de rode link voor 2019 iets meer ingangen heeft en hopelijk makkelijker onder de aandacht komt. Wie weet maakt iemand hem dan binnenkort aan, want wat ik erover lees op de enwp is dit ook voor het Nederlands feminisme interessant. Dus bedankt voor het onder de aandacht brengen van het onderwerp! Misschien gaat er iemand de dp nog wel wijzigen in een overzichtsartikel: ik heb ook nog gezocht in de online archieven van Atria en een artikel bij hun opgevraagd, maar ik weet niet of die voldoende informatie bevat om als bron te kunnen dienen voor een algemeen lemma. Ciell need me? ping me! 29 aug 2022 14:18 (CEST)
- Dank iedereen die meegeschreven heeft, dit hielp enorm! Slaapkameractivist (overleg) 29 aug 2022 10:34 (CEST)
- Lijkt mij een goede en relevante pagina, met voldoende bronnen. Bedankt, iedereen, voor al dit werk! Laurier (overleg) 29 aug 2022 16:50 (CEST)
- Vanwege de titel Feminists Against Ableism ben ik tegen plaatsing van dit lemma. Het is geen Nederlands, maar een Engelse term (Ableism), die in het Nederlands validisme betekent, wat ook niemand begrijpt. Gezocht moet dus worden naar een Nederlandse benaming, die passend is voor dit op zichzelf sympathieke initiatief.Hamnico (overleg) 6 sep 2022 15:41 (CEST)
- Dit leest alsof je de pagina wil afwijzen tot de hele organisatie waar het om gaat hun naam wijzigt? Feminists Against Ableism (ook wel afgekort FAA genoemd) is niet een iniatief, het is een collectief, een organisatie dus, van gehandicapte mensen die onder deze naam al jaren op Nederlandse bodem mensen inlicht over validisme en er tegen strijd in beiden Engels en Nederlands. De pagina afwijzen vanwege de naam van deze groep lijkt mij apart. Er zijn zat groepen, en zelfs bedrijven in Nederland die werken met een Engelstalige naam. Slaapkameractivist (overleg) 6 sep 2022 17:19 (CEST)
- Juist, dat wilde ik ook net antwoorden. Als een Nederlands initiatief/actiegroep/beweging/organisatie een niet-Nederlandse naam heeft of niet-Nederlandse termen in de naam heeft, lijkt dat me onvoldoende reden om een pagina over dat initiatief/actiegroep/beweging/organisatie te beoordelen als onvoldoende relevant. (Overigens zijn en waren er meer Nederlandse initiatieven/actiegroepen/bewegingen/organisaties waar dit voor opgaat, waar wel een pagina over bestaat, bijvoorbeeld ReThink, Respect2All, Kick Out Zwarte Piet, Clean Air Nederland, Black Queer & Trans Resistance Netherlands, Shelter Our Students, Mama Cash en Sister Outsider (actiegroep), maar dat is op zich niet voldoende argument. Misschien geeft het je wel een indruk waarom dit geen terecht argument is.) Overigens: als men nog niet weet wat validisme is kan men in het 8e woord van de pagina daarop doorklikken. Laurier (overleg) 7 sep 2022 12:53 (CEST)
- Dit leest alsof je de pagina wil afwijzen tot de hele organisatie waar het om gaat hun naam wijzigt? Feminists Against Ableism (ook wel afgekort FAA genoemd) is niet een iniatief, het is een collectief, een organisatie dus, van gehandicapte mensen die onder deze naam al jaren op Nederlandse bodem mensen inlicht over validisme en er tegen strijd in beiden Engels en Nederlands. De pagina afwijzen vanwege de naam van deze groep lijkt mij apart. Er zijn zat groepen, en zelfs bedrijven in Nederland die werken met een Engelstalige naam. Slaapkameractivist (overleg) 6 sep 2022 17:19 (CEST)
- Vanwege de titel Feminists Against Ableism ben ik tegen plaatsing van dit lemma. Het is geen Nederlands, maar een Engelse term (Ableism), die in het Nederlands validisme betekent, wat ook niemand begrijpt. Gezocht moet dus worden naar een Nederlandse benaming, die passend is voor dit op zichzelf sympathieke initiatief.Hamnico (overleg) 6 sep 2022 15:41 (CEST)
- Lijkt mij een goede en relevante pagina, met voldoende bronnen. Bedankt, iedereen, voor al dit werk! Laurier (overleg) 29 aug 2022 16:50 (CEST)
- Dank iedereen die meegeschreven heeft, dit hielp enorm! Slaapkameractivist (overleg) 29 aug 2022 10:34 (CEST)
- Ik heb naar aanleiding hiervan gisteren de doorverwijspagina Vrouwenmars aangemaakt (waar "Women's March" nu naar verwijst), zodat de rode link voor 2019 iets meer ingangen heeft en hopelijk makkelijker onder de aandacht komt. Wie weet maakt iemand hem dan binnenkort aan, want wat ik erover lees op de enwp is dit ook voor het Nederlands feminisme interessant. Dus bedankt voor het onder de aandacht brengen van het onderwerp! Misschien gaat er iemand de dp nog wel wijzigen in een overzichtsartikel: ik heb ook nog gezocht in de online archieven van Atria en een artikel bij hun opgevraagd, maar ik weet niet of die voldoende informatie bevat om als bron te kunnen dienen voor een algemeen lemma. Ciell need me? ping me! 29 aug 2022 14:18 (CEST)
- Jij hebt ook mooi werk geleverd, dank daarvoor! W.b.t. de verwijzing naar de protestmars in 2017: ik snap waarom je die verwijderd hebt. Mijn idee was het zo te verwoorden dat er een link naar die van 2017 mogelijk was, omdat er geen artikel over die van 2019 is. In die van 2017 kon men dan lezen wat de mars precies inhield (het idee erachter is immers, voor zo ver ik weet, niet veranderd). Maar de manier waarop jij het gedaan hebt snap ik ook heel goed. Mondo (overleg) 28 aug 2022 20:29 (CEST)
- Artikel lijkt me voldoende opgeknapt, en voldoet ruimschoots aan de bronneneis. Verwijderen lijkt me niet terecht. Ciell need me? ping me! 28 aug 2022 20:05 (CEST)
- Hey mensen, ik heb wat extra informatie alvast toegevoegd. Ik ben zelf gehandicapt, ik ben er dus in stappen mee aan het werk. Door mijn energie niveau kan dus niet alles in 1 keer en dat is waarom er alleen een basis stond gisteren. Feminists Against Ableism is een vrij unieke groep voor en door gehandicapte mensen, dus ik hoop dat jullie de label dat het verwijderd moet worden kunnen verwijderen aan de hand van de vernieuwde tekst. Het is een work in progress dus ik zal het nog verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.62.185 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken opgelost. Relevantie is wat magertjes, met slechts twee bronnen die geen band hebben met de organisatie zelf. Ook lijkt het meer over Chedda te gaan dan over de organisatie. Wat dat betreft een beetje het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2022 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een sinterklaasprogramma voor een regionale zender. De "bronnen" komen alle uit eigen koker. Fred (overleg) 28 aug 2022 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2022 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Uiterst summier en bronloos artikel. Ook is het tijdloos. Elk jaartal ontbreekt. Fred (overleg) 28 aug 2022 18:02 (CEST)
- Op EN:WP is het artikel behoorlijk uitgebreid. Er moet dus wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 28 aug 2022 18:17 (CEST)
- Ik heb alvast een voorzetje gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 18:49 (CEST)
- Daarmee zijn mijn bezwaren opgeheven. Ik zal dus de nominatie doorstrepen. Fred (overleg) 28 aug 2022 23:07 (CEST)
- Ik heb alvast een voorzetje gedaan. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU; mogelijk ZP: Enkel zinnetje over een beginnend auteur. Bronnen ontbreken, alsook context. Geschreven door een debuterend wikipediaan; wellicht ZP. 
Erik Wannee (overleg) 28 aug 2022 19:50 (CEST)
- Beste Erik. Ik heb het artikel conform jouw opmerkingen aangepast. Zou je willen kijken of het zo wenselijk is? En zo ja, mag de sjabloon dan verwijderd worden?
- P.S.: waar staat ZP voor? De leeuwenkoning (overleg) 28 aug 2022 21:13 (CEST)
- ZelfPromotie. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 21:54 (CEST)
- Ah, duidelijk. Nee, ik ben een liefhebber van Carry Slee en omdat Resh met haar heeft samengewerkt, ben ik hem ook gaan volgen en zodoende deze pagina aangemaakt, om ook op de pagina van Spijt! aan te kunnen geven dat er een stripboek uitkomt. De leeuwenkoning (overleg) 28 aug 2022 22:02 (CEST)
- ZelfPromotie. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 21:54 (CEST)
- P.S.: Voor de gelegenheid ook een infobox toegevoegd, maar de originele afbeelding krijg ik niet meer weg. De leeuwenkoning (overleg) 28 aug 2022 21:58 (CEST)
- Inderdaad: 'Zelfpromotie'.
- Die tweede foto heb ik verwijderd. Dubieus trouwens om die foto 'Google photo.jpg' te noemen. Wat heeft het met Google te maken? Had hem gewoon 'Ahmad Resh.jpg' genoemd. Heb je die foto inderdaad zelf gemaakt?
- Dank voor de aanvullingen aan het artikel. Ik laat de sjabloon en daarmee de nominatie staan; de discussie hierover loopt (tenminste) twee weken; dat is verwaarloosbaar kort tegen het licht van de eeuwigheid. Daarna zal een moderator er een besluit over nemen.
Erik Wannee (overleg) 28 aug 2022 22:04 (CEST)
- Bedankt voor het verwijderen van de tweede foto. Nee, ik heb de foto NIET zelf gemaakt, maar van zijn Facebook-pagina, Facebook.com/striptocht, gehaald. Had ik hem om toestemming moeten vragen? Dat kan ik alsnog doen. Ik heb de foto Google photo genoemd, omdat ik hem vond toen ik Resh googelde. Zit verder niets achter. De leeuwenkoning (overleg) 28 aug 2022 22:14 (CEST)
- Het is niet toegestaan om andermans foto te uploaden. Alleen als je een foto zelf hebt gemaakt, mag dat. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 06:20 (CEST)
- @De leeuwenkoning: Toen je de foto plaatste, heb je verklaard dat jij de rechthebbende bent van deze afbeelding, en dat je hem vrijgeeft onder de voorwaarden van Creative Commons, zodat iedereen hem mag gebruiken, zelfs voor commerciële doeleinden. En dat is dus gewoon niet waar. Daarom heb ik er een verwijdernominatie op gezet. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2022 09:40 (CEST)
- Sorry! Ik heb geen idee wanneer me dat zou moeten zijn gevraagd. Ik heb er waarschijnlijk overheen gelezen en doorgeklikt. Daarom heb ik het hier ook open en bloot toegegeven, me van geen kwaad bewust. Hoe dan ook, ik probeer contact op te nemen met Resh en toestemming te vragen. Is dat wel mogelijk? Of moet hij letterlijk zelf een foto uploaden? De leeuwenkoning (overleg) 29 aug 2022 10:49 (CEST)
- Als hij de rechthebbende is van de foto dan mag hij het mailen en vrijgeven (via het contactpunt) of zelf uploaden, dat is aan hem. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2022 11:36 (CEST)
- Bedankt. Ik geef het door. Ik heb inmiddels een Facebook-bericht gestuurd via zijn pagina en nu maar afwachten of er een reactie komt. De leeuwenkoning (overleg) 29 aug 2022 11:42 (CEST)
- Als hij zich maar goed realiseert dat die foto dan onherroepelijk door iedereen gebruikt mag worden; niet alleen voor een Wikipedia-artikel dus. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2022 22:42 (CEST)
- Ik heb inmiddels een reactie. Resh heeft aangegeven contact op te nemen met het contactpunt om toestemming te geven voor de foto. De leeuwenkoning (overleg) 2 sep 2022 12:00 (CEST)
- Ik zie dat er inmiddels een bericht is ontvangen bij het Volunteer Response Team, maar dat het ontvangen bericht onvoldoende informatie bevat aangaande de toestemming voor gebruik van dit bestand. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2022 07:22 (CEST)
- O! Ik had van Resh begrepen dat hij een e-mail heeft gestuurd naar het contactpunt met toestemming en ook zelf een foto heeft meegestuurd. De leeuwenkoning (overleg) 8 sep 2022 09:47 (CEST)
- Dat zou kunnen. Maar kennelijk heeft hij dat niet op de correcte, voorgeschreven wijze gedaan. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2022 07:35 (CEST)
- Dat zou kunnen. Maar kennelijk heeft hij dat niet op de correcte, voorgeschreven wijze gedaan.
- O! Ik had van Resh begrepen dat hij een e-mail heeft gestuurd naar het contactpunt met toestemming en ook zelf een foto heeft meegestuurd. De leeuwenkoning (overleg) 8 sep 2022 09:47 (CEST)
- Ik zie dat er inmiddels een bericht is ontvangen bij het Volunteer Response Team, maar dat het ontvangen bericht onvoldoende informatie bevat aangaande de toestemming voor gebruik van dit bestand.
- Ik heb inmiddels een reactie. Resh heeft aangegeven contact op te nemen met het contactpunt om toestemming te geven voor de foto. De leeuwenkoning (overleg) 2 sep 2022 12:00 (CEST)
- Als hij zich maar goed realiseert dat die foto dan onherroepelijk door iedereen gebruikt mag worden; niet alleen voor een Wikipedia-artikel dus.
- Bedankt. Ik geef het door. Ik heb inmiddels een Facebook-bericht gestuurd via zijn pagina en nu maar afwachten of er een reactie komt. De leeuwenkoning (overleg) 29 aug 2022 11:42 (CEST)
- Als hij de rechthebbende is van de foto dan mag hij het mailen en vrijgeven (via het contactpunt) of zelf uploaden, dat is aan hem. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2022 11:36 (CEST)
- Sorry! Ik heb geen idee wanneer me dat zou moeten zijn gevraagd. Ik heb er waarschijnlijk overheen gelezen en doorgeklikt. Daarom heb ik het hier ook open en bloot toegegeven, me van geen kwaad bewust. Hoe dan ook, ik probeer contact op te nemen met Resh en toestemming te vragen. Is dat wel mogelijk? Of moet hij letterlijk zelf een foto uploaden? De leeuwenkoning (overleg) 29 aug 2022 10:49 (CEST)
- Bedankt voor het verwijderen van de tweede foto. Nee, ik heb de foto NIET zelf gemaakt, maar van zijn Facebook-pagina, Facebook.com/striptocht, gehaald. Had ik hem om toestemming moeten vragen? Dat kan ik alsnog doen. Ik heb de foto Google photo genoemd, omdat ik hem vond toen ik Resh googelde. Zit verder niets achter. De leeuwenkoning (overleg) 28 aug 2022 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de bronvermelding nog eens aangepakt. Al die (grotendeels lege) profielen dienen geen enkel doel, en juist de secundaire bronnen moeten een prominentere plek krijgen. Alles bij elkaar lijkt het me nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2022 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. De drie laatste bronnen noemen de Jeugdautoriteit alleen, zonder er ook maar één woord dieper op in te gaan. Twee bronnen zijn (in)direct betrokken: eigen site en die van de Rijksoverheid, alleen de NOS en de Eemskrant gaan enigszins dieper op de organisatie in en dat is maar een paar zinnetjes. Wat hier staat is in ieder geval zo minimaal dat er meer vragen overblijven dan dat er beantwoord worden. Het is een tak van de Rijksoverheid, maar is dat dan automatisch van encyclopedische waarde, zonder dat er goed over is geschreven in onafhankelijke bronnen? Dqfn13 (overleg) 28 aug 2022 21:51 (CEST)
- Ik heb het artikel eerder genomineerd vanwege WIU, zie daarvoor deze pagina. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2022 21:52 (CEST)
- Even over die openingszin, ik neem aan dat deze overheidsdienst moet voorkomen dat jeugdhulp wel onderbroken wordt wanneer jeugdhulpaanbieders in financiële problemen komen? Bronnen zijn lastig te vinden dus ik neig naar NE. StuivertjeWisselen (overleg) 28 aug 2022 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: twijfelgeval maar na de nieuw toegevoegde bronnen kan deze pagina er mee door. Het is en blijft een grensgeval. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel werd door een IP-adres genomineerd vanwege bronloos met promotionele onbewezen beweringen. Encycloon (overleg) 28 aug 2022 21:59 (CEST)
- heb het artikel gelezen en het is wel naar waarheid geschreven. Desalniettemin lijkt het mij een stuk dat bij het beschrijven van het product op websites staat. Lijkt mij een relevante pagina over een product. maar het verhaal/tekst is zeer zeker niet relevant en lijkt op een marketing verhaal.
Voor verwijderen Antonius6317 (overleg) 29 aug 2022 15:59 (CEST)
- Het bevat nogal wat open deuren, en een goede bron kon ik eigenlijk niet vinden. Ja, het bestaat, maar voegt *dit* dan iets toe? Urinoise (overleg) 21 sep 2022 15:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een verzameling open deuren, opgeschreven vanuit het eigen geheugen. Er is ook nog een bewering die echt vraagt om een bron, maar het artikel heeft er geen. Sowieso is het wat onbeholpen geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 22:54 (CEST)
WIU Hoaxer, maar het lemma wordt gebracht alsof hij inderdaad ontdekkingen heeft gedaan en dat hij hoogstens met één iemand een dispuut had. Lees ook het verhaal dat debunker Jason Colavito over hem schrijft (hier). mvg. HT (overleg) 28 aug 2022 22:47 (CEST)
- Het artikel van debunker Colavito heeft het onder meer over Ralph Glidden op Santa Catalina Island, zie overleg hier: [1]. Voor meer over Paxson Hayes, zoals foto's, voor zo ver die iets bewijzen, zie overlegpagina, [2]. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 08:09 (CEST)
- Hayes zou, in tegenstelling tot Byron Cummings, de vriendschap hebben gewonnen van Yaqui leiders, en door hen op grotten zijn gewezen in Yaqui gebied. Professor Cummings was ook geïnteresseerd in het vinden van reuzenskeletten om een 'ras van reuzen' vast te kunnen stellen. Voordien waren er slechts 'reuzenskeletten' (boven 7ft, 2,13 m) gevonden, tussen skeletten van gemiddelde lengte. Toen Cummings op zoek ging, botste zijn expeditie met Yaqui, die menselijke overblijfselen begonnen kapot te slaan, omdat ze niet wilden dat Cummings aan hun voorouders kwam. Zo zou Hayes ook beenderen niet hebben willen overdragen aan het Smithsonian Institution, vóórdat deze 'een ras van reuzen' zou erkennen. Er zijn veel skeletten in de 19e en 20e eeuw opgegraven, vooral toen mounds werden geopend en de grond werd geëffend. Honderden krantenberichten meldden dat grote beenderen naar het Smithsonian werden overgebracht, waar ze tegenwoordig niet meer zijn, alsof ze nooit zijn gevonden. Aleš Hrdlička van het Smithsonian was een racist en betrokken bij de eugeneticabeweging. Hij wilde aantonen dat de witten superieur waren aan zowel de zwarten als de indianen en mogelijk kon hij (en hij niet alleen) geen grote indianen bij zijn wereldvisie gebruiken. Want grote schedels betekende in die tijd grote intelligentie en intelligente indianen betekende dat witten niet superieur aan hen waren. Een boekje uit 2015, waarin al die krantenberichten, met soms foto's, voor het eerst, bij mijn weten, bij elkaar zijn gebracht, samen met verslagen van de eerste ontdekkingsreizigers, die grote indianen tegenkwamen, wordt een 'onbetrouwbare bron' genoemd en er zou niet aan mogen worden gerefereerd in Wikipedia artikelen. Toch zijn de verslagen en de krantenartikelen er, vaak online te lezen.
- Hayes lijkt ontegenzeggelijk een historisch persoon te zijn geweest, over wie, typisch genoeg, nergens op Wikipedia een artikel is verschenen. Mogelijk heeft het dispuut met het Smithsonian er toe geleid, dat híj niet erkend werd als archeoloog en ontdekker en de vondsten en de locaties door Hayes niet zijn bekendgemaakt, op een aantal foto's na. Happy Travels zegt dat een artikel over Hayes op zich geen slecht idee is, maar dat het dan in een andere vorm zou moeten worden gegoten. Ik heb de informatie verzamelt, die mij ter beschikking stond en een kort bescheiden artikel geschreven. Het zou fijn zijn als er met andere bronnen meer van kan worden gemaakt. Maar de man is bijna zelf een mysterie geworden, omdat er zo weinig onderzoek naar hem gedaan is en er zo weinig in wetenschappelijke literatuur over hem is verschenen. Dát er zo weinig over hem te vinden is, heeft me niet ervan weerhouden, hem toch eens te noemen. In ieder geval om aandacht te vragen voor dit fenomeen.
- De geschiedenis van de indianen is vanuit een bepaald oogpunt geschreven. Als je leest wat er bij de Yaqui staat, zou je nog gaan geloven dat de indianen in opstand kwamen, omdat de jezuïeten bij hen weg gingen. Ik vermoed dat het ware verhaal van de Yaqui anders is. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 08:42 (CEST)
- Men vraagt altijd naar bewijzen, maar wat als er al bewijzen zijn geleverd, in de vorm van eeuwenoude overgeleverde verhalen, beenderen en foto's, en de verhalen als onzin worden afgedaan, beenderen zoek worden gemaakt en foto's niet geloofwaardig worden gevonden, welk bewijs kan dan nog geleverd worden? Als ik vandaag een reuzenschedel vind, is die morgen zoek, als ik een foto maak, is die gefotoshopt, als ik er over vertel, is het een verzonnen verhaal. De vraag is of 'men' openstaat voor ontdekkingen, ook als die tot gevolg hebben dat de wereldgeschiedenis moet worden herschreven en de visie op wereld en mens moet worden bijgesteld. Of is het makkelijker om die ontdekkingen als anomalie in een hoek van het archief te verbergen, tot ze op een bepaald moment ook daar niet meer te vinden zijn? 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 08:56 (CEST)
- Uit het artikel blijkt niet waarom deze man E-waardig zou zijn. Voor verwijderen. Mathijsloo (overleg) 29 aug 2022 10:44 (CEST)
- Zeven archeologische expedities en vondsten van mummies lijkt me E-waardig genoeg. De vraag is of men hier liever wil aannemen dat al die krantenberichten en foto's fictie zijn en alles op een hoax berust, wat mij onaannemelijk lijkt. In wetenschappelijke literatuur is er niet over geschreven, zover ik weet, waarschijnlijk om er verder geen ruchtbaarheid aan te geven. Maar wetenschappers doen ook niet de moeite om de berichten in de kranten te ontkrachten en naar het rijk der fabelen te verwijzen. Wat moet de leek daar uit op maken? Dat het makkelijker is vondsten te verzwijgen? Waarom is er geen goed onderzoek naar gedaan? 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 12:05 (CEST)
- Het probleem is vooral dat de bronnen in het artikel zelf ontbreken, waardoor de feiten een stuk moeilijker te verifiëren zijn. Mondo (overleg) 29 aug 2022 12:56 (CEST)
- Misschien weten de vliegende slangen van Sonora het antwoord. Hayes kon ze echter niet vinden in 1930, hoewel de mythen van de lokale bevolking voldoende ‘bewijs’ was voor hem voor het bestaan van deze wezens. Het verbaast mij trouwens dat je Genesis 6:4 niet noemt. Voor zover ik mij wat kan herinneren van history channel, speelt religie ook een rol in de zoektocht naar reuzen. We hebben het hier over de Verenigde Staten. Religie versus wetenschap overgoten met een geldsaus, want de mensen wilden best wel betalen om een reuzenskelet te zien. Een leuk onderwerp, maar ik vrees dat archeologen er liever met een grote boog omheen lopen, psychologen hebben misschien meer belangstelling. Cattivi (overleg) 29 aug 2022 14:11 (CEST)
- In 1950 heeft hij een theorie over een ondergrondse beschaving die ons met vliegende schotels in de gaten houdt. [3] Cattivi (overleg) 29 aug 2022 18:51 (CEST)
- 10Guillot komt weer met reacties die niets van doen hebben met een beoordeling van het artikel over Paxson C. Hayes. De persoonlijke vermoedens van 10Guillot over de relatie tussen de Yaqui en de jezuïeten in de zeventiende en achttiende eeuw zijn volstrekt irrelevant voor een beoordeling van de relevantie van dit artikel. Dit soort eeuwige riedels van 10Guillot maakt een discussie met hem ook zo vermoeiend en vaak ergerniswekkend. Het is 10Guillot ook al heel veel malen verteld dat Wikipedia niet bedoeld is als een forum waar men [ zou moeten ] openstaan voor ontdekkingen, ook als die tot gevolg hebben dat de wereldgeschiedenis moet worden herschreven en de visie op wereld en mens moet worden bijgesteld. Ik zie op dit moment af van een reactie op de wanstaltige pretentie van een dergelijke uitspraak.
- Dank aan @Cattivi:voor de link naar het artikel over onder meer de challenging theory of the inner earth van Paxson C. Hayes. Het is een geruststellende gedachte dat een ver ontwikkelde beschaving die beneden onze aardkost leeft via gaten bij de Noordpool en Zuidpool vliegende schotels de ruimte inbrengt om ons een beetje in de gaten te houden. Het is nu wel overduidelijk dat Hayes niet meer dan vooral de zoveelste crank was . Het lijkt mij dan ook niet nodig dat dit artikel nog een paar weken op deze lijst staat. Het kan ook veel eerder verwijderd worden. Renevs (overleg) 29 aug 2022 21:59 (CEST)
- In 1950 heeft hij een theorie over een ondergrondse beschaving die ons met vliegende schotels in de gaten houdt. [3] Cattivi (overleg) 29 aug 2022 18:51 (CEST)
- Misschien weten de vliegende slangen van Sonora het antwoord. Hayes kon ze echter niet vinden in 1930, hoewel de mythen van de lokale bevolking voldoende ‘bewijs’ was voor hem voor het bestaan van deze wezens. Het verbaast mij trouwens dat je Genesis 6:4 niet noemt. Voor zover ik mij wat kan herinneren van history channel, speelt religie ook een rol in de zoektocht naar reuzen. We hebben het hier over de Verenigde Staten. Religie versus wetenschap overgoten met een geldsaus, want de mensen wilden best wel betalen om een reuzenskelet te zien. Een leuk onderwerp, maar ik vrees dat archeologen er liever met een grote boog omheen lopen, psychologen hebben misschien meer belangstelling. Cattivi (overleg) 29 aug 2022 14:11 (CEST)
- Het probleem is vooral dat de bronnen in het artikel zelf ontbreken, waardoor de feiten een stuk moeilijker te verifiëren zijn. Mondo (overleg) 29 aug 2022 12:56 (CEST)
- Zeven archeologische expedities en vondsten van mummies lijkt me E-waardig genoeg. De vraag is of men hier liever wil aannemen dat al die krantenberichten en foto's fictie zijn en alles op een hoax berust, wat mij onaannemelijk lijkt. In wetenschappelijke literatuur is er niet over geschreven, zover ik weet, waarschijnlijk om er verder geen ruchtbaarheid aan te geven. Maar wetenschappers doen ook niet de moeite om de berichten in de kranten te ontkrachten en naar het rijk der fabelen te verwijzen. Wat moet de leek daar uit op maken? Dat het makkelijker is vondsten te verzwijgen? Waarom is er geen goed onderzoek naar gedaan? 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 12:05 (CEST)
- Over vliegende schotels en Paxson heb ik niets gelezen. Wel over een verband met Byron Cummings: Cummings zou over Paxson C. Hayes gesproken hebben in de krant Telegraph-Herald en Times-Journal van 9-12-1934. Daarin zou zijn geschreven over de vondst van lichamen van mannen en vrouwen in Yaqui country die allen langer dan 7ft (2,13 m) waren en in perfecte staat verkeerden. Vervolgens: 'Traces of a lost race of giants, who wore oriental turbans and mummified their dead in a fashion similar to that of the ancient Egyptians have been found in the Yaqui Indian country in Sonora, Mexico. Other traces of the oriental origin of the ancient giants was reported by Hayes who declared he had found several tables buried near the mummies. These tables were of a size similar to those unearthed recently in the heart of the Gobi desert.' (vast ontdekt door dr. Roy Chapman Andrews van het Smithsonian, die, dit terzijde, geloofde in de Out of Asia-theorie)
- Ik heb de krantenberichten niet kunnen verifiëren, misschien lukt dat een ander. Ook Cummings had het over grote mummies, en hield het bestaan van een ras van reuzen voor mogelijk en organiseerde zelfs een expeditie om hun overblijfselen te vinden. Waar Cummings niet slaagde om meer grote mummies te vinden dan hij deed (een jeugdige van 2,03 m), omdat hij de Yaqui niet op zijn hand had, was mogelijk Hayes daar wel toe in staat daar hij vriendschap had gesloten met Yaqui leiders. Lijkt mij niet onmogelijk, maar wie ben ik. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 22:48 (CEST)
- In reactie op Mondo heb ik bronnen overgenomen van de overlegpagina en opgenomen in het artikel met links naar fotomateriaal en krantenberichten die online in te zien zijn. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:00 (CEST)
- Deze website, [4], noemt nog deze bron: Washington Post, 22-7-1937, ik heb het niet kunnen natrekken, misschien is een ander er toe in staat, 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:19 (CEST) De kop is Smithsonian Amazed at Discovery of 6½-Foot Mummies in Caves en het artikel gaat over het bezoek van Hayes en Barnes aan het Witte Huis en het Smithsonian in Washington D.C. Er zou ook een foto in te zien zijn van Hayes, Barnes en W.H. Blackburn, Head Keeper of the Washington Zoo, met een Mexican boa constrictor. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:24 (CEST)
- Deze bronnen aan het artikel toegevoegd: Spokane Daily Chronicle, 9-1-1936, Ruins Yield Mummies of Pygmies and Giants, mét foto van 'Lost City', p. 11 (even doorklikken naar pagina 11 en vergroten om leesbaar te maken), [5] en Berkeley Daily Gazette, 10-6-1937, Claims Clue to Giants, p. 1, [6], 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:45 (CEST)
- Milwaukee Journal, 8-3-1935, The Lost City of Giants, p. 8, nog niet kunnen traceren, wie lukt het wel? 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:55 (CEST)
- Deze bronnen aan het artikel toegevoegd: Spokane Daily Chronicle, 9-1-1936, Ruins Yield Mummies of Pygmies and Giants, mét foto van 'Lost City', p. 11 (even doorklikken naar pagina 11 en vergroten om leesbaar te maken), [5] en Berkeley Daily Gazette, 10-6-1937, Claims Clue to Giants, p. 1, [6], 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:45 (CEST)
- Deze website, [4], noemt nog deze bron: Washington Post, 22-7-1937, ik heb het niet kunnen natrekken, misschien is een ander er toe in staat, 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:19 (CEST) De kop is Smithsonian Amazed at Discovery of 6½-Foot Mummies in Caves en het artikel gaat over het bezoek van Hayes en Barnes aan het Witte Huis en het Smithsonian in Washington D.C. Er zou ook een foto in te zien zijn van Hayes, Barnes en W.H. Blackburn, Head Keeper of the Washington Zoo, met een Mexican boa constrictor. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:24 (CEST)
- In reactie op Mondo heb ik bronnen overgenomen van de overlegpagina en opgenomen in het artikel met links naar fotomateriaal en krantenberichten die online in te zien zijn. 10Guillot (overleg) 29 aug 2022 23:00 (CEST)
San Jose News, 31-12-1935, Mummies of Giants Found, p. 12, mét foto, [7], 10Guillot (overleg) 30 aug 2022 00:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: