Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220616


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Linnea BerthelsenBewerken

WIU – googletranslatevertaling zonder herkomstvermelding van het en-wiki artikel zonder overname van bronnen Hoyanova (overleg) 16 jun 2022 08:01 (CEST)

Google Translate is blijkbaar perfect geworden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Urinoise (overleg · bijdragen)
Bronvermelding toegevoegd, vertaling lijkt mij alleszins acceptabel. Joostik (overleg) 17 jun 2022 10:16 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt me op orde, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 21:04 (CEST)

BrandMRBewerken

WIU – Het onderwerp is mogelijk relevant, maar aan het artikel schort nogal wat. Allereerst leest het niet-neutraal (met passages als Door juridische hulp op te delen in vier heldere stappen en deze stappen aan te bieden tegen een vaste prijs, weet de klant precies waar hij of zij aan toe is. BrandMR combineert het gemak van een online dossier met persoonlijke en vakbekwame advocaten.), is de tekst onvoldoende zakelijk en to-the-point (zeker onder de kop Advocaat in loondienst, is dit ook allemaal wel relevant?) en zijn er copyvio-problemen (zie hier). – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 12:03 (CEST)

    • Dit artikelen heeft een zeer hoog promo gehalte. Kan toch niet de bedoeling zijn. Gelijke monnikken gelijke kappen mbt bedrijven. Neeroppie (overleg) 17 jun 2022 11:50 (CEST)
    • Ingekort en geneutraliseerd. Ter verdere beoordeling. Neeroppie (overleg) 29 jun 2022 14:42 (CEST)
      De copywriter heeft de eerdere tekst aangepast, wij horen graag van jullie of dit beter is @Neeroppie @StuivertjeWisselen Paolavk (overleg) 30 jun 2022 10:16 (CEST)
      Ik heb grote problemen met het gebrek aan neutraliteit van dit artikel. Dit is geen encyclopedisch artikel maar een promotioneel stuk. Ik heb op je overlegpagina al gewezen op Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Zelfpromotie, maar ik zie geen helderheid daarover en geen verbetering van het artikel.   Voor verwijderen dus. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 17:21 (CEST)
    • u bedoelt teruggezet.. Tja, niet voor niets schreef ik ter beoordeling. De feitelijke e-waarde is dubieus, laat staan in de teruggezette vorm. Het promogehalte had ik verwijderd, dat is nu weer geheel aanwezig. Dank aan de copywriter. Gaat geen succes worden vrees ik Neeroppie (overleg) 30 jun 2022 13:10 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de openingszin is al promotioneel. Daarna volgt een onbegrijpelijk verhaal dat kennelijk moet uitleggen hoe het merk is ontstaan. De rest is een uitgebreid verhaal dat volledig vanuit BrandMR is geschreven en dus op de eigen site thuishoort maar niet in een encyclopedie. Een zinnetje als 'Het experiment gaat in per 1 januari 2021' - en eigenlijk die hele paragraaf - doet vermoeden dat de tekst van elders komt (overigens geeft Earwig over een deel van het artikel nog steeds copyvio aan). Kortom: bedrijfspresentatie/advertorial/copyvio, en een voor de gemiddelde lezer onleesbare tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 18:45 (CEST)

CBS de TorenbergBewerken

NE – Bronloos artikeltje over een basisschool, waarvan onduidelijk is waarom deze encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 14:16 (CEST)

  • Dit gaat voornamelijk over een kasteel, en vrijwel niet over een basisschool. Los daarvan ligt Zaamslag bepaald niet in het zuidelijke puntje van Nederland, zoals een enkele blik op de kaart van Nederland al duidelijk kan maken. Fred (overleg) 16 jun 2022 21:35 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde onduidelijk, en artikel is erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 21:04 (CEST)

Ferr-techBewerken

NE – Niet heel veel bronnen die encyclopedische relevantie aantonen, wel bijvorbeeld deze. – Dajasj (overleg) 16 jun 2022 16:06 (CEST)

Doordat er een eigen product is ontwikkeld welke gepatenteerd is, is bepalend voor de markt waarin zij opereren. Meerdere bronnen tonen aan dat er veel interesse is uit zowel binnen als buitenland. Dit valt binnen de richtlijnen van Wikipedia (Mogelijk relevant - Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.).
Graag hoor ik of dit nu voldoende onderbouwd is, of dat er nog meer verschillende bronnen nodig zijn. WM-HKI (overleg) 27 jun 2022 15:32 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: mocht dit bedrijf E-waarde hebben, dan zal er qua tekst opmaak nog veel moeten gebeuren om hier een goed artikel van te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 19:15 (CEST)

Floris DaelemansBewerken

WIU – In huidige vorm onvoldoende, mogelijk NE? – Dajasj (overleg) 16 jun 2022 16:20 (CEST)

Gebruiker:Dajasj Gezien de inhoud én de reactie van de aanmaker op diens overlegpagina stel ik voor om dit direct te verwijderen. Hoyanova (overleg) 16 jun 2022 16:51 (CEST)
Dit is wel een redelijk bekende Belgische radiomaker. Maar deze tekst is inderdaad onvoldoende voor een echt artikel. Urinoise (overleg) 16 jun 2022 17:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: op zich staat er nu wel een redelijke tekst, maar niks is momenteel verifieerbaar, en relevantie is ook onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 19:11 (CEST)

Earl PilgrimBewerken

onafgemaakte vertaling van deze website (zonder bronbvermelding) – GewoonZomaar (overleg) 16 jun 2022 20:02 (CEST)

  •   Opmerking - auteursrechtenschending en dus direct verwijderd. Encycloon (overleg) 16 jun 2022 20:10 (CEST)

JeugdmisBewerken

In deze vorm niet geschikt. Bevat naar mijn mening zelfs een lichte vorm van discriminatie? (borgerrokko) – GewoonZomaar (overleg) 16 jun 2022 20:06 (CEST)

Daarnaast gebaseerd op eigen ervaring en daarmee vermoedelijk strijdig met WP:GOO (voor zover de informatie inhoudelijk correct is). Encycloon (overleg) 16 jun 2022 20:08 (CEST)
  Voor verwijderen Online geen bronnen te vinden. Lijkt verzonnen, dus wmb een nuwegje. Verdel (overleg) 16 jun 2022 20:25 (CEST)
  Voor verwijderen Waar ligt borgergout eigenlijk? Ik kan het nergens vinden. En zijn jeugdmissen daar populairder dan elders? Fred (overleg) 16 jun 2022 21:39 (CEST)
Genuwegd, onzin en borgerrokko is inderdaad discrimineerd.  DirkVE overleg 17 jun 2022 08:19 (CEST)

Aad GroenenboomBewerken

WIU – Nog ondermaats: bronvermelding en opmaak ontbreken. – Encycloon (overleg) 16 jun 2022 20:32 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 19:07 (CEST)

Norbert OlthuisBewerken

WIU – Bronloos artikel over een docent beeldende kunst, die mogelijk als kunstenaar encyclopedisch relevant is. Er zal echter nog wel moeten worden gesleuteld aan inhoud en opmaak, naast bronnen die de relevantie onderstrepen. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 23:42 (CEST)

Beste Gebruiker:StuivertjeWisselen
De rijksdienst voor kunstdocumentatie is zeker een bron.
ook de opname in de Lexicon van Scheen in 1969 is een erkende bron Jozefonline (overleg) 19 jun 2022 09:55 (CEST)
Heb je dat lexicon ook als bron gebruikt? Want dat wordt nu niet duidelijk uit het artikel. Encycloon (overleg) 19 jun 2022 10:02 (CEST)
Ik ben een beetje aan het sleutelen gegaan. Het is nog steeds werk in uitvoering maar er zijn referenties genoeg en het wordt mettertijd vast een behoorlijk artikel. Laten we deze maar houden, zou ik zeggen.Ruud Buitelaar (overleg) 29 jun 2022 04:26 (CEST)
Dat ben ik met je eens. Bij dezen de nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 09:16 (CEST)