Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 10/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – en NE?, omdat de reden voor copyvio nuweg is opgelost. Heb ik het omgezet naar de TBP nominatie. Het artikel is wel erg klein en leest niet echt encyclopedisch. Verder vraag ik me af of het onderwerp wel encyclopedisch relevant is? Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – 
Drummingman (overleg) 24 feb 2022 00:16 (CET)
Voor verwijderen Geen flauw idee waar dit over gaat. Nuweg is de beste optie. Fred (overleg) 24 feb 2022 00:20 (CET)
- Het postkantoor bestaat niet meer. Rouwbrieven worden wel apart gesorteerd in sorteercentra en hebben voorrang op andere post, maar waar het lemma (twee vreemde zinnen) dan werkelijk over gaat? Ik zeg niet snel "mag weg", maar nu wel, tenzij er nog iets wonderbaarlijks uit 'de pen' van de schrijver komt. - Inertia6084 - Overleg 24 feb 2022 17:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap niet eens waar dit artikel over gaat, dus of het NE is, valt op basis van de huidige wartaal niet eens te bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze cv-tekst vanuit de omroep geplaatst over een radiostem Hoyanova (overleg) 24 feb 2022 08:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en bronnen per WP:BLP zouden ook wel prettig zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was voorgedragen als nuweg, maar omdat het een E-waardig persoon betreft vind ik in RVM geen basis om het te verwijderen. Desalniettemin is deze pagina in deze vorm een Werk In Uitvoering. Dajasj (overleg) 24 feb 2022 11:57 (CET)
- In deze vorm is het artikel niet eens een beginnetje. hiro the club is open 24 feb 2022 19:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame – Dit artikel is erg wervend geschreven. Het zou niet misstaan in een cursus voor marketeers. Voor een encyclopedie is de tekst natuurlijk ongeschikt. – hiro the club is open 24 feb 2022 14:32 (CET)
- Werd al eerder geplaatst door Yeatapp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) onder de titel Yeat en toen verwijderd als reclame. Hoyanova (overleg) 24 feb 2022 16:57 (CET)
- Vrij weinig over te vinden in de Vlaamse media. De app staat op plaats 18 van alle voer-gerelateerde apps in België, maar of dat voldoende is voor wikiwaardigheid? Sietske | Reageren? 1 mrt 2022 08:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel dat vol met allerlei beweringen staat, maar nergens een bron voor geeft. Verliest men echt 17,5 miljard euro per jaar door niet nagekomen reserveringen? Is dat niet wat veel? Ga je failliet als 1 op de 20 tafels leeg blijft? Hoe dan ook, het artikel leest te veel als een promovehikel, en toont de E-waarde van het onderwerp onvoldoende aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Graag nog bronnen aanleveren per Wikipedia:BLP en een link naar een profielpagina met prestaties. Verdel (overleg) 24 feb 2022 16:36 (CET)
- Artikel is aangevuld met sportuitslagen en bronnen. Verdel (overleg) 2 mrt 2022 10:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel is een vage eenzinner. Mogelijk is hij als burgemeester wel E, maar dan zal er toch een beter artikel van gemaakt moeten worden. Nu staat er nauwelijks meer dan in de lijst met burgemeesters van Venlo ook al over hem staat en rechtvaardigt dit geen zelfstandig artikel. Ziqo (overleg) 24 feb 2022 16:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Wel heel basaal artikel. Mogelijk is hij als burgemeester wel E, maar dan zal er toch een beter artikel van gemaakt moeten worden. Nu staat er nauwelijks meer dan in de lijst met burgemeesters van Venlo ook al over hem staat of kan staan en rechtvaardigt dit geen zelfstandig artikel. Ziqo (overleg) 24 feb 2022 17:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit voegt inderdaad helemaal niks toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:34 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reeds eerder verwijderd wegens expliciete promo, twijfel over encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 24 feb 2022 18:07 (CET)
- Tip voor de aanmaker: ga eens kritisch snijden in de gebruikte bronnen. Er zijn echt geen 6 bronnen nodig om zijn functie aan te tonen, of 8 bronnen over een brand in een kerk. Dit soort overkill aan referenties werkt meestal averechts, want men gaat zich al snel afvragen of hiermee misschien een gebrek aan encyclopedische relevantie wordt gemaskeerd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2022 18:21 (CET)
- Het lijkt mij beter dat de aanmaker, @Arie van der Maas, Margreeth Ernens:, de tips die hen gegeven zijn op gaan volgen. Ik heb zelf al aangegeven dat zij zich eerst eens moeten gaan richten op een algemeen artikel over de classispredikant, want dat bestaat nog niet. In gesprekken gaf/gaven accounts aan dat het hen daarom te doen was, maar uit acties lijkt mij dat het hen meer om Van der Maas te doen is, dan om zijn beroep. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:25 (CET)
- @Dqfn13, Ik heb de kladversie voorgelegd aan Dajasj en die heeft toestemming voor publicatie gegeven. Ik had alle tips opgevolgd en hij vond het goed zo. Ik begrijp de commotie dan ook niet. met vriendelijke groet Margreeth Ernens 2001:981:DF09:1:31EC:43EB:A255:9A19 25 feb 2022 21:33 (CET)
- Dajasj gaf in diens commentaar ook aan dat er nog wel commentaar kan komen. Dat is er. Ook gaf deze aan dat er teveel bronnen op sommige plekken zijn en dat er stukken als CV lezen. Mijn commentaar is ook niet anders dan mijn eerdere commentaar: de functie is veel belangrijker dan de persoon, eerst een artikel over de functie dan misschien over de persoon. En wat één gebruiker vindt, is niet altijd wat de gemeenschap vindt. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2022 10:22 (CET)
- Leest nog steeds als een cv. Wat maakt deze dominee zo bijzonder dat er een encyclopedisch artikel aan hem kan worden gewijd? JanB46 (overleg) 12 mrt 2022 18:30 (CET)
- Ik heb eens flink de snoeischaar gehanteerd in dit CV. Het is echt niet nodig om 9 referenties te gebruiken om aan te tonen dat een kerkgebouw in brand stond en dat Van der Maas dat heel erg vond; 4 referenties voor een online oecumenische dienst is eveneens overdreven; en 8 referenties over een bijdrage aan een coronafolder is ook niet erg effectief, zeker niet als bijna elke bron dus niet over die folder gaat.... Van de 28 referenties ben ik uiteindelijk teruggegaan naar 10 stuks.
- Ook is het nergens voor nodig om elke bestuursfunctie te vermelden - zo hoeven we niet per se te weten dat hij iets doet voor ringstekers of voor de basisschool. Tot slot is de functieomschrijving voor classispredikant helemaal niet op zijn plaats in dit biografische artikel, dus ik heb die toelichting ook verwijderd.
- Uiteindelijk denk ik dat Van der Maas wel E-waarde heeft. Hij komt vaak voor in media, en is dus zeker geen onbekend persoon in Zeeland. Maar echt, het mag allemaal wel een onsje minder in dit artikel hoor... Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 18:42 (CET)
- Dajasj gaf in diens commentaar ook aan dat er nog wel commentaar kan komen. Dat is er. Ook gaf deze aan dat er teveel bronnen op sommige plekken zijn en dat er stukken als CV lezen. Mijn commentaar is ook niet anders dan mijn eerdere commentaar: de functie is veel belangrijker dan de persoon, eerst een artikel over de functie dan misschien over de persoon. En wat één gebruiker vindt, is niet altijd wat de gemeenschap vindt. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2022 10:22 (CET)
- @Dqfn13, Ik heb de kladversie voorgelegd aan Dajasj en die heeft toestemming voor publicatie gegeven. Ik had alle tips opgevolgd en hij vond het goed zo. Ik begrijp de commotie dan ook niet. met vriendelijke groet Margreeth Ernens 2001:981:DF09:1:31EC:43EB:A255:9A19 25 feb 2022 21:33 (CET)
- Het lijkt mij beter dat de aanmaker, @Arie van der Maas, Margreeth Ernens:, de tips die hen gegeven zijn op gaan volgen. Ik heb zelf al aangegeven dat zij zich eerst eens moeten gaan richten op een algemeen artikel over de classispredikant, want dat bestaat nog niet. In gesprekken gaf/gaven accounts aan dat het hen daarom te doen was, maar uit acties lijkt mij dat het hen meer om Van der Maas te doen is, dan om zijn beroep. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:25 (CET)
Tegen verwijderen Na de snoeibeurt van Thieu1972 is er een voldoende bebrond lemma waaruit enige encyclopedische waarde blijkt. Enthousiast word ik er niet van – het is nog steeds erg veel tekst voor een maar matig (eigenlijk alleen lokaal) relevant persoon – maar dat is niet voldoende reden om het dan maar te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Na de eerste (directe) verwijdering opnieuw aangemaakt met gekopieerde teksten uit de eerdere versie. Hierdoor is onderwerp zelf formeel niet meer de starter van het lemma maar wel nog steeds de oorspronkelijke schrijver van het lemma. Ik zie niet voldoende reden om een artikel dat zo gepushed is te behouden wegens lokale bekendheid bij een gemis aan échte referenties die de e-waarde van het onderwerp moeten onderschrijven. Tina (overleg) 21 mrt 2022 13:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm nog niet geschikt, nog werk aan de winkel qua opmaak, bronnen, verdere info, enz... Alvast begonnen met eerste kleine poetsbeurt DirkVE overleg 24 feb 2022 18:12 (CET)
- Intussen prima opgeknapt, nominatie ingetrokken.
DirkVE overleg 26 feb 2022 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel of "splijtbaarheid" inderdaad een materiaaleigenschap is. In de materiaalkunde ben ik het nog niet eerder tegengekomen, maar misschien zit het meer in de geologische tak? Ook staat er in de gegeven bron niets over splijtbaarheid, of althans niet op de hoofdpagina waar de bron naar verwijst. Sietske | Reageren? 24 feb 2022 19:09 (CET)
- Er is al splijting (kristal). Hobbema (overleg) 24 feb 2022 20:03 (CET)
Ik mis voorts iets over de splijtbaarheid van bv. het plutonium-atoom. 
Erik Wannee (overleg) 27 feb 2022 08:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de gegeven definitie is erg onduidelijk, en daarmee is er dus geen enkele basis voor dit toch al summiere artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2022 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit hele artikel is pure fancruft. Er wordt alleen een beschrijving van het beroep (in het Harry Potter-universum) gegeven waarvoor elke bron ontbreekt. Duiding van het beroep, achtergrond, ontwikkeling etc ontbreken eveneens. – hiro the club is open 24 feb 2022 19:16 (CET)
- Tuurlijk is het "fancruft" (wat een afschuwelijk woord trouwens). Wanneer ik duiding, achtergrond, ontwikkeling etc zou gaan toevoegen zou ik het uit mijn duim moeten zuigen, aangezien Rowling daarover niet rept. En bronnen? Dat zijn boek 5, boek 6 en boek 7. Het artikel is in de vele jaren nadat ik het heb opgezet flink aangepast/aangevuld en niet altijd in encyclopedisch acceptabel taalgebruik, maar dat is zo te zien niet je punt van kritiek, dus ik ga daar nu even geen energie in steken. Grt eVe ￨ Roept u maar! 4 mrt 2022 09:58 (CET)
- Als je even zoekt op 'auror harry potter', kom je echt wel wat secundaire bronnen tegen die daadwerkelijk over dit beroep hebben gepubliceerd. Ik kwam op ScreenRant al enige informatie tegen die prima bruikbaar is om de inhoud van het lemma mee te verifiëren en aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 19:49 (CET)
- Dank je wel voor het meezoeken. Nominatie ingetrokken. Het artikel verdient nog wel uitbreiding, maar dat is geen grond voor verwijderen. Ik zal zelf ook nog eens zoeken, nu ik wat aanknopingspunten heb. hiro the club is open 9 mrt 2022 21:25 (CET)
- Als je even zoekt op 'auror harry potter', kom je echt wel wat secundaire bronnen tegen die daadwerkelijk over dit beroep hebben gepubliceerd. Ik kwam op ScreenRant al enige informatie tegen die prima bruikbaar is om de inhoud van het lemma mee te verifiëren en aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 19:49 (CET)
- Prankstrijd (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Prankoorlog (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programma hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 21:42 (CET)
- (Tussendoor verplaatst/hernoemd naar Prankstrijd.) Encycloon (overleg) 5 mrt 2022 20:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan simpelweg onvoldoende bronnen vinden die de relevantie hiervan aantonen. Het blijft bij artikelen over de recente naamswijziging, wat meer te maken heeft met de oorlog in Oekraïne dan met de relevantie van het programma. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 11 mrt 2022 23:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Drie zinnen en daarin staan vooral open deuren. Geen enkele beschrijving van het werkveld, wat er zoal specifiek onderzocht wordt, wat voor nut het onderzoeksveld heeft en dat teken en mijten er ook onder vallen. Deze zinnen zijn al sinds 2008 een nutteloos beginnetje. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:00 (CET)
- Ik vond dat eigenlijk wel mee vallen; als beginnetje was het best zinvol. Er wordt ook veel naar dit artikel gelinkt. Ik heb het nog wat opgepoetst en aangevuld, en hoop dat het zo aan de wensen voldoet.
Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 12:03 (CET)
- Het is zeker een enorme verbetering. Ik heb de nominatie dan ook ongedaan gemaakt, bedankt Erik Wannee. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2022 12:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na uitleg van de betekenis van het woord, volgen er alleen maar open deuren, geen duiding, niks over hoe groot het werkveld is, etc. Dit betreft ook een halfslachtige en incomplete vertaling van de inleiding van het Engelstalige artikel. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:01 (CET)
- Tegen verwijderen - Voldoet m.i. als beginnetje, met name om er vanuit andere artikelen heen te kunnen linken. Ik heb trouwens nog wat informatie aan het artikeltje kunnen toevoegen. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 12:08 (CET)
- Nominatie ingetrokken, bedankt voor de aangebrachte verbeteringen. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2022 13:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaling van en:Walter Schreifels, zonder vertaalmelding maar ook zonder het bronnenprobleem op te lossen dat daar aangegeven wordt. – Encycloon (overleg) 24 feb 2022 22:19 (CET)
- Dito voor Anthony_Civarelli en Gorilla_Biscuits. In alledrie de gevallen moet getwijfeld worden aan WP:REL. Die pagina over Anthony_Civarelli beslaat één regel waarin zijn naam verkeerd word gespeld. Kan ik die pagina hierbij mee-nomineren? Japkiw (overleg) 27 feb 2022 12:55 (CET)
- Ik heb die nominatie op de verwijderingspagina van vandaag gezet. Japkiw (overleg) 27 feb 2022 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding ontbreekt nog steeds. Tekstueel vind ik het een zwak artikel, met moeizame zinnen en een gebrekkige opmaak. De tekst suggereert dat hij na de Gorilla Biscuits heel veel andere projectjes deed, maar de infobox en het artikel Gorilla Biscuits melden dat hij nog steeds bij die band betrokken is. Verwarrend. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Wervende tekst, met namedropping in de inleiding en claims over o.a. "fraaie, niet te evenaren teksten". – Encycloon (overleg) 24 feb 2022 23:03 (CET)
- Beste Encycloon,
- Ik heb de pagina bewerkt en hoop dat u deze even kan herzien. Mocht het nog te wervend zijn of er is sprake van te veel namedropping dan hoor ik het graag.
- Ik had uiteraard niet de intentie om er een reclamestukje van te maken, maar ik zie in dat dit wel het geval was in sommige delen.
- Met vriendelijke groeten
- Robbert Claes C-Robbert (overleg) 25 feb 2022 11:12 (CET)
Voor verwijderen Essay in niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: Ertvelt neemt de luisteraars mee op zijn dwaaltocht door het labyrinth van het leven enzovoort. Fred (overleg) 25 feb 2022 11:20 (CET)
- Ik begrijp dat Ertveld een soort Vlaamse Jacques van Tol of Cat Music is? Lijkt me in potentie wel E. Maar mag idd nog wel wat in gepoetst worden. Ikzelf heb daar dit weekend echter geen tijd voor. Sietske | Reageren? 26 feb 2022 13:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige tekst leest neutraler, maar tekstueel is er nog wel het e.e.a. niet helemaal op orde, zoals het rare Engelstalige woordgebruik ('lyricist', 'producete') en het onnodige gebruik van het &-teken. De waslijst met nummers brengt het artikel ook aardig uit balans - is het echt nodig het volledige oeuvre te noemen? Eigenlijk komen we ook vrij weinig te weten over Ertveld, behalve dat-ie voor allerlei bekende artiesten teksten schreef en dat hij in 2020 een eigen album uitbracht. Het is en blijft toch wat promo-achtig allemaal. Ik verleng de nominatie zodat er nog ruimte is om de boel bij te schaven tot een zakelijker lemma. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2022 07:19 (CET)