Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: eenzinnertje dat niet uitlegt wat het eigenlijk voor iets is; laat staan wat het doet en hoe het daar komt. 
Erik Wannee (overleg) 8 nov 2021 07:08 (CET)
- P is een geslacht van bacteria. De Engelse WP zou gebruikt kunnen worden voor een vertaling. PAvdK (overleg) 10 nov 2021 09:34 (CET)
- Ik vermoedde ook al zo iets. Maar het mag niet zo zijn dat de lezer eerst een anderstalig artikel moet bestuderen om te kunnen begrijpen wat er in het Nederlandstalige artikel bedoeld wordt.
Erik Wannee (overleg) 10 nov 2021 10:18 (CET)
- Ik vermoedde ook al zo iets. Maar het mag niet zo zijn dat de lezer eerst een anderstalig artikel moet bestuderen om te kunnen begrijpen wat er in het Nederlandstalige artikel bedoeld wordt.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2021 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel is vrijwel van voor tot achter door onderwerp zelf geschreven, waardoor het neutrale standpunt in het geding is geraakt. T.U. doet in zijn eigen artikel alsof hij het format voor Een van de Acht heeft bedacht, en hiervoor nooit de credits en geld heeft gekregen. Hiervoor is geen bron te vinden, en ook niet gegeven. Hij regisseerde een algemeen als iconisch bekend staand concert, waar geen bron bij gegeven staat en waar ik nog nooit van het gehoord heb. Het hele artikel is niet Wikipediaans qua stijl: het loopt over van de name dropping. Er zal postuum iets gaan verschijnen: Wikipedia is geen glazen bol. Etcetera etcetera. Dat Theo jarenlang artikelbaas was van het lemma over hemzelf is eigenlijk te gek voor woorden. Opnieuw beginnen uit het niets lijkt mij het best, waarbij Theo10 en 31.151.30.39 wordt opgedragen alleen op de OPs suggesties te geven. Leo CXXIV (overleg) 8 nov 2021 13:00 (CET)
- Mee eens, Ook een vreemde zaak dat Theo10 (T.U.) zich ineens meent te kunnen permitteren met een alias Dagobert te ondertekenen. JoostB (overleg) 8 nov 2021 20:55 (CET)
Opmerking Hij voegde zijn eigen naam bv. ook hier in, op een wijze die mij niet encyclopedisch relevant lijkt. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2021 15:11 (CET)
- Theo10 is overigens ook actief (geweest) op de Beeld en Geluid Wiki - die site kan daarom niet zonder meer als bron gebruikt worden (cirkelreferentie). Encycloon (overleg) 12 nov 2021 11:43 (CET)
- Aanvullend, de claim dat Uittenbogaard deel uitmaakte van de eerste buitenlandse ploeg die in Kolyma werd toegelaten is zowel onbebrond als onjuist [1] [2]. Hij is duidelijk niet de uitzondering die correct en vanuit betrouwbare bronnen over zichzelf weet te schrijven. Leo CXXIV (overleg) 12 nov 2021 22:51 (CET)
- Zo werkte T.U. eerder een terechte bronvraag uit het lemma. Het grappige is dat nl.wikipedia een heel team kent om de IPs te controleren, maar dat edits als deze nauwelijks opvallen en aangepakt worden, lijkt het. Leo CXXIV (overleg) 19 nov 2021 21:53 (CET)
- Aanvullend, de claim dat Uittenbogaard deel uitmaakte van de eerste buitenlandse ploeg die in Kolyma werd toegelaten is zowel onbebrond als onjuist [1] [2]. Hij is duidelijk niet de uitzondering die correct en vanuit betrouwbare bronnen over zichzelf weet te schrijven. Leo CXXIV (overleg) 12 nov 2021 22:51 (CET)
- Theo10 is overigens ook actief (geweest) op de Beeld en Geluid Wiki - die site kan daarom niet zonder meer als bron gebruikt worden (cirkelreferentie). Encycloon (overleg) 12 nov 2021 11:43 (CET)
- Citaat overlegpagina 8 november 2021
- Leo CXXIV:
- == Artikels met nauwe betrokkenheid bewerken ==
- Beste T.U. Het wordt binnen Wikipedia afgeraden om artikels waarbij men nauwe betrokkenheid kent zelf te bewerken, omdat het neutrale standpunt dan vaak in het geding geraakt, is onze ervaring. Aangezien jij T.U. bent, geldt dat zeker in dit geval voor jou. Graag dat artikel én andere artikels waar jijzelf een bijrol speelt niet meer bewerken, en ook geen YouTube-links meer toevoegen naar werk van jezelf in andere artikels. Bij voorbaat dank voor je medewerking. Groeten, Leo CXXIV (overleg) 8 nov 2021 13:04 (CET)
- TheoU 8 november 2021:
- Beste Leo124,
- 'tIs dat je het zo vriendelijk vraagt. In de eerste zin reeds maak je kenbaar waarom het onwenselijk is ("afgeraden wordt") dat een nauw-betrokkene-bij-een-onderwerp, lemma's aanmaakt, aanvult of bewerkt. Heel begrijpelijk, omdat het 'vaak' (maar niet per definitie) misgaat met het 'neutrale stadpunt' van de auteur. Echter. In diezelfde zin maak je echter ook voorbehoud ("afgeraden", "vaak", "onze ervaring") waarom de objectiviteit niet altijd in het geding hoeft te zijn. Zoals in mijn bijdragen.
- Geloof mij. Het is mijn eer te na. Juist vanwege het risico van vooringenomenheid koester ik -verifieerbaar- in mijn Wikipedia-bijdragen (sinds mijn eerste inbreng anno 2004) scrupuleus 'neutraliteit' -zonodig en waar mogelijk, aangevuld met bronnen van derden. Niet voor niets, want het is m'n vak. Ik ben een conciëntieus journalist, die zijn métier zeer serieus neemt en niet betrapt wenst te worden op onjuistheden. En ik heb ervaring. Ik schrijf -al bijna vijftig jaar- goed-gedocumenteerde artikelen, reportages, interviews en commentaarteksten. Met andere woorden ik ben en voel mij capabel en gerechtigd en vrij om onderwerpen, waar ik uit journalistieke of persoonlijke ervaring veel van weet, neutraal en objectief te kunnen behandelen, te beschrijven -en de betreffende lemma's in Wikipedia in te brengen en/of zonodig te bewerken. Ik ben kortom, misschien wel die uitzondering op de 'ervaring', die je noemt, waar het 'vaak' misgaat met de neutraliteit. (Voorstel: neem eens de proef op de som bij enige Wiki-bijdrage van mij.)
- Tenslotte mijn belangrijkste argument: als jij of andere auteurs 'bronnen' aanhalen om een Wiki-lemma meer autoriteit of verifieerbaarheid te geven, zal men niet schromen een artikel, reportage of tekst, die elders door mij is geschreven is, als <ref> te citeren. Zonder enige aarzeling over mijn betrouwbaarheid of eventuele neutraliteit. En terecht. Theo U. 8 november 2021. Dagobert (overleg) Dagobert (overleg) 8 nov 2021 16:07 (CET)
- Wat dat laatste argument betreft: een reportage van Uitenbogaard over zichzelf, of een reportage van Uitenbogaard over zijn eigen werk, is net zo goed niet zomaar een geschikte bron. Ervaring en professionaliteit wil ik best van u aannemen, maar op Wikipedia - in tegenstelling tot de journalistiek - dient informatie ook reeds elders gepubliceerd te zijn. Zeker als het dus claims betreft zoals in de nominatietekst aangegeven. Encycloon (overleg) 12 nov 2021 11:54 (CET)
- Beste Encycloon,
- :Het gaat in deze laatste alinea niet over een documentaire, reportage of artikel OVER Uittenbogaard, maar een documentaire, reportage of artikel VAN de programmamaker/journalist Uittenbogaard, die elders in de media gepubliceerd of uitgezonden werden -over n'importe welk onderwerp. Die publicaties worden als betrouwbare bron beschouwd. Waarom zou zijn professionaliteit (betrouwbaar/evenwichtig) als journalist opeens niet meer gelden als het onderwerp hemzelf of zijn eigen werk betreft ? TheoU. ~~~ Dagobert (overleg) 14 nov 2021 11:58 (CET)
- U gaf aan: "als jij of andere auteurs 'bronnen' aanhalen om een Wiki-lemma meer autoriteit of verifieerbaarheid te geven, zal men niet schromen een artikel, reportage of tekst, die elders door mij is geschreven is, als <ref> te citeren". Daarop reageerde ik met het argument dat men wel degelijk zal twijfelen om een bron OVER het onderwerp DOOR het onderwerp te vermelden. Dat is eigenlijk per definitie zo, omdat er geen sprake is van een buitenstaander-perspectief. Aan de hand van een voorbeeld uit het artikel: "Op 27 oktober 1984 regisseerde hij een concert van de bandoneonist Astor Piazzolla y su Quinteto Tango Nuevo in de muziekzaal Vredenburg te Utrecht" staat prominent in de inleiding. Ik vraag me persoonlijk af of dat wel zo van biografisch belang is. Misschien wel, maar dan wil ik dat van een niet-betrokken persoon weten in plaats van dat de betrokkene zelf het als een belangrijke gebeurtenis beschouwt.
- En dan nogmaals, je kunt dit niet één op één doortrekken naar Wikipedia. Een journalistieke reportage kan (of wellicht: moet) nieuwe informatie bieden, op Wikipedia dient alles reeds eerder gepubliceerd te zijn. Dat principe geldt voor iedere gebruiker, of ze nu journalist zijn of niet. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 12:44 (CET)
- Wat dat laatste argument betreft: een reportage van Uitenbogaard over zichzelf, of een reportage van Uitenbogaard over zijn eigen werk, is net zo goed niet zomaar een geschikte bron. Ervaring en professionaliteit wil ik best van u aannemen, maar op Wikipedia - in tegenstelling tot de journalistiek - dient informatie ook reeds elders gepubliceerd te zijn. Zeker als het dus claims betreft zoals in de nominatietekst aangegeven. Encycloon (overleg) 12 nov 2021 11:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is geen biografie, maar een autobiografie. Het is niet voor niks dat we afraden om over jezelf te schrijven, want een directbetrokkene weet doorgaans geen raad met hoofd- en bijzaken, en kaf en koren. De grote hoeveelheid namedropping, het tot in detail vermelden van zo'n beetje alle werkzaamheden die ooit zijn uitgevoerd, de waslijst met producties: hier moet echt drastisch gesnoeid gaan worden. De neutraliteit is soms ook ver te zoeken, zoals in de toch al veel te uitgebreide toelichtingen op al die programma's ('verrassende 'bumper'programmaatjes', 'Met als hoogtepunten...', 'registratie van een optreden van de meester van de bandoneon') en de onbebronde beweringen ('niet uitgezonden na conflict met de producent Fabie Hulsebos en de eindredactie van de EO', en natuurlijk de claim over Een van de acht). En dan de bronnen: ik zie eigenlijk geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die serieus aandacht aan Uittenbogaard besteedt. Waar komt die enorme hoeveelheid informatie in ons lemma dan vandaan? Hoe verifiëren we alles? Hoe voldoen we aan WP:BLP? En: hoe staat het met de balans van de tekst, als kennelijk alles uit het geheugen en eigen archief van betrokkene komt? Ik geloof graag dat Uittenbogaard E-waarde heeft, maar het huidige artikel is geen zakelijk, neutraal en gebalanceerd lemma, maar een uit de hand gelopen egodocument. Ik vrees dat er weinig meer te redden valt met snoeien en opknappen, en dat er beter helemaal opnieuw begonnen kan worden. En dan graag door een niet-betrokkene, en zo veel mogelijk op basis van secundaire, onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 18:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze scoutinggroep is onduidelijk, er lijken geen gezaghebbende bronnen over beschikbaar. – Encycloon (overleg) 8 nov 2021 16:11 (CET)
- Er zijn al honderd scoutinggroepen verwijderd, sommige binnen tien seconden, en dit artikel zal hetzelfde lot ondergaan wegens gebrek aan E-waarde. - ErikvanB (overleg) 8 nov 2021 19:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel dat tevens niet is afgerond (lege kopjes). De tekst leest als een eigen infoblad, en dus niet als een encyclopedisch bedoeld verhaal. Relevantie is bovendien niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2021 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze tweezinner over iemand Hoyanova (overleg) 8 nov 2021 16:44 (CET)
- Nominatie na 18 minuten zonder enige uitleg naar de debuterende IP. WP:WQ-probleempje. The Banner talk 9 nov 2021 12:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - Artikel uit 2006. Wat betekent trouwens "Het doel van de vereniging is (...) gezamenlijk een spreekbuis te hebben naar SAP"? De 700 leden zijn er mogelijk inmiddels 9.500. - ErikvanB (overleg) 8 nov 2021 19:05 (CET)
Voor verwijderen Blijkt aangemaakt te zijn door een direct betrokkene, namelijk een SAP Finance Control Consultant. Fred (overleg) 8 nov 2021 22:52 (CET)
- Een SAP Finance Control Consultant is iemand die met SAP werkt, zoals de meesten van ons met Excel werken. Dan ben je niet een direct betrokkene. Dit artikel gaat over een gebruikersvereniging, zoals er zoveel zijn in de softwarewereld. Of dat in een encyclopedie past, is dan inderdaad de vraag. Edoderoo (overleg) 9 nov 2021 12:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van deze vereniging is niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een te summier artikel over een single van K3, wat te vinden is op het gelijknamige album. Hier moet werk in worden gestopt, of de single op zichzelf E-waardig is is zonder bronnen niet vast te stellen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2021 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg Dit is geen artikel maar meer iets voor een adressenboek. Geen opmaak, geen bronnen. Was er vóór 1966 dan geen jazz en blues in België? Dat verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 8 nov 2021 22:38 (CET)
- Het is geschreven door de eigenaar van het etablissement, dat levert helaas heel vaak een foldertekst op, en geen encyclopedisch artikel. Edoderoo (overleg) 9 nov 2021 12:10 (CET)
- Ik begeleid de schrijver en werk aan het lemma. SvenDK (overleg) 18 nov 2021 05:28 (CET) Mogelijk is het lemma nu al voldoende uitgewerkt om behouden te blijven. SvenDK (overleg) 18 nov 2021 06:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inmiddels een net artikel geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 22:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Man met een baan, geen encyclopedische relevantie. Muijz (overleg) 8 nov 2021 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen ontbreken, relevantie is niet aangetoond, aan WP:BLP is niet voldaan, en triviale info als 'reizen vindt hij overigens geen bezwaar' hoort niet echt thuis in een encyclopedie. Eigenlijk leest het artikel te veel als een persoonlijke webpagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – ZP en reclame ook een mogelijke copyvio probleem. Dit eenzijdige artikel klinkt als een promo praatje, voor het klimaat probleem. Ik betwijfeld of dit wel op Wikipedia past. Daarom leg ik het artikel voor aan de gemeenschap. – Drumingman (overleg) 8 nov 2021 23:36 (CET)
- Ook mis ik (onafhankelijke)bronnen wat de encyclopedische waarde bevestigd van de campagne, er zijn er nu helaas geen een gegeven in het artikel. Drumingman (overleg) 8 nov 2021 23:45 (CET)
- Lijkt mij expliciete reclame. Een snelle zoektocht levert op dat de schrijfster werkt voor het genoemde communicatiebureau, dus mogelijk paid editing. The Banner talk 9 nov 2021 00:46 (CET)
- Ik heb het hele artikel aangepast naar een algemeen en onafhankelijk nieuw woord, ontdaan van enig belang, behalve een maatschappelijk.
- Ik wordt overigens niet betaald voor het maken van een wikipedia pagina. Ik ben wel betrokken maar doe dit uit eigen motivatie, omdat ik graag wil dat iedereen die informatie zoekt over dit onderwerp, beter kan begrijpen dat inwoners kunnen bijdragen aan het voorkomen van wateroverlast als gevolg van klimaatverandering.
- Ik heb daarom de tekst heel anders opgemaakt en geschreven, en steeds vergeleken met andere wiki pagina's. Ik heb een neutrale toon gebruikt om het woord 'watzr' uit te leggen. En bronnen, voorbeelden en verwijzingen naar andere wiki pagina's toegevoegd. Verwijzingen naar de campagne heb ik verwijderd. Alle beelden heb ik verwijderd.
- Kunt u nogmaals checken of het zo beter is? Met vriendelijke groet, Majella van Raalte
- Majella van Raalte (overleg) 12 nov 2021 17:03 (CET)
- Maar nu is de context van het woord (een campagne in Noord-Holland) vrijwel volledig verdwenen, en lijkt het een algemeen gangbaar woord. Ook mis ik onafhankelijke bronnen die daadwerkelijk over dit fenomeen 'watzr' gaan, in plaats van over gerelateerde fenomenen/ontwikkelingen. Encycloon (overleg) 12 nov 2021 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk draait het hier om een campagne in de provincie Noord-Holland, en dan is het best vreemd dat uitgerekend die informatie ontbreekt in ons artikel. Nu wordt gedaan alsof het om een bekend en algemeen geaccepteerd woord zou gaan, maar dat blijkt dus helemaal nergens uit. De bronnen gaan vrijwel allemaal over andere zaken dan Watzr: ze tonen aan dat er klimaatproblemen zijn, hevige regenval, hittestress e.d. maar ze tonen niet aan dat Watzr een bekend concept is. Voor dat laatste zijn onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen van groot belang, maar die ontbreken. Uiteindelijk zitten we hier dus toch een promotioneel verhaal te lezen voor een nieuw woord waarvan de E-waarde niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2021 07:39 (CET)