Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210907
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 07:16 (CEST)
Weg – Nog geen hitnotering bereikt. Timelezz (overleg) 8 sep 2021 09:55 (CEST)
- Wel een hitnotering bereikt. Plaats 28 in de Top 40 in week 34.
- https://www.top40.nl/sera/only-us-37352 95.97.146.178 10 sep 2021 10:37 (CEST)
Behouden – Is nu uitgebreid met bronnen en discografie. Ennomien (overleg) 10 sep 2021 11:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt voldoende verbeterd inmiddels. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 06:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is een schoolstudieprogramma van de TU Delft, niet echt encyclopedisch. Het leest ook als intro-informatiepagina voor de beginnende gebruikers, en is vrij gedateerd. Er is mogelijk ook sprake van een deels gekopieerde tekst, maar wegens de oudheid kon ik dat niet meer achterhalen. DagneyGirl (overleg) 7 sep 2021 07:19 (CEST)
- Als het artikel gered kan worden door het te actualiseren wil ik er wel naar kijken. Als het echter sowieso als NE wordt beschouwd door de gemeenschap, vind ik het zonde van de tijd om er verbeteringen aan toe te brengen. Ennomien (overleg) 7 sep 2021 09:26 (CEST)
- Wat beschreven wordt, is grotendeels wat geldt voor veel computer ondersteunde studies. Onduidelijk wat hier nu zo encyclopedie-waardig aan is. Nietanoniem (overleg) 7 sep 2021 12:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit bronloze artikel lijkt inderdaad meer op een intropagina voor beginnende gebruikers. De E-waarde van het onderwerp blijft onduidelijk: wat is er nu zo speciaal aan deze software dat het een plekje in een encyclopedie kan krijgen? Overigens ontbreekt vrij basale informatie als de datum van de eerste release, of de naam van het 'softwarehuis' dat er aan meewerkte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 06:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft wel meer gedaan dan The Garfield Show (zie imdb). In deze vorm weg, zal een zelfstandig artikel moeten worden. Nietanoniem (overleg) 7 sep 2021 09:28 (CEST)
Van dezelfde aanmaker en met een soortgelijke reden, zie:
Logan Grove- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nietanoniem (overleg) 7 sep 2021 10:01 (CEST)
- Ik wilde er al {{nuweg}} opzetten, dus zeker voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 7 sep 2021 10:31 (CEST)
- Nuweg mag van mij ook wel, maar ik heb de kleine hoop dat iemand zich geroepen voelt om de artikelen nu aan te maken :) Nietanoniem (overleg) 7 sep 2021 12:06 (CEST)
- Ik wilde er al {{nuweg}} opzetten, dus zeker voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 7 sep 2021 10:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb alle pagina's per direct verwijderd, zodat ze weer rode links worden. Aan dit soort RD's hebben we inderdaad niks. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: voldoet aan geen enkele conventie. Edoderoo (overleg) 7 sep 2021 10:41 (CEST)
- Nominatie doorgestreept volgens WP:WQ waarin duidelijk staat Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
LET OP!!1 nominatie weer teruggezet met onderbouwing van mijn hand: voldoet aan geen enkele conventie: kopjes zijn niet in orde, nauwelijks interne links, verwijzing naar Engelstalige artikel voldoet niet. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2021 18:22 (CEST)- "Normaal gezien kan je enkel iemand voor het gerecht dagen indien je persoonlijk nadeel ondervindt van diens acties." dat is niet echt een encyclopedische tekst. Het artikel heeft ook erg iets van nieuwsbode gehalte. Het zijn allemaal mededelingen die achter elkaar zijn geplakt. Heel Amerikaans, in het Nederlands komt allemaal nogal cru over. Wil dit een encyclopedisch artikel worden moet er meer dan wikificatie worden gedaan. DagneyGirl (overleg) 7 sep 2021 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is gewerkt aan de problemen, en het lijkt erop dat het artikel in de huidige vorm voldoende is voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclame voor een blijkbaar nog niet uitgebracht album (per datum). Geen bronnen. VanBuren (overleg) 7 sep 2021 14:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is wel apart dat het artikel meldt 'Het album verscheen op 1 oktober 2021' terwijl het nog september is. Nou duurt het niet lang meer en is het binnenkort alsnog 1 oktober. Misschien geen heel goed argument, maar toch: als ik dit artikel nu verwijder, dan is de kans groot dat-ie 1 oktober gewoon weer terug is. Daarom verleng ik de nominatie, in de hoop dat de tekst wordt verbeterd o.b.v. goede bronnen, waarbij dan tevens meteen het promo-achtige karakter kan worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk door gebrek aan onafhankelijke bronnen die over het tijdschrift schrijven, in plaats van de eigenaar of nieuwsberichten na te praten. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2021 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Bovendien is de summiere tekst ook niet erg neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 06:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Daarnaast ook zeer beperkt artikel. Dajasj (overleg) 7 sep 2021 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in feite vertelt het biografische deel niet veel meer dan dat hij is geboren en een studie heeft gedaan. Het artikel is eigenlijk vooral een lijst met composities. Er is geen enkele onafhankelijke bron gegeven die iets over deze componist vertelt. Zijn E-waarde is dan ook geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:24 (CEST)
- Waarom is dit artikel verwijderd? Deze wikipagina is zeer relevant. Als er toch gefilterd moet worden in de lijst van de Nederlandse en Vlaamse componisten, kijk anders ook naar de wikipagina's van componisten: Theo Abazis, Johan Adriaenssen, Marcel Baars, Jan van Beekum, Gilius van Bergeijk, Pieter Hermsen, Frank den Herder, Rudy van Houten, Hans Kockelmans, Hendrik van Kleev, Max van Platen, Olivier Pols om maar een paar te noemen. En misschien is de wikipagina van Caroline Ansink ook de moeite waard om te beoordelen op inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peerap22 (overleg · bijdragen)
- Relevantie toon je niet aan met de privéwebsite van betrokkene, maar met onafhankelijke bronnen die Lo-A-Njoe en zijn werk beschrijven. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos en twijfel aan waarheidsgehalte -- Frits en Frats zijn twee personages uit Kaatje Tralalaatjes, maar of ze ook in het Jungleboek voorkomen? Joostik (overleg) 7 sep 2021 23:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfel is niet weggenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:20 (CEST)