Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210925
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit is gewoon pure promotiepraat, en erg tijdsgebonden geschreven. De folkzanger is misschien net wel of net niet encyclopedisch, heeft een album uitgebracht via Wild Boar Music, de rest is eigen beheer of semi eigen beheer, maar dit artikel is ver weg van een encyclopedisch artikel. Een deel van de tekst kwam ik ook weer tegen in aankondigingen dat hij een (café)concert kwam geven. De tekst is te oud om te achterhalen of de tekst deels ergens vandaan is geplukt. DagneyGirl (overleg) 25 sep 2021 08:26 (CEST)
Voor verwijderen Ik kan bewijzen waar hij geboren is, waar hij anno nu woont en dat hij albums heeft uitgebracht. De rest echter niet. En met 52 unieke Googlehits/5 Google Bews hits denk ik niet dat hij belangrijk genoeg is voor Wikipedia-opname. The Banner talk 27 sep 2021 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat zo'n artikel er al sinds 2008 staat, is toch wel weer opmerkelijk. Al 13 jaar lang staan er dus woorden als 'Tegenwoordig...' en 'Bijna tien jaar later....' (zonder dat duidelijk wordt wat de referentiedatum is voor die '10 jaar later'), en al 13 jaar lezen we een redelijk promotionele tekst over een muzikant waarvan de E-waarde op geen enkele wijze is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze toetsenist is te te onbekend, heeft een paar keer ergens wat toetsen gespeeld, maar niet zelfstandig iets bereikt. Zelfs als toetsenist voor andere niet echt noemenswaardig genoeg voor een eigen artikel. DagneyGirl (overleg) 25 sep 2021 08:38 (CEST)
Mag inderdaad weg, na 45 niet meer over te vinden, Is noot geworden bij het album,Ceescamel (overleg) 27 sep 2021 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te onduidelijk wat zijn rol is geweest en wat zijn schema's dan inhouden. deze PDF geeft aan dat hij professor was en later nog bij een bedrijf heeft gewerkt. Hij was bezig in het veld plattelandssociologie, iets met sociale gemeenschap/organisatie en de fysieke landbouw en diens benodigde infrastructuur. Maar zijn precieze rol en invloeden worden mij niet duidelijk. DagneyGirl (overleg) 25 sep 2021 09:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom wel wat wetenschappelijke werkjes van hem tegen, maar persoonlijke informatie vind ik nergens. Ook zijn wetenschappelijke rol wordt onvoldoende duidelijk. De opmerking over de universiteit van Wageningen blijft wat in de lucht hangen: welke schema's van Coward gebruikten ze dan, en waarom, en wat was er dan zo bijzonder aan die schema's? Artikel is te wiu en het onderwerp lijkt te weinig E-waarde te hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos curriculum vitae over een persoon en diens werkzaamheden Hoyanova (overleg) 25 sep 2021 09:22 (CEST)
- Voor verwijderen Gewoon een man met baan ..LesRoutine..(overleg) 26 sep 2021 18:33 (CEST)
- Voor verwijderen Aangemaakt omdat deze persoon opriep om er iets aan te doen dat er geen Wikipedia artikel over hem geschreven is. Zo werkt het natuurlijk niet, er moet wel sprake zijn van encyclopedische waarde voor een onderwerp voordat een artikel bestaansrecht heeft. Tina (overleg) 26 sep 2021 20:28 (CEST)
- Voor verwijderen Man met baan. Someone Not Awful (overleg) 1 okt 2021 04:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het niet meer dan een CV, ondersteund door twee bronnen die een CV zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel daarnaast bestaan er geen links die naar dit artikel wijzen. Op de website van de mondiale zeilbond heeft deze zeiler geen pagina. Dit betekent ook dat hij niet heeft deelgenomen aan internationale wedstrijden. Micnl (overleg) 25 sep 2021 11:35 (CEST)
- Voor verwijderen Strijdig met WP:BLP The Banner talk 27 sep 2021 11:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en er is geen enkele bron verstrekt, dus WP:BLP en verifieerbaarheid zijn problematisch. Tekstueel is het artikel ook niet helemaal op orde trouwens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zo onvoldoende: na zes jaar nog nauwelijks feiten, niets over de man zelf, geen bronnen. Velocitas(↑) 25 sep 2021 11:41 (CEST)
- Voor verwijderen Strijdig met WP:BLP. The Banner talk 27 sep 2021 11:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats, veel te summier, en bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschrijving te vinden over deze man-met-baan in neutrale en gezaghebbende media. Hij was betrokken bij een incident, maar dat had meer met politiek dan met hem te maken. Bijgevolg wordt het incident wel in media beschreven, maar Baert zelf niet - hooguit vermeld als onderdeel van het incident. Zie ook deze discussie in het Sportcafé waarin ik mijn zorgen uit over het feit dat de aanmaker artikelen dumpt uit anderstalige Wikipedia's en daarbij niet naar bronnen kijkt. hiro the club is open 25 sep 2021 12:02 (CEST).
- In Belgica de Belgische versie van Delpher staan een aantal artikelen die deze opmerkelijke scheidsrechter beschrijven. Je moet wel een account aanmaken, maar dat is gratis en heel eenvoudig, om de artikelen te kunnen zien. bv. Het Nieuwsblad 13 januari 1948 blz. 5. [1] Cattivi (overleg) 25 sep 2021 14:09 (CEST)
- Voor mijn beeldvorming. Wordt Baert daar zelf beschreven, of wordt er iets anders beschreven en wordt Baert slechts genoemd? hiro the club is open 25 sep 2021 15:07 (CEST) Ik weet dat ik het zelf kan lezen, maar ik ga niet voor elke bron een account aanmaken.
- Het artikel gaat over de manier waarop Louis Baert wedstrijden floot. flegmatiek, maar wel standvastig en karaktervol. Het gaat vooral over zijn rol in de kwartfinale van het WK 1934. Volgens de schrijver (R.S., deze man was aanwezig bij de wedstrijd, "een misselijk brutaal vertoon waar voetbal niets mee gemeens had") heeft Tsjechoslowakije zichzelf benadeelt door te protesteren tegen de aanstelling van Baert als scheidsrechter voor de finale. Cattivi (overleg) 25 sep 2021 16:18 (CEST)
- Een scheidsrechter die op een eindronde van de WK heeft gefloten is E, begrijp deze nominatie daarom niet. Peter b (overleg) 25 sep 2021 17:50 (CEST)
- E-waarde blijkt uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen. Als ik die niet kan vinden en een rondvraag niet tot resultaat leidt, zie ik man-met-baan. Cattivi heeft een interessante bron aangedragen dus de kans is aanwezig dat ik deze nominatie weer doorstreep. hiro the club is open 25 sep 2021 19:21 (CEST)
- Een man met een baan? Toen jij het nomineerde stond er al dat hij op de WK 1938 had gefloten. Bronnen zijn overigens niet verplicht en als je werkelijk twijfels had, een beetje googelen was genoeg. Peter b (overleg) 25 sep 2021 21:01 (CEST)
- Er stond inderdaad al dat hij op een WK had gefloten. Maar ik zie E-waarde in bronnen. Het is niet verplicht om die bronnen te vermelden, maar ze moeten er wel zijn. Na googlen én een vraag in het Sportcafé kon ik die bronnen niet vinden. Zoals gezegd heeft Cattivi een interessante bron aangedragen en zou het zomaar kunnen dat ik de nominatie doorstreep. In plaats van zoveel klagen over een beoordelingsnominatie, zou je diezelfde energie ook kunnen steken in het verbeteren van het artikel. Van minder negatieve energie word jij gelukkiger en de encyclopedie vollediger. hiro the club is open 25 sep 2021 21:39 (CEST)
- Hij heeft tevens jarenlang Europees gefloten tussen landenteams. En behoorde daarbij tot een kleine groep van scheidsrechters. Zo weet ik uit verschillende Zwitserse bronnen dat hij verscheidene van hun wedstrijden floot. Themanwithnowifi (overleg) 4 okt 2021 17:12 (CEST)
- Er stond inderdaad al dat hij op een WK had gefloten. Maar ik zie E-waarde in bronnen. Het is niet verplicht om die bronnen te vermelden, maar ze moeten er wel zijn. Na googlen én een vraag in het Sportcafé kon ik die bronnen niet vinden. Zoals gezegd heeft Cattivi een interessante bron aangedragen en zou het zomaar kunnen dat ik de nominatie doorstreep. In plaats van zoveel klagen over een beoordelingsnominatie, zou je diezelfde energie ook kunnen steken in het verbeteren van het artikel. Van minder negatieve energie word jij gelukkiger en de encyclopedie vollediger. hiro the club is open 25 sep 2021 21:39 (CEST)
- Een man met een baan? Toen jij het nomineerde stond er al dat hij op de WK 1938 had gefloten. Bronnen zijn overigens niet verplicht en als je werkelijk twijfels had, een beetje googelen was genoeg. Peter b (overleg) 25 sep 2021 21:01 (CEST)
- E-waarde blijkt uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen. Als ik die niet kan vinden en een rondvraag niet tot resultaat leidt, zie ik man-met-baan. Cattivi heeft een interessante bron aangedragen dus de kans is aanwezig dat ik deze nominatie weer doorstreep. hiro the club is open 25 sep 2021 19:21 (CEST)
- Voor mijn beeldvorming. Wordt Baert daar zelf beschreven, of wordt er iets anders beschreven en wordt Baert slechts genoemd? hiro the club is open 25 sep 2021 15:07 (CEST) Ik weet dat ik het zelf kan lezen, maar ik ga niet voor elke bron een account aanmaken.
- Jammer dat de genoemde bronnen niet gegeven/vermeld worden. Ik zal erop moeten vertrouwen dat ze de E-waarde voldoende onderbouwen. Nominatie doorgehaald. hiro the club is open 5 okt 2021 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU bronloos en daardoor niet goed te verifiëren, twijfel aan de juistheid van de vermelde informatie Geerestein (overleg) 25 sep 2021 13:49 (CEST)
- Helpt dit een beetje? En de huidige inhoud van het artikel lijkt daarnaast sterk op de Kleine Winkler Prins. In hoeverre deze bronnen ook de huidige stand van zaken weergeven, weet ik niet. Encycloon (overleg) 25 sep 2021 19:28 (CEST)
- op zich helpend, dus dank, alleen blijft het probleem wat de actualiteit is van deze tekst, ook afgezet tegen de de foto die nu bij het artikel is geplaatst. Geldt de huidige tekst van het artikel ook voor een tuchtschool in 1905? Geerestein (overleg) 25 sep 2021 20:46 (CEST)
Zelf het artikel wat opgeknapt en nominatie doorgehaald. Zeker niet m'n beste werk dus aanvullingen zijn welkomGeerestein (overleg) 5 okt 2021 20:01 (CEST)
- kunnen de locaties van de 4 scholen er niet bij vermeld worden? Neeroppie (overleg) 8 okt 2021 09:25 (CEST)
- Tuurlijk!, voel je vrij en ga je gang. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 12 okt 2021 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Reclame voor zokiesje.nl. Zie ook de gebruikersnaam van de auteur. Couprie (overleg) 25 sep 2021 15:02 (CEST)
- Inderdaad reclame, dus meteen verwijderd. Apdency (overleg) 25 sep 2021 15:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Dit is geen artikel maar een verzameling uitslagen. Per WP:NIET: "Cijfermateriaal (...) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Verder zet ik vraagtekens bij de relevantie. hiro the club is open 25 sep 2021 15:04 (CEST)l
Voor verwijderen Niet voor een eigen artikel idd Mattiasvle (overleg) 25 sep 2021 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met slechts een rijtje uitslagen, maar zonder enige context, dus geen flauw idee waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Lemma is begin mei al eens verwijderd. De naam van de aanmaker doet vermoeden dat er sprake is van zelfpromotie in hoofdletters. Er zijn geen neutrale gezaghebbende bronnen die de relevatie aantonen. Pagina is aangemaakt door hernoemen van de GP en staat daardoor niet op de lijst Nieuw aangemaakte pagina’s van vandaag. Tulp8 (overleg) 25 sep 2021 16:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven babbelartikel met tik-/taalfouten en oninteressante trivia over zijn basisschool en middelbare school. Alles is bronloos, dus dat strookt al niet met WP:BLP. E-waarde is niet aangetoond. Ik heb dit promo-artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaak en (onafhankelijke) bronvermelding ontbreken. Verder is de neutraliteit/zakelijkheid twijfelachtig (vermoedelijk is hier ook sprake van WP:COI), het leest als een persoonlijk relaas in plaats van een zakelijk lemma. – Encycloon (overleg) 25 sep 2021 17:23 (CEST)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker, daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 5 okt 2021 20:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – de titel klopt niet, (dit was geen vrede.) daarnaast gaat de inhoud niet over het verdrag. – Rwzi (overleg) 25 sep 2021 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind het een verwarrend artikel. De titel suggereert dat er een vrede werd getekend, maar op dezelfde dag startte Roemenië een oorlog - tenminste, ik neem aan dat het om 27 augustus 1916 gaat, want de tekst is niet erg scheutig met jaartallen. Het Engelstalige artikel noemt overigens 17 augustus als ondertekendatum, en zo lijken er nog wel wat meer verschillen te bestaan tussen onze versie en de versies in het Engels, Duits en Frans. Enige uitleg over de inhoud van het verdrag ontbreekt trouwens ook, en dergelijke info is juist hard nodig om te kunnen verklaren waarom Roemenië überhaupt een oorlog startte. Het artikel is ook nog eens volkomen bronloos, dus het verifiëren van de inhoud wordt lastig. Misschien is het gewoon beter om dit artikel te verwijderen, en dan helemaal opnieuw te beginnen - en dan met een correcte titel. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 16:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Betreft een verlengde nominatie van begin september. Het album verschijnt pas op 1 oktober, maar het artikel doet alsof dat al in het verleden ligt ('Het album verscheen op 1 oktober 2021'). Komende beoordelingsperiode zal het album dus wél verschijnen, en misschien komen dan ook eindelijk de onafhankelijke bronnen er, zodat het artikel van zijn promojasje ontdaan kan worden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het album uitgebracht, en is er enige (zij het minimale) aandacht voor. Het promo-achtige van dit artikel is er nu wel af. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De schrijver geeft bij zijn eerste aanleg zelf al aan dat het alleen om VVD-politici gaat. Mag om mij ook nuweg. Wikipedia is neutraal en al is het artikel straks tot 80-90% aangevuld met bewindspersonen van andere partijen, dan is en blijft het een niet-neutraal = ongeschikt artikel voor Wikipedia. Dat hij in eerste aanleg wenst dat anderen dit aanvullen, is niet de bedoeling, want dat zal dan blijkbaar in de loop van de (vele) jaren moeten gebeuren. We weten dat dit bij beginnetjes niet gebeurt en het niet zo werkt. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 19:12 (CEST)
- Wellicht dat dit beter eerst in een projectnaamruimte zoals Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse parlementsleden verder vorm kan krijgen. Encycloon (overleg) 25 sep 2021 19:24 (CEST)
- Persoonlijk vind ik zulke lijsten nogal eenzijdig, omdat partijen die nooit regeringsverantwoordelijkheid nemen niet tegen een schandpaal worden gezet, terwijl zij - waar of niet waar / waardevol of niet waardevol - van alles maar kunnen roepen. Daarom vind ik zulke lijsten in het algemeen niet goed passen, tenzij er een afgewogen set van lijsten wordt bedacht waarvan de lezer neutraal bezien wel veel wijzer wordt. Dus al wordt deze lijst compleet, dan blijft het een nogal tendentieuze lijst. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 19:33 (CEST)
- Die verantwoordelijkheidsontlopers komen dan wel weer ruimschoots aan bod in Lijst van afsplitsingen van Tweede Kamerfracties. Ik heb er geen moeite mee, het gaat gewoon om openbare politieke feiten. Apdency (overleg) 25 sep 2021 20:26 (CEST)
- Ik heb het over neutraliteit en van ruimschoots is helemaal geen sprake. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 20:39 (CEST)
- Maar dat argument van neutraliteit wordt niet onderbouwd. Iemand vertrekt voordat het de bedoeling was/verwacht werd: dat is toch gewoon een feit? En de redenen zijn ook nog eens heel uiteenlopend. Ik zie ook over burn-outs en dergelijke gesproken worden, het lijkt me geen schande als je om een dergelijke reden vertrekt. Apdency (overleg) 25 sep 2021 20:46 (CEST)
- Alleen bewindspersonen van een deel van de politieke partijen is niet neutraal, daarom moeten die van álle andere er ook bij en moet er Wikipediabreed een set van deze lijsten komen waardoor het niet tendentieus is, of moet álles weg. We zijn neutraal als Wikipedia, daar moet je niet overheen stappen, wat je eigen politieke kleur ook is. Altijd neutraliteit voorop dus, wat maakt dit ene lijstje uit..? Ymnes (overleg) 25 sep 2021 21:03 (CEST)
- De schrijver geeft trouwens op zijn OP aan geen verschil te willen maken tussen wel of niet demissionair. De bronvermdlding staat er bij dit politiek tendentieuze artikel ook niet bij, zodat de volledigheid niet te controleren is. Actievoeren doe je op het Malieveld niet met Wikipefia-artikelen. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 21:14 (CEST)
- Wat is er nou precies tendentieus Ymnes, opname is afhankelijk van een objectief criterium. Ja er staan veel VVD-ers op, dat komt niet door de lijst maar door die VVD-ers. Overigens zou ik er wel voor zijn deze lijst te beperken tot bewindslieden die daadwerkelijk aftraden wegens een reden, er staan nu ook bewindslieden op die onder de vroegrere regeling na drie maanden moesten kiezen, of minister blijven of kamerlid blijven. Die zouden er van mij wel af mogen. Peter b (overleg) 25 sep 2021 21:19 (CEST)
- Die keuze heeft de schrijver gemaakt, zie het sjabloon hier waarin hij het bij de 'Community' neerlegt om de lijst verder aan te vullen wat de partijen betreft. Op zijn OP laat hij weten dat hij het ook aan de Community overlaat om wel of niet demissionair zelf maar te doen. Bronnen of iets anders waaruit de compleetheid blijkt (Zitten de linkse, groene en protestants-christelijke partijen er deze keer wel bij? En is er gesjoemeld?) staan er niet in. Deze lijst is niet betrouwbaar en niet neutraal, niet volgens de belangrijkste regels van Wikipedia. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 21:33 (CEST)
- Wat is er nou precies tendentieus Ymnes, opname is afhankelijk van een objectief criterium. Ja er staan veel VVD-ers op, dat komt niet door de lijst maar door die VVD-ers. Overigens zou ik er wel voor zijn deze lijst te beperken tot bewindslieden die daadwerkelijk aftraden wegens een reden, er staan nu ook bewindslieden op die onder de vroegrere regeling na drie maanden moesten kiezen, of minister blijven of kamerlid blijven. Die zouden er van mij wel af mogen. Peter b (overleg) 25 sep 2021 21:19 (CEST)
- De schrijver geeft trouwens op zijn OP aan geen verschil te willen maken tussen wel of niet demissionair. De bronvermdlding staat er bij dit politiek tendentieuze artikel ook niet bij, zodat de volledigheid niet te controleren is. Actievoeren doe je op het Malieveld niet met Wikipefia-artikelen. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 21:14 (CEST)
- Alleen bewindspersonen van een deel van de politieke partijen is niet neutraal, daarom moeten die van álle andere er ook bij en moet er Wikipediabreed een set van deze lijsten komen waardoor het niet tendentieus is, of moet álles weg. We zijn neutraal als Wikipedia, daar moet je niet overheen stappen, wat je eigen politieke kleur ook is. Altijd neutraliteit voorop dus, wat maakt dit ene lijstje uit..? Ymnes (overleg) 25 sep 2021 21:03 (CEST)
- Maar dat argument van neutraliteit wordt niet onderbouwd. Iemand vertrekt voordat het de bedoeling was/verwacht werd: dat is toch gewoon een feit? En de redenen zijn ook nog eens heel uiteenlopend. Ik zie ook over burn-outs en dergelijke gesproken worden, het lijkt me geen schande als je om een dergelijke reden vertrekt. Apdency (overleg) 25 sep 2021 20:46 (CEST)
- Ik heb het over neutraliteit en van ruimschoots is helemaal geen sprake. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 20:39 (CEST)
- Die verantwoordelijkheidsontlopers komen dan wel weer ruimschoots aan bod in Lijst van afsplitsingen van Tweede Kamerfracties. Ik heb er geen moeite mee, het gaat gewoon om openbare politieke feiten. Apdency (overleg) 25 sep 2021 20:26 (CEST)
- Feiten zijn nooit neutraal, er staan ook te weinig homoseksuelen, mensen van kleur, anti-vaxxers in, en idealiter zou voor de gender-gap de lijst voor 50% uit vrouwen moeten bestaan. Maar dat is toch geen verwijderargument? Edoderoo (overleg) 26 sep 2021 09:51 (CEST)
- Irrelevante onzinbijdrage van Edoderoo die niet op de bezwaren ingaat. VanBuren (overleg) 8 okt 2021 11:47 (CEST)
- Dat is de essentie niet. Deze lijst is speciaal als anti-VVD-lijst opgezet, onder de noemer dat het voor alle partijen zou gelden. Laat het niet uitmaken dat het je kleur niet is. Zie HIER! wat de schrijver zelf in dat sjabloon zette en lees duidelijk wat ik hierboven om 21:33 heb geschreven. Dit is niet een niet-neutrale lijst maar zuivere propaganda. Daar zit toch wel een zee van verschil tussen. Als we dit toestaan, dan zetten we Wikipedia-principes overboord. Ymnes (overleg) 26 sep 2021 10:04 (CEST)
- Persoonlijk vind ik zulke lijsten nogal eenzijdig, omdat partijen die nooit regeringsverantwoordelijkheid nemen niet tegen een schandpaal worden gezet, terwijl zij - waar of niet waar / waardevol of niet waardevol - van alles maar kunnen roepen. Daarom vind ik zulke lijsten in het algemeen niet goed passen, tenzij er een afgewogen set van lijsten wordt bedacht waarvan de lezer neutraal bezien wel veel wijzer wordt. Dus al wordt deze lijst compleet, dan blijft het een nogal tendentieuze lijst. Ymnes (overleg) 25 sep 2021 19:33 (CEST)
- De titel zegt bewindspersonen, dus waarom dan alleen van de regeringen? Ik mis hier de provinciale en lokale bewindsvoerders. Dat het pas in de inleiding duidelijk wordt dat het alleen om regeringsleden gaat, maakt de titel des te fouter. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2021 12:54 (CEST)
- Ik heb de titel gewijzigd zodat het specifiek gaat over kabinetsleden. Dajasj (overleg) 28 sep 2021 10:52 (CEST)
Ridicule en overbodige lijst van bijeengeraapte details, details die ook al in het artikel van de betreffende personen staan. Er staat zelfs iemand in die overleden is en daarom "voortijdig vertrokken" zou zijn. Anderen zijn opgestapt als bewindspersoon omdat ze een andere, betere baan hadden gevonden. Ze vertrokken niet voortijdig maar op een voor hun gunstig moment. Het bijeenrapen van al deze personen in dit artikel heeft een zweem van willekeur, niet wikipediawaardig. VanBuren (overleg) 8 okt 2021 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst is bedoeld om een doorsnede te maken van onderwerpen die iets met elkaar gemeen hebben, of het nu om oudste mensen gaat of om afgetreden bewindslieden. Dus daar is niet per se een reden voor verwijdering in te vinden.
Inmiddels is de lijst flink aangevuld, en valt er m.i. geen eenzijdig uitgelichte politieke kleur in te herkennen. Ik zie bewindslieden van links tot rechts, en er zijn bronnen aanwezig. De klacht over gebrek aan neutraliteit is daarmee wel komen te vervallen (alhoewel ik niet kan vaststellen of álle vertrokken bewindslieden nu benoemd zijn, en bepaalde kabinetten dus nog onderbelicht zijn).
Maar er zijn toch nog wel wat probleempjes. Zo is het weinig handig dat de lijst álle functies benoemt die iemand heeft gehad: niet alleen is dat onwenselijk vanuit beheerbaarheid (wie vult de toekomstige carrières bij?), maar het is ook onnodige informatie want je wilt alleen weten om welk kabinet het ging waaruit hij/zij vertrok. Ook mag de inleiding wel wat duidelijker stellen dat het niet alleen gaat om ontslag of anderszins een gedwongen vertrek, maar ook om persoonlijke of reglementaire redenen.
Al met al lijkt er veel aan de lijst te zijn verbeterd. Ik verleng de nominatie nog eens met 2 weken, zodat de kwaliteit op het gewenste niveau kan worden gebracht. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 21:31 (CEST)