Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210617
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnetjes, niet te volgen voor een leek. Bronloos, in deze vorm niet te handhaven. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2021 10:21 (CEST)
- Eens. Geen flauw benul waar het over gaat.Couprie (overleg) 17 jun 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het onbegrijpelijk, en nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze textielontwerper is denk ik wel E-waardig, de tekst is alleen niet-neutraal met passages als Haar ontwerpen zijn weloverwogen, evenwichtig en eenvoudig, waar vaak een streepje humor doorschemert en ontwerpen waar haar speelsheid tot uiting komt en die een interessante visuele ervaring geven. Vereist aanpassingen. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2021 10:25 (CEST)
- Geachte, hartelijk bedankt voor uw feedback. Ik had inderdaad al gezien dat er aanpasssingen nodig ware. Is het volgens u zo al beter?
- 91.179.59.207 17 jun 2021 14:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is zakelijker en neutraler. Zelf vind ik de bronvermelding erg warrig overkomen, en de referenties zouden m.i. best een linkje kunnen krijgen (van een heb ik de link toegevoegd), zodat e.e.a. simpeler te verifiëren is. Maar alles bij elkaar lijkt het artikel voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Informatie klopt niet. Info is vertaald van andere site. Luuk Reijntjes (overleg) 17 jun 2021 10:47 (CEST)
- Artikel is reeds verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2021 10:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Zinnen als In maart 2020 en april 2021 verschenen twee aparte nummers op digitale media als voorbode voor een nieuw album eind 2021 doen vermoeden dat we toch nog eventjes moeten wachten. Dan is er tevens tijd om onafhankelijke bronnen te zoeken die over deze band schrijven. Los daarvan dient deze uiterst rommelige tekst ook nog te worden gefatsoeneerd, inclusief doorverwijzingen en zo. Fred (overleg) 17 jun 2021 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel over een band waarvan de E-waarde volkomen onduidelijk is gebleven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
Beste Fred Lambert
U spreekt hier over een uiterst rommelige tekst. Late we wel zijn: deze tekst is qua layout volledig gekopieerd van bestaande wikipedia-teksten. Zowel naar vorm als naar inhoud. Dan stel ik voor dat u er nog een stuk of 3000 van het web haalt... Wat die zin In maart 2020 en april 2021 verschenen twee aparte nummers op digitale media als voorbode voor een nieuw album eind 2021 betreft: dat was inderdaad voorbarig, maar wetende dat de eigen bandleden deze tekst geschreven hebben denk ik dat deze zin de legitimiteit van de bronnen nogal stevig rechtvaardigt. In tegenstelling tot een 'auteur' die dit artikel beschrijft als rommelig en ook de pretentie heeft om de E-waarde van deze band in twijfel te trekken. Google misschien een keer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvb002 (overleg · bijdragen) 16 nov 2022 22:09 (CET)
- @Rvb002: We leven ondertussen ruim een jaar verder dan de tekst waar jij op reageert. Het artikel is ook niet teruggeplaatst. De verwijdering betrof vooral omdat het artikel rommelig opgezet was en niet echt neutraal was geschreven. Als je denkt een beter artikel te kunnen schrijven: ga je gang, je kan op jouw kladblok een nieuwe versie starten en dan (misschien met behulp van iemand anders) een betere versie plaatsen in de encyclopedie. Deze pagina is overigens niet meer actief, dus je kan beter ergens anders, bijvoorbeeld de Helpdesk, om hulp vragen. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2022 22:23 (CET)
Weg Een rommeltje van een artikel, waar feitelijk niets in staat, behalve dan een groot aantal fouten en slordigheden. Iemand die onderzoeker is en een keer op TV schijnt te zijn geweest. Een onafhankelijke bron wordt niet gegeven. Dat hij universitair hoofddocent is (associate professor) maakt hem nog niet E-waardig want dan kunnen we de personeelsgidsen van alle universiteiten wel gaan afvinken. Dat hij met de doctorstitel in het artikel wordt aangekondigd is vreemd, dat doen we hier niet. De "bron" deugt ook al niet. Fred (overleg) 17 jun 2021 12:53 (CEST)
- Eens. Hij is overigens zojuist op de radio geweest, niet de tv. Ik heb de bron gecorrigeerd zodat die er goed in staat, maar verder lijkt het me ook niet voldoende. Laurier (overleg) 17 jun 2021 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikeltje dat niks over Hermans vertelt. Eén keer wat toelichten op de radio maakt je niet meteen E-waardig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en WIU - een stripverhaal uit een weekblad is dit relevant. Ieder geval niet uit de informatie die hier bronloos wordt verstrekt. Geen idee wie dit heeft gecontroleerd. Mis ondere andere wat er zo bijzonder aan is een korte synopsis of beschrijving van personages zou helpen. Daarnaast voor hoe lang verscheen deze strip? Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 14:36 (CEST)
- Die korte synopsis en uitweiding over personages is nu juist wat altijd werd afgeraden, omdat zoiets juist niet encyclopedisch maakt. Vergelijk het met een aflevering van GTST, daarin ga je ook niet de personages beschrijven, en is het verloop van het verhaal een extratje dat eigenlijk niet nodig is voor een encyclopedie. Ik ben het eens met je dat een bron waar deze informatie vandaan komt wel wenselijk is. Het is niet uit de lucht komen vallen dat dit een heruitgave van iets uit 1953 is. Edoderoo (overleg) 17 jun 2021 14:56 (CEST)
- Nouja, als ik zo de korte tekst langsloop blijkt voor mij nergens relevantie uit. Je zou dit lemma kunnen typeren als een aflevering van GTST. Gaan we dan voor elke aflevering een apart artikel aanmaken? Een inhoudelijke beschrijving helpt dan nog enigszins met het bepalen of dit lemma relevant is. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 15:38 (CEST)
- Oei. Tom Poes zou je kunnen zien als literatuur[1]. Sonty (overleg) 17 jun 2021 16:47 (CEST)
- Even afgezien van of dit specifieke artikel relevant is, ben ik het er zeker mee eens dat werken van Maarten Toonder, dus ook Tom Poes, onder literatuur vallen. Mondo (overleg) 17 jun 2021 17:39 (CEST)
- Oei. Tom Poes zou je kunnen zien als literatuur[1]. Sonty (overleg) 17 jun 2021 16:47 (CEST)
- Ik probeerde een vergelijking te maken, maar goed die wordt blijkbaar niet begrepen. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 19:28 (CEST)
- Nouja, als ik zo de korte tekst langsloop blijkt voor mij nergens relevantie uit. Je zou dit lemma kunnen typeren als een aflevering van GTST. Gaan we dan voor elke aflevering een apart artikel aanmaken? Een inhoudelijke beschrijving helpt dan nog enigszins met het bepalen of dit lemma relevant is. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 15:38 (CEST)
Tegen verwijderen De verschillende verhalen van Tom Poes behoort tot de Nederlandse literatuur. Hannolans (overleg) 18 jun 2021 06:52 (CEST)
- Dat doet er in principe niet toe: als niemand ooit de moeite heeft genomen om iets over dit album/verhaal te melden, dan moeten wij niet de eerste zijn die dat wél doen. Bij de Bommelverhalen blijkt het jammer genoeg moeilijk te zijn om recensies e.d. te achterhalen. In Delpher ontdekte ik wel dat de tekststrip in de jaren 50 in veel kranten is verschenen. Maar hoe de ontwikkeling precies is verlopen van tekststrip naar ballonstrip, kon ik nergens achterhalen: geen bron te vinden die hier iets over meldt. Of het verhaal 'in iets andere vorm' is gegoten: geen bron die het vertelt. Of de versie in Revu de tekst- of ballonstripversie betreft: geen idee. Ik heb gisteren dus wel het e.e.a. toegevoegd, maar twijfel over de juistheid van sommige toevoegingen. Alleen al vanwege WP:VER is het artikel moeizaam. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 07:26 (CEST)
- Het is een ballonstripverhaal, en de enige bron die ik kan noemen is het album dat ik zelf al bijna 50 jaar heb. (straatspoorStraatspoor (overleg) 21 jun 2021 13:03 (CEST))
- Geen bron te vinden? Kan me niet voorstellen. Kijk je toevallig alleen online of heb je ook literatuur geraadpleegd? Hannolans (overleg) 18 jun 2021 09:31 (CEST)
- Ik kan het ook omdraaien: ik ben tot nu toe de enige die bronnen heeft gevonden over deze strip én ze aan het artikel heeft toegevoegd. Wanneer ga jij ons laten zien dat er analoge literatuur is die iets over deze strip te melden heeft? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 17:28 (CEST)
- Ik ben er vrijwel zeker van dat Hans Matla dit onderwerp heeft opgenomen in zijn stripcatalogus. Dat slingert ergens in de krochten van mijn huisje, maar waar? Ook de Taal en wereld van de Bommelsaga deel 1 & 2 lijken me interessant maar die heb ik helaas niet. Tot slot is er als overzichtsliteratuur de Bommellexicon. Van Aamnaak tot Zwirkvlaai die ik ook niet in mijn bezit heb. Hoe dan ook is het meermaals ook heruitgegeven, wat ik als aanvulling heb toegevoegd. Sonty (overleg) 18 jun 2021 23:08 (CEST)
- Ik kan het ook omdraaien: ik ben tot nu toe de enige die bronnen heeft gevonden over deze strip én ze aan het artikel heeft toegevoegd. Wanneer ga jij ons laten zien dat er analoge literatuur is die iets over deze strip te melden heeft? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 17:28 (CEST)
- Dat doet er in principe niet toe: als niemand ooit de moeite heeft genomen om iets over dit album/verhaal te melden, dan moeten wij niet de eerste zijn die dat wél doen. Bij de Bommelverhalen blijkt het jammer genoeg moeilijk te zijn om recensies e.d. te achterhalen. In Delpher ontdekte ik wel dat de tekststrip in de jaren 50 in veel kranten is verschenen. Maar hoe de ontwikkeling precies is verlopen van tekststrip naar ballonstrip, kon ik nergens achterhalen: geen bron te vinden die hier iets over meldt. Of het verhaal 'in iets andere vorm' is gegoten: geen bron die het vertelt. Of de versie in Revu de tekst- of ballonstripversie betreft: geen idee. Ik heb gisteren dus wel het e.e.a. toegevoegd, maar twijfel over de juistheid van sommige toevoegingen. Alleen al vanwege WP:VER is het artikel moeizaam. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 07:26 (CEST)
- Diverse andere Tom Poes ballonstripverhalen zijn wel opgenomen op Wikipedia, dus waarom niet? Dat het er niet uit ziet zoals het hoort ligt aan mijn onkunde. straatspoor Straatspoor (overleg) 21 jun 2021 13:10 (CEST) Voor velen is alles van Marten Toonder heilig.straatspoorStraatspoor (overleg) 22 jun 2021 09:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden omdat deze m.i. relevant genoeg is. Hierbij heb ik ook gekeken naar andere artikelen over deze stripreeks in de Categorie:Ballonstripverhaal van Tom Poes. Over het WIU gedeelte van de nominatie: er kan zeker nog wat gewijzigd worden om het artikel te laten matchen met de andere lemma's in deze categorie. Maar ik vind het goed genoeg verbeterd om het niet onder de noemer WIU te verwijderen. Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 19:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Zelfpromotie. Plus een gruwelijk slechte foto. – The Banner Overleg 17 jun 2021 16:01 (CEST)
- Dit riekt inderdaad sterk naar zelfpromotie. Gezien de gebruikersnaam van de auteur van dit lemma geen toeval. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2021 16:03 (CEST)
- Werkverschaffende treiterij!
- Nee, grapje. Ik denk dat hij, gezien zijn boeken, wel e-waardig zou kúnnen zijn, maar niet in deze vorm. Inderdaad zelfpromotie en een slechte foto. Op deze manier ben ik
Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 jun 2021 17:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is een soort 'Lukas Burgering over Lukas Burgering'. E-waarde is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geschreven in telegramstijl, en er is denk ik meer interessants over hem te vertellen, zie [2]. Jvhertum (overleg) 17 jun 2021 16:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats artikeltje, dat ook nog eens niet strookt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie en inleidende zin zijn hetzelfde en daar blijkt onvoldoende uit wat deze ondernemer relevant maakt voor een encyclopedisch artikel. Artikel is ook bronloos, wat zeer ongewenst is bij een biografie over een levend persoon. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2021 17:26 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kan ook geen bronnen vinden die wat vertellen over mevrouw. Zoeken op haar volle naam levert 1 hit op, dit artikel. Ik geef bij deze dus een hoax-alert af. The Banner Overleg 17 jun 2021 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze artiest schrijven. Dusdanig weinig, dat ik ook een hoax-alert afgeef. – The Banner Overleg 17 jun 2021 18:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos POV-tekstje over een artiest waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:42 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is dit relevant om zelfstandig opgenomen te worden in Wikipedia? Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 19:39 (CEST)
- Misschien, maar zonder onafhankelijke bronnen kun je noch de feiten controleren, noch de encyclopedische waarde vaeststellen. The Banner Overleg 17 jun 2021 22:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zou eerst overleg plegen over het oeuvre zoals hier beschreven staat Lijst van verhalen van Heer Bommel en Tom Poes vooraleer hier enkele op het eerste gezicht willekeurige te nomineren. Hannolans (overleg) 18 jun 2021 06:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden met dezelfde reden als Tom Poes en de pruikenmaker dat hierboven genomineerd is: "Artikel behouden omdat deze m.i. relevant genoeg is. Hierbij heb ik ook gekeken naar andere artikelen over deze stripreeks in de Categorie:Ballonstripverhaal van Tom Poes. Over het WIU gedeelte van de nominatie: er kan zeker nog wat gewijzigd worden om het artikel te laten matchen met de andere lemma's in deze categorie. Maar ik vind het goed genoeg verbeterd om het niet onder de noemer WIU te verwijderen.". Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 19:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2007. Lijkt een niet bestaand persoon, alleen informatie te vinden die vanaf Wikipedia is genomen. Mocht iemand deze persoon toch te kennen en daarvoor bronnen heeft, graag deze dan toevoegen. Maar lijkt mij een lang verborgen hoax te zijn. DagneyGirl (overleg) 17 jun 2021 20:09 (CEST)
- Het is frappant dat noch het Engels lemma of het Zweeds lemma over de polygraaf geen een keer deze uitvinder vermeld, zie bijvoorbeeld se: Lögndetektor. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 20:25 (CEST)
- Én frappant dat het zo lang onopgemerkt is gebleven. Ik weet dat het niet altijd allemaal is door te nemen wat er per dag gemaakt wordt, maar als het zo'n belangrijk uitvinder betreft (volgens het artikel dan!) en het klopt niet, dan zou je toch denken dat het artikel al eerder door de mand zou moeten zijn gevallen. Mondo (overleg) 17 jun 2021 20:40 (CEST)
- Voor verwijderen tenzij alsnog bronnen binnenkomen. Hannolans (overleg) 18 jun 2021 07:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is bronloos gebleven, en ik vind ook geen enkele vermelding op internet over Vaerle. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel uit 2007. Er is een merknaam en apparaat met deze naam die inderdaad metingen doet door adem te meten, maar dit artikel gaat daar niet precies over en is nogal vaag. Dient te gaan aangescherpt over het eigenlijke apparaat maar of die voldoende encyclopedisch is weet ik niet. Moet dus aangewerkt worden om te behouden. DagneyGirl (overleg) 17 jun 2021 20:11 (CEST)
- Zulke apparaten worden gebruikt om vrachtwagens te controleren bij grenscontroles om illegale immigranten op te sporen die zich verstopt hebben. Illegalen opsporen via koolzuur The Banner Overleg 17 jun 2021 23:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom het ook vooral tegen als een merknaam voor een medisch apparaat. Ons artikel lijkt te suggereren dat het een algemene term is voor een apparaat waarmee je ademende wezens kunt detecteren. Het artikel in Trouw lijkt zoiets te beschrijven, maar noemt het niet een exhalometer. Kortom, ons artikel is onduidelijk, onbebrond, en niet verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2007. Sterke twijfel of dit klopt, alleen wikipedia-echo's van terug te vinden. Gezien degene de twee bovenstaande nominaties ook heeft aangemaakt, en vooral met oog op de eerste nominatie, denk ik aan een hoax. DagneyGirl (overleg) 17 jun 2021 20:14 (CEST)
- De bekwaamheid om gebaren te meten aan de hand van trillingen in de lucht, kom op zeg, wat een flauwekul. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 20:27 (CEST)
- Ook vreemd dat een Engelse term geen Engels lemma heeft, laat staat in een andere taal. Bij verwijdering graag ook passage over antropo-acting graag verwijderen uit artikelen die naar dit lemma linken. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 01:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal. De term is niet eenvoudig te verifiëren, en gezien de andere artikelen die deze gebruiker heeft geschreven, heb ik er weinig hoop in dat er ook maar iets van het verhaal klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wat is er precies e-waardig aan een beschrijving van hoe een private bewakingsdienst (mogelijk, want geen bronnen aanwezig) te werk zou gaan. Melvinvk (overleg) 17 jun 2021 21:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje over een onderwerp waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens de Copyvio Detector is dit artikel copyvio. Alleen kan ik de link niet controleren omdat er dan allerlei enge dingen afgaan. Ik weet dus niet of het daadwerkelijk copyvio is of een kloon van WP – The Banner Overleg 17 jun 2021 22:12 (CEST)
- Tegen verwijderen de link https://sno.110cxpera.pw/haarlemmermeer-lyceum-tto-hoofddorp.html is een kloon/internetval. Hannolans (overleg) 18 jun 2021 06:58 (CEST)
- En wat is de status van de tweede link? want die blijft bij mij ook hangen zodat ik hem niet kan controleren. The Banner Overleg 18 jun 2021 10:45 (CEST)
- Tweede pagina lijkt ook een scan te zijn van Wikipedia of andere locatie. Zie bijvoorbeeld deze pagina als je die wel kan bekijken. Melvinvk (overleg) 18 jun 2021 18:56 (CEST)
- findglobal is blijkbaar een website die alleen werkt met Edge en niet met Firefox. Ik durf het zo niet vrij te spreken. The Banner Overleg 18 jun 2021 20:04 (CEST)
- Safari opent de site ook gewoon. Melvinvk (overleg) 20 jun 2021 01:16 (CEST)
Ik kan de links nog steeds niet controleren maar ik heb nu voldoende twijfel aan de copyvio om de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 20 jun 2021 15:58 (CEST)