Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210412
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Incompleet. Het licentie-sjabloon is incorrect, de bronnen lijken niet gecontroleerd (oktober 2020) en het is weinig meer dan een vertaling van de inleiding. Dit doet mij denken aan collega Februari. – The Banner Overleg 12 apr 2021 00:22 (CEST)
Tegen verwijderen Internationaal bekend politicus, staatspresident, alleen daarom relevant. Kennis hierover zou in beginsel niet mogen worden verwijderd en zeker niet omdat één persoon meent dat een incorrect sjabloon is gebruikt. Hier hoort de keus te zijn: verbeteren. Een enkel vermoeden dat bronnen niet zijn gecontroleerd zou evenmin tot blokkade kennistoegang mogen voeren. Verbetersuggesties kunnen boven artikel worden geplaatst, binnen een vriendelijke, aanmoedigende tekst. Verdachtmaking van / stemmingmakerij tegen een collega-bewerker hoort hier helemaal niet thuis. BeterWeten (overleg) 12 apr 2021 10:23 (CEST)
- Het staat jou vrij het artikel te verbeteren, BeterWeten. The Banner Overleg 12 apr 2021 10:57 (CEST)
- Het licentie-sjabloon is ondertussen geplaatst.
Deze nominatie had overigens vrij eenvoudig voorkomen kunnen worden door eerst de aanmaker hierop te wijzen en te vragen dit op te lossen. Dat is helaas nu niet gebeurd.StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2021 11:43 (CEST)- Dat de bronnen niet gecontroleerd worden en vaak slechts de inleiding vertaald wordt is een structureel probleem bij deze gebruiker. The Banner Overleg 12 apr 2021 11:53 (CEST)
- Ik zit ondertussen door de OP van deze gebruiker te scrollen en kan het niet anders dan met je eens zijn. En ik zie ook dat je hierover al regelmatig contact gezocht hebt. Ik was te voorbarig met mijn eerdere opmerking (die haal ik door), excuses. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2021 12:01 (CEST)
- Dat de bronnen niet gecontroleerd worden en vaak slechts de inleiding vertaald wordt is een structureel probleem bij deze gebruiker. The Banner Overleg 12 apr 2021 11:53 (CEST)
- Het licentie-sjabloon is ondertussen geplaatst.
- Het staat jou vrij het artikel te verbeteren, BeterWeten. The Banner Overleg 12 apr 2021 10:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het sjabloon klopt nu, en de tekst lijkt in orde. Er staan 3 bronnen, en hoewel het vermoeden bestaat dat ze niet zelf geraadpleegd zijn, is dat niet echt hard te maken, dus ik laat ze staan. Wel erg jammer dat de carrière plotseling stopt in 2017, terwijl Tebboune ook nog president werd en de grondwet liet aanpassen. Waarom is dit artikel slechts voor de helft vertaald? Maar goed, in de huidige vorm is het artikel voldoende op orde, en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 08:32 (CEST)
nu al meer dan een week onaf (meebezig) - zoals het er nu uitziet is het meer een essay - zo wordt de geschiedenis van de originele boot verteld, terwijl daar een artikel van is: Standart - bovendien wollig geschreven - zinnen als: Het toeval wilde, dat St. Petersburg in 2003 z'n 300 jarig bestaan zou vieren. komen niet E over - vis → )°///< ← overleg 12 apr 2021 11:17 (CEST)
- Ik heb de aanmaker even ingeseind dat ik er eventueel ook nog wat aan kan doen. Stukken kunnen eventueel verplaatst worden.Stunteltje (overleg) 19 apr 2021 13:31 (CEST)
- heel goed - ziet er al een heel stuk beter uit - vis → )°///< ← overleg 19 apr 2021 23:56 (CEST)
- Dank Vis en Stunteltje! Ik probeer wat korter te zijn en zinnen samen te voegen. Maar ik wil vertellen wat er te vertellen is van dit unieke schip! Kijk naar de andere bijdragen in anders-talige Wiki's. Ik beschrijf de historie èn de bouw èn de betekenis van dit schip uit 1703/1999. Ik aarzel nog om de foto's te plaatsen die ik privé van de eigenaar Martous heb, ik wil eerst zeker zijn van de acceptatie van dit verhaal....Dus wijzigingen? prima! Maar 't verhaal moet wel behouden blijven! De foto's zullen dat nog ondersteunen...
Groet, Karel - het {{meebezig}}-sjabloon kan er nu wel af, me dunkt - vis → )°///< ← overleg 25 apr 2021 11:05 (CEST)
- Dank Vis en Stunteltje! Ik probeer wat korter te zijn en zinnen samen te voegen. Maar ik wil vertellen wat er te vertellen is van dit unieke schip! Kijk naar de andere bijdragen in anders-talige Wiki's. Ik beschrijf de historie èn de bouw èn de betekenis van dit schip uit 1703/1999. Ik aarzel nog om de foto's te plaatsen die ik privé van de eigenaar Martous heb, ik wil eerst zeker zijn van de acceptatie van dit verhaal....Dus wijzigingen? prima! Maar 't verhaal moet wel behouden blijven! De foto's zullen dat nog ondersteunen...
- heel goed - ziet er al een heel stuk beter uit - vis → )°///< ← overleg 19 apr 2021 23:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel lijkt me prima op orde. Wel nog wat kleine correcties uitgevoerd en her en der de tekst wat zakelijker gemaakt (iets te veel POV). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Raadsleden en leden van de Provinciale Staten zijn doorgaans niet-encyclopedisch. De korte periode als wethouder is onvoldoende om E te worden. Geen gemeente-overstijgend belang. – The Banner Overleg 12 apr 2021 11:29 (CEST)
- En ja, de snelle nominatie was een foutje. Ik lette even niet op. The Banner Overleg 12 apr 2021 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak van dit artikel is niet conform de conventies. De enige bron is een lokaal berichtje over de opvolger van Braam; bovendien is dat berichtje meer een persberichtje dan een journalistiek product. WP:BLP is in ieder geval ook niet nageleefd, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De tekst wordt niet ondersteund met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp bijschrijven. Hiermee is niet duidelijk wat de relevantie van het onderwerp is. De tekst zelf lijkt vooral te stoelen op namesdropping en wordt er onvoldoende onderscheid gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Een substantieel deel van de tekst bestaat nu vooral uit triviale informatie. – Natuur12 (overleg) 12 apr 2021 16:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig neutraal artikeltje. De E-waarde van Van der Meulen is niet aangetoond. Bronnen per WP:BLP ontbreken. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen bronnen die de (historische) relevantie van deze winkel aantonen, inhoud biedt wat dat betreft ook geen aanknopingspunten GeeJee (overleg) 12 apr 2021 20:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen flauw idee wat de E-waarde van deze voormalige slagerij zou moeten zijn. De tekst maakt het niet duidelijk, en bronnen ontbreken dus daar valt ook niets uit te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze partij is mogelijk E, maar er zijn nu geen onafhankelijke bronnen die de relevantie kunnen aantonen en ik kan ze ook niet makkelijk vinden. Belangrijker, het leest nu als zelfpromotie. Zo is de partij een kritische partij met een eigentijds duidelijk geluid en benadrukt het artikel dat ondanks de islamkritiek Burgerbelangen Ede geen racistische partij is te zijn en geen discriminatie duldt. Waarvan akte. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2021 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een soort van vertaling van de eerste alinea van een veel uitgebreider artikel op de Engelstalige Wikipedia. Het artikel staat vol spelfouten. De opmaak is nog niet in orde, de voetnoot is niet mee vertaald en links ontbreken. 
Erik Wannee (overleg) 12 apr 2021 22:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb de tekst herschreven en referentie toegevoegd. Het gaat om een Belgische oorlogsheld. Philemonbaucis (overleg) 13 apr 2021 20:39 (CEST)
- Onherkenbaar opgeknapt; nominatie uiteraard ingetrokken. Dankjewel!
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 22:13 (CEST)
- Onherkenbaar opgeknapt; nominatie uiteraard ingetrokken. Dankjewel!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een paar keer in een programma verschijnen en columns schrijven, maakt iemand nog niet relevant. Welke onafhankelijke bronnen hebben óver Külcü geschreven? Dat maakt iemand al snel relevanter. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2021 22:58 (CEST)
- Geef ik wel een kans, als de bebronning wat beter wordt. Nu is het gewoon een losse opsomming van url's onderaan de pagina. Apdency (overleg) 13 apr 2021 09:32 (CEST)
Hoop dat de aanpassingen voldoende zijn om dit rubriek van de lijst te halen. Kan het overleg eraf https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dqfn13
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan me wel indenken dat Külcü enige E-waarde heeft, maar de huidige bronnen zijn voornamelijk primair van aard, zoals zijn columns, TV-optredens, en werkgever. De enige secundaire bronnen zijn NU.nl en 1Limburg, maar daar valt nauwelijks een biografie en E-waarde op te baseren. Overigens staat er ook een rijtje bronnen onder 'externe links', en het is deels ook nog een dubbeling met de voetnoten: wat is daar precies de bedoeling van? Het leest heel rommelig zo.
Ik verleng deze nominatie, in de hoop dat 1) de opmaak van de vele linkjes wordt verbeterd en 2) er meer secundaire bronnen komen óver Külcü zodat zijn E-waarde duidelijker wordt. Nu blijft het artikel te veel een samenraapsel van eigen waarnemingen waar wat primaire bronnen bij gezocht zijn. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de inleiding staat niet eens wat het is. In de inleiding gaat het wel om een verschil met Furioso. Pas onder het kopje staat dat het om paarden gaat en zelfs daar staat het niet expliciet over dit ras. Bronloos artikel, gekopieerd van bokt.nl. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2021 23:12 (CEST)
Opmerking Ik zie dat er een groot aantal artikelen over paardenrassen (bijna) letterlijk werden gekopieerd vanaf bokt.nl, wat ook een wiki is. Qua auteursrechten is dat in orde, maar qua bronnen schiet het inderdaad te kort. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 07:22 (CEST)
- Opmerking Dit artikel over een belangrijk Hongaars paardenras is n.m.m. zodanig vebeterd met infobox, galerie, opmaak, wikidata en bronnen dat de beoordelingsnominatie terstond kan worden ingetrokken. Peli (overleg) 14 apr 2021 19:08 (CEST)
- Zo lang er een 'mee bezig'-sjabloon op staat, zal dat natuurlijk niet gebeuren... Erik Wannee (overleg) 15 apr 2021 19:10 (CEST)
- Dat was geplaatst om de pagina-opmaak te kunnen beoordelen zonder het overdreven grote en intimiderende zwaard van Damocles sjabloon. Is al weer weggehaald inmiddels. Peli (overleg) 24 apr 2021 19:00 (CEST)
- Zo lang er een 'mee bezig'-sjabloon op staat, zal dat natuurlijk niet gebeuren...
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me nu wel voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:09 (CEST)
Huidige inhoud: "Dit was de voetbalclub van Stokrooie (3511). Het was de beste voetbalclub van heel Stokrooie. Later smeltte hij samen tot SK Herkenrode" Appelsienkistje (overleg) 12 apr 2021 23:48 (CEST)
- Dit komt heel dicht in de buurt van een nuweg-nominatie wegens 'geen zinvolle inhoud'. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 07:25 (CEST)
- De eerste en de laatste zin wilde ik nog geloven, maar in zijn huidige staat is dit niet geschikt voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 13 apr 2021 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me overduidelijk dat dit artikel zwaar ondermaats is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:10 (CEST)