Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200721
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Er lijkt slechts 1 Hr.Ms. Overijssel, in ieder geval van 9 is dat niet aangetoond dus deze dp is geheel misplaatst en kan dus verwijderd zolang er geen tweede is aangetoond. Evenzeer misplaatst is om van Overijssel (schip) een rd naar deze titel te maken, want zeker 7 vallen wel onder die laatste rd maar zullen nooit onder de dp vallen. Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 01:14 (CEST) PS: zie ook overleg hier
- WP:PUNT. The Banner Overleg 21 jul 2020 01:27 (CEST)
- Kan voor de blijkbaar niet-geïnformeerde meelezer even concreet uitgelegd worden waarom het een WP:PUNT nominatie zou zijn? Dank alvast, Ecritures (overleg) 23 jul 2020 16:34 (CEST)
- De informatie is zeker nuttig. Leuk gevonden. Als het hier niet past graag verplaatsen naar een dp van Overijssel. Bij Overijssel dan een verwijzing naar overige betekenissen. Stunteltje (overleg) 21 jul 2020 08:27 (CEST)
- Ik wilde deze nominatie gaan afhandelen, maar ik kan het allemaal niet echt meer volgen. De een beweert dat het van 9 schepen niet is aangetoond (maar wát is dan niet aangetoond?), en de ander roept alleen maar 'WP:PUNT'. Hoe moet iemand die niets van schepen weet, hier nu iets van vinden? Zijn die 9 rode linkjes nu wel of niet schepen die Hr.Ms. Overijssel heetten? En als ze wél zo heetten, dan is daar toch ergens bewijs voor (afgezien van tig linkjes op de OP van Stunteltje die ik niet allemaal ga doorploeteren)? En als die 9 schepen wél zo heetten, waarom staat Hr.Mrs. dan niet in de titels van die rode linkjes? Want dan ontgaat mij de logica van deze DP: alleen het woord Overijssel komt overeen. En hoe kunnen schepen de titel 'Hr.Mrs' krijgen in een periode dat Nederland nog een republiek was en geen koninkrijk? Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 07:26 (CEST)
- Om met je vraag te beginnen: "De term Z.M. schip van oorlog werd voor het eerst gebruikt nadat Koning Willem I het koningschap van Nederland had aanvaard, naast de term 's konings schepen van oorlog en Zijner Majesteits Schepen en Vaartuigen. In officiële documenten werd nog altijd de naam van het schip zonder voorvoegsel gebruikt. Pas in 1817 werden oorlogsschepen ook in officiële documenten het voorvoegsel "Zijner Majesteits Schip" en de afkorting "Z.M." gebruikt. In de Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988 werd de spelling formeel vastgelegd." Zie Zijner Majesteits en dan klopt Hr.Ms. Overijssel wel voor het laatste schip. De info is van hier, blz. 377 en 378.Stunteltje (overleg) 4 aug 2020 18:32 (CEST)
- Ik wilde deze nominatie gaan afhandelen, maar ik kan het allemaal niet echt meer volgen. De een beweert dat het van 9 schepen niet is aangetoond (maar wát is dan niet aangetoond?), en de ander roept alleen maar 'WP:PUNT'. Hoe moet iemand die niets van schepen weet, hier nu iets van vinden? Zijn die 9 rode linkjes nu wel of niet schepen die Hr.Ms. Overijssel heetten? En als ze wél zo heetten, dan is daar toch ergens bewijs voor (afgezien van tig linkjes op de OP van Stunteltje die ik niet allemaal ga doorploeteren)? En als die 9 schepen wél zo heetten, waarom staat Hr.Mrs. dan niet in de titels van die rode linkjes? Want dan ontgaat mij de logica van deze DP: alleen het woord Overijssel komt overeen. En hoe kunnen schepen de titel 'Hr.Mrs' krijgen in een periode dat Nederland nog een republiek was en geen koninkrijk? Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 07:26 (CEST)
- @Thieu1972: in deze dp is er dus maar een die in de naam "Hr. Ms." heeft gevoerd, alle andere schepen hebben niet dàt, maar alleen de naam Overijssel gemeen. Als aangegeven: dat is dus een zinloze, om niet te zeggen: belachelijke en misleidende dp. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 18:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: OK, de dp bevat nu dus 10 links, waarvan er 9 verwijzen naar schepen die niet Hr.Ms. Overijssel maar gewoon Overijssel heetten, simpelweg omdat er nog geen koning was om naar te verwijzen. Daarmee is de titel van de dp dus sowieso verkeerd. Eigenlijk zouden ze beter thuishoren bij een dp 'Overijssel (schip)', dat immers veel algemener is en dus alle 10 schepen prima kan bevatten. Alleen linkt die pagina nu door naar de hier genomineerde dp. De oplossing die Stunteltje geeft lijkt me uiteindelijk de meest logische: een DP voor Overijssel aanmaken (analoog aan die van Amsterdam), en daar alle info op plaatsen. Ik heb die DP alvast aangemaakt, zie hier. De RD 'Overijssel (schip)' verwijder ik want die dient geen doel. Van de genomineerde DP Hr.Ms. Overijssel maak ik een RD naar Hr.Ms. Overijssel (1957), aangezien er maar 1 schip is dat zo heet. Nu alleen nog even de DP Overijssel (doorverwijspagina) verder aanvullen. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: veel bronnen, maar niets daarvan is onafhankelijk te noemen. Op het eerste gezicht denk je best wat bronmateriaal, maar als je verder kijkt, is het allemaal maar nauwelijks iets dat onafhankelijk te noemen is. Interviews, algemene praatjes van de ACM, en feitelijkheden in de Volkskrant. Ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 06:52 (CEST)
- Hoewel ik voorstander ben van genoemde bronnen, is in dit geval verwijderen van de bronnen ook een optie. Wel wordt er teveel aandacht besteed aan het faillissement van Energieflex en is de positie van Innova Duurzaam niet erg duidelijk. De informatie over de onderneming is overigens wel erg summier, maar de bronloze artikelen Anode Energie en Ventum zijn hier ook aanwezig, als "soort van" beginnetje. BonteKraai (overleg) 21 jul 2020 09:55 (CEST)
- Het artikel hoeft niet per se weg van mij, maar ik zocht eigenlijk bronnen voor het jubelende wij zijn zo groen voor ZZP-ers, terwijl mijn ervaring met dit soort energie-boeren eerder is dat ze de KVK doorstruinen en iedereen bellen in de hoop dat je er in tuint. Voor dit soort marketing-speak is dan geen bron, de overname lijkt me zijdelings relevant, en daarmee is het hele artikel toch dubieus geworden. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 12:53 (CEST)
- Pagina aangepast; dus minder bronnen en geen extra/overbodige informatie. 1 zuivere bron overgehouden. Doel is om Wiki /Energiebedrijf completer te maken met alle (medium) grote energieleveranciers in NL. Djensen35 (overleg) 29 jul 2020 15:11 (CEST)
- Ik mis in het lemma toch wel waarom dit bedrijf relevant zou zijn. Er zijn zoveel van die energieresellers (de daadwerkelijke levering gaat niet via deze bedrijven sinds de harde knip, enkel de inkoop, facturatie en administratie). Daarnaast ontbreken onafhankelijke bronnen over het bedrijf zelf. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is vorig jaar als NE verwijderd. In feite dezelfde klachten als nu: gebrek aan goed bronmateriaal. in de huidige vorm kent het slechts één bron, en die gaat eigenlijk niet eens over Innova maar over de gevolgen voor klanten van het failliete Energieflex. Wat blijft dan over: een artikel dat in een bedrijvengids zou passen, maar encyclopedisch niet veel voorstelt. Ze bestaan, ze hebben werknemers, en dat is het dan wel. Niets meer of minder dan het niet-encyclopedische bedrijf op de hoek. Een woordkeuze als 'ondersteunen bij verduurzaming' zou ik ook meer uitgewerkt willen zien: wat doen ze dan precies op het gebied van verduurzaming? Nu is het niet meer dan een marketingwoordje. Ik acht de E-waarde van dit energieverkoopbedrijf nog niet afdoende bewezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een infobox en tabelletje met rolverdeling is niet voldoende 
DirkVE overleg 21 jul 2020 09:33 (CEST)
- Enkele toevoegingen gedaan. Pagina is nog in opbouw. Pagina zal pas definitief klaar zijn eind augustus ivm vakantie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.19.109 (overleg · bijdragen) 26 jul 2020 11:16
Conclusie afhandelend moderator: als je een artikel publiceert, zal het toch aan wat minimale eisen moeten voldoen. Er staan nu in feite alleen wat kale data vermeld; een beschrijvend deel ontbreekt. De linkjes naar de acteurs verwijzen naar hun instagram-accounts: waarom??? Als bron voor het artikel wordt 'AVROTROS/Tuvalu Media/BM' gegeven: dat is een onbruikbare bronvermelding, want welke informatie is dan precies gebruikt? Bovendien is het geen onafhankelijke bron, want zij brengen de serie uit. Kortom, het artikel is nog steeds WIU, de E-waarde is niet aangetoond, en we gaan niet tot eind augustus wachten omdat iemand eerst op vakantie gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu-artikel uit 2006. Het klopt inhoudelijk ook niet. Sinds 2006 staat er bovendien "tot op heden" in de tekst. ErikvanB (overleg) 21 jul 2020 13:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb de tekst aangevuld en het artikel voorzien van enkele bronnen. Hiermee kan het m.i. wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen. Geen opmaak. Wel elk woord gelinkt, ook de lidwoorden. Grenst daarmee aan geen zinvolle inhoud, maar doe mij toch eens verassen! Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 15:37 (CEST)
- Dit was over de grens van twijfel wat mij betreft, inderdaad wat je noemt geen zinvolle inhoud, dus ik heb hem 'verast'. Apdency (overleg) 21 jul 2020 21:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel kan worden verwijderd. Dharmsala is een alternatieve spelling voor Dharamsala en alle informatie in dit artikel staat ook al bij Dharamsala beschreven. Peaceflower (overleg) 21 jul 2020 16:57 (CEST)
- Ik heb de pagina aangepast naar een redirect, aangezien het om een alternatieve spelling gaat in plaats van een misspelling. ReneeWrites (overleg) 22 jul 2020 23:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel kan worden verwijderd, aangezien het vrijwel exact overeenkomt met Dindori (Madhya Pradesh). Beide artikelen behandelen de hoofdstad van een district in Madhya Pradesh. Peaceflower (overleg) 21 jul 2020 16:57 (CEST)
- Voor artikelen die al langer bestaan, is het sjabloon {{samenvoegen}} bedoeld. Het is ook voor de licentie niet gewenst de artikelen te verwijderen, hier hebben meerdere mensen in 7 jaar aan meegewerkt. De artikelen hebben ook een eigen lijst voor samenvoegen (zie de link die in het sjabloon staat na plaatsing). Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 20:42 (CEST)
- maak van eentje een dp. Het ziet er uit als een vergissing. Beide zijn op dezelfde dag aangelegd door een aanmaker. Ldhank (overleg) 21 jul 2020 22:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: beide artikelen zijn vrijwel identiek, en zijn destijds 2 minuten na elkaar aangemaakt door dezelfde gebruiker, en hebben nadien niet veel meer bewerkingen gehad dan dezelfde botmatige correcties. Wat moet je dan samenvoegen? Het enige verschil tussen beide artikelen zijn de staatnaam en de coördinaten in de infobox. Ik heb daarom van Dindori (hoofdstad) een RD gemaakt naar (het 'uitgebreidere') Dindori (Madhya Pradesh). Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronnen gevraagd, krijg je links naar Spotify om naar de liedjes te luisteren. De bronnen die er nu staan gaan over de artiesten waar Van Eerd mee zou hebben samengewerkt, niet over Van Eerd zelf. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 22:05 (CEST)
Opmerking - meer geschreven als heden-gerichte presentatie op een eigen website dan als tijdloos encyclopedisch lemma. Zoals elders al aangegeven is de context (en datering niet te vergeten) belangrijker dan de rij namen en albums op zichzelf. Encycloon (overleg) 21 jul 2020 22:10 (CEST)
- Er werd zelfs beweerd van Van Eerd een edison heeft gewonnen, omdat hij meespeelde met Ellen ten Damme, die volgens de bronnen de prijs heeft gewonnen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 08:04 (CEST)
- Opgemerkt dient te worden dat dit een voorbeeld is waarom een onderwerp niet over zichzelf zou moeten schrijven, zie WP:ZELF. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 11:36 (CEST)
- Edoderoo
- Dank voor de bijdrage. Ik begrijp het commentaar volkomen. Heb intussen de pagina aangepast. Ik heb absoluut niet de intentie om mezelf te verkopen. Ik ben juist iemand die vaak onder de radar blijft en dienstbaar is. De belangrijkste reden om deze pagina te maken is omdat het aandeel van de mensen om de (grote) artiest heen vaak onderbelicht blijft, zelfs onzichtbaar, en dat vind ik niet helemaal eerlijk. Daarbij probeer ook een klein inkijkje te geven in het proces. Enfin, ik sta open voor tips. vriendelijke groeten, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yanelectronicmusic (overleg · bijdragen)
- Die erkenning voor jezelf en de 'kleine' muzikant zou ik vooral elders zoeken. Dat is een duidelijk voorbeeld van WP:NIET en naast dat de relevantie moeilijk zal blijven, wordt dit enkel opgevat als zelfpromotie. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:30 (CEST)
- Er werd zelfs beweerd van Van Eerd een edison heeft gewonnen, omdat hij meespeelde met Ellen ten Damme, die volgens de bronnen de prijs heeft gewonnen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 08:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is vaak ook best jammer dat de mensen die werkzaam zijn voor bekende artiesten, zelf zo onbekend blijven. Maar Wikipedia is geen platform om dat tekort aan aandacht recht te trekken. Als iemand onbekend is, dan is de kans dat die persoon relevant is voor een encyclopedie, vrij klein. Ik heb zo wat bronnen doorgekeken, en die gaan in feite alleen over de artiesten; Van Eerd wordt soms alleen zijdelings genoemd, vaak echter helemaal niet, en geen enkele bron lijkt echt over hemzelf te gaan. Daar kun je geen biografie aan ophangen, en relevantie kun je er evenmin aan ontlenen.
De tekst is ook verre van neutraal: zinnen als 'zat het van Eerd bepaald niet mee', 'bewogen jaren', dat hoort niet in een artikel. Sowieso rammelt de tekst nogal, en is het gewoonweg niet encyclopedisch geschreven. Dat zie je wel vaker bij artikelen die door een betrokkene zijn gemaakt: te veel details, te veel bijzaken, te anekdotisch. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Weesartikel over een park dat mogelijk een computervertaling ("gelegen in de gemeenschap") betreft, ondanks de summiere inhoud waar geen relevantie uit blijkt. De foto's lijken er lukraak bij geplaatst te zijn: Stroommasten in de buurt van het park, een winkel, kantoren en dat alles bevind zich in Engeland ipv de VS! Een niet werkend sjabloon... Eigenlijk kan dit in deze vorm beter weg. Arch (Overleg) 21 jul 2020 22:06 (CEST)
Voor verwijderen Plaatjes van industrieel park in VK alvast verwijderd. VanBuren (overleg) 26 jul 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het plaatje is dan wel in orde nu, maar de relevantie van dit doorsnee park met speelplaats en picknicktafels in een of ander Amerikaans stadje, blijft onduidelijk. Dit bronloze artikel maakt niet duidelijk wat er bijzonder is aan dit park; zelfs enige historie ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 jul 2020 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is in dit bronloze en nogal summiere artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onder de maat - hier wil ik meer van weten - vis → )°///< ← overleg 21 jul 2020 22:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit korte zinnetje is gewoonweg te summier om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 19:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat momenteel geen enkele volledige zin, en waaraan heeft hij zijn relevantie nu precies te danken? Encycloon (overleg) 21 jul 2020 22:59 (CEST)
- De informatie klopt ook niet: hoe kan Jakob (1881-1881) zoon zijn van August (1856-1950) en nog twee anderen? Dit 'artikel' is wel erg gemakzuchtig neergekwakt. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2020 07:36 (CEST)
- Ik denk dat wordt bedoeld dat dat zijn zonen zijn? De gedane toevoegingen maken de tekst er helaas nog niet veel begrijpelijker op. Als de IP-gebruiker dan nog bronnen zou vermelden, kon er wellicht nog e.e.a. gecorrigeerd worden. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 12:24 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - zou voor mij nuweg mogen als niet-Nederlandstalig. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2020 12:40 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ondernam een poging om te verbeteren, maar het heeft in feite weinig zin. De persoon is al goed bediend met een artikel op de Duitse Wikipedia. Méér hoeft nit, denk ik.Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2020 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De gesignaleerde problemen zijn niet wezenlijk verholpen. Verwijderd. Wutsje 5 aug 2020 19:10 (CEST)